Hace 12 años | Por rmannise a greenmedinfo.com
Publicado hace 12 años por rmannise a greenmedinfo.com

Un estudio publicado en Annals of Bioanalytical Chemistry, los investigadores encontraron que el glifosato, ingrediente activo del herbicida Roundup, se queda en las aguas subterráneas en las zonas donde se aplica. Los investigadores descubrieron que el 41 por ciento de las 140 muestras tomadas de aguas subterráneas en Cataluña tenían niveles elevados del herbicida, lo que indica que este herbicida no se descompone tan rápidamente como dice el fabricante y se va acumulando en el Medio ambiente, Noticia en castellano http://goo.gl/fb/5FOoR

Comentarios

andresrguez

#6

El problema es acusar a x producto cuando los verdaderos culpables son los que aplican al hacerlo mal porque Monsanto lo avisa una y otra vez y de hecho el Glifosfato es lo único capaz de parar la invasión de especies invasoras como la Acacia pero hay que saberlo aplicar.

Lo que no puedes hacer es aplicar Glifosfato como quien riega... porque el propio fabricante no lo recomienda al reducir la efectividad a medio plazo.

Es como si acusáramos a los fabricantes de coches de causar muertes en la carretera. Los causantes serán los que emplean mal los coches ¿no?

andresrguez

#8 Entonces deberías de prohibir la agricultura en sí misma, porque es tóxica porque se aplican químicos y se acaba con la edafofauna de la zona...

#11 ¿Qué coño tendrán que ver las churras y las merinas?

1 - Rondup ya no es de Monsanto porque su patente expiró en el 2000... así que de defensas las justas.

2 - La realidad es que los efectos que cita son iguales que los que provoca cualquier otra sustancia.

Pero aquí el problema pasa por una mala aplicación del producto, de la misma forma que ocurre con cualquier otro producto que cuando se aplica mal, pasa al acuífero y en la agricultura tradicional tienes ejemplos con absolutamente TODAS las sustancias.

#12 Vale, pero entonces la culpa es del agricultor por hacer la barra libre... porque el fabricante AVISA de los peligros y en muchos casos este tipo de herbicidas es el único que funciona. ¿La alternativa? Lo puedes prohibir pero a costa de que los otros los emplees en dosis elevadísimas y provocando los mismos o peores efectos que los del meneo.

#23 Recordatorio. La situación de Roundup es la misma que la de cualquier producto empleado en agricultura.

#36 Vivir también mata.

andresrguez

#41

1 - La contaminación del Roundup es la misma que ocurre con cualquier producto empleado en la agricultura cuando se aplica mal. Desde el mal abonado y la eutrofización de acuíferos a la mala aplicación de minerales.

Vamos, porque ahora parece que éste producto es el único que contamina los acuíferos cuando no es así.

2 - Monsanto fue declarada de publicidad engañosa... como TODAS las empresas agroquímicas.

pueblo

#43 claro y como lo hacen todas monsanto es menos culpable

D

Monsanto... ya sabemos lo que son. Caminan por la senda del control de las semillas, los venenos, etc. Pero ya no son los únicos. Actualmente las casas productoras de cereales piensan cobrarse un canon por la resiembra de sus semillas. Así vamos. Pero no me enrollo mas por que es un tema bastante extenso. Vamos, que hasta la biología vamos a hacer privada y es esto lo que critico a monsanto

El glisofato, sí, lo utilizan otras marcas, pero yo lo que leo es que deja mayor cantidad residual, lo cual a mi entender, es que han engañado o no conocían las consecuencias de estos residuos, lo cual es bastante grave en ambos casos-- Y para el #39.... eso de echarle la culpa a los labradores, me parece que estas demostrando un desconocimiento bastante elevado de la agricultura y lamento decirlo, pero, sí, tu actitud me recuerda a la de un fanboy, y francamente, tambien me parece que eres tu el que mezcla churras con merinas y se va a los cerros de ubeda pa justificarse...je, vivir tambien mata... tiene huevos

Edito: el negativo iba para el 34, no para el 43

andresrguez

#44 Y para el #39.... eso de echarle la culpa a los labradores, me parece que estas demostrando un desconocimiento bastante elevado de la agricultura y lamento decirlo, pero, sí, tu actitud me recuerda a la de un fanboy, y francamente, tambien me parece que eres tu el que mezcla churras con merinas y se va a los cerros de ubeda pa justificarse...je, vivir tambien mata... tiene huevos

Claro, los agricultores NUNCA tienen la culpa ¿no? Es decir, que si hay una contaminación del acuífero por eutrofización como ocurre en el 90% de las zonas agrícolas... es culpa del espíritu santo ¿no?

D

#48 te puedo asegurar que el labrador tiene tendencia a ahorrarse cuartos en los venenos... cierto que las condiciones climatologías en que se hacen afectan, pero me parece muy como eso de decir "la casa no se hace responsable del mal uso del mismo", lo cual , hasta cierto punto esta bien, pero eso no los disculpa de que estos compuestos dejen mas residuales de los que aseguran, a la larga siempre se ha demostrado que no son tan "inertes", a veces para sacar un producto al mercado trucan los ensayos las ves que haga falta o usan el sistema mas clásico del "untamiento", como a menudo a pasado con algunos fármacos...

Es que una patente es un negocio...

Pa mi que lo tus razonamientos están mas basados en la ideologia que en otra cosa...

andresrguez

#50 También te puedo asegurar que hay MUCHOS agricultores que ponen el producto x como si fuera agua, sin considerar las condiciones del terreno, capacidad de infiltración, etc... Vamos, porque los acuíferos contaminados no son por ciencia infusa. Y el Roundup bien aplicado (es la única opción en bastantes casos), es efectivo y no deja su marca en el ecosistema... pero el problema es cuando no se aplica en condiciones.

Y por cierto, este producto hace tiempo que no es de Monsanto y desde que expiró la patente tienes porronazo de alternativas jugando con las concentraciones y la capacidad de entrada en el organismo de turno.

¿Ideología? ¿Cuál? ¿La de evitar el magufismo?

#52 Correcto, pero esos productos dañinos per se cuando se aplican bien, no lo son (tanto)...

D

#54 Lo que habría que depurar es que parte de responsabilidad le corresponde a cada cual (y de paso a quien autoriza ciertos productos)y ver el tema de garantías de que lo que afirma una casa se corresponde a la realidad, que puede haber tela.... de cualquier manera, la casa no queda para mi totalmente exonerada de responsabilidad, eso es muy cómodo para ellos, pero queda claro que veneno, es.... (van los tíos y garantizan un producto inocuo, que no lo es tal)... y si algunos lo hacen mal, tan culpables los otros si esperan que un agricultor tenga un master en geologia, con culpar al otro, ya nos sobra...


Por cierto que eso de acusar de magufismo a quien no comulga, ya esta muy trillado hombre, pero tu defensa a ultranza de lo transgenico, es que huele, lo tuyo es correcto, lo de los demás magufismo... y como argumento, no convence mucho,no. Di mas bien que es lo que tu crees,según tu información, pero piensa que a veces uno mismo puede ser el equivocado o engañado....

Por cierto, que ya no es propiedad exclusiva de monsanto, también lo puse yo, en lo de que los acuíferos están contaminados, mira, en eso estamos de acuerdo....

j

#39 El fin de la vida es la muerte, eso todos lo sabemos, pero de ahí a que poco a poco vallan envenenando los ecosistemas y alterando con sus moléculas la vida animal y vegetal hay un abismo y eso se llama asesinato a largo plazo por envenenamiento.

amstrad

#11 Lo que no hay por dónde coger es esta noticia.

Primero, microbloggin de libro porque la noticia enlazada no menciona nada de monsanto.

Segundo, el glifosato no es propiedad de Monsanto. La patente ya ha expirado.

Tercero: ¿ahora a quién defiende posturas contrarias lo llamamos fanboy?

ailian

#22 http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

Pertenece a Montsanto, es decir, es creación suya. Un meneo es bricroblogging si desvirtúa, modifica, engaña o pone opiniones personales en la entradilla.

En este caso solamente aporta un dato aclaratorio que además, es cierto.

amstrad

#32 Veo que sólo coges la parte que te interesa

Initially patented and sold by Monsanto Company in the 1970s under the tradename Roundup, its U.S. patent expired in 2000

jmmulet

#11 Alian, creo que con este comentario has batido tu record de ineptitud... y mira que estaba alto. En Europa no están autorizados los transgénicos resistentes a glifosato. Por lo tanto relacionar está contaminación con trasngénicos es un epic fail.

D

#7 Creo que tienes bastante razón... hace no mucho en TV vi que usaban glifosato a mansalva como herbicida para despejar cunetas... no entiendo que deba usarse para eso, ya es demasiado que se use para transgénicos algo tan nocivo-
#11 ¿Quien dice que el Glifosato se usa sólo en transgénicos? En mi opinión se está usando en cualquier ámbito.

D

#7 La verdad es que si tan peligroso es si se aplica incorrectamente y tan fácil es hacerlo, lo lógico sería que lo prohibieran.

D

#59 el caso es la comparación, y el peligro de un mal uso de un herbicida ni se acerca a ciertos funguicidas, y sin esos funguicidas, no es como un herbicida que realmente es quitar un trabajo mecánico y una rotaciòn y/o cultivo paralelo, en caso de ciertos frutales y otros arboles esos funguicidas son los que permiten hacer las podas para mecanizado, o aguantar una plaga que no existía hace años.
Una vez que permites ciertos funguicidas, el resto tiene un limite de peligrosidad demasiado alto.

andresrguez

Recordatorio

El culpable no es el herbicida o el fabricante del mismo. Los culpables son los que lo aplican mal y no siguen al pie de la letra las recomendaciones del fabricante.

#1 #3 Las churras y las merinas.

La culpa es de los agricultores que lo aplican mal, porque entonces debemos de prohibir la electricidad porque mata a gente, los coches porque matan y contaminan...

Porque si haces este mismo análisis con el compuesto x de cualquier otro producto, tienes resultados iguales.

kekobola

#4 Hay productos dañinos 'per se', independientemente de cómo se utilicen. Da igual cómo se usen, se almacenen, se manipulen o se coloquen las minas anti-persona: están diseñadas para causar el mal; claro que siempre habrá quien las justifique con el argumento de que son un arma disuasoria muy efectiva para el mantenimiento de la paz...

jmmulet

Menuda burrada acabas de decir. Tendrias quever los herbicidas que se utilizaban antes del glifosato, aquello si que era una animalada, y se utilizaban sin nigun control, y no era raro que se intoxicaran varios agricultores cada año. La ventaja del glifosato fuer que era el primer herbicida de amplio espectro que tenía baja toxicidad para animales y que ademas se descomponía en el medio ambiente. Ahora, si rpefieres pensar que tu puedes sacra adelante un cultivo arrancando las malas hierbas a mano... tu mismo. #52

kekobola

#71 Sí que debo ser burro, que no me gusta comer ni beber veneno... Una pregunta: ¿Quién juzga qué esas hierbas son "buenas" o "malas"? ¿El titular de una explotación industrial? ¿Las "malas" lo son para los consumidores, para el medio ambiente y para el potencial de regeneración del suelo en el futuro, o acaso únicamente para el beneficio cortoplacista e inmediato de ese industrial?

No hay más preguntas, señoría.

mundofelizz

#3 el intocable Monsanto...le salían defensores de debajo de las piedras,algo que nunca he podido entender es por qué a los que desenmascaran la manipulación de esa empresa
les llaman manipuladores anti-OMG...

frankiegth

...Monsanto...

Creo que ha llegado el momento definitivo para cambiarle el nombre a esa 'empresa'.

D

Una puntualización:

- no es glifosfato sino glifosato
- no es un insecticida sinó un herbicida de hoja estrecha

themarquesito

#26 Pide en la fisgona que lo corrijan a ver si te hacen más caso que a mí.

rmannise

#27 mi culpa, lo reconozco siempre ando a las apuradas y haciendo varias cosas a la vez la pifie pero ya no puedo corregir bueno le mandare algún admin a ver si me hacen el favor

a

#26 #27 Corregido.

D

Este herbicida puede ser fabricado por cualquier empresa química desde el año 2000, ya que ha expirado su patente. Hay miles de marcas además de Roundup.

nacco

No solo nos envenenan sino que ahora que se sabe intentaran cobrarnos por los aditivos.

ochoceros

#36 Monsanto te va a parecer Blancanieves al lado de lo que están haciendo otros amiguitos americanos con nuestras aguas subterráneas: El gas que cambiará el mapa energético del mundo/c5#c-5 Pena que no llegue nunca a portada.

themarquesito

#0 Dos pequeños apuntes ortográficos, las formas correctas son Roundup y Glifosato

JavierForment

El problema es que la alternativa al glifosato es tratar con otros herbicidas. Habría que ver entonces si los niveles de esos otros herbicidas en las aguas subterráneas son peor o mejor que los del glifosato.

hermano_soul

#51 Es que el futuro es producir en el área donde se consume, es decir, que los tomates que se consumen en Madrid sean producidos en un radio lo más próximo posible en temporada, y fuera de ella, quizá en conserva.

Pero desde luego el futuro no está en producir bajo plásticos fruta y verdura para todo el país, 4 cosechas al año, y con una calidad más que discutible. Eso sólo genera beneficios para el bolsillo del sr. agricultor.

Antonio77

#80 En el futuro espero que se consiga la fusión nuclear, todos los coches sean eléctricos y nadie pase hambre, respecto a la localización de los cultivos tienes toda la razón, puedes empezar a cultivarte tus tomates cerca de donde vives, hacer tus conservas y quitarles la hierba. Así los agricultores dejarán de tener los beneficios de las cuatro cosechas al año. Yo venderé mis tractores y usaré tracción animal. Y veremos que familia se alimenta mejor la tuya o la mia.

jorgeayuso

La invasión transgénica. Monsanto.

http://jorgeayuso.com/blog/?p=284

Ahí queda eso.

D

¿Donde pone en el artículo que sea glifosato de Monsanto?

rmannise

#28 da igual si el de Monsanto o una copia barata, Monsanto lo creo, lo impuso y negocio con lo gobiernos para que todos no los comamos con patata

D

Por favor, corregid, que ni es Glifosfato (es Glifosato), ni es un insecticida, es un herbicida.

E

#0 Donde dice insecticida debería decir herbicida (en el título de la noticia)
Donde dice dije digo diego....
Aparte de eso, nos pasará lo de los dinosaurios; desapareceremos y nadie sabrá porque...pregúntale a Monsanto

TSoprano

es bastante deprimente esto que estais postendo... me la suda de quien es la culpa, pero no quiero los descendientes de esta u otra tierra comprueben que esta arrasada por ineptos..

themarquesito

Para intoxicarse por glifosato hay que ingerir unos 85 mL. O lo que es lo mismo, casi medio vaso de glifosato concentrado. Las cantidades que aparecen mencionadas por ahí como detectadas en el agua son de microgramos.

kaeldras

#69 pues deberia ser mas riguroso el control , merci por la info

#70 ¿estas seguro que esas cantidades son absolutamente inocuas?

themarquesito

#75 Viendo que son cantidades más de un millón de veces inferiores a la dosis considerada tóxica, y que es en acuíferos y no en muestras tomadas de grifos de agua de casas, diría que sí.

D

#70 el problema es el efecto acumulativo, no la dosis de intoxicación aguda, a 175 mg/kg en un conejo hembra presenta teratogenicidad, mientras que con 5.000 mg/kg no presenta intoxicación aguda. A mayores en peces si es altamente teratógeno y tóxico.

PerroLocoJackson

El glifosato lo uso yo para matar el césped.

Taikochu

Es glifosato...

Taikochu

SE llama Glifosato y es un herbicida. Y parte de la culpa es de la administración catalana por no delimitar zonas sensibles donde no se puedan aplicar pesticidas según su poder de infiltración si hay acuiferos superficiales. Pero no lo hacen y ya existen herramientas para hacerlo. Un agricultor no puede saber si hay acuiferos superficiales debajo de su terreno.

D

A ver si Artur Mas y su secta "business-lovers" se atreven a presentar una demanada por daños a Montsanto. Me gustaría ver al personaje este al frente de la defensa del "país" que se supone que están construyendo

albertiño12

Todos nos mostramos muy preocupados con los temas medioambientales...

...hasta que vamos a votar, que nos olvidamos completamente de ella.

Disfruten lo votado. (Pero eso sí, sigan quejándose).

País.

manudolferas

Desde mi ignorancia de la agricultura, si contamina el agua, también contaminará las frutas y verduras ¿no?

franolvera

y de esto también tienen la culpa los andaluces

kaeldras

Si tan mal se aplica el puñetero glifosato que se pida una licencia para aplicarlo o algo joder...
#15 #38 ¿que? ¿mola que los catalanes tomemos veneno vaso a vaso? la coñita de los catalanes ya toca lo que no suena

D

#65 si se pide licencia, otra cosa es que exista un mínimo control, incluso que puede que se esté aplicando bien, en otros países se usa barbecho químico y eso solo lo pueden soportar pantas resistentes, con lo cual no se usa aun al nivel que se permite en otros paises ni de lejos, y me refiero a EEUU, plantas que no están permitidas en España. Caso que si empieza a suceder con las imidazolinonas con el arróo y el girasol resisten de BASF, aparte que las imidazolinonas son de larga perduración.

franolvera

#65 No, no mola absolutamente nada y se debería de haber puesto remedio hace tiempo, pero a lo mejor vuestros políticos estaban ocupados poniendo a parir a otras comunidades autónomas en lugar de entrar a trapo en el tema en cuestión.

kaeldras

Razon no te falta pero esos politicos no entran aqui a leer (vamos diria), y que los politicos ineptos tenemos en todos lados y por que no,te dire que muchos catalanes estamos sensibles, pero es que cada dos por tres te encuentras comentarios como #15 #38 y en algunos temas como este ( digamos serios como estar bebiendo glifosato) la coñita molesta bastante, vamos que sobra.

Y yo lavando los cuatro arboles que tengo con agua y jabón, pues nada lo pienso seguir haciendo hasta que no pueda mas y las plagas me lo permitan, espero sea siempre

Pamoba

Y cómo saben que es Roundrup?

s

*
el tema es que la aplicación de estos herbicidas es una barra libre
*

El problema es que se ha abusado de ese mucho. No es siquiera clasificado como tóxico -ojo que los disolventes lo pueden ser y de glifosato solo hay el 36% - Es libre y ha bajado de precio. De fabricación le cuesta a la empresa alrededor de un euro el litro y es vendido por 8 o así. hay otros que sí son tóxicos y cuestan en la tienda el triple pero no se habla de ellos.

El glifosato destroza una enzima necesaria para el crecimiento en vegetales y en bacterias pero no es usada esta por los mamíferos así que no sufren el daño. De esa enzima hay una variación que también es inmune al glifosato y hace la misma función perdectamente. Fue encontrada en bacterias y es la usada en los transgéńicos resistentes al glifosato. También puede tener relación con algunas resistencias

pero como he dicho del glifosato se ha abusado. Si se usa la dosis de la etiqueta, está bien estudiada la cosa por las empresas y no hay problema pero no se usa normalmente ¿por qué?

Al haber sido tan usado resulta que ha ido creando resistencias y la forma más usual de resistencia es que la planta fabrica más de esa enzima (sobreviven las que tienen más copias del gen y lo pasan a la descencencia) el triple o más al nivel de otras plantas mayores o incluso árboles pequeños. Al ocurrir esto se debería mezclar con otra cosa o ir variando los herbicidas pero el uso general y el bajo precio hace que se abuse de este y se aumente la dosis de forma excesiva.

Además el uso de plantaciones transgénicas resistentes y que no lo son por tener más copias del gen de esa enzima sino porque la suya es inmune al glifosato permite abusar muchisimo del herbicida en grandes cantidades sin hacer daño alguno a la plantación y cargarse malezas por más resistencia adquirida que haya por fabricar más cantidades de la enzima normal. Así lo que se tiene es una cantidad residual brutal por encima de la que indica la fábrica pero que la situación económica y abuso ayuda mucho a que se produzca, como el uso de transgénicos resistentes.

El que sea transgénico algo no debería ser problema si se indica la cosa añadida, se ha verificado bien (que se hace normalmente) si el creador no es el que crea plantones o semillas sino que los viveros de esto pagan patentes a la empresa desarrolladora por explotación y luego pueden competir (es lo que se ha hecho hasta ahora con modificación azarosa de genes y larga selección en lugar de modificación controlada y poca selección) que el añadido no tenga reacciones imprevistas con el organismo anfitrión. Lo cual debería hacerse alargando el proceso de selección y control aunque no se llegara al nivel de cuando el cambio es al azar por radiaciones de elementos radiactivos u otras ampliamente usadas incluso en agricultura denominada ecológica. la patente en sí por lo descubierto al añadir ese gen no sobre el organismo en sí. Y de la misma forma que en cítricos ya se exige que el polen sea estéril de la misma forma en este tipo de organismos se debería exigir evitando contaminación. Lo que no me parece de recibo es que porque con un chuchillo se haya matado a alguien a partir de mañana cortemos el jamón con las uñas porque se prohiban. Los transgénicos pueden ser algo muy bueno y tal vez sea mejor que los métodos de mutación al azar habituales incluso mutaciones y cambis de genes por radiaciones de elementos radiactivos por no esperar -lo cual deja totalmente abierto el cambio de cualquier gen a cualquier otra forma esté o no esta en otros organismos-, cruces y si hay muertos por "alergioa" -como se califica cuando ocurren cosas- después controlarlo, es más controlado pero también no se han de reducir otros controles y añadir exigencias específicas no prohibir por prohibir ya que hay muchas más empresas y no tiene sentido si se hiciera bien

D

Quien quiera un poco mas de información (bastante parcial puesto que es la pagina oficial), puede encontrarla aquí, es como la sgae, poco mas o menos....

http://www.geslive.com/variedades.html

Si alguien busca algún articulo que explique bien todo esto, le aseguro que sería un tema pa portada....

D

#49 ¿qué tiene que ver la protección de variedares con el uso de herbicida? sobre todo con uno del que no se usan plantas resistententes, no en España.
Si la noticia fuera sobre imidazolinonas, que acabará saliendo la noticia, aun lo entendería.
Las meadas fuera del tiesto son lo peor. Si quieres hablar de glifosato, pon esto, enlace con espacios: http://www.lainco.es/files/pdf/4107 Karda - 5.pdf y se señala el apartado 12 donde aparece que se biodegrada al contacto con el suelo, que según la noticia es falso, ya no falseando publicidad sino la ficha de seguridad.

D

Por cierto, puse el primer enlace, en el propio de Monsanto http://www.monsanto.es/files/products/Roundup_Energy_Pro.pdf de 2 a 172 días de degradación, por lo menos en cierta medida Monsanto aclara mejor ese dato que otras compañias, como la que pongo en #53.

D

#49 me refiero a las practicas de estos tipos de empresas en general....

Por cierto, no dudo que conste en la ficha de seguridad, si no que la ficha sea exacta, que es mas o menos a lo que se refiera la noticia, que puede ser creíble porque antecedentes no faltan...

D

Espero que la de Aragón no...

qaesar

Vamos camino de nada... (Labordeta)

D

Si en Cataluña es un problema, lo que será en una zona donde se permiten plantas resistentes a glifosato.

D

Que no! Que esto es otra teoría de la conspiración! El gobierno anteponiendo los intereses de una empresa americana a la salud de los ciudadanos? No hombre no...

D

"... with concentrations as high as 2.5 μg/L and a mean concentration of 200 ng/L..."

No soy un especialista, pero 200 ng/l de media no me parece una concentración muy destacable...

D

#88 Si las muestras son de Octubre a Noviembre, por lluvia, trabajo en el campo y degradación son bajas y disminuyendo, hasta comienzo de campaña.
En ese caso las muestras de primavera y principios de verano serán multiplicadas por 100 o 1000. No tengo acceso al documento para ver de que fecha son las muestras. Tambien es importante a que altura, si esas concentraciones lo dieron a 50 km aguas abajo de las zonas de cultivo, también se dispara la concentración en la zona. Ten en cuenta de que la permisidad sobre ese herbicida se basa en la alta degradación, ante pruebas de que no se degrada tan bien, habría que regular más su uso.

ann_pe

Los productos herbicidas difícilmente van a ser inocuos para el ecosistema, habrá que hacer mas investigación en maquinaria para la recogida selectiva y otras opciones.

Hace unos años un familiar fue a buscar un herbicida para que no saliera hierba en un camino, y en las tiendas que preguntó le recomendaron que no lo usara (y no les importó el no vender), ya que quería plantar cosas muy cerca

hermano_soul

Nooo hombre, no hace falta llegar a tanto. Con producir suficiente para abastecer lo que puedas abarcar con un vehículo de peso medio y distribuirlo ya vas bien. De eso a los trailers que salen de los invernaderos todos los días a cientos va un abismo.

Las hierbas, se arrancan o se recortan y así enriquecen la tierra (te recomiendo que busques un documental sobre permacultura que emitió el escarabajo verde.) Yo quiero seguir ese camino al menos. El tema está en diversificar y no acodarse en el cultivo único y extensivo. En fin esta es una eterna discusión, pero como dice un amigo mío viticultor A los agricultores mayores les vas a ir tú con la permacultura. Toda la vida haciéndolo así y ahora va a llegar un listo a enseñarles.

Yo sin embargo si quisiera aprender de ellos muchas cosas, pero también creo que no tod lo que se ha hecho siempre está bien. Y en el tema de los fitosanitarios hay mucho desconocimiento y mucho inconsciente (tengo un familiar que se dedica al negocio y me cuenta las cosas de primera mano.)

D

#94 agricultor mayor es un término relativo. http://www.ecologiablog.com/post/1708/nueva-zelanda-ovejas-miniatura-para-reducir-la-huella-de-carbono-del-vino como ovejas en miniatura se usan patos y demás, lo que pasa que este señor, tiene prácticamente en extensión una décima parte de la D.O. Ribera del Duero, 10.700 hectáreas, que según cuentas serían 6 millones de euros de ahorro de combustible y un subproducto añadido.
Se extendió el uso, más resultados en inglés, este de como la misma persona de 10 ovejas ahora si tiene las 300 ovejas: http://www.ecosystemdiscovery.com/2011/03/miniature-sheep-make-organic-wine.html

c

habran creado los glifosfatos resistencias como las bacterias?

D

Qué cabrones los "nacionalistas españoles", ensuciando nuestras aguas subterráneas para oprimir a Cataluña.

/mode catalata off.

jmmulet

#38 Bueno en cataluña han hecho los analisis y publican lo que les ha salido. ¿Tienes algún estudio de tu comunidad? igual no lo hay por que han destinado los fondos a otros menesteres.

Shane

ya entiendo lo que me pasa... joder
gilifosfato tenía que ser

Shane

P.D: al menos ahora mi madre morirá tranquila; no lo he heredado de ella.

Shane

nada, ahora, a beber JB a ver si remite

Shane

En serio, espero que esto se investigue muy muy bien y dejen de envenenarnos de una puta vez. Es muyyyy fuerte. Y pensar que yo me vacuno cada año religiosamente. Piensas que haces las cosas bien y te enteras de esto. Ni agua.

joivir

Nos estan matando.

CapitanSpam

Recomendado video que viene a cuento "El mundo segun Monsanto"

very...xD

Monsanto... Mas bien Mondevil..

s

**Hace unos años un familiar fue a buscar un herbicida para que no saliera hierba en un camino, y en las tiendas que preguntó le recomendaron que no lo usara (y no les importó el no vender), ya que quería plantar cosas muy cerca **

hay herbicidas no tóxicos residuales muy buenos que se han prohibido porque eran cancerígenos ¿y? bueno la gente los usaban en olivos "con las aceitunas en el suelo para recoger" y se han tenido que prohibir porque no había forma que la gente los usaran bien ni con la licencia de uso pasando los cursos... Y la empresa quiere vender y ganar aunque la etiqueta sea precisa y correcta y con ese uso no haya problemas ocurren cosas como las que comento en el mensaje anterior.

pero por culpa del uso de Una o unas solas cosas y abuso de ellas además se crean resistencias y se acaba pagando a gente con azadas para evitar daños y se producen pérdidas enormes ya en USA.. Los plaguicidas son un intrumento muy bueno si se usaran perfectamente, es necesario en la economía actual pero no se usan bien y a veces los fabricantes también juegan sucio. Como el agente naranja mezcla de dos herbicidas con hormonas de crecimiento sintéticas -iguales que las naturales que hay en los vegetales que comemos- no tóxicos e inocuos para los humanos pero en el proceso de fabricación más barato para ganar más había impurezas muy tóxicas y dañinas que no había forma de eliminarlas sin cambiar todo el proceso de fabricación y como eran para la guerra se callaron y siguieron vendiendo... Opacidad, mal uso, mala política,... Y necesidad, en fin

Antonio77

"A los agricultores mayores les vas a ir tú con la permacultura. Toda la vida haciéndolo así y ahora va a llegar un listo a enseñarles." Un listo como tú, que hasta sabe mi edad. jejeje

s

**
Primero el Glifosfoto que es pariente del factor naranja utilizado en Vietnam
**

Eso es completamente falso, lo siento

s

*
Las hierbas, se arrancan o se recortan y así enriquecen la tierra
**

Y ya solo queda retobatar toda la cosecha porque se ha ido toda al carajo y está medio muerta porque las plantas que cultivamos los humanos son casi todascreación nuestra y no son capaces de competir con el resto

s

Si solo se tiene un trocito pequeño cultivado se pueden arrancar o recortar. pero en grandes explotaciones el tener que pagar a gente para que pase la azada es la ruina.Se están arruinando en USA muchas explotaciones y creciendo por depender del glifosato crearse resistencia y tener que pagar jornaleros para que pasen a mano las hierbas que estrangulan la cosecha.

D

Han sido los españolos o la inglesia.

D

No os olvidéis que el señor Monsanto da patadas a gatitos. No tengo pruebas, pero eso da igual, no?