Hace 9 años | Por albertiño12 a vozpopuli.com
Publicado hace 9 años por albertiño12 a vozpopuli.com

Pese a la crisis, los ricos siguen acumulando riqueza, evadiendo impuestos y controlando la producción de renta de los países. Esto podría parecer un discurso de la formación Podemos, pero son algunas de las conclusiones que se encuentran en informaciones de medios tan financieros y sofisticados como Bloomberg, Credit Suisse o Merrill Lynch. Tanto el Banco Central Europeo como la Reserva Federal no logran calcular de manera ajustada qué porcentaje de riqueza manejan los ultra ricos y qué cantidad de impuestos evitan.

Comentarios

Menopes

#19 #1 Ahora que heredar títulos sirve para poco se han buscado una nueva cosa que heredar: dinero, empresas, inmuebles, que al fin y al cabo les da el poder.
Y al mismo tiempo tratan de convencernos de que no podría ser más justo que todos tengamos múltiples millones de oportunidades menos que los hijos del multimillonario, es "su derecho". "Ser hijo de" es lo mismo ahora que hace 500 años, sólo la excusa es nueva.

D

El problema de las súper-riquezas como han insinuado por ahí arriba radica (#1) en que un acaudalado puede comprar toda la producción anual de una materia prima, por ejemplo , y hacer subir el precio de esa materia mediante su acopio indiscriminado de una forma escandalosa cuando no hay una necesidad o una escasez real del producto. Por ello es necesario que los estados regulen y controlen los mercados de valores en cierta manera , no una injerencia soviética de las que te indicaban a que precio de las vender tu producción , pero si una injerencia que evite los monopolios los abusos , la acaparación y sobretodo que vele por los intereses de la mayoría de los ciudadanos y no por los intereses de una sola persona.

Macant

#23 ... "un acaudalado puede comprar toda la producción anual de una materia prima"
¡pues si! pero no es esto lo normal, lo normal y facil es crear eso que llaman preferentes engañar a un monton de ancianos y quedarse con su dinero y si ademas el gobierno con sus leyes en lugar de encarcelarlos por ladrones los protege y mete en la carcel al juez que ose juzgarlos pues miel sobre ojuelas. ... Y tambien declarar urbanizable todo el territorio nacional y hacer propaganda para que todo el mundo pida la hipoteca para el chalet en el pueblo y ya de paso el todoterreno para ir a el.
#13 eso es lo que piensa el 1% de la poblacion mundial que tienen el dinero, luego pagan a lacayos como tú 4 latas para que lo repitan donde se les presente la ocasion

D

#1 No claro, morirse de hambre o estar en la miseria es secundario.... Es mucho mas importante las "relaciones de poder"

jpalde

#1 #2 #4 #6 #7 #9 #18 #21 En un mercado libre, solo prosperan quienes crean bienes y servicios valorados por los demás. Hacerse rico requiere cubrir necesidades ajenas de forma masiva, crear bienes y servicios a lo bestia. La pobreza es la escasez de bienes y servicios. Condenar, castigar y vilipendiar a quienes crean y generan demasiada riqueza no es buena idea. La riqueza se crea, no se acumula. No llueve del cielo, una lluvia donde cada uno con su paraguas la recoge acumulándola.

Y todo eso del "1%" es falso. Ya no vivimos en economías sin barreras. Casi todas las economías son mixtas, es decir, la sociedad politica controla y dirige la mitad o un poco más de toda la actividad económica de cada país. El gobierno de España recauda más en un año de lo que recaudan todos los bancos y mutinacionales afincados en nuestro país juntos.

La libertad de asociación genera las mayores de las democracias. Los consumidores son supremos, cada euro es un voto y cada decisión de compra, cual plebiscito diario, determina quién debería poseer y dirigir las fábricas, las tiendas y las granjas. Quién prospera y quien ya es resultado de una decisión previa de todos los consumidores. Si hay problemas es por la acción de la sociedad política, la corrupción, la burocracia y leyes dañinas, no porque exista demasiada libertad de asociación. Es en lo que se reduce el mercado.

landaburu

#94 plas plas plas.

El problema vendría si fuera sitting money o dinero parado, pero no es el caso.

#1 a mi me da igual que haya ricos, lo,que me jode es que haya pobres. Las ideologías que criminal izan al "rico" generan más pobres.

#106 lol lol, eso es una contradicción en sí misma.

Hanxxs

#94 "Los consumidores son supremos, cada euro es un voto"

¿Entonces cuanto vale mi voto comparado con el de Warren Buffet?

jpalde

#124 Ser rico ya es el resultado de una elección previa de los consumidores. Ahora bien, en las economías mixtas, donde la burocracía y la clase política cortan el bacalao #94, es posible hacerse rico sirviendo a la sociedad política en lugar de a los consumidores.

D

#94 Yo te voy a resumir mi postura en algo mucho más corto que lo tuyo. Normalmente la cháchara esconde lo indefendible. Vayamos al dato.

Mercado regulado, España:
30 pastillas Amoxicilina 750mg: 3,60€ Mercado sin competencia, precio marcado para todos igual.

Mercado libre, Chile:
14 pastillas Amoxicilina 750mg: 22€ (16.600 CLP). Mercado con competencia en donde las empresas ponen el precio que quieren y las farmacias tambièn.

¿Te queda clara mi postura? Lo siento, a mi no me toman el pelo. El estado tiene que tener un ferreo control sobre la economía.

jpalde

#94 #130 Hay gato encerrado. Debe haber multitud de regulaciones que omites. No puede ser un mercado sin barrreras. Si fuera verdad lo que dices, me voy a Chile, importo esas pastillas de 3`60€, las vendo a 9€ y me hago rico en 2 meses.

jpalde

#94 #141 Eso es una falacia. El feudalismo es el poder supremo de la clase política sobre la población. No existe comercio y quienes prosperan son quienes mejor servían a la clase política, es decir, al Rey. Aquellos que servián muy bien al Rey, eran los nobles y a cambio recibían privilegios. Ni siquiera existían los consumidores.

Y lo siento, pero si confiscas el legado que un ser humano ha creado con su esfuerzo y que quiere transmitir a otro, eso es robar.

Trigonometrico

#1 Que se compren yates, y que dejen de extorsionar a personas hambrientas.

TrueMaster

#1 Dinero y poder, pueden ir de la mano. Con un simple movimiento, del dinero de uno de estos acaudalados, de una inversión en acciones, influye más que una acción del Botin. Si eso no es poder, que me parta un rayo.
Personalmente, siempre me a parecido una aproximación bastante exacta del futuro, el entorno creado por Hideo Kojima en Metal Gear Solid 4. Los gobiernos estatales son meros titeres de las multinacionales y los ciudadanos son esclavos del sistema. El poder y el dinero reside en unas pocas empresas multinacionales (y sus propietarios) y hacen y desacen, tomando el control como quieren, a base de guerras.
No tiene ningún sentido que una sola persona o empresa, tenga más dinero que un pais entero.

D

#1 Sí, claro, verdaderos parásitos, que los habrá, pero muchas de esas grandes fortunas no se miden en capital de grandes empresas que emplean a miles de personas y producen como las que más, que va.

Stocker_

#9 Me gustaría saber las consecuencias de una renta básica universal. Yo es que creo que es mejor un impuesto negativo sobre la renta, como proponían Tobin y Milton Friedman.

meneandro

#7 Es que llega un momento en el que aunque no hagas nada ganas dinero a espuertas, así caigan cuatro de tus compañias o uno de tus depósitos en bolsa caiga estrepitosamente. Tienes dinero en tantos sitios, tienes tantos negocios, tienes tantas inversiones... tiene que caer TODO (o la parte más gorda de todo) para considerarte arruinado (teniendo en cuenta que con un 1% de lo que tienen cualquier persona de la calle podría considerarse muy rico)

D

En el capitalismo, no es necesario tener mucho dinero que ni siquiera utilizas.

Los multimillonarios solo están guardando dinero porque las regulaciones y leyes absurdas que fomenta la izquierda, amenzan sus propiedades. Solo les queda guardar lo más que puedan, que es una respuesta lógica ante las regulaciones socialistas que imperan. Una vez más, como en Rusia y en China, la Izquierda ha logrado lo contrario a lo que buscan, por no escuchar los economistas y expertos, y por creer que saben más que nadie (soberbia).

En otras palabras, la desigualdad es el resultado de la Izquierda, que quiere mezclar los sistemas y hacer esperpentos económicos.

Y claro, como no, siempre culpando a todos menos a sí mismos y su facismo.

#7

d

#13 claro, ahora resulta que medio mundo es gobernado por comunistas. Menos cuentos...

D

#15 No se necesitan muchos marxistas para crear leyes que corrompan el sistema.

albandy

#15 perdon por el negativo. Movil pequeño y dedos gordos.

freeCode

#13 Creo que no has leído bien mi comentario. No critico que guarden el dinero, porque tampoco es el caso, critico que se guarda en bancos y se utilizan para especular, que es lo verdaderamente dañino para toda la sociedad, sea del color político que sea.

D

#20 Yo no estoy de acuerdo con eso, para mi especular es apostar, y me parece legítimo, la apuesta te puede salir bien o mal.

Lo que es dañino es manipular mercados, y yo a eso no lo llamo especular... lo que es dañinos son las operaciones a corto en decubierto, con gran apalancamiento (dinero prestado para mover grandes cantidades de valores en un mercado de golpe), eso sí que es dañino para un mercado sano, y no se persigue como debería. Lo que es dañino es que los fondos de inversión puedan realizar estas practicas para tratar de asegurar rentabilidades a costa de manipular los precios de los valores, y dañar a la economía real y productiva al hacer que los precios de esos valores estén separados de la economía real.

NapalMe

#35 Te has comido un trol.

i

#13 Sepulcro blanqueado...

Stocker_

#13 ¿Y Noruega, Finlandia y Suecia? ¿No son acaso países de izquierda?

Mister_Lala

#45 Parece ser que esa frase se tradujo mal. Pusieron "camello" por error de traducción con otra palabra que denomina la cuerda gruesa que usaban los pescadores para amarrar sus barcas a puerto.

D

#74 Existen tres teorías acerca del origen de esa frase, una de ellas es la de la errónea traducción de la palabra griega "kamilos"(soga) por "kamelos" (camello), pero hay otras dos teorías más: http://eltiempodegracia.blogspot.com.es/2009/08/que-significa-que-un-camello-pase-por.html

La cosa es que sea fuere la pronunciación exacta original de esa frase, con la traducción actual se sigue conservando el sentido.

Mister_Lala

#83 Del enlace que me has mandado, las dos primeras me convencen. La literal, no.

D

#45 lol
No le digas que jesus era comunista que le pega un infarto de todas es sabido que a jesus los mataron los de gremio de panaderos/pescadores de judea por sus practicas de dumping.

D

#45 En esos tiempos,mser millonarios significaba tener esclavos. Hoy día, significa bendecir las naciones connuestras ideas e inversión.

D

#13 Cuenta los muertos por hambre, y compáralo con la protección social de la que gozan los pobres en países neoliberales ''malvados'' como Gran Bretaña y Alemania.

¿UK "neoliberal"? lol UK es más keynesiana que la ostia. Eso sí, sabe cómo aplicar el Keynesianismo cuando toca, no como Zapatero y su Plan-E.

Lo que sí son es neoliberales con sus colonias y con los demás países. Justo como Alemania, EEUU y en general todos los países capitalistas que han conseguido algo de poder. Todos practican lo mismo: Keynesianismo ortodoxo para ellos (porque es lo único que funciona) y aplicación del neoliberalismo salvaje para todos sus competidores y países que queden por debajo de ellos. Es la única forma de crecer y mantenerse: protegiendo a tus empresas, tus inversiones y tus gentes mediante el poder de tu Estado y obligando a los demás a desprenderse de esa protección con el cuento chino del liberalismo, sus gallolas mentales y sus profetas de las escuelas de Chicago y Austria.

Por eso sólo un gilipollas puede tragarse el cuento de que el Liberalismo es lo más mejor cuando se lo sueltan los anglosajones: porque ellos ya llevan muchas décadas aplicando lo que funciona, el Keynesianismo, y obligando al resto del mundo a comulgar con ruedas de molino para que no levanten cabeza y seguir ellos en la cresta.

Stocker_

#64 Emh... cierto que aplican medidas keynesianas, pero ahora hay un gobierno conservador(los tories) que está girando a la derecha. Yo lo llamo monetarismo.

Irlanda, Chile, Singapur, Australia y muchos más son liberales y mal no les va. El Keynesianismo mal hecho o en manos peligrosas como es el caso de Estados Unidos está haciendo bajar el valor del dolar de forma alarmante. No todo es tan bonito, no es el sistema perfecto.

D

#69 Aplicar políticas liberales donde te va a beneficiar como nación siempre es un paso correcto.

Igual de correcto que no aplicarlas cuando no te van a beneficiar o directamente te van a perjudicar.

EEUU es un país que protege a sus empresas y a su banca hasta la desesperación. Todos y cada uno de los pasos que da el gobierno de EEUU, desde hacer un decreto ley hasta declarar una guerra o armar a grupos insurgentes de un país lejano, tienen como único objetivo meter la palanca para que sus empresas consigan más mercados o materias primas a precios que les permitan hacerse con el mercado global de su actividad.

Eso es intervencionismo de lo más salvaje que hay, a años luz de lo que predica el liberalismo y la colección de topicazos y pajas mentales que pregona, que son poco menos que anarquismo de derechas. Aunque habitualmente se desvíe el discurso de que EEUU aplica el Keynesianismo hacia temas como la seguridad social de Obama, las subvenciones a chorradas para la población, etc.

Insisto: a los países que tienen el poder les interesa muchísimo expandir el discurso liberal... fuera de sus fronteras. Se aseguran así que sus competidores (industrias, producción agrícola, extracción de materias primas...) no tendrán la protección de sus Estados y así pueden ir ellos en completa "libertad" a esquilmar los recursos de otros a cambio de rectangulitos de papel que en la práctica no valen NADA, mientras el Estado USA protege bien a sus empresas y les garantiza todo tipo de facilidades allá donde las necesiten. A buenas horas iban a dejar ellos que los europeos, en total libertad, les comprásemos sus tierras de cultivo y sus minas de-lo-que-sea al precio que marquen nuestros mercados, o sea que nos salga de las pelotas. Sin embargo, cuando son ellos quienes tienen que hacerlo, ni fair play ni hostias y si dices algo es porque eres un "enemigo de las libertades".

Aplican lo que es bueno para ellos y lo que es dañino y destructivo para los demás y nuestros líderes, como Rajoy, hacen precisamente lo que hacen simplemente porque están sobornados, no porque esas "libertades" sean buenas para los pueblos que gobiernan, ni de lejos.

D

#13 USA rompe por completo la cretinez que acabas de decir, ¿o acaso te vas a atrever a decir que ese pais es sospechoso de hacer regulaciones izquierdistas?

D

#13 Me he estado leyendo algunos de tus comentarios en los que defiendes a los ricos, a Israel a los católicos del mundo, desprecias a los homosexuales, dices que la golbalización, el colonialismo y el liberalismo son maravillosos... ¿Eres Botín o Jimenez Losantos?

lial

yo te contesto: es un pobre...un pobre imbécil #98

Stocker_

#18 ¿Que las recetas socialdemócratas son dañinas? ¿Y encima tienes la cara dura de proponer comunismo?

Mira:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1921
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
http://www.libertaddigital.com/fotos/comunismo-matanzas-1001591/hambruna-etiopia.jpg.html

Cuenta los muertos por hambre, y compáralo con la protección social de la que gozan los pobres en países neoliberales ''malvados'' como Gran Bretaña y Alemania.

No hay color, deja de soltar soflamas y recitar el manifiesto porque pareces oligofrénico.

D

#47

Eres un manipulador:
Hambruna rusa: Debido a una guerra civil.
Holodomor. Un holocausto que solo reconocen 12 países en el mundo, con denuncias por manipulación, utilización de fotos de EEUU de la gran depresión haciendola pasar por Ucrania.
http://pladelafont.blogspot.com.es/2013/10/holodomor-docunentos-que-desenmascaran_2.html
http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/2010/02/holodomor-falsificando-la-historia-de_02.html

Que me traiga como medio Libertad Digital, ese donde hacen propaganda a favor de Israel, nombran como experto a un destacado sionista madrileño o mienten más que hablan, demuestra su nivelazo argumentativo. lol lol

Las políticas socialdemocratas fueron un pacto social para evitar una revolución. Ahora que no hay URSS ni peligro a una revolución social, se está desmontando el Estado del bienestar socialdemocrata.

Ahi le dejo una noticia del bienestar de Alemania
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/28/actualidad/1332954273_849910.html

Stocker_

#51 La hambruna rusa no se debió a la guerra civil, sino a la estatificación de la economía, que provocó un descalabro. Con Kerensky Rusia estaba metida en la guerra mundial y no pasó nada, hasta que llegaron los bolcheviques. El resto es Historia.

El Holodomor lo ha reconocido la ONU, representante de todas las naciones. Y está más que documentado con pruebas y testimonios.

No pudiendo reconocer las barbaridades de Mengistu desprestigias al mensajero, en este caso Libertad Digital.

Lo de siempre, conspiración judeo masónica capitalista internacional. Pregúntale a un rumano, a un búlgaro, a un polaco o a cualquier habitante de una ex-república soviética si prefiere el socialismo y no tener ni zapatos o vivir en un infierno liberal-capitalista como Alemania.

p

#57 Pregúntale a un rumano, a un búlgaro, a un polaco o a cualquier habitante de una ex-república soviética si prefiere el socialismo y no tener ni zapatos o vivir en un infierno liberal-capitalista como Alemania.

Vale, preguntémosles:

http://cronicashungaras.blogspot.com.es/2009/11/encuestas-nostalgia-por-el-comunismo-en.html

¿Sorprendido?

Stocker_

#61 No me fio de esa fuente. Sal de casa y habla con un rumano, te animo a que compruebes con tus propios ojos sus testimonios. En cierta encuesta que hizo un periódico portugués salió que la mayoría de la población era nostálgica hacia la dictadura de Salazar, sin embargo no es tan sencillo.

D

#67 ¿También miente EL PAÍS? lol lol lol
#66 El Holodomor es una supuesta hambruna que se quiere atribuir a la URSS, cuando resulta que los kulaks acaparaban alimentos, impidiendo su distribución.
Lo peor es que, si tan real fue ¿Por qué se exponen fotos de la gran Depresión y no de Ucrania en una exposición oficial del Gobierno ucraniano?

Stocker_

#71 Eso es lo que dicen en forocomunista. Es curioso, teniendo en cuenta que en Ucrania los latifundios no existían, la trola que se inventaron no era muy inteligente, que los kulaks, terratenientes ricos acaparan la producción y provocaron la hambruna de la que eran responsable los gobernantes, por tanto lo mejor será exterminarlos y justificarlo así. Claro que los hijos de puta no contaban con la fuerza de una nación, de los supervivientes, y de los hijos y nietos de los supervivientes, valioso testimonio para dar a conocer al mundo el terror despiadado de los bolcheviques.

En fin, Viva Ucrania.

p

#67 No me fio de esa fuente. Sal de casa y habla con un rumano, te animo a que compruebes con tus propios ojos sus testimonios. En cierta encuesta que hizo un periódico portugués salió que la mayoría de la población era nostálgica hacia la dictadura de Salazar, sin embargo no es tan sencillo.

Si para definir la opinión de la Europa del Este das más validez a la opinión del rumano de tu barrio que a esta encuesta, estamos apañados... lol

Es absurdo discutir con una persona que no quiere entrar en razón aunque se le haya mostrado claramente que está equivocado. Te basta con creer selectivamente las fuentes que te interesan y así podrás estar "bien informado".

Stocker_

#72 En lo político estilo suizo, democracia deliberativa con referéndums todas las semanas, que la gente participe. En lo económico, modelo nórdico, economía mixta mezclando el estado social y empresas estatales con propiedad privada y libertad de empresa, lo más pragmático posible.

#75 Si hicieran una encuesta ahora preguntando a los ancianos cuántos son nostálgicos del franquismo tampoco lo tomaría por válida. De todas formas, si tan nostálgicos son no sé por qué los partidos comunistas no se comen un rosco y en muchos casos ni existen.

#76 Estoy de acuerdo contigo, pero el anarquismo sólo funciona en pequeñas regiones. Como aquí:

http://es.wikipedia.org/wiki/Freetown_Christiania

D

#73



#80 Creo que existen más ejemplos mejores que Christiania, así durante toda la historia de la humanidad se ha estado viviendo en estructuras no estatales llegando hasta la actualidad con algunas tribus indígenas o el ejemplo de la revolución social española*.

Me gusta argumentar mi pensamiento con el siguiente extracto del libro "Fragmentos de Antropología Anarquista"** de David Graeber que aunque desafortunado con el ejemplo de Mondragón se entiende perfectamente:


Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si me dieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme un único ejemplo viable de sociedad que no haya tenido gobierno?

Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar las primeras que me vengan a la cabeza:
los bororo, los baining, los onondaga, los wintu, los ema,los tallensi, los vezo...

Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos! Me refiero a anarquismo en una sociedad moderna, tecnológica.

Anarquista: De acuerdo. Ha habido todo tipo de experimentos exitosos: en la autogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectos económicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo de organizaciones políticas basadas en el consenso y la democracia directa...

Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados. Me refiero a sociedades enteras.

Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado. Fíjate en la Comuna de París, en la revolución en la España republicana...

Escéptico: Sí, ¡y mira lo que les pasó! ¡Los mataron a todos!

Los dados están trucados, es imposible ganar. Porque cuando el escéptico habla de «sociedad», en realidad se refiere a «Estado» o incluso a un «Estado-nación». Como nadie va a dar un ejemplo de un Estado anarquista, lo cual sería una contradicción terminológica, en realidad lo que se nos pide es un ejemplo de un Estado-nación moderno al que de algún modo se le haya extirpado el Gobierno.

*

** www.viruseditorial.net/pdf/Fragmentos_de_antropologia_anarquista.pdf

Stocker_

#87 Yo siempre pongo de ejemplo a la revolución de Nestor Majno, o la de Corea del Norte. Ambos aplastados por el comunismo. El problema del anarquismo es que es terriblemente complicado luchar contra los estados, tan sólo plantarles cara, y ya ni te digo ganarles el pulso. Por muy viable que sea el anarquismo en sí, el autogobierno de la sociedad.

p

#75 Si hicieran una encuesta ahora preguntando a los ancianos cuántos son nostálgicos del franquismo tampoco lo tomaría por válida.

Yo sí la tomaría por válida, pero válida para saber la ideología de los ancianos, que es a los que se les pregunta, no la de la sociedad en general.

De todas formas, si tan nostálgicos son no sé por qué los partidos comunistas no se comen un rosco y en muchos casos ni existen.

Igual que la Falange tampoco se los come a pesar de lo que has comentado. Siempre hay una masa importante de voto irreflexivo que vota según lleva la corriente. Es el secreto del PPSOE, por ejemplo. Esos ancianos que añoran el franquismo votan al PP e incluso hay socialistas que votan al PSOE. Es difícil de creer pero es así.

p

#75 no sé por qué los partidos comunistas no se comen un rosco y en muchos casos ni existen.

Se me había olvidado comentar sobre lo de que en algunos casos ni existen. Algo sencillo de explicar teniendo en cuenta que en países como Polonia, Chequia o Eslovaquia el comunismo está bastante perseguido.

D

#57 No tener ni zapatos.
Esta foto es de Uzbekistan en 1961. ¿Los ves tu descalzos? ¿Ves desabastecimiento?

Ahora saca una foto del mismo sitio con tu adorable capitalismo, igual es ahora cuando algunos no tienen ni para zapatos.

D

#63 En Uzbekistán a día de hoy hay una dictadura.

Que haya habidos momentos de cierta bonanza económica en las economías comunistas, y que en general si hubiera para zapatos, no significa que no haya tenido momentos de serias estrecheces, lo que es más que notorio y está bien documentado.

Mientes más que hablas... lo normal del propagandistas estalinista que estás hecho.

D

#51 Negar Holodomor, suficiente prueba de tu catadura moral/fanatismo ---->ignore

c

#51 Yo te dejo otra de Alemania http://www.20minutos.es/noticia/2209882/0/empleos-indefinidos/tiempo-completo-subida-373000-personas/alemania/

Ale, a seguir con tu adoctrinamiento. Ya sé que los que no pensamos como tú somos gilipollas.
Y, de paso, mira un poco a los países nórdicos.

D

#92 A diferencia de Vd, yo jamás le he insultado por opinar diferente. Le he dicho que esta equivocado, pero no le he insultado. Si acaso a alguno le he dicho que es un ciberactivista a sueldo de la CIA

A mi ayer me llamaron:
Putita:
Comepollas:
Y otras lindezas.
Corea del Norte, el único país asiático invisible en la noche/c11#c-11

D

#92 #102 Y bien merecido que lo tenías, porque tú no opinas, tú mientes, tú vendes propaganda estalinista, tú no eres un demócrata, tú falseas la historia, tú haces apología de genocidas, tu justificas invasiones de países, tu disculpas dictaduras y sus crímenes, y harías lo que fuera por implantar una.

putin-ordena-prohibir-importaciones-paises-apoyaron-sanciones/c0108#c-108

Hace 9 años | Por Yiteshi a eldinamo.cl


Y mientras tratas de acallar a los que denunciamos manipulaciones get_c_v.php?id=15184696

F

#7 Esos super-ricos están enfermos. Cualquier persona medianamente sana se sentiría más que satisfecha con un capital que le permita no tener que preocuparse por el dinero. Sin embargo a esta gente sólo le interesa acumular más, sin otro motivo que el de tener más, porque ni lo necesitan ni podrán gastarlo en su vida, ni siquiera en varias generaciones.

No creo que la mayoría de super-ricos sean gente que esté pendiente de ver cuanto dinero acumula su cuenta corriente, sus inversiones personales, etc etc. Creo que la mayoría son empresarios que tienen un porcentaje muy grande de acciones en su empresa y generalmente su mayor preocupación es el crecimiento positivo de su empresa. Si su empresa crece el valor de sus acciones crece, por lo tanto su riqueza crece pero la mayoría de su riqueza no es cash sino como el valor de sus acciones en su empresa. Lo mismo opino de los profesionales, ya sea un futbolista o muchas otras profesiones, creo que lo que les preocupa principalmente es su éxito profesional y eso luego les conlleva grandes ingresos. Por ejemplo no creo que Cristiano Ronaldo llore de emoción al mirar su cuenta corriente, pero sí al recibir el balón de Oro.

Patrañator

#7 Ya, pero ese 1% paga bien a los que tienen las armas... y tú y yo NO.

D

#7 ¿Por qué dices que ellos no lo tienen invertido en empresas? ¿Qué crees, que la mayoría de ellos están setandos encima de una montaña de dinero improductivo como el tio gilito?

Arkhan

#2 No debería de ser delito, básicamente porque una persona que se ha enriquecido de esa manera, es decir, trabajando como buen hijo de vecino, que pague sus impuestos cómo debe y dónde debe, y sin usar esa ingeniería financiera que se hace actualmente, no se haría tan rico, haría mover el dinero que tiene, aportaría al sistema más que el resto, y eso no estaría mal visto.

gatasombra

#4 más razón que un santo

Stocker_

#6 El marxismo es una enfermedad mental que se cura leyendo. Sólo ha provocado hambre y miseria allá por donde ha pasado. Implantar el comunismo ahora es como caer del fuego a las brasas.

p

#28 El marxismo es una enfermedad mental que se cura leyendo. Sólo ha provocado hambre y miseria allá por donde ha pasado. Implantar el comunismo ahora es como caer del fuego a las brasas.

El marxismo jamás funcionará porque los que más tienen son los menos interesados en que funcione. Mientras los que más tienen controlen la información y los que menos tienen sean unos ignorantes sumisos a ella, el capital seguirá siendo quien domine el mundo. Pero lo realmente triste es cuando el sometido es el principal defensor de los que lo someten.

Stocker_

#48 George Orwell intentó transmitir con Rebelión en la granja que la revolución de octubre sustituyó a unos tiranos por otros. No sé si me explico, esa es la causa. No es que no funcione, funciona y se acaba convirtiendo en una distopía donde los burócratas del partido hacen el antiguo papel del capitalista.

[Pero lo realmente triste es cuando el sometido es el principal defensor de los que lo someten.]

¿Me lo ha parecido a mí o insinúas que defiendo a los oligarcas?

p

#50 George Orwell intentó transmitir con Rebelión en la granja que la revolución de octubre sustituyó a unos tiranos por otros. No sé si me explico, esa es la causa. No es que no funcione, funciona y se acaba convirtiendo en una distopía donde los burócratas del partido hacen el antiguo papel del capitalista.

Es que la ideología económica del marxismo debe ir acompañada de un sistema político de democracia directa. A pesar de que el marxismo es la ideología política más moderna de las que se suelen plantear, en algunos aspectos está algo anticuada (no en vano es del siglo XIX). Precisamente los errores pasados deben servir para no repetirlos en el futuro.

¿Me lo ha parecido a mí o insinúas que defiendo a los oligarcas?

Insinúo que defiendes el sistema que potencia y protege la existencia de oligarcas. Es lo que me a parecido de tu comentario. Corrígeme si me equivoco.

Stocker_

#56 [Es que la ideología económica del marxismo debe ir acompañada de un sistema político de democracia directa.]

Pero si el propio Marx defendió la dictadura del proletariado. Los comunistas califican de burgueses y pequeñoburgueses a cualquiera que se salga un milímetro de la doctrina y proponga la democracia comunista. Mira a los seguidores de Rosa Luxemburgo o Trotsky(que al final rectificó).

Te equivocas, mis referentes son el economista John Kenneth Galbraith y el político Beppe Grillo, para que veas como pienso.

p

#62 Pero si el propio Marx defendió la dictadura del proletariado. Los comunistas califican de burgueses y pequeñoburgueses a cualquiera que se salga un milímetro de la doctrina y proponga la democracia comunista. Mira a los seguidores de Rosa Luxemburgo o Trotsky(que al final rectificó).

Estás generalizando de manera absurda. A pocos comunistas debes conocer cuando metes a todos en el mismo saco y utilizas como referencia a dos que murieron hace más de 70 años.

Sí, Marx defendía la dictadura del proletariado, lo cual no es tan diferente de la democracia directe, el problema es su defensa del modelo de partido único más que la dictadura del proletariado. De todas formas he dejado bien claro que "la ideología económica del marxismo debe ir acompañada de un sistema político de democracia directa". A ver si poniéndolo en negrita...

Te equivocas, mis referentes son el economista John Kenneth Galbraith y el político Beppe Grillo, para que veas como pienso.

Prefiero que me digas exactamente cómo defines tu ideología porque entre el amiguete de Kennedy y el humorista no me queda claro.

D

#50 #48 Hay una tercera vía, el anarquismo, yo fui marxista en el pasado, pero entendí que el problema es la burocracia que se convierte en represiva y se convierte en ineficiente, si se une con teoría "ley de hierro de la oligarquía" tenemos que toda organización tenderá a la ineficiencia, a la delegación, concentración de poder y riqueza, etc. Desde mi punto de vista las organizaciones/sociedades deben ser lo más flexibles y abiertas, así la tendencia natural a la concentración de poder es contrarestada con creaciones de nuevas organizaciones y formas de gobernanza dinámicas en el tiempo y diferente entre lugares. Querer imponer desde una élite la producción de una mercancia, es bastante ineficiente, es más natural que el sistema se autoregule desde lo que nuestras cabezas racionales llamarían caos.

p

#76 Hay una tercera vía, el anarquismo, yo fui marxista en el pasado, pero entendí que el problema es la burocracia que se convierte en represiva y se convierte en ineficiente, si se une con teoría "ley de hierro de la oligarquía" tenemos que toda organización tenderá a la ineficiencia, a la delegación, concentración de poder y riqueza, etc. Desde mi punto de vista las organizaciones/sociedades deben ser lo más flexibles y abiertas, así la tendencia natural a la concentración de poder es contrarestada con creaciones de nuevas organizaciones y formas de gobernanza dinámicas en el tiempo y diferente entre lugares. Querer imponer desde una élite la producción de una mercancia, es bastante ineficiente, es más natural que el sistema se autoregule desde lo que nuestras cabezas racionales llamarían caos.

Yo no soy ni capitalista, ni marxista, ni anarquista, aunque estoy muy influenciado por las dos últimas al huir de las consecuencias de la primera. En cuanto a política económica mi ideología es muy cercana al marxismo. Pero, dado que tienes mucha razón en tu análisis sobre la burocracia y la concentración de poder, creo que el sistema debería estar gobernado por el pueblo con un Gobierno de gestores, que serían electos y simples servidores de la voluntad popular con capacidades de decisión muy limitadas.

En cuanto al sistema natural autorregulado típico del anarquismo, no estoy de acuerdo. En un sistema de este tipo se conservarían muchos de los problemas del libre mercado e incluirían otros nuevos problemas, como la desaparición de la investigación básica, poco rentable a corto plazo. ¿Cómo se potenciaría la investigación básica, fundamental para el desarrollo económico y social sin que sea el Estado quien, prácticamente a fondo perdido, invierta en ella? ¿Cómo se evitaría la concentración de poder económico sin regularlo directamente?

D

#82 No entraré a valorar que es mejor que la élite consciente o el pueblo autoorganizado, no porque no sepa cual es lo que prefiero que sería la autoorganización aunque la toma de decisiones sea menos eficiente (pero que tiene muchas más ventajas que incovenientes), sino porque en una época fui marxista y no soy capaz de rebatir un pensamiento que creía de corazón.

Dices que los problemas seguirían, claro, no es pensar en el mundo perfecto, somos animales y como tales habrá egoísmo, luchas, amor, celos, ambiciones, que generarían alianzas, guerras, traiciones, etc, pero justamente el ejemplo que pones no estoy de acuerdo, así soy biólogo de formación (no así de profesión) por lo que entiendo también la problemática de la investigación básica y hacer entender de la importancia de ella, creo que planteas el problema desde una óptica capitalista/marxista, donde las cosas se hagan por interés económico sea en el ámbito privado o público.

Justamente mi observación es que desde el capitalismo/marxismo prevalece el interés en disciplinas más pragmáticas tales como la economía, sociología, en cambio desde el anarquismo siempre ha habido alrededor una gran cantidad de colectivos culturales (experiencias pedagógicas, teatro, música, literatura, ....). Un ejemplo, dicen por ahí que si se unen anarquistas sacarán alguna revista :-). El naturismo y el interés por la naturaleza por ejemplo se repite en los movimientos anarquistas desde su inicio, así kropotkin fue un naturalista que estudió las relaciones entre especies y estableció el apoyo mutuo como fuerza importante que contrarestaba el efecto de competencia de la superviviencia de las especies http://es.wikipedia.org/wiki/El_apoyo_mutuo

Todo esto, me hace pensar que es justamente al contrario, la investigación al no haber barreras económicas para compartir información (por ejemplo, actualmente con las revistas científicas/derechos autor) ni tampoco habría el estado censor del marxismo que pudiese impedir o dirigir una rama del conocimiento, tendría la libertad suficiente para llegar hasta que nuestras capacidades y momento histórico nos permitan.

p

#123 Lo que aprendí en economía política marxista es que la economía es política y por tanto, palabrería. Algo distinto, es saber gestionar los recursos limitados que se tienen en cada momento

No sé qué entenderás tú por economía pero economía es precisamente eso:

economía.
(Del lat. oeconomĭa, y este del gr. οἰκονομία).
1. f. Administración eficaz y razonable de los bienes.

no necesitamos de burocracias ni intermedios, es decir no necesitamos de políticos ni propagandistas del sistema, necesitamos contables que cuantifiquen en cada momento nuestros recursos en cada momento para que puedan ser valorados por la comunidad, necesitamos de economistas que modelicen la evolución de estos, etc.

Claro, eso es lo que yo defiendo, que no haya gobernantes sino gestores; gente encargada de cumplir las órdenes del pueblo con la mayor eficiencia posible en vez de líderes que impongan su opinión sobre la del pueblo.

Es decir, no digo que no sea importante las cuestiones más matemáticas y cuantitativas, sino que algo de lo carece el marxismo es sentimiento, el sentido de la eficiencia se pierde en detrimento de la democracia y la libertad hay que tener un justo equilibrio entre eficiencia y democracia. El marxismo ha aportado al movimiento obrero la teoría económica y social por la que se describen las desigualdades en el sistema capitalista, pero peca de creer que una etapa intermedia es necesaria, ya que esa etapa intermedia es la creación de una nueva clase dirigente, el partido, que el pueblo tendría que combatir para seguir con la democratización completa.

Exacto. Eso es lo que yo he dicho (ver #82).

Nuestra discrepancia creo que se centra más en cuanto al poder del Estado. Para mi el Estado, aunque dirigido por el pueblo, debe ser garante del bienestar, los derechos y las libertades de los ciudadanos que lo conforman y para ello debe tener un extenso control principalmente en el reparto de la riqueza porque, una vez el reparto es justo, el resto de derechos vienen solos. El ser humano es egoísta por naturaleza y la autorregulación genera desigualdades porque ésa es la tendencia natural general de todo ser vivo: competir por ser el más fuerte aun a costa de los demás. Solo anteponiendo el interés común a intereses particulares se puede conseguir la justicia social y eso es imposible sin un Estado fuerte.

llorencs

#5 Por supuesto que si. Ya que aparecerian nuevas empresas que podrían competir contra ellos. Pero gracias a la regulación del estado se impide o se dificulta en muchas ocasiones que nuevas empresas aparezcan. [/modoliberal]

Mister_Lala

#5 Esto se arregla con guillotinas

T

#5 No, el liberalismo solo tiene posibilidades de funcionar si partimos de una situación inicial totalmente idílica de igualdad. En cuanto que haya una parte de la población con más poder, el liberalismo beneficia a esa parte, porque la ausencia de leyes inmediatamente da lugar a que riga la ley del más fuerte.

Esto solo lo arregla pacíficamente un Estado que no se deje corromper.

D

Uno de los problemas podria ser que las rentas del capital tributan menos que las del trabajo, y esto hace cada vez mas ricos a los que ya tienen cuando el crecimiento de un pais entra en deceleracion... Pero claro, esta es mi humilde opinion.

DeepBlue

Con respecto a la desigualdad económica justo hay un libro que está ahora de moda en USA (yo llevo como la cuarta parte, pues llevo varios a la vez, así que aún no puedo dar una opinión global)
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_in_the_Twenty-First_Century

Skaly

Pues a ver si revientan más pronto que tarde.

R

Por cierto, si tenéis que hacer la revolución proletaria ir espabilando, porque como el uso de criptomonedas como el bitcoin siga extendiéndose no sé como pensáis expropiarlas.

Hanxxs

#54 ¿Conoces la fábula del pueblo que gastó todo su dinero en comprar monos porque un extranjero les dijo que valían mucho?

angelitoMagno

Y después dirán que el sistema no funciona.

R

Así que son incalculables y los bancos centrales no tienen ni idea de cuanto dinero es del que están hablando ni de qué impuestos se están evadiendo, pero la conclusión es que el 1% lo tienen "todo".

Y resulta que el titular correcto que cita Bloomberg es "El 1% de los ricos podría ser más rico de lo que usted piensa”.

Si queréis hacer la revolución hacedla, pero no busquéis excusas con artículos tan sensacionalistas como éste.

ninaiz

Despertad… ésto no va a durar…

Hace ya algún tiempo, el multimillonario Nick Hanauer (un empresario estadounidense especializado en el capital riesgo) escribió una carta a sus queridos compañeros multimillonarios. El contenido de la misma, aunque esté aplicado de facto a los EEUU y sus “queridos colegas“, se puede extrapolar perfectamente a cualquier economía mundial. La citada carta, que comienza exponiendo los comienzos de éste señor y como su visión de futuro le ha otorgado todo lo que tiene, llega a un punto donde habla del presente y del previsible futuro, citando textualmente lo siguiente:

Al mismo tiempo que gente como usted o yo prosperan más allá de los sueños de cualquier plutócrata de la historia, el resto del país, el 99,99%, se está quedando muy atrás. La brecha entre los ricos y los pobres está aumentando muy, muy rápidamente. En 1980, el 1% de la población controlaba aproximadamente el 8% del ingreso nacional de los EEUU y la parte inferior del 50% de la población compartía el 18% de la riqueza. Hoy en día el 1 % posee alrededor del 20 % de las riquezas y el 50% inferior, sólo un 12%

Pero el problema no es que exista desigualdad, la cual es inherente a cualquier economía capitalista… ¡El verdadero problema es que la desigualdad se encuentra en niveles históricamente altos y continua empeorando cada día!

Nuestro país es cada vez menos una sociedad capitalista y mucho más una sociedad feudal; a menos que nuestras políticas cambien drásticamente, la clase media va a desaparecer y nos veremos de vuelta a Francia a finales del siglo XVIII, antes de la revolución…

Ahora tengo un mensaje para mis compañeros asquerosamente ricos, para todos aquellos que vivimos encerrados en nuestras burbujas cerradas: Despertad, ésto no va a durar.

Si no hacemos algo para arreglar las desigualdades en nuestra economía, las horcas vendrán a por nosotros. Ninguna sociedad puede sostener este tipo de aumento de la desigualdad. De hecho, no hay ningún ejemplo en la historia humana donde veamos una riqueza acumulada como la actual y las horcas no hagan acto de presencia. Una sociedad tan desigual conlleva un estado policial, o una revolución. No hay ejemplos en contrario, ninguno. No se trata de si eso sucederá, sino de cuándo sucederá.

Cualquier estudiante de historia sabe que las revoluciones, como las quiebras, se aproximan poco a poco, y estallan de repente. Un día, alguien se prende fuego a lo bonzo y de golpe, miles de personas inundan las calles y antes de que te des cuenta y puedas reaccionar, el país entero está quemandose por los cuatro costados.

Si la desigualdad sigue aumentando como hasta ahora, esto va a acabar sucediendo. No seremos capaces de predecir cuándo y como, sólo se que resultará terrible para todos y especialmente para “nosotros”.


Fuente original: http://bolsacanaria.info/2014/08/08/despertad-esto-no-va-a-durar/

D

Y esta otra imagen es de unos almacenes de Moscú en los 60. ¿Los ves tu descalzos?

Y por que el 60% desearia que volviese Ceauceascu. Será que están locos y no ven las maravillas del capitalismo como un propagandista fanático como tu.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/27/actualidad/1327683967_590650.html
Un 60% cree que se vivía mejor entonces

c

Esto tiene que petar. El cambio de sistema no se producirá pacíficamente, en caso de producirse.

Stocker_

#27 Lo dudo mucho. Si en los países del sur de Europa no se desatado una rebelión como la de Ucrania, aún a pesar de todo lo que ha pasado, es que la gente no moverá un dedo. No sé si será por miedo a las represalias, o por conformismo.

c

#29 Hablo a largo plazo, por supuesto.

Luego dicen que la renta básica universal es inviable, ME PARTO.

S

#99 Es una conclusión elemental, pero luego no es tan sencillo de implementar. El 90% d elas fortunas están en acciones, no en liquidez. Y la RBU precisa de liquidez y no de especulación bursátil

jm22381

Si se pudiera poner un impuesto mundial del 99% a las fortunas de ese 1% seguirían siendo ricos y se solucionarían muchos problemas.

D

Abro el articulo y me encuentro con una foto del mejor amigo de Felipe González...

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59525

Los torys ingleses tachaban a Thatcher de "el esqueleto en el ataud". Felipe González va camino de ser otro "esqueleto en el ataud", un lastre para el PSOE, aunque por respeto a la Baronesa, ella renegaba de los torys por traicionar sus principios conservadores, por no ser lo suficientemente conservadores.

En cambio Felipe González nos recuerda lo que fue el Partido Socialista y en lo que se ha convertido. Lo siento Felipe, te tragaste el necio-liberalismo y tu prestigio se a esfumado como la burbuja inmobiliaria.

Lo tuyo era defender que los créditos hipotecarios fueran personales para "facilitar" el acceso a la vivienda...

Disfruta de tus errores, puede que acabes enterrando tu al partido y no al revés.

D

A propósito de algunos comentarios publicados a raíz de esta noticia.

http://www.meneame.net/go?id=2230882

D

Pero inmortales no son. Intocables tampoco. Ya sabemos qué hacer.

u

La riqueza no es algo fijo que esté mal repartido, la riqueza se crea y se destruye, y cambia de manos constantemente, mucho más de lo que intuitivamente pudiese parecer.

Si a alguien le interesa el tema, una conferencia de 1 hora donde se trata el tema:
http://juanramonrallo.com/2014/08/desigualdad-y-capitalismo-los-errores-de-thomas-piketty-universidad-de-verano-del-ijm-2014/

Para quien no quiera quedarse en lo superficial, pon a prueba tus ideas.

fernandoar

Siempre se ha castigado ese delito y se llama "usura"

Xtrem3

#3 Creo que lo correcto es decir "Siempre ha habido leyes contra la usura", pero nunca se ha castigado, al menos si se ha hecho ha sido una excepción. Para meternos más en situación por no se que artículo se leía aquí, hace no mucho (siento no poder concretarte más), que en España se castiga la usura, pero no se define lo que es usura, por lo que no se castiga a nadie .

asola33

El juego del Monopoly es el paradigma de nuestra sociedad

UnMatiz

¿Y entonces quién manda aquí?

D

Y sin embargo son mortales.

Naiyeel

Pues si hay que hacer una quita para que la economía progrese, a estos les quitamos un par de ceros de su fortuna y listo, problema resuelto.

DexterMorgan

NECESITAMOS DESREGULAR MAS, MUCHO MAS, MUCHÍSIMO MAS. SE VEN OBLIGADOS A ACUMULAR CAPITAL Y EVADIR IMPUESTOS POR CULPA DEL EXCESO REGULATORIO, LO SABE TODO EL MUNDO.

r

Y dale con lo de "crisis"... y dale con lo de "a pesar"...

crisis ni gaitas: ESTAFA
a pesar nada: "gracias a..."

D

En el sistema capitalista, el trabajador no puede trabajar para sí mismo, como en los tiempos pasados. No puede competir con los grandes industriales. Por eso, si eres un trabajador, tienes que encontrar un empresario. Tú trabajas para él; es decir, le das tu trabajo durante tantas y tantas horas al día o a la semana y él te paga por ello. Tú le vendes tu fuerza de trabajo y él te paga los salarios.

En el sistema capitalista la totalidad de la clase trabajadora vende su fuerza de trabajo a la clase empresarial. Los trabajadores construyen fábricas, hacen maquinaria y herramientas y producen mercancías. Los empresarios se guardan las fábricas, la maquinaria, las herramientas y las mercancías para sí mismos como su ganancia. Los trabajadores tan sólo obtienen salarios.

Esta disposición se denomina el sistema salarial.

Hombres de ciencia han calculado que el trabajador recibe como salario tan sólo una décima parte aproximadamente de lo que él produce. Las otras nueve décimas partes se dividen entre el terrateniente, el industrial, la compañía de ferrocarril, el vendedor al por mayor, el agiotista y otros intermediarios.

Esto quiere decir que: Aunque los trabajadores, como clase, han construido las fábricas, un trozo de su trabajo diario se lo quitan por el privilegio de usar esas fábricas. Esa es la ganancia del terrateniente.

Aunque los trabajadores han hecho las herramientas y la maquinaria, otro trozo de su trabajo diario se lo quitan por el privilegio de usar esas herramientas y maquinaria. Esa es la ganancia del industrial.
Aunque los trabajadores construyen los ferrocarriles y los están poniendo en funcionamiento, otra parte de su trabajo diario se lo quitan por el transporte de las mercancías que ellos hacen.
Esta es la ganancia de los ferrocarriles.

Y así sucesivamente, incluyendo al banquero que presta al industrial el dinero de otra gente, al vendedor al por mayor, al agiotista y a otros intermediarios, todos los cuales obtienen su porción de la fatiga del trabajador.
Lo que queda después -una décima parte del valor real del trabajo del productor- es su porción, su salario.

¿Puedes adivinar ahora por qué el inteligente Proudhon dijo que las posesiones de los ricos son propiedad robada? Robadas al productor, al trabajador.

¿No parece extraño que se permita una cosa así?
Sí, ciertamente, es muy extraño; y lo más extraño de todo es que todo el mundo lo ve y no hace nada al respecto. Más aún, la mayoría piensa que todo está en orden y que el sistema capitalista es bueno.

Esto ocurre porque los trabajadores no ven lo que les está ocurriendo. No entienden que les están robando. El resto del mundo también entiende muy poco al respecto, y cuando algún hombre honrado intenta decírselo, le gritan «anarquista», le hacen callar o lo meten a la cárcel.

Por supuesto, los capitalistas están muy contentos con el sistema capitalista. ¿Por qué no iban a estarlo? Mediante él se hacen ricos. No puedes esperar que ellos digan que no es bueno.

http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/libros-anarquistas/3856-el-abc-del-comunismo-libertario-alexander-berkman-libro-completo.html

ivancio

Me gustaría que a uno de esos ricachones se le cruzaran los cables y fuese a sus bancos a sacar su dinero en efectivo. Creo que se iba a llevar una sorpresa.

S

el problema segun mi opinion es el mercado de bolsa, las megaempresas cada vez tienen que dar mas rendimiento a sus acciones para contentar a los accionistas lo que hace que tengan que ingeniarselas para ingresar mas gastando menos

D

A ver, yo estoy en contra de todos aquellos que se hacen ricos a costa de robar a los demás o de estafarlos con sueldos miserables.

Sin embargo, hay gente que se ha hecho millonaria de forma merecida. Un ejemplo es Trey Parker, a quien admiro un montón. Este hombre es un cerebro hiperactivo ya que trabaja muchísimas horas creando guiones para su serie South Park, doblando y presentando el proyecto. Por otra parte, el poco tiempo que le debe quedar lo usa para escribir musicales.
Este hombre no era nadie y empezó a buscarse la vida hasta que la fortuna le sonrió y desde entonces se ha hecho de oro.

¿Pues creeis justo que a este hombre le quiten la riqueza que se ha ganado a pulso sin joder a nadie?

D

#36 seguramente seguiría haciendo lo mismo ganando menos dinero por que le gusta hacer un producto y seguramente ahora ganaría más dinero moviendo su capital que haciendo algo productivo con él. Esa persona quiere hacer un producto y ganar dinero, no ganar dinero.

Si solo te importa el dinero y no el producto creas productos financieros, como es una salida a ahorros se juntan muchos pequeños capitales ahí, luego ese producto financiero entra en el mercado productivo enajenándolo: productores ganan poco dinero, consumidores gastan mucho dinero. El diferencial se lo lleva el producto financiero, luego en el reparto los pequeños capitales ganan menos dinero y asumen más riesgos que los grandes capitales, llegando al punto actual donde hay una una unidad de economía productiva por 5 de economía financiera.

Si quieres dinero y tienes dinero no tiras por hacer un producto, tiras por comprar los que hacen el producto destrozando la competencia que sería positiva para el consumidor.

D

#53 claro, yo no defiendo a los especuladores ni los grandes inversores. Para mi esa gente es basura.

Yo hablo de las mentes creativas que fabrican productos interesantes y que gustan a la población. Además, crean empresas y dan trabajo directa e indirectamente y no creo que un trabajador de South Park estudios cobre precisamente poco. Vamos, que si me dijeran: vente a currar con nosotros, me cruzo el océano a nado si hace falta.

Por eso digo que hay gente con mucho dinero que se lo ha ganado realmente y que considero injusto que se les tache de mala gente. Pero eso vale tanto para Trey Parker como para muchos actores y actrices que trabajan en un oficio que genera muchísimos beneficios sin robarle a nadie. La creadora de Harry Potter se estaba muriendo de hambre y creó un producto que le ha hecho millonaria.

f

bueno esto no es nada nuevo, toda la vida ha sido así, una pena

H

Pues si España es un buen ejemplo, como estará el resto del patio

T

Igual que en el patio durante el recreo:
Solo grita "no vale" el que va perdiendo, que casualidad

1 2