#331 Ya, pero como la suma de cotizaciones superes el máximo, puedes pedir que te devuelvan (de la parte de autónomos) por pluriactividad, las cotizaciones que excedan ese máximo, pero esos detallitos se nos olvida contarlos.
#331 ¿Dónde está la malinterpretación, si desde tu primer comentario #131 estamos hablando en todo momento de ”cantantes” que no tienen que molestarse en cantar?
No. Digo "entonar", no "cantar". Las películas que te hayas montado en tu cabeza no me interesan, si llevas un mes luchando contra molinos a mí no me cuentes, me tienes aburridísimo ya....
No, jomío, coger una voz cualquiera y pasarla por un tratamiento informático para convertirla en una melodía afinada no es cantar
Eh ... Cantar desafinado y pasarlo por un proceso de afinado si es cantar, y si no te lo parece me la refanfinfla, pero eso no te da derecho a inventarte lo que yo pienso o digo.
Ésta conversación se ha acabado, si te aburres cómprate una vida. Talue.
No. Yo no he comparado, he criticado las comparaciones. El militar lo podríamos comparar con el Dr Li Wenliang..... eso si el doctor fuera militar y se hubiera expresado políticamente con intención de comunicarse en abierto.
#331 Sólo hay que aplicar la ley, que dice que el funcionario que no trabaja, no cobra. y el que reincide, despedido. Y el que se dedica a explotar el poder que le confiere su puesto para sus propias intenciones (en el caso de que sea cosa de la dirección) comete además un delito (prevaricación).
El problema es tan fácil y tan difícil como hacer cumplir la ley. Por algún motivo la derecha nunca tiene que cumplirla y no se atisba la llegada del cambio que ponga por fin las mismas leyes para todo el mundo.
#331 A saber lo que han tenido que no se sabe, desde mi punto de vista, él que ya estaba condenado, tendría las de perder, si se hincharon los 2 me imagino que 1 de los dos se tendría que defender lógicamente y según la noticia de él los vecinos apoyaban a juana.
En conclusión, es muy confuso pero no me parece que tuviera que ir presa.
#271 Lo de los pueblos no hace falta que me lo cuentes, goto #331
Esto para mí es un dilema, porque es cierto todo lo que dices sobre que son los coches más antiguos los que más contaminan y que por tanto son los que menos dinero tienen los que no pueden pagarse el lujo de no contaminar... con un matiz: en realidad no son ni de lejos los que menos dinero tienen. Los que menos dinero tienen no pueden pagar ni siquiera un coche viejo. Un coche viejo requiere mucho mantenimiento y también pagar impuestos, gasolina o gasoil, etc. En realidad los que tienen un coche viejo son por lo general trabajadores que al menos pueden pagarse eso. Los hay que están todavía peor.
Pero el dilema no es por eso, sino porque al final, por mucho que seamos conscientes de que a los ricos (o simplemente a… » ver todo el comentario
#331 no, porque esa retahíla de preocupaciones se dan también (y a veces más) en la pública.
En la pública, si no paga el comedor, claro que no se hacen cargo.
No me puedo creer que tenga que explicar estas cosas, de verdad. Estamos llegando a un punto ridículo.
Tu estudio no dice nada de lo que tú comentas. Por eso no vale. En serio, empieza por leerlo (y comprenderlo), tu. Ya sé que es difícil.
Y, joder, claro que no esperaras que te trate como a un alumno. Ni que te hable igual. No eres mi alumno ni estamos en el contexto escolar. Ya te he explicado las cosas, no quieres escuchar: bueno, pues ni te lo voy a repetir, ni voy a llamar a tu mamá.
#331 lo que dices es falso. Sí hay agresiones de negros a blancos por ser blancos. Tienes mil ejemplos en internet.
El comentario más correcto de VOX en ese escenario podría ser: condeno la violencia contra los homosexuales, y cualquier tipo de violencia.
Pero es obvio que si condenas cualquier tipo de violencia, estás condenando la violencia contra los homosexuales, va implícito, no hace falta matizarlo.
Pero bueno, aquí cada uno considerará lo que crea oportuno dependiendo del bando en el que se ubique.
Para mí, condenar exactamente lo que otros indiquen, y como ellos indiquen, es caer en su juego. Si no condeno lo que tu me pidas y como tu me lo pidas, no implica que lo apoye. Para mí también esto es muy obvio, pero bueno.
#331 Claro que no se puede debatir con gente como tú, sin un ápice de sentido crítico y sin conocimientos de economía, historia o fiscalidad. Por ejemplo ¿por qué lo que dice del IRPF es falso?
#331 No nos tomes por idiotas, no lo somos, no nos gusta y nuestra reaccion no te gustara a ti.
No se trata de vender a perdida, se trata de vender sin robar. Es diferente y en este caso la diferencia es muy grande.
#331 Tampoco te he puesto negativo (creo que en 6 años habré puesto dos aunque por aquí se suele usar mucho cuando algo difiere de la opinión personal y no digamos ya si es por cuestiones políticas).
Lo de que has respetado la presunción de inocencia te lo has cargado entre otras cosas a remitirme al comentario de #293: "Y SI" ¿ que mierda de argumento es ese? AQ cada momento cambiais al relato que si patatin que si patatan que mas os conviene; centraros y mostrar esas maravillosas pruebas, los "Y SI" dejarlos para los cientificos y para las comics/series de animacion"
#364 Pedropan 
