Portada
mis comunidades
otras secciones
#118:
#54 Como te dice #78 la velocidad depende del sistema de referencia. No tiene ningun efecto sobre el cuerpo. Un An-2 puede estar, al mismo tiempo, a 50kmh respecto al viento, a -5kmh (si, puede volar marcha atras) respecto al suelo, a 40.000km/24h (o sea, a unos 1600km/h) respecto a un observador que este parado fuera de la rotacion de la tierra (pero siguiendo nuestra orbita al sol), a unos 100.000 km/h respecto al sol... O sea, unas velocidades mas o menos parecidas a las que estas tu ahora mismo. Notas algo? Crees que notarias algo diferente por en lugar de moverte a 100.000km/h moverte a 120.000 km/h.
La fisica es asi, ella tiene razon y nosotros no. Podemos argumentar lo que queramos pero la realidad es la que es.
La fisica es asi, ella tiene razon y nosotros no. Podemos argumentar lo que queramos pero la realidad es la que es.
#14:
No entra mucho en detalles, supongo que se refiere a un scramjet. El problema de estos cacharros es que solo funcionan a velocidades muy altas (necesitas velocidad para comprimir dinámicamente el aire) por lo que se necesitan otros sistemas de propulsión auxiliares (un cohete para acelerarlo o un turborreactor y una vez se alcance la velocidad mínima operativa cambiar.
#10:
#6 Despegas, coges altura a velocidad normal, arrancas el motor hipersónico, a los 5 minutos lo apagas, empiezas a descender a velocidad normal, te ponen en cola de aterrizaje en el aeropuerto de LA, sigues en cola de aterrizaje...otros 15 minutos entre el rodaje en pista y colocación del finger.
Has tardado 1 hora en total, pero a quién le importa?
Has tardado 1 hora en total, pero a quién le importa?
Comentarios
#2 leer antes de comentar es de cobardes...
#6 te falta contar con el tiempo acelerando, desacelerando, despegando, aterrizando, el coger la altura suficiente, etc
#3 menos mal que aun quedamos meneantes de la vieja escuela!
#1 En el último párrafo hablan un poco de eso en relación a algunos modelos anteriores.
#7 Segun vas saliendo ya vas pidiendo permiso para aterrizar.
No entra mucho en detalles, supongo que se refiere a un scramjet. El problema de estos cacharros es que solo funcionan a velocidades muy altas (necesitas velocidad para comprimir dinámicamente el aire) por lo que se necesitan otros sistemas de propulsión auxiliares (un cohete para acelerarlo o un turborreactor y una vez se alcance la velocidad mínima operativa cambiar.
#6 Despegas, coges altura a velocidad normal, arrancas el motor hipersónico, a los 5 minutos lo apagas, empiezas a descender a velocidad normal, te ponen en cola de aterrizaje en el aeropuerto de LA, sigues en cola de aterrizaje...otros 15 minutos entre el rodaje en pista y colocación del finger.
Has tardado 1 hora en total, pero a quién le importa?
#26 cuando te enteres de que estás viajando a más de 100.000 km/h ahora mismo alrededor del Sol te explota el cerebro!
El problema nunca ha sido la velocidad sino la aceleración.
#54 Como te dice #78 la velocidad depende del sistema de referencia. No tiene ningun efecto sobre el cuerpo. Un An-2 puede estar, al mismo tiempo, a 50kmh respecto al viento, a -5kmh (si, puede volar marcha atras) respecto al suelo, a 40.000km/24h (o sea, a unos 1600km/h) respecto a un observador que este parado fuera de la rotacion de la tierra (pero siguiendo nuestra orbita al sol), a unos 100.000 km/h respecto al sol... O sea, unas velocidades mas o menos parecidas a las que estas tu ahora mismo. Notas algo? Crees que notarias algo diferente por en lugar de moverte a 100.000km/h moverte a 120.000 km/h.
La fisica es asi, ella tiene razon y nosotros no. Podemos argumentar lo que queramos pero la realidad es la que es.
#16 Sin leer nada...
#56 La única diferencia es el rozamiento, que sufrirán los materiales del avión.
El cuerpo no nota nada especial cuando viaja a 800 km/h en un avión, ¿por qué iba a notar algo a mil o 10 mil km/h? Si no hay aceleración la sensación será exactamente la misma: ninguna.
#17 No es "match" sino Mach (y se pronuncia "maj").
Viene del apellido de un tal Ernst.
#3 Y de gente sin imaginación.
#92 Negativo por pasarte de listillo.
Tio, estas mostrando una ignorancia significativa de física fundamental. Acusar a #89 de 'listillo' y votarle negativo empieza a tener tela.
Las cabinas no se presurizan por la velocidad.
¿Y han descubierto como evitar la fatiga o desgaste de los materiales? El calor generado a esas velocidades dentro de la atmósfera derrite prácticamente todo.
#3 para mas inri, hasta el ultimo parrafo
#71 ¿Para qué? Me registré hace casi 15 años, y para entonces ya llevaba tiempo sin haberme creado una cuenta. Entro en esta página varias veces al día, pero no aporto nada, y el karma no me importa.
La antigüedad no da solera. Sí aquellos que envían noticias de calidad, plurales, y que no están escorados siempre hacia el mismo lado, como fanáticos.
Y ya que estamos, también echo de menos un Menéame con menos noticias políticas.
Un besito a todos.
Según sus inventores, podríamos usar este motor para viajar de Nueva York a Los Ángeles en menos de media hora.
Más bien unos once minutos:
21.000 Km = 60 minutos
3.935,74 Km = 11,24 minutos
#6 11 minutos de viaje en avión, 2 horas de antelación para coger el vuelo y pasar seguridad,1 hora de retraso por saturación del aeropuerto y 1 hora más de atasco hasta la ciudad.
No sé, igual el problema principal no son los motores del aviones.
Tremendo. La verdad que la había leído ayer por la mañana, pero no opté por compartirla ya que - da la impresión que los usuarios de la mañana tiene otro criterio - la iban a votar como sensacionalista o similar. Meneada, por supuesto.
#3
#3 de parguelas.
#1 Lo primero que había pensado. Ahora a conseguir materiales que lo resistan a medio y largo plazo.
#88 Supongo que te refieres a que no conoces a nadie en persona, porque sí que ha ocurrido.
https://www.guinnessworldrecords.com/records/hall-of-fame/felix-baumgartner-first-person-to-break-sound-barrier-in-freefall
#92 estás comparando aviones con aviones. Los dos en el mismo “sistema” como tú lo llamas: la tierra. Uno yendo a 1.000 kmh y otro a 21.000 kmh. Pues bien, en los dos casos un ser humano no tendría problemas. En estos dos casos el problema para el cuerpo no lo generaría la velocidad, si no la aceleración. Si el avión soporta la presión del aire a esa velocidad y alcanza esta poco a poco tú irías dentro tan tranquilo. Te dejo un positivo que veo que le das importancia
#65 Por supueato. Lox dislexicos tambien somos persianas
#86 pero te vuelvo a decir. En qué entorno? En qué sistema?
No importa.
Los astronautas de la ISS están muy poco afectados por la Tierra.
En realidad están bastante afectados. Si no, saldrían disparados en línea recta, en lugar de estar orbitando.
A ver. El problema que quería reseñar es que el titular dice que es un motor de "avión". Es correcto decir que un motor estratosférico es un motor de avión? Volar a mach 17 a 10 metros del nivel del mar no conlleva notables problemas?
Lo que te están diciendo es que tecnológicamente hay muchísimos problemas para conseguir esto. Pero que para una persona que viaja dentro, la sensación es la.misma si vas a 1km/h que si vas a 10.000 km/h. Es física básica.
#56 pues yo creo que sí. Una vez alcanzada la velocidad sería lo mismo que estar parado a menos que saques una mano por la ventanilla claro. En un recipiente hermético no notarias la diferencia. Es física básica.
Pero igual puedes aducir que a esas velocidades en realidad no vas en línea recta sino una ligera curva por la curvatura de la tierra... ¿Un poco menos de gravedad quizá?
Habría que hacer los cálculos pero creo que sería despreciable.
#6 Para un americano, ese es el único vuelo que importa, es la medida universal de los vuelos.
#1 Yo creo que si hablan con constructores de COHETES podrían darles alguna pista....
#25 Claro, porque la redaccion de ciencia y tecnologia de el confidencial verifican todo lo qie leen en sitios random de Internet. Un motor capaz de volar a mach 20 existe ya, se llama motor cohete, pero no es viable economicamente ni por combustible, ni por fiabilidad ni por resistencia de materiales. Pero lo del confidencial saben un monton....
#40 Lo mismo estaba pensando ahora jaja
#3 Leer, dices?
Eso ya es para nota!
#49 Quién qué?
Oye a qué altura podría subir?
#26 Los humanos pueden superar la velocidad del sonido, de la luz e incluso la de los chismes entre marujas. El problema esta en la aceleracion, no en la velocidad.
#75 eso cuando llega
#40 4 horas esperando a que descarguen la maleta y encima llega hecha polvo.
#89 mmmmmm... En una cabina presurizada y con un sistema de soporte vital autónomo. Ya te lo he dicho varias veces.
Negativo por pasarte de listillo.
#139 me alegro.
Y más miedo da tu estulticia.
Ahora solo falta encontrar el combustible, porque el panorama de escasez y agotamiento me da a mí que dejará este invento muy bonito sobre el papel, pero nada plausible.
#51 No... titulares.... por favor. No hay que leer ni las entradillas, con el titular sobra
#125 " Evidentemente los modelos y fórmulas físicas son las mismas, pero bajo la atmósfera se añaden un buen montón de factores a esa ecuación.".
¿Cuáles son los factores diferenciales entre una aeronave presurizada como puede ser la ISS o el avión supersónico del que habla el artículo? ¿Qué diferencias pueden sufrir los cuerpos humanos en uno o en otro?
Esta es la pregunta, por tu parte ninguna respuesta. Lo que cuentas del mal de altura o la presión arterial tienen explicaciones muy básicas que no dependen de la velocidad. Si no puedes explicármelo me bastaría una sola fuente de alguien que diga que una alta velocidad constante puede suponer un problema en el cuerpo humano. Sencillamente no es así.
#127 No puedo entrar a ningún paper que hable de la velocidad, pero sí que veo que los títulos de muchos de ellos hablan de la aceleración.
Lo peor no es la ignorancia, lo peor es presumir de ser ignorante. Por si quieres empezar por física básica: https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_referencia_inercial
#6 Con tu forma de extrapolar lo que llegarían no serían personas si no una masa asquerosa llena de huesos y sangre y grasa.
#82 que tiempos en los que había más enlaces en portada estilo: rusadas, historia de la historia, ciencia de sofá o algún otro blog/web de curiosidades/divulgativo. Sin olvidar la noticia del día sobre Linux. Que tiempos.... Snif snif
Ideal para armas nucleares, oiga.
#1 No, seguramente los ingenieros no hayan caído en eso.
#23
#54 Aunque a esas velocidades incluso como pasajero en un ficticio compartimento estanco y seguro se tienen que sufrir efectos fijo.
En realidad no. Ningún efecto. Te sentirías igual a 1km/h que a 300.000km/h . Como te han dicho lo que notarias es la aceleración. Si es mucho más grande en un caso que en el otro.
De hecho, los astronautas en la ISS creo que van a un poco mas de 20.000km/h por ejemplo.
Aunque en realidad, la velocidad depende del sistema de referencia.
#20 o das vueltas alrededor de Barajas a 21.000km/h jejeje. Si el piloto está gracioso te pinta una polla en el cielo de Cádiz a París.
#100 No es lo mismo estar tumbado en ella playa y levantar un brazo que hacerlo en un caza por mucho que sigáis que sí.
¿Por qué no? ¿Cuál es la diferencia?
#18 Habiendo grafeno ya no se necesita más
#41 es el tinder que nos tiene confusos, unos 17 matches son más ligues que 9
#33 en calor no, en energía cinética
#93 #78 no es un comentario tuyo. Si te refieres a #86, te equivocas en decir en que es un motor “estratosférico”, que aunque esto no sé qué cambia lo que estamos discutiendo, te lo has sacado de la manga. De la noticia:
“ Según él, se podría implementar en vuelos de pasajeros atmosféricos y espaciales en las próximas décadas.”
“ Volar a mach 17 a 10 metros del nivel del mar no conlleva notables problemas? “
Para el motor y el avión, muchos. Para los que van dentro, ninguno
#99 #100 https://finofilipino.org/wp-content/uploads/2019/05/claro-que-si.gif
#111 Tio, no entiendes conceptos fundamentales de física. Te lo han explicado por A y por B. Y tu no solo no solo eres tozudo con una cosa que claramente no comprendes si no que además llamas listillos a los otros usuarios. Siento si te has sentido insultado. Lo dejo aquí. Un saludo.
#47 Justo estaba mirando porque es casi la velocidad necesaria para orbitar la tierra (orbita baja 200-300km ) que son 28.000km/h.
Este escubrimiento puede tener casi tanto valor para los lanzamientos espaciales como para los vuelos atmosféricos.
#17 este tipo de armas tienen una derivada que se conocen como cineticas, es tal la velocidad que llevan que no necesitan carga explosiva para destrozar el lugar donde impactan, basicamente son barras de wolframio a toda pastilla.
#7 Lo peor siempre es el embarque, y tampoco han dicho nada. Mi mujer tarda más en hacer la maleta que hacer todo el viaje ida estancia y vuelta. Y mi madre por cada día de viaje tarda 4 días en contarlo.
Lo mejor es enviar los aviones sin tripulación, somos nosotros los que sobramos.
Esto solo le sirve a los decepticons.
#4 Mas de 10 años llevo por aqui...
#44 hago lo que puedo. A veces la curiosidad me obliga a leer, pero trato de evitar entrar antes de comentar...
#32 Oyes a Turiel, eh? A lo mejor se acaban hasta los aviones normales y en el ejercito vuelven a la helice...
#33 El interes de la explosion es convertir la energia quimica en mecanica y lo menos posible en calor. Se hacen cosas como encerraar el explosivo en una olla o cilindro para explotar mas eficientemente.
En una explosion que es supersonica a diferencia de las deflagraciones dentro de un motor, se covierte en mecanica ms eficientemente
Hay algun motor que lo aprovecha.
https://es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_detonaci%C3%B3n_por_pulsos
#49 Quien cojones lee todo????
#71 Hay muchos voxitroles que pagarian por una cuenta de diez años.
#20 No pasa nada, aterrizas en la siguiente orbita.
Tal que así:
#44 hombe 10 años... eso son un porrón de entradillas leidas
#1 Ese tipo de motor también se puede utilizar para impulsar cohetes. Fuera de la atmósfera no hay problemas con la velocidad.
#16 quien pillara esos diez añitos
#72 la antigüedad no significa nada, yo he bloqueado a gilipollas que llevan casi tanto como yo por aquí.
#18 y humanos. Sin pasar la Barrera del sonido nos costó años de investigación y entrenamiento y G-suits... A esa velocidad mejor meter el cerebro en un frasco y que luego te lo implanten en otro cuerpo
#31 unidos por algun que otro tanzanito... Termino que aprendí aqui
#45 mmmmm... No estoy yo muy seguro... Pero te lo compro.
Aunque a esas velocidades incluso como pasajero en un ficticio compartimento estanco y seguro se tienen que sufrir efectos fijo.
#42 pero hombre! Estas hablando de un SISTEMA. Un cuerpo celeste que genera una gravedad y unas condiciones "estables" en las que nos hemos desarrollado como animales y hemos creado nuestra tecnología.
Viajar en la atmósfera a esas velocidades no creo que sea comparable.
#78 pero te vuelvo a decir. En qué entorno? En qué sistema?
Los astronautas de la ISS están muy poco afectados por la Tierra.
A ver. El problema que quería reseñar es que el titular dice que es un motor de "avión". Es correcto decir que un motor estratosférico es un motor de avión? Volar a mach 17 a 10 metros del nivel del mar no conlleva notables problemas?
Eso es lo que quería decir
#69 go at #78 y
Que el cuerpo no nota nada cuando viaja a 800km/h? No conozco a nadie que haya sobrevivido a ello sin estar en una cabina presurizada con un sistema atunomo de soporte vital
#89 además moléstate en leer que en #78 he explicado que no comparto que un motor estratosférico sea... Bah... Eso
#98 me he equivocado de comentario, cierto. Para que veas la importancia que le doy a esta discusión
la noticia no menos he leído primero por el titular estúpido y segundo por el medio del que viene que me da bastante grima.
Tú sigue afirmado que al sujeto que viaje no le pasará nada y yo seguiré afirmando que no tienes por qué tener razón porque no se han dado casos. Chimpúm!
#96 en general NO.
La aceleración que tanto os parece obsesionar se genera (evidentemente mitigada con la inercia del vehículo) concualquier movimiento del cuerpo. No es lo mismo estar tumbado en ella playa y levantar un brazo que hacerlo en un caza por mucho que sigáis que sí. Los pilotos siguen un entrenamiento y sus movimientos son precisos y suaves por algo. Incluso el propio corazón se expone a un cambio muy notable. Y estamos hablando de más menos 3 veces la velocidad lograda por un profesional entrenado con fruición, con experiencia y con capacidades que muchos considerarían sobre humanas ha podido conseguir. 3 veces exponencialmente... Son cifras muy altas.
Sabemos lo que la gravedad y su asuencia genera en nuestro organismo. Cosas tan naturales y simples como una tormenta nos afectan a niveles fisiológicos. Manda huevos... Match 17? De verdad?
#109
Las cabinas no se presurizan por la velocidad
Pero ¿he dicho yo es?
A ver si el significativamente ignorante vas a ser tú qué en tu necesidad de insultar te inventas cosas.
#107 Pues mira. No recordaba a este buen hombre y su hazaña.
Podías habermelo recordado antes y me habías evitado todo este rato de decir chorradas.
Estaría de todas formas ver los resultados de un examen médico realizado durante el salto.
#116 QUE LEAS POR QUÉ LE HE LLAMADO LISTILLO!
Que era porque no había leído mi anterior mensaje entero. No por nada de la explicación, PUTO PESAO!
#118 Sí, a la ciencia le importa una mierda nuestra opinión, cierto.
#115 pero no están en la tierra.
#124 a ver... Agradezco la conversación y las explicaciones. Incluso reconozco cuando me he equivocado o no he conseguido explicar mi punto de vista. Pero vamos a ver. Hay notables y evidentes diferencias entre estar bajo la atmósfera terrestre y fuertemente infuido por su capacidad gravitacional a estar en el vacío orbitando con una leve (en comparación) gravedad.
La pregunta no sería ¿Qué diferencia hay? Si no ¿En qué se parecen? Evidentemente los modelos y fórmulas físicas son las mismas, pero bajo la atmósfera se añaden un buen montón de factores a esa ecuación.
No, no es lo mismo correr por un pasillo de 10m en un avión a 10m del suelo que en una nave estratosférica. El cuerpo no se comporta igual. Por factores ajenos a la velocidad? Puede, pero los efectos de la velocidad están suficientemente documentados? Vuelvo a decir que es patente que los pilotos que piensan volar a más de 1mach (incuso menos, los pilotos de cazas subsonicos) necesitan un notable entrenamiento para maniobrar su cuerpo en esa situación. De la ausencia de gravedad (no flotamos sobre la tierra! Caemos continuamente conts ella a una VELOCIDAD constante) hemos aprendido que incluso influye en cosas como la asimilación del calcio! Por no hablar de diferencias que se observan en animales grandes como nosotros (más relacionados con la gravedad [que en el fondo genera un movimiento con su aceleración y su movimiento contiinuo] que en animales más pequeños).
La inercia no te hace invulnerable a la velocidad. A los animales de la tierra nos ha costado millones de años adaptarnos a este pedrusco que se desplaza por el espacio. Cuando lo simplificas en fórmulas físicas de primero de secundaria estás insultado a la evolución. Gozamos de complejos sistemas para el equilibrio (desde el oído a el pié) que están calibrados para lo que están.
A ver... El cuerpo humano padece el mal de altura (exposición a una atmósfera menos densa y con menor presión) por qué cojones no va a afectarle viajar a gran velocidad?
Está muy bien que observéis un objeto en el espacio y apliquéis fórmulas físicas, pero el cuerpo humano tiene montones de objetos y procesos observables. Hasta la propia presión arterial está afectada por cosas como la que estamos hablando.
Y no estoy hablando de ningún tipo de magufismo. Es un hecho que nuestro cuerpo está evolucionado para X y sacarlo de esa X compromete su funcionamiento. Por mucho que un pedrusco de granito no se vea afectado por volar a 20k km/h
#126 te juro que he intentado no hacerlo, pero mira. Hasta los huevos me tenéis:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/5967211/
Te lees los papers y luego te dedicas a mandar emails diciendo a esos médicos lo esquivocados que están porque tú aprobaste física en secundaria. Cojones
#129 joder! Con decir que la exposición a velocidad artificial en la atmósfera terrestre tiene influencia en las funciones fisiológicas... A las putas películas que te montas! Anda! Vota Podemos y que por lo menos el peLOQUERO te lo paguemos entre todos. Que buena falta te hace
#128 presumir de ser ignorante quizá sea tu caso. Incluso puede ser que seas un estúpido instruido. Todo lo que salga de tu sota caballo y rey es magufo. Pues te jodes y sí. La alta vecindad en una situación controlada (sistema) como puede ser bajo la atmósfera tal nivel del mar sí afecta a al cuerpo. Pregúntaselo a los pilotos de F1 o los de GT.
Sois lo peor de entre lo científico. Los que se aprenden dos dogmas y se olvidan que tratan con humanos. Y que por el hecho de tener una certificada formación can a estar por encima de cualquier otro que no la tenga.
Tú, payaso, eres la puta anti-ciencia.
#13 Lo ideal para las armas nucleares la está inventado: ICBMs
#15 Joer que si! lo lanzas desde tu territorio, lo mandas al espacio donde es menos que un camiocito en medio de la inmensidad y cae en línea casi vertical sobre el objetivo, para cuando digan eso de "¡mira, un misil!" ya están vaporizados.
#7 Y el tiempo que emplean en el aeropuerto mirándote con una linterna por el ojo del culo.
Un equipo de ingenieros :
- profesor asociado
- el ingeniero aeroespacial
- el aspirante a doctor en ingeniería
Ojo que no estoy criticando ni el nivel académico ni de conocimiento ni de habilidad..lo que me da algo de yu-yu es que suena a reunión de vienres noches en un bar y lanzar aviones de papel
Sólo las vacunas van más rápidas ha dicho Darias
#58
Y con mi dilexia los titulares los leo a mi modo....
Menudo peaje va pagar
Pienso seguir llegando tarde.
#55 ahora haz un motor de detonaciones nucelares y ya vas que te pasas de rápido.
#7 Sería como un vuelo Mallorca Barcelona que són 45 minutos. En un vuelo así nunca podría alcanzar la velocidad máxima.