Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#13 Lo mismito.
El mito cristiano de la creación es la historia que se inventó la humanidad cuando no sabía absolutamente nada sobre la naturaleza del universo y había que echarle imaginación al asunto.
El Big Bang es fruto de siglos de investigación, conocimiento y observación de nuestro universo, es la teoría que mejor encaja con las características del cosmos que hemos ido descubriendo durante los últimos siglos.
No se si algún día se refutará o confirmará la teoría del Big Bang (por ahora, cada descubrimiento nos acerca más a confirmarla) pero sea como sea, no es un mito nacido de la imaginación humana, como Adán y Eva y la creación divina.
El mito cristiano de la creación es la historia que se inventó la humanidad cuando no sabía absolutamente nada sobre la naturaleza del universo y había que echarle imaginación al asunto.
El Big Bang es fruto de siglos de investigación, conocimiento y observación de nuestro universo, es la teoría que mejor encaja con las características del cosmos que hemos ido descubriendo durante los últimos siglos.
No se si algún día se refutará o confirmará la teoría del Big Bang (por ahora, cada descubrimiento nos acerca más a confirmarla) pero sea como sea, no es un mito nacido de la imaginación humana, como Adán y Eva y la creación divina.
#9:
#6 #7 pero entonces si hay algo, no puede haber nada, ciñéndonos a que nada es nada (ni tiempo, ni materia, ni espacio, nada, la no existencia absoluta), aunque sea a una escala absurdamente pequeña, lo que nos manda otra vez a preguntarnos de donde sale ese algo.
A mi me encanta leer de estos temas también, y algunas veces entras en un círculo cerrado de "sin sentido" o de preguntas que no tienen respuesta posible.
Lo que más me gusta de estos temas es cuando mentan la singularidad, que es como un comodín de "mira, todo vale y no preguntes mas"
Apasionante todo esto (lo digo en serio)
A mi me encanta leer de estos temas también, y algunas veces entras en un círculo cerrado de "sin sentido" o de preguntas que no tienen respuesta posible.
Lo que más me gusta de estos temas es cuando mentan la singularidad, que es como un comodín de "mira, todo vale y no preguntes mas"
Apasionante todo esto (lo digo en serio)
#48:
#29 "As evil and stupid as this comment is, I'm not going to delete it or ban you (yet) because it's a teachable moment.
"You have two possible paths ahead. Right now, I guarantee you that these persons have more courage, compassion, brains and skill - actually more of every positive human quality than you.
"So take their path - you could learn from them, and try to challenge yourself, to give back, to add something to the world. Or you can stay on your path, and keep being a sad pitiful jealous Internet troll who adds nothing to the world but mocks anyone who does out of small-minded jealousy.
"I know that all you really want is attention, so let me be clear. If you choose to keep going this way, no one will ever remember you."
Arnold Schwarzenegger
"You have two possible paths ahead. Right now, I guarantee you that these persons have more courage, compassion, brains and skill - actually more of every positive human quality than you.
"So take their path - you could learn from them, and try to challenge yourself, to give back, to add something to the world. Or you can stay on your path, and keep being a sad pitiful jealous Internet troll who adds nothing to the world but mocks anyone who does out of small-minded jealousy.
"I know that all you really want is attention, so let me be clear. If you choose to keep going this way, no one will ever remember you."
Arnold Schwarzenegger
#53:
#30 Es que eso es en parte una entelequia.Por que no había tiempo en big bang y sigue sin haberlo ahora.El tiempo y el espacio es una convención humana virtual para poder tener una marco donde nustras ciencias operan.Si en teoría el big bang es correcto, que tiene muchas cosas cogidas con pinzas, el tiempo simplemente como el espacio estaba plegado todo sobre si mismo, y al no haber expansión de dichos campos, estaban en estado de "reposo".
Imagina si no podemos teorizar lo que hay dentro de un agujero negro, la arrogancia qie hay que tener para teorizar como dogma que sucedía dentro de la singularidad de todas las singularidades.
Según Aristoteles, todo cuerpo es movido por otro, y a la vez este último es motor de otro.Excepto uno, el motor inmóvil, que no es movido por nadie.
Imagina si no podemos teorizar lo que hay dentro de un agujero negro, la arrogancia qie hay que tener para teorizar como dogma que sucedía dentro de la singularidad de todas las singularidades.
Según Aristoteles, todo cuerpo es movido por otro, y a la vez este último es motor de otro.Excepto uno, el motor inmóvil, que no es movido por nadie.
#10:
#4 Hace un año leí un libro sobre el tema. Resulta que De la nada puede surgir algo.
http://www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/
http://www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/
#59:
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ver. Los aplicas simplemente porque te sientes cómodo con ellos y eso te da una sensación de adecuación, pero debes tener en cuenta que la física no se rige por las leyes que nos son más sencillas de entender y la realidad no es como es en función de nuestra capacidad de entendimiento (que ya se ha visto hace un siglo que es posiblemente inadecuada porque los entresijos de la física nos resultan contraintuitivos).
De esto lo más destacable es la asombrosa capacidad humana, como especie, de ser capaz de comprender, formalizar y transmitirse cosas para las que su biología no les/nos ha preparado.
El ejemplo que usa Hawking para explicar la noción del big bang está logrado porque da una idea de lo que en sus estudios ocupará páginas y páginas de ecuaciones: el tiempo y el espacio surgieron a la vez. Si asimilamos el paso del tiempo a ir desplazándonos hacia el norte en la Tierra, el punto original sería el Polo Sur y no tiene sentido preguntarnos cómo es la Tierra más al Sur que el Polo Sur porque no hay más Sur. Pasado a términos de espacio y tiempo, antes del Big Bang no hay ni tiempo ni espacio.
#8 aquí, por ejemplo.
#10 pero eso es otro tema. Ahí ya hay espacio y tiempo.
#12 filosofía el el gusto por el saber y los filósofos siempre han sido científicos, ahí tienes el caso de Newton. Si ahora un filósofo no sabe hablar de tú a tú con un científico, es que ha perdido comba. Los hay que lo hacen.
De esto lo más destacable es la asombrosa capacidad humana, como especie, de ser capaz de comprender, formalizar y transmitirse cosas para las que su biología no les/nos ha preparado.
El ejemplo que usa Hawking para explicar la noción del big bang está logrado porque da una idea de lo que en sus estudios ocupará páginas y páginas de ecuaciones: el tiempo y el espacio surgieron a la vez. Si asimilamos el paso del tiempo a ir desplazándonos hacia el norte en la Tierra, el punto original sería el Polo Sur y no tiene sentido preguntarnos cómo es la Tierra más al Sur que el Polo Sur porque no hay más Sur. Pasado a términos de espacio y tiempo, antes del Big Bang no hay ni tiempo ni espacio.
#8 aquí, por ejemplo.
#10 pero eso es otro tema. Ahí ya hay espacio y tiempo.
#12 filosofía el el gusto por el saber y los filósofos siempre han sido científicos, ahí tienes el caso de Newton. Si ahora un filósofo no sabe hablar de tú a tú con un científico, es que ha perdido comba. Los hay que lo hacen.
#8:
Alguna vez he escuchado, creo que a Hawking, explicando que preguntar por el antes del big bang no tiene mucho sentido ya que el tiempo tal como lo conocemos se creó con él, es decir no hay antes
#5:
Con lo fácil que es decir que lo creó todo Dios, te quitas de problemas y de pensar.
#2:
Se llama Neil deGrasse Tyson , pon bien el nombre
Comentarios
#13 Lo mismito.
El mito cristiano de la creación es la historia que se inventó la humanidad cuando no sabía absolutamente nada sobre la naturaleza del universo y había que echarle imaginación al asunto.
El Big Bang es fruto de siglos de investigación, conocimiento y observación de nuestro universo, es la teoría que mejor encaja con las características del cosmos que hemos ido descubriendo durante los últimos siglos.
No se si algún día se refutará o confirmará la teoría del Big Bang (por ahora, cada descubrimiento nos acerca más a confirmarla) pero sea como sea, no es un mito nacido de la imaginación humana, como Adán y Eva y la creación divina.
#6 #7 pero entonces si hay algo, no puede haber nada, ciñéndonos a que nada es nada (ni tiempo, ni materia, ni espacio, nada, la no existencia absoluta), aunque sea a una escala absurdamente pequeña, lo que nos manda otra vez a preguntarnos de donde sale ese algo.
A mi me encanta leer de estos temas también, y algunas veces entras en un círculo cerrado de "sin sentido" o de preguntas que no tienen respuesta posible.
Lo que más me gusta de estos temas es cuando mentan la singularidad, que es como un comodín de "mira, todo vale y no preguntes mas"
Apasionante todo esto (lo digo en serio)
Esa es fácil, Jordi Hurtado.
#21 Un Big Bang es un Big Bang pero le llaman “Le Big Bang”.
Alguna vez he escuchado, creo que a Hawking, explicando que preguntar por el antes del big bang no tiene mucho sentido ya que el tiempo tal como lo conocemos se creó con él, es decir no hay antes
#4 Hace un año leí un libro sobre el tema. Resulta que De la nada puede surgir algo.
http://www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/
Con lo fácil que es decir que lo creó todo Dios, te quitas de problemas y de pensar.
#29 "As evil and stupid as this comment is, I'm not going to delete it or ban you (yet) because it's a teachable moment.
"You have two possible paths ahead. Right now, I guarantee you that these persons have more courage, compassion, brains and skill - actually more of every positive human quality than you.
"So take their path - you could learn from them, and try to challenge yourself, to give back, to add something to the world. Or you can stay on your path, and keep being a sad pitiful jealous Internet troll who adds nothing to the world but mocks anyone who does out of small-minded jealousy.
"I know that all you really want is attention, so let me be clear. If you choose to keep going this way, no one will ever remember you."
Arnold Schwarzenegger
#12 ¿Hablar de qué había antes del Big Bang es filosofía?
¿Tienes alguna idea de lo que es la filosofía?
#30 Es que eso es en parte una entelequia.Por que no había tiempo en big bang y sigue sin haberlo ahora.El tiempo y el espacio es una convención humana virtual para poder tener una marco donde nustras ciencias operan.Si en teoría el big bang es correcto, que tiene muchas cosas cogidas con pinzas, el tiempo simplemente como el espacio estaba plegado todo sobre si mismo, y al no haber expansión de dichos campos, estaban en estado de "reposo".
Imagina si no podemos teorizar lo que hay dentro de un agujero negro, la arrogancia qie hay que tener para teorizar como dogma que sucedía dentro de la singularidad de todas las singularidades.
Según Aristoteles, todo cuerpo es movido por otro, y a la vez este último es motor de otro.Excepto uno, el motor inmóvil, que no es movido por nadie.
#4 Si te interesa el tema puedes buscar por fluctuación cuántica, que da lugar a la aparición de partículas en el vacío.
Se llama Neil deGrasse Tyson , pon bien el nombre
#13 No son comparables, la cosmología es una ciencia empírica y la hipótesis del Big Bang está basada en las observaciones: ley de Hubble, proporción de ciertos elementos químicos, estructura del universo, etc.
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ver. Los aplicas simplemente porque te sientes cómodo con ellos y eso te da una sensación de adecuación, pero debes tener en cuenta que la física no se rige por las leyes que nos son más sencillas de entender y la realidad no es como es en función de nuestra capacidad de entendimiento (que ya se ha visto hace un siglo que es posiblemente inadecuada porque los entresijos de la física nos resultan contraintuitivos).
De esto lo más destacable es la asombrosa capacidad humana, como especie, de ser capaz de comprender, formalizar y transmitirse cosas para las que su biología no les/nos ha preparado.
El ejemplo que usa Hawking para explicar la noción del big bang está logrado porque da una idea de lo que en sus estudios ocupará páginas y páginas de ecuaciones: el tiempo y el espacio surgieron a la vez. Si asimilamos el paso del tiempo a ir desplazándonos hacia el norte en la Tierra, el punto original sería el Polo Sur y no tiene sentido preguntarnos cómo es la Tierra más al Sur que el Polo Sur porque no hay más Sur. Pasado a términos de espacio y tiempo, antes del Big Bang no hay ni tiempo ni espacio.
#8 aquí, por ejemplo.
#10 pero eso es otro tema. Ahí ya hay espacio y tiempo.
#12 filosofía el el gusto por el saber y los filósofos siempre han sido científicos, ahí tienes el caso de Newton. Si ahora un filósofo no sabe hablar de tú a tú con un científico, es que ha perdido comba. Los hay que lo hacen.
#20 Errr .... estooo .... la teoría del Big Bang fué puesta encima de la mesa por el abate LeMêtre (un cura). La ciencia esta LLENISIMA de curas (incluso actualmente). No os columpiéis cuando hablais de ciencia vs cristianismo, porque es una pendiente por la que no es fácil moverse y se puede patinar muuuuy fácil ;-D
#53, el tiempo u el espacio n o son invenciones humanas. ¿Los animales no tienen nociones de tiempo y espacio? ¿Tú crees que lo de que el mando de la tiene lo tienes más cerca que la tele es algo ficticio?
#3 Yo lo que no capto es lo del no tiempo.
#59 La recíproca también es válida. Un filósofo debe conocer los avances científicos, pero un físico, un biólogo o un matemático fuera de su campo de conocimiento, cuando conjetura sobre la realidad, está haciendo filosofía.
Un saludo!
#9 quizás el concepto absoluto de nada no exista en nuestra realidad, yo que se
#20 De hecho, el hecho de ser considerado una teoría (y por ello refutable), ya resulta mucho más humilde que los dogmas a los que nos someten las religiones.
#89, sin nociones de tiempo no habría por ejemplo tampoco noción de velocidad...
#97, ¿no entienden la velocidad tampoco?
#9 Habla del origen del espacio y del tiempo... Algo para surgir de alguna parte ha de estar en alguna parte y haber un momento que esté ahí y otro aquí
El espacio-tiempo forma parte intrínseca del universo. Es decir si el espacio-tiempo tiene un origen (es esto de lo que habla hawking) no puede surgir de algún lado porque contiene el lugar y los momentos. Antes no hay nada, es decir no hay antes... Aunque la cosa uff
#12 La filosofía sobra aquí.
Que coja un libro de física un filósofo y deje de marear la perdiz con inutilidades.
#9 Existe algo porque la nada es inestable
#4 no diste el enlace a jotdown, me lo puedes pasar? gracias
#39 Hizo lo mismo que Chuck Norris o un vasco cualquiera, en Euskadi nos creamos a nosotros mismos sin necesidad de yacer con mujer.
Nada puede surgir de la nada, pero todo tiene un origen, de modo que algo si apareció de la nada, pero ¿cómo cojones puede aparecer algo de la nada?
#10 El algo es nada plegada sobre sí misma.
#18 yo no creo que la filosofía sea inútil, es muy útil antropológicamente pero este señor está muy perdido si cree que buscar el origen de las cosas no es ciencia
#2 Mike deGrasse Tyson
#97 ¿Que hay entonces del ritmo circadiano y la capacidad de ubicarse?
#109 #67 de los directores y productores de tu eres una falaz falacista ad hominen u otras, ahora: para qualia la mia¡¡¡
#4 Creo entender que igual que la masa actual, constantemente el espacio aparecen particulas-antiparticulas que dan suma 0, estas particulas interaccionan por ejemplo gluones con los quarks (que forman protones-netrones de los nucleos atomicos) dandoles la energia-masa principal que tienen. Por tanto, ¿la principal masa de los atomos viene de la 'nada'?...
Por otros lados he leido que la energia del espacio que genera dichas particulas virtuales la toma prestada de su entorno, explicando así la radiación supuesta de los agujeros negros....¿entonces el espacio 'vacio' tiene energia intrinseca? creo que dicen que si.
Entonces el big-bang que 'creó' el espacio no puede ser una flucutación del espacio-tiempo en tanto es el propio big-bang quien lo crea.... por eso dicen que no tiene sentido preguntar que habia antes (no existia el antes sin espacio-tiempo).
Por otros sitios hablan de colisiones entre Branas, teoria de cuerdas, en n-dimesiones extras que pupulan por ahí...
Al final tengo un follón mental de tres pares de narices ;P
#24 Jaque Mate al creyente.
#30 Es un asunto de fe, pero le da rabia decirlo.
#90 No, explicar en nanometros la longitud de onda del rojo, no hace que un ciego pueda experimentar el rojo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Qualia
Lo que describes "una longitud de onda determinada" es la paja mental que debe hacerse el pensamiento ante la imposibilidad de operar en los qualia.
#91 LeMêtre era cura y científico. Cuando propuso la teoría del Big Bang lo hizo aplicando los conocimientos que había adquirido de Einstein, no de la Biblia.
#53 ¿Ahora no hay tiempo?
#1 En su defecto, Dios!
#5 Y ¿quién o qué creó a Dios?
Resumiendo....no lo sabe.
#97 Yo creo que si entienden algo de tiempo. Prueba a irte 2 minutos y volver a tu casa, a ver como te recibe tu perro. Y luego vete 2 semanas de vacaciones, a ver como te recibe.
#201 En la cuestión de la conciencia precisamente la filosofía de las últimas décadas está haciendo avanzar el conocimiento y planteando a los científicos de las diferentes disciplinas hipótesis e interpretaciones que abren nuevos caminos. El otro día le dejé a otro meneante este enlace sobre la conciencia del filósofo de la mente David Chalmers: https://www.ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness/transcript?language=es
Saludos
#4 ¿Cómo sabes que todo tiene un origen? ¿Y si ha existido siempre y en realidad vamos más perdidos que una monja en un sex-shop?
#62 Es lo mismo que el todo, son palabras no cuantificables que describen qualias.
La ciencia y los qualias...¿que es el color rojo sin haberlo experiementado nunca?
#67 ¿que es el color rojo sin haberlo experiementado nunca?
Una longitud de onda determinada
#22 para estar usando una cuenta de apenas 5 meses, te cansas tu muy pronto. Lárgate a ver la teletienda y vuelve con más paciencia y menos aires.
#110, ¿proyecciones de la mente? ¿Entonces la diferencia del daño que recibes de un golpe a 5km/h o a 120 se debe en realidad solo a proyecciones de la mente?
#123, te estás yendo por las ramas.
Venga, el que te mueras por un golpe a 120km/h y no por uno a 5km/h ¿es una proyección de la mente?
#171, si te vas a ir a que lo mismo estamos conectados a matrix y todo es mentira...
#163, hombre, pregunto por si la velocidad es real (si lo es, también lo serán por tanto el espacio y el tiempo) y te vas con qie si la percepción...
#181, no había terminado de leer tu comentario, pensaba que eras el mismo usuario que citas, que me tiene ya un poco cansado, sorry
Otra cosa es que alguien se refiera a nada, con ausencia de todo.Pero desde luego la nada es algo.
#10 has pegado el mismo link las dos veces
#26 por el principio de que la Nada es nada absoluta, es un estado perfecto e inalterable porque no existe nada que la pueda alterar, ya que no existe, si algo la altera es que entonces no era nada, y ese algo debe tener un origen.
Y nada (en relación al universo) puede existir desde siempre, todo tiene un desencadenante.
Es una especie de Matrioska
#80 Te equivocas, a dios lo creo redios y así sucesivamente.
#89 Como que te predice donde estará la presa para pillarla a la salida. O relacionan sucesos de causa y efecto encadenados en el tiempo actuando en consecuencia, etc
Y no pensaba ni en chimpancés, delfines u orcas...
#26 Es que todo ha existido siempre excepto el tiempo que parece haber tenido un inicio. Por tanto desde siempre es desde que hay tiempo
#20 Hombre, yo creo que la biblia es un compendio de enseñanzas con las que se intentaba transmitir enseñanzas de padres a hijos, o de colectividad común a individuo, de echo nunca ha existido tal libro en la antigüedad tal y como lo conocemos hoy (recordar que la biblia actual es un compendio de diferentes libros, cartas, relatos antiguos).... Otra cosa es que empoderamientos como la iglesia catódica, no el cristianismo, lo haya usado para ostentar poder e inflingir miedo.
La religión es más antigua que la ciencia y no intenta demostrar de dónde viene el mundo, intenta recordar cual es el ser natural del hombre, algo por otrora dificil de explicar con palabras, igual que la ciencia...
La ciencia tiene que seguir su curso, su camino, y la religión el suyo. Yo espero que de ámbas se aleje la arrogancia, la cerrazón y el ego.
#71 La nada es la no existencia absoluta. El big-bang no es literalmente una explosión en un lugar sino una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido
Los universos cíclicos tienen sentido, el problema es que no podría durar cada ciclo lo mismo que otro para que tuviera consistencia... Y cada vez los ciclos deberían ser más largos... O sea que apuntaría igualmente a un inicio de todo el conjunto de la infinidad de ciclos... a un bing-bang inicial y volvemos a tener el problema de nuevo
Es como la idea de parspermia dirigida ¿y esos seres como se formaron? Y así
Advaita
*****
#90 No, explicar en nanometros la longitud de onda del rojo, no hace que un ciego pueda experimentar el rojo.
*****
Pero eso es circular. Te dice como saber o entender que es sin poderlo experimentar. Y le dices que eso no le hace experimentarlo... Es que se trata de entender su naturaleza sin poderlo experimentar... Si se experimentara se incumpliría la condición
***
"una longitud de onda determinada" es la paja mental que debe hacerse el pensamiento ante la imposibilidad de operar en los qualia.
***
Si entiendes los conceptos de paja mental no tiene nada
De tu cita de la wiki:
---------------
La existencia o ausencia de estas propiedades es un tema calurosamente debatido en la filosofía de la mente contemporánea.
--------------
#59 No necesariamente, la ciencia tiene un rigor que la filosofía no tiene, y lo consigue limitándose a lo que puede medir. Quizás sean cosas imposibles de disociar, especialmente si nos vamos al ámbito personal (una persona tiene muchas facetas), pero a grandes rasgos no creo que un filósofo siempre sea un científico.
#201 Estoy de acuerdo a que es algo a lo que debería aspirar un filósofo aunque teniendo presente que eso no debería ser un límite, si no puede alcanzar esa aspiración no debería ser un impedimento para pensar sobre ello. Por si acaso, no pretendo que mi comentario anterior menosprecie ni a científicos ni a filósofos, solo señalaba las diferencias entre unos y otros, pero todos tienen su mérito.
#189 Emmmm no.
El BigBang explica mucho. Lo problemático del bigbang es que no se explica a si mismo, por eso es tan dificil conceptualmente.
#26 Es la explicación más sencilla e inteligente, que siempre ha existido todo.
#42 Tiene más sentido que sea finito pero cerrado en sí mismo.No creo que el infinito pudiese albergar el concepto de eficiencia.
Ojo no niego que pueda ser eterno.
esperaba leer algun comentario interesante desarrollando lo que dijo Hawking pero solo leo garrulos haciendo gracietas.
#145 La ciencia y la filosofía se ocupan de cosas distintas. Que aún no sepamos qué había antes del Big Bang no significa que eso sea campo de la filosofía.
La filosofía se ocupa, entre otras cosas, de las consecuencias éticas o morales que puedan tener los descubrimientos científicos. Por ejemplo, descubrir si los animales sienten dolor es un campo científico, decidir qué hacemos con los animales sabiendo que sufren dolor es un campo filosófico.
#72 determinados conceptos de Dios no se ciñen a los dioses de religiones conocidas. El problema es definir a Dios como un ser individual, con consciencia indovidual y con una especie de plan. Es una manera muy humana de definir algo, y la explicación de algo como la creación del tiempo y la materia trascienden la ciencia humana actual; para describir eso no queda más que la metáfora, y la metametáfora si me apuras...eso es Dios, pero claro, es decir la palabra, y los llamados ateos vibran incontinentes de sí mismos.
#42 no es lo mismo infinito que ilimitado. Seguramente si fueras a una velocidad muy superior a la de la luz en un sentido y dirección en línea recta al recorrer un espacio inmenso volverías al mismo punto proveniente del sentido opuesto
Ahora bien ¿sería infinita esa distancia?
Pues creo que no. La razón es que eso sería como un globo que se infla en todos los sentidos sin ser contenido en un espacio superior. Pues vale... Pero el huevo cósmico con todo el espacio y ocupando todo el espacio siendo este espacio muy reducido entonces debía de ser finito. Recuerdo que no es una esfera en un lugar sino el espacio-tiempo entero y su contenido era la materia-energía total de nuestro universo
Puesto que eso existió hace 13780 millones de años +/- 15 millones, o sea un tiempo finito, que era finito y que a pesar de hincharse a velocidades muy superiores de la de la luz siempre han sido finitas sin llegar a una velocidad infinita jamás, entonces el tamaño total ha de ser finito aunque a efectos prácticos para nosotros sea infinito o casi... Vamos
Aunque también está que si te pones en un lugar puedes dibujar un cono de luz tal que (añadiendo además a esa distancia la expansión global) para que algo esté ahí para ti tiene distancia 0. Por tanto podría ser infinito en un volumen finito.
Esa es otra que ha sido bastante atractiva
#14 #15 una de las teorías es que el universo es infinito. Puede ser infinito sin bordes o infinito cíclico (si vas suficiente tiempo en una dirección vuelves al punto donde comenzaste el viaje).
#4 es queque ese es el tema, si qye pueden surgir cosas de la nada, mientras no rompan ninguna ley fisica
Hace tiempo que este tipo no deja de decir bobadas sobre los más diversos temas. El Big Bang está allí dónde la física que conocemos no funciona, así que predecir lo que hubo antes del tiempo de Planck son pajas mentales. La respuesta es fácil, nadie lo sabe por lo que puedes responder lo que te salga de los huevos.
#61 si me hubiese respondido eso se me habría quedado la misma cara.
Además eso seguiría sin explicar la existencia de un dios. Era él el que necesitaba creer que todo estaba creado por "algo", no yo. Yo acepto la existencia sin necesidad de que haya sido creada por un ente superior (lo que no evita que me interese saber de donde viene todo y si hay alguna explicación posible)
#5 "Dios" no responde a la pregunta de cómo se originó todo, solo la cambia de sitio y la pone un poco más lejos.
#45
"Hizo lo mismo que Chuck Norris o un vasco cualquiera, en Euskadi nos creamos a nosotros mismos sin
necesidadposibilidad de yacer con mujer." FIXED#38 Si, bueno, eso es lo que tú opinas, tío.
#3 a nada no es nada, por definicion
#13 Mucho del conocimiento es incremental. Antes el hombre no sabía hacer fuego. Descubrió como hacerlo (de dos formas, con pedernal y mediante fricción) y ese conocimiento se ha mantenido hasta el mechero de gas que llevamos en los bolsillos hoy en día, que no es más que un compuesto de hierro (ahora el acero, en el paleolítico era la pirita) que se golpea contra otro objeto sólido (antes golpeando un pedernal, ahora rotándolo sobre la piedra del mechero) y produce fuero que enciende algo inflamable (gas, yesca).
Yo creo que el Big Bang es incremental. Ha llegado para quedarse porque hay muchas evidencias que lo sustentan, la que se me viene ahora a la cabeza como más fuerte, la radiación de fondo de microondas.
Para el que quiera saber un poco más:
Dios, el Universo y todo lo demás (Stephen Hawking, Carl Sagan, Arthur C. Clarke)
#88 Claro que sí, máquina (otro que no sabe lo que dice)
#84 El huevo al desayuno, la gallina al almuerzo.
#164 el color rojo sin haberlo experimentado nunca sigue siendo una longitud de onda determinada
#5 Creer es más fácil que pensar, de ahí que haua más creyentes que pensadores.
#185 Tengo la sensación de que discrepamos aún teniendo muchos puntos en acuerdo. El Big Bang, entre otras cosas, fué el germen del espacio y el tiempo, tal y como los percibimos ahora. Para mi, el espacio y el tiempo, son un compuesto de la verdadera raíz, del mismo modo que un fotón es un compuesto de la energía, un átomo de Helio es un compuesto del Hidrógeno, o una molécula es un compuesto de átomos.
Por mucho que lo intentemos, somos tan incapaces de comprender esa implicación, como un ser unidimensional, sería capaz de entender las 4 dimensiones que somos capaces de apreciar (1 de ellas de un modo muy limitado).
Realmente si hubo un "nada" así de absoluto, o visto de otro modo, el "todo" actual, estuvo tan concentrado, tan singular, que no dejaba espacio ni tiempo para absolutamente "nada" más, porque sin ese tejido los eventos no podían suceder como los entendemos ahora.
Dudo mucho que yo sea capaz de comprender exactamente qué significa eso. Pero si intuyo remotamente, esa ausencia de tejido de espacio/tiempo, igual que comprendo muy remotamente las implicaciones de que el "espacio" sea "inflacionario", es decir, aún sigue creciendo.
No es que sean dos realidades, es que son trillones de ellas simultáneas, en tiempo real. Según lo entiendo, el tiempo es una dimensión espacial más.
Creo que sigues considerando ese vacío como un lienzo donde partir, lo que intento decir, es que inicialmente, no estaba ni el propio lienzo. He ahí mi gran desafío de comprensión, cómo acontece algo si ni siquiera el acontecimiento tenía cabida?
#4 Eso es la pescadilla que se muerde la cola.
Si no se tiene ni puta idea. La respuesta que mejor puede colar.
"depende"
¿Un millon de unidades de tiempo-materia-espacio antes que el bigbang o 10 unidades de tiempo-materia-espacio antes del bigbang?
#19 aburris con vuestros chistes cansinos y repetitivos.
Porque no vais con vuestros chistes a cualquier noticia de política?
#5 ¿Y quién creó a Dios?
Venga, vago. A pensar otra vez.
#37 #10 sorry
http://www.jotdown.es/2013/06/por-que-hay-algo-en-vez-de-nada/
#124 joer muchísimas gracias por esta explicación tan breve pero que me aclara mucho
#187 sip, haciendo avanzar el saber humano. Estaría bien además que fuera consciente de la trascendencia e implicaciones. Esto no sé si ocurre.
#200 yo creo que un filósofo de verdad debe aspirar al mismo rigor que un científico, aunque hay cosas que, dado el estado de conocimiento del campo, si se quieren estudiar, se debe ser flexible. Por ejemplo, la consciencia. ¿ qué es la consciencia ? No hay definición formal precisa aunque seguro que hay muy buenas aproximaciones. Alguien de ciencias puras no manejaría este concepto. Un filósofo debe hacerlo. Quizá dentro de años o siglos se formalice a fuerza de que haya personas planteándoselo.
#33 Y le ponen mayonesa.
Antes del Big Bang había publicidad de Neox.
#13 el problema es que durante mucho tiempo lo de Adán y Eva no era un mito cuando piensas que estaba de moda, era historia.
El Big Bang como mito permite un acercamiento a gran parte de la sociedad a observaciones y conocimientos actuales de cómo pudo ser el origen del universo observable.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cosmogonía#El_pensamiento_científico_y_la_cosmogonía_contemporánea
Creo que a A. Einstein le preguntaron en un tren que había más allá de los límites de universo y este respondió con una sonrisa diciendo... "No se preocupe, eso está muy lejos"
#77 >. ¿Los animales no tienen nociones de tiempo y espacio?
De tiempo creo que no.
#95 Los bichos no entienden de tiempo.
#130 ¿Pero qué me estás intentando decir exactamente? ¿Que el Big Bang tiene la misma base científica que Adán y Eva?
#132 No me digas a mí eso de 'la ciencia por un lado y la religión por otro', díselo al que afirma que el Big Bang es como Adán y Eva.
Sí, la ciencia por un lado y la religión por otro. Pero la ciencia está basada en pruebas tangentes y la religión en tradiciones y supersticiones.