Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 La distinción clásica está basada en el tonelaje, pero ya está obsoleta. Ahora se atiende más al carácter del barco. Una fragata es principalmente un navío de escolta. No necesita ser especialmente rápida (más allá de los barcos a los que proteja) ni ir armada hasta los dientes, pero si ser barata de operar. Se supone que es un tipo de barco que sufriría mucho desgaste en una guerra escoltando a otras unidades más importantes o protegiendo convoyes de mercancías.
Un destructor en cambio tiene mayores prestaciones y es más ofensivo. Debe poder "cazar" a los barcos enemigos y adentrarse en aguas disputadas, incluso de manera independiente. Por eso un destructor es mayor, ya que debe llevar más armas para operar por tiempos más largos lejos de su base.
En Europa en general ya apenas quedan destructores. Más que nada porque los ejércitos europeos no operan a la ofensiva.
CC #4
Un destructor en cambio tiene mayores prestaciones y es más ofensivo. Debe poder "cazar" a los barcos enemigos y adentrarse en aguas disputadas, incluso de manera independiente. Por eso un destructor es mayor, ya que debe llevar más armas para operar por tiempos más largos lejos de su base.
En Europa en general ya apenas quedan destructores. Más que nada porque los ejércitos europeos no operan a la ofensiva.
CC #4
#50:
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/2">#2 #3 #4 No os preocupéis, el tito Xtrem3 os explica como distinguir los barcos para que os podáis pegar el pegote.
Los que seáis (somos) de ciudades costeras siempre hemos tenido ese abuelo/padre/tío/amigo cercano que en el mar ha señalado un buque y ha sentenciado: "¿sabes qué es eso? Es una corbeta/fragata/patrullera/x".
En general esto viene seguido de una retahíla de información que cuesta retener y mucho menos comprobar: "Es evidente, las formas son en V en los extremos y U en la sección central, es un buque esbelto, lleva un cañón a proa, de n pulgadas, ligero, superestructura central... Es lógico." y el pequeño vosotros (o yo) miraba maravillado.
Todo mentira.
Con eso queda descrito cualquier buque militar de superficie, lo único que hay que hacer es ver el costado:
F### Fragata.
P### Patrullero.
¿El programa S80? Correcto, S## Submarino.
M### Cazaminas/Dragaminas (M de Mina)
Y los raros: L para asalto anfibio (mirar el Juan Carlos I y con aire decidido decir que es un buque de asalto anfibio en lugar de un portaaviones es de auténtico fucker) y A, buque auxiliar.
Se mira el costado, se describe lo que se ve y a triunfar en la escala naval de cuñadería.
De nada.
@Adson, rubrica.
Los que seáis (somos) de ciudades costeras siempre hemos tenido ese abuelo/padre/tío/amigo cercano que en el mar ha señalado un buque y ha sentenciado: "¿sabes qué es eso? Es una corbeta/fragata/patrullera/x".
En general esto viene seguido de una retahíla de información que cuesta retener y mucho menos comprobar: "Es evidente, las formas son en V en los extremos y U en la sección central, es un buque esbelto, lleva un cañón a proa, de n pulgadas, ligero, superestructura central... Es lógico." y el pequeño vosotros (o yo) miraba maravillado.
Todo mentira.
Con eso queda descrito cualquier buque militar de superficie, lo único que hay que hacer es ver el costado:
F### Fragata.
P### Patrullero.
¿El programa S80? Correcto, S## Submarino.
M### Cazaminas/Dragaminas (M de Mina)
Y los raros: L para asalto anfibio (mirar el Juan Carlos I y con aire decidido decir que es un buque de asalto anfibio en lugar de un portaaviones es de auténtico fucker) y A, buque auxiliar.
Se mira el costado, se describe lo que se ve y a triunfar en la escala naval de cuñadería.
De nada.
@Adson, rubrica.
#4:
#2 las fragatas españolas, por ejemplo, tienen capacidades muy parecidas a las de los destructores de la USS Navy y, de hecho, las fragatas españolas de la clase “Álvaro de Bazán”, las más modernas de la Armada, están inspiradas en los estadounidenses de la Clase Arleigh Burke, de los que hay cerca de 70 en servicio.
https://www.larazon.es/cultura/historia/20211019/eh5ea5ks5ncm7kts3c3kpgjexa.html (aunque sea de larazon el artículo es bastante explicativo)
PD: #3 lo ha dicho perfectamente
https://www.larazon.es/cultura/historia/20211019/eh5ea5ks5ncm7kts3c3kpgjexa.html (aunque sea de larazon el artículo es bastante explicativo)
PD: #3 lo ha dicho perfectamente
#18:
#8 Como referencia de capacidades de construcción, puedes mirar las F100, que yo no voy a decir como he leído a veces que es la mejor fragata del mundo, pero sí puedo decir que está entre las mejores.
Por eso las compraron (adaptadas, siempre adaptadas a sus propias necesidades) australianos y noruegos, y los australianos están pensandose comprar tres más.
(Por cierto, todavía me está doliendo la forman en que la tripulacion noruega consiguió hundir la Hellge Ingstad. Dios, que ganas de hacer las cosas mal).
Por eso las compraron (adaptadas, siempre adaptadas a sus propias necesidades) australianos y noruegos, y los australianos están pensandose comprar tres más.
(Por cierto, todavía me está doliendo la forman en que la tripulacion noruega consiguió hundir la Hellge Ingstad. Dios, que ganas de hacer las cosas mal).
editado:
Si quieres (yo sí quiero) que construyan más rápido esas fragatas, a quien tienes que apretar no es a Navantia, es al que paga, que Navantia sí que podría.
#11:
#2 la US Navy no tenía muy claro que Navantia fuera capaz de meter todo el sistema Aegis a bordo de una fragata... Y se hizo. Aunque se perdieron algunas capacidades, como por ejemplo llevar solo dos iluminadores para los misiles SAM, mientras que los destructores llevan 3. Además, la propulsión de los destructores es mucho más potente (todo turbinas), con lo que necesitas menos espacio de máquinas. (La f100 gana a cambio muchos mejores consumos a bajas velocidades).
#14:
#10 Los sistemas de defensa son particularmente buenos. Te dejo un enlace que lo explica bastante en detalle (hacia la mitad del artículo se habla de los sistemas de la F100 y más adelante de los de la F110, por si quieres saltarte toda la primera parte): https://www.fsupervielle.com/post/defensa-antimisil-asmd
Entiendo lo que dices de Marruecos, pero lo que marca la capacidad militar no es solo lo que compres (que también), sino también lo que desarrollas y en este sentido parece que Navantia y sus socios (entre los que está Indra) son bastante avanzados. De hecho, concursaron para venderle 10 fragatas a Estados Unidos (concurso que perdieron).
Entiendo lo que dices de Marruecos, pero lo que marca la capacidad militar no es solo lo que compres (que también), sino también lo que desarrollas y en este sentido parece que Navantia y sus socios (entre los que está Indra) son bastante avanzados. De hecho, concursaron para venderle 10 fragatas a Estados Unidos (concurso que perdieron).
#33:
#6 En Autralia, directamente, lo que aquí son fragatas F-100 de la clase "Álvaro de Bazán", allí son destructores de la clase "Hobart"
https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Hobart
Supongo que fragata queda más pacifista
https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Hobart
Supongo que fragata queda más pacifista
Comentarios
#3 La distinción clásica está basada en el tonelaje, pero ya está obsoleta. Ahora se atiende más al carácter del barco. Una fragata es principalmente un navío de escolta. No necesita ser especialmente rápida (más allá de los barcos a los que proteja) ni ir armada hasta los dientes, pero si ser barata de operar. Se supone que es un tipo de barco que sufriría mucho desgaste en una guerra escoltando a otras unidades más importantes o protegiendo convoyes de mercancías.
Un destructor en cambio tiene mayores prestaciones y es más ofensivo. Debe poder "cazar" a los barcos enemigos y adentrarse en aguas disputadas, incluso de manera independiente. Por eso un destructor es mayor, ya que debe llevar más armas para operar por tiempos más largos lejos de su base.
En Europa en general ya apenas quedan destructores. Más que nada porque los ejércitos europeos no operan a la ofensiva.
CC #4
#2 la distinción fragata / destructor, corbeta / fragata , corbeta / patrullera , a veces es muy tenue...
#3 basta contar el número de mástiles!
#2 las fragatas españolas, por ejemplo, tienen capacidades muy parecidas a las de los destructores de la USS Navy y, de hecho, las fragatas españolas de la clase “Álvaro de Bazán”, las más modernas de la Armada, están inspiradas en los estadounidenses de la Clase Arleigh Burke, de los que hay cerca de 70 en servicio.
https://www.larazon.es/cultura/historia/20211019/eh5ea5ks5ncm7kts3c3kpgjexa.html (aunque sea de larazon el artículo es bastante explicativo)
PD: #3 lo ha dicho perfectamente
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3655293/order/2">#2 #3 #4 No os preocupéis, el tito Xtrem3 os explica como distinguir los barcos para que os podáis pegar el pegote.
Adson, rubrica.
Los que seáis (somos) de ciudades costeras siempre hemos tenido ese abuelo/padre/tío/amigo cercano que en el mar ha señalado un buque y ha sentenciado: "¿sabes qué es eso? Es una corbeta/fragata/patrullera/x".
En general esto viene seguido de una retahíla de información que cuesta retener y mucho menos comprobar: "Es evidente, las formas son en V en los extremos y U en la sección central, es un buque esbelto, lleva un cañón a proa, de n pulgadas, ligero, superestructura central... Es lógico." y el pequeño vosotros (o yo) miraba maravillado.
Todo mentira.
Con eso queda descrito cualquier buque militar de superficie, lo único que hay que hacer es ver el costado:
F### Fragata.
P### Patrullero.
¿El programa S80? Correcto, S## Submarino.
M### Cazaminas/Dragaminas (M de Mina)
Y los raros: L para asalto anfibio (mirar el Juan Carlos I y con aire decidido decir que es un buque de asalto anfibio en lugar de un portaaviones es de auténtico fucker) y A, buque auxiliar.
Se mira el costado, se describe lo que se ve y a triunfar en la escala naval de cuñadería.
De nada.
#8 Como referencia de capacidades de construcción, puedes mirar las F100, que yo no voy a decir como he leído a veces que es la mejor fragata del mundo, pero sí puedo decir que está entre las mejores.
Por eso las compraron (adaptadas, siempre adaptadas a sus propias necesidades) australianos y noruegos, y los australianos están pensandose comprar tres más.
(Por cierto, todavía me está doliendo la forman en que la tripulacion noruega consiguió hundir la Hellge Ingstad. Dios, que ganas de hacer las cosas mal).
#10 A menudo nos olvidamos que por mucha tecnología que lleve un barco, como no esté operativo, o con personal adiestrado y permanentemente cubierto los puestos 24/7, te comes un misil, o diez, en 10 minutos. No ha sido el primer barco en recibir un misil, ni será el último.
#2 la US Navy no tenía muy claro que Navantia fuera capaz de meter todo el sistema Aegis a bordo de una fragata... Y se hizo. Aunque se perdieron algunas capacidades, como por ejemplo llevar solo dos iluminadores para los misiles SAM, mientras que los destructores llevan 3. Además, la propulsión de los destructores es mucho más potente (todo turbinas), con lo que necesitas menos espacio de máquinas. (La f100 gana a cambio muchos mejores consumos a bajas velocidades).
#10 Los sistemas de defensa son particularmente buenos. Te dejo un enlace que lo explica bastante en detalle (hacia la mitad del artículo se habla de los sistemas de la F100 y más adelante de los de la F110, por si quieres saltarte toda la primera parte): https://www.fsupervielle.com/post/defensa-antimisil-asmd
Entiendo lo que dices de Marruecos, pero lo que marca la capacidad militar no es solo lo que compres (que también), sino también lo que desarrollas y en este sentido parece que Navantia y sus socios (entre los que está Indra) son bastante avanzados. De hecho, concursaron para venderle 10 fragatas a Estados Unidos (concurso que perdieron).
#8 Hacer 5 fragatas en 9 años (de 2022 a 2031). Y son 5 para la Armada Española, otra cosa es cuántas venderán a otros países.
#6 En Autralia, directamente, lo que aquí son fragatas F-100 de la clase "Álvaro de Bazán", allí son destructores de la clase "Hobart"
https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Hobart
Supongo que fragata queda más pacifista
#6 las fragatas como tal, nacieron en la segunda guerra mundial en la batalla del Atlántico, donde lo que se necesitaba eran buques baratos que pudieran combatir contra los submarinos alemanes, por lo que necesitaban un escaso armamento antiaéreo o de superficie.
Sin embargo, en el Pacífico, se usaron bastante menos, porque según avanzaba la lucha contra los japoneses, se hizo necesario aumentar las defensas antiaéreas (cañones de 5" de doble propósito, radares, multitud de cañones de 40 y 20 mm)... Que además, tenían que escoltar a los portaaviones yanquis, que solían ir rápidos para poder hacer despegar los aviones embarcados (aún no había catapultas de vapor). Para ello necesitaban cascos mucho mayores, para acomodar calderas más potentes, mayores cañones y equipos electrónicos.
#45 los tontos ahora llaman Antonio a Sánchez porque en un video manipulado parece que el presidente de Italia se está refiriendo a él como Antonio, cuando se refiere al presidente de Portugal.
#5 Supongo que bien, porque estas fragatas también los incorporan en su versión superficie-superficie (los RGM) y los EF-18 españoles también montan la versión aire-superficie (AGM). Y son viejos conocidos: La primera vez que se usaron harpoons por parte de la Armada española fue en 1983 (has leido bien). Tienes la información en la misma revista de donde has sacado tu enlace: https://www.defensa.com/defensa-naval/fragatas-f-110-futuro-armada-espanola, pero supongo que lo que querías era soltar lo de Marruecos y te ha podido el ansia viva.
#20 de qué opiniones hablas? El titular viene tal cual se vadebarcos.net
Pero gracias por tu curso de mandar a meneame.
#14 Genial Supervielle. Una pena que aquí sí se sube algo del ejército o militar lo tumben: cuando explica lo difícil que es saber exactamente encontrar un submarino que está debajo tuya lo flipas. Gracias por el enlace
#18 la fragata noruega era la primera fragata feminista de la historia, que esperabas.
#37 Si es española, con uno basta
#50, cuánto sabe mi
Xtrem3 😍
#16 Ese barco sirve de muy poco para el ataque a tierra, salvo que le tiren a una patera llena de niños, tu comentario aparte del desconocimiento del armamento que lleva, destila un tufillo que ya ya.
Puede que un misil no logre hundirla, pero está demostrado que un grupo de mujeres puede.
https://en.wikipedia.org/wiki/HNoMS_Helge_Ingstad_(F313)
Primero tendrán que construirlo, y luego ya si eso fardar.
El papel todo lo aguanta. Además hacer 5 bichos en 15 años no lo llamaría un exito
#41 De sensibilidad nada, hasta ahora ningún barco ha servido para atacar a Yemen, y si vale el sarcasmo que se acuerde también de los niños palestinos, de los afganos o de los ucranianos, ya puestos que para mi es una autentica barbarie y crímenes de lesa humanidad atacar a cualquier población civil venga el ataque de quien venga.
Como molan! Que tiemblen los niños yemeníes!
¿Que tal se defienden contra los Harpoon americanos?
https://www.defensa.com/africa-asia-pacifico/misiles-antibuque-harpoon-armaran-f-16-fuerza-aerea-marruecos
#10 El spy-1d fue creado para defender a los portaviones de ataques de saturación de misiles soviéticos, 3 o cuatro misiles en principio no deberian ser un problema para estas fragatas. La gran ventaja del sistema es que al no ser rotatorio no tiene períodos muertos de cobertura ni tiene que usar modos de seguimiento que dejen huecos. El sistema puede seguir 100 blancos simultáneos. Precisamente estas fragatas su potencial está en la defensa antiaérea. (donde pecan en este caso, es que quedan algo cortas en guerra antisubmarina), donde las f-80 si son su fuerte.
Un único blanco al que dirigir ataques
Llama la atención que tanto en este modelo como el anterior promocionen lo que supuestamente es una fragata con detalles que son más propios de un destructor
#50 Te has olvidado de la R de los portaaviones. Bueno, y de que toda esa parafernalia de nomenclatura OTAN no vale con los barcos americanos porque es su chiringuito y se lo follan como quieren
#38 en las f100 es posible embarcarlos y dispararlos. Pero tienen otros condicionantes políticos...
#50 L=landing desembarco
H= Helicópter
Y muchas más. Cada letra significa algo. Los portaaviones es la R.
#11 Por aclarar una cosa, hay una versión reducida del Aegis (la versión F creo que era, la que montan las fragatas noruegas), pero las F-100 montan la versión completa, equivalente a lo que llevan los Arleigh Burke. Lo del iluminador no es tanto problema ya que la cantidad de misiles que lleva es forzosamente menor, así que tampoco es que vaya a lanzar una enorme cantidad de ellos a la vez.
Lo de la propulsión entra en lo que comentaba de que no necesita prestaciones tan elevadas como un destructor.
A ver si este proyecto es el definitivo para el arranque de la industria en Ferrol, me encantaría que también se hiciesen barcos civiles en la antigua Astano porque da pena ver sus gradas vacías.
#6 los barcos actuales no tienen nada q ver con fragatas o destructores antiguos.
Los barcos actuales basan su poder militar en los misiles de crucero, por eso ya no se hacen barcos grandes pq un misil no cuesta tanto como un barco y los destruyen.
Ya no estamos en la época dreagnuth, no vamos a cañonazos.
Y ahora lo más importante son los protaaviones, q son las naves capitales.
Creo q actualmente solo hay 1 destructor ruso q desplaza más de 100.000 tn (hablo de memoria).
Bis las fragatas están muy preparadas para cazar submarinos, q es para lo q se entrena la OTAN, a cazar submarinos
#62 la fuente original únicamente contiene el vídeo. No tiene texto alguno más allá del titular.
#50 Y si explicas los números, hablando de las series, no veas.
#91 la fuente original es lo que he enviado. Si no lo ves, pues nada.
#25
#56 Digámoslo claro. Hay que llamar a EEUU para poder disparar, lo que los convierte en un buque al servicio de ellos.
#10 Mientras no racaneen ala hora de armarla no debería tener problema.
#6 Pero a ver, que yo me entere, la fragata tiene dos palos o tres...?
#77 Los cojones ganó India su independencia sin armas. Mirate que fue el Azad Hind y que pasó en el 47.
Algunos viviis en el mundo de la piruleta.
Por cierto, la sociedad actual es la menos violenta de toda la historia.
#93 Que va, si es absolutamente descojonante .
.
Es EXACTAMENTE lo mismo, oye
Recuerdamelo otra vez, porque creo que hay algo que falla en tu analogia.
¿El desgaste de Rusos, Britanicos y Franceses al ejercito alemán fue tambien a base de huelgas de hambre, sonrisas y repartos de flores?
¿O a base de tiros?
#24 Su comentario #16 denota humanidad y sensibilidad disfrazada de sarcasmo.
Habláis de barcos de GUERRA como si de plátanos se tratara, no tenéis ninguna sensibilidad hacia lo que es LA GUERRA, ascopena me da la humanidad actual, incapaz de criticar el armamento que se usa para MATAR PERSONAS, o ayudar a otros barcos a MATAR PERSONAS.
Y tú críticas al único sensible que de forma sarcástica os lo intenta decir.
#10 Otra vez la misma gilipollez. Sí, el artículo 5 de la OTAN no se actualizó cuando entró España y se deja fuera Ceuta y Melilla, pero hay otros artículos que en caso de un ataque de Marruecos implicarían la entrada del resto de países OTAN. Por ejemplo, el artículo 6: "[Ataque armado] Contra las fuerzas, buques o aeronaves [...] que se encuentren en el Mar Mediterráneo". A ver cómo atacan Ceuta y Melilla sin atacar a ningún barco o avión sobre el Mediterráneo.
Incluso sin entrar la OTAN como tal, la Unión Europea tiene tratados de defensa mutua que implican al resto de países europeos automáticamente, que al caso sería lo mismo.
Y en cualquier caso, España no debería tener ningún problema para ventilarse a Marruecos por sí sola si ataca Ceuta y Melilla. Cosa, que aunque a algunos parece que os gustaría que pasara, nunca va a pasar. ¿Para qué cojones va a atacar Marruecos a Ceuta y Melilla? Económicamente sería un suicidio. Ceuta y Melilla tienen más valor para Marruecos siendo europeas que marroquíes. Las usan, junto con el control de la inmigración ilegal, para apretar a España en las negociaciones, pero serían gilipollas perdidos si las atacan.
#41 Luego hay una guerra en Ucrania, y todos los 'pacifistas', corriendo en círculos agitando los brazos y rasgandose las vestiduras, ¡¡pero como!!! ¡¡que esto es Europa!!! ¡¡¡Que estamos en el siglo XXI!!!
#2 leí que las fragatas españolas son realmente destructores pero la denominan fradatas porque políticamente es feo decir que son destructores. No sé si es verdad, pero me suena muy español.
#42 Desgraciadamente, #25 tiene razón.
No llevaba la tripulación que llevaba porque fuera una buena o una mala tripulación, la llevaba porque tenía que ser una tripulación femenina para apuntarse el tanto, pero no la habían sometido a los procesos de formación y práctica suficiente para hacerse cargo solas del barco.
Por eso, con el capitán (que sí era un hombre veterano) durmiendo, cometieron una serie de errores de navegación que terminaron provocando el accidente.
Pero es que encima decidieron que no iban a correr el riesgo de que algún miembro de la tripulación se ahogara en el naufragio (prácticamente sólo mujeres, imagináos la imagen pública si ocurre), en lugar de ordenarles dedicarse a cerrar todas las exclusas y demás, evacuaron el barco a la carrera abandonándolo a su suerte cuando, según el estudio que han realizado, se habría salvado si se hubieran comportado como la tripulación de un barco de guerra.
voto no a la promoción militar
#9 No realmente, estaba pensando en lo fácil que se ha hundido el Moskva con un par de misiles anti-buque y miré a ver los que usa Marruecos, que es quien más probabilidades tiene de enfrentarse a nuestros barquitos sin estar nosotros bajo el paraguas de la OTAN.
Y poder usarlos no es lo mismo que poder defenderse contra ellos.
#60 #54 Sí, me he basado en los buques españoles en activo, el curso completo lo cobro aparte
#19 cuando me refería al Aegis me refería al mismo modelo que el americano, como bien indicas. De hecho la f104 participó en el 2007 en unas pruebas con la US Navy, donde usó la versión BDM del Aegis, que es la que utiliza contra ataques de misiles nucleares.
#33 No te creas. Los Hobart está previsto que acaben incorporando Tomahawk como armamento ofensivo, lo que los hace más "proyectables" y amenazantes. En las F-100 no está previsto en principio, pero quién sabe. . .
#6 Tengo entendido que hoy en día las fragatas son armas bastante ofensivas.
#68 o gastarte una pasta gansa en mapear las zonas de tu interés...
Una fragata de alta capacidad de defensa ante amenazas aéreas, de superficie, o submarinas
Pero como choquen contra un carguero tragan más agua que la Helge Ingstad
#0 no está permitido el microblogging, por favor no viertas opiniones personales en el titular
#1 Es la idea.
#8 me parece a mi que tienes la escala poco refinada
#30 Entonces ponme dos de cada y listo.
#7 Los mastines están en el Pirineo, no en el mar
#41 Díselo a los ucranianos. Que antes que ponerse a matar personas es mejor permitir que los rusos les rompan el culo.
#26 Entonces envía la fuente original.
Curso de mandar a mename? no sé de qué hablas
#2 Es para que ciertos meneantes se confundan con la denominación y no voten negativo.
#59 Me parece que se te ha escapado un cero.
Con ese tonelaje solo los carriers de EEUU llegan a esas cifras.
#9 Total, que siendo miembros de la OTAN, nuestros buques no tienen defensa alguna contra los posibles ataques de un país que no es de la OTAN porque el proveedor de la OTAN les ha vendido el arma más puntera que existe para destruir barcos...
Con aliados así, ¿quién necesita enemigos?
#19 Bueno, respecto a la propulsión, o la generación de energía, dicen las buenas lenguas que es el motivo principal para no ganar el concurso de las naves de EEUU.
#69 si, correcto, me he pasado por un 0.
#36 Subo a 5. Las F-110 son las que van a sustituir a las F-80 en labores antisubmarinas.
#18 Lo genial es que hay conversaciones entre los noruegos y Navantia para hacerles una actualización.
#71 Goto #63, incluyo identificación de embarcaciones civiles y alguna información de pesqueros para hablar mucho sabiendo lo justo.
Y la palabra bulárcama, que es muy de barco.
#70 Total, que no te has enterado de nada. Pero de nada de nada.
#79 Precioso argumento... lo suelen llamar falacia ad-hominem
#82 No, no es una falacia ad-hominem. Que de eso, tampoco, por lo que se ve. Anda léete los comentarios que hay, que está más que explicado y yo no tengo ni tiempo, ni ceras, para explicártelo con un dibujo.
#85
fragata feminista
#84 Yo te hablo del movimiento que realmente consiguió la soberania de India. Curioso que ese momento puntual al final coincida con los ingleses largandose
.
#66 Pero es que tienes que enviar la fuente original, está en las normas.
#92 El que creo que no lo ves eres tú. Reléete las normas. Fin de la discusión.
#86 Con 40 palabras me intentas decir que no tiene un solo argumento... comprendido!!!
#99 No, lo que intento decir es que ya lo he explicado y documentado en otros comentarios que no te pienso repetir a ti, porque no te de la gana de leer.
#100 Para nada, en otros comentarios se indica que "hay experiencia" en el uso de esos misiles.
Eso no implica, de ninguna forma, que se tenga tecnología para poder combatirlos. Tanto es así que incluso China, con su avanzada tecnología, protesta porque se le vendan estas armas imparables a Taiwan
https://www.wionews.com/photos/harpoons-and-slam-er-missiles-why-china-fears-the-types-of-weapons-sold-by-us-to-taiwan-338286#us-giants-lockheed-and-boeing-at-the-forefront-338283
#101 ¿Pero de qué armas imparables estás hablando? ¿De los Harpoon? China no protesta porque sean "imparables" como dices tú, sino por el número que se está vendiendo a Taiwan, porque en un ataque masivo con estos misiles, es muy difícil contrarrestar el ataque. ¿No te has leído el artículo de Supervielle que he puesto en otro comentario? Busca y lee, que te lo explica bien. Y también te explica cómo se defienden las fragatas españolas ante estos misiles.
#102 Es posible contrarrestarlos, por supuesto, hasta es posible contrarrestar una bomba atómica...
Pero, en realidad, es casi imposible, y por eso la marina del imperio los clasifican JSOW C-1, como el mejor arma que disponen para ese uso...
Harpoon Block II+ will join the Joint Standoff Weapon C-1 as the Navy’s only two air-to-ground network-enabled weapons.
https://www.navair.navy.mil/product/Harpoon
Los turcos los están reemplazando por su ATMACA
Navantia que vende barcos, hace un video comercial. ¿'Presume'? --> Sensacionalista.
Por muy buenas que sean tus fragatas no puedes competir con antooonio
#27 de cuando Antonio jodió la venta de dos fragatas a Grecia por nada, gratis, porque Turquía no compró ni un flotador.
#45 Joder, Antonio el del algoritmo el que se parece a cantinflas
#2 Lo que voy a poner no es verdad, pero para hacerse una idea aproximada vale:
Una fragata, unas 5.000 tm.
Un destructor, unas 10.000 tm.
Y digo que no es verdad, porque no son pocas las veces que en artículos en inglés veo llamar destructores a las Álvaro de Bazán, y fragatas a barcos de poco más de 1.000 tm que aquí normalmente habríamos tratado de corbetas.
#21 ¿De qué hablas?
Pueden y lo hacen.
Que se la ofrezcan a los rusos que ahora están necesitados.
#44 Hay más de 655.000 antonios sólo en España, no se a quién te refieres.
#3 Con lo poco que cuesta hundirlos y lo caros que son.
Los buques son un blanco facil, cada dia mas facil.
#51 Si claro te va ha mencionar todos y cada uno de los pueblos y vidas civiles que todas TODAS las guerras han provocado.
Ya claro, cualquier guerra es una autentica barbarie y tu bien que las defiendes como #61 y #64 .... A los tres yo os digo, GANDHI SIN ARMAS echo a los invasores britanicos de sus tierras.
Las armas siempre y digo SIEMPRE han de ser el ultimo recurso, tan ultimo que NUNCA NUNCA hay que hacer uso de el... pero vosotros que sois violentos, por que se os nota... enseguida alimentais en los foros de internet conceptos de guerra, os emociona, e ilusiona hablar de esos temas, armas, fragatas, guerra y muerte...
Si realmente lo considerarais el ultimo recurso no os apeteceria ranto hablar de GUERRA... y os doleria como a #16 e intentarias aunque fuera con sarcasmo demostraros verbalmente lo violenta que es la sociedad actual, VOSOTROS LA SOCIEDAD ACTUAL
#81 Y aun asi, es tremendamente violenta. Parece que estes ciego.
#81 Leido tu hablas de un momento puntual al final, pero el verdadero movimiento de independencia fue pacifico y liderado por Gandhi .... y se tardo varias decadas (al ser pacifico, rapido no iba a ser) asi que no inventes. Guerrero.
#42 calzador??? En serio???
#1 ¡Ya te digo!
Dos "Neptune" bien encarrilados (lanzados con un palillo en la boca) y a tomar por culo la "alta capacidad" y la alta historia.
#90 Por favor, piensa.
Tu estas hablando del "climax" final de un movimiento que llevaba decadas en funcionamiento de la mano de Gandhi. ES DECIR.
Es como si dijeras que EEUU gano la segunda guerra mundial, cuando llego al final, cuando ya los Rusos Britanicos y Franceses se habian pasado años desgastando al ejercito Aleman.
Asi que guardate esas risas, piensa un poco antes de hablar.