Migrando librerías de enlace dinámico (Dynamic Link Libraries, DLL) de Windows a Linux [ENG]

Este repositorio contiene una librería que permite a aplicaciones nativas de Linux cargar y llamar funciones directamente desde una librería de Windows (DLL, Dynamic Link Library). Como demostración, se ha migrado Windows Defender a Linux. El modo de funcionamiento es mediante un cargador personalizado de archivos PE/COFF derivado de ndiswrapper que procesa reubicaciones e importaciones proveyendo una interfaz similar a dlopen(). Además, soporta depuración con gdb, entre otras características.

[#4 themarquesito]

Aliens, claramente.
(Lo digo por la foto que ilustra la entradilla, que es del mítico Giorgio A. Tsoukalos)

[#8 Vodker]

#5 "si lo usas de forma normal, sin hacer el subnormal, puedes estar seguro que no vas a tener problemas de virus"
Igual que el Windows.

[#6 mr_b]

#2 Creo que es un hito bastante importante como para que esté en el genérico de tecnología.

#1 Están en castellano; sólo hay un acrónimo expandido para aclarar de qué va la noticia.

#3 Lo importante es el hito, no qué programa se haya migrado. Más que nada porque es bastante significativo que algo tan acoplado al sistema operativo como es Windows Defender se haya migrado “sin problemas” a Linux.

[#15 Desactivado]

Alguien echa de menos aliens en esta historia

[#18 Desactivado]

#6 Es un hito tan importante que no sé qué hacer ahora con mi vida.

[#9 cristomc]

#5 Te casco el negativo y te explico por qué (y esto te lo escribo como usuario de "linux"):

Si no te lees ni el readme.md del proyecto, está claro que soltar la tonteria del antivirus es hablar por hablar.

El objetivo del proyecto es cargar librerías DLL en el entorno de usuario de cualquier distro linux. Esto ya de por si aporta ventajas para aquel software que quiera ser portado desde windows, pues facilitaría que sus dependencias sean remplazadas poco a poco, e incluso, hacer que un mismo código (bien planificado claro), pueda ejecutarse en las 2 plataformas sin suponer un dolor de cabeza.

Que tú no uses nada de windows, pues bravo campeón, pero en algunos entornos es una dependencia necesaria, sea por necesidades comerciales o profesionales. Limitarte a comentar por decir que en tu equipo no hace falta, es aportar 0.

[#31 mr_b]

#30 Lo sé. Soy así de bueno 😂 😂 😂

[#30 Desactivado]

#29 Llevo 15 minutos llorando por lo que me acabas de decir. Ha sido lo más duro que me han dicho en años.

[#26 Stash]

Es el año de Windows en Linux

[#23 ruinanamas]

#3 Si no existe el problema, ¿porqué no crearlo?

[#25 Wayfarer]

#6 Es una de esas cosas que sólo se pueden explicar pensando que alguien dijo "No hay huevos"

[#29 mr_b]

#18 Normal que no sepas. Ni qué hacer con tu vida. Eso tampoco.

[#16 Desactivado]

Por cierto y relacionado, el núcleo de Linux se ha incluido también en Windows 10, por lo que ahora se puede utilizar la consola de Linux en Windows sin problema.
https://skatox.com/blog/2017/01/30/nucleo-linux-escondido-windows-10/

[#20 Desactivado]

#15, yo, que me he metido en los comentarios para ver si alguien los mencionaba

[#28 Mister_Lala]

#22 Eso será 18 meses después del año de linux en el escritorio.

[#21 Desactivado]

#13 Te parece mal que se pueda utilizar software hecho para windows en linux y con ello aumentar los usuarios de GNU?

[#17 Desactivado]

#4 Iba a preguntar lo mismo

[#22 starblank]

El día que funcionen todos los juegos en linux le van a dar bien por culo al windows...

[#2 Thelion]

#0 Mejor ponerlo en el sub de Linux o algo, ¿no?

[#14 sangetsu]

#3 eso a crear agujeros de seguridad

[#12 Desactivado]

#8 No es lo mismo porque si usas Windows ya tienes un virus instalado, o sea, tienes instalado Windows.

[#7 Desactivado]

#5 Es una estupidez usar eso en linux, pero no creo que hayan hecho la prueba con eso por su utilidad. Además los antivirus de Linux, a no ser que emules con wine, no están para defender al sistema propio, sino al resto de maquinas de tu red que pueden usar windows. Por ejemplo en mi trabajo unos usamos linux y otros windows. Nosotros no ibamos a tener problemas con wannacry pero aun así nos pidieron que instalasemos algun av como clamav para evitar propagaciones al compartir archivos o enviar correos. A mi personalmente me parece una estupidez, porque clamav si una politica de uso obligatorio no vale para nada. No trabaja en tiempo de ejecución, lo hace bajo demanda. Es como ponerle cerradura a una puerta y no cerrarla. Si, ahí está, pero si no la usas de poco vale

[#27 Desactivado]

Una duda para los usuarios mas tecnicos... Supongo que esto tiene bastante relacion con Wine ¿no?

[#1 Desactivado]

#0 Titular y entradilla en castellano.

[#37 Desactivado]

#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2777325/order/5">#5
Efectivamente, lo ha migrado a GNU/Linux. Este software no es para espacio de sistema, es para espacio de usuario, concretamente el de GNU. Y no sólo eso, sino que usa las extensiones de GNU:

#ifndef _GNU_SOURCE
# define _GNU_SOURCE
#endif

cc/ #7, #8, #9,#36,#33.

[#38 Desactivado]

#37
Macro: _GNU_SOURCE

If you define this macro, everything is included: ISO C89, ISO C99, POSIX.1, POSIX.2, BSD, SVID, X/Open, LFS, and GNU extensions. In the cases where POSIX.1 conflicts with BSD, the POSIX definitions take precedence.
[...]

We recommend you use _GNU_SOURCE in new programs. If you don’t specify the ‘-ansi’ option to GCC, or other conformance options such as -std=c99, and don’t define any of these macros explicitly, the effect is the same as defining _DEFAULT_SOURCE to 1.

When you define a feature test macro to request a larger class of features, it is harmless to define in addition a feature test macro for a subset of those features. For example, if you define _POSIX_C_SOURCE, then defining _POSIX_SOURCE as well has no effect. Likewise, if you define _GNU_SOURCE, then defining either _POSIX_SOURCE or _POSIX_C_SOURCE as well has no effect.

[#40 Desactivado]

#39
Las aplicaciones interactúan con el componente Glibc del sistema operativo GNU. GNU es Glibc.
GNU/Hurd y GNU/Linux son intercambiables a nivel de código fuente de espacio de usuario. El código fuente de la Glibc es el mismo.
Ejemplo, la llamada fork. La biblioteca de C de GNU abstrae todos los detalles del microkernel Mach, implementando la misma interfaz para crear nuevos procesos.

[#41 Desactivado]

#40
GNU es Glibc. Cito: An important part of the Hurd actually resides in glibc: here, the system interfaces are implemented on top of the Hurd IPC protocols. This is different to the Linux port, where most simple system interfaces are in fact simply forwarded to/implemented as system calls.

[#43 Desactivado]

#42
No he dicho mayoría, ni tan siquiera algunas cosas. He dicho todo.

[#44 Desactivado]

#43
Nota adicional.

[#46 Desactivado]

#45
Pues vale. Pero el software de éste meneo está hecho para GNU/Linux, no para Linux.

[#19 Desactivado]

La verdad sq es una solucion bastante sucia

[#32 Desactivado]

#4 Como todo el mundo sabe, que a los creadores de la informática (antes de que empezará, la segunda guerra mundial.)
Se lo dieron los Aliens, por medio de la telepatía.

[#33 Ed_Hunter]

#5 Es Debian GNU/Linux porque así lo han decidido los empaquetadores de Debian. El sistema operativo es Linux porque es un proyecto independiente de GNU, incompatible con GNU (tanto a nivel de API como de ABI) y con diseños totalmente diferentes. Linux utiliza librerías y herramientas de GNU, pero no siempre es así (hay sistemas Linux que usan implementaciones alternativas de la libc o que no usan las GNU utils como implementación de las UNIX utils).

[#39 Ed_Hunter]

#37 No, porque incluso a nivel de usuario la tanto la API como la ABI de GNU son incompatibles. En realidad con esas directivas están refiriéndose a la glibc, no al sistema operativo GNU.

Si fuese cierto lo que dices, GNU/Hurd y GNU/Linux serían intercambiables a nivel de código fuente cómo mínimo pero lo curioso es que los dos sistemas incluso implementan dialectos diferentes e incompatibles de POSIX.

[#42 Ed_Hunter]

#40 Eso no es cierto, glibc abstrae algunas cosas, pero no todo, y hay importantes diferencias según el kernel que hay por debajo.

[#45 Ed_Hunter]

#43 eso es directamente mentira.

[#3 Desactivado]

Migrar Windows defender a Linux

[#10 Desactivado]

#7 Sí, ahora voy yo y gasto recursos en mi máquina con GNU/Linux para defender al software propietario privativo de Microsoft, no te jode, que sea Microsoft quien defienda a su propio software privativo.

[#11 Desactivado]

#10 Si yo estoy contigo. A mi no tienes que convencerme. Solo te digo el por que se hace

[#24 slowRider]

ojo: "self-contained Windows libraries"

[#34 manuelfloresh]

#21 Si, le parece mal, ¿no vez que es un fanático?

[#35 taliban]

#0 bibliotecas, por favor. Es una traducción mucho mejor para «library».

[#36 Desactivado]

#5 Cuéntanos más.

[#13 Desactivado]

#9 Verás, si me cascas un negativo me la suda, y me cascas un positivo también me la suda.

Yo ni me acerco a todo lo que huela a Windows, puaf. Ahora quieren cargar EL INFIERNO DE LAS DLL en GNU/Linux, juas, juas, juas...

[#5 Desactivado]

Será de Windows a GNU/Linux, pues Linux ( a secas) es un kernel.

El último Windows que probé fue el Windows 98, el traje de payaso del MSDOS. Desde entonces estoy usando GNU/Linux Debian y a mí me va bien así, no usando Windows absolutamente para nada desde hace ya la tira de años.

Estuve mirando con el Google y el Defender ese parece ser un antivirus o algo así, no te jode. El Windows es un virus en sí mismo, una cosa con puertas traseras y todo eso, así que yo creo que hay que ser gilipollas para usar Windows Defender en GNU/Linux..., cuando Debian viene incluso configurado en modo seguro por defecto, o sea, que si lo usas de forma normal, sin hacer el subnormal, y solamente instalando el software oficial que viene en el repositorio oficial, puedes estar seguro que no vas a tener problemas de virus y además evitas el consumo que gasta el Defender mientras te espía.