Aunque ya han pasado unas cuantas semanas desde el lanzamiento de Microsoft Flight Simulator 2020, todavía siguen sorprendiéndonos las imágenes que enfrentan al título con escenas reales. En esta última se trata de los despegues desde Madrid y Londres, y una vez más, lo que vemos es espectacular.
Comentarios
Mola que en el simulador hayan torcido también la punta de la ala imitando el desperfecto de ese avión en concreto.
Ya le vale al piloto aparcar tan mal, espero que le quiten puntos del carné o como mínimo le suban la cuota del seguro.
Algunos dicen que el Microsoft Simulator es un auténtico simulador, pero a mí más bien me parece un juego... de no ser que lo hayan mejorado mucho desde la última vez que lo probé, que creo que fue la versión 2000 o 98, no recuerdo.
Una vez pude aterrizar un 747 en el aeródromo El Berriel, GCLB, con los frenos automáticos, mas fácil todavía que con una avioneta, vaya realismo.
Ese simulador, por muy buenos gráficos que tenga, me parece que el realismo de vuelo no es muy bueno que digamos. Los aviones trepan como si fuesen cohetes, haces maniobras exageradas y no pasa nada.
También puede aterrizar el Concorde en el desierto del Sahara, la versión del simulador que traía un Concorde de serie.
Supongo que la última versión será buena para ver terrenos muy realistas, pero mejor algo que tenga gráficos mediocres y simulación muy buena, no sé.
#2 puedes regular el realismo.
#2 No sé qué decirte, si quieres basar tu opinión sobre la versión de hace 20 años tú mismo.
#2 Estás opinando sobre una versión de hace 20 años?
Que sí, que ya sabemos hasta aquellos a los que nos importa un carajo que es muy guay, por lo demás publicidad/spam.
#1 No es un desperfecto. Los fabricantes ponen eso ahí por si alguien abre la ventanilla y es succionado por el ala pueda agarrarse a algo.
#2 Es más o menos como dices. El FS me gusta, pero nunca se ha caracterizado por su realismo en la dinámica de vuelo.
#1 #7 Estáis los dos equivocados. Son una especie de barras anti-vuelco, por si el avión aterriza al revés.
Protege la cabina del impacto con el suelo.
#2 El modelo de vuelo sigue siendo un poco "arcade".
Nada que ver con X-Plane o DCS.
Reconocido por los propios creadores, aludiendo que MFS está destinado al publico en general.
Hacerlo real sería poco comercial.
Cierto es que se han comprometido a mejorar el realismo aerodinámico.
#2 quizás te faltaba la puta cabina entera del concorde en tu cuarto para poder hacer realista el aterrizaje en el desierto, qué quieres que te diga... puestos a buscar el realismo auténtico
, puedes regular el realismo como ya te han dicho.
el xplane creo que era otro de los que no lo hacía mal, creo.
#5 La versión que probé más o menos en serio. El resto de versiones solamente de probarla unos minutos en algún PC que lo tenía instalado, ya que yo no tengo esos programas. Estoy con GNU/Linux y desde hace mucho tiempo ya no uso Windows.
#11 El simulador estaba regulado al máximo realismo.
#3 Estaba regulado al máximo realismo.
#4 Era la versión que probé en serio durante unas semanas, un PC que reparé y tenía instalado ese programa. El resto de versiones verlas de pasada en algún PC de algunas amistades que me lo han dejado probar durante un rato. No uso Windows sino GNU/Linux. Hay un simulador libre que se llama FlightGear y que viene en el repositorio oficial de GNU/Linux Debian, pero no he probado porque tengo poco espacio en el disco duro:
Editado, enlace:
https://www.flightgear.org/
Los gráficos no son muy elaborados, pero tal vez la simulación es más real que la de Microsoft, no sé.
#5 esperemos que el palillo de la oreja lo haya renovado desde entonces
#15 Depende del avión. Hay algunos ultrarrealistas y otros de fantasía. Los mejores probablemente sean el A-10, el F-15 y el F-14, con cabinas detalladas donde practicamente todos los botones e interruptores funcionan y hacen algo. Aquí captura del F-15 de la versión del año pasado, los recuadros amarillos marcan los botones accionables:
#13 es microsoft, no voy a defender lo indefendible
#1: En realidad las alículas son para que los aviones puedan volar un poco más juntos sin perder superficie de las alas.
#14 Ha mejorado mucho en 20 años pero si quieres hacer el cabra, puedes seguir haciendolo sin problema.
#12 Probé GNU/Linux hace 7 años y no me pareció nada intuitivo así que la versión de ahora seguro que no merece mucho la pena
#15 También tienes x-plane, pero tienes que pagar por los aviones y los aeródromos.
#2 Eso es como comparar el FIFA 98 con el FIFA 2020. Creo que no ha cambiado casi nada, vaya.
#20 Imagino que se podrá hacer el cabra con un avión real también.
#2 una versión de hace 20 años no es comparable a una versión actual. La versión de mi mujer de hace 20 años no es comparable.
La mía tampoco. Ella va a mejor y yo a peor.
Llevo cinco días (4 horas diarias) intentando estrellarme contra la fachada del Pentágono y no hay manera. ¿Alguien sabe por qué?
#2 Ha mejorado mucho, muchísimo en todo, no solo en el realismo, conozco la versión que hablas y es de las primeras, el FS 2000, yo lo tengo pero es bastante básico, nada que ver con lo último que han sacado
#9 no tenéis ni idea ninguno. Las alas son así para que se vea el logo de la aerolinea en las fotos que hacen los pasajeros desde las ventanillas. Puro marketing.
#26 Cuéntanoslo tú, que te veo con ganas... no te cortes. Sácalo todo muchacho...
#26 Mira por la ventana. ¿Ves esos sedanes azules, con unos tipos dentro como armarios llevando gafas de sol, traje, corbata y un pinganillo en la oreja?
Ellos tambien quieren saberlo.
El juego es una pasada si tienes una grafica buena, a ver si me puedo agenciar una RTX 3070 o lo que sabe NVidia.
#30 ¿Qué coño hacen esos armarios ahí?
#2 ES como si comparas los ordenadores de ahora con los de hace 20 años, creo que la cosa ha cambiado algo...
#29 Es sencillo, es imposible estrellar un boeing 767 contra la fachada del Pentágono por temas de velocidad y turbulencias, más todo el tema de postes, vallas, farolas (ninguna sufrió daños). Solo sería posible estrellarlo en picado.
#28 #1 Hasta las narices de los listillos.
Los winglets se utilizan para que el alargamiento de la enverga-dura alar tenga menos resistencia cuando penetra en el vortex.
#15
Pruebalo, es muy bueno.
Yo militares no vuelo, pero sí el MD-11 (en desarrollo), el 737-800, el 707, el Aero Commander y algún otro tienen físicas muy buenas.
#17 Usas MP? Bumble? Cual es tu callsign?
#5 no, solo quería contarnos que usa Linux.
#35 Joder, que gente. El avión no cabía en el hangar y le hicieron una ñapa.
Pero las ciudades no son tan reales. Mi manzana de pisos con jardines y piscinas sale completamente tejada, es literalmente un cuadrado de tejado para toda la manzana. Y los coches se mueven a 5 fps lol.
#37 Pero no usa Arch, porque si usase Arch, nos lo habria dicho tambien. Por cierto, uso Arch
#38 No es una ñapa, es una feature.
#24 Pero solo una vez.
#2 "de no ser que lo hayan mejorado mucho", casi nada, solo han pasado 20 años Es como decir que Windows 10 es una mierda de SO porque probé Windows 98 hace 20 años tenía que pasar el desfragmentador de disco cada semana y se tiraba 3 horas, o FIFA 20 es una mierda nada realista porque en FIFA 99 los futbolistas solo se pueden mover en 8 direcciones
#25 ¿Ves? Y nos reíamos de las chorrocientas horas en el baño con las cremitas
#26 Esta recreado el campo de fuerza
#34 Ahí ahí. Aportando ideas
#23 Ha cambiado, pero a peor.
#2 era el 2000 (Concorde). Al Boeing 737 se le podía volar cabeza abajo durante largo rato y no entraba en pérdida. Digamos que es un juego realista, y que sirve para conocer procedimientos, pero no un "sustituto" de volar.
#46 En un país como EE.UU. si un avión comercial se sale un centímetro de su ruta, a los 2 minutos tiene tres cazas al lado para derribarlo. Otra cosa es que sea el propio Estado norteamericano el que lance un misil contra el Pentágono.
#34 Joder, me dejas de piedra... Y qué crees que pasó en realidad? Te lo pregunto porque se nota que pilotas del asunto...
#50 No, claro que no, lo que pasó en realidad fue un misilazo. De hecho no se encontraron los restos del avión, salvo alguna turbina para despistar.
#35 y encima te votan negativo, para uno que sabe el motivo por el que se usan...
#24 Se puede estrellar contra edificios gubernamentales americanos?
#51 Jooooder... Y quién mandó el misil y puso la turbina para despistar?
p.d. y el avión qué hicieron con él?
#39 yo mismo he subido a la azotea a saludar y ni rastro en el juego
#54 La CIA. No salió avión alguno así que no hubo que hacer desaparecer nada.
#52 el negativo no es por no entender las alas de los aviones, sino por no entender el humor
#56 Tengo un primo que tiene un amigo cuya novia es americana y hermana de un chico cuyo padre trabajaba en la NSA en aquellas fechas y que asevera que lo de la CIA es una tapadera para ocultar a los verdaderos responsables: El Club Bilderberg siguiendo las instrucciones marcadas por los Protocólos de los sabios de Sión...
Tú crees que puede ser posible?
#2 Yo una vez probé el Afterburner en el Mame, y tampoco me pareció muy realista.
Aunque con peores gráficos, era más realista el 1942.
#58 Nah, eso son magufadas.
#60 Pues el gran periodista de investigación Thierry Meyssan también apuntaba en esa dirección: la de los sionistas y el Club Bilderberg...
#61 No te creas esas gilipolleces. La única pregunta que debes hacerte es esta: por qué no hay ningún vídeo del avión que se estrelló contra el Pentágono siendo el Pentágono el área con más cámaras de vigilancia del planeta. Y en segundo lugar, por qué el agujero es redondo, ¿las alas desaparecieron?
#21 Yo empecé a usar Linux (si te molesta, podes agregarle el GNU adelante) continuamete hace unos 7 años, y no veo que haya cambiado mucho.
#10 Y sin embargo veo a mucha gente hablando peste de los gráficos de X-Plane, por ahí, y a mí me encantan. Una pena que X-Plane no saque ya una versión más moderna.
#52 Es que el hilo es de dar razones absurdas, no de dar razones reales.
#62 Está claro. Fíjate sino en cómo dejaba el coyote los agujeros cuando se estrellaba contra la roca.
Lo sé, es un ejemplo un poco chorra pero ilustrativo no crees?...
#55 Puf, literalmente injugable.
#66 No, es un ejemplo perfecto ya que lo tienes en las Torres Gemelas:
#67 Para hacer esa chapuza que no saquen el juego
#35 Se escribe "en verga dura"
#68 Wow. Y en las torres qué se estrelló? Un misil también?
#71 Oye, ¿y en Matrix sabes que Keanu Reeves vuela?
Pues de ahora mismito, recién aterrizado en el Manzanares buscando un sitio para tomar algo...
#72 No te entiendo.
Quieres decir que todo eso del 11-S en realidad no ocurrió, qué es fruto de una realidad virtual de tamaño planetario?
#35 Me he puesto un poco
#74 Realidad virtual no, efectos especiales hechos con ordenador. Aquí está todo: https://911planeshoax.com/
#73 Wau, qué graficazos. Debe de haber por lo menos 3 polígonos en total JAJA.
#76 Amigo, eres un bendito
Ya me sabe mal hasta a mí... lo dejo aquí...
#53 claro no sin antes acabar en una lista de la nsa.
#2 es como si diera mi opinión del último juego de Mario para la Switch siendo el Super Mario World de Super Nintendo el último al que jugué
#77 Hombre, es detalle a nivel del suelo, teniendo en cuenta que está interpolando de datos de mapas reales.
Pero seguro que sólo en el render de la clavija que se usa para desaguar el cagadero del avión de ese simulador de vuelo con tropocientos mil millones de polígonos que tu y tus cojones morenos están a punto de sacar al mercado es mucho mejor, hombre. Claro que sí. Campeón.
Mira justo ahora entraba en Menéame mientras carga el juego y solo puedo decir que es una jodida maravilla. Llevo jugando al Flight Simulator de forma casual, nada super pro como algunos, desde la versión 98 y puedo decir que este año es sobrecogedor, desde el realismo del suelo, al de las ciudades pasando por las montañas. Más que Flight Simulator le deberían llamar World Simulator porque me paso las horas explorando el mundo, es una pasada.
#78 Es imposible convencer a una persona con algún dogma.
#8 En la ultima version han cambiado el tema del modelo de vuelo. Ahora va mucho mejor aunque los aviones de linea tipo A320, 747 y 787 aun les falta.
FS2020 brilla de momento, en aviones pequeños en vuelos VFR. Digo de momento porque lo van desarrollando (se ve que lo iban a sacar para navidades y adelantaron el lanzamiento porque esta en algunas cosas muy verde).
#77 Pero qué atrevida es la ignorancia. Anda y vuélvete al Fortnite.
#25 has arreglado el comentario porque te estaba leyendo, verdad? Si quieres que te ayudemos pon un emoji
#57 ostras he dado con el listo de Menéame. Mil disculpas.
Por cierto, dar negativo a un comentario que no pretende ofender ni molestar es de gente que le hace falta tomar mucha fibra por la mañana.
#85 No juego a esa basura
#65 ahh entoces el problema es que dais como válida mi definición, me refiero a lo de penetrar un vortex con la verga
#37 lo mismo también tiene moto
#79 No sabía que la nsa te felicitaba el cumpleaños como el corte inglés.
#35 Ni se dice winglets, sino wibglets
#15 tiene razon, #4. Flightgear y XPlane siempre han sido mas realistas que MSFS.
#82 Para eso ya tenias Google Earth 7.
#86 he escrito todo sin presión alguna.
#77 A ti te tenia que poner con RPG's de 1991. Que 1991, con el Ultima IV.
#34 Claro, hacer un low pass en el que no tienes miedo a morirte (porque es la intención) es imposible. Y bueno, eso por no hablar de la mentira de que ninguna farola sufrió daños, o que solo sería posible estrellarlo en picado.
Tu lo dices y si cuela, cuela; y si no, te la pela.
#83 Como tú, por ejemplo. Espero que estés a tiempo de que la conspiranoia sea "una fase adolescente". Si no, tras leer tus mensajes en este hilo, no queda otra que lamentar el sufragio universal.
Es un pasote y sólo está a High Settings porque la máquina del autor no da más de sí
#90 Sí, porque hace mucho que no se la vende a nadie.