Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 Todavía le duele el cogotazo con la mano abierta que le dio Stallman por usar software privativo en el desarrollo del kernel, como era BitKeeper para mantener el control de las versiones. Al final, el tiempo dio la razón a Stallman cuando dejo de ser de uso gratuito y cogió a los desarrolladores del kernel por los huevos, como Stallman había advertido. De ahí salió Git, pero una vez más se demostró que Stallman tenía razón.
https://en.wikipedia.org/wiki/Git#History
https://en.wikipedia.org/wiki/Git#History
#16:
#12 en un momento de mi vida estuve organizando conferencias (bueno, que me flipo, uno más de un grupo de voluntarios) y pregunté tanto a RMS como a Wozniak.
El primero me respondió personalmente, encantado de venir, podría dormir en mi casa.
Del segundo me respondió su responsable de saraos. Hotel de cinco estrellas, vuelo en business, y la tarifa era de overflow.
El primero me respondió personalmente, encantado de venir, podría dormir en mi casa.
Del segundo me respondió su responsable de saraos. Hotel de cinco estrellas, vuelo en business, y la tarifa era de overflow.
#46:
#25 No pone ninguna restricción. No sé si fue Linus, una mala traducción, o ganas de ser polémico, como dice #14
Esto es directamente falso:
"Linux siempre ha estado muy abierta a los usuarios comerciales, y yo de forma muy consciente evité esa mentalidad anticorporación que definitivamente puedes encontrar en algunos de los grupos de software libre"
Stallman y toda la comunidad lo ha dicho un millón de veces, el software libre no es contrario a las empresas y siempre han querido que las empresas trabajen con software libre.
#20 Pero ese no es el problema, sino este: https://www.gnu.org/philosophy/when-free-depends-on-nonfree
En tu ejemplo del coche es que si se te jode y tiene partes privativas, no te queda más remedio que ir al fabricante para que te lo arregle, y este te cobrará lo que le dé la gana. El otro problema es que si el fabricante desaparece te quedas literalmente sin coche. En este caso no se trata de que "seas capaz de resolver el problema", sino de que alguien "tiene la solución del problema secuestrada".
Por cierto, el ejemplo del coche no está mal traido, porque hoy en día pasa literalmente. Los fabricantes ponen piezas con software privativo y ante cualquier problema no hay dios quien lo arregle. Solo ellos o talleres licenciados lo pueden arreglar.
Si el coche está hecho con piezas libres, siempre podrá ser reparado por alguien que sepa hacerlo, o aprender para repararlo.
Esto es directamente falso:
"Linux siempre ha estado muy abierta a los usuarios comerciales, y yo de forma muy consciente evité esa mentalidad anticorporación que definitivamente puedes encontrar en algunos de los grupos de software libre"
Stallman y toda la comunidad lo ha dicho un millón de veces, el software libre no es contrario a las empresas y siempre han querido que las empresas trabajen con software libre.
#20 Pero ese no es el problema, sino este: https://www.gnu.org/philosophy/when-free-depends-on-nonfree
En tu ejemplo del coche es que si se te jode y tiene partes privativas, no te queda más remedio que ir al fabricante para que te lo arregle, y este te cobrará lo que le dé la gana. El otro problema es que si el fabricante desaparece te quedas literalmente sin coche. En este caso no se trata de que "seas capaz de resolver el problema", sino de que alguien "tiene la solución del problema secuestrada".
Por cierto, el ejemplo del coche no está mal traido, porque hoy en día pasa literalmente. Los fabricantes ponen piezas con software privativo y ante cualquier problema no hay dios quien lo arregle. Solo ellos o talleres licenciados lo pueden arreglar.
Si el coche está hecho con piezas libres, siempre podrá ser reparado por alguien que sepa hacerlo, o aprender para repararlo.
#64:
#56 Lo que tú quieras es irrelevante en esta discusión, porque ese no es el punto.
Pero siguiendo con el ejemplo y tus deseos, si el coche está hecho de piezas libres casi seguro al 100% que alguien cogerá tu dinero y lo reparará. Que sea fácil o rápido dependen de tantas cosas circunstanciales...
Si el coche tiene piezas privativas conlleva dos riesgos:
1. Que por mucho dinero que tengas no lo puedas reparar porque la empresa que tiene "secuestrada la solución" no quiera repararlo, o simplemente es algo extremadamente caro y no merece la pena. Ya sabes, en el capitalismo de hoy en día las empresas prefieren vender algo nuevo antes que reparar.
2. Que la empresa que tiene "secuestrada la solución" no pueda repararlo por alguna razón. No pueden ofrecer ese servicio en ese momento, o a lo mejor ya dejaron el negocio de los coches, o simplemente han dejado de existir.
Pero siguiendo con el ejemplo y tus deseos, si el coche está hecho de piezas libres casi seguro al 100% que alguien cogerá tu dinero y lo reparará. Que sea fácil o rápido dependen de tantas cosas circunstanciales...
Si el coche tiene piezas privativas conlleva dos riesgos:
1. Que por mucho dinero que tengas no lo puedas reparar porque la empresa que tiene "secuestrada la solución" no quiera repararlo, o simplemente es algo extremadamente caro y no merece la pena. Ya sabes, en el capitalismo de hoy en día las empresas prefieren vender algo nuevo antes que reparar.
2. Que la empresa que tiene "secuestrada la solución" no pueda repararlo por alguna razón. No pueden ofrecer ese servicio en ese momento, o a lo mejor ya dejaron el negocio de los coches, o simplemente han dejado de existir.
#14:
#4 Yo me leí la entrevista y el titular es falso. El Kernel Linux es software libre, pero no está de acuerso con restricciones al uso comercial promovidas por algunos, en concreto RMS. Está de acuerdo con la restricción de impedir que se cierre el SW libre, pero noncon las restricciones pars usos comerciales.
#20:
#18 Igual que el open source. O me vas a decir tú que por tener los fuentes de linux vas a ser capaz de resolver por tu cuenta un problema con un driver, por ejemplo. Al final lo que cuenta es quien sabe hacer las cosas, y si no sabes te da igual tener acceso al fuente o no.
A mí se me jode el coche y no sé arreglarlo, por mucho que pueda abrir el capó.
No le veo ningún sentido a criticar las opciones de los demás. Yo uso software gratis, software de pago, con fuente, sin fuente, según me venga mejor para ser más productivo o simplemente tener una mejor experiencia de uso. Me la suda lo que diga ningún purista.
A mí se me jode el coche y no sé arreglarlo, por mucho que pueda abrir el capó.
No le veo ningún sentido a criticar las opciones de los demás. Yo uso software gratis, software de pago, con fuente, sin fuente, según me venga mejor para ser más productivo o simplemente tener una mejor experiencia de uso. Me la suda lo que diga ningún purista.
#18:
#17 El software privativo tiene cogido por los huevos a los usuarios, aunque Stallman lo dice de una forma más culta y educada. Pero básicamente es eso. Linus tuvo la suerte de que no eran un proyecto pequeño pero muchas de estas historias dejan tiradas a mucha gente y empresas. En dos semanas no puedes cambiar de software sin paralizar todo el proyecto y eso te puede llevar a la ruina.
Comentarios
#10 Todavía le duele el cogotazo con la mano abierta que le dio Stallman por usar software privativo en el desarrollo del kernel, como era BitKeeper para mantener el control de las versiones. Al final, el tiempo dio la razón a Stallman cuando dejo de ser de uso gratuito y cogió a los desarrolladores del kernel por los huevos, como Stallman había advertido. De ahí salió Git, pero una vez más se demostró que Stallman tenía razón.
https://en.wikipedia.org/wiki/Git#History
#12 en un momento de mi vida estuve organizando conferencias (bueno, que me flipo, uno más de un grupo de voluntarios) y pregunté tanto a RMS como a Wozniak.
El primero me respondió personalmente, encantado de venir, podría dormir en mi casa.
Del segundo me respondió su responsable de saraos. Hotel de cinco estrellas, vuelo en business, y la tarifa era de overflow.
#5 Stallman se mueve por el mundo desde hace 20 años dando conferencias, las tiene a decenas, no creo que puedas criticarle eso, y eso es trabajar.
Y sabe tratar a la gente, mientras Linus es un mierda que ataca hasta a los trabajadores.
#1 puede venderse porque ha currado y ha hecho méritos para ello.
Otros no pueden venderse porque no tienen nada que pueda comprarse.
#5 Stallman sigue mantieniendo Emacs .
Por no hablar de que está en la Directiva FSF.
El trolleo te ha salido fatal, no tiene calidad.
#13 #16 #7 #29 #19 #43 #14 #46 #27 #64
Señores, lo hemos conseguido, ha costado pero aquí está de nuevo el eterno debate RMS vs Linus.
Es la señal, la Marca de la Bestia, el momento ha llegado, alzad los brazos y gritad conmigo:
BARRAPUNTO HA VUELTO !!!
#16 RMS me ha contestado hasta a mi que pasaría la noche sin problemas en casa.
Luego me preguntó si tenía un loro. Mi respuesta no le gustó y no volvió a responder mis mails.
True story.
#7 Hablar, comer de gratis, dormir de gratis en habitaciones con loros, es trabajar.
Picar código no es trabajar.
¡Arriba la secta de la FSF!
#13 nadie cogió por los huevos a nadie. Torvalds usaba el mejor software para su workflow, como es normal. Cuando se montó la movida y dejó de ser posible, se curró uno a su gusto. Es lo bueno de saber hacer cosas uno mismo, que si no te gusta lo que hay puedes hacer algo aparte de quejarse.
#25 No pone ninguna restricción. No sé si fue Linus, una mala traducción, o ganas de ser polémico, como dice #14
Esto es directamente falso:
"Linux siempre ha estado muy abierta a los usuarios comerciales, y yo de forma muy consciente evité esa mentalidad anticorporación que definitivamente puedes encontrar en algunos de los grupos de software libre"
Stallman y toda la comunidad lo ha dicho un millón de veces, el software libre no es contrario a las empresas y siempre han querido que las empresas trabajen con software libre.
#20 Pero ese no es el problema, sino este: https://www.gnu.org/philosophy/when-free-depends-on-nonfree
En tu ejemplo del coche es que si se te jode y tiene partes privativas, no te queda más remedio que ir al fabricante para que te lo arregle, y este te cobrará lo que le dé la gana. El otro problema es que si el fabricante desaparece te quedas literalmente sin coche. En este caso no se trata de que "seas capaz de resolver el problema", sino de que alguien "tiene la solución del problema secuestrada".
Por cierto, el ejemplo del coche no está mal traido, porque hoy en día pasa literalmente. Los fabricantes ponen piezas con software privativo y ante cualquier problema no hay dios quien lo arregle. Solo ellos o talleres licenciados lo pueden arreglar.
Si el coche está hecho con piezas libres, siempre podrá ser reparado por alguien que sepa hacerlo, o aprender para repararlo.
#4 Yo me leí la entrevista y el titular es falso. El Kernel Linux es software libre, pero no está de acuerso con restricciones al uso comercial promovidas por algunos, en concreto RMS. Está de acuerdo con la restricción de impedir que se cierre el SW libre, pero noncon las restricciones pars usos comerciales.
#18 Igual que el open source. O me vas a decir tú que por tener los fuentes de linux vas a ser capaz de resolver por tu cuenta un problema con un driver, por ejemplo. Al final lo que cuenta es quien sabe hacer las cosas, y si no sabes te da igual tener acceso al fuente o no.
A mí se me jode el coche y no sé arreglarlo, por mucho que pueda abrir el capó.
No le veo ningún sentido a criticar las opciones de los demás. Yo uso software gratis, software de pago, con fuente, sin fuente, según me venga mejor para ser más productivo o simplemente tener una mejor experiencia de uso. Me la suda lo que diga ningún purista.
#17 El software privativo tiene cogido por los huevos a los usuarios, aunque Stallman lo dice de una forma más culta y educada. Pero básicamente es eso. Linus tuvo la suerte de que no eran un proyecto pequeño pero muchas de estas historias dejan tiradas a mucha gente y empresas. En dos semanas no puedes cambiar de software sin paralizar todo el proyecto y eso te puede llevar a la ruina.
Él sólo habla, trabaja y piensa en su libro. Todo lo demás le importa una mierda.
#14
El software libre no impide ningún uso comercial.
Vaya invent.
#20 Si tienes el código fuente, aunque TU no puedas resolverlo, sí podrás contratar a alguien para que te lo resuelva. Sin el código fuente, ni eso puedes.
#10 Te resumo lo que quiere decir Linus. Allá a finales de 1991 Torvalds admitió la licencia libre para su kernel porque necesitaba las herramientas GNU. Las aceptó, que su núcleo fuese de código libre, pero...
-Oye, Linus, en el núcleo hay firmware y blobs cerrados.
_¡¡ Calla, calla, extremista, religioso de mierda!!
#11 El kernel Linux da la posibilidad (por ser libre y por consiguiente abierto) a distribuciones que no incluyan nada propietario o cerrado (y las hay).
#22 gracias por el geekexplaining
#56 Lo que tú quieras es irrelevante en esta discusión, porque ese no es el punto.
Pero siguiendo con el ejemplo y tus deseos, si el coche está hecho de piezas libres casi seguro al 100% que alguien cogerá tu dinero y lo reparará. Que sea fácil o rápido dependen de tantas cosas circunstanciales...
Si el coche tiene piezas privativas conlleva dos riesgos:
1. Que por mucho dinero que tengas no lo puedas reparar porque la empresa que tiene "secuestrada la solución" no quiera repararlo, o simplemente es algo extremadamente caro y no merece la pena. Ya sabes, en el capitalismo de hoy en día las empresas prefieren vender algo nuevo antes que reparar.
2. Que la empresa que tiene "secuestrada la solución" no pueda repararlo por alguna razón. No pueden ofrecer ese servicio en ese momento, o a lo mejor ya dejaron el negocio de los coches, o simplemente han dejado de existir.
#20 "OpenSource" no es lo mismo que "Free Software". Linus es de la línea del OpenSource, mientras que Stallman es de la línea de Free Software. Ofrecen lo mismo en principio, pero son líneas muy diferentes, la primera es más laxa, es decir, se puede decir que Android es OpenSource pero no es Software Libre, porque tiene código que no es libre.
#38 ¿Te suena algo llamado git?
En desarrollo de software hay muchas guerras religiosas "open" o "private", muchos rios de sangre he visto correr.
#64 #68 Esta muy claro!.
Si la pieza tiene especificaciones libres, habra mas competencia con mas alternativas o precios. Si solo hay un fabricante, puede abusar de su posicion y poner sus condiciones. Cambiar la caja de cambios entera en lugar de la pieza que falla.
Tambien habria mas capacidad de reutilizacion y evitaria convertir partes utiles en basura. Por ejemplo, los retrovisores, tiene diferente conexion y si compartiesen mas conexiones los modelos, habria mas opciones de conseguir retrovisores de otros modelos mas baratos o de segunda manos.
Y es algo que se rompe facil.
Las piezas y demas privativas solo beneficia al fabricante y perjudica a todos los demas: otros fabricantes, la competencia en general, los usuarios, el medio ambiente, etc.
Aparte de la reparacion, con especificaciones libres se pueden añadir mejoras. HAcerselas uno mismo o venderlas como fabricantes.
#73 #69 En meneame ya ha salido varias noticias de Agricultores que no quieren soltar el tractor antiguo, porque los nuevos son mas privativos y tiene mas cautivo al cliente y son mas dificiles de reparar por terceros, usuario u otras empresas.
#18 Un empresa que tenia una parquing robotizado. la empresa que licenciaba sofware del parking le cortó el servicio y le dejo coches de clientes dentro. Dice que por seguridad.
Y cada vez a tendencia es tener al cliente mas cautivo.
Me vendo, pero poco, y digo que es por vuestro bien.
#32 Podias haber dado las gracias y haberte quedado con eso. Aparte de haber pedido con ganas la explicación, lo de geeksplaning te define a ti mas como inculto engreido que a el como geek.
Que la GPLv3 diga que si tomas de algo libre debe seguir siendo libre es extremo total. Y de religiosos ultras.
Menudo mierdas es el tipo este.
#46 Yo no quiero aprender a reparar mi coche, ni dedicar tiempo a buscar a alguien que sepa arreglarlo. Esa es la cuestión, que a mí me da igual como sea el coche por dentro, quiero que alguien me resuelva mi problema con el coche rápidamente a cambio de dinero, que yo gano a su vez resolviendo los problemas (de otro tipo) de otros que no tienen el menor interés en resolverlos ellos mismos.
#58 Problema teórico. ¿a quién conoces tú que quiera mantener personalmente o actualizar a mano el software de un móvil obsoleto?
#46 Ya que hablamos de coches, mirate una sistema de inyección para diesel que no sea Bosch.
#2 Lo mismo dicen de Stallman, la diferencia con Torvalds es que uno trabaja y el otro no.
#4 No es eso lo que dice la GPLv3. De hecho, esa licencia es probablemente la tumba del opensource, pero el fanatismo de muchos ciega a otros tantos...
#11 para desarrollar el kernel bien que le sirvió, de hecho fue la clave para que prosperara, luego está la de mierda que lanzó contra nvidia por no mostrar su código con una licencia que permitiera crear un driver potente para el kernel, entonces no le parecía una locura religiosa, también más mierda Gnome por no aceptar meter el código que a él le salía de los genitales, etc... este hombre es un ser demasiado egocéntrico jamás ha sabido simplemente felicitar y agradecer el trabajo de los demás, siempre tiene que decir algo negativo de todo para ser el centro de atención.
#32 La gente de OpenSource no entiende esa diferencia, en cambio los de Software Libre sí, sí saben diferenciar bien entre ambos. Y no solo hay diferencia en el código, sino en la base que mueve a cada uno y que sustenta a cada uno de los movimientos.
#13 Es que no hay que buscar ejemplos en otra parte, Linux creció como lo ha hecho bajo las locuras casi religiosas de la FSF. Pero es más, Linux llegó a ser lo que es gracias a GNU, ellos eligieron a Linux y gracias a este entorno basado en estas locuras, el nucleo llegó a ser algo. Es una chorrada cuestionar el modelo de la FSF cuando ellos son los artifices del exito de Linux.
#50 Linus Tolvards, el hombre que jamás cambió nada
#20 te pongo el ejemplo del coche, imagina que una empresa pilla una investigación publica y la mejora y crea un producto mejor pero decide que ninguno de sus competidores tenga acceso a dicha tecnología
Básicamente estamos decidiendo si queremos aplicar o no el capitalismo puro al software
#64 El caso es que hasta el primer coche que tuve, que heredé de alguien que lo tuvo a su vez 15 años, me lo repararían sin problemas. Así que es un problema inexistente en la realidad. Y si nadie me lo reparara ya, dado que es un coche que ahora tendría 40 años, lo mismo lo mejor sería desguazarlo.
Y lo que yo quiero será irrelevante para ti. La vida real y la economía funciona en base a lo que los que pagan quieren. Y yo no quiero arreglarme mi coche. Si me vas a vender un coche con todo abierto para que me lo arregle yo o uno que va a tener un taller al que llevarlo para que me lo arregle otro, me gastaré el dinero en lo segundo.
Esto se aplica a los coches (porque no me interesan para nada) pero no se aplican, en mi caso, a otras cosas como por ejemplo un router. Entiendo que hay otras personas que son al revés y que quieran poder meterle mano al coche pero sólo quieren que su internet funcione y les da igual que el router sea una caja negra.
Hay sitio para todos. Necesidades para todos. Soluciones para todo. Oportunidades de ganar dinero para todos.
#50 Si te lees la entrevista original:
I think the GPLv2 is a great license
#68 Y yo no quiero arreglarme mi coche.
Pero quieres que alguien te lo repare. ¿Prefieres verte obligado a acudir al fabricante o poder elegir el taller?
El software libre no significa no tener que pagar por los servicios. Significa poder elegir al que los ofrece.
#28 Creeme que no.
#55: Asesinó a su esposa, mira la tercera tabla:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comparison_of_file_systems&oldid=661941122
¿Android tiene kernel Linux? ¿y macOS? ¿e IOS?
No entiendo mucho, pero Linux parece estar en muchísimas cosas que generan muchísimo dinero,
Vamos que podría decirse que Linux es el software que mas dinero genera del mundo ¿no?
¿Android tiene kernel Linux? ¿Y macOS? IOS no se si también, y la mayoría de los servidores del planeta.
No entiendo mucho, pero Linux parece estar en muchísimas cosas que generan muchísimo dinero.
Podría decirse que Linux es software que mas dinero genera del planeta, este señor debe estar "forrao".
#12 Ambos pican código, y mucho.
#14 Me pregunto qué restricciones pone para usos comerciales RMS...
#27 no conozco ninguna empresa que prefiera contratar a alguien para que le arregle un problema a partir del fuente que pagar al proveedor que sea y quitarse de líos.
#26 ¿estamos decidiendo? ¿Quiénes?
#42 Cada uno hace y usa lo que necesita. No hay que ser pesado. Además veo muchos teóricos de sofá pontificando sobre código abierto o privativo pero pocos links a repositorios o pull requests
#2 Es muy cómodo para él criticar a todo el mundo sin jamás pretender cambiar nada, porque si fuera cierto que no le gustan aspectos de las licencias GNU no se entiende que la volviera a usar para licenciar Git y que en todos estos años no haya hecho una licencia propia a su gusto. Este hombre sólo es feliz atacando a los demás y siendo el centro de atención.
#41 Las empresas necesitan software que pueden usar. Seamos serios, las empresas están centradas en su negocio y el software no es más que una herramienta. No sabrían a quien contratar, ni como seleccionarle, ni validar resultados, etc, etc. Aparte claro de que aunque pudieras dar con la persona adecuada lo más seguro es que te cobre mucho más que lo que cuesta el mantenimiento completo de una solución con soporte comercial.
Hay sitio para todos y necesidades de todo tipo.
#47 Tu comentario denota que no te has enterado de nada. Pero gracias por darme tu opinión.
#54 Pues muy bien A cada uno lo suyo. Yo no voy a dar el tostón a nadie con lo que tiene que usar.
#46 #20 De hecho, es el problema de Android, que como cada teléfono tiene su parte de drivers cerrados, cuando la empresa que te vende el móvil deja de actualizarlo, te quedas sin teléfono o con uno semi-actualizado, porque si pones la última versión de Linux, muchas cosas van a dejar de funcionar sin esos drivers cerrados que no se pueden distribuir con el código del kernel.
#59 No lo pongo por privacidad, nada más
#67 ¿ejemplo de coche que no sea posible reparar porque ya no existe el fabricante ni hay taller? ¿o es un caso teórico o sólo pasa en modelos de los años 60 que no tienen ni ABS y que son ataudes con ruedas que algún chiflado dice que es mejor que los de ahora?
#72 Mil cosas y me jugarías las pelotas a que usas alguna directa o directamente, pero no voy a decirte mi nombre (que encontrarías inmediatamente con mi github).
#73 Pero es que no poder reparar dentro de 60 años un coche de hoy no es ningún problema. ¿quién coño va a querer en 2081 reparar un Audi de 2021?
En todo caso - también es código más que cerrado todos los juegos de recreativas. Todos. Y de eso sí que no existen las empresas ya, ni encuentras piezas originales, etc. ¿ha supuesto algún problema para quien ha querido meter mano? Ninguno.
Lo de mecánica contra electrónica no es ningún problema. Sólo es que necesitas otra clase de conocimiento. Yo no podré arreglar un cigueñal, pero si el problema es de software seguramente yo sea un perfil más adecuado que un mecánico de taller.
#76 Lo decía por qué la inyección Bosch es omnipresente, y por qué hagas lo que hagas siempre vas a tener que pasar por el aro. Bien sean inyectores o bombas.
Se que hubo quien intentó desarrollar su propio sistema de inyección, pero ha sido algo anecdótico.
#34 pues.... hay muchas y algunas de las más grandes. No son las Pymes las que más se apoyan en soluciones OpenSource precisamente.
#131 ejemplo real?
#22 de laxa nada. Una solo le interesa el negocio y el capitalismo y la otra defiende la libertad del individuo, por lo que desarrolla una parte más ética (el cual algunos ignorantes lo confunden con religión)
#136 eso no son coches, son todo lo mismo de hecho, y es una cuestión legislativa
#83
No, pero entonces ese hardware que has comprado no funcionará.
#154 ¿tienes el fuente del firmware del ascensor de tu casa?
#158 Yo veo obsesión con que sea abierto un software que no tiene ningún valor más allá de los años comerciales. Luego está obsoleto y no sirve para nada.
El software privativo es parte de los activos de la empresa que lo produce y está en su derecho a protegerlo, y los consumidores y usuarios, a aceptarlo o no según de lo que se trate.
Todo lo que tiene electrónica tiene software. No veo ningún movimiento para liberar el software de los electrodomésticos de la cocina, o de las radios de los coches, o de las cámaras de fotos, o de las televisiones, etc. Y eso si que es complicado de reparar, porque aunque puedas conseguir un chip igual, desde luego programado no te va a venir.
#6 Ojalá fuese la tumba del *opensource* y del software privativo pero no caerá era breva.
#12 Linus no ha escrito nada de código en años.
#85
La entrevista es ésta: https://www.tag1consulting.com/blog/interview-linus-torvalds-open-source-and-beyond-part-2
He leído las licencias GPL y ninguna prohíbe el uso comercial. Lo que ocurre es que Torvalds es un cagao y no ha tenido huevos a migrar Linux a la GPLv3. Y por culpa de eso los dispositivos Android y ChromeOS son la mierda.
No es tener o no tener huevos. Linus Torvalds NO puede cambiar la licencia de Linux sencillamente porque no es el dueño del Copyright de todo Linux
#89
Y aún dice que se considera alguien neutral. Pues su neutralidad ha costado la pérdida de terreno en nuevos dispositivos. Todo lo que no es un derivado del IBM-PC es peor, y eso es por la licencia que él no ha querido evolucionar. Pero claro, es lo que tiene la Open Source Inititiative, hay que ser buenos con las grandes compañías y dejarles vías legales para cercenar derechos. Todos sabemos que el efecto derrame (https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_derrame) funciona.
Pero bueno, qué se le puede pedir a un pavo que en 1990 era un universitario con un i386 en su casa de los de medio millón de pelas de la época y que posteriormente migró de Finlandia a Estados Unidos, país de las megacorporaciones.
Las empresas van a lo suyo y bien que lo sabe. Caso más prominente el de NVIDIA. Y el de cualquier fabricante de dispositivos Android con cargador de arranque cifrado, como el que proporciona Qualcomm.
And no, it's not always easy working with companies. We have several kernel maintainers that have been very active in trying to help teach companies how to work
#34 Hace unos meses un conocido me pidió que le echase una mano a un familiar que tiene un taller de coches, porque el software que usaba para facturación era muy viejo y necesitaba sacar un montón de facturas y no sabía cómo. Cuando llegué, me encontré un equipo con Windows 98 corriendo un programa de MS-DOS. Y la empresa fabricante del software ya no existe, con lo que no puede pedir que le solucione la papeleta.
Con el código fuente podría haber extraído el formato de la base de datos y exportarlo a una aplicación más moderna. Sin él, sólo me queda intentar descubrirlo. Que sí, que probablemente fuese un dBase III, pero... ¿y si no lo es?
Casos como éste, a montones.
#125 Quería decir con Hurd (¿cómo cojones se desactiva el corrector en Android?). Por mucho que os empeñéis, GNU no sería lo que hoy es sin Linux, y viceversa
#202 Es posible cambiar la ROM a casi todos (quizá todos, no sé) los android para quien quiera hacer su propio mantenimiento.
Tampoco es verdad que un teléfono de hace X años funcione perfectamente. Poco a poco las apps van dejando de funcionar según dependen de nuevas funcionalidad del OS, que a su vez depende de tener más RAM, etc.
#204 el hardware funciona y no deja de funcionar con la funcionalidad de origen.
Las apps pueden requerir un hardware más potente. Eso no es obsolescencias programada, la mayoría de apps no vienen de los fabricantes.
En fin, yo no voy a dedicar mi tiempo a extender la vida de un teléfono viejo.
#206 Puede funcionar con lo que tú quieras. Si te apetece dedicar tu vida a escribir un sistema operativo nuevo para un móvil de hace 5 años, adelante. ¿Qué te lo impide? Vas a tener que escribir tus propios drivers y tu propio todo, pero allá tú. Si sabes hacerlo, dudo mucho que no tener el fuente de un trozo del SO original te vaya a impedir nada.
En fin, tú mismo, esto no lleva a nada.
#4: Si no te gusta lo tienes muy fácil: escribe otro código y le pones la licencia que quieras, que es tuyo. #pwned #GPLv3
#69 Es más bien al revés: no hay coche de hace 60 años que no se pueda reparar hoy en día, porque todo era mecánico y las cosas mecánicas con mayor o menor esfuerzo se copian y punto. El problema será dentro de 60 años más, cuando ya no se fabriquen piezas de repuesto de la electrónica y/o nadie tenga el software para hacerlas funcionar. Eso es lo que te están diciendo por arriba.
#84 Que Linus hiciera Git libre en vez de crear una herramienta privativa o irse con el producto de otra empresa creo que le da puntos a Stallman. Después del fiasco de Bitkeeper creo que poca gente hubiera querido atarse a otra empresa
#65 Ja ja, qué troleada lo de la tabla (y raro que los revisores hayan dejado la columna).
Por cierto, estuve sentado a su lado en la Campus Party 2000. De lo que no me acuerdo es de si siempre saludaba o no.
#212 Anda que no fijarme en que era una revisión antigua... Y más cuando me resultaba sospechoso que durase. Ya me vale
¿Cuáles son las de Edison?
#213: Pues no sé exactamente, pero le ponían "Douchebag" por un comic de The Oatmeal.
Mira alguno de los comentarios que puse en el hilo, sube poco a poco haciendo clic en el enlace (en el tuyo por ejemplo, haz clic en el 212 y sigue) hasta que salga alguno donde puse enlaces, pero tampoco enlacé gran cosa, sólo las páginas de discusión. Es que rebuscar todo es bastante curro.
#214 No te preocupes. Pero los he encontrado pasando a modo "ordenados" y buscando en la página por "Edison", que es menos engorroso
#2
Y así ocurre que los dispositivos con Android y ChromeOS son la mierda porque no tuvo pelotas a pasar Linux a la GPLv3.
#23 Exacto. Y no todo es blanco o negro como a muchos les encanta pregonar.
Lo que está claro es que en desarrollo de software casi nadie da su brazo a torcer y hay mucho que pretende imponer su vision única y personal al resto sin querer entender que puedan existen más formas de concebir la realidad. El tema es muy complejo y reducirlo a "bueno vs malo" es muy ingenuo.
#62 A todos estos como mínimo: https://wiki.lineageos.org/contributors.html
Problema práctico: ¿qué te parece saber que tu teléfono de hace apenas 2 años seguramente ya no tiene soporte de seguridad? ¿Te da igual no? ¿Si mañana se esparce un virus que le manda todas tus fotos a todos tus contactos también?
#46 Esta es una cuestión realmente compleja. Yo creo que lo relevanre es que el hecho se que mi coche lleve una pieza privativa no impide que alguien haga una versión libre de la misma. Otra cosa es que, como dice #49, al haber una implementación de la solución se desincentive la creación de otra libre. Pero es posible y se ha hecho.
#5 Libelo. Ambos trabajan como bestias.
#18 En herramientas auxiliares como el sistema de control de versiones sí se puede, el problema es cuando tú código está acoplado a esa funcionalidad en forma de librerías o servicios en la nube.
#64 Te falta la tercera opción: La empresa que tiene "secuestrada la solución" pretende cobrarte un precio inmoralmente alto y sabe que le pagarás porque no puedes recurrir a otra empresa.
#65 Cómo se pasa la peña...
#160
Muy merecido, en este caso.
Qué grande es la gente.
#198 También es genial The Oatmeal, yo siempre recomiendo el de pros y contras del teletrabajo:
https://theoatmeal.com/comics/working_home
Lo de Edison, al parecer no fue un caso aislado con Tesla, sino que robó a más incautos.
Lo chungo, es que aún sabiéndolo, y estando probado, no los bajan del pedestal, ni a él ni a Bell ni a tantos otros.
#4 A ver, a ver ... ¿Desde cuando los programadores son gente sociable? (no digo , 'somos', porque no me puedo comparar con Linus Torvalds).
Si es que el hombre insultó Nvidia, en público... es un ogro
A modo de ejemplo el creador de Reiserfs, creo que asesinó a alguién, etc,etc.
Discusiones aparte sobre el concepto de software libre y open source recordar que si Linux llegó a ser algo fue justamente gracias a la comunidad GNU, si en su día hubieran elegido otro nucleo para montar su ecosistema hoy en día tendríamos a otro tipo hablando en su lugar, y seguramente bastante menos engreido incluso tomando la media del sector. Así que Linus, recuerda que el software libre si funciona, y que si Linux ha llegado a ser algo es gracias a él, no viceversa.
Nada nuevo
Disidente!
#77 Y en Windows tienes que editar el registro, o reinstalar porque algo no le da la gana funcionar. O también usar la línea de comandos. Ningún sistema es perfecto, pero GNU/Linux al menos es libre y gratuito.
En los foros hay de todo, incluyendo, efectivamente, prepotentes épicos. Menos talibanismo es lo que hace falta.
#128 Doy soporte informático a 350 usuarios, entiendo perfectamente al usuario medio.
#68 Hola. Si. Ese problema ya existe. Te lo digo como encargado de recambios.
Hoy día hay ciertas partes del coche que ya no las puede arreglar en cualquier otro lado el usuario. Es más, en cualquier otro lado, tienen que pasar por la marca para que les de acceso.
Sistemas multimedia integrados con los sistemas de seguridad activos, por ejemplo.
Acceso a reprogramaciones de las unidades de control para solventar fallos.
Todavía es poco, pero va a ir a más con los coches eléctricos.