Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 En EEUU los sistemas de encriptado se consideran armas (no es coña) y por eso en la época de Bush, se reguló su uso "civil' prohibiendo los encriptados de llave pública, tipo AES o RSA de más de 128 bits. En 2003 o 2004, les pareció razonable, ya que a un equipo convencional desencriptar un aes de 128 bits le llevaba años. Pero hoy en día es tarea de horas o dias hacerlo, por lo que la industria no estadounidense, ha ido introduciendo cifrados de 256 e incluso de 512, y como google, appel o microsoft no pueden permitirse el lujo de quedarse atrás, han ido introduciendo cifrados similares en sus productos y servicios, con lo que en realidad, están violando la ley estadounidense. Pero como no se pueden poner puertas al campo, porque sería ridículo que un Iphone vendido en EEUU lleve encriptado de 128, y el mismo vendido en Egipto lleve 256 bits, pues las autoridades norteamericanas hacen la vista gorda, con la condición, se supone, de tener un acceso físico , como apunta #2, que les evite tenereque desenciptar.
No creo que el FBI no lo pueda desencriptar, porque sencillamente al ser una agencia federal, no tiene que hacerlo, entra a piñón. Lo que señala el FBI, es que la ley se ha quedado obsoleta, y se cubre las espaldas advirtiendolo, porque si lo sabe, y no hace nada, puede tener problemas.
No creo que el FBI no lo pueda desencriptar, porque sencillamente al ser una agencia federal, no tiene que hacerlo, entra a piñón. Lo que señala el FBI, es que la ley se ha quedado obsoleta, y se cubre las espaldas advirtiendolo, porque si lo sabe, y no hace nada, puede tener problemas.
#1:
Festival del humor.
(O Spam de Apple y Google)
Festival del humor.(O Spam de Apple y Google)
#2:
Para el FBI puede, pero a la NSA se la suda el encriptado. Directamente entran por la puerta trasera.
#6:
Qué agusto me quedo sabiendo que el FBI no puede acceder a mis datos privados por la fuerza y que éstos sólo están disponibles para los usos privados de google, FB, filiales y asociados. Era el detalle que me faltaba para correr a pillarme un iphone 6 y grabar mi huella dactilar en la base de datos de apple.
#5:
el titular ¿es coña no? el fbi se queja porque el encriptado de google va más allá, vamos que no lo pueden desencriptar ¿ y no consiste en eso la encriptacion? o la que teníamos antes era de pega y dada la facilidad del fbi para entrar, no se quejaban? . Todo esto apesta.
Comentarios
¿Alguien ha dicho encriptar?
#5 En EEUU los sistemas de encriptado se consideran armas (no es coña) y por eso en la época de Bush, se reguló su uso "civil' prohibiendo los encriptados de llave pública, tipo AES o RSA de más de 128 bits. En 2003 o 2004, les pareció razonable, ya que a un equipo convencional desencriptar un aes de 128 bits le llevaba años. Pero hoy en día es tarea de horas o dias hacerlo, por lo que la industria no estadounidense, ha ido introduciendo cifrados de 256 e incluso de 512, y como google, appel o microsoft no pueden permitirse el lujo de quedarse atrás, han ido introduciendo cifrados similares en sus productos y servicios, con lo que en realidad, están violando la ley estadounidense. Pero como no se pueden poner puertas al campo, porque sería ridículo que un Iphone vendido en EEUU lleve encriptado de 128, y el mismo vendido en Egipto lleve 256 bits, pues las autoridades norteamericanas hacen la vista gorda, con la condición, se supone, de tener un acceso físico , como apunta #2, que les evite tenereque desenciptar.
No creo que el FBI no lo pueda desencriptar, porque sencillamente al ser una agencia federal, no tiene que hacerlo, entra a piñón. Lo que señala el FBI, es que la ley se ha quedado obsoleta, y se cubre las espaldas advirtiendolo, porque si lo sabe, y no hace nada, puede tener problemas.
(O Spam de Apple y Google)
#2 Que le den una copia de la llave al FBI que se ha quedado en la calle.
Para el FBI puede, pero a la NSA se la suda el encriptado. Directamente entran por la puerta trasera.
Qué agusto me quedo sabiendo que el FBI no puede acceder a mis datos privados por la fuerza y que éstos sólo están disponibles para los usos privados de google, FB, filiales y asociados. Era el detalle que me faltaba para correr a pillarme un iphone 6 y grabar mi huella dactilar en la base de datos de apple.
el titular ¿es coña no? el fbi se queja porque el encriptado de google va más allá, vamos que no lo pueden desencriptar ¿ y no consiste en eso la encriptacion? o la que teníamos antes era de pega y dada la facilidad del fbi para entrar, no se quejaban? . Todo esto apesta.
#9 Al igual que almóndiga y toballa lo acabaremos viendo en el DRAE. Justo al ladito de cocreta.
#5 El artículo se deja la parte más importante. El FBI no se queja del cifrado en sí, Android ya lleva cifrado completo desde hace tiempo, se queja de que a partir de Android L ese cifrado será la opción por defecto, es decir que a diferencia de ahora la gran mayoría de usuarios que usen Android tendrán los datos del móvil cifrado a diferencia de lo que pasa ahora.
#8 Las limitaciones al cifrado en EEUU siempre han sido a la exportación y fueron mucho antes de los 256 bits en la época de Netscape Navigator, donde la versión USA usaba el SSL estándar de 128bits y las versiones internacionales usaban solamente 40 bits.
Hoy en día las limitaciones van por lista negra y la gran mayoría de países no están en ellas, en algunos como Irán está totalmente prohibido y en otros como China requieren permisos especiales, pero en la mayoría como Europa por ejemplo se puede importar sin problemas. Y desde luego en EEUU AES 256 no está prohibido ni de lejos, y no porque hagan la vista gorda.
#9 Coño Steve Jobs de ultratumba.
Qué ley? La americana? Pues que no la apliquen en su país, pero en el resto que respeten la legislación nacional relativa a protección de datos personales y a las comunicaciones privadas.
#8 lo tuyo si que es una buena información y no el artículo. gracias.
#12 sí, se supone que ya tenemos en castellano el verbo "cifrar", pero... ¿al fin y al cabo la lengua no es algo vivo? Si hoy todo el mundo usa el anglicismo "encriptar", pues habrá que aceptarlo.
El FBI parece que no conoce que el Derecho a la Intimidad es un derecho humano básico recogido en la legislación de su propio país.
#29 #36 todavía me acuerdo de cómo sacaron el código fuente de PGP de EEUU para NO vulnerar La Ley: lo imprimieron y lo sacaron impreso, luego en Europa se escanearon todas las páginas y mediante OCR se convirtió en el código fuente otra vez. Qué tiempos aquellos... jeje
#10 En Quantico (Virginia) tiene el F.B.I. su academia de formación.
#8
"En EEUU los sistemas de encriptado se consideran armas (no es coña) "
Curioso país EEUU donde poseer armas (objetos diseñados para matar = quitar el derecho a la vida) se considera un derecho,
mientras que las formas de proteger la privacidad / intimidad (que considero un derecho fundamental, ligado a la propia libertad) son totalmente prohibidas.
De esta forma el estado se convierte en el ojo que todo lo ve, que todo lo vigila.
Y curioso el ser humano que se escandaliza por algo tan natural como una teta pero permite mostrar sin tapujos los asesinatos, en horario infantil.
#3 Eso dicen, a estas alturas ya no te puedes fiar
¿Cómo hacer que la gente se sienta segura usando productos de dos de nuestras más grandes compañías americanas después de cagadas como el celebritygate para que podamos seguir entrando a todos sus datos, conversaciones etc y restaurar la confianza en dos productos "de casa"?, fácil, nos quejamos públicamente de lo seguros que son y de que así nos enfadamos y no jugamos, la gente se confía y no usa medios de protección adicionales, por lo que seguimos teniendo acceso a todo como siempre (FBI seal of aproval)
#2 yo también, pero me he dejado el computador cuántico en otros pantalones.
#7 Conocer lo conoce, el tema es que se lo pasa por el forro
Y a mi que todo esto me parece un teatro escenificado con acuerdo de todos, para que parezca que ahora sí tenemos privacidad y no nos pueden espiar, y así tranquilizar a la opinión pública mientras se pegan otros 10 años guardando logs de todo...
#8 Buena explicación. Sólo un apunte: AES no es de clave pública, es de clave privada.
Hace tiempo que no me pongo al día con temas de criptografía, pero hasta donde recuerdo no hay ningún ataque a AES que mejore a la fuerza bruta, y creo que AES 128 se sigue considerando seguro.
#9 http://lema.rae.es/drae/?val=criptograf%C3%ADa
Yo "declino" como me sale de los co**nes.
#12 almondiga ya existe. Y si existe la palabra criptografía no se por qué no se va a poder usar encriptar. Pecados peores se han hecho. Cuando se usa e-mail en vez de decir correo electrónico no nos ponemos tan puristas.
Yo si fuese el FBI también haría público un comentario así, cuando aún tengo posibilidad de descrifrar y acceder al contenido de los terminales. ¿Nos lo creemos?
#26
Correcto.
Ahora se está investigando computación cuantica que podría reducir un ataque a K|^1/2 ( siendo K el espacio de claves y K| su tamaño )
Eso convierte AES-128 en vulnerable ya que lo sería en 2^64 , que es menor que 2^90 que lo que se considera seguro.
Pero es sólo teoria. No hay ( que sepamos ) esos ataques por computación cuantica
Hoy por hoy , AES-128 es seguro
cc #8
#26 ni publica ni privada. AES es un cifrado simétrico. No tiene nada que ver con criptografía de clave publica (como RSA)
Habria que encriptarlos a todos muahahahahaha
#18 Criptografía es como Zoología. Tú no dices que vas a enzoologar un elefante, lo estudias y le haces todo lo relativo a la zoología que es la ciencia que trata de los animales, pero no lo enzoologas.
Pues con la criptografía, o cifras o codificas pero en ningún caso encriptas.
Cuando decimos e-mail lo decimos en inglés pero al menos no es una palabra inventada. Si quieres decimos encrypt que es el equivalente a e-mail, pero no encriptar que es como decir emailear, aunque fijo que alguno lo dice.
#9 http://www.fundeu.es/recomendacion/encriptar-es-un-termino-valido/
Esto es propaganda para que la gente se crea segura jaja
Supongo que hablan del cifrado de los datos en el propio teléfono, es un cifrado local del que solo tú tienes la clave y aunque las autoridades te lo requisen si no les das la clave como mucho te podrán acusar de obstrucción a la justicia, aunque fueses un pederasta que lleva en el móvil las fotos (que supongo que por eso lo dicen).
El problema es que cuando pones a todo el mundo en jaque, la gente crea herramientas para protegerse y estas quedan a disposición de los verdaderos delincuentes, pero nada, que sigan intentando controlarlo todo.
#20 Es un anglicismo, pero hasta cierto punto. La raíz es griega, como tantas palabras de nuestro idioma.
Primero que esto será propaganda. No creo que google o apple hayan dejado de colaborar con las autoridades en este apartado, y principalmente con las autoridades de su pais, y para defender lo que se llama "seguridad nacional" (aunque ahí seguro que pueden meter cualquier cosa, según los intereses de la oligarquía de turno Uno de cada cuatro estadounidenses apoyaría la independencia de su estado/c27#c-27 La presidenta de Argentina confesó que fue amenazada por el Estado Islámico/c14#c-14 que paga las campañas de los políticos)
Y segundo es por el abuso de las autoridades que estas empresas hubiesen tomado esta decisión.
Pero los grandes capos de las drogas, los terroristas financiados, la mafia y los terroristas financieros, o la oligarquia al mando siempre podrán comprar algo como el blackphone, el cryptophone 500, o algún otro como el de merkel,
Cuidado: esa torre de telefonía móvil te esta espiando/c17#c-17
Google y Facebook sí conceden a la NSA acceso libre a sus datos a pesar de que ahora lo nieguen [EN]
Google y Facebook sí conceden a la NSA acceso libre a sus datos a pesar de que ahora lo nieguen [EN]
Google y Facebook sí conceden a la NSA acceso libr...
dailymail.co.ukEso es lo que ellos dicen publicamente... ¿que esperais? ¿ que les den las gracias publicamente por poder entrar en todos los dispositivos?
Como les tenía que joder el método antiguo de enviar cartas en papel en sus correspondientes sobres. Tenían que abrirlos uno por uno, leerlas una por una, y si querían una copia tenían que ir hasta la fotocopiadora. Eso sin contar con que si alguien descubría que le interceptaban el correo montaba un pollo bueno bueno y seguramente iría al juez.
#0 La palabra encriptar no existe, cifrar si.
Qué bien se lo están montando, lo peor es la falsa sensación de seguridad.
Lo que más le jode, con perdón al FBI es que antes podían acceder sin orden judicial (warrant) al contenido de los dispositivos y sacar lo que les diera la gana, y ahora sin embargo, no pueden.
Sobre el tema de seguridad nacional, por poneros un ejemplo el copyright se considera un tema de seguridad nacional, no sólo por el FBI sino por la NSA, por ejemplo.
Salu2
Lo veo irrelevante.
Realmente si necesitan acceder al algoritmo o a cualquier información que necesiten lo harán.
Ohh! Soy el fbi! Apple! Google! Qué hacéis? Ohhh Dios no puedo acceder a nada! Oh ciudadanos! Ya no podemos ver nada...
Y alguien se lo cree? Menuda trola.
#35, hostia, ¿tú también en la mafia esta?
pero ya te contaré.
Pues la verdad es que las cosas no me han salido exactamente como quería
ci-fra-do.
pues tienen que estar hasta la poya del OTR...
#29 Puede que tengas razón. Estoy un poco desactualizado del tema. Efectivamente las restricciones son a la exportación, pero creo recordar que se impedía exportar programas de cifrado de más de 128 bits. No obstante, podría tener un cruce de cables.
Creedence - Looking Out My Back Door
#6 Me acabo de dar cuenta que FB son las dos primeras letras de FBI
Una red para ficharlos a todos y atarlos a las tinieblas.
Estoy de acuerdo a medias con cada uno, es cierto que esos datos podrían ser relevantes para resolver algún crimen y en ese sentido sería razonable que se pudiera acceder a ellos. Sin embargo no tendría que molestar que se tomen medidas contra ello. Yo intento verlo en sus equivalentes al mundo real, la policía debería poder entrar con una orden judicial a cualquier domicilia, pero eso no significa que no se pudiera poner una puerta blindada y paredes de concreto y gran espesor.
), sería imposible obtener pruebas para muchos crímenes. En muchos aspectos la encriptación es una barrera infranqueable.
¿Debería ayudar la compañía que diseño la puerta blindada a abrirla? Pues quizás sí, pero debería ir un paso más allá de "ayudar" y tener algún mecanismo que abra la puerta sin tener que "enfrentarse" al problema de abrirla... en muchos ejemplos reales sucede que sí. Las compañías de teléfono prestan sistemas para que se puedan grabar conversaciones durante varios meses, y si luego hay una orden para "realizar" esas grabaciones, pues se facilitan porque ya están hechas.
Lo que pasa es que también es contradictorio que una base legal en estados unidos sea que nadie esté obligado a declarar contra si mismos, y el problema es que cualquier dispositivo electrónico guarda todo tipo de datos históricos, y si hablamos de un móvil se puede saber cualquier cosa de nosotros, y lo peor es que no sabemos que alcance tiene todo eso.
Yo tengo claro de qué lado me decanto, pero intento no tomar bandos en este comentario porque es un problema real, si existiera alguna forma de que alguien pudiera tener su casa totalmente vetada a intrusos (encriptación de espacios reales
#2 La NSA también se dedica a recopilar metadatos a los que en principio no les afecta que el contenido este cifrado, por sí mismo un metadato no dice nada, pero si te dedicas a recopilar demasiados siempre se puede sacar alguna conclusión en claro.
#18 Eso he puesto. Y toballa también. Es cocreta y encriptar las que aun no estan. A ver si me he explicado mal.
#9 Poco te van a explicar a ti de reventar cifrados
, que tal por el CERN?
#45 ¿FBI? ¿Flowers By Irene?
Ala ya podeis quedaros tranquilos.
#20 Los anglicismos deben reservarse para casos en que no haya palabra equivalente en español. En este caso, tenemos "cifrar", así que el falso amigo "encriptar" no sólo sobra, sino que es erróneo. Algo similar pasa con bizarro, gallardo en español y extravagante en inglés, cuya mala traducción da lugar a oraciones sin sentido.
En el caso de "selfie", por ejemplo, no hay equivalente en español salvo, quizás, "autofoto", así que es normal que se adapte a nuestro idioma.