Portada
mis comunidades
otras secciones
![Alemania generó tanta energía renovable el domingo que, por un momento, pagaba a la gente por usar electricidad [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/db/media_thumb_2x-link-2612171.jpeg?1462952346)
#2:
tanto ha repetido la derecha lo de que no es rentable que la gente lo creyó,... había que engrasar las puertas rotatorias
#11:
#9 El mercado se autoregula de tal forma que las grandes empresas ponen todas las barreras de entrada posible a la competencia.
Como te dice #7 haya o no haya subvenciones, si algo es rentable es rentable y las empresas deberian estar desesperadas por invertir en renovables incluso aunque ahora no haya subvenciones y sin importar que antes las hubiese. Decir lo contrario es como un fallo en la matrix liberal
Como te dice #7 haya o no haya subvenciones, si algo es rentable es rentable y las empresas deberian estar desesperadas por invertir en renovables incluso aunque ahora no haya subvenciones y sin importar que antes las hubiese. Decir lo contrario es como un fallo en la matrix liberal
#23:
#20 No es que me quede sin argumentos. Es que me quedo sin opciones contigo, como ves ya ni se me ocurre pedirte explicaciones de tus dogmas:
"Las subvenciones se han cargado las renovables"
Como todavia sigo esperando la explicacion del otro dogma "subir el SMI sube el paro" pues ya aburre debatir contigo cuando lo que tu dices va a misa y lo que dice el resto es imposible que ocurra aunque ocurra eso mismo en paises vecinos
"Las subvenciones se han cargado las renovables"
Como todavia sigo esperando la explicacion del otro dogma "subir el SMI sube el paro" pues ya aburre debatir contigo cuando lo que tu dices va a misa y lo que dice el resto es imposible que ocurra aunque ocurra eso mismo en paises vecinos
#151:
#9 El mercado se autoregula
Ningún "mercado" en la Historia de la Humanidad se ha autorregulado jamás, ni hay el más mínimo ejemplo de ello. Eso que dices es simplemente un dogma de la teoría capitalista/liberal que jamás ha sido demostrado empíricamente.
Todos y cada uno de los mercados existentes ayer y hoy han sido controlados por alguien. O bien por Estados (dictaduras, monarquías, gobiernos democráticos...) o bien por grandes corporaciones que pactan precios, hacen dumping para eliminar a los competidores o compran a la competencia para establecer los precios que a ellos les dé la gana en mercados monopolizados donde las 20 empresas que ofrecen un mismo producto acaban teniendo un único dueño.
Lo segundo sucede cuando los tontos como tú establecen el dogma de que "no hay que hacer nada, porque así todo se autorregulará solo" y te aliñan el discurso con teorías de buenismos y brindis al sol de que "si el cliente ve que no es rentable cambiará de proveedor y el ineficiente o caro desaparecerá por la libre competencia", obviando deliberadamente la realidad de que la competencia, en cuanto hay un elemento más fuerte que otro, es sencillamente imposible (te comprarán y nivelarán los precios a su interés o te harán dumping, pero el fuerte siempre acaba con la competencia, como cualquiera con cerebro y ojos que viva con otros humanos en el planeta Tierra es capaz de comprobar por sí mismo).
y las subvenciones que se dieron ha perjudicado el desarrollo de la industria de las renovables.
Explica entonces cómo es posible que Alemania, subvencionando mil veces más que España a las renovables, ha conseguido que triunfen (según dice este artículo) mientras que en España son una ruina.
De todos modos, ninguna forma de generación de energía es "rentable", entendiendo como "rentable" el poner un negocio de venta de energía que permita ganar dinero a corto plazo. La generación de energía, sea la que sea, requiere de tecnologías extremadamente caras (nuclear) o de un gasto salvaje en combustibles (térmica) o de inversiones en nuevas plantas que cuestan a los Estados decenas de millones de euros al año, eso sin mencionar las necesarias infraestructuras para su distribución (torres eléctricas, estaciones transformadoras...) y su mantenimiento. Todo inversiones estatales que el Estado tiene que poner en marcha regándolo todo bien de dinero público para hacer viable un modelo de negocio que, sin subvenciones estatales, se iría a tomar por culo porque ningún inversor en su sano juicio se gastaría los miles de millones de euros que vale construir, poner en marcha y mantener una central eléctrica para luego vender el producto a céntimos de euro el KW/h y que recuperen la inversión sus hijos o sus nietos dentro de 50 años (de las nucleares ya ni hablamos porque son una salvajada de dinero lo que cuestan y encima luego paga el almacenaje de residuos durante cientos de años en construcciones especiales de miles de millones de euros).
Es tan evidente la realidad que a veces sorprende lo cretina que puede llegar a ser la masa borrega ciudadana. Básicamente, a través de impuestos estamos subvencionando los negocios de cuatro iluminados que, sin nuestro dinero recolectado por el Estado (que está a su servicio y es de su propiedad ahora, en vez de ser propiedad de los trabajadores contribuyentes), no podrían hacer absolutamente nada para enriquecerse vendiéndonos electricidad.
El día que la gente despierte y se canse ya de tanta mamarrachada capitalista y tanta teoría liberal buenista y falsa, lo que se hará será nacionalizar toda la producción y distribución de energía al completo, a los gordos de las energéticas se les embargarán todas sus propiedades y se les meterá en la cárcel (para que no puedan financiar golpes de Estado e imponer su modelo cleptocrático basado en vivir a costa del resto) y el dinero que se gaste en energía será el justo y necesario para producirla sin que tenga que tener beneficios para ningún accionista apesebrado y especulador.
De todos modos, ya estamos pagando todos los contribuyentes de nuestro bolsillo lo que cuesta generar energía y hacerse cargo de su distribución y de la gestión de sus residuos, con lo cual no tiene ningún sentido pagar de mi bolsillo para que otro haga negocio a mi costa y si se hacen negocios con el dinero que se me coge de mi hucha todos los años, al menos que los beneficios de esos negocios reviertan en el mismo Estado que me lo quita, para que puedan ser gastados en más escuelas públicas, más hospitales, más ciencia (de la de verdad, no la del decrépito CSIC) y más asistencia social para que la gente pueda vivir sin tener que trabajar 60 horas a la semana.
Ningún "mercado" en la Historia de la Humanidad se ha autorregulado jamás, ni hay el más mínimo ejemplo de ello. Eso que dices es simplemente un dogma de la teoría capitalista/liberal que jamás ha sido demostrado empíricamente.
Todos y cada uno de los mercados existentes ayer y hoy han sido controlados por alguien. O bien por Estados (dictaduras, monarquías, gobiernos democráticos...) o bien por grandes corporaciones que pactan precios, hacen dumping para eliminar a los competidores o compran a la competencia para establecer los precios que a ellos les dé la gana en mercados monopolizados donde las 20 empresas que ofrecen un mismo producto acaban teniendo un único dueño.
Lo segundo sucede cuando los tontos como tú establecen el dogma de que "no hay que hacer nada, porque así todo se autorregulará solo" y te aliñan el discurso con teorías de buenismos y brindis al sol de que "si el cliente ve que no es rentable cambiará de proveedor y el ineficiente o caro desaparecerá por la libre competencia", obviando deliberadamente la realidad de que la competencia, en cuanto hay un elemento más fuerte que otro, es sencillamente imposible (te comprarán y nivelarán los precios a su interés o te harán dumping, pero el fuerte siempre acaba con la competencia, como cualquiera con cerebro y ojos que viva con otros humanos en el planeta Tierra es capaz de comprobar por sí mismo).
y las subvenciones que se dieron ha perjudicado el desarrollo de la industria de las renovables.
Explica entonces cómo es posible que Alemania, subvencionando mil veces más que España a las renovables, ha conseguido que triunfen (según dice este artículo) mientras que en España son una ruina.
De todos modos, ninguna forma de generación de energía es "rentable", entendiendo como "rentable" el poner un negocio de venta de energía que permita ganar dinero a corto plazo. La generación de energía, sea la que sea, requiere de tecnologías extremadamente caras (nuclear) o de un gasto salvaje en combustibles (térmica) o de inversiones en nuevas plantas que cuestan a los Estados decenas de millones de euros al año, eso sin mencionar las necesarias infraestructuras para su distribución (torres eléctricas, estaciones transformadoras...) y su mantenimiento. Todo inversiones estatales que el Estado tiene que poner en marcha regándolo todo bien de dinero público para hacer viable un modelo de negocio que, sin subvenciones estatales, se iría a tomar por culo porque ningún inversor en su sano juicio se gastaría los miles de millones de euros que vale construir, poner en marcha y mantener una central eléctrica para luego vender el producto a céntimos de euro el KW/h y que recuperen la inversión sus hijos o sus nietos dentro de 50 años (de las nucleares ya ni hablamos porque son una salvajada de dinero lo que cuestan y encima luego paga el almacenaje de residuos durante cientos de años en construcciones especiales de miles de millones de euros).
Es tan evidente la realidad que a veces sorprende lo cretina que puede llegar a ser la masa borrega ciudadana. Básicamente, a través de impuestos estamos subvencionando los negocios de cuatro iluminados que, sin nuestro dinero recolectado por el Estado (que está a su servicio y es de su propiedad ahora, en vez de ser propiedad de los trabajadores contribuyentes), no podrían hacer absolutamente nada para enriquecerse vendiéndonos electricidad.
El día que la gente despierte y se canse ya de tanta mamarrachada capitalista y tanta teoría liberal buenista y falsa, lo que se hará será nacionalizar toda la producción y distribución de energía al completo, a los gordos de las energéticas se les embargarán todas sus propiedades y se les meterá en la cárcel (para que no puedan financiar golpes de Estado e imponer su modelo cleptocrático basado en vivir a costa del resto) y el dinero que se gaste en energía será el justo y necesario para producirla sin que tenga que tener beneficios para ningún accionista apesebrado y especulador.
De todos modos, ya estamos pagando todos los contribuyentes de nuestro bolsillo lo que cuesta generar energía y hacerse cargo de su distribución y de la gestión de sus residuos, con lo cual no tiene ningún sentido pagar de mi bolsillo para que otro haga negocio a mi costa y si se hacen negocios con el dinero que se me coge de mi hucha todos los años, al menos que los beneficios de esos negocios reviertan en el mismo Estado que me lo quita, para que puedan ser gastados en más escuelas públicas, más hospitales, más ciencia (de la de verdad, no la del decrépito CSIC) y más asistencia social para que la gente pueda vivir sin tener que trabajar 60 horas a la semana.
#45:
#43 
Mentir en algo que es taaaaaaan facil de demostrar:
¿Se debería subir el salario mínimo?/c40#c-40
Mentir en algo que es taaaaaaan facil de demostrar:
¿Se debería subir el salario mínimo?/c40#c-40
#33:
No es únicamente un asunto de rentabilidad, sino de independencia energética...Si mañana hay un conflicto a nivel mundial y no entran barcos llenos de petróleo por los puertos, ni gas natural por los gasoductos, nos quedamos colgados en materia energética, joder
Aparte de que al comprarle gas natural y petróleo a saudíes, argelinos, libios, o iraníes les estás financiando para que perpetúen esos regímenes autoritarios de mierda hasta el siglo XXVIII.
Inviertes masivamente en renovables, electrificas todo lo electrificable y ya dependes un 50% menos de petromonarquías y teocracias islámicas. Pero claro, haciendo eso mandas a miles de parasitos, chupópteros, intermediarios y comisionistas al paro.
Aparte de que al comprarle gas natural y petróleo a saudíes, argelinos, libios, o iraníes les estás financiando para que perpetúen esos regímenes autoritarios de mierda hasta el siglo XXVIII.
Inviertes masivamente en renovables, electrificas todo lo electrificable y ya dependes un 50% menos de petromonarquías y teocracias islámicas. Pero claro, haciendo eso mandas a miles de parasitos, chupópteros, intermediarios y comisionistas al paro.
#110:
#3 Te recomiendo leer http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
En este enlace queda explicado clarisimamente como las primas no solo no fueron un mal negocio sino que han sido el factor clave en el desarrollo de la tecnología.
De hecho todas las tecnologías clave que ha desarrollado la humanidad se han subvencionado previamente para que puedan ser competitivas. El Estado ha sido históricamente el agente emprendedor de mayor escala e impacto con diferencia.
En este enlace queda explicado clarisimamente como las primas no solo no fueron un mal negocio sino que han sido el factor clave en el desarrollo de la tecnología.
De hecho todas las tecnologías clave que ha desarrollado la humanidad se han subvencionado previamente para que puedan ser competitivas. El Estado ha sido históricamente el agente emprendedor de mayor escala e impacto con diferencia.
#128:
#89 Sin el intervencionismo de las primas de las renovables la solar jamás habría llegado a ser barata y competitiva.
El mercado se autoregula sí pero para que lo haga de la forma que nosotros queremos hay que intervenir. Me explico. Si tu quieres que una nueva tecnología se use de forma extensiva tienes que poner en funcionamiento el apoyo público sino tienes la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
Los precios no bajan porque la tecnología no se usa ni se desarrolla y esta no se desarrolla ni se usa porque nadie la compra y nadie la compra porque los precios no bajan. Este círculo vicioso solo se puede romper con un agente emprendedor externo de largo plazo. Y este agente históricamente siempre han sido los estados, los únicos capaces de tomar riesgos a tan largo plazo y sin riesgo de quiebra.
La mayor parte de las tecnologías importantes de la humanidad han sido desarrolladas por empresas públicas o bajo intensos programas de ayudas públicas.
El mercado se autoregula sí pero para que lo haga de la forma que nosotros queremos hay que intervenir. Me explico. Si tu quieres que una nueva tecnología se use de forma extensiva tienes que poner en funcionamiento el apoyo público sino tienes la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
Los precios no bajan porque la tecnología no se usa ni se desarrolla y esta no se desarrolla ni se usa porque nadie la compra y nadie la compra porque los precios no bajan. Este círculo vicioso solo se puede romper con un agente emprendedor externo de largo plazo. Y este agente históricamente siempre han sido los estados, los únicos capaces de tomar riesgos a tan largo plazo y sin riesgo de quiebra.
La mayor parte de las tecnologías importantes de la humanidad han sido desarrolladas por empresas públicas o bajo intensos programas de ayudas públicas.
#66:
#65 Te contradices. Tu enlace demuestra que las empresas no están compitiendo sino colaborando. Y yo no he dicho que el software libre no compita, lo que he dicho es que se ha desarrollado en bastante menos tiempo que el comercial precisamente porque los equipos de programadores podían coger lo que habían hecho otros y mejorarlo, y no empezar de cero cada proyecto como hacen las empresas que compiten y se guardan sus secretos industriales.
Y la base común sería por ejemplo el kernel de linux que todas esas empresas que colaboran en su desarrollo modifican y adaptan en sus desarrollos particulares que es lo que venden a sus clientes y con lo que compiten con las demás empresas.
Por mucho que te empeñes en ello desarrollar lo mismo una y otra vez porque cada empresa quiere mantener secretos sus desarrollos es la antítesis de la eficiencia
Y la base común sería por ejemplo el kernel de linux que todas esas empresas que colaboran en su desarrollo modifican y adaptan en sus desarrollos particulares que es lo que venden a sus clientes y con lo que compiten con las demás empresas.
Por mucho que te empeñes en ello desarrollar lo mismo una y otra vez porque cada empresa quiere mantener secretos sus desarrollos es la antítesis de la eficiencia
#42:
#38 Memoria selectiva la tuya.
En ese hilo me pedias fuentes de mis argumentos y sin embargo te negaste en rotundo a dar de los tuyos. Seguias con que subir el SMI iba a aumentar el paro y de ahi no salias, yo sin embargo te enviaba tablas con el paro y el SMI de paises europeos para demostrar que tu afirmacion no se sostenia con los datos.
Al final, al igual que has hecho hoy, te dedicas a decir que te insulto y te sigues negando a argumentar tus dogmas.
En ese hilo me pedias fuentes de mis argumentos y sin embargo te negaste en rotundo a dar de los tuyos. Seguias con que subir el SMI iba a aumentar el paro y de ahi no salias, yo sin embargo te enviaba tablas con el paro y el SMI de paises europeos para demostrar que tu afirmacion no se sostenia con los datos.
Al final, al igual que has hecho hoy, te dedicas a decir que te insulto y te sigues negando a argumentar tus dogmas.
#64:
#62 La competencia no es la panacea que pretendéis los liberales. No es eficiente que varias empresas inventen lo mismo por separado para llegar al mismo punto por diferentes caminos. Lo eficiente es que la base común de todos los los proyectos sea eso, común a todos ellos y luego cada empresa compita con su propio desarrollo con las diferencias que quiera hacer. Y ahí es donde el I+D público puede ayudar desarrollando esa base para que todas las empresas puedan usarlo para innovar. Como buen ejemplo de ello tienes el software libre, que ha tenido un desarrollo espectacular precisamente porque todo el mundo puede coger el desarrollo que le interese y seguir su desarrollo con sus propias ideas. Y mucho de ese desarrollo inicial se ha hecho con dinero público o subvenciones, como quieras llamarlo. En mi opinión lo verdaderamente eficiente es la colaboración y no la competencia
Comentarios
Meanwhile in Spain...
tanto ha repetido la derecha lo de que no es rentable que la gente lo creyó,... había que engrasar las puertas rotatorias
#2 No era rentable y por eso se subvencionó. Ahora sí lo es y por culpa de las subvenciones no tenemos desarrollo.
#2 Se dice giratorias, pero bien, esa es la razón.
Imaginaros la que se podría generar en España.
Claro, que eso no interesa. ¡Pais!
#3 No, no fue culpa de las subvenciones, fue culpa de los oligopolios que han puesto toda la maquinaria y lobbies encima de las renovables.
El mercado NO se autoregula
#3 ¿Algo rentable no tiene desarrollo? ¿No es eso un fallo en la matrix liberal?
#7 No por las subvenciones previas. Es un fallo del intervencionismo.
#6 El mercado se autoregula y las subvenciones que se dieron ha perjudicado el desarrollo de la industria de las renovables.
#8 ¿Y qué tienen que ver las subvenciones previas con que ahora alguien monte una instalación de algo supuestamente rentable?
#9 El mercado se autoregula de tal forma que las grandes empresas ponen todas las barreras de entrada posible a la competencia.
Como te dice #7 haya o no haya subvenciones, si algo es rentable es rentable y las empresas deberian estar desesperadas por invertir en renovables incluso aunque ahora no haya subvenciones y sin importar que antes las hubiese. Decir lo contrario es como un fallo en la matrix liberal
#10 Porque todo lo subvencionado(antes y ahora) y la deuda que arrastramos de ello hace competencia desleal a las nuevas tecnologías que por sí solas serían rentables.
#11 Tu comentario es contradictorio en si mismo, primero dices que las grandes empresas ponen trabas a la competencia(cierto y a causa del intervencionismo) y luego dices que es un fallo del matrix liberal cuando el fallo es del intervencionismo como tú mismo antes has detallado.
#12 Sigo sin verlo. ¿Qué tiene que ver la deuda del estado con que una empresa privada invierta en algo rentable?
#10 No intentes razonar con un liberal. Si hace falta van a interpretar la realidad de forma contraría para que coincida con sus argumentos. Por eso digo que el liberalismo es el voodoo de la economía.
#13 No soy yo el que afirma los disparates que defiendes tu, a mi no me metas.
#14 Porque no es deuda del estado, porque la pagamos los ciudadanos y las empresas eléctricas han tenido subidas de impuestos de traslación de costes de subvenciones pasadas y presentes.
#15 Sí. Yo ya hace tiempo que digo que los liberales razonan como los creyentes. Cuando les das un ejemplo que no cuadra en sus dogmas primero intentan enacajarlo en él. Si no pueden lo rechazan
#7 Precisamente el capitalismo puede hacer que algo rentable no tenga desarrollo para no tener competencia y ser el monopolio. Como por ejemplo la industria que rodea a la cultura; Un, dos, tres responda otra vez.
#16 Te quedas sin argumentos, antes de empezar y ya empiezas a insultar como de costumbre. No te voy a contestar así que no te esfuerces en seguir insultando.
Cabe decir que en Alemania hay muuuuuchas placas en los tejados, porque en Alemania y debido a su clima, para autoabastecerte, las necesitas. Pero en Alemania, cuando hace sol, las placas trabajan al 100 % de sus posibilidades, más que aquí, ya que las placas trabajan mejor a menos temperatura.... y ahí empieza el problema, todos vertiendo a la red, y al final regalan lo producido para no petarla, por mucha regulación de potencia que tengan a base de aumentar la frecuencia.
#17 A pesar de ello las eléctricas han tenido bastantes beneficios en los últimos años. Nada les impide reinvertirlos en renovables si hay negocio. Además de que si es rentable, según el liberalismo deberían entrar nuevos actores en el sector para satisfacer la demanda
#20 No es que me quede sin argumentos. Es que me quedo sin opciones contigo, como ves ya ni se me ocurre pedirte explicaciones de tus dogmas:
"Las subvenciones se han cargado las renovables"
Como todavia sigo esperando la explicacion del otro dogma "subir el SMI sube el paro" pues ya aburre debatir contigo cuando lo que tu dices va a misa y lo que dice el resto es imposible que ocurra aunque ocurra eso mismo en paises vecinos
#22 Prefieren invertir los beneficios en sueldos y bonus de sus directivos...más de nueve millones de euros al año se embuchaca el de Iberdrola.
#22 Una cosa es lo rentable que es la inversión en si misma y otra cosa es que sea rentable en el mercado x debido a las regulaciones que es lo que te trato de explicar. Si una tecnología es rentable pero le subes los impuestos para trasladarles los costes de las subvenciones a otras tecnologías menos rentables e incluso impides su entrada en el mercado para protegerlas los nuevos actores dejan de ser rentables de facto debido a las regulaciones.
No puedes hablar "según el liberalismo" en un entorno regulado hasta la saciedad.
El partido del Petróleo Putrefacto no aprueba esta noticia. Y sus socios del IB€$ tampoco.
#25 Entonces tu premisa inicial era falsa porque no son rentables
#23 Cuando tu respuesta son insultos y no argumentos ni datos deberías hacértelo mirar en vez de ir acosando a la gente o puedes aprender de #22 y ver como se debate tranquilamente con datos y argumentos respetándose mutuamente. Yo no doy dogmas, doy mis argumentos y bastante evidentes'por mucho que te pese. Oye, que tu puedes vivir en tu mundo si te da igual aprender y mejorar.
#27 Rentables por si mismas pero no en mercados como el español por lo que te he dicho. Es como te digo, si Uber es rentable pero no le dejan entrar en ciertos sectores en base a las regulaciones.
Solo nos queda comer palomitas y disfrutar del espectaculo, madre mia
#29 Es que las regulaciones e impuestos son un coste más para la empresa como los salarios o la materia prima. Muchas cosas que no son rentables lo serían si usaras mano de obra esclava en lugar de asalariados, o robases la materia prima en lugar de comprarla, pero en el mundo actual las cosas son como son
#28 Sigues sin argumentarme como es que subir el SMI sube el paro y hay paises en Europa con un SMI muchisimo mas alto y muchisimo menos paro al mismo tiempo.
Es un dogma por mucho que te duela oirlo
No es únicamente un asunto de rentabilidad, sino de independencia energética...Si mañana hay un conflicto a nivel mundial y no entran barcos llenos de petróleo por los puertos, ni gas natural por los gasoductos, nos quedamos colgados en materia energética, joder
Aparte de que al comprarle gas natural y petróleo a saudíes, argelinos, libios, o iraníes les estás financiando para que perpetúen esos regímenes autoritarios de mierda hasta el siglo XXVIII.
Inviertes masivamente en renovables, electrificas todo lo electrificable y ya dependes un 50% menos de petromonarquías y teocracias islámicas. Pero claro, haciendo eso mandas a miles de parasitos, chupópteros, intermediarios y comisionistas al paro.
#31 No lo veo así porque los impuestos y regulaciones son cargas innecesarias e impositivas valga la redundancia. De tu misma frase podemos justificar el oligopolio eléctrico, el impuesto al sol ...
#34 Yo no las considero innecesarios los impuestos. Me parece justo que quien obtiene un beneficio con su actividad económica devuelva una parte de él a la sociedad. Que los impuestos no sean justos como en los ejemplos que pones no implica que no sean necesarios. Solo hay que cambiar el modelo, pero no suprimirlo
#35 En este caso me refiero a los impuestos extra de traslación de costes de tecnologías menos rentables a tecnologías rentables. Al final por proteger a unas puteas a las otras.
#3 Las subvenciones solo iban a otro destino, ¿sabes que pagamos por cada tonelada de Co2 que emitimos como pais? Pues cada tonelada que ahorramos con las renovables evita una tonelada de co2 emitido. Yo prefiero pagar renovables que co2.
#32 Ya te lo argumenté con creces, de hecho en el mismo hilo ya tuve debates con otras personas con ideas opuestas a las mías y no hubo problemas. Contigo como insultas a la mínima y no aportas datos se hace complicado y mira que lo intento, pero cada vez que insultes como has hecho previamente la discusión se acabará.
#37 Yo prefiero internalizar costes y que sobrevivan las más rentables. Es lo más justo y beneficioso para la sociedad. El resto de intervencionismo sólo perjudican el desarrollo como he expuesto anteriormente.
#39 Bueno, si no necesita ayuda mejor, pero ya que se pierde dinero con el Co2 me parece logico destinarlo a algo mejor. La rentabilidad ya esta claro, pero la legislación no ayuda.
#40 No hay que destinarlo a ningún sitio, hay que internalizar los cotes y las tecnologías que emitan CO2 que lo paguen y no el resto, igual que hay que eliminar subvenciones al carbón, primas a las renovables ...
Ahora que los paneles solares son muy eficientes y rentables en si mismos llegas a España y tienes que cargar con todos los costes pasados y presentes de tecnologías que no son rentables con lo cual deja de ser rentables montar proyectos de ese calibre y nos quejamos de ello.
Que decida un iluminado todo poderoso de manera centralizadas no es lógico ni peor, como está harto demostrado, es peor, mucho peor.
#38 Memoria selectiva la tuya.
En ese hilo me pedias fuentes de mis argumentos y sin embargo te negaste en rotundo a dar de los tuyos. Seguias con que subir el SMI iba a aumentar el paro y de ahi no salias, yo sin embargo te enviaba tablas con el paro y el SMI de paises europeos para demostrar que tu afirmacion no se sostenia con los datos.
Al final, al igual que has hecho hoy, te dedicas a decir que te insulto y te sigues negando a argumentar tus dogmas.
#42 No me enviaste ningún dato, te dije que me nombrarás países y me dijiste que los buscara yo. Y como lo sabes y este no es el hilo deja de dar vueltas, que cuando la gente es respetuosa se puede hablar, pero si insultas como haces tú se tercia complicado. Como comprenderás este no es el hilo para hablar del SMI eso se llama trolear, así que si quieres rectificar tus formas saca el tema en el hilo apropiado y con gusto te responderé y si tengo suerte no insultarás.
#41 De acuerdo en todo.
Que yo sepa la gente esta poniendo paneles alegalmente y no tienen forma de controlarlo.
#43
Mentir en algo que es taaaaaaan facil de demostrar:
¿Se debería subir el salario mínimo?/c40#c-40
#44 "Que yo sepa la gente esta poniendo paneles alegalmente y no tienen forma de controlarlo."
No se si eso es posible ya que el problema es la conexión con el resto de la red y ahí intervienen las grandes que no te dejaran. Si tienes paneles y baterías no hay problema.
Esto la verdad es que no lo conozco mucho, pero vamos, me parecería bien quien lo hiciera.
#45 Acabas de darme la razón, no mencionas ningún país. ¿sigues troleando el hilo?
#47 en cuanto dejes de acusarme de cosas dejare de responder.
Ahi tienes los datos de que Francia, por poner un ejemplo muy muy cercano, tienen el doble de salario minimo que en España y sin embargo tienen la mitad de paro.
Tu sin embargo basabas todo tu argumento en "subir el SMI sube el paro" y cualquiera puede leer ese hilo y ver como mientes descaradamente
#36 Se supone que esas subvenciones han ayudado al desarrollo de la tecnología y me parece justo que quien ahora se vaya a beneficiar de ese desarrollo pague su parte. Cuestión a parte, como ya te he dicho antes, es que aquí hagamos las cosas con el culo. Pero si los ciudadanos apechugamos con la deuda de los bancos, bien pueden las eléctricas hacerlo con la de las renovables. Lo cierto es que de momento están saliendo mejor paradas que los ciudadanos
#48 Sigues insultando y troleando. Deja de acosarme.
#49 No, las subvenciones no han ayudado al desarrollo de la tecnología, han ayudado al NO desarrollo de la tecnología.
#50 Deja de acusarme de cosas o dame fuentes a tus argumentos, cualquiera de las dos seria positivo.
#51 En este caso es probable, pero en condiciones normales deberían hacerlo y solo para eso se deberían conceder
#53 En condiciones normales las subvenciones fomentan el NO desarrollo y es lo que ha pasado.
#52 Creo que ya te he dicho que no es el hilo apropiado, no se porque insistes en que vulnere las normas de conducta. Como también te he dicho antes saca la cuestión en el hilo apropiado y te responderé gustosamente aunque visto tu histórico ...
#55 Mi historico?
Ya he enviado el hilo en donde se puede confirmar que no te dignaste a dar ninguna prueba de tu argumento, ni una sola, y eso que era el hilo apropiado
#54 Digo yo que si se subvenciona a una empresa para que haga I+D de una tecnología y ésta lo hace, la subvención ha ayudado al desarrollo
#56 Que saques 2 comentarios de 100 es manipulación. Tu insiste en tu troleo.
#58 El hilo esta ahi. La gente puede mirar como digo la verdad y tu te empeñas en mentir descaradamente.
#59 Por eso, la gente puede mirarlo
#60 No deberia contestarte pero tengo que agradecerte que por fin en este comentario no me difames.
Te lo agradezco de verdad
#57 No veo en que ayuda al desarrollo eso. Lo que beneficia al desarrollo es que las empresas se peguen por sacar el producto que quiere comprar la gente. Si no compites y das subvenciones ¿en que ayuda eso?
#61 Goto #60
#62 La competencia no es la panacea que pretendéis los liberales. No es eficiente que varias empresas inventen lo mismo por separado para llegar al mismo punto por diferentes caminos. Lo eficiente es que la base común de todos los los proyectos sea eso, común a todos ellos y luego cada empresa compita con su propio desarrollo con las diferencias que quiera hacer. Y ahí es donde el I+D público puede ayudar desarrollando esa base para que todas las empresas puedan usarlo para innovar. Como buen ejemplo de ello tienes el software libre, que ha tenido un desarrollo espectacular precisamente porque todo el mundo puede coger el desarrollo que le interese y seguir su desarrollo con sus propias ideas. Y mucho de ese desarrollo inicial se ha hecho con dinero público o subvenciones, como quieras llamarlo. En mi opinión lo verdaderamente eficiente es la colaboración y no la competencia
#64 El software libre se ha desarrollado porque compite con el resto de software sino, no se desarrollaría. Por tanto el software libre es un ejemplo de como funciona la competencia que es de lo que te hablaba.
Por ejemplo del kernel de linux=> http://www.muycomputer.com/2013/09/18/kernel-linux-contribuidores
Los top de los que contribuyen son de empresas privadas y de las grandes.
Que varias empresas compitan con los mismos productos y servicios dando el poder de elección a los consumidores que es mejor y peor es totalmente eficiente y beneficioso. Lo que no es beneficioso es dar subvenciones para esa base común que no se muy bien que significa.
#65 Te contradices. Tu enlace demuestra que las empresas no están compitiendo sino colaborando. Y yo no he dicho que el software libre no compita, lo que he dicho es que se ha desarrollado en bastante menos tiempo que el comercial precisamente porque los equipos de programadores podían coger lo que habían hecho otros y mejorarlo, y no empezar de cero cada proyecto como hacen las empresas que compiten y se guardan sus secretos industriales.
Y la base común sería por ejemplo el kernel de linux que todas esas empresas que colaboran en su desarrollo modifican y adaptan en sus desarrollos particulares que es lo que venden a sus clientes y con lo que compiten con las demás empresas.
Por mucho que te empeñes en ello desarrollar lo mismo una y otra vez porque cada empresa quiere mantener secretos sus desarrollos es la antítesis de la eficiencia
#66 No me contradigo, ¿cual empresa de las citadas ha recibido subvenciones para desarrollar el kernel? Ninguna. Ellas colaboran sí, pero para competir con otros kernels. Si no hubiera otros kernels y no tuvieran que competir no habría tal desarrollo. Por tanto esa base común que mencionas es humo.
"Por mucho que te empeñes en ello desarrollar lo mismo una y otra vez porque cada empresa quiere mantener secretos sus desarrollos es la antítesis de la eficiencia"
Es totalmente eficiente porque entra en competencia y todavía no me has aportado nada que indique lo contrario.
#67 El sentido común indica lo contrario. Desarrollar algo una sola vez es más eficiente que hacerlo por separado 100 veces, además de que como prueba ya te he dado el software libre. Tú eres el que repite el matra de la competencia es eficiente sin aportar ninguna prueba. Y no he dicho que las empresas hayan recibido subvenciones, sino que el dinero público colabora en su desarrollo y en el de otros proyectos libres y colaborativos. Además de que muchas de las empresas que colaboran en el desarrollo del kernel de linux son competidoras entre sí y tienen su propia distribución de linux que lleva el kernel y otro software en el que han colaborado.
E incluso si no hubiera otros kernels se desarrollaría porque hay demanda de nuevas funcionalidades. La gente no desarrolla cosas para competir con otros sino para satisfacer necesidades
Hemos vuelto a los días de MNM en los que cuando hay un día soleado y ventoso aparece la noticia de renovables del día y la sobreproducción de electricidad.
Es un poco engañoso, ya que todos los días no son así, ni mucho menos. Y encima no depende de la demanda de la misma, como dice la propia noticia.
Lo mismo estas noticias (que no lo son tanto) habría que ponerlas en perspectiva.
#68 Las necesidades surgen de la competencia. El sentido común indica que la competencia es la que dinamiza los procesos para satisfacer los procesos, el pensamiento único y centralizado que propones el sentido común lo destierra porque además nunca ha funcionado.
El software libre prueba que se mejora gracias a la competencia, si no hubiera competencia no habría desarrollo del mismo. Por ello el top de colaboradores son grandes empresas que como tú mismo has dicho compiten entre sí y con otros kernel.
Es más eficiente desarrollarlo 100 veces de manera distinta hasta que des con la clave a través de la competencia que desarrollarlo una vez y que como no hay competencia no salga el mejor servicio o producto como propones y como estamos hartos de ver.
#70 Las necesidades surgen de la naturaleza humana. Y cierto es que la competencia mejora los productos, pero no es de eso de lo que te estoy hablando sino de que colaborando no tienes que empezar los proyectos de cero como puede verse en el software libre, y eso redunda en un menor tiempo de desarrollo y por lo tanto en una mayor eficiencia. ¿Hubiera sido más eficiente que cada empresa que colabora en el desarrollo del kernel de linux lo hubiera hecho por separado? La cantidad de recursos que hubieran tenido que usar cada una de ellas hubiera sido enorme y al final hubieran acabado teniendo lo mismo que tienen ahora con bastante menos gasto de recursos y en menos tiempo
#71 La colaboración con competencia no conlleva ningún problema y está dentro de lo que he comentado previamente. El problema es lo que has mencionado de subvencionar centralizadamente x desarrollo porque eso no sirve más que para tirar el dinero.
"Las necesidades surgen de la naturaleza humana."
Y la solución a estas de la competencia.
#9 El mercado se autoregula
Te adoramos, óyenos.
#6 "El mercado NO se autoregula".
Autorregularse se autorregula, otra cosa es de qué forma .
#72 Subvencionar ayuda al desarrollo mientras no obligues a usarlo y cada empresa sea libre de usar otras cosas si lo cree conveniente. Desarrollar algo con dinero público y ponerlo a disposición de quien quiera usarlo siempre es una ayuda, sobre todo para quien está empezando y no dispone de muchos recursos para competir
Y la solución a las necesidades es la competencia y la colaboración
Aaaahhhh! Insensato, provocador, perroflauta, Borra la noticia antes qe la gente la lea y se le crea, no pongan en duda la eficacia de nuestros lideres en temas energeticos......
No es la primera vez. Ya llego a portada hace meses.
La explicación es sencilla: si no venden no cobran las subvenciones, así que hay picos donde todos quieren verter su energía a la red y aceptan pagar por hacerlo, pero siempre pagan menos que lo que van a recibir como subvención.
Aquí en cambio, tenemos a Rajoy "sobres", acusado por el cajero del Partido, de agarrar todos los meses durante 10 años, sobres con billetes de 500€ de grandes empresas que financiaban al PP ilegalmente, a cambio de contratas.
¿Impuesto al sol? ... Mas me sorprende que Rajoy esté de presidente. Ni en PSOE-C's le quieren
#33 lo de la dependencia energética y las industrias de "interés nacional" ha sido la escusa de los delincuentes corruptos para hacer y deshacer a su antojo, el del IBEX 35.
Hoy en día la violencia es un tabú, y el riesgo no es uno de conflicto sino de que se nos ponga el petroleo en 150 USD/barril, como ya estuvo y se prevé que volverá y lo superará cuando el precio bajo reactive la economía mundial. Un escenario de ciclo económico con grandes bajadas y subidas del precio del petroleo, pero cada ciclo el precio al que revienta la economía mundial es superior.
Siempre tendremos a nuestros vecinos franceses con nucleares hasta en la sopa, para echarnos un cable
esta noticia, que a primera vista inspira un "que maravillosa es la energia eolica", en realidad evidencia el principal problema de este tipo de formas de generacion de energia, y es la imposibilidad de controlar cuando produces esa energia.
De poco te sirve generar energia si lo haces de forma inestable, y no cuando hay demanda, y precisamente por eso dependemos de otras formas que puedes activar a voluntad para adecuar la produccion a la demanda de energia
#78 El caso es que si llenas todos los tejados de placas solares y mini aerogeneradores, la producción y distribución de energía eléctrica ya no es centralizada y controlable únicamente por el estado, sino todo lo contrario. Digamos que se 'democratiza' la producción y distribución.
Mira tú, justo LO MISMO QUE ESPAÑA.
En España nos cobrarían un Plus por sobreproducción "desleal" (por algo asumimos sus gastos y deudas) y asta puede que nos lo metieran en el precio del pan (por lo de incluirlo en los impuestos a la gasolina).
#69 Si la perspectiva no la pones tu, nosotros, la pondrá Rafael Hernando.
#29 ¿Qué significa eso de "rentables por si mismas"? ¿Flotando en el aire? La rentabilidad es una cualidad que se puede atribuir a cosas concretas.
#3 "por culpa de las subvenciones no tenemos desarrollo."
¿Puedes extenderte un poco en esto?
#74 En realidad se autoregularía éticamente si hubiera una legislación verdaderamente eficaz que no permitiera abusos, dejando libertad en el mercado.
#51 las subvenciones no han ayudado al desarrollo de la tecnología, han ayudado al NO desarrollo de la tecnología.
¿Puedes extenderte en esto?
#62 ¿Puedes explicarme cómo es que "que una empresa reciba una subvención y la use para I+D" significa que "eso no ayuda al desarrollo"?
Y no me digas que "las empresas deben competir" porque eso no es incompatible con las subvenciones.
#80 ¡¿Y el negocio de las grandes empresas?!
¡¡INSENSATO!! ¡¡TRAIDOR!! ¡¡VETE A VENEZUELA!!
Por ahí hay una noticia que dice que la cotización de las eléctricas Alemanas ha caido con las politicas de Merkel
Merkel... Primer aviso...
P.D. Yo no tengo tejado, ni terreno. A mi piso, un 2º, le da sombra los de alrededor y en verano me ahorro el poner aire acondicionado estando el sur
#6 dejad de repetir como papagayos los mantras que os dice nachete escolar, porque dais un poquito de vergüenza ajena. El mercado claro que se autoregula, pero teniendo dos dedos de frente te das cuenta que esto ha caido por culpa del excesivo intervencionismo del gobierno. Sin todas las trabas que ha puesto, cualquier empresa podría estar montando sus propios parques de energías renovables
#1 Aquí a los consumidores nos aplicarían un recargo por no haber demandado suficiente electricidad para cubrir la oferta.
#82 asta: http://cloud2.todocoleccion.net/antiguedades/tc/2014/04/10/21/42779414.jpg
Hogos: http://www.nevasport.com/fotos/200611/397222.jpg
#21 Sin ánimo de criticar "Pero en Alemania, cuando hace sol", ¿supongo que te refieres a eso que en España hace prácticamente todo el año?, es que de ser así, aunque nuestras placas no rindan al 100%, al final de año su rendimiento es muy superior.
Todo esto me hace volver a preguntarme porque yo no puedo tener placas en mi tejado como tienen los alemanes y dejemos que el rendimiento se vea después de instalarlas......
#79 Cierto, no es posible controlar cuándo sale el sol ni cuándo se oculta. Para eso se inventaron los acumuladores, formas de energía limpia alternativas y la ubicación de sus generadores en lugares diversos para asegurar el suministro. Lo que hay que oir...
Me hubiera resultado más creíble una crítica, por ejemplo, a la debilidad de la energía solar en España debido a que el calor de estas latitudes decrementa de forma más que considerable la eficiencia de los paneles solares.
#92 Si, aqui, en el total del año, y sobre todo en el mediterraneo y en la mitad sur de España, creo que triplicamos la producción anual fotovoltaica alemana por metro cuadrado.
Quien te ha dicho que no podemos tener placas?...yo tengo 22 en mi tejado, 4.800 Whp....y que vengan a decirme algo.
Guarden esta noticia, ya que no la van a volver a ver en ningún otro lado.
#80 El precio de la electricidad se desploma en Alemania con el boom de las energías renovables [Eng]
El precio de la electricidad se desploma en Aleman...
bloomberg.comRespecto a las eléctricas alemanas. http://elperiodicodelaenergia.com/e-on-y-rwe-dos-electricas-y-un-destino-renovable/
Aunque en este artículo es donde mejor junta ambas ideas, la caida del precio de la electricidad y la cotización de las dos grandes
http://ecoinventos.com/precio-de-la-electricidad-en-alemania-boom-de-las-energias-renovables/
P.D. Uso Evernote, así que prefiero hacerlo bien una vez, y así la próxima vez que salga este tema solo tengo que copiar y pegar
#84 La tecnología sin incluir costes regulatorios que difieren según países. Creo que ya lo he explicado.
#32 Pon un SMI de 5000€ en España a ver si sube el paro o no.
Si todo el mundo cobra 3000€ en Suecia y pones un SMI de 2000€ no generas paro. Si lo haces en España sí. Ahí radica la diferencia
#75 Yo no veo esa ayuda sino lo contrario y en el caso que nos ocupa es más que cristalino.
#3 claro, porque si te dan una subvencion dejas de intentar optimizar tus sistemas para ganar mas dinero