Gobierno y PP acuerdan la renovación de los órganos constitucionales salvo el Poder Judicial

Gobierno y PP han alcanzado un acuerdo en tiempo récord para la renovación de los órganos constitucionales que tenían su mandato caducado a excepción del más polémico, el Poder Judicial, para el que Génova mantiene el veto. Las conversaciones se retomaron este miércoles después de que Pablo Casado le tendiera la mano a Pedro Sánchez para proceder a renovar las instituciones, aunque dejó claro que el CGPJ no entraría

[#2 Lonnegan]

El cuento de nunca acabar. No se si os dáis cuenta pero esto es una tomadura de pelo a la ciudadanía. Vulnerando la ley de forma continuada sin ningún tipo de reproche ni consecuencia.

[#4 ipanies]

Si el PP quiere, en 24 horas está hecho... Y luego dicen que ellos no están bloqueando nada

[#10 Gordito]

#4 técnicamente, si el psoe quiere también estaría hecho en 24 horas.
Había que hacer parecido a la elección del Papa, si no hay acuerdo en la fecha señalada, se les encierra en el palacio real, el escorial o la granja de S. Ildefonso (donde haya sitio para todos los diputados) y no salen hasta que haya acuerdo... y se va reduciendo el presupuesto de comida paulatinamente... y si tampoco... el juego del calamar.

[#17 Desactivado]

#15 El PP es el segundo mayor partido del Congreso y del Senado. Matemáticamente y democráticamente tiene capacidad para bloquear todo.

Y ahora se acaba de demostrar desbloqueando solamente 3 de los 4 órganos que hay que renovar por ley.

[#6 mariKarmo]

Pero el PP no bloquea ehhhhhhhhhhhh, que te lo dice Pablo Casado.

[#9 Desactivado]

Vaya, el PP reconociendo que si bloquean las instituciones es porque les sale de los cojones.

[#8 Aguarrás]

El PP es el puto cáncer de España.
Nos decían en la EGB que la democracia se basaba en la separación de poderes... ¡Ja!.

[#20 Alcalino]

#1 Mas bien: Histórico gol que le ha metido el PP al PSOE

[#29 ipanies]

#18 Pues la verdad es que no entiendo porque el PSOE se ha prestado a este sainete. Al haber llegado a un acuerdo tan rápido les da ventaja en el relato... Pero el relato en este caso creo que es lo de menos. Ningún votante del PP va a cambiar su voto o pensamiento aunque sea obvio que la opción política que defienden sea tan poco respetuosa con los dictados constitucionales.
No se a que viene esta jugada del PPSOE

[#30 RobertNeville]

#26 Seguramente no te has leído la Constitución.

Artículo 112.3 de la Constitución Española:

El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Este artículo dice que 12 miembros del CGPJ serán elegidos en los términos que establezca una ley orgánica. No hay ningún impedimento legal para que esta ley orgánica determine que sean los propios jueces los que elijan a esos 12 miembros.

Si quieres dártelas de listo, lee un poco antes.

[#12 goropdi]

#8 Si llegan a un acuerdo con el PSOE porque llegan a un acuerdo, sino llegan a un acuerdo porque no llegan...

Estás equivocado, no te has tenido que leer bien las instrucciones de Telegram, ahora, como gobiernan los buenos, no hay que hacer separación de poderes, el pueblo ha elegido y son los representantes del pueblo quien deciden los jueces (eso es lo que se dice en meneame ahora con el tema del poder judicial)

[#25 Desactivado]

el PP se juega la vida en esta renovacion, un consejo no controlado por el partido podrido al tiempo que se enfrenta a decenas de juicios por cualquiera de las muchas tramas de corrupción, financiación ilegal, espionaje, cloacas...

no sé me parece logico quela mafia actue como lo que es con sus cosita: chantaje, extorsion, sicarios...

[#40 ddomingo]

#17 Falso. El poder judicial se renueva con una mayoría cualificada (3/5) de la cámara alta (senado) y la cámara baja (parlamento). https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/

Parlamento:
350 escaños en total
350*2/5= 140
89 escaños del PP
140

[#15 ddomingo]

#4 #6 #9 El PP tiene menos de un tercio de representación en el parlamento y en el senado. Matemáticamente no tiene capacidad para bloquear nada.

[#44 Desactivado]

#39 así es, cuando están en el poder cambian el discurso, el PSOE en la oposición también pedia estos cambios que ahora niega

[#33 Desactivado]

#26 con esta Constitución los jueces podían elegir a los miembros del CGPJ antes de la reforma de la LOPJ de 1985, y en varias sentencias el TC ha avalado que se utilice esa formula de nuevo.

Lo único que hay que hacer es modificar la LOPJ, pero este gobierno ya se ha negado antes El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos

El Congreso ha votado que no quiere más independen...

[#24 rafaLin]

#15 No vale con tener la mitad, necesitas la aprobación de 2/3 de la cámara, sin el PP no se puede hacer. Si no fuera así, lo habrían hecho ya.

[#62 ipanies]

#37 Gran argumentación, gracias por participar!!!

[#89 obmultimedia]

#20 han renovado los organos donde no tienen mayoria conservadora, su niña bonita no la tocan

[#21 autonomator]

Cantemos todos juntos ... 🎶 unaaaa putaaaa vergüenzaaaaa 🎶

[#47 Desactivado]

#38 tu argumento es falaz porque asumes cosas que son inciertas, el CGPJ no hace nada en causas judiciales, en un organismo técnico que sanciona y promociona a jueces, y debe ser lo más técnico posible, siguiendo las recomendaciones del GRECO.

Se tiene que cambiar la elección para que este menos politizada y cumpla estándares europeos, y no es exclusivo que se modifique ese, se pueden hacer más modificaciones en más sitios, pero si no se hacen, no es argumento para negar una reforma necesaria, otro argumento falaz.

[#61 Desactivado]

#51 sé lo que es, por eso digo que lo que haces no es argumentar de verdad.

No se tiene que cambiar "ahora", se ha pedido cambiar varias veces en el pasado, por ejemplo, en 2020 El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos

El Congreso ha votado que no quiere más independen...

De haberlo hecho, ya se podría haber renovado, pero el PSOE y Podemos se han negado a hacerlo en esta legislatura, igual que el PP se negaba en la suya. Al final es una cuestión muy evidente de querer meter mano al poder judicial, más evidente cuando los políticos han intentado meter a miembros de sus listas electorales en el CGPJ, que eso ya es el acabose.

[#59 rafaLin]

#35 Para que un partido no tenga poder absoluto y tenga que pactar con la oposición.

[#83 ddomingo]

#77 Matemáticamente es posible, políticamente no creo. Llevas razón.

Pero es que ese es precisamente el espíritu de la ley. Que los miembros elegidos gocen de un amplio respaldo para de alguna manera garantizar la imparcialidad del órgano. Que no sean todos "rojos" o "azules" si no que sean lo bastante diversos para que le parezca bien a más de un 60% de las cámaras.

Y aquí la responsabilidad de llegar a un compromiso que no sea el ideal para ninguno pero suficientemente bueno para todos es de todos. No solo del que no acepta la propuesta.

[#23 Alcalino]

#10 claro, si te chantajean, y aceptas el chantaje, en 24h todo resuelto.

[#16 Dene]

#10 mejor un sitio con pocas comodidades.... propongo una cueva.. por ejemplo, esta
https://es.wikipedia.org/wiki/Torca_del_Carlista

[#27 Pivorexico]

#14 La endogamia no trae nada bueno

[#82 Desactivado]

#4 La obligación de pactar es de gobierno. Si no puede/quiere/sabe que se retire.

Mira como con ERC ha tragado con todo y lo que le queda por tragar.

[#87 Desactivado]

#8 Separación de poderes en Justo lo que pide PP, la Psoe quiere meter a sus jueces a dedo.

Si eres demócrata deberías de votar a PP que son los que buscan separación de poderes.

[#121 ipanies]

#117 Totalmente de acuerdo con eso, el problema es que el bloqueo siempre viene de los que tienen una concepción patrimonialista del estado. Piensan que solo ellos están legitimados para el gobierno y en el caso del PP saben que si no controlan lo máximo posible la justicia igual sus casos de corrupción al final les pasan factura en forma de ilegalización.
Esto debe ser eso de la plena normalidad democrática que dice el PPSOE que "disfrutamos".

[#74 ddomingo]

#69 Si se llega a un consenso superior al 60% en ambas cámaras no veo el problema. No solo se respeta la ley sino también el espíritu de la ley. El PP tiene su parte de culpa en el bloqueo. No soy ingenuo. Pero esa piedra no es solo suya. Corresponde a todo el arco parlamentario que no es capaz de llegar a un compromiso válido para el 60%.

[#41 PicoXelado]

#24 El PP no tiene escaños suficientes para bloquear una mayoría de 2/3, haz las cuentas. Si no se hace es porque por alguna razón es el gobierno quien lidera la negociación en lugar del parlamento (que es quien tiene la responsabilidad según la constitución) y para el gobierno es muy conveniente seguir con la matraca de "el PP bloquea".

[#107 Manolitro]

#50 Tampoco le pidas razonamientos matemáticos a esta gente. Es un Noviembre 2020 que está aquí para lo que está: para repetir como un papagayo los mantras que les regurjitan los amos y les pasan por el grupo de Telegram ese que tienen.

Y aquí están todos con el mismo argumentario

[#26 lameiro]

#14 Seguramente pondrá de excusa la Constitución y la legislación vigente.

[#100 imagosg]

#4 Son unos tramposos, yo sería incapaz de negociar con alguien que miente cada minuto, que la corrupcion es su habitat natural, la manipulación, las mentiras, las cloacas y las tendencias franquistas.
Y aun así, retienen la renovacion Cgpj para intentar esquivar algún tramo del estercolero que han preparado.

[#1 A_D]

Más fuentes

Histórico acuerdo entre Gobierno y PP para renovar el TC, el Defensor del Pueblo y el Tribunal de Cuentas

https://www.elindependiente.com/espana/2021/10/14/historico-acuerdo-entre-gobierno-y-pp-para-renovar-el-tc-el-defensor-del-pueblo-y-el-tribunal-de-cuentas/

[#3 TCforever]

El Poder Judicial, también conocido como el poder efectivo.

[#46 RobertNeville]

#34 Las leyes se pueden modificar siguiendo los cauces legales. Si quieres una excusa, busca otra mejor.

Aparte es bastante discutible eso de que si los jueces eligen al CSPJ se mejora en separación de poderes.

Podemos seguir siendo la oveja negra de Europa y continuar con un sistema donde son los políticos los que escogen a los jueces. Europa nos ha tirado de las orejas muchas veces con este tema:

https://www.europapress.es/nacional/noticia-bruselas-insta-renovacion-cgpj-elegido-jueces-evaluacion-estado-derecho-espana-20210720153701.html

[#52 Kaprak63]

#2 Hay demasiado hijpoputa con demasiado poder, en el mundo económico y judicial que está encantado con esta burda manipulación de una masa intelectualmente pastoreada por unos medios de comunicación que estarían dispuestos a blanquear al mismo diablo devorando recién nacidos después de despedazarlos vivos, cuando se trata del PP. Eso de follarse la Constitución un día tras otro más de 1000 días son chiquilladas legítimas de los que verdaderamente deberían ostentar el poder, es decir, los descendientes de una España de mierda, oscura y cabrona a la que le sobran más de la mitad de los españoles.

[#57 RobertNeville]

#54 Si el PP está incumpliendo la ley, seguro que podrás citar el artículo del Código Penal que está violando.

Venga, tienes ocasión de lucirte. No la desaproveches.

[#88 carakola]

#49 Por algo se llama PPSOE.

[#18 Desactivado]

#2 #3 #4 Además, a cuento de qué el acuerdo deja fuera los jueces? Quién gana qué? Sobretodo lo digo por la concesión al PP...

[#78 kiwipiña]

#75 Tío, no soy tu mono de feria. Claro que no es un delito penal. Si ahora quieres que me grabe bailando y te lo envíe por mail, me dices. Pero es lo que te decía, me da la sensación de que tienes problemas de comprensión lectora porque por este tipo de respuestas que me estás dando parece que estás o furioso o te crees que esto es un debate más elevado que el de... una web de noticias.

[#11 goropdi]

#7 Tienes toda la razón, seguro que hoy se llena meneame en la portada de artículos avalando al PP por ello

En fin...

[#48 RobertNeville]

#39 Gran argumento. Como el PP no quiso, nosotros tampoco.

[#19 Ovlak]

A Lesmes no nos lo quitamos de encima ni con aguarrás.

[#104 Desactivado]

#103 porque no quiso. No sé si tu estrategia es poner a este gobierno al nivel del gobierno de Rajoy.

[#77 ipanies]

#74 La ley se ideó para un sistema bipartidista y no es la situación actual. Yo sigo sin ver posible acordar modificaciones importantes sin el concurso del líder de la oposición. Igual en unos años la cosa cambia, pero por ahora es lo que hay.

[#148 ddomingo]

#147 Bienvenido a la política.
Lo primero que iba a hacer el PSOE cuando estaba en la oposición era derogar la ley mordaza. Ahora que está en el poder no le viene bien hacerlo. Cuando vuelva a la oposición será su medida estrella de nuevo.

[#153 ddomingo]

#150 Por la incapacidad de todos los diputados para hacer el trabajo por el cual les pagamos.

Si por mí fuera de celebra un pleno a puerta abierta y de ahí no se mueve ni el tato hasta que no lleguen a un acuerdo.

[#45 Desactivado]

#40 Que nadie está hablando de capacidad de veto, se está diciendo que sin el PP, el segundo mayor partido del Congreso y el Senado, no hay acuerdo.

Qué quieres? Pactar con independentistas? Con los herederos de ETA? Pero no eran tan malos y más? Por qué obligáis a pactar con ellos y no con el segundo mayor partido del país?

[#49 xvision]

#20 Es que no se puede ser más retrasado mental: ¿toda esa recua no ven que lo que están haciendo es disminuir la presión sobre el PP? ellos no ganan nada y el pp gana tiempo.

Este proceso solo me hace preguntarme si el sistema eligió al psoe entre la izquierda precisamente por ser los más tontos de todos.

[#56 ur_quan_master]

#46 claro, porque no se puede renovar antes de cambiar la ley. Sus huevos morenos lo impiden.

[#90 RobertNeville]

#86 Hay muchos rojos que han decidido ignorarme porque no soportan leer mis comentarios.

Sinceramente, me encanta provocar ese tipo de reacción en gente a la que desprecio.

Y no me vengas con historias de Alicia en el país de las maravillas. Despreciar a determinada gente es una actitud tan humana como el cagar. Tú lo haces. Yo lo hago. Todos lo hacemos.

[#101 RobertNeville]

#99 Los rojillos empiezan considerándome pesado. Después pasan a despreciarme. Por último me ignoran porque no soportan leerme.

Y yo encantado.

[#36 makinavaja]

#8 La separación de poderes no aparece en ninguna parte de la constitución..... y tampoco aparece la palabra "democracia"....

[#117 Autarca]

#29 aunque sea obvio que la opción política que defienden sea tan poco respetuosa con los dictados constitucionales

Creo que ninguna opción política es respetuosa con esos dictados, todos están deseando en quitar a los jueces de los otros para poner a los suyos, y ningún partido parece querer justicia independiente.

Y de democracia real ya ni hablamos.

[#7 Kantinero]

10 contra 1 a que toda la caverna mediática lo vende como un éxito exclusivo del PP y un favor que le hace al gobierno.

[#31 Alcalino]

#7 Es que para eso lo han hecho, para apuntarse el gol.

A Casado cada vez le estaba costando mas justificar el bloqueo, y eso le estaba retratando como un político con falta de sentido de estado.

Así que acuerdan renovar instituciones de menor calado para poder decir "veis? si tenemos sentido de estado" pero sin renunciar a la parte del león.

Es una jugada maestra.

[#105 Manolitro]

#88 Hace ya tiempo que el partido ultraintervencionista y antiliberal español se llama PPSOEdemos

[#109 Kaprak63]

#91 Creo que no se ha entendido bien lo que he puesto:

Copio y pego literalmente de esta noticia (está justo al final): https://www.eldiario.es/politica/carlos-lesmes-no-dimitido-presidente-judicial_1_8315571.html

"""“El problema es que Lesmes no tiene solucionado su siguiente destino”, aseguran desde el Gobierno. “Aún le quedan siete años hasta la jubilación y él quiere irse después al Tribunal Constitucional”. Un puesto, como todos los anteriores, donde solo puede llegar con el apoyo del PP."""

Lesmes está en modo garrata y con aguarrás no va a ser suficiente.

[#135 Paucat]

#2 Cuando se te acaba el contrato te vas a la calle sin cobrar, salvo si eres juez amigo de sus amigos.

[#58 rafaLin]

#40 Mierda, sabía que era una de las dos, 2/3 o 3/5, son las que se suelen usar.

[#65 ddomingo]

#53 Bloquear una opción es impedir que salga adelante. Para mas inri metes a las amigas matemáticas de por medio que te quitan la razón. El PP no tiene capacidad por si solo de impedir que salga adelante la renovación del Poder Judicial. Por lo tanto no tiene capacidad de bloqueo por si solo.

Cuando en una negociación hace falta un consenso de 3/5 y no se llega a el, el bloqueo es culpa de todos los implicados en la negociación. No solo de los que no aceptan la propuesta.

[#67 RobertNeville]

#64 ¿Ese artículo dice que la ley orgánica es inmutable y que no se debe cambiar?

Vuelvo a lanzar la pregunta. ¿Qué artículo del Código Penal está violando el PP?

Ya te respondo yo porque sé que tú no lo harás. Ninguno.

[#97 RobertNeville]

#93 Se desprecia a la gente que se ve que es mala.

Coincido. Y seguramente tú y yo tengamos opiniones distintas de quién es malo o bueno.

Puedes conjeturar lo que quieras sobre mi estado de salud mental. Internet está lleno de psicólogos y psiquiatras. Naturalmente, no les hago ningún caso. Un profesional de la salud que se precie jamás diagnosticaría a nadie después de haber intercambiado dos o tres frases desde la distancia.

[#106 ipanies]

#100 El problema es que millones de ciudadanos españoles los ponen allí elección tras elección y no queda otra que tratar con ellos.

[#108 Manolitro]

#23 Eso mismo pensarán los del PP. Es un argumento que funciona en las dos direcciones

[#118 ddomingo]

#94 Mayoría absoluta son la mitad de los escaños más uno. Mayoría cualificada son más del 60%.
Es decir que a no ser que tengas más del 60% de representantes en ambas cámaras necesitas a la oposición.

[#38 Desactivado]

#33 Entonces, explícanos a todos porque solo hay que cambiar la ley de 1 de los 4 órganos, casualmente el que más está ayudando al PP en sus causas judiciales.

Esperamos aquí sentados tus piruetas mentales y a punto de descojonarnos.

[#51 Desactivado]

#47 Vaya, no sabes lo que es una falacia, algo poco sorprendente por otra parte.

Se tiene que cambiar la elección AHORA porque te sale de los cojones. Es más, solo se tiene que cambiar la ley de uno de los 4 órganos a renovar, casualmente, repito, el único que tiene potestad para promocionar a jueces. Además de ser un órgano altamente politizado y señalado en más de una ocasión por promocionar a jueces más que conservadores o con largas carreras en el partido que se opone a su renovación, repito, casualmente, ahora. No hace 20 años, no, ahora.

A otro perro con ese hueso. Si queréis renovar la ley, hagámoslo de los 4 órganos, no del que os interese.

[#63 RobertNeville]

#56 ¿Necesitas los votos del PP? Entonces quizá tengas que negociar con el PP y ceder en algo.

Se llama democracia. Pedir los votos a cambio de nada no es razonable.

Y te digo lo mismo que al otro. Si crees que el PP está incumpliendo la ley, puedes citar el artículo o artículos del Código Penal que está violando.

Saludos cordiales.

[#75 RobertNeville]

#73 Tal y como esperaba, no has contestado la pregunta que te he formulado varias veces.

¿Qué artículo del Código Penal está incumpliendo el PP?

No contestas porque no te conviene. Sabes que el PP no está incumpliendo la ley.

[#84 RobertNeville]

#78 Ha costado pero al final lo has reconocido.

Siempre he considerado a Menéame como un estercolero. Soy plenamente consciente de que no estamos en el pleno del Congreso debatiendo sobre política.

[#34 ur_quan_master]

#14 ¿ Qué hay que cambiar la ley para hacerlo efectivo?

Aparte es bastante discutible eso de que si los jueces eligen al CSPJ se mejora en separación de poderes.

[#81 ur_quan_master]

#63 con dos años de mandato caducado y lo que llevaría la tramitación de una nueva ley lo que presentas es una excusa barata.

No creo que esten incumpliendo ninguna ley con esto. Pero mi opinión es que están dando la imagen de mafia que son.

Un cordial saludo, abrazos y besos.

[#122 T4nn3n]

#100 Um, hasta que llegado a la parte de "las tendencias franquistas", no estaba seguro si te referías al PSOE o al PP. Después ya si, ya quedaba claro.

[#32 RobertNeville]

#27 Gran argumento jurídico.

[#53 Desactivado]

#50 Vaya, hay que mejorar esa comprensión lectora.

Bloquear una opción no es solamente ejercer el poder de veto, bloquear también significa no apoyar dicha opción, haciendo imposible su realización a no ser de hacerlo con otras opciones supuestamente malvadas.

[#13 rodrig]

Por fin, Podemos no pintaba nada.

[#14 RobertNeville]

Bien. Ahora solo falta que el PSOE acepte que la mayoría de jueces del CGPJ sea elegida por los propios jueces para alcanzar una auténtica separación de poderes.

Veremos qué excusa pone para no hacerlo.

[#111 chavi]

#37 Claro. Negarse a renovar el CGPJ es cumplir los dictados constitucionales....

[#37 Strombat]

#29 “la opción política que defienden sea tan poco respetuosa con los dictados constitucionales”. Hay que reconocer que tenéis los huevos como un par de Airbus.

[#39 lameiro]

#33 Cuando el PP tenía mayoría absoluta tampoco se le ocurrio
Cambiar la ley.

[#54 kiwipiña]

#14 El PP y esa manía en incumplir las leyes. "Oiga, no pienso pagar esa multa por exceso de velocidad. Si quiere que la pague, antes cambie la ley de circulación de una manera que me cuadre, y entonces, si me apetece, ya pagaré".

[#69 ipanies]

#15 En política no todo son matemáticas... Te imaginas lo que pasaría si el PSOE obviase a la segunda y tercera fuerza política del país?!?! Ni yo que soy un puto rojo vería bien saltarse la voluntad de mis compatriotas que eligieron a esos dos partidos como representantes.
El PP sabe que sin ellos no hay renovación y bloquean conscientemente y su líder lo reconoce sin rubor.

[#76 ddomingo]

#70 He dicho que matemáticamente no tiene capacidad de bloquear nada. El PP no tiene suficiente representación en ninguna de las dos cámaras para impedir por sí mismo la renovación del Poder Judicial. Tiene su parte de responsabilidad pero es compartida con todo el arco parlamentario.

Dicho de otro modo, mas del 40% del parlamento y del senado bloquean la renovación del CGPJ. Cosa que impide la renovación.

[#150 Mcmey1]

#50 ... ¿entonces por que crees que llevan dos años sin renovarse?

[#28 reithor]

Los expertos en trocear contratos ahora trocean renovaciones. Imagen lamentable. En fin, esperemos que vaya mejor que la renovación de RTVE, que se ha escorado hacia donde siempre se escoran estas cosas.

[#91 Ovlak]

#68 Bueno, en el constitucional no está. Preside el CGPJ y el TS pero se entiende.

[#96 Socavador]

Sigo pensando que los jueces deberían ser elegidos por sorteo puro y duro a partir de una bolsa en la que los participantes cumplan x requisitos entre ellos el de no pertenecer ni mostrar simpatía por ningún partido político, que para eso son jueces.

[#110 Ovlak]

#109 Correcto, no lo había entendido bien.

[#113 imagosg]

#106 Cierto. Pero no hay un caso ni una situación parecida en toda Europa.
Siguen pensando que el país es suyo, como sucesores del franquismo, y llaman okupa al gobierno, y hacen continuos aspavientos sobre el caos en el país....

[#35 makinavaja]

#24 Una reglamentación hecha precisamente para permitir estos bloqueos... atado y bien atado...

[#50 ddomingo]

#45 Cuando dices que matemáticamente tienen capacidad para bloquearlo todo faltas a la verdad. Tendrían capacidad de bloquearlo todo matemáticamente si representaran mas de dos quintos en ambas cámaras. Cosa que no ocurre.

[#64 kiwipiña]

#57 ¿El PP ya está de acuerdo en renovar el CGPJ siguiendo el actual artículo 122 de la CE?

[#73 kiwipiña]

#67 Pues me temo que si has entendido mi analogía del conductor como una comparación literal ahí no te puedo ayudar. Espero que las nuevas generaciones traigan mejor comprensión lectora.

[#79 mafm]

#49 se le puede dar la vuelta con el argumento de antes de ayer no tuviste problema para hacerlo.

La verdad que el argumento del PP da la risa pero a su público le funciona.

[#80 mafm]

#10 pero sin Gin Tónic ni volquetes que nos conocemos...

[#85 ddomingo]

#72 A Vox si le dejas elegir a unos cuantos cargos afines a su ideario votará a favor como cualquier otro partido. El problema es que todos quieren meter a los suyos.

Si la lista propuesta fuera redactada por PP y VOX tendrían esos votos seguros pero entonces los que bloquearían sería el PSOE, el PNV etc etc