Albert Rivera no demandará a Juan Carlos Monedero por insinuar que esnifa droga

Durante un acto, el confundador de Podemos se llevó en varias ocasiones el dedo a la nariz y esnifó con fuerza al referirse al líder de Ciudadanos, a quien ve muy excitado en televisión.

[#4 mente_en_desarrollo]

Yo no digo nada... Pero si hubiese demanda, seguramente tendría que hacerse un análisis de sangre para poder demostrarlo...

Yo aseguro que nunca demandaría a nadie por decir que fumo porros aunque haga la de dios que no me fumo uno.

[#11 BodyOfCrime]

#4 La presuncion de inocencia no se usa en estos casos? No tendria Monedero que demostrar que se mete lonchas?

[#12 mente_en_desarrollo]

#11 No es Monedero el que denuncia, por lo tanto Monedero es el "presunto inocente" y Albert como dununciante tendría que demostrar que sus palabras son una falsedad que atenta contra su honor (la segunda parte es bastante obvia, pero habría que demostrar que son falsas).

Meterse lonchas no es delito por lo que no tiene sentido hablar de presunción de inocencia de Albert.

[#15 sorrillo]

#12 Lo dudo mucho.

Lo único que debería hacer Albert Rivera es "demostrar" que esa afirmación atenta contra su honor.

Faltaría más que si alguien te acusa de algo, de cualquier cosa, debas demostrar que no lo has hecho.

[#16 mente_en_desarrollo]

#15 No soy jurista, pero creo que debes demostrar que es falso.

Si no fuera así, todos los medios tendrían miles de querellas que les ganarían ya que los medios vierten miles de acusaciones que no pueden demostrar pero se amparan en que tampoco pueden demostrar lo contrario.
En los medios hay bastantes querellas de este estilo, pero la mayoría las suelen ganar los medios debido a que la parte demandante no puede demostrar que es mentira, y eso no demuestra para nada que sea verdad.

Como digo, no soy jurista y puedo estar equivocado, pero sí he estudiado alguna asignatura relacionada con el derecho y la presunción de inocencia en este caso ampara a Monedero como denunciado.

[#17 sorrillo]

#16 En los medios hay bastantes querellas de este estilo, pero la mayoría las suelen ganar los medios debido a que la parte demandante no puede demostrar que es mentira, y eso no demuestra para nada que sea verdad.

¿Nos puedes remitir a alguna de esas sentencias? (dices que hay bastantes de ellas, no te debería ser difícil)

¿O me dirás que debo ser yo quien demuestre que tales sentencias no existen?

[#19 mente_en_desarrollo]

#17 http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/12/05/desestimada-demanda-proteccion-honor-cospedal-contra-barcenas/00031386250211312640843.htm

Un juzgado de Toledo ha desestimado la demanda de protección del derecho al honor de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, contra el extesorero del PP, Luis Bárcenas, al que absuelve al no quedar probado que él estuviera detrás de la «campaña difamatoria» contra la dirigente del PP.

No dice que Bárcenas sea inocente, dice que no se ha podido probar su culpabilidad.

No me malinterpretes... Me la suda si se demandan Monedero y Rivera, solo explico como creo que se aplican los principios del derecho. No soy jurista pero he estudiado varias asignaturas relacionadas en la carrera y creo que se como se aplican los principios del derecho. Por supuesto cualquier jurista que diga que es de otra manera, me lo creeré.

[#20 sorrillo]

#19 Lo que dice es que no se ha probado que Luis Bárcenas fuera quien hizo la difamación.

Albert Rivera solo tendría que demostrar que las difamaciones de Juan Carlos Monedero las hizo Juan Carlos Monedero.

No es esto, sigue buscando.

[#23 mente_en_desarrollo]

#20 No es esto, sigue buscando.

Lo siento pero no. Intento de buena voluntad explicar como creo que se aplicarían los principios de derecho en mi (muy) limitado conocimiento, no tengo que demostrar nada.

[#24 sorrillo]

#23 Has afirmado que había muchos casos en los que la sentencia iba en ese sentido, te has inventado eso para avalar tu afirmación. No lo has sustanciado con ninguna referencia.

no tengo que demostrar nada.

Lo tomo como que te retractas de lo que dijiste.

[#28 mente_en_desarrollo]

#24 No me retracto. Simplemente no acepto exigencias en un debate en el que me he metido para expresar una opinión y compartir un punto de vista con cierto conocimiento de causa, pero reconociendo que no lo suficiente para mantener mi postura ante alguien de verdad cualificado en el tema.

Pero vamos, tu no has demostrado serlo ya que tu papel ha sido "Digo que es mentira sin hablar de derecho y me tienes que demostrar lo contrario".

[#31 sorrillo]

#28 Hay muchas sentencias que avalan palabra por palabra lo que yo he dicho, pero no tengo por que demostrártelo ni aportar ninguna fuente que lo corrobore.

No me lo he inventado ni nada, te lo juro por Snoopy.

[#22 JohnBoy]

#19 Pero en ese caso que citas lo que dice es que no se puede demostrar que Bárcenas estuviera detrás, y aquí es obvio que los gestos sí los hace Monedero. Ese ejemplo qe traes no sirve.

[#25 mente_en_desarrollo]

#22 Sirve para demostrar que solamente "atentar contra el honor" no es suficiente para tener una sentencia condenatoria.

En este caso no se demuestra que detrás hay una "campaña", pero serviría igual con la veracidad de la afirmación.
Además, y es otra cosa que se extrae del caso, es que Bárcenas dijo que Cospedal recibió dinero suyo en B y Cospedal no entró a por esa afirmación que si valiese con que no se pudiera demostrar para ganar, lo hubiera hecho.

[#29 sorrillo]

#25 Sirve para demostrar que solamente "atentar contra el honor" no es suficiente para tener una sentencia condenatoria.

No, no sirve. Lo único que indica esa sentencia es que no se ha probado que el acusado haya llevado a cabo los hechos.

En este caso no se demuestra que detrás hay una "campaña", pero serviría igual con la veracidad de la afirmación.



Es como si dijeras que no se ha demostrado que haya habido un robo pero que si se hubiera demostrado el robo la sentencia serviría igual.

es que Bárcenas dijo que Cospedal recibió dinero suyo en B y Cospedal no entró a por esa afirmación que si valiese con que no se pudiera demostrar para ganar, lo hubiera hecho.

Esto no tiene nada que ver. Bárcenas no es un "cualquiera" si no que es quien acusa del delito a Cospedal afirmando que él fue testimonio y parte del delito.

Juan Carlos Monedero no es el camello de Albert Rivera, si es que éste tiene uno. O al menos no tenemos ningún indicio de que así sea.

[#35 nitsuga.blisset]

#12 #15 Primero de todo habría que demostrar que tocarse la nariz y decir que estás nervioso supone afirmar que alguien se mete coca...

[#36 mente_en_desarrollo]

#35 Muy buena, no había pensado eso, pero Monedero puede alegar que tenía mocos.

[#37 nitsuga.blisset]

#35 Además supongo que no es lo mismo bromear con una idea que afirmar que algo es cierto.

[#52 Maelstrom]

#12 Pero sí es delito (bueno, en realidad, podría) la acusación en falso que se comete mediante difamación, ya que se parte de una afirmación que, en el momento de realizarse, el que la realizó no puede sustentarla (Monedero no podía saber ni sabía que Albert consume cocaína, fuera cierto o no a posteriori).

[#53 mente_en_desarrollo]

#52 Delito de injurias podría ser (calumnia no ya que meterse coca no es delito).

El tema es que como el que podría haber cometido el delito es Monedero, Albert sería el denunciante y por tanto sería a Monedero al que le amparase la presunción de inocencia.

Eso significa que Albert es el que tiene que demostrar que hay delito y para eso tiene que demostrar o que es mentira o que Monedero actuó con "temerario desprecio hacia la verdad".

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/delitos-contra-el-honor/delitos-contra-el-honor.htm

Tras leer esto solo me queda la duda de si se podría aplicar el artículo 210 ya que Rivera era funcionario cuando estaba en el Parlament y entonces sí que sería Monedero el que estuviera obligado a demostrar su veracidad (los funcionarios están más protegidos).

[#54 Maelstrom]

#53 Lo que tiene que demostrar Albert es que Monedero dijo lo que dijo, y hay documento audivisual con el que sustentarlo (el dichoso vídeo con Monedero y los otros dos en el coloquio ese de Mongolia). Es cuestión del juez dilucidar si esas palabras, pues, una vez probado que las dijo (la prueba del vídeo que he mencionado), constituyen delito o no.

[#55 mente_en_desarrollo]

#54 No, para que sea delito la afirmación no es suficiente que sea difamatorio, tiene que cumplir que: "se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".

Es decir, Albert tiene que demostrar eso como acusador.

No es algo que me invente, es el artículo 208 del enlace que te he pasado que define el delito.

Igual hay otras maneras, pero la única o al menos la más fácil que se me ocurre es demostrando que es mentira.

[#56 Maelstrom]

#55 A ver, que lo de que sea delito o no lo dilucida el juez. Si ya fuera delito, sería una petición de principio inadmisible, y todo el proceso sería absurdo (y todo ejercicio de la abogacía y del derecho, ya puestos).

Y otra cosa, el denunciante no es el que ha de probar per se. Una denuncia es una mera formalidad, un papel en el que se estipula quién es el denunciante y quién o quiénes, los denunciados, y el objeto de la denuncia, y ya está. Es la acusación (sea mediante denuncia o simplemente verbal, de tú a tú) lo que se tiene que probar, por parte del acusador, con hechos que avalen lo acusado. Si no fuera así ni siquiera podría existir la difamación, ni como figura jurídica ni como retórica.

[#59 mente_en_desarrollo]

#56 Sí... En este caso se tiene que probar un delito de injurias. Está definido en el artículo 208, exactamente eso se tiene que probar.

En caso de que no se pruebe, el acusado tiene presunción de inocencia y por tanto sale libre. Obviamente la defensa nunca da pruebas del delito, por lo tanto es la acusación y la fiscalía la encargada (creo que aquí no hay fiscalía al ser algo entre 2 particulares).

Artículo 208: «Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Esto parece obvio y se demuestra solo con el video.

Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Aquí hay más dudas y es el juez quien tiene que decidir si es grave.

Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad».

Esto también es aplicable ya que le imputa un hecho (meterse coca) que al no ser delictivo no es calumnia (que sería otro delito diferente). Esto parece que no se cuenta si son "insultos" pero es aplicable siempre que sea "ha hecho noseque". El tema es que para que sea grave se tiene que demostrar que es mentira o que se la sude la verdad, y esto es lo que tiene que demostrar la acusación, si no puede, por la presunción de inocencia Monedero saldrá libre de cargos.

Como ves por la suma de los 3 parrafos se resume en que o se demuestra (o el juez cree que está demostrado) que Monedero ha mentido a proposito o se la sudaba mentir (temerario desprecio hacia la verdad), o no puede ser acusado.

Explicación de la ley punto por punto... Cualquier otra cosa entra dentro del campo de los deseos y no de la legislación o justicia.

[#61 Maelstrom]

#59 A ver, lo vuelvo a explicar. El denunciante, como parte acusadora de la denuncia, tiene que (debe) presentar los hechos probatorios de la denuncia, en este caso, unas palabras que pudieran ser motivo de falta o delito de injuria (el vídeo con las declaraciones y gestos de Monedero). Y el juez, una vez presentados los hechos, dilucidará la carga y la gravedad del delito o falta. Acusado puedes serlo siempre, sea en falso o no, eso lo decide el juez.

Esto es como en una agresión física. Una persona recibe un puñetazo de otra persona, y el agredido denuncia. El agredido, que acusa al denunciado de haber cometido una agresión contra él, debe probarlo. En primera instancia, remitirá como pruebas las consecuencias y daños del golpe, los testimonios a su favor y, si los hubiera, documentos gráficos o audiovisuales que lo corroboren (como los hay en el caso de Monedero). A partir de los daños, los testimonios y las imágenes (en el caso de Monedero, de las imágenes y declaraciones grabadas), el juez podrá sentenciar. Y ya está, en serio, no hay más.

[#62 mente_en_desarrollo]

#61 La palabra acusado la he usado mal pero no me ha dado tiempo a cambiarla. Quería decir que sin que se pruebe eso no puede ser condenado. Efectivamente, acusado puedes ser siempre.

A ver... El "no hay más" es relativo ya que el juego de abogados se centra en que "siempre hay más". Por supuesto es el juez el que tiene que decidir si hay delito o no, pero atendiendo al artículo que hemos visto, por lo tanto, parece que no hay tal delito salvo:
1- El abogado de Albert pueda demostrar "conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".
2- Sea aplicable el artículo 210.

Por supuesto, ambas es el juez el que tiene que decidir si se dan.

P.D.: No entiendo el revuelo... A mi me la suda que Albert (o cualquiera) en su tiempo libre se meta coca siempre y cuando no afecte a su trabajo. También me la suda que Monedero sea condenado por bocachanclismo, ya que hay que reconocer que se lo gana a pulso.
Simplemente ante toda esta polémica y tanta bronca sectaria, intento dar información jurídica que seguro que se acerca más a lo que pueda pasar con esto que el cuñadismo extremo que se ve tanto en los que creen que Monedero será condenado como los que no.

[#58 Maelstrom]

#55 Edit

[#60 mente_en_desarrollo]

#58 Si, eso te lo he dicho en #53

Es posible que si Monedero se refiera a Albert cuando estaba en el Parlament, se aplique. Aún así lo dudo ya que se refería a tertulias y dudo que eso sea considerado "hechos concernientes al ejercicio de sus cargos", no obstante mis conocimientos de derecho no llegan a tanto como para saber si un parlamentario en una tertulia está actuando de funcionario o de particular y en un caso se aplicaría y en el otro no.

[#13 Desactivado]

#4 no, el peso de la prueba recae en el que acusa

[#14 mente_en_desarrollo]

#13 El que acusa es Albert. Bueno, ninguno si es verdad que no demanda.

Pero si hay juicio, es Rivera acusando a Monedero de atentar contra su honor, por lo que Albert debe demostrar que lo que dice Monedero es mentira ya que a Monedero le ampara la presunción de inocencia.

[#26 Red_Sonja]

#14 lo cúalo? Cambiémos roles:

Tú me acusas de llamarte ladron y... según tu "logica" tú tienes que demostrar que NO eres un ladron. Porque a mí, que te llamo ladron, me ampara la presunción de inocencia...

No hijo no.

Si Monedero ha llamado cocainómano a Albert, lo único que tiene que demostrar Albert es que Monedero realmente ha dicho eso. Presentar pruebas de la afirmación (entrevista, video, etc.) de Monedero. Y Monedero tendrá que presentar pruebas de su afirmación o ser condenado por libelo/calumnia/difamación. etc.

Interesante lectura: https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

[#34 mente_en_desarrollo]

#26 No es así exactamente.

Tu me llamas ladrón (Monedero lo ha hecho, eso es innegable), yo te acuso de atentado contra mi honor y falsedad.
Dado que no has usado la palabra "presunto" o "posible" o estas fórmulas que usan los periodistas para no meterse en estos berenjenales, yo presentaría como prueba mis antecedentes penales y con eso demostraría que lo que has dicho es una falsedad (lo de atentar contra el honor es obvio).

Si yo tuviera en mis antecedentes algún delito de robo o hurto, posiblemente saldrías inocente ya que no habrías dicho ninguna mentira y no puede atentar contra mi honor una verdad.

Decir "algo" no es delictivo salvo que sea mentira y atente contra el honor, por lo tanto hay que demostrar estos 2 puntos para que pueda considerarse delito y no esté amparado por la libertad de expresión.
El artículo que enlazas es interesante, pero no veo que me contradiga.

Como estoy cansado ya de decir... Me la suda como acabe este rifirrafe, solo digo como creo que se aplican los principios del derecho en estos casos, pero dado que no soy abogado y en mi carrera solo he tenido 2 o 3 asignaturas relacionadas con el derecho, no puedo ni mucho menos asegurar que mi opinión sea la correcta, pero eso sí, dudo que sea alguien que no hable de derecho quién me convenza de lo contrario (con el enlace eres la primera que al menos habla de cosas de derecho, cosa que te agradezco).

[#38 Red_Sonja]

#34 Ok, no te enterás de nada.

La persona que calumnia o difama, la que hace la afirmación, es quien tiene que presentar pruebas en caso de haber denuncia. No la calumniada a no ser que sea un hecho público, en cuyo caso el juez no consideraría la denuncia (porque si es cierto y está demostrado, no hay calumnia).

El asunto que te enlazo es el principio de ley: la carga de la prueba recae sobre el que enuncia.

Nadie tiene que demostrar que algo no existe o que alguien miente desde la edad media: la probatio diabolica no se usa desde la Inquisición.


Es muy sencillo: quien hace la afirmación tiene que demostrarla. Vale en juicios y vale en ciencias.


https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica


Y aquí lo dejo. Porque o no quieres entender o no puedes. Ambas implican perder más el tiempo.

[#41 mente_en_desarrollo]

#38 A ver... El que acusa es Albert y el que se defiende es Monedero (creo que este punto dada la circunstancia no queda muy claro).

Por lo tanto Albert tiene que presentar pruebas de que lo que ha dicho Monedero atenta contra su honor por ser mentira (ya que una verdad no puede atentar contra el honor y está amparada por la libertad de expresión) y algo que no se sabe si es verdad o mentira, se desestima por falta de pruebas.

Otro caso distinto sería que fuese delito meterse coca y Monedero acusase a Albert en los juzgados. Entonces Monedero tendría que demostrar que es verdad que se mete coca y si no puede hacerlo, se desestimaría (Y luego podría acusarle de denuncia falsa o lo que crea oportuno).

En este caso la prueba diabólica sería si le obligasen a Monedero a presentar pruebas de que no lo dijo o de que es verdad ya que es el acusado y la prueba diabólica consiste en obligar al acusado a presentar pruebas de su no participación (supongo que vale decir de su inocencia).

No entiendo como se pone la gente por esta gilipollez... Supongo que será por gustos políticos, pero me cuesta entenderlo ya que como no tengo intención de votar ni a Podemos ni a C's a mí me la suda como sea... Solo creo que estais malinterpretando quien acusa y quien se defiende ante el tribunal.

[#42 sorrillo]

#41 No entiendo como se pone la gente por esta gilipollez... Supongo que será por gustos políticos, pero me cuesta entenderlo ya que como no tengo intención de votar ni a Podemos ni a C's a mí me la suda como sea... Solo creo que estais malinterpretando quien acusa y quien se defiende ante el tribunal.

Yo afirmo que estás defendiendo a Monedero por que sí votas a Podemos y aún sabiendo que estás diciendo falsedades las dices para que tu partido, con el cual participas activamente, gane votos en las próximas elecciones. Y además sostengo que te pagan en negro para que hagas ese trabajo en las redes.

Ala, denunciame por difamaciones si quieres y según tú el juzgado te pedirá que demuestres a quien votas y que demuestres que no cobras en negro de Podemos.

Yo, en tu opinión, no necesito demostrar nada ya que me ampara la presunción de inocencia. Con dos cojones.

[#44 mente_en_desarrollo]

#42 Yo creo que estás defendiendo a Monedero por que sí votas a Podemos

No. Los voté en las europeas, pero no en las autonómicas y no lo haré en las generales.
Además considero a Monedero un cuñao y no es precisamente santo de mi devoción.


Ala, denunciame por difamaciones si quieres y según tú el juzgado te pedirá que demuestres a quien votas y que demuestres que no cobras en negro de Podemos.

No puedo denunciarte por ello ya que no tengo pruebas de mi voto y al ser tu el acusado, yo tengo que demostrar que mientes y no puedo (Yo estaría en la posición de Albert como demandante y tu en la de Monedero como acusado).

Si que podría (no es mi caso) usar "indicios probatorios", es decir, si yo estoy afiliado al PP, no puedo demostrar que no voté a Podemos, pero un tribunal puede considerar que esos indicios (mi militancia política) tienen valor probatorio. Esto no sé exactamente como funciona para que un indicio sirva como prueba, así que no voy a extenderme sobre el tema.

[#46 sorrillo]

#44 No puedo denunciarte por ello ya que no tengo pruebas de mi voto



Y te parecerá normal quedarte en esa indefensión.

Pues nada, dentro de un rato te acuso de violaciones a menores y de terrorista y seguro que también te quedas tan ancho.

Si que podría (no es mi caso) usar "indicios probatorios", es decir, si yo estoy afiliado al PP, no puedo demostrar que no voté a Podemos, pero un tribunal puede considerar que esos indicios (mi militancia política) tienen valor probatorio. Esto no sé exactamente como funciona para que un indicio sirva como prueba, así que no voy a extenderme sobre el tema.

Que no. Que lo que necesitas probar es que esas acusaciones que he hecho atentan a tu honor. Si el otro quiere defenderse debe hacerlo aportando pruebas que avalen sus afirmaciones.

Me parece preocupante que creas que vivas en una sociedad con ese nivel de indefensión ante las difamaciones.

[#47 mente_en_desarrollo]

#46 Ahí entra lo de los indicios probatorios.
La indefensión entra si tampoco valen para nada.

Y te parecerá normal quedarte en esa indefensión.

Lo que me parezca es irrelevante (pienso que tiene cosas buenas y malas en ese sentido). Pero es verdad que los políticos presumen de que tenemos una justicia muy garantista con los acusados. La filosofía es "Es mejor que se escapen 100 culpables a encarcelar a 1 solo inocente".
¿Eso puede dejarme en indefensión en algunos casos? Es posible, pero por contra evita los juicios estúpidos y desincentiva a los buscapleitos que se ganan la vida con eso como en EEUU donde el sistema no es tan garantista.

[#51 mente_en_desarrollo]

#46 Como curiosidad, investigando en internet he encontrado alguna cosa interesante.

Artículo 210: «El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas».

Esto significa que si la acusación fuera cuando Albert estaba en el Parlament o la hiciera en el futuro cuando Albert esté en el congreso, sería Monedero el que tendría que demostrar que es verdad, ya que los funcionarios públicos están más protegidos contra este delito. Como creo que ha sido en este periodo en el que Albert está a nómina de C's no creo que se pueda aplicar y por tanto creo que se aplicaría el garantismo del que hemos hablado antes. No obstante, a mí en el video no me deja claro a cuando se refiere Monedero que "lo vió así" por lo que si habla en pasado igual se podría aplicar.
Estos tecnicismos si que me superan ampliamente.

[#39 sorrillo]

#34 yo presentaría como prueba mis antecedentes penales y con eso demostraría que lo que has dicho es una falsedad (lo de atentar contra el honor es obvio).

No, no lo haces. Demuestras que no has sido condenado por ello, no que no hayas cometido un robo.

Se puede cometer un robo y no ser nunca detenido ni sentenciado por ello.

La indefensión en la que te quedas si debes demostrar que no has hecho algo que no has hecho es brutal. Y eso es lo que estás pidiendo tú en este caso, que se haga eso.

[#2 Minha]

Lo mismo paraq demostrarlo se tendría que hacer análisis

[#18 Red_Sonja]

#2 lo mismo hay fotos / vídeos que lo dejan en evidencia.

[#40 ayatolah]

#2 Me ha venido a la cabeza el video del reportero al que le piden en directo que se haga un análisis de drogas

[#3 Desactivado]

Pues aquí se equivoca alguien. C´s dice que sí en este comunicado https://www.ciudadanos-cs.org/prensa/albert-rivera-adoptara-acciones-judiciales-contra-monedero-por-mentir-para-danar-su-honor/8493

[#33 nitsuga.blisset]

#3 El titular de El Confidencial, por arte de birli birloque se ha transformado en lo contrario de este meneo que es, por tanto, errónea.

cc #0

[#6 Desactivado]

¿No sería más sencillo que se metiese un tirito y si pone cara de asco es que no le gusta?

[#9 RTZ]

Ahora ya no quiere hacerse un efecto streisand? vaya, ahora la imitacion no la va a entender la familia estas navidades.

[#32 angelitoMagno]

Sería absurdo poner la demanda. No la va a ganar, es perder el tiempo y hacer el ridículo.

[#1 Azucena1980]

¿¡En qué quedamos!?

¡¡¡Esto es un sinvivir!!! Ya no sé si cortarme las venas o dejármelas largas.

[#5 Ryo]

¡Control anti-doping para políticos ya!

[#57 Desactivado]

#49 Pues juraría que no he tocado el titular.

[#8 pablisako]

Gallina, queréllate si tienes huevos.

[#10 Yoryo]

#8 Albert mcFly Rivera.

[#7 Desactivado]

Esta noticia es 1 hora más antigua que la que está en portada (aunque después pone que está actualizada hace 1h ??)

[#27 Desactivado]

Que puto mentiroso y falso el Rivera, diciendo que no ha probado JAMÁS la droga cuando ya había dicho que le daba a la marihuana de joven. Farlopito retratado y retrasado, las dos.

[#49 admin]

#0 autodescartada al poner el titular de elconfidencial lo contrario a lo meneado

[#50 sorrillo]

#49 En la url de elconfidencial sí aparece el "no", entiendo que lo deben haber cambiado a posteriori.

[#48 Desactivado]

Mira el titular ahora dentro de la noticia@admin

[#21 eiei]

Se lo ha pensado dos veces por si el juez le exige un análisis de cabello...

[#30 Desactivado]

Rivera no tiene que perder el tiempo por este capullo.. Monedero con el tiempo caerá en el olvido...

[#43 Relator]

#30 Igual las pensiones, subsidios, sanidad y educación. Vótale, que como te vea quejarte, me vas a oir.

[#63 Desactivado]

#43 Monedero es ridículo...

[#45 Escipion]

Con ir a su peluqueria y coger un pelo basta