Hace 14 años | Por --55119-- a energias-renovables.com
Publicado hace 14 años por --55119-- a energias-renovables.com

El presidente Zapatero, no está por la labor de potenciar la energía nuclear. Todo lo contrario. Ayer anunció para antes del final de esta legislatura un plan que reduzca su peso de forma “razonable”, y que incluirá un calendario detallado sobre el mantenimiento de algunas centrales y el cierre de otras. Su apuesta son las renovables, la eficiencia y el ahorro. - El otro motivo es que sigue pendiente encontrar una solución al problema de los residuos. - No obstante, reconoció que es "determinante" que el Estado español esté en el acuerdo ITER.

Comentarios

D
autor
editado

Relacionada, sobre seguridad nuclear:






Hace 14 años | Por href="/user/mimateos"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/mimateos">mimateos

a
href="/go/link/266683"
target="_blank">elpais.com







Publicado hace 14 años por href="/user/mimateos"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/mimateos">mimateos
a href="/go/link/266683" target="_blank">elpais.com





El 26 de septiembre pasado, una empleada de la limpieza de la empresa pública Enusa descubrió un frasco de plástico blanco de 100 mililitros con 70 pastillas de óxido.......






D
editado

#20 Precisamente ha llegado a ser más barata de desplegar y con rendimiento mucho mejores por haberla usado. Tú me estas diciendo que otros la desarrollen y la usen y luego ya se la compramos. Precisamente en el s.XXI con este sistema capitalista los paises del primer mundo sólo pueden competir produciendo tecnología propia y exportándola.

D
editado

En esto si que estoy con Zapatero. Sobre todo porque no es energía limpia, sus residuos son mortales.

lestat
editado

Tiene muchísima razón este presidente Zapatero.



La "solución fácil" hoy por hoy, es la nuclear. Pero no es la solución óptima.

Es el momento de ser valientes, y de apostar por energías limpias de verdad, que no sólo nos garanticen la ecología, sinó también un futuro decente.



Hay que ser valiente para tomar esa decisión.



#29, mi padre hacía los deberes de pequeño iluminándose con un candil... no se en que siglo del futuro vives, pero hace cuatro días del alumbrado eléctrico... te sorprendería mucho saber lo que vieron los padres y abuelos de algunos de nosotros...

D
editado

#21 Cuando no haya más, cuando las renovables hayan alcanzado su máximo de producción entoncs hablamos.

Ryo
editado

#43 Dides:



lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia)



¡¿Que la nuclear no produce contaminación?!, que se tiene que gastar mucho dinero y correr un gran riesgo para que no nos dañen sus efectos, querrás decir.



Y en cuanto a los residuos, ¿para que dices que sirven?, ¿para hacer armamento?

D
editado

Yo voto para que pongan paneles de energia solar en la isla del perejil

D
editado

Yo apuesto por ser coherentes. Lo primero entre ellos mismos.



¿Energías renovables? sí, ¿dónde están todas las desaladoras? ¿Y la energía para hacerlas funcionar? ¿Alguien se dio cuenta u omitió el querer ver el coste de explotación de estas instalaciones?



Y segundo concienciar a la población, desde pequeños(la mayoría ya son insalvables). A la gente se la suda el consumo de recursos así de claro. Este año estoy compartiendo piso y la peña siempre se va dejando las luces y la tele encendidas aunque no las usen. También se ponen a ducharse y efectivamente, se dan duchas porque no llenan la bañera pero se pegan 30 minutos debajo del grifo y todo porque estamos en Madrid y aquí "hay agua de sobra". Vale pues sigamos ese ritmo.

Rubenix
editado

#43 Sip! Eolosbcn tiene razón en #66, yo también apostaba por las nucleares. Mis profesores, ingenieros electrónicos en la escuela universitaria politécnica de Ferrol, también me decían que no podían montarse eólicos porque enviaban ruido a la linea. Parece ser que están desactualizados, algo desfasadillos.

Después de una enriquecedora conversación en los comentarios de






Hace 14 años | Por href="/user/Tanatos"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Tanatos">Tanatos

a
href="/go/link/264971"
target="_blank">blogs.periodistadigital.com







Publicado hace 14 años por href="/user/Tanatos"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Tanatos">Tanatos
a href="/go/link/264971" target="_blank">blogs.periodistadigital.com





En España es poco menos que un tema tabú y pocos se atreven a salir de la senda de lo políticamente correcto para defender, siquiera, la revisión de la energía nuclear en nuestro país.En cambio, el PP parece dispuesto no sólo a abrir el debate de la política energética, sino incluso a hacer una apuesta moderada por las nucleares e incluirla en su programa electoral, según ha podido saber ABC de fuentes populares.






, saqué como conclusión que hay que apoyar a las alternativas con más fuerza aún porque son viables actualmente y que se puede montar unas cuantas centrales nucleares gen-3. El objetivo es acabar con la dependencia de los combustibles fósiles por dos caminos distintos y poniendo énfasis sobre las renovables.



Pero todo esto sin despotricar en contra de las nucleares. No son tan peligrosas como las pintan muchos si se toman las medidas oportunas.

T
editado

Pues lo más interesante de la noticia es que el PP se posicione y el PSOE también.



Así yo puedo votar con más conocimiento de causa.



A ver si hacen lo mismo con el canon.

D
editado

El cambio de las lámparas incandescentes a las fluorescentes (CFL) y a los LEDs va a bajar un pico interesante el consumo general de energía. También están las CCFL para los monitores y ahora empiezan a implantarse los OLEDs. Esta la cosa bastante frenética en el campo "iluminación". Casi parece que estamos metidos en un nuevo giro tecnológico comparable al que sustituyo las luces de gas por las bombillas de tungsteno, acontecimiento asombroso por cierto, que no vieron nuestros padres, ni nuestros abuelos

es.wikipedia.org

wochi
editado

#41 Pues, la verdad es que no lo se, Wanderer. Si hay que usar no renovables para completar el mix, como tú dices, espero que haya gente más preparada que yo en esos temas, para tomar la decisión más oportuna y que perjudique menos al Medio Ambiente.

D
autor
editado

#9 Lo que dices no es cierto:

elpais.com

D
editado

Hay que gastar menos, pero:



- Queremos calefación en invierno (en vez de abrigarnos)

- Agua caliente todo el día

- Ducharnos y cambiarnos de ropa todos los días

- Aire acondicionado en verano

- El coche para ir al trabajo (que si no, perdemos casi una hora diaria)

- Un viaje a nueva york, al caribe, etc, una vez al año

- Cambiar de móvil, TV, ordenador, etc, cada pocos años.

- Que no envejezca la población, lo que implica que haya crecimiento demográfico

- Que no suba la electricidad ni la gasolina.



Todo esto es superfluo pero nadie va a renunciar a ello.

w
editado

#71 Está siendo un debate interesante, no lo estropees con cosas como 'es un poco pueril e infantil pensar que el que uno va a votar va a hacer exactamente lo que uno quiera (eso se llama dictadura)'. Lo nuestro es una democracia representativa y, supuestamente, aunque no existe el mandato imperativo, los diputados y senadores están para representar a los ciudadanos con arreglo a un compromiso previo en las urnas (en base a una serie de promesas electorales). Que no se te olvide, eolosbcn: los diputados lo son, existen, porque en una democracia representativa como la nuestra ejercen el papel de nuestros representantes; si no nos representan, si no hacen lo que sus electores quieren, eso ni es democrático (porque no manda la gente) ni es representativo (porque lo que hacen los diputados no representa la voluntad de sus electores), y no cumplen con su papel. En ese caso eolosbcn, no necesariamente hay que cambiar de democracia representativa a democracia directa; tal vez baste con cambiar de representantes (y no digo cambiar diputados concretos, sino elegir partidos diferentes).



Creo que hay un problema derivado de una manipulación (espero que no estés cayendo tú también en ella porque, como digo, está siendo para mí el nuestro un debate interesante): hay quien quiere vender que el que dice nucleares en lugar de decir térmicas (siempre como complemento a unas renovables con cada vez mayor cuota en el mix energético) en realidad estaría diciendo nucleares en lugar de renovables; al menos en mi caso eso no sería cierto.



Pensar que Zapatero va a hacer lo que tu piensas demuestra que aún existe la fe en el ser humano (incluso si ese ser humano es un político de los de toda la vida, de los que ocupan ahora mismo el Congreso); pero más bien diría yo que es candidez. Por cierto, España ya tiene preocupaciones actualmente con los derechos de emisión, siendo el país de la union europea y el segundo de entre todos los firmantes del protocolo de Kyoto evaluados, que peor había cumplido los compromisos adquiridos: un 53 % más de emisiones que en 1990 (lo cual es un completo desastre, viendo como algunos de los países han recortado drásticamente sus emisiones).



unfccc.int



Resulta que algunas de las emisiones a recortar (óxido nitroso, sulfuros) en lo que se refiere a la producción de energía eléctrica son exclusivas de las centrales térmicas, mientras que otras (dióxido de carbono) son notablemente superiores en las centrales térmicas. Creo que hay que ser generosos con el dato de 2005 (de 1995 a 2004 subieron las emisiones un 30 %; de 2004 a 2005 un 5 %) y no echarle la culpa a Zapatero porque en 9 meses no se cambia una tendencia; pero habría que conocer los datos de 2006 y 2007 para ver si esa tendencia ha cambiado o no. Y no creo que las centrales térmicas, aún siendo de ciclo combinado, sean la mejor receta para que cambie.

D
autor
editado

#59 Pues ya se han posicionado ambos. Rajoy dijo que quería recuperar la nuclear y Zapatero que 'nanai de la China'.

D
autor
editado

#58 Yo extrapolando los últimos datos, el estudio de Greenpeace es de 2005, creo que llegaremos antes del 2015 al 50% de la producción de fuentes renovables.

Yo personalmente no creo que sean necesarias nuevas nucleares, pero por los motivos que se indican aquí, primero hay que acabar con las térmicas convencionales, creo que si que es imprescindible que se alargue la vida útil de las nucleares existentes al máximo y no se proceda a cierres precipitados. Incluso no vería con malos ojos plantearme la opción de añadir alguna nuclear más 2 o 3 más al parque existente.

Lo que si vería fatal es una nuclearización masiva y más estando las renovables como están en la actualidad, tecnológicamente hablando.

Y tambien creo que es necesario poner toda la carne en el asador en lo que respecta a la energía de fusión (cosa por cierto que Zapatero también dice, que es importantísimo).

e
editado

En mi umilde opinion pueden ser muy baratas y seguras, pero yo todabia no conosco la seguridad grantisada al 100% y con que falle una sola vez vamos a tener una parte de españa que no nos iba a servir para nada en muchos años y eso creo que no nos gustaria a ninguno.



NUCLEARES NO

D
autor
editado

#62 Conste que substituir 1MW de carbón/fuel por 1MW de ciclo combinado significa reducir en un 66% las emisiones de gases contaminantes. El problema es lo que pasa actualmente. Se ha invertido un montón en plantas de ciclo combinado, pero se ha reducido muy poco lo que se producía de carbón, porque ese incremento en plantas, así como el incremento en renovables, se ha ido en el aumento del consumo.



No hace falta que nos privemos de nada, pero en casa en invierno no hace falta ir en manga corta. Se pueden cerrar las luces cuando uno sale de la habitación. Las luces de la calle, no hacen falta que permitan leer un libro. Las empresas que tienen procesos que generan calor, pueden tener sistemas de cogeneración para reaprovechar este calor,... hay mil cosas a hacer.



Y hay otra cosa que no se comentará porque es periodo electoral. En Catalunya el agua se cobra por tramos. El primer tramo es barato, el segundo es caro y el tercero es extremadamente caro. El gobierno ha llegado ya a un acuerdo con las suministradoras eléctricas para substituir los contadores actuales por digitales, que permitirán la facturación por tramos e incluso de manera horaria. El gobierno actual, y no me parece mal, tiene intención de hacer pagar la electricidad muy cara a quien la despilfarre.



Creo que simplemente se trata de que pensemos cuando le damos al interruptor, que significa eso y que realmente pensemos si es necesario o no. Si solo le damos cuando es necesario, seguro que no nos pasamos en el consumo. Si no somos capaces de hacerlo de 'motu proprio' pues el dinero nos ayudará a concienciarnos.

D
autor
editado

#62 Zapatero dice que hay que hacer un plan de cierre de nucleares ya y Rajoy que hay que apostar a tope por la nuclear. Así que parece que nadie propone algo sensato. Personalmente prefiero la apuesta de Zapatero, porque la fuerza de los hechos impedirá que cierre nucleares (el coste político de ampliar el plazo de operación es extremadamente pequeño, comparado con la de inaugurar una nuclear) y el de Rajoy no me gusta nada, porque es evidente que si nos animamos con las nucleares, al final no nos damos cuenta y está todo nuclearizado.

D
autor
editado

#43 mira lo que dice #46 porque hace pocos días pensaba lo mismo que tu y comentadole cuatro cosas en otro hilo, a nivel técnico, empezó a conocer las últimas novedades en renovables. Cualquier persona que te explique de renovables, lo mismo que hace tres años te hubiera explicado, es que no tiene ni idea.

Ya no hablemos de ciertos catedráticos que explican, por poner un ejemplo, la eólica pensandose que se usan generadores sincronos conectados directamente a red, que es tanto como imaginarse que las plantas nucleares actuales son como la primera que puso en marcha Enrico Fermi.

D
autor
editado

#50 En lo que a renovables respecta, todas las previsiones que ha hecho greenpeace siempre se han quedado cortas por conservadoras, así que yo en este tema suelo dar mucha credibilidad a Greenpeace.



Me acuerdo que según un estudio de greenpeace de finales del siglo pasado, España debía tener en este momento 5.000MW de eólica y ahora mismo tenemos 14.000MW

D
autor
editado

#70 Porque escojo en función de lo que van a hacer (no de lo que dicen que va a hacer). Y Zapatero va a hacer lo que yo pienso. No pondrá en marcha nucleares, pero mantendrá las que hay, que es lo que creo que hay que hacer. Aunque dentro de unos meses presente un plan rimbombante, cuando le venga una proyección de lo que debe pagar España en derechos de emisión, ya verás como hace eso.



Y está bien plantearse las cosas desde el punto de vista que lo principal es beneficiar a las renovables. Y es más, a los ingenieros que estáis por aquí os diré, si pensáis que las renovables tienen muchos problemas, que vuestro trabajo, para lo que nos pagan es para ser creativos y buscar soluciones a los problemas. Un ingeniero siempre está pensando como solucionar los problemas de cualquier tecnología. Si no hacéis eso vosotros, no se quien lo va a hacer.



Por otro lado en España, es mucho más probable que trabajeis en empresas de renovables, que de nucleares. Al final no solo se trata de energía, sino de política industrial. Industrialmente y como beneficio económico es indudable que la potenciación de renovables beneficia infinitamente más a España que la apuesta por la nuclear. Se trata de tener una visión global.



Por cierto, es un poco pueril e infantil pensar que el que uno va a votar va a hacer exactamente lo que uno quiera (eso se llama dictadura). Hay que buscar al partido que tenga más similitudes con el pensamiento de uno. Ni Zapatero hace todo lo que le da la gana a él.

D
editado

desde mi punto de vista creo que deberían invertir más en investigar la forma de eliminar los residuos que las centrales nucleares generan porque si un día llegaran a conseguirlo esta sería(desde mi punto de vista) la mejor forma de generar energía(y una de las más limpias).... Pero eso si( y me repito).... si se llegase un día a conseguir eliminar los residuos que hoy por hoy no se dan eliminado.....

Rubenix
editado

#72 Y mejor que sea así. La extracción del uranio es bastante peligrosa, aunque sea de baja radiactividad. El polvo es altamente cancerígeno.

Cuanto más me informo acerca de las nucleares más veo que se debe limitar hasta cierto punto su proliferación.



Es interesante saber que ya no extraen en nuestro país. Estuve viendo la página del foro nuclear y está algo desactualizada en este aspecto: foronuclear.org

w
editado

#39 Empresas como Lichtblick pueden ser el futuro



lichtblick.de



Actualmente dan servicio a 2 millones de usuarios generando 6 TWh. Consideremos que el consumo español de energía eléctrica supera los 200 TWh con lo que en Alemania tiene que ser superior; luego Lichtblick es responsable de un porcentaje actualmente residual (esperemos que sea mayor en el futuro, no sólo de esa compañia sino también de las demás en lo tocante a las renovables) de la producción de energía eléctrica en Alamania. En el mix de otras eléctricas también habrá un porcentaje de renovables, lo que supondrá que el porcentaje de las renovables sobre el total será posiblemente superior al de España.



También he leido que en Alemania se cerrará la última central nuclear en 2020



dw-world.de



¿Eso significa que para 2020, en Alemania, el 100 % de la energía eléctrica provendrá exclusivamente de fuentes renovables? ¿O por el contrario eso significa que Alemania (o lo que es igual, la unión europea) se convertirá en altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores petroleros y gasísticos, además de aumentar sensiblemente la emisión de óxido nitroso y dióxido de azufre?



Hay un problema muy grave en el debate energético: que se tiende a contar sólo la parte de la información que le interesa a cada cual. No siempre pasa, es verdad, pero pasa demasiado a menudo; y si contamos que para 2020 todas las nucleares están cerradas, o para 2020 el 100 % de la producción (o casi) viene de las renovables, o estaremos cerrando un problema para crear otro (tal vez incluso mayor).

D
editado

Solo decir una cosa, España tiene minas de uranio, por tanto no tendria que importar nada. generariamos nuestra energia.



NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN



NECESITAMOS MUCHA ENERGIA PAR AINVESTIGAR LA FUSIÓN NUCLEAR

yatoiaki
editado

Mi pregunta es, si las nucleares son tan sumamente peligrosas, cosa que no dudo, teniendo en cuenta las consecuencias de un escape, y resulta que Francia es la que mas las usa, pero en España no estamos por la labor, entre otras cosas porque se esta invirtiendo bastante en tecnología de renovables y es una tecnología muy nuestra, y al parecer con buenos resultados, pero mi preocupacion es: Como nos afectaria un accidente tipo chernobil en alguna CN francesa ? Digo lo de chernobil por emplear algun ejemplo, aunque ya se que la tecnologia de ahora no tiene ni punto de compararacion con la usada por los rusos amen de su situacion politica desastrosa, pero esa es mi preocupacion; si al fin y al cabo nos efectaria directamente o no.

w
editado

La pregunta aquí es: si las renovables ocupan menos del 10 % de la producción, y aspira la unión europea en convertir ese menos del 10 %, de aquí a 2020, en el 20 %, ¿qué pasa con el 80 % restante?



Porque creo que, casi seguro, todos los presentes apostamos por las renovables. Pero de aquí a que lleguen a porcentajes significativos, los días pasan, los meses pasan, los años pasan, y el consumo energético se mantendrá o subirá (más probable esto último). ¿Qué pasa con el 80 % restante?



Lo que pasa con el 80 % restante es que hay que elegir entre térmicas o nucleares; y aunque las nucleares tienen el problema de la gestión de residuos, las térmicas tienen el problema de que hacen imposible cumplir objetivos como Kyoto



elpais.com



Vivimos en el mundo real, y en el mundo real hay que tomar decisiones. Si la pregunta es si las renovables ocuparán el 100 % de la producción o, al menos, un porcentaje suficientemente grande para minimizar el impacto de las no renovables, la respuesta es NO; no a corto ni a medio plazo. Si la pregunta, entonces, es qué tipo de energía complementará a (mejor sería decir a que tipo de energía complementarán) las renovables, la respuesta es NUCLEAR, TÉRMICA o MIX DE AMBAS.



Asi que si decís nucleares no, eliminais dos de las tres opciones; incluso la del mix. Y sólo nos queda la opción de las térmicas que, incluso usando centrales de ciclo combinado, son el mejor camino para incumplir Kyoto y para inundar la atmósfera con dióxido de azufre y con óxido nitroso. Así que habrá que ir puliendo un poco el discurso porque está un poco cojo:



- ¡Nucleares no!

- Entonces, ¿cuales?

- ¡Renovables!

- Pero a lo sumo ocuparan el 20 % del mix de aquí a 2020, ¿qué energía consumimos entonces?

- ... ¡nucleares no!

j
editado

varias veces arriba he leido sobre la "apuesta" por las renovables.



Lo que me parece una apuesta (que puedes ganar o perder) es cualquier cosa que no sea renovable.



Con la energía renovable no se pierde nada, por tanto no veo que sea ninguna apuesta.



Energía renovable es la que no se gasta, la que no usa combustible como el petroleo, uranio, gas mineral, etc.



Por suerte en Alemania existen empresas electricas que ofrecen lectricidad 100%renovable y al mismo precio. Estas empresas están teniendo un exito tremendo. Espero que pronto se extiendan al resto de Europa.



Yo tengo contratada Lichtblick. Usa un mix de, en orden de mayor a menor producción: hidráulica, biogas (producido de desechos y no de cultivos y cuyo CO2 producido es neutral), aire y sol.

D
autor
editado

Es el que me he acordado porque está cerca de donde vivo.

Rubenix
editado

#43 Yo tengo profesores que también son catedráticos y están completamente desactualizados en cuanto a ciertos puntos de las renovables. Quizá no mucho, pero en este caso perderse las novedades de los últimos 2 o 3 años puede ser bastante dañino para ciertas tecnologías puesto que los alumnos no tienen la información adecuada.

Pero estoy de acuerdo contigo, el futuro debe ser una combinación de renovables junto con energía nuclear. Lástima que una central nuclear tarde 10 años en construirse. Pero hay que apoyar las dos con todo el esfuerzo que se pueda. Las renovables son fundamentalmente tecnología española, no podemos perder esa carrera. Pero hay que tener en cuenta que la demanda seguirá subiendo y que necesitaremos la nuclear.

D
autor
editado

Una cosa hay que tener clara. En la actualidad no existe ningún método para eliminar los residuos. Solo existe un prototipo de reactor que 'quema' el plutonio generado por otros reactores.

Este método solo esta en marcha comercialmente en Francia en dos de sus reactores (uno de 233MWe y otro de 1200MWe (incluso Japón que ha convertido esto en su línea maestra de investigación), porque se carga una de las tan cacareadas ventajas de la nuclear. El coste. Los Fast Breeder reactor son tremendamente caros de construir y operar, de tal manera que solo serían viables mediante subvenciones.



Esta es la historia comercial de estos reactores (LMFBR)

- Enrico Fermi Nuclear Generation (USA), 94MWe, Inaugurado en 1963 y parada definitivamente en 1966, por un problema serio que provoco una fusión parcial del nucleo del reactor y una fuga en el circuito de refrigeración por sodio.

- FBR India (India), 40MWt, aproximadamente 15MWe. Inaugurado en 1985. Por la potencia ya se observa que es experimental.

- Rapsodie (Francia), 40MWt, sin generación eléctrica. 1967-1983. Experimental

- Phénix (Francia), 233MWe, 1973 hasta la actualidad.

- Superphénix (Francia), 1200MWe. 1984 hasta la actualidad.

Reino Unido solo experimentales de muy poca potencia no operativos en la actualidad.

- Alemania dos reactores construidos pero nunca puestos en marcha (también hay moratoria nueclear en otros países).

- URSS 2 plantas de 100kWe, una de 5MWe y otra de 350MWe, todas clausuradas en la actualidad, la de 350MWe, por fugas de sodio.

- Monju (Japon), se inició construcción en 1985, completada en 1991, entro por primera vez en estado crítico en 1994. En 1995 hubo una fuga de sodio y un incendio. Se espera terminar de reparar y ponerse en marcha en 2008.



Esta es la historia de estos reactores que llevan en experimentación desde 1955 que se supone que tienen que eliminar los residuos nucleares. La historia es que solo hay dos en operación, que son extremadamente claro y de su historia también se ve que, por su sistema de refrigeración basado en sodio, extremadamente peligrosas.



Así que si vamos a usar nuclear, mejor concienciarnos que durante un largo periodo de tiempo habrá que tratar el tema de los residuos radiactivos.

D
autor
editado

#77 wanderer, hay multitud de personas supongo, con la misma puntuación que yo ¿no? De todas maneras creo que no es manera el ponerse a ver quien te ha puesto negativo y quien no. Yo escribo mucho y me ponen muchos negativos y no me dediqco a perseguir la gente.

D
editado

Hay que apostar por las renovables, porque son las más estables, las más baratas y las menos contaminantes aunque todo eso sea a largo plazo. Y si ahora son más caras pues se pagan leñe, que si los padres andan escuernandose para apechugar con la universidad, las clases de piano y mil cosas (las más de las veces despilfarrantes e innecesarias) para darles un futuro mejor a sus hijos, lo lógico seria que invirtieran un poco para evitar endilgarles un futuro peor lleno de residuos radiactivos y gases de efecto invernadero (cambien padres por tíos, abuelos, etc).

D
autor
editado

Efectivamente, no fui yo. Pero de todas maneras te he de decir que siempre voto negativo, no fue este el caso, cuando hay datos que se que son incorrectos. Una cosa es que discutamos y opinemos y otra que se den datos falsos o con ánimo de confundir (#1 si que se llevó mi negativo).

Por otro lado -16, con dos votos se pueden dar en diversas combinaciones.

D
editado

Para combatir un gran problema como el cambio climático se necesitan decisiones dificiles y poco populares como crear centrales nucleares, de nada sirven las chorradas de hacer apagones de 1 minuto o invitar a Al Gore a dar discursos...

D
autor
editado

#16 Las minas de uranio españolas han sido todas cerradas por falta de rentabilidad.

wochi
editado

Energías renovables y Consumo responsable, eso es lo que hay que potenciar si realmente nos preocupa el futuro de las siguientes generaciones. Dejemos de poner "parches", y apostemos definitivamente por las soluciones energéticas que proporcionaran el día de mañana un Mundo mejor para vivir. Si hay que hacer un sacrificio que sea por algo que vale la pena.

D
autor
editado

#69 A pesar de que el coste del uranio se ha disparado bastante en los últimos tiempos ninguno de los posibles yacimientos españoles es viable comercialmente, por las minas que se explotaron en alguna ocasión han sido clausuradas. Enusa tiene la exclusiva de explotación de Uranio en España, así como, que es lo que hace ahora, comercialización y abastecimiento. Más información en enusa.es

D
autor
editado

Artículo de agosto de este año de El País: elpais.com



Conclusiones:

1) La mayor parte de Uranio que usa Francia (y España) son de importación. La nuclear no nos hace independientes energéticamente hablando.



2) El coste del KWh nuclear se ha disparado porque "El precio del uranio se ha multiplicado por 15 en los últimos tres años, paralelamente al aumento del precio de crudo. Los países productores intentan aprovechar la circunstancia."

Wilder
editado

Yo soy partidario tanto de la energia nuclear como de la energias renovables, la implantacion de una no tendria que suponer el abandono de la otra, ya que siempre existe una dependencia del petroleo que se tiene que suprimir.

x
editado

#42 Alemania, al igual que toda la UE es altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores HOY EN DIA. Así que lo único en que puede convertirse es en no dependiente.

narcoleptico
editado

ZAPATERO CHAPÓ!



interviu.es



Si las nucleares frenan la investigación.... las térmicas?¿

elgansomagico
editado

#2 España tiene una fortisima dependencia energética



elpais.com

D
editado

Pues a mí me entra un cagazo cuando me da por delirar pensando en un corrimiento de tierras o un terremoto que nada que ver si lo que me imagino es un parque solar o una térmica...

y HAY QUE GASTAR MENOS, no seguir el juego a esta duplicación en el consumo de energía cada nada, e igual llegamos con renovables y la 4 parte de nucleares de las que pensamos ahora en el peor de los casos ....

nac34
editado

#2 _Citas una "media verdad", el problema en España no es de generación (por ahora) es de distribución y esto obliga, aunque el saldo sea positivo a importar energía nuclear de Francia a montones

_El saldo al que te refieres es de energía eléctrica ya generada, se genera con gas y petróleo en gran parte (entre otros) de los que somos importadores y en el caso del gas dependemos de zonas inestables con grandes dificultades para diversificar el origen

_¿Por qué nadie habla de la subvención que recibe la eólica y que todos pagamos?



No estoy a favor de las nucleares, pero para descalificarla no es necesario utilizar argumentos manipulados

d
editado

Ole por Zapatero.!!!!!

D
editado

Mira, eolo, te has fijado que me has puesto un enlace de enero de 2001? ¿Eso es lo mejor que has encontrado en google? ¿Una noticia de hace casi 7 años?

Yendo al fondo del asunto, es obvio que la mayor parte del debate energético gira en torno al tema de las nucleares y que es muy raro que trascienda la crítica a otras formas de obtener electricidad. Mira toda la campaña que ha habido contra las nucleares en los últimos 30 años. Mira cuantas noticias sobre la nuclear han llegado a la portada de meneame y cuantas sobre centrales térmicas.

Yo estoy a favor de las renovables al 100%, yo no digo que se haya de fomentar la nuclear ni mucho menos, lo unico que digo es que no es normal que se dediquen tantos esfuerzos contra las nucleares y que sin embargo no se haga ni una centésima parte de esa crítica contra las térmicas, cuando son mucho peores.

Por cierto, gracias por el negativo.

w
editado

#73 uxc.com

eia.doe.gov



Top 10 productores de uranio: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Niger, Namibia, Uzbekistán, Estados Unidos, Ucrania y China.



Top 10 productores de crudo: Arabia Saudí, Rusia, Noruega, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela, Kuwait, Nigeria, Argelia y Méjico.



Top 10 reservas de gas (los productores pueden ser otros, aunque sin la materia prima no hay producción): Rusia, Irán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Argelia, Venezuela, Nigeria e Irak.



Añadamos a esto las condiciones geoestratégicas: no todos esos productores de crudo y gas pueden suministrarnos realmente; por ejemplo, a nosotros prácticamente nos ha de hacer llegar el gas Argelia, y a la unión europea el gas y el petróleo se lo suministra principalmente Rusia. Ahora analicemos esto:



canarias24horas.com

cincodias.com

lasprovincias.es

cnnexpansion.com



Ahora, eolosbcn, ponte a pensar en qué lista de proveedores es más conflictiva. Rusia llegó a cortar varios días el suministro de crudo ¡dos veces en un año! (una a través de Ucrania, otra a través de Bielorrusia); Venezuela y España atraviesan ciertas tiranteces; Argelia y España no están en su mejor momento; y traer combustibles fósiles de otras procedencias es bastante más complicado. ¿Seguro que no quieres reevaluar la dependencia energética en términos geoestratégicos?



Por supuesto que Kazajstán, Niger, Namibia o Uzbekistán habrán subido los precios; precisamente por lo que acabo de decir, tontos serían si no lo hicieran ya que la incertidumbre en el suministro del crudo hace que forzosamente los paises importadores dependan de otras fuentes. Sin embargo, subir precios no es cortar suministro, y eso ya son palabras mayores.

D
editado

#30 Uhm me refería al cambio de las redes de iluminación de gas por electricidad y bombillas de Edison que se llevó a cabo en las ciudades desde finales del siglo XIX a principios del XX. Creo que fue un paso bastante rapido y sorprendente de sustitución de una tecnología aplicada masivamente por otra. Es el mismo cambio masivo que creo que esta ocurriendo con la sustitución de las bombillas incandescentes por las CFL. Claro, que esto ocurre de forma rápida, como entonces, sólo en las "islas de opulencia". Pero vamos esta claro que el cambio se fue reproduciendo durante todo el siglo XX conforme llegaban las bombillas y la electricidad a áreas más atrasadas. Y sigue habiendo gente que pasa directamente de la fogata a la placa fotovoltaica y a la lamparita CFL (aunque ya no en este país... espero). Yo mismo en los 70 me iluminaba con un "candil de gas portatil" en la casa de campo, hasta que unos años después llegaron las placas solares

w
editado

#44 'Alemania, al igual que toda la UE es altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores hoy en día. Así que LO ÚNICO en que puede convertirse es en no dependiente'



Eso no es cierto, xavirp. Ahora es altamente dependiente, como señalas, pero no totalmente (el porcentaje de nucleares y el porcentaje de renovables hacen que no dependan de los países productores de petróleo). Si eliminas la energía nuclear, puede ser que sea menos dependiente (porque las renovables reemplacen completamente la energía nuclear eliminada) o que sea más dependiente (porque la energía térmica reemplace total o parcialmente la energía nuclear eliminada). Y apuesto más por el segundo escenario que por el primero.



Pero tienes razón en que no fui todo lo preciso que debía: Alemania no se convertiría en altamente dependiente (ya lo es), sino que pasaría a ser aún más dependiente de los países productores de gas y petróleo.

T
editado

El verdadero problema creo que es el precio del MW, si a OMEL el MW nuclear va a precio cero igual que la eólica y no a unos aprox 35 € y 314 € respectivamente nunca nos enteraremos de lo que realmente nos cuesta. Hay que cabiar que la electricdad la pagamos indirectamente a través de los impuestos, y la pague quien realmente consume.

w
editado

#80 Entiendo que tu comentario significa que no fuiste tú.



No creo que haya muchos usuarios de menéame con karma 16, pero si dices que no has sido tú, no hay motivo para pensar lo contrario. La razón de reparar en esto es que personalmente no votaría comentarios en una noticia de menéame en la que participase con comentarios (salvo que hubiese cosas muy graves, como esta que ha provocado el baneo de su autor)








Hace 14 años | Por href="/user/tiaenriqueta"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/tiaenriqueta">tiaenriqueta

a
href="/go/link/265658"
target="_blank">investigar11s.blogspot.com







Publicado hace 14 años por href="/user/tiaenriqueta"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/tiaenriqueta">tiaenriqueta
a href="/go/link/265658" target="_blank">investigar11s.blogspot.com





El 30 de Noviembre el ex- presidente de Italia, Francesco Cossiga, escribió en el periódico más grande de Italia "Corrierre della Sera" que "todos los [servicios de inteligencia] de América y de Europa... ahora saben bien que el ataque desastroso se ha planeado y se ha realizado desde la CIA Americana y la Mossad para poner bajo acusación a los países árabes y para inducir a los poderes occidentales a participar... en Iraq [y] Afganistán. –––––––- MÁS CLARO AGUA xD










ya que creo que por mucho que quisiera no podría votar en una conversación en la que participo de forma totalmente objetiva.

w
editado

#65 Si ahora nos vamos a dar cuenta de que quienes están en el parlamento suelen proponer cosas poco sensatas ... lo que pasa es que si tú mismo dices que ninguna de las dos es sensata, ¿por qué escoges la de Zapatero? Escoge la tuya propia #61 que, aún no siendo igual que la que yo digo, me parece mucho más razonable que las de Zapatero o Rajoy porque no implica sustituir nucleares por térmicas, sino térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado e incluso añadir alguna nuclear más, mientras se mantiene la vista en el objetivo principal (fuentes renovables e independencia energética); sin que esté plenamente de acuerdo con ella, me parece una opción trabajable y coherente.



#64 Las de ciclo combinado son claramente mejores que las térmicas convencionales; si encima les añades desulfurador reduces ampliamente el impacto de los óxidos de azufre. Sin embargo, siguen emitiendo óxidos de azufre, además de óxido nitroso y un volumen de CO2 muy superior al de las nucleares. Adiós a Kyoto incluso con las de ciclo combinado.



Sobre el consumo siempre podremos moderarlo, siempre podremos incluso reducir el consumo por persona; pero si como digo en #41, la población de España mantiene su ritmo actual de crecimiento del 1,65 %, la reducción del consumo por persona necesaria para compensar el incremento de población supondría un recorte de energía más alla de no ir en manga corta o reducir la luminancia de las luminarias de la calle; un recorte de tal calibre tendría consecuencias muy negativas.

Rubenix
editado

#22 No se puede empezar a hablar cuando las renovables hayan alcanzado su máximo de producción. Para cuando se llegue a ese punto ya tiene que estar la solución preparada para aplicarse.

No veo sentido a la propuesta de Zapatero si no se invierte y se subvenciona por parte del estado una política de I+D+i de forma clara y consistente. En estas cosas es en las que hay que gastar el dinero, en las que nos hacen punteros en todo el mundo. Hay que subvencionar la investigación para que las renovables sean la mejor opción en el futuro.

Yo prefiero que desmantelen nucleares y que construyan otras nuevas y de 3ª generación, más seguras y estables. A día de hoy y estadísticamente hablando, el riesgo de morir debido a un accidente nuclear en Francia es infinitamente menor que morir en un accidente de coche.

geocities.com



De esta conversación ya hemos debatido mucho Eolosbcn y yo en la noticia de la propuesta del PP. Yo prefiero una apuesta conjunta por las dos tecnologías y más apoyo a la investigación de la tecnología española, la de las renovables. Para que en un futuro sean la mejor opción.

w
editado

¿Qué significa consumo responsable?



Si te refieres a no dejar luces encendidas cuando no se esta en una habitación durante un largo periodo (porque si va a ser uno corto, salvo con bombillas convencionales, se gasta más encendiendo y apagando), o a usar bombillas de bajo consumo (siendo después cuidadosos con su reciclado; no creo que convenga tirarlas al cubo de la basura, necesitarán por su contenido un reciclaje especial), o a usar electrodomésticos clase A, o a utilizar al máximo el transporte público, si te refieres a esas y otras medidas totalmente de acuerdo contigo. Y supondrán un recorte (no sabría cuantificarlo) del consumo energético.



Sin embargo, la población española ha crecido en los ultimos años y la proyeccion es que crezca aun más:



es.wikipedia.org



Hemos pasado de 40,499 millones de españoles en el año 2000 a 44,708 en el año 2006. ¿Se mantendrá este ritmo de crecimiento demográfico? Para consumir lo mismo que en el año 2000 cada ciudadano, como media (y asignándole el consumo no sólo urbano sino industrial, es lo malo de las medias) tendría que haber consumido un 10,39 % menos de energía; y si sigue esa proyección para 2012 tendrá que consumir un 10,39 % menos de energía que en 2000 (o un 21,87 % menos que en 2006, si es que no se bajó nada el consumo por persona entre 2000 y 2006; o un 1,2187*(1+X/100) si el consumo por persona creció un X % entre 2000 y 2006).



¿Sería eso consumir responsablemente? ¿Reducir un 20 %, un 30 % o incluso más el consumo por persona? Creo que no, porque más población significa más consumo por transporte, más consumo de electricidad doméstica, más producción de comida, más consumo de agua, más consumo energético en hospitales y centros educativos, más consumo en la cadena de reciclaje (que también consume energía en el proceso). Más personas significa más consumo, inevitablemente; ¿qué propones, crecimiento vegetativo negativo? ¿echar inmigrantes? ¿cerrar la puerta a nuevos inmigrantes? Creo que no, ¿verdad?



Por eso hablar de 'consumo responsable' es hablar de nada, porque en el día a día la gente consume energía, y aún reduciendo su consumo personal el simple hecho de que la población crezca hará crecer inevitablemente el consumo nacional.



Hagamos una pausa aquí y comprobemos si lo que he dicho hasta ahora es cierto; ¿va a mantenerse o incluso crecer el consumo nacional de energía? Si eso es cierto, no podremos reducir la producción nacional de energía por debajo de los excedentes existentes (digo que hay excedentes porque #6 apunta que somos exportadores; de energía, no de la matería prima que la produce, que de eso somos absolutamente dependientes en este momento); así que centrémonos en el mix actual.



Incluso la más optimista en cuanto a objetivos, Greenpeace



greenpeace.org



habla de 50 % en 2020 y 100 % EN 2050 para electricidad, y 30 % en 2020 y 80 % en 2050 para energía primaria; claro que dice que para 2050 estiman un consumo energético de 1.525 TWh/año (280 TWh/año para electricidad) para el que sería necesaria una producción de 2.142 TWh/año, lo cual considerando que en 2000 la poblacion era de 40,5 millones y en 2006 era de 44,7 millones resulta un tanto descabellado, pues en 2006 se consumieron 102,3 millones de TEP; si bien es un buen dato frente a los 103,1 millones de TEP de 2005 (habrá que ver en 2007 si sigue la tendencia) hay que tener en cuenta que 102,3 millones de TEP equivalen a



es.wikipedia.org



1,023*10^8*1,163*10^4 = 1.189 TWh/año. Eso significa que de mantenerse la actual proyección demográfica de los últimos 6 años (1,6 o 1,7 % anual), la población crecería desde 2006 hasta 2020 44,7*(1,0165^14) = 56,2 millones de españoles (creible que en 14 años crezcamos en 12 millones si en 6 hemos crecido en 4); y desde 2020 hasta 2050 56,2*(1,0165^30) = 91,82 millones de españoles (un 105 %), mientras que el consumo energético habría crecido en esos 44 años un 28,25 %. Eso significaría también que el consumo energético por persona habría disminuido ¡un 37'5 %! ¿Es eso creible?



Seamos generosos y pensemos que sí (creo que no, pero bueno): para 2020 según Greenpeace tendremos que generar un 70 % de la energía primaria y un 50 % de la eléctrica con energías no renovables; y para 2050 un 20 % de la energía primaria con no renovables. Además hay que hacerlo mediante una transición más o menos gradual.



Dime, wochi, ¿con qué generaremos ese 70 % de energía primaria y ese 50 % de energía electrica en 2020? ¿con nuclear de la que genera residuos radioactivos? ¿o con térmica de la que genera emisiones de dióxido de azufre y óxido nitroso? Hay que elegir, porque apostar 'por las soluciones energéticas que proporcionarán el día de mañana un Mundo mejor para vivir' no consiste en chasquear los dedos y listo; vivimos en el mundo real y hay que emplear soluciones reales. ¿Qué energías no renovables usaremos para completar el mix?

D
editado

#2 sin embargo se compra. Pero, por supuesto, esto no tiene nada que ver con Zapatero.



En general ZP no me gusta nada, pero tengo que reconocer que este motivo es completamente razonable. No creo que renunciar a la energía nuclear sea la solución, y de hecho creo que ZP tampoco lo cree, pero estoy de acuerdo en que merece la pena esperar, y de paso seguir investigando una generación más limpia, con buena eficiencia y sin problemas de residuos.

D
editado

Ya, y como también le preocupa el agua, pues la piscina climatizada que Z ha hecho construir para S, tiene sólo 35 metros (es un decir) en vez de 50.



Wishful thinking, Wishful thinking!!

w
editado

Me acabo de dar cuenta de una cosa:



Tengo actualmente un karma 6; en #62 después de 1 voto ese comentario se ha quedado con karma 0 (el voto fue: -6); en #50 después de 2 votos ese comentario se ha quedado con karma -16 (los votos han sido: -6 del que ha votado en #62, y -16). eolosbcn tiene karma 16.



eolosbcn, ¿has sido tú? Si has sido tú, ¿qué problema tienes con #50? ¿tan mal te parece que pregunte, si Greenpeace afirma que para 2020 el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria se producirán con fuentes no renovables, qué fuentes no renovables serán esas (si se cierran las centrales nucleares)? ¿o fue el preguntar cómo se va a cumplir Kyoto emitiendo óxidos de azufre, dióxido de carbono y óxido nitroso con las térmicas?



Acabas de decir en #61 y #71 que tu pensamiento no consiste en cerrar las centrales nucleares; no entiendo entonces a que vino eso.

w
editado

#61 Pues Zapatero dice no querer esa opción de añadir 2 o 3 nucleares más al parque existente.



Será interesante ver ese mapa energético que prevé lanzar antes del final de la legislatura (según el enlace que proporcionas en #0), ya que me temo que a lo sumo pretende cambiar térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado (contaminan menos que las convencionales, aunque siguen emitiendo dióxido de azufre y óxido nitroso), y que sean estas térmicas las que suplan todo lo que las renovables no suplan. Y mucho ojo con las de ciclo combinado, que creo que pueden tener en los enemigos de las centrales térmicas el mismo efecto de relajación que Zapatero dice que las nucleares tendrían sobre la implantación de energías renovables (como las de ciclo combinado contaminan menos que las convencionales, habrá quien piense que ya está todo arreglado; de eso nada, contaminan menos pero siguen contaminando mucho).



Personalmente creo que, en el camino hacia esos porcentajes de los que habla Greenpeace, deberían ser las nucleares y no las térmicas las que fuesen el complemento de las renovables. Es decir, sustituir térmicas por nucleares; y después, lógicamente, ir cerrando paulatinamente nucleares pero no para sustituirlas por térmicas de ciclo combinado (que es lo que creo que va a proponer Zapatero) sino por renovables (conforme la tecnología y las infraestructuras lo vayan permitiendo).



Si no, olvidemonos de cumplir el protocolo de Kyoto durante décadas.

mem
editado

#13 Las renovables son fuente fiable? Y si no hay viento? En Navarra llegan a obtener el 50% de la electricidad por renovables pero, que porcentaje de suelo queda para hacer mas parques eólicos? y cuando no haya mas?

Los monitores son ahora más eficientes que antes... pero al lado estamos cargando el móvil que no teníamos antes y la pda y el gps y ipod. Seremos mas eficientes pero nunca consumiremos menos.

P
editado

los meses de campaña son odiosos, votare al politico que haga una campaña realista y sin demagogia

Rubenix
editado

#67 Pues hay muchas en España cita.es

Rubenix
editado

#55 Yo me acuerdo de una película de greenpeace de los años 90 en la que se auguraba un futuro terrible, que en el 2000 empezaríamos a pagar por el aire que respiramos y en el 2010 la altura del mar subiría 12 metros... Y más cosas como desiertos en el medio de Europa etc etc... Por supuesto, la vi en la 2.



Es muy fácil hincharme a negativos por decir #52, pero estaría mejor debatir en lugar de eso, aportando datos. Disculpadme si no soy políticamente correcto, pero aún creo que pienso por mí mismo. Sigo asegurando esto #24.

w
editado

#55 'En lo que a renovables respecta, todas las previsiones que ha hecho greenpeace siempre se han quedado cortas por conservadoras, así que yo en este tema suelo dar mucha credibilidad a Greenpeace'. Ese comentario es muy conveniente para evitar contestar a la pregunta, pero volveré a plantearla.



Ahora supongamos que Greenpeace tiene razón (creo que es más optimista que conservadora su previsión pero bueno eso es algo subjetivo), eolosbcn. Si Greenpeace tuviese razón, ¿con qué suministrarías el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la energía primaria que las energías renovables, según Greenpeace, en 2020 todavía no suministrarían? ¿con energía térmica? ¿con energía nuclear? ¿o con algun otro tipo de energía no renovable que ahora mismo no me viene a la mente?

Rubenix
editado

Relacionado: maikelnai.es

D
editado

Exactamente #16, la combinación de diferentes tecnologías me parece a día de hoy lo más razonable.



Creo que para salir del atolladero en el que nos encontramos, lo ideal es tirar de nuclear unos años más, pero sin quitar la vista a las renovables. Son el futuro, sin lugar a dudas, pero todavía estan lejos de los ratios de productividad necesarios para mantener el ritmo de consumo actual.



Si lo pensamos, en 6 años las celulas fotovoltaicas han duplicado su rendimiento, y en otros 10 años más lo volverán a hacer. ¿Por que sembrar media España AHORA con esta tecnología cuando en pocos años será mucho más barata de desplegar y con unos rendimientos mucho mejores?

Deku
editado

Yo trabajo con doctores en Física e ingenieria industrial, y os aseguro que con los argumentos que han dado, la unica energia a medio plazo que podemos usar es la nuclear. Construir una placa solar tiene un coste tremendamente elevado, el gasto que supone extraer el silicio/aluminio de la mina, moldearlo en fabricas, el transporte, la instalacion, etc es enorme comparado con la energia que luego proporciona la placa.



Evidentemente hay que trabajar por aumentar la eficiencia de las renovables y bajar los costes de produccion (que son altisimos, un KWh producido con placas solares por ejemplo es muchisimo mas caro que producido en una nuclear), y evidentemente son el futuro. Tanto la eolica como la solar como otras menores. Pero a dia de hoy, lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia) y con las medidas de seguridad de hoy (infinitamente mejores que las de Chernobil) no hay apenas riesgo.

w
editado

#48 Sus residuos son complicados a la hora de ser procesados. ¿Qué hay de las térmicas?



Algunos estais huyendo del problema. El problema es que manteniendo un consumo similar o algo inferior de energía, si quitas la producción de energía nuclear otra producción energética tiene que reemplazarla; y si para 2020 se quitasen todas las centrales nucleares y (según Greenpeace que es quizá la más optimista al respecto) el 50 % de la producción eléctrica y el 30 % de la producción de energía primaria (que no es poco) viniese de fuentes renovables:



¿Qué pasa con el 70 % de la energía primaria y el 50 % de la energía eléctrica restantes?



No estais queriendo responder a la pregunta, tal vez porque si la respuesta es energía térmica, la respuesta también es incumplir Kyoto, emitir dióxido de azufre y emitir óxido nitroso; y si la respuesta no es energía térmica, ¿cuál es? ¿qué energía que no sea ni térmica ni renovable va a reemplazar a la energía nuclear?

Rubenix
editado

#49 Los residuos se pueden volver a introducir en otras nuevas centrales como combustible después de tratarlos. Después vuelven a ser tratados hasta pasar a otras centrales de tratamiento que hacen que los subproductos salientes tengan una radiactividad de media actividad y una vida de unos miles de años (cientos en el caso de ciertos combustibles). Todo esto gracias a las centrales gen-3 y gen-3+. En Finlandia se están construyendo este tipo de instalaciones.



Y por cierto, las centrales de fusión no son la panacea. También producen residuos de baja y media actividad, que habrá que tratar en su tiempo y que necesitan de una investigación y desarrollo que se puede aprovechar de las nucleares de hoy día.

D
editado

Me parece increible que durante 30 años el debate haya sido "nucleares si-nucleares no" cuando están las centrales térmicas que son mucho más contaminantes, especialmente las de carbón y las de fuel-gas.

Tampoco comprendo como puede ser que se ponga el grito en el cielo cuando alguien sugiere que se podría plantear construir una central nuclear y sin embargo nadie diga ni mu cuando hoy en dia se están inagurando centrales térmicas de ciclo combinado que usan gas natural como combustible. Nunca lo entenderé.

D
editado

Y mientras le compramos electricidad a Francia, sacada de sus centrales nucleares. E importamos petróleo a punta pala.