Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me vas a castigar a negativos, pero en mi opinión, la energía nuclear es a día de hoy la mejor alternativa a combustibles fósiles. Además, las tecnologías de hoy en día sobre generación de tecnología nuclear son mucho más seguras que en antaño
#114:
#102 Pues yo las tengo, una de 5kw. Y me pagan el kw a 45cents (más o menos) ¿sabes cuanto te costaría a ti ese kw? Pues con el transporte y todo unos 60cents. Porque además desestabilizan la línea... Claro, como no tienes ni puta idea de armónicos en la línea, como no sabes ni lo que es red eléctrica, como estás consumiendo energía nuclear de Francia y no te enteras... Como no sabes que la energía nuclear ya tiene impuesta en su precio el precio del tratamiento de los resíduos (y aún así es más barata que las térmicas de carbón) a diferencia de las demás centrales, que no tienen el tratamiento de resíduos por ningún lado.
leed esto antes de decir tonterías:
http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
La ignorancia es muy valiente
leed esto antes de decir tonterías:
http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
La ignorancia es muy valiente
#32:
Datos reales de España.
Datos de producción 2006
1) Nuclear: 60.126MWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961MWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330MWh (+12,3%) + eólica: 22.631MWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280MWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Datos de producción 2002
1) Nuclear: 63.016MWh
2) Renovables: 26.958MWh (hidráulica: 22.559MWh + eólica: 4.399MWh)
3) Exportación de energía: -5.300MWh
En 4 años la producción eólica ha subido un +514%, la hidráulica un +12,3%, lo que da un total para las renovables (teniendo en cuenta solo eólica e hidráulica) de un +77,9%. La producción nuclear ha bajado un -4,6%. España ha pasado de ser importador de electricidad a exportador y todo ello, a pesar de los agoreros, sin tener ningún problema.
Hace cuatro años tenía este mismo debate con los pronucleares de lo dañina que era para la estabilidad de la red la eólica, de que no se garantizaba la potencia. En 4 años aumenta un 514% la producción de eólica y la red sigue sin problemas (salvo dos días puntuales por una acumulación de paradas programadas y no programadas de nucleares que solo han afectado a gente que ha firmado por tener energía barata a cambio de poder ser desconectada).
¿A pesar de vuestras resistencias sabeis que pasará en cuatro años más? Que la renovable habrá incrementado un 100% su producción, con la incorporación ahora de la solar fotovoltaica que produce más cuando más demanda hay y la solar termoeléctrica y ya estaremos rallando un 50% de consumo eléctrico procendente de renovables sin ningún problema, porque con un diseño lógico y racional de la red se puede conseguir la garantía de potencia, aunque, obviamente con una red de operación más compleja, lo cual hará más patético los intentos de los pronucleares.
Aporto un dato más, el de este año. En el último año (octubre 2006 - septiembre 2007) las renovables ya han producido más que la nuclear. Nuclear: 56.299MWh frente Renovables: 56.995MWh.
Esta claro, en cuatro años la energía renovable será nuestra principal fuente de generación eléctrica.
Mejor haría Rajoy de incentivar uno de los pocos sectores industriales y con más inversión en I+D en que España es líderes mundial (las energías renovables), que no potenciar sectores que aumentan nuestra dependencia tecnológica del extranjero.
Datos de producción 2006
1) Nuclear: 60.126MWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961MWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330MWh (+12,3%) + eólica: 22.631MWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280MWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Datos de producción 2002
1) Nuclear: 63.016MWh
2) Renovables: 26.958MWh (hidráulica: 22.559MWh + eólica: 4.399MWh)
3) Exportación de energía: -5.300MWh
En 4 años la producción eólica ha subido un +514%, la hidráulica un +12,3%, lo que da un total para las renovables (teniendo en cuenta solo eólica e hidráulica) de un +77,9%. La producción nuclear ha bajado un -4,6%. España ha pasado de ser importador de electricidad a exportador y todo ello, a pesar de los agoreros, sin tener ningún problema.
Hace cuatro años tenía este mismo debate con los pronucleares de lo dañina que era para la estabilidad de la red la eólica, de que no se garantizaba la potencia. En 4 años aumenta un 514% la producción de eólica y la red sigue sin problemas (salvo dos días puntuales por una acumulación de paradas programadas y no programadas de nucleares que solo han afectado a gente que ha firmado por tener energía barata a cambio de poder ser desconectada).
¿A pesar de vuestras resistencias sabeis que pasará en cuatro años más? Que la renovable habrá incrementado un 100% su producción, con la incorporación ahora de la solar fotovoltaica que produce más cuando más demanda hay y la solar termoeléctrica y ya estaremos rallando un 50% de consumo eléctrico procendente de renovables sin ningún problema, porque con un diseño lógico y racional de la red se puede conseguir la garantía de potencia, aunque, obviamente con una red de operación más compleja, lo cual hará más patético los intentos de los pronucleares.
Aporto un dato más, el de este año. En el último año (octubre 2006 - septiembre 2007) las renovables ya han producido más que la nuclear. Nuclear: 56.299MWh frente Renovables: 56.995MWh.
Esta claro, en cuatro años la energía renovable será nuestra principal fuente de generación eléctrica.
Mejor haría Rajoy de incentivar uno de los pocos sectores industriales y con más inversión en I+D en que España es líderes mundial (las energías renovables), que no potenciar sectores que aumentan nuestra dependencia tecnológica del extranjero.
#85:
#70 Hace un tiempo, creo que serían unos dos años leí un artículo de opnión (juraría que era en El Pais) donde el articulista denunciaba que le habían ofrecido dinero para hacer un artículo favorable a la nuclear.
Yo estoy en un tren llegando a Barcelona y ahora no puedo buscarlo, pero segurísimo que el caso está en internet. A ver si alguien lo busca, sino lo haré yo esta noche.
#75 ¿Sabes que españa tiene un parque de generación de algo más de 80GW cuando su pico de consumo es de unos 42GW? Pues vale, se instalan 50GW de renovable y 50GW de convencional. Más que cubierto incrementando el parque generador un 20%.
Y perdon, molinillos no, aerogeneradores. No es un juguetillo. Es alta tecnología y esta produciendo más que las 7 nucleares de este país.
La ventaja de todo esto es que es un debate que no preocupa mucho, porque no hay nada en este momento en nuclear (a mi ya me parece bien mantener lo que hay, no se va a cerrar) y hay pedidos en puntos de conexión ya reservados prácticamente 3.000MW de solar termoelectrica, 8.000MW de solar fotovoltaica y unos 10.000MW de eólica.
Para reservar esos puntos de conexión a la red eléctrica hay que depositar un aval importante (cito de memoria, pero creo que es un 5% de la inversión) que se queda el estado si no se materializa la planta y hay un plazo para hacerlo.
Es decir en un plazo de como mucho 4 años, todo eso estará conectado. Y proyectos nuevos entran cada día. En 2006 se instalaron 80MW de fotovoltaica, este año estará alrededor de 500MW y el año que viene estará entre unos 1000 y 1500MW. Sumale la termoeléctrica con varias plantas de 50MW a punto de conectar (la termoelectrica, con tanques acumuladores de sales y aportes puntuales de gas, puede garantizar energía 24h al día con garantía de suministro).
Para cuando todo este tema de la nuclear empieze a tomar inercia, ya se habrá pasado el arroz. Por cierto, ¿alguien me puede decir cuantas plantas nucleares se han puesto en marcha en Francia en los últimos, digamos, 15 años? Tengo curiosidad.
#83 www.csn.es en el 2018 empezarán a tocar el reactor. Por cierto que a la que se cerro la planta esta fue transferida a la gestión de Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos nucleares.
Yo estoy en un tren llegando a Barcelona y ahora no puedo buscarlo, pero segurísimo que el caso está en internet. A ver si alguien lo busca, sino lo haré yo esta noche.
#75 ¿Sabes que españa tiene un parque de generación de algo más de 80GW cuando su pico de consumo es de unos 42GW? Pues vale, se instalan 50GW de renovable y 50GW de convencional. Más que cubierto incrementando el parque generador un 20%.
Y perdon, molinillos no, aerogeneradores. No es un juguetillo. Es alta tecnología y esta produciendo más que las 7 nucleares de este país.
La ventaja de todo esto es que es un debate que no preocupa mucho, porque no hay nada en este momento en nuclear (a mi ya me parece bien mantener lo que hay, no se va a cerrar) y hay pedidos en puntos de conexión ya reservados prácticamente 3.000MW de solar termoelectrica, 8.000MW de solar fotovoltaica y unos 10.000MW de eólica.
Para reservar esos puntos de conexión a la red eléctrica hay que depositar un aval importante (cito de memoria, pero creo que es un 5% de la inversión) que se queda el estado si no se materializa la planta y hay un plazo para hacerlo.
Es decir en un plazo de como mucho 4 años, todo eso estará conectado. Y proyectos nuevos entran cada día. En 2006 se instalaron 80MW de fotovoltaica, este año estará alrededor de 500MW y el año que viene estará entre unos 1000 y 1500MW. Sumale la termoeléctrica con varias plantas de 50MW a punto de conectar (la termoelectrica, con tanques acumuladores de sales y aportes puntuales de gas, puede garantizar energía 24h al día con garantía de suministro).
Para cuando todo este tema de la nuclear empieze a tomar inercia, ya se habrá pasado el arroz. Por cierto, ¿alguien me puede decir cuantas plantas nucleares se han puesto en marcha en Francia en los últimos, digamos, 15 años? Tengo curiosidad.
#83 www.csn.es en el 2018 empezarán a tocar el reactor. Por cierto que a la que se cerro la planta esta fue transferida a la gestión de Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos nucleares.
#101:
vivo en el centro de asturias y tengo varias centrales termicas de carbon a pocos kilometros de mi casa. aparte de producir energia mucho mas cara y emitir un monton de co2, esas centrales escupen dia y noche por sus chimeneas todo tipo de venenos que causan cancer entre otras cosas.
#110:
Es un tema explosivo, tan explosivo que me votan negativo en 89 por decir una verdad como puño. El problema de los residuos yo lo solucionaria guardándolos en el capullo de los dos "negativores".
#83:
Sigo sin entender la perra con las nucleares:
Se tardan años en construir (Vandellós II se empezó a construir en 1981 y no estuvo operativa hasta 1988).
Cuestan un dineral en construir... y tanto o más en desmantelar (Vandellos I lleva parada desde el accidente de 1989 y todavía sin desmantelar, ya que tienen que pasar 25 años de latencia antes de ponerse a ello).
La gestión de residuos es carísima, precisamente por su peligrosidad.
La más potente que tenemos, Vandellos II, tiene una potencia máxima de 1.000 MW. ¿Eso es mucho? Bueno... sólo en Galicia hay instalados 2.000 MW en aerogeneradores.
Y sobre todo: ¿por qué insistir en energía nuclear antes de agotar todas las otras vías? ¿hemos hecho ya todo lo posible?
Una nueva vía que está empezando ahora es la de los microgeneradores: pequeños molinillos de 1 KW que valen unos 2.000 €. Montas uno en un chalet y casi has cubierto su consumo eléctrico medio (tiras de red cuando necesitas más potencia, la devuelves a la red cuando estás consumiendo menos).
Se tardan años en construir (Vandellós II se empezó a construir en 1981 y no estuvo operativa hasta 1988).
Cuestan un dineral en construir... y tanto o más en desmantelar (Vandellos I lleva parada desde el accidente de 1989 y todavía sin desmantelar, ya que tienen que pasar 25 años de latencia antes de ponerse a ello).
La gestión de residuos es carísima, precisamente por su peligrosidad.
La más potente que tenemos, Vandellos II, tiene una potencia máxima de 1.000 MW. ¿Eso es mucho? Bueno... sólo en Galicia hay instalados 2.000 MW en aerogeneradores.
Y sobre todo: ¿por qué insistir en energía nuclear antes de agotar todas las otras vías? ¿hemos hecho ya todo lo posible?
Una nueva vía que está empezando ahora es la de los microgeneradores: pequeños molinillos de 1 KW que valen unos 2.000 €. Montas uno en un chalet y casi has cubierto su consumo eléctrico medio (tiras de red cuando necesitas más potencia, la devuelves a la red cuando estás consumiendo menos).
#14:
Llevo unos días leyendo sobre el tema de las energías renovables, y al final, una cosa me ha quedado clara, "El hidrógeno no es una fuente de energía, sino un vector energético, es decir, en él se almacena la energía producida por fuentes primarias de energía. Esta producción es, además, deficitaria, pues se necesita más energía para su fabricación que la que después proporciona" (Fuente:el-fin-de-la-era-del-petroleo-2).
#24:
Yo el problema lo veo en el cambio de mentalidad. Es decir, ¿es justo? que haya un primer mundo donde una familia media tenga un coche, una televisión, ropa de invierno, de verano, restaurantes, ordenadores, mp3, cds, (y muchísimos etc...) y luego exista un segundo y tercer mundo sin nada de eso. ¿Os imagináis a todas las familias del planeta con coche, televisión, cds, mp3, ordenadores, ropa,...,? La idea de hacen falta 9 planetas Tierra, no me parece descabellada, así que, otra vez las opciones:
O todos bajamos el listón de lo que queremos y usamos TODOS, o aquí sobra gente y vuelvo a repetir lo de antes (#18) (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo)
O todos bajamos el listón de lo que queremos y usamos TODOS, o aquí sobra gente y vuelvo a repetir lo de antes (#18) (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo)
#36:
#13 España ya apuesta por la solar y la eólica. Solo el lobby nuclear y, ahora, Rajoy quieren cambiar eso. Algo que además de beneficios económicos a los españoles, porque es un sector en que las empresas españolas son líderes y exportadoras de tecnología y crean empleos muy bien remunerados y de altísima calidad.
#15:
La energía nuclear es la panacea cuando quitas de la ecuación lo que no interesa, como lo que dice #12 o lo que cuesta el residuo que podemos ver en España pagará a Francia 50.000 euros diarios por almacenar material radiactivo de Vandellós
o lo que cuesta el poco probable desastre, o lo que cuesta la verdadera seguridad que se tiene que tener.
Ahora las condiciones son favorables pero dentro de 20 años cuando nadie tenga control sobre ella y la crisis haga obligatoria un recorte en el presupuesto...
El verdadero futuro está en las renovables y lo que dice #4 sobre ellas muestra el gran engaño al que nos tienen acostumbrados. Por ejemplo se puede ver
El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020
o La eólica alcanza los 13.000 MW de potencia 3 años antes de lo previsto
Publicado hace 16 años por
--31797--
a
consumer.es
o lo que cuesta el poco probable desastre, o lo que cuesta la verdadera seguridad que se tiene que tener.
Ahora las condiciones son favorables pero dentro de 20 años cuando nadie tenga control sobre ella y la crisis haga obligatoria un recorte en el presupuesto...
El verdadero futuro está en las renovables y lo que dice #4 sobre ellas muestra el gran engaño al que nos tienen acostumbrados. Por ejemplo se puede ver
El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020
Publicado hace 16 años por
--55119--
a
lavanguardia.es
Publicado hace 16 años por
Dark_Merlin
a
ree.es
#3:
¿Y los residuos donde los ubicarán?
#12:
#11 ojalá pero también tiene sus cosas, son carísimos, el sodio es delicado porque bombardeado durante 15 horas es altisimamente radiactivo aunque luego se desactive y si por casualidad se te mezcla el sodio con agua de la turbina explota a lo bestia.
quiero decir que igual que las nucleares tradicionales si cae un terremoto un corrimiento de tierras o algo se forma la de san quintin...
quiero decir que igual que las nucleares tradicionales si cae un terremoto un corrimiento de tierras o algo se forma la de san quintin...
#13:
Islandia apuesta por el hidrógeno. ¿No puede España apostar por la solar o eólica?
Comentarios
Me vas a castigar a negativos, pero en mi opinión, la energía nuclear es a día de hoy la mejor alternativa a combustibles fósiles. Además, las tecnologías de hoy en día sobre generación de tecnología nuclear son mucho más seguras que en antaño
¿Y los residuos donde los ubicarán?
Datos reales de España.
Datos de producción 2006
1) Nuclear: 60.126MWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961MWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330MWh (+12,3%) + eólica: 22.631MWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280MWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Datos de producción 2002
1) Nuclear: 63.016MWh
2) Renovables: 26.958MWh (hidráulica: 22.559MWh + eólica: 4.399MWh)
3) Exportación de energía: -5.300MWh
En 4 años la producción eólica ha subido un +514%, la hidráulica un +12,3%, lo que da un total para las renovables (teniendo en cuenta solo eólica e hidráulica) de un +77,9%. La producción nuclear ha bajado un -4,6%. España ha pasado de ser importador de electricidad a exportador y todo ello, a pesar de los agoreros, sin tener ningún problema.
Hace cuatro años tenía este mismo debate con los pronucleares de lo dañina que era para la estabilidad de la red la eólica, de que no se garantizaba la potencia. En 4 años aumenta un 514% la producción de eólica y la red sigue sin problemas (salvo dos días puntuales por una acumulación de paradas programadas y no programadas de nucleares que solo han afectado a gente que ha firmado por tener energía barata a cambio de poder ser desconectada).
¿A pesar de vuestras resistencias sabeis que pasará en cuatro años más? Que la renovable habrá incrementado un 100% su producción, con la incorporación ahora de la solar fotovoltaica que produce más cuando más demanda hay y la solar termoeléctrica y ya estaremos rallando un 50% de consumo eléctrico procendente de renovables sin ningún problema, porque con un diseño lógico y racional de la red se puede conseguir la garantía de potencia, aunque, obviamente con una red de operación más compleja, lo cual hará más patético los intentos de los pronucleares.
Aporto un dato más, el de este año. En el último año (octubre 2006 - septiembre 2007) las renovables ya han producido más que la nuclear. Nuclear: 56.299MWh frente Renovables: 56.995MWh.
Esta claro, en cuatro años la energía renovable será nuestra principal fuente de generación eléctrica.
Mejor haría Rajoy de incentivar uno de los pocos sectores industriales y con más inversión en I+D en que España es líderes mundial (las energías renovables), que no potenciar sectores que aumentan nuestra dependencia tecnológica del extranjero.
Llevo unos días leyendo sobre el tema de las energías renovables, y al final, una cosa me ha quedado clara, "El hidrógeno no es una fuente de energía, sino un vector energético, es decir, en él se almacena la energía producida por fuentes primarias de energía. Esta producción es, además, deficitaria, pues se necesita más energía para su fabricación que la que después proporciona" (Fuente:el-fin-de-la-era-del-petroleo-2).
Islandia apuesta por el hidrógeno. ¿No puede España apostar por la solar o eólica?
La energía nuclear es la panacea cuando quitas de la ecuación lo que no interesa, como lo que dice #12 o lo que cuesta el residuo que podemos ver en España pagará a Francia 50.000 euros diarios por almacenar material radiactivo de Vandellós
España pagará a Francia 50.000 euros diarios por a...
consumer.eso lo que cuesta el poco probable desastre, o lo que cuesta la verdadera seguridad que se tiene que tener.
Ahora las condiciones son favorables pero dentro de 20 años cuando nadie tenga control sobre ella y la crisis haga obligatoria un recorte en el presupuesto...
El verdadero futuro está en las renovables y lo que dice #4 sobre ellas muestra el gran engaño al que nos tienen acostumbrados. Por ejemplo se puede ver
El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020
El viento desplazará al gas como primera fuente de...
lavanguardia.esLa eólica alcanza los 13.000 MW de potencia 3 años...
ree.esYo el problema lo veo en el cambio de mentalidad. Es decir, ¿es justo? que haya un primer mundo donde una familia media tenga un coche, una televisión, ropa de invierno, de verano, restaurantes, ordenadores, mp3, cds, (y muchísimos etc...) y luego exista un segundo y tercer mundo sin nada de eso. ¿Os imagináis a todas las familias del planeta con coche, televisión, cds, mp3, ordenadores, ropa,...,? La idea de hacen falta 9 planetas Tierra, no me parece descabellada, así que, otra vez las opciones:
O todos bajamos el listón de lo que queremos y usamos TODOS, o aquí sobra gente y vuelvo a repetir lo de antes (#18) (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo)
#11 ojalá pero también tiene sus cosas, son carísimos, el sodio es delicado porque bombardeado durante 15 horas es altisimamente radiactivo aunque luego se desactive y si por casualidad se te mezcla el sodio con agua de la turbina explota a lo bestia.
quiero decir que igual que las nucleares tradicionales si cae un terremoto un corrimiento de tierras o algo se forma la de san quintin...
#13 España ya apuesta por la solar y la eólica. Solo el lobby nuclear y, ahora, Rajoy quieren cambiar eso. Algo que además de beneficios económicos a los españoles, porque es un sector en que las empresas españolas son líderes y exportadoras de tecnología y crean empleos muy bien remunerados y de altísima calidad.
No os enteráis: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comD E C R E C I M I E N T O
La solución para los problemas energeticos del futuro es la esterilización de todos los machos humanos. A falta de humanos la necesidad energética decrecerá y el mundo por fin será lo que todos queremos.
#70 Hace un tiempo, creo que serían unos dos años leí un artículo de opnión (juraría que era en El Pais) donde el articulista denunciaba que le habían ofrecido dinero para hacer un artículo favorable a la nuclear.
Yo estoy en un tren llegando a Barcelona y ahora no puedo buscarlo, pero segurísimo que el caso está en internet. A ver si alguien lo busca, sino lo haré yo esta noche.
#75 ¿Sabes que españa tiene un parque de generación de algo más de 80GW cuando su pico de consumo es de unos 42GW? Pues vale, se instalan 50GW de renovable y 50GW de convencional. Más que cubierto incrementando el parque generador un 20%.
Y perdon, molinillos no, aerogeneradores. No es un juguetillo. Es alta tecnología y esta produciendo más que las 7 nucleares de este país.
La ventaja de todo esto es que es un debate que no preocupa mucho, porque no hay nada en este momento en nuclear (a mi ya me parece bien mantener lo que hay, no se va a cerrar) y hay pedidos en puntos de conexión ya reservados prácticamente 3.000MW de solar termoelectrica, 8.000MW de solar fotovoltaica y unos 10.000MW de eólica.
Para reservar esos puntos de conexión a la red eléctrica hay que depositar un aval importante (cito de memoria, pero creo que es un 5% de la inversión) que se queda el estado si no se materializa la planta y hay un plazo para hacerlo.
Es decir en un plazo de como mucho 4 años, todo eso estará conectado. Y proyectos nuevos entran cada día. En 2006 se instalaron 80MW de fotovoltaica, este año estará alrededor de 500MW y el año que viene estará entre unos 1000 y 1500MW. Sumale la termoeléctrica con varias plantas de 50MW a punto de conectar (la termoelectrica, con tanques acumuladores de sales y aportes puntuales de gas, puede garantizar energía 24h al día con garantía de suministro).
Para cuando todo este tema de la nuclear empieze a tomar inercia, ya se habrá pasado el arroz. Por cierto, ¿alguien me puede decir cuantas plantas nucleares se han puesto en marcha en Francia en los últimos, digamos, 15 años? Tengo curiosidad.
#83 www.csn.es en el 2018 empezarán a tocar el reactor. Por cierto que a la que se cerro la planta esta fue transferida a la gestión de Enresa, la empresa pública que gestiona los residuos nucleares.
#47 Pero si ese problema también lo tienen las nucleares: no sirven si hay un pico de demanda porque no se pueden apagar y encender a placer como si fueran una bombilla.
Yo opino igual que #31, el coste de oportunidad de los recursos destinados a construir centrales nucleares se puede usar desde a formar científicos, campañas de divulgación, estudios, pruebas, diseños, prototipos, etc...
#3 Imagino que iran aqui: http://www.adnmundo.com/contenidos/energia/residuos_nucleares_espana_enresa_e_060428_1345.html
Sigo sin entender la perra con las nucleares:
Se tardan años en construir (Vandellós II se empezó a construir en 1981 y no estuvo operativa hasta 1988).
Cuestan un dineral en construir... y tanto o más en desmantelar (Vandellos I lleva parada desde el accidente de 1989 y todavía sin desmantelar, ya que tienen que pasar 25 años de latencia antes de ponerse a ello).
La gestión de residuos es carísima, precisamente por su peligrosidad.
La más potente que tenemos, Vandellos II, tiene una potencia máxima de 1.000 MW. ¿Eso es mucho? Bueno... sólo en Galicia hay instalados 2.000 MW en aerogeneradores.
Y sobre todo: ¿por qué insistir en energía nuclear antes de agotar todas las otras vías? ¿hemos hecho ya todo lo posible?
Una nueva vía que está empezando ahora es la de los microgeneradores: pequeños molinillos de 1 KW que valen unos 2.000 €. Montas uno en un chalet y casi has cubierto su consumo eléctrico medio (tiras de red cuando necesitas más potencia, la devuelves a la red cuando estás consumiendo menos).
Vamos a ver. Los que consideran que las renovables no son una solución a corto plazo y las nucleares sí, tal vez no sepan que se tardan 10 años en construir una central nuclear. Si en esos 10 años se apostase de verdad por la energía solar (¡todas las casas con placas!) otro gallo nos cantaría. Se ha apostado por los molinos, pero no por la solar. Las nuevas tecnologías de rendimiento de placas solares son prometedoras.
No soy un anti-nucleares, prefiero estas centrales que las termicas quemacarbón, incluso las "limpias" de ciclo combinado. Pero hay que ser realistas, las nucleares no son solución a largo plazo hasta que no se tenga una buena solución al tema de los residuos (ni a corto, ni a largo, ¿sólo a medio?).
El problema de fondo es que a los gobiernos siempre les gusta tener centralizados y bajo su control la fuente de energía (supongo que para que nos sigan timando las electricas con servicios deficientes -apagones de BCN- y facturas caras). Con molinos lo consiguen y con nucleares y con centrales solares también, con placas particulares en la casa de cada uno, no! y eso es lo que no quieren.
#17 ¿conoces los datos reales? ¿Conoces los datos de #32 que son los oficiales de REE? Supongo que no, sino no dirías lo que dices.
#55 Solo hace 5 años, en 2002 era importador. En el 2006 las nucleares son las mismas y el consume eléctrico se ha incrementado. ¿Que ha pasado? La única diferencia entre 2002 y 2006 es que las renovables han incrementado un 77% su producción.
Portugal tendrá lo que tendrá, pero España solo puede exportar si tiene excedentes. Si no los tiene no puede.
La verdad es que me es indiferente lo que haga el PP o el PSOE. Desde que se decide en un papel instalar una nuclear hasta que está en marcha, pasan de 8 a 10 años. Estaremos entre el 2018 y el 2020 que se conectará la primera nuclear decidida con este plan. Para ese entonces el predominio de la renovable será tan grande que será ridícula ponerla en marcha y se establecerá una moratoria 2 ante la evidencia que se puede hacer lo mismo sin residuos.
Eso si, tirando el dinero del contribuyente.
Pero es que en el mejor de los casos las centrales nucleares solo son un parche. En 50 años agotamos el combustible que usan, y despues... ¿qué?
Los 10 años que se necesitarian para construir la central y la pasta que necesitariamos estará mejor invertida en eolica y solar. Tengo un parque eolico a 6km de casa, y no le veo tanto problema. Y que las renovables solo sirven si sopla. Pues producimos en exceso, y el sobrante se usa para generar hidrogeno, el cual quemamos cuando haga falta.
Os dejo oto enlace a una página web donde también se habla dle problema de reconvertir una civilización basada en energías procedentes de elementos fósiles, a otra basada en energias renovables (http://www.crisisenergetica.org/) El debate no ha hecho más que comenzar, y no estoy seguro que las conclusiones nos gusten. Más adelante lo explico.
No voy a discutir si la energía nuclear es o no la mejor alternativa actualmente, pués se trata de un tema muy complejo; pero a los que quieran más nucleares, sí que me gustaría preguntarles: ¿a cuántos kilómetros de vuestra casa? Yo ya padezco directa e indirectamente los efectos de una, y puede que estos sean puramente psicológicos o que los numerosos casos de cáncer que conozco, familia incluída, sean pura coincidencia (aunque en cuanto a la genética, difícil de justificar en el caso de una niña adoptada), pero tengo claro que NO quiero una nuclear ni a 100 km. de mi casa (actualmente he conseguido alejarme de ella hasta unos 40 km.). Así que por mí que pongan todas las centrales nucleraes que quieran, pero que las pongan en una misma ciudad y se vayan a vivir allí los que las apoyan y todos contentos, ¿no?
Para colmo, el término municipal de mi pueblo natal, en el que ahora no resido pero sí que lo hace la mayor parte de mi familia, es, o ha sido, que no sé cómo está el tema ahora mismo, candidato a la instalación de un cementerio nuclear...
Si lo dice el PP, la conclusión lógica es que la energía nuclear no es buena.
Sin bromas: Cuando solucionen el problema de los residuos, entonces hablaremos.
Se ha dicho más de una vez, a España le interesan las energías renovables ya que suponen una inversión de futuro y presente en un sector muy fuerte en España. Si hace falta se invierte el doble en renovables, pero al menos se crean puestos de trabajo y dentro de 50 años, cuando se acabe el uranio, tal vez sean los franceses quienes contraten empresas españolas.
#60, vale, yo acepto lo de los paneles, pero los residuos de las nucleares los guardamos en tu despensa y por supuesto la central nuclear a 10 km de tu casa. ¿Trato?
#54 Por lo que podemos ver mas abajo, los accidentes nucleares son tan comuunes como beber leche para desayunar.[/ironia]
Accidentes nucleares.
* 1957, Windscale (Gran Bretaña)
* 1979, Three Mile Island (EE.UU.) magnitud 5 según la escala INES.
* 1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
* 1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
Fuente Wikipedia
Tokaimura es una central de reciclaje y el fallo fue humano, para ver un verdadero accidente de una central de fision nos tenemos que remontar a Chernobyl.
Seguro que tienen a algun coleguilla que está relacionado con el 'montaje e instalación de centrales nucleares' (ese debe ser el código CNAE)...que así cuando lleguen al poder se forrará y les dará una porción
(ACASO MIENTO?)
#47 Hay otras 4 centrales construidas o a medio construir que nunca se pusieron en marcha. Pero la factura la pagamos religiosamente, obviamente.
#40 Mejor comprarles la energia que comprarles la tecnología. Francia aposto y apuesta muy fuerte por el nuclear primero por razones estratégicas, y tb para exportar su tecnología.
Si se contruyen nuevas centraels en España ¿Quien lo va a hacer? quiza hasta nos pongan alguna clausula como que tenemos que aceptar que nos manden algun residuo que les sobra ...
Espero que no sean palabras que se las lleve el viento. La opción de las nucleares, en mi opinión, es la mejor para resolver los problemas energéticos españoles porque, está visto, que a base de energías renovables no vamos a ningún sitio.
Por otro lado, el gran problema de las C.N. es el de siempre; los residuos, ¿qué hacemos con ellos?
#83 En España hay 14.000MW en aerogeneradores. El objetivo incial y conservador eran 20.000MW en 2020. Este objetivo se va a revisar e incrementar a 40.000MW para 2020.
Hombre #18 yo creo que un cambio de mentalidad cuanto menos reduciría el número de planetas tierra necesarios.
Se que en España con nuestra mentalidad de nuevos ricos es una tarea complicada, pero todo sea por reducir el genocidio...
En cualquier caso la idea de "da igual cuanto hagamos, estamos condenados" es algo que no me atrae y con lo que no estoy del todo de acuerdo...
Creo que Rajoy ha comentado que van a poner una central en La Moraleja.
#2 Yo no te voy a inflar a negativos, pero tus palabras tienen cierta carga..... ¿nuclear?
Por cierto, si alguien quiere información real de primera mano sobre la generación eléctrica en España, que pase por la página de Red Eléctrica: http://www.ree.es/index_de.html
estoy con #2, la energia nuclear es muy limpia y solo tiene los problemas de como almacenar sus residuos y las catastrofes nucleares. a ver si conseguimos de una vez de ser tan dependientes energeticamentes
#47 NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN
Si es q coño, las nucleares son las que nos ayudarán a llegar a la fusión nuclear, ¿Como investigamos la Fusión sin la energia que nos puede dar la fisión nuclear?
Y por diox, los residuos nucleares se pueden meter en el subsuelo y los tienes controlados. Mientras que el CO2 nos está destrozando.
Necesitamos ENERGIA para poder investigar y conseguir la fisión nuclear, la energia limpia y cuasi ilimitada. pero para eso hace falta muchos años de investigación y mucha energia
Gracias Ousman
Personalmente, la energía nuclear no me parece una alternativa, más bien un parche que quita recursos y tiempo a investigar soluciones viables y fiables de larga duración
Ufff!!! #17, lo que dices es cierto, es del todo lócio, pero yo personalemente, después de todo lo que he leído, empiezo a tener dudas de que eso baste. Me explico.
Para vivir como Canada o EE.UU., con la población actual del mundo, harían falta 9 planetas Tierra, para vivir como Holanda 7,5 planetas Tierra (fuentes, en El País de hoy lo mencionan, yo lo oí en unas conferencias hace 1 año, y estoy buscando en internet un enlace, en cuanto lo tenga lo pego).
Opciones disponibles con esos datos:
1) Colonizamos más planetas Tierra (como que no).
2) Igualamos los consumos de recursos entre todos los habitantes de la Tierra. Cambiando, no sólo las fuentes energéticas actuales, si no la conciencia a nivel global de nuestras necesidades.
3)Ó, (suena muy bestia, y yo no estoy diciendo que esté de acuerdo, ya he aprendido que hay gente con el dedo-ágil-negativo) sobra gente.
4) Otros. No sé si hay más posibilidades viables
En el siguiente enlace he ido dejando cosas relativas al tema que me parecían interesantes El fin de la Era del Petróleo
El fin de la Era del Petróleo
adioscivilizacion.blogspot.comMientras los combustibles fósiles sean mas baratos que la electricidad no hay solución.
#59 ¿Rajoy se presenta en China? Bueno, quizás después de marzo sea lo único que le quede.
Desde luego USA con esos grandes desiertos es uno de los paises del mundo con un potencial más grande para las renovables.
#60 Yo ya me he apuntado. Tengo una planta de 55KWp de solar. Es una inversión redonda. Se amortiza en 7-9 años y tienes garantizados los ingresos por 25 años. Lo he hecho yo y lo está haciendo el Banco Santander, Caixa Catalunya, Iberdrola Renovables, Endesa...
#41 oye no teniamos ya una construida en el pais vasco, que no hemos llegado a usar( y llevamos años pagando en el recibo de la luz)? Quizas sea hora de reponer todo el material necesario en el edificio y ponerla a funcionar.
>El PP apuesta por la energía nuclear con nuevas centrales>
Dirigidas y gestionadas por las empresas privadas de los "primos" de todos ellos.
¡ país!
Me temos que muchos de los que ahora defienden las centrales nucleares serán los que saldrán a la calle como protesta si algún día ocurre alguna desgracia (fuga, terrorismo,terremoto,...) en alguna de esas centrales en las que se vean afectadas miles de personas.
#86 Cuando esté probado me avisas y ya veremos.
#84 Y yo hace tiempo buenas siestas me pegaba al lado del aerogenerador. Y bonitas fotos tengo de corderitos pasando por la puerta y cerrando rápidamente. ¿Que le pasa a un corderito si entra dentro de un reactor nuclear?
#51, por ejemplo: http://www.foronuclear.org/
La energía nuclear NO SIRVE!!!!
Es de cajón que no se puede utilizar un tipo de energía que genera unos desechos muy contaminantes y peligrosos que no desaparecen hasta pasados decenios.
Es increible que haya gente que defienda este tipo de energía que conlleva tales problemas a largo plazo. Y es aún más preocupante que gente "experta" como los políticos basen su política energética en la energía nuclear.
Lo primero que se ha de hacer es educar en una nueva política de ahorro energético. ¿Es realmente necesario que cada casa tenga su aire acondicionado?
¿No se puede invertir y educar en ahorro energético: bombillas, electrodomésticos,....?
Para muestra un botón: Ocho municipios del PSOE retrasan la iluminación de Navidad
Ocho municipios del PSOE retrasan la iluminación d...
elmundo.esY luego hay que potenciar lal máximo las energías alternativas que en pocos años han multiplicado su capacidad de generar energía.
#40 ¡¡¡ F A L S O !!! ¡¡¡ M E N T I R O S O !!!
¿De donde has sacado los datos? Véase #32. España es exportadora de energía eléctrica.
¿Que tal si los almacenamos bien profundos en una zona de subducción donde la tectónica de placas los hunda lentamente en el manto sin peligro para la biosfera?
Políticamente correcto: bonito retruécano para hacer creer que la responsabilidad es cobardía.
#70 Una página que pone "Foro de la Industria Nuclear Española" (veo que ni has pulsado el link) me parece obvio de donde obtiene los fondos, de la industria nuclear española.
No se puede hablar de estos temas sin tener ni idea. El foro nuclear es bastante famosos. Organiza un montón de actos de promoción de la nuclear.
Me pone de una mala hostia enorme la confusion que las empreas estan sembrado con la energía nuclear:
El coste de producción del kilowatio ese tan barato que nos venden JAMAS incluye, nunca, en ningun estudio ni en ninguna estadística, el coste de mantenimiento de los residuos en cementerios nucleares POR PERIODOS DE MAS DE 1000 AÑOS (si habeis leido bien 1000, 10 siglos), lo que eleva su coste casi a infinitio, pero claro, luego eso si la empresa cierra lo paga el estado... Putos hipocritas.
Freidme a negativos si quereis, pero las centrales que más contaminan con diferencia son las térmicas, especialmente las de carbón y las de fuel-gas, las de ciclo combinado no contaminan tanto pero también. Yo apuesto porque las renovables nos proporcionen el 100% de la energía eléctrica, pero transitoriamente ,mientras no se consiga eso, las nucleares son la opción menos mala para complementar el mix energético.
Por favor, informaros un poco y vereis que la verdadera prioridad tendría que ser acabar con las hipercontaminantes centrales térmicas!
moderadamente, (una o dos centrales mas, y reacondicionar las viejas) pienso que seria positivo para españa. Reduciriamos la dependencia al exterior por el petroleo en un momento en el que empieza a ser preocupante (aunque el estado cada año saca muchisimo mas con los impuestos indirectos en el combustible, es un negocio redondo que suba el precio del petroleo para las arcas del estado) y a medio plazo podria suponer una ventaja cuando llegue el momento de dejar de subsistir gracias al petroleo, por que si las energias renobables no estan aun capacitadas para hacer frente al consumo, y no se prevee que lo esten, ante un batacazo en el tema del petroleo (ya sea politico o tecnico) pocos paises en el mundo podrian salir medianamente airosos en los primeros momentos. (se me ocurren francia y islandia, una por la potencia nuclear instalada, y la otra por las posibilidades de la geotermica en su territorio)
#90, teorias malthusianas???
reducir la poblacion?
si de hecho poblacion(joven) es la que falta en españa!
y que tiene que ver con la energia nuclear?
Me parece de puta madre
Vale, en España renovable y a vender pero, y en el resto del mundo? Que hacemos con China o India o USA?
NU ZE LAR, se dice NUZELAR...
Lo de los peligros de las nucleares... pues bueno... No recuerdo haber leído que haya habido muertes por las nucleares en España. Eso sí, este mismo Octubre ha habido varios muertos por monóxido de carbono en calderas de combustibles fósiles. De vez en cuando algun edificio vuela por los aires gracias al "gas natural".
¿Residuos? Sí, los de las nucleares duran miles de años, incluso decenas de miles... Y el CO2 dura millones de años. Mientras que los residuos de una central nuclear caben en un campo de futbol-sala, los resíduos de las fósiles se cuentan a milles de toneladas/año por cada central. Y no los almacenamos, los hechamos a la atmósfera.
Pero eso si, el lobby nuclear blablabla..., pero las muertes de este mundo son por el petróleo. Será que no hay lobby del petróleo...
Veo mucho movimiento en los últimos días con este tema. Veo que el lobby nuclear se mueve mucho, incluso con artículos de opinión con datos falso en primera plana.
#72 La solución es un mix en que, a mi parecer, las nucleares también tienen su papel. Las hidroeléctricas, las quemacarbón o las limpiasdegas sólo para picos y para cubrir a molinos y paneles solares cuando no produzcan. Creo que el papel de las nucleares es el de cubrir el consumo base
eolosbcn, sé que me vas a salir con molinillos y placas. Tu sabes que si instalas 10MW de molinillos tienes que instalar también 10MW de fósil, por ahora los molinillos pueden crecer porque hay la poténcia fósil instalada, pero difícilmente pueden ser poténcia base de forma barata, pues hay que mantener los molinos y la central térmica que lo garantiza.
#61 Lo de Chernobyl fue hacer acrobacias sin manos con un coche refrigerado con gasolina
#5 La única solución viable hasta ahora, o hasta que yo estudiaba, era la de "almacenamiento profundo", que estaba implantándose en EEUU (Yucán) y Suecia pero el problema residía en la obtención de licencias y en las leyes internacionales, está prohibido el paso de residuos radiactivos de un pais a otro. El problema de estos almacenamientos es el agua y la gestión, ya que esta ha de durar varias generaciones.
El gilipollas que me ha votado negativo no ha tenido ni tiempo para leerse la explicación.
#56 lo de chernobyl se llama tecnologia Rusa en decadencia. Pero las nuevas centrales nucleares, las de nueva generación producen menos residuos, son mas eficientes.
Y coño, hace poco se consiguio reducir la radicación de los residuos contaminantes de cientos de años en pocos años. Investigación española, así que... ¿que nos falta?
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2007/08/28/166413.php
copio:
Se estima que en el mundo existen unas 300.000 toneladas de combustible radiactivo, de las que aproximadamente el 1% es material de larga duración. La denominada "transmutación" (eliminación) permitiría reducir estos residuos a tres toneladas.
#32 Que si que las renovables son la ostia.
Luego pasa, que un dia no hace viento y dos nucleares estan en parada tecnica y nos toca pedir con urgencia corriente a Portugal y Francia ademas de desconectar 200 empresas de la Red electrica, para que no se interrumpa el consumo.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/11/21/economia/1195633411.html
Nucleares SI
#42 la del Pais Vasco no se llego a poner en marcha por cierta banda terrorista que amenazo con atentar en las obras y durante su puesta en marcha.
PD: Prefiero tener un reactor a 200 molinos en medio del monte, cargandose el ecosistema.
Las energías renovables a corto plazo no son suficientes.
Dicho esto, creo que a largo plazo son la única solución viable.
Pero para llegar al largo plazo hay que tener una planificación y un medio plazo. Creo que nuestras políticas tienen que quitarse las máscaras y ser serios. Asumamos qué es lo que queremos a largo plazo, asumamos lo que necesitamos y a partir de eso trabajamos.
Existe un informe de Greenpeace de hace aproximadamente medio año en el que se asegura que es posible hoy por hoy enfrentar la demanda energética únicamente con energías renovables en España. Yo no soy tan positivo, no creo que la mayoría sea tan positiva, pero seguro que es lo que muchos queremos. Estudiemos que necesitamos para llegar a ello y asumamos las consecuencias.
Lo que no puede continuar es la política de "nuclear no, pero quememos carbón que es limpio"
en mi opinión es mas "ecológico" enterrar unos cuantos kilos de resíduos que verter toneladas de co2 a la atmósfera, hasta que las energias renovables no sean mas productivas, creo que es la mejor opción.
#66 Falso.
Como tu bien comentas las centrales no se puede regular la potencia a placer (apagar si que se puede), por eso, como bien me comentaron en una visita en la Central Nuclear de Cofrentes, el reactor la mayor parte del tiempo va a toda potencia y lo que hacen es derivar la corriente sobrante, a bombas de agua, que elevan el agua, hasta embalses.Cuando necesitan mas corriente, sueltan ese agua que mueve turbinas auxiliares, produciendo mas energia. Transformando asi la energia en movimiento y a continuacion el movimiento en energia.
#3 Será por sitios: en los socavones de las obras del AVE, en los agujeros negros del 11-M...
Estoy de acuerdo con muchos de los comentarios que hay aquí, yo estoy de acuerdo con este tipo de energías, creo que es mucho menos contaminante que el resto, sobre todo la nueva energía nueclear, que crea menos residuos y es mucho más seguras. Necesitamos nuevas centrales.
#82 http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2007/08/28/166413.php
#23 A que lobbys nucleares te refieres?? A esos que no existen en España o es que ahora el club Bindenberg (o como se escriba) y los Masones son Lobbys. ¿Le preguntamos a Iker Jimenez?
#47 y también paralizaron Valdecaballeros y no precisamnete por amanazas terroristas. Que le pregunten a FG. Y aún lo estamos pagando en la factura de cada mes.
#49 Mejor: A ver si así dejamos de meterle fósiles al parque automovilístico
Por si les da por repetir el programa de la Mercedes Milá,
http://www.telecinco.es/diariodenuclear.htm
Contra el amarillismo y la manipulación, ciencia:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352/porque11.htm
La apoyo junto a la instalación de más placas solares en edificios de nueva construcción, sobre todo en el sur.
Aprovecho para proponer que se comience con una política que permita a largo plazo la independencia de los
recurso fósiles como está haciendo Suecia.
Saludos.
Son mas contaminates las quemacarbon. Arrojan al aire miles de toneladas de residuos que respiramos. Los residuos nucleares no los respiras, además parece que la tecnología mejora. Francia tiene muchas y parece que MARRUECOS va a tener tambien.
#31 te recomiendo que escuches la entrevista a un FISICO NUCLEAR de la universidad de Sevilla... a ver si eres capaz de insultar a ese por desconocimiento:
http://partiendodecero.blogspot.com/2007/11/partiendo-de-cero-12.html
#4 ¿Qué tal si los reaprovechamos como combustible en un reactor rápido (http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor), convirtiéndolos en residuos de corta vida fácilmente manejables?
La energia nuclear se une con las renovables.
Energia nuclear de base y energia eolica para necesidades punteras.
Y sobre la energia de hidrogeno, pues en españa no tiene reservas de gas natural y tampoco hay tecnologia suficiente para poder aportarla a toda la población
La energía nuclear es la mejor opción. Estoy estudiando ingeniería, y según mis profesores, según los mejores investigadores de FUSIÓN (sí, los de la fusión nuclear también la apoyan) y todos los expertos en el tema apoyan a esta energía como única opción antes del desarrollo de la fusión.
Ahora estamos muy lejos de Chernovil (que funcionaba con un sistema intrínsecamente inestable, algo impensable hoy). Los resíduos se pueden volver a usar como combustible en centrales nucleares de reciclado, que también producen energía y resíduos con una vida más corta.
A mi me gustaría saber desde cuando la energía nuclear es la más contaminante...
#56 espero que tengas razón, pero pienso que aún hay pocas... Deja que haya tantas como térmicas...y que algún país caiga en crisis y no las pueda mantener, en rusia ya no se cuantas han salvado por la parada de emergencia de los sistemas de seguridad y en japón casi se lía por un terremoto hace nada, pero piensa que hay poquísimas aún y en países ricos que las mantienen mas o menos...
#59 Ya hacen nucleares
#54 ¿fuga? ==> Prestige
¿Terrorismo? ==> Irak
¿Terremotos? ==> Doñana, Tous
Releyendo lo de los "9 planetas tierra" me siento más positivo aún, creo que es posible reducir el consumo a 1/9 parte del actual, el problema es que para cuando seamos capaces tendremos que reducirlo a 1/90, aún así, si con pequeñas medidas fruto del sentido común podemos reducirlo hasta un 30% (probablemente mucho más) sin modificar nada más que nuestra conducta, no veo por qué no íbamos a poder alcanzar el "desarrollo sostenible".
#63 demuestrame que medios economicos tiene esa pagina y cuales son sus aportaciones y a que politicos. Por que una simple pagina, creo que no me demuestras nada ¿o acaso si pongo un foro de cualquier cosa ya es un lobby?
#69 eso es una contestación? virgen santa... los residuos nucleares se guardan en lugares con un estudio geologico y un certificado donde se demuestra la nula actividad sismica de la zona. Y encima se guarda a unos 200 metros o mas bajo tierra... eso ya de por sí es una seguridad para que no pase nada y esten bien guardaditos. Junto con los reactores de transmutación y reduccion de radiación al minimo ¿que falta?
#46 Efectivamente es exportador neta, pero gracias a toda la energia que vende a Portugal que no tiene ninguna central nuclear. Pero bueno peor es lo del Italia que se negaron a instalar ninguna nuclear y sin embargo importan un 10% de su demanda de Francia, vamos que un 10% de su generación es nuclear.
Y que tal si empezamos a reducir la población o por lo menos que no crezca sin control.
#3 ¿Y los residuos donde los ubicarán?
El sol, idiota, el sol!!
Hombre, es más coherente que seguir diciendo no y luego comprársela a Francia...
#52 Intercambia fisión por fusión...
#32 ¿Y dónde están los datos de las térmicas, que son las que aportan casi la mitad de la energía generada? Tanto las centrales de carbón como las de ciclo combinado producen más que las nucleares, y por tanto más que todas las energías renovables juntas. Cuando las renovables pasen de producir esos 57MWh a los más de 120 de las térmicas, que son las que habría que eliminar, no las nucleares hablamos. Si quieres sacar conclusiones, proporciona todos los datos.
Tampoco estaría mal saber de las hidroeléctricas cual es el porcentaje de las minihidroeléctricas, porque las tradicionales renovables serán, pero respetuosas con el medio ambiente, poco.
Queramoslo o no, la energia nuclear es la mas limpia y barata y no metamos el tema de chernobil, por que se sabe que en el momento de el accidente estaban haciendo pruebas extrañas.
Y para que no sirva de precedente y me pongais los negativos tradicionales, los residuos, deben ser enterrados en Cataluña.
Lo siento pero no me pongo ni a favor ni en contra de primeras, antes digo que si no se encuentra algo mejor que el biodiesel(contamina el doble que el petroleo segun nuevos estudios) y la poco eficiente en cantidad de energía obtenida de la solar eólica marina y tal, que dan para el consumo familiar, pero no para cargar por ejemplo 20.000.000 de coches españoles eléctricos para funcionar, o bien se consume menos(lo mas inteligente que podemos hacer) o se inventa otra cosa. Y si no se inventa otra cosa yo prefiero el petroleo a la nuclear, pero si no hay petroleo, me jodería pero tendría que tragar por la nuclear.
A ver si así dejamos de comprar energía a Francia, generada en C.N.
Ah, pues si lo propone el PP hay que estar en contra, ¿no? ¡Abajo la energía nuclear!
Es mejor esto que depender de otros
Yo propongo que los que no quieran las nucleares, por considerarlas innecesarias, a partir de ahora que no usen el ordenador ni ningun aparato electrico o en su defecto que se instalen paneles solares en sus casas. Asi ellos se sentiran mejor y los demas con las renovables y con las nucleares que hay nos sobra. ¿Quien se apunta?
Que bien! todos vamos a fosforescer ! me gusta el plan, así ahorraremos electricidad por qu eno hara falta encender la luz por la noche.