Iva Zanicchi desgranaba con voz aterciopelada la letra de una canción en la que se describía el horror y lo absurdo de las guerras. A nada conduce el enfrentamiento crispado, el agrio exabrupto, la belicosidad visceral.... sólo a la involución. Yo no quiero volver a "la orilla blanca, la orilla negra" que cantaba en los años sesenta la bellísima italiana, ni quiero que se me adjudiquen...
Yo creo que en la entradilla estaría bien poner que se trata de un artículo de opinión de Clara Bayarri, magistrada de la Audiencia Nacional, que emitió un voto particular discrepante, junto a Ricardo de Prada y Ramón Sáez, en el que se mostraba partidaria de la competencia de la Audiencia Nacional para investigar los crímenes del franquismo.
Más que nada es que la entradilla esta (principio del artículo) no invita mucho a leerlo.
En resumen, que lo grave del tema de Garzón no es que le procesen (si ha prevaricado o lo que sea), sino que se considere prevaricación el discrepar. Siguiendo esa retorcida lógica, habría que procesar también a los miembros del tribunal supremo que, pese a perder la votación, votaron a favor de Garzón cuando se decidía si era competente o no.
Si seguimos aún más, como el Tribunal Constitucional rechace el estatuto catalán por un voto, imagino que al día siguiente procesarán por prevaricación a la otra mitad de miembros, por apoyar algo que ha resultado constitucional.
#2 Lo has resumido muy bien. Hay jueces que se pasan las leyes (de bodas entre homosexuales, de adopción o del aborto) por la entrepierna directamente. Poniendo solo como excusa que su dios no les permite aplicarlas. A esos jueces se les pone una minúscula multa y se les devuelve a su puesto con una palmadita en la espalda. En cambio al que sostiene que matar a alguien no es un acto político, como sostiene ETA, sino un simple crimen se le pretende juzgar por ello.
Me alegra mucho saber que hay jueces que no se esconden y que salen en defensa de Garzón y apoyan la investigación de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los fascistas.
Comentarios
Yo creo que en la entradilla estaría bien poner que se trata de un artículo de opinión de Clara Bayarri, magistrada de la Audiencia Nacional, que emitió un voto particular discrepante, junto a Ricardo de Prada y Ramón Sáez, en el que se mostraba partidaria de la competencia de la Audiencia Nacional para investigar los crímenes del franquismo.
Más que nada es que la entradilla esta (principio del artículo) no invita mucho a leerlo.
Totalmente de acuerdo con #1 y con #4.
En resumen, que lo grave del tema de Garzón no es que le procesen (si ha prevaricado o lo que sea), sino que se considere prevaricación el discrepar. Siguiendo esa retorcida lógica, habría que procesar también a los miembros del tribunal supremo que, pese a perder la votación, votaron a favor de Garzón cuando se decidía si era competente o no.
Si seguimos aún más, como el Tribunal Constitucional rechace el estatuto catalán por un voto, imagino que al día siguiente procesarán por prevaricación a la otra mitad de miembros, por apoyar algo que ha resultado constitucional.
No tiene pies ni cabeza.
#2 Lo has resumido muy bien. Hay jueces que se pasan las leyes (de bodas entre homosexuales, de adopción o del aborto) por la entrepierna directamente. Poniendo solo como excusa que su dios no les permite aplicarlas. A esos jueces se les pone una minúscula multa y se les devuelve a su puesto con una palmadita en la espalda. En cambio al que sostiene que matar a alguien no es un acto político, como sostiene ETA, sino un simple crimen se le pretende juzgar por ello.
... y con #2 y con #3 y con #5.
Me alegra mucho saber que hay jueces que no se esconden y que salen en defensa de Garzón y apoyan la investigación de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los fascistas.
¡Bravo por Clara Bayarri!
#4 Aunque no son tantos como los jueces que apoyaron en su momento la negligencia y lentitud del Juez Rafael Tirado.