Como cada viernes idealista news sale a la calle para preguntar a los ciudadanos por uno de los temas más comentados en nuestro portal de noticias. en esta ocasión, queremos saber si creen que el crédito volverá a fluir con normalidad en la economía después de que se hayan aprobado los planes de reestructuración de la banca rescatada por el estado y con la creación del banco.
#1
NO, Ni de coña. paso 1 Rescate = Nacionalizar = pagar deudas por parte del estado (nuevo propietario) paso 2 captar impositores paso 3 ganar dinero con el dinero de las imposiciones = algún prestamo
Situación real CRISIS = descenso de las imposiciones = Ausencia de dinero para prestamos.
#5 ésa es la pregunta, efectivamente. El retorno de esa presunta inversión la siguiente pregunta.
#4 Bueno, no querrás que los políticos trabajen y que en lugar de darles el dinero a sus amigos los banqueros estudien la viabilidad de distintos proyectos para ver cuáles son más factibles y rentables, es decir, cuáles fomentar para permitir la recuperación económica del país. No tienen tiempo para eso, están muy ocupados gastando nuestro dinero y contando historias para mantenerse donde están y para asegurarse una buena vida cuando se les acabe el chollo de estar en el gobierno.
#6Bueno, no querrás que los políticos trabajen y que en lugar de darles el dinero a sus amigos los banqueros estudien la viabilidad de distintos proyectos para ver cuáles son más factibles y rentables, es decir, cuáles fomentar para permitir la recuperación económica del país.
¿Y eso no sería lo mismo, pero dando crédito con fondos públicos en vez de con fondos privados?
#12 no, no sería lo mismo por las diferencias que he dicho, por la eliminación de intermediarios y porque nadie garantiza que los bancos no usen ese dinero, por ejemplo, para comprar deuda pública a un interés mayor del que lo están recibiendo. Aparte de otras muchas diferencias.
Realmente es como comparar un ornitorrinco con una silla de comedor, lo único similar es que tienen cuatro patas.
#18 la economía global en prácticamente todos los países usa el crédito, pero no en todas partes funciona igual de mal que en España, ni por ello son economías basadas en el crédito. Simplemente es un instrumento más, necesario, pero no suficiente, es decir, no es el motor de la economía, que es lo que entiendo por una "economía basada en el crédito", lo que sería únicamente una burbuja financiera o especulativa, como muchas que hemos visto a lo largo de la historia.
El crédito en sí no es un problema, el problema es usarlo bien, es decir invertir en algo que genere una riqueza mayor que el crédito y los intereses que implica. Si ser emprendedor ya es difícil en España diles que además tienen que emprender a tocateja, poniendo el capital inicial completo sin ayuda del crédito.
Una economía en la que se prescinde del crédito es a la que vamos, en la que el dinero no fluye, se destruye trabajo, etc. Es decir, la no-economía. En un mundo con 7 Gpersonas son necesarios muchos servicios de logística, que van desde el agua corriente hasta el crédito. Aun así, no toda economía en la que existe el crédito es una basada en él ¿no es así?, ni está claro por qué #4 considera que por la existencia de crédito directamente iríamos a una economía basada en él. Creo que es una crítica algo simplista, o directamente inexistente, tampoco es fácil sintetizar un análisis de cuestiones complejas como estas en una frase.
No me parece que sea una comparación acertada, aunque ambos tengan cuatro patas, o aunque en ambos exista el crédito y sea importante que fluya para la economía.
#18 Sí creo que el probema es estructural, por eso todas las medidas abocan al fracaso. Se trata de cómo se crea el dinero y esas cosas...
Pero queriendo ir a un escenario más palpable, aún manteniendo el sistema actual, creo que el problema principal actualmente es que se pretende considerar a la deuda igual que un activo, es decir, se pretende que si tú me debes 100€ yo ya disponga de ese dinero, que aún no he visto e igual ni tienes.
O dicho de otra manera, no se asume la volatilidad de la deuda. Si tienes 100€ en un billete, digamos, dispones realmente de ese dinero. Pero si alguien te debe 100€, es posible que vayas o poder disponer de él y es posible que nunca vayas a tenerlo, o solo una parte. Entonces realmente es mejor no considerar esa deuda como disponible hasta que no sea cobrada. Al contrario, si haces uso de ese dinero (pidiéndo crédito) te arriesgas a gastar algo que no tienes, y ahí vienen los problemas.
Como nadie quiere problemas, los que más se benefician con la concesión de créditos, los prestamistas, no quieren perder jamás, y toda esa estructura de intereses mueve cielo y tierra para que las deudas sean pagadas sí o sí.
Y esto funcionaría si hubiese, digamos, dinero infinito. Porque como todos sabemos una deuda se paga con intereses, es decir, siempre se devuelve más de lo que se percibió. Esa es otra de las trampas de la economía basada en deuda. Si tomamos todo el dinero circulante, en el mismo momento que generamos deuda con intereses inevitablemente estamos haciendo circular más dinero del que en realidad hay. Esto significa que siempre habrá algún momento en el que alguien no pueda pagar, en el que esa deuda no pueda quedar satisfecha.
¿Y si esa deuda no hay manera de cobrarla? Ah, aquí vamos a la asunción del riesgo, ¿a quién corresponde? En primer lugar al deudor, que debe cubrir con sus bienes la deuda. Pero ¿y si sus bienes no bastan? Entonces es el prestamista el que debe asumir el riesgo y aceptar la pérdida...
Ah, pero no, de repente aparece el Estado y dice: "Quietos, tranquilos, ya asumo yo la deuda".
Y entonces ocurre que en esta economía basada en la deuda, si la deuda es devuelta se beneficia el prestamista, per si no, también con el añadido de que se perjudica al conjunto de la sociedad, que es quien la termina pagando vía impuestos.
Y más deduda se genera, más impagados, y más impuestos para pagarla y esto lo único que puede acabar es colapsando.
Solución: desacralizar la deuda, asumir que no se puede pagar y punto. No se paga más. Y los prestamistas que arriesgaron que se coman ellos sus apuestas fallidas. Porque prestar no es más que una apuesta: pongo este dinero y apuesto a que me lo devuelves con X intereses. A veces se gana, otras se pierde.
Pero que pierda el que apuesta, no solidariamente todo el pueblo.
El problema que ha tenido España es que el crédito ha crecido mucho más de lo razonable. Resolver el problema significa que el saldo vivo de crédito baje de manera significativa. Se acabó el vivir de lo que te preste el banco y ya vuelve a tomar importancia la economía real.
NOOOO ahora los bancos tienen miles de viviendas que vender y miles de personas hipotecadas, que aunque no tengan vivienda tienen que seguir pagando millones de euros a los banKos, para pagar su deuda de sangre. Ademas el estado les va a regalar millones de euros (que pagaremos los pobres con impuestos y recortes) y encima les comprará las casas a precio de Oro de la Burbuja. ¿Quien quiere ganar prestando dinero si tienen el futuro asegurado para 400 años?????
Comentarios
Sí, claro. Es de cajón.
#1 a que no!
#2 +35000000 de españoles
#1
NO, Ni de coña.
paso 1 Rescate = Nacionalizar = pagar deudas por parte del estado (nuevo propietario)
paso 2 captar impositores
paso 3 ganar dinero con el dinero de las imposiciones = algún prestamo
Situación real CRISIS = descenso de las imposiciones = Ausencia de dinero para prestamos.
El error de partida es basar la economía en el crédito.
#5 ésa es la pregunta, efectivamente. El retorno de esa presunta inversión la siguiente pregunta.
#4 Bueno, no querrás que los políticos trabajen y que en lugar de darles el dinero a sus amigos los banqueros estudien la viabilidad de distintos proyectos para ver cuáles son más factibles y rentables, es decir, cuáles fomentar para permitir la recuperación económica del país. No tienen tiempo para eso, están muy ocupados gastando nuestro dinero y contando historias para mantenerse donde están y para asegurarse una buena vida cuando se les acabe el chollo de estar en el gobierno.
#6 Bueno, no querrás que los políticos trabajen y que en lugar de darles el dinero a sus amigos los banqueros estudien la viabilidad de distintos proyectos para ver cuáles son más factibles y rentables, es decir, cuáles fomentar para permitir la recuperación económica del país.
¿Y eso no sería lo mismo, pero dando crédito con fondos públicos en vez de con fondos privados?
#12 no, no sería lo mismo por las diferencias que he dicho, por la eliminación de intermediarios y porque nadie garantiza que los bancos no usen ese dinero, por ejemplo, para comprar deuda pública a un interés mayor del que lo están recibiendo. Aparte de otras muchas diferencias.
Realmente es como comparar un ornitorrinco con una silla de comedor, lo único similar es que tienen cuatro patas.
#16 Sigue siendo economía basada en el crédito, que es la base de la crítica de #4, venga de donde venga dicho crédito.
#18 la economía global en prácticamente todos los países usa el crédito, pero no en todas partes funciona igual de mal que en España, ni por ello son economías basadas en el crédito. Simplemente es un instrumento más, necesario, pero no suficiente, es decir, no es el motor de la economía, que es lo que entiendo por una "economía basada en el crédito", lo que sería únicamente una burbuja financiera o especulativa, como muchas que hemos visto a lo largo de la historia.
El crédito en sí no es un problema, el problema es usarlo bien, es decir invertir en algo que genere una riqueza mayor que el crédito y los intereses que implica. Si ser emprendedor ya es difícil en España diles que además tienen que emprender a tocateja, poniendo el capital inicial completo sin ayuda del crédito.
Una economía en la que se prescinde del crédito es a la que vamos, en la que el dinero no fluye, se destruye trabajo, etc. Es decir, la no-economía. En un mundo con 7 Gpersonas son necesarios muchos servicios de logística, que van desde el agua corriente hasta el crédito. Aun así, no toda economía en la que existe el crédito es una basada en él ¿no es así?, ni está claro por qué #4 considera que por la existencia de crédito directamente iríamos a una economía basada en él. Creo que es una crítica algo simplista, o directamente inexistente, tampoco es fácil sintetizar un análisis de cuestiones complejas como estas en una frase.
No me parece que sea una comparación acertada, aunque ambos tengan cuatro patas, o aunque en ambos exista el crédito y sea importante que fluya para la economía.
#18 Sí creo que el probema es estructural, por eso todas las medidas abocan al fracaso. Se trata de cómo se crea el dinero y esas cosas...
Pero queriendo ir a un escenario más palpable, aún manteniendo el sistema actual, creo que el problema principal actualmente es que se pretende considerar a la deuda igual que un activo, es decir, se pretende que si tú me debes 100€ yo ya disponga de ese dinero, que aún no he visto e igual ni tienes.
O dicho de otra manera, no se asume la volatilidad de la deuda. Si tienes 100€ en un billete, digamos, dispones realmente de ese dinero. Pero si alguien te debe 100€, es posible que vayas o poder disponer de él y es posible que nunca vayas a tenerlo, o solo una parte. Entonces realmente es mejor no considerar esa deuda como disponible hasta que no sea cobrada. Al contrario, si haces uso de ese dinero (pidiéndo crédito) te arriesgas a gastar algo que no tienes, y ahí vienen los problemas.
Como nadie quiere problemas, los que más se benefician con la concesión de créditos, los prestamistas, no quieren perder jamás, y toda esa estructura de intereses mueve cielo y tierra para que las deudas sean pagadas sí o sí.
Y esto funcionaría si hubiese, digamos, dinero infinito. Porque como todos sabemos una deuda se paga con intereses, es decir, siempre se devuelve más de lo que se percibió. Esa es otra de las trampas de la economía basada en deuda. Si tomamos todo el dinero circulante, en el mismo momento que generamos deuda con intereses inevitablemente estamos haciendo circular más dinero del que en realidad hay. Esto significa que siempre habrá algún momento en el que alguien no pueda pagar, en el que esa deuda no pueda quedar satisfecha.
¿Y si esa deuda no hay manera de cobrarla? Ah, aquí vamos a la asunción del riesgo, ¿a quién corresponde? En primer lugar al deudor, que debe cubrir con sus bienes la deuda. Pero ¿y si sus bienes no bastan? Entonces es el prestamista el que debe asumir el riesgo y aceptar la pérdida...
Ah, pero no, de repente aparece el Estado y dice: "Quietos, tranquilos, ya asumo yo la deuda".
Y entonces ocurre que en esta economía basada en la deuda, si la deuda es devuelta se beneficia el prestamista, per si no, también con el añadido de que se perjudica al conjunto de la sociedad, que es quien la termina pagando vía impuestos.
Y más deduda se genera, más impagados, y más impuestos para pagarla y esto lo único que puede acabar es colapsando.
Solución: desacralizar la deuda, asumir que no se puede pagar y punto. No se paga más. Y los prestamistas que arriesgaron que se coman ellos sus apuestas fallidas. Porque prestar no es más que una apuesta: pongo este dinero y apuesto a que me lo devuelves con X intereses. A veces se gana, otras se pierde.
Pero que pierda el que apuesta, no solidariamente todo el pueblo.
Esperemos que no vuelva.
El problema que ha tenido España es que el crédito ha crecido mucho más de lo razonable. Resolver el problema significa que el saldo vivo de crédito baje de manera significativa. Se acabó el vivir de lo que te preste el banco y ya vuelve a tomar importancia la economía real.
#21 Brillante, ailian.
#4 Ese "Error" es el que nos ha hecho progresar en los últimos 500 años.
El error realmente es no establecer las medidas para que gobernantes y ciudadanos no hagan estupideces.
Estas medidas son dos:
1.- TRANSPARENCIA TOTAL en las administraciones públicas
2.- Un buen nivel educativo para todos los ciudadanos.
#7 Ese "Error" es el que nos ha hecho progresar en los últimos 500 años.[cita requerida]
#8 Con saber historia es suficiente.
Pero como con eso no te va a bastar te recomiendo que veas 6 documentales de la BBC que se titulan "El poder del dinero".
Explican a la perfección como comenzó la economía capitalista desde el siglo XV
¿Fluir de dónde a dónde?
¿Se le pasará la rabieta al niño pequeño cuando le compremos el juguete o la chuchería que quiere?
El crédito no va a volver porque no tiene que volver.
¿Viviremos cuando llegue ese momento?
Yo pensaba que los bancos tenían el negocio en dar créditos, si no los va a dar nunca más, que sentido tienen?
#14 ¿Te parece poco que si la cagan lo pagamos entre todos los españoles? Yo quiero una empresa así, me inflo de dinero y si la hundo, me la rescatan.
NOOOO ahora los bancos tienen miles de viviendas que vender y miles de personas hipotecadas, que aunque no tengan vivienda tienen que seguir pagando millones de euros a los banKos, para pagar su deuda de sangre. Ademas el estado les va a regalar millones de euros (que pagaremos los pobres con impuestos y recortes) y encima les comprará las casas a precio de Oro de la Burbuja. ¿Quien quiere ganar prestando dinero si tienen el futuro asegurado para 400 años?????
La especia debe fluir