Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ruiz Mateos ha dado mala imagen que es lo fundamental en tv. Nervioso, interrumpiendo las preguntas, no contestando exactamente. Necesita un buen relaciones publicas.
En la entrevista parecia Nixon en su debate contra Kennedy. Parecía un pez fuera del agua intentando respirar...
En la entrevista parecia Nixon en su debate contra Kennedy. Parecía un pez fuera del agua intentando respirar...
#6:
Nadie se acuerda de Boyer, pero se hizo sospechosamente rico.
Comentarios
Nadie se acuerda de Boyer, pero se hizo sospechosamente rico.
Ruiz Mateos ha dado mala imagen que es lo fundamental en tv. Nervioso, interrumpiendo las preguntas, no contestando exactamente. Necesita un buen relaciones publicas.
En la entrevista parecia Nixon en su debate contra Kennedy. Parecía un pez fuera del agua intentando respirar...
#2 El problema de las entrevistas en directo de Antena3 es el lag entre la pregunta de Matias y el tiempo hasta que el entrevistado la oye. Eso no solo le ha pasado a Ruiz Mateos.
Y porque es Matías Prats, llega a ser un mindundi de la cadena y Antena3 lo despide.
¿Acaso hace falta recordar que Nueva Rumasa y su anuncio de emisión de pagarés se emitió durante dos meses antes del informativo de Antena3, casi como el patrocinador principal? Es que es como lo que dijo (nunca creí que iba a estar de acuerdo con él) Federico Jiménez Losantos, cuando dijo "esos anuncios los he visto yo hasta en la televisión pública, en 2009".
Ruiz mateos ha estado mal en la entrevista, pero que Matias Prats se llame a si mismo periodista, tiene huevos....
Pues yo voy a invertir en Nueva Rumasa : voy a comerme un flan Dhul que tenia en la nevera...
La CNMV avisó siete veces del pufo que se estaba gestando.
Los bancos vendieron esas participaciones a sabiendas de los avisos de la CNMV.
Por lo tanto, los que deberían responder solidariamente hacia los inversores, deberían ser los bancos.
Aquí el gobierno ha hecho lo que debía, ya que si hubiera intervenido de forma preventiva habrían salido los de siempre criticándolos por intervencionistas.
Que sean los bancos quienes devuelvan el dinero. Ellos mejor que nadie sabían los avisos contra esta inversión, y sin embargo vendieron las participaciones porque su tajada, en forma de comisiones, la tenían segura.
Este hombre y su familia se han metido en un embolado que no tenían necesidad. Quizás han querido correr demasiado para crear otro conglomerado tan grande como el que perdió en su día. Y a eso se ha unido las ganas que ya le tenía el Gobierno, y la poca confianza de los bancos, algo lógico dado el currículum que ya arrastraba
#1 Eso de que no tenían necesidad ... yo más bien creo que por necesidad han emitido esos bonos. Y a este tipo de gente que se creen con derecho a todo les importa muy poco meter un pufo. No es el primero ... y no me refiero a la "anterior rumasa".
#1 Quizás han querido correr demasiado para crear otro conglomerado tan grande como el que perdió en su día.
Ah, ¿lo perdió? Yo pensaba que se lo había expropiado el gobierno.
#8 La expropiación se debió a que Rumasa se iba a derrumbar. Eran otros tiempos y la sociedad en general lo vio con buenos ojos. Ahora muchos progres considerarían intorelante y contrario a las normas del buen capitalismo una nacionalización. Así vamos.
#12 Vender galerias por poco mas de 200 millones a unos venezolanos que poco despues la revendieron por 30.000 millones, bodegas valoras en millones vendidas por cuatro duros etc etc. Mucha gente se forro con aquello y lo que no se suele decir que ademas de mal vender la empresas luego el estado gasto casi un billon de pesetas en mantener la empresas.
Así que esa expropiación aunque pudo ser necesario la ejecución fue de chiste (menos para los agraciados claro).
#1 No hace falta meter el gobierno de por medio. Es exactamente lo mismo que la vez anterior, aunque por suerte en esta ocasión la bola no ha llegado a los extremos de la anterior ocasión.
#16 La bola gorda (y no por mentira, sino por tamaño), fue la de las empresas del holding que fueron compradas a precio de saldo despues de la expropiacion.
A mí lo que me sorprende es que alguien haya metido dinero en sus empresas. Vamos, es que yo veía los anuncios de emisiones de bonos de sus empresas en la tele y ya me olía mal. Pero veamos, bonos de 50.000 €. Uff!! Me dan una pena los "pobrecitos" que han metido pasta ahí.
Hay que joderse.
Está muy mayor este hombre, es un títere de sus hijos.
Aquí está el vídeo completo:http://www.antena3.com/noticias/
No estaría mal que se publicara el video referenciado por #5 en lugar del que enlaza este post.
#5 link directo: http://www.antena3.com/videos-online/noticias/economia/entrevista-ruiz-mateos_2011021800135.html
Creo que este vídeo sería mas correcto que el que está enlazado
http://www.antena3.com/noticias/economia/entrevista-matias-prats-ruiz-mateos_2011021800178.html
A Ruiz Mateos, siempre le ha gustado hacer el paripé y esta vez no iba a ser menos...
Y esa moda de dar las noticias de pie? queda fatal, joder!
En bastantes momentos de la entrevista daba la sensación de una persona muy cansada y desde luego no estaba nada lúcida, como si fuera un abuelo en el asilo. Desconozco si era parte del show de Ruiz Mateos o si de verdad está así, aunque desde luego no era la persona "seria" y firme de anteriores ocasiones.
La entrevista de Matías Prats, no fue dura, fue normal dadas las circunstancias aunque Ruiz Mateos hacía el final, no hacía más que decirle... y por qué me preguntas esto...
Dejando de lado los asuntos económicos o políticos de Rumasa y Nueva Rumasa, lo que está claro es que Ruiz Mateos nos ha dado varios de los mejores momentos televisivos de nuestra historia
El ¡que te pego leche! es histórico, como el milenarismo de Fernando Arrabal 
Si le hubieran dejado que terminase de arruinarse en 1983 nos hubiéramos ahorrado casi 30 años de gilipolleces de este payaso timador. Pero le expropiaron, y ello le permitió ir de víctima mientras los españoles nos comíamos sus astronómicas deudas. Para colmo, el Tribunal Supremo, en una sentencia que nunca entenderé, le permitió quedarse con aquellas empresas que no estaban quebradas.
Lo siento, Ruiz-Mateos, esta vez no hay expropiación, así que tus deudas te las vas a tener que comer tú.
¿Pero esto que es?
¿PERO ESTO QUE ES?
Tengo una cierta simpatía por la que Ruiz Mateos armó en su día. Y estoy seguro que a pesar
de la situación de la Rumasa original, la venta de sus porciones fue un chollo polico.
Ahora bien, un grupo empresarial que ha salido con pagares de garantía... en vino,
es otra cosa.