Humancé (también humanzee, manpanzee o chuman) es el término usado para referirse a los hipotéticos híbridos entre humano y chimpancé. El término humancé fue popularizado en los años 70 del siglo XX debido a la controversia generada en torno a Oliver, un ejemplar de chimpancé con cierta propensión a caminar erguido y unos rasgos faciales inusualmente parecidos a los de los humanos.
#2#3 obviamente he comentado antes de leer. Luego he leído, me ha parecido interesante y he meneado. Pero la respuesta sigue siendo no, así que no veo que problema hay
#22, en #20 dices "según últimos datos" y resulta que el primer enlace es sobre una subunidad de la citocromo C oxidasa en catarrinos y es del año 2003.
En el segundo, de 1991, no he encontrado nada que atisbe que los autores apoyan que se nos incluya a ambas especies en el mismo género. Sí que aceptan que se puede incluir a los humanos, junto a chimpancés y gorilas, en un grupo monofilético, que no es lo mismo.
#23 El estudio al que haces referencia se basa en las duplicaciones presentes en el genoma de las distintas especies. Se trata de regiones del ADN con un alto grado de polimorfismo que no suelen codificar proteínas. Tal es la variabilidad de estas secuencias que se utilizan para las pruebas de paternidad y en la medicina forense. Por esa misma razón son poco útiles para estimar la distancia genética entre dos especies. Saludos cordiales.
#5"¿Hemos de concluir por tanto que la hibridación entre humano y chimpancé ha sido siempre imposible desde un punto de vista científico?
Por extraño que pueda parecer, las pruebas más recientes parecen indicar justamente lo contrario. En 2006, un estudio genético realizado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad de Harvard, determinó que los cromosomas X de humanos y chimpancés divergieron aproximadamente 1,2 millones de años más tarde que el resto de los cromosomas. Este hecho sugiere que tras una primera separación entre los linajes de humanos y chimpancés, estos volvieron a reproducirse ente sí durante al menos un millón de años antes de separarse definitivamente.
Por tanto, si el lector quiere saber qué aspecto tendrían los descendientes de un híbrido entre los linajes primitivos de humanos y chimpancés, no tiene más que salir a la calle."
#7, vale, ¿y? En ese momento del que habla el artículo no había surgido siquiera el género Homo. Hoy en día, con géneros y especies bien diferenciadas a lo largo de millones de años, es inviable.
Y no me vale el tema de incompatibilidad genetica (sin pruebas) ni del número de cromosomas
Hace unos años se hubiesen reido del que dijese que era posible poner organos de cerdo en humanos ..... hoy resulta que no solo es posible si no que está demostrado que producen muuuy poco rechazo (obviamente los humanos producen menos) y son viables.
#10, los ejemplos que muestra el artículo: ligres, zebronis, etc. son híbridos entre especies pertenecientes al mismo género: Panthera en el caso de leones y tigres, Equus en el caso de caballos/ponys y zebras, por lo que el "parecido" genético permite que se engendren híbridos que, aunque viables, son estériles debido precisamente a esas diferencias a nivel de especie.
Estas mismas diferencias a nivel de género, mucho mayores, provocan que los embriones de supuestos híbridos entre especies de diferentes géneros sean inviables. Humanos y chimpancés pertenecen a géneros diferentes, ergo...
#14#15, es que hablamos de especiación. Por muy cerca que nos encontremos en el árbol evolutivo siempre ha de haber un límite a partir del cual no puede haber entrecruzamiento y ese es el límite de la especie. Vale que entre especies diferentes se producen individuos capaces de vivir, pero son estériles, por lo que el acervo de la especies diferentes no se mezcla.
Y respecto a lo del mismo género, no estoy de acuerdo con lo que dices, #15. Ten en cuenta que humanos y chimpancés divergimos hace, como poco, 6 millones de años. En esos 6 millones de años ha habido géneros intermedios entre ese antecesor común a ambos y nosotros (Australopitecos, por ejemplo). A su vez, los chimpancés han evolucionado otros tantos millones de años, por lo que no tiene sentido hablar del mismo género en especies pertenecientes a diferentes ramas con, como mínimo, 6 millones de años de antigüedad cada una.
#17 No si yo opino igual, pero eso no quita para que el debate exista. Y de todas formas lo de los 6 millones de años es irrelevante. Lo que importa es que diferimos en menos del 0,6% del genoma. Vamos que somos casi idénticos. Así que el cambio de nombre no es tampoco una tontería.
#18, las secuencias de genoma son iguales en un 96-97%. De todos modos no se debe caer en el error de quedase en los números, pues si esas pequeñas diferencias se presentan en genes fundamentales para el desarrollo embrionario, una pequeña diferencia en una secuencia te hace inviable un ejemplar.
De todas formas hay un montón más en pubmed que hacen análisis similares. Y en cualquier caso el porcentaje da igual, el tema es que cada vez encuentran más similitudes.
Comentarios
"el Conde Gulielmus, quien tenía un mono que se convirtió en amante de su esposa"
Y esto es lo que pasa niños cuando tus padres son hermanos...
#2 #3 obviamente he comentado antes de leer. Luego he leído, me ha parecido interesante y he meneado. Pero la respuesta sigue siendo no, así que no veo que problema hay
"Lo han hecho... lo han hecho...¡Yo os maldigo! ¡Yo os maldigo!"
Charlton Heston, un adelantado de las relaciones chimpancé-hombre.
#22, en #20 dices "según últimos datos" y resulta que el primer enlace es sobre una subunidad de la citocromo C oxidasa en catarrinos y es del año 2003.
En el segundo, de 1991, no he encontrado nada que atisbe que los autores apoyan que se nos incluya a ambas especies en el mismo género. Sí que aceptan que se puede incluir a los humanos, junto a chimpancés y gorilas, en un grupo monofilético, que no es lo mismo.
Buscando, he encontrado lo siguiente. No encuentro el original, pero si buscas ves que hay muchas referencias por la Red. Y es de 2009: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/diferencias/genoma/humano/chimpance/veces/mayores/creia/elpepusoc/20090211elpepusoc_5/Tes
#23 El estudio al que haces referencia se basa en las duplicaciones presentes en el genoma de las distintas especies. Se trata de regiones del ADN con un alto grado de polimorfismo que no suelen codificar proteínas. Tal es la variabilidad de estas secuencias que se utilizan para las pruebas de paternidad y en la medicina forense. Por esa misma razón son poco útiles para estimar la distancia genética entre dos especies. Saludos cordiales.
Aunque las diferencias son importantes, me quedo con el chimpancé.
Esa es fácil: No.
#1 ¿Has leído el artículo?
#1 Fail .... Va a ser que si (hay que leer, capitán obvious)
#2 esa es facil, él no ha leido el artículo
Chimpancé: Pan troglodytes
Humano: Homo sapiens
NO
#3, si sabes algo de biología la respuesta sí que es de Captain Obvious: NO.
#5 "¿Hemos de concluir por tanto que la hibridación entre humano y chimpancé ha sido siempre imposible desde un punto de vista científico?
Por extraño que pueda parecer, las pruebas más recientes parecen indicar justamente lo contrario. En 2006, un estudio genético realizado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad de Harvard, determinó que los cromosomas X de humanos y chimpancés divergieron aproximadamente 1,2 millones de años más tarde que el resto de los cromosomas. Este hecho sugiere que tras una primera separación entre los linajes de humanos y chimpancés, estos volvieron a reproducirse ente sí durante al menos un millón de años antes de separarse definitivamente.
Por tanto, si el lector quiere saber qué aspecto tendrían los descendientes de un híbrido entre los linajes primitivos de humanos y chimpancés, no tiene más que salir a la calle."
Lo pone al final del artículo.
#7, vale, ¿y? En ese momento del que habla el artículo no había surgido siquiera el género Homo. Hoy en día, con géneros y especies bien diferenciadas a lo largo de millones de años, es inviable.
#5 Ilustranos ..... no con monosilabos please.
Y no me vale el tema de incompatibilidad genetica (sin pruebas) ni del número de cromosomas
Hace unos años se hubiesen reido del que dijese que era posible poner organos de cerdo en humanos ..... hoy resulta que no solo es posible si no que está demostrado que producen muuuy poco rechazo (obviamente los humanos producen menos) y son viables.
#10, los ejemplos que muestra el artículo: ligres, zebronis, etc. son híbridos entre especies pertenecientes al mismo género: Panthera en el caso de leones y tigres, Equus en el caso de caballos/ponys y zebras, por lo que el "parecido" genético permite que se engendren híbridos que, aunque viables, son estériles debido precisamente a esas diferencias a nivel de especie.
Estas mismas diferencias a nivel de género, mucho mayores, provocan que los embriones de supuestos híbridos entre especies de diferentes géneros sean inviables. Humanos y chimpancés pertenecen a géneros diferentes, ergo...
¿Te he ilustrado ya?
#12 Tu mismo .....
Chimpancé:
Reino: Animalia
Filo: Chordata
Clase: Mammalia
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Género: Pan
Humano:
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin clasif.) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Superorden: Euarchontoglires
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
(sin clasif.): Euarchonta
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Somos diferentes en el ultimo paso de la clasificación, creo que eso implica que hay más parecidos que diferencias .... no soy experto, pero bueno.
#14 #12 Yo sólo diré que bastantes científicos piensan que deberíamos pertenecer al mismo género. Aunque hay bastantes detractores.
#14 #15, es que hablamos de especiación. Por muy cerca que nos encontremos en el árbol evolutivo siempre ha de haber un límite a partir del cual no puede haber entrecruzamiento y ese es el límite de la especie. Vale que entre especies diferentes se producen individuos capaces de vivir, pero son estériles, por lo que el acervo de la especies diferentes no se mezcla.
Y respecto a lo del mismo género, no estoy de acuerdo con lo que dices, #15. Ten en cuenta que humanos y chimpancés divergimos hace, como poco, 6 millones de años. En esos 6 millones de años ha habido géneros intermedios entre ese antecesor común a ambos y nosotros (Australopitecos, por ejemplo). A su vez, los chimpancés han evolucionado otros tantos millones de años, por lo que no tiene sentido hablar del mismo género en especies pertenecientes a diferentes ramas con, como mínimo, 6 millones de años de antigüedad cada una.
#17 No si yo opino igual, pero eso no quita para que el debate exista. Y de todas formas lo de los 6 millones de años es irrelevante. Lo que importa es que diferimos en menos del 0,6% del genoma. Vamos que somos casi idénticos. Así que el cambio de nombre no es tampoco una tontería.
#18, las secuencias de genoma son iguales en un 96-97%. De todos modos no se debe caer en el error de quedase en los números, pues si esas pequeñas diferencias se presentan en genes fundamentales para el desarrollo embrionario, una pequeña diferencia en una secuencia te hace inviable un ejemplar.
#19 99,4% según últimos datos. Casi acabo de cambiar de opinión sobre el tema del género y todo
#20, ¿la fuente, por favor?
#21 Se supone que es este: http://www.pnas.org/content/100/10/5873.abstract
De todas formas hay un montón más en pubmed que hacen análisis similares. Y en cualquier caso el porcentaje da igual, el tema es que cada vez encuentran más similitudes.
Y está también es interesante http://mbe.library.arizona.edu/data/1991/0801/7east.pdf (dice más o menos lo mismo en cuanto a incluirlos en el mismo género).
EDITO: el pdf creo que no se te va a abrir, pero bueno da igual
La Pantoja, el Pedro Ruiz... hay varios.
¿Son necesarios?