Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#28 Sí, precisamente ese es el gran truco de la Iglesia y todas las sectas cristianas, que la biblia se interpreta, que conveniente ¿verdad? así por ejemplo puedes cambiar de opinión cuantas veces quieras, ser homófobo cuando según la biblia Jesús no lo fue, saltarte los votos de pobreza cómo te venga en gana o condenar al infierno eterno a aquellos que no comulgan con la doctrina eclesiástica pero no dudar en perdonar a los pobres curas pederastas.
.
#65:
#64 No. No es lo mismo.
La Teoría de la evolución, es una teoría científica basada en hechos comprobables y pruebas medibles. El creacionismo es un intento de extremistas de encajar a su Dios dentro de un concepto en el que no tiene cabida.
Teoría, acepciones 2 y 3 de la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=teoria
Teoría científica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
La Teoría de la evolución, es una teoría científica basada en hechos comprobables y pruebas medibles. El creacionismo es un intento de extremistas de encajar a su Dios dentro de un concepto en el que no tiene cabida.
Teoría, acepciones 2 y 3 de la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=teoria
Teoría científica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
#24:
#23 Necesitas urgentemente localizar al sucesor de Chuscristo y Mahoma. Sigues estancado en las enseñanzas de Chuscristo, un pavo que lleva más de 2000 años muerto. Pues eso colega, si necesitas un guía espiritual, al menos búscate uno que haya nacido en el siglo XX y sus enseñanzas estén acordes con los tiempos que vivimos.
#7:
Parece que le ha salido competidor a la Frikipedia...
#35:
#12 No te va a contar nada por la sencilla razón de que si fuerzas a uno de estos nuevos creyentes buenrollistas (hasta que dejan de serlo) para que te explique a qué viene esa sonrisa de suficiencia en plan "yo sé algo que tú no sabes, pero que sabrás a su debido tiempo, cuando estés preparado y seas digno de ello", si les quitas esa pose misteriosa que tanto los define, se lo estás arrebatando TODO.
#26:
#25 No, no siguen vivas. Están absolutamente desfasadas y no han sido modificadas en ningún momento para adaptarse a los tiempos que corren. A día de hoy nadie ha cambiado una sola coma de la biblia durante los últimos 2000, y es obvio que es necesario hacerlo. Se deben hacer las siguientes modificaciones:
- Eliminar partes imposibles, incoherentes y absurdas
- Modificar todo lo modificable para que una persona cualquiera de inteligencia media pueda entender dichas enseñanzas sin necesidad de que le laven el cerebro.
- Eliminar partes imposibles, incoherentes y absurdas
- Modificar todo lo modificable para que una persona cualquiera de inteligencia media pueda entender dichas enseñanzas sin necesidad de que le laven el cerebro.
#43:
Estoy completamente de acuerdo con #4 No hay ningún dios que encaje con la verdad científica simplemente porque todos los dioses piden que se crea en ellos, dando un salto de fe. Y la fe es de todo menos científica.
#34 el dios de spinosa por definicón no es un dios, porque lo es todo, y si es todo es indistinguible de sus partes, ni tiene nada de especial. Queda muy bonito pero no aporta nada
#40 también es una falacia efirmar que dios existe sin pruebas. Por cierto, ¿quieres ver un unicornio alado que tengo en mi garaje?
#41 lo que afirma #32 es que la interpretación depende del que interpreta. Como te tengo por ilustrado supongo que habras leído "el nombre de la rosa", y sus disquisiciones sobre la pobreza. Argumentos tienen para todo los lados, por lo tanto algo que es opinable no puede ser verdad científica, ni verdad, ya puestos. y lo de los pedófilos... bueno, parece que el porcentaje es mayor dado la represión sexual que sufren (aunque puede haberlos, no existen tantos casos entre pastores protestantes, por ejemplo). Muy probablemente eso se solucionaria permitiendo que se casen, pero lo que no se puede permitir es que la misma gente que quemaba en la hoguera a otras variantes del cristianismo perdonen a los follaniños y los oculten y protejan. La iglesia siempre se escuda en que son 2000 años de historia, pero esa historia es negra, muy negra.
#34 el dios de spinosa por definicón no es un dios, porque lo es todo, y si es todo es indistinguible de sus partes, ni tiene nada de especial. Queda muy bonito pero no aporta nada
#40 también es una falacia efirmar que dios existe sin pruebas. Por cierto, ¿quieres ver un unicornio alado que tengo en mi garaje?
#41 lo que afirma #32 es que la interpretación depende del que interpreta. Como te tengo por ilustrado supongo que habras leído "el nombre de la rosa", y sus disquisiciones sobre la pobreza. Argumentos tienen para todo los lados, por lo tanto algo que es opinable no puede ser verdad científica, ni verdad, ya puestos. y lo de los pedófilos... bueno, parece que el porcentaje es mayor dado la represión sexual que sufren (aunque puede haberlos, no existen tantos casos entre pastores protestantes, por ejemplo). Muy probablemente eso se solucionaria permitiendo que se casen, pero lo que no se puede permitir es que la misma gente que quemaba en la hoguera a otras variantes del cristianismo perdonen a los follaniños y los oculten y protejan. La iglesia siempre se escuda en que son 2000 años de historia, pero esa historia es negra, muy negra.
#82:
Nicolás Copérnico, Galileo Galilei, Miguel Servet, Alessandro Volta, Isaac Newton, Thomas Alva Edison, Nikola Tesla, Marie Curie, Albert Einstein y muchos mas son científicos que descubrieron mediantes echo cosas que la propia iglesia estaba en contra, incluso algunos se jugaban la vida y otros se la jugaron terminaron en la hogera condedado por la misma iglesia por brujería. todos ellos son iguales que Charles Robert Darwin
si cada vez que estudiamos algo y descubrimos algo llega la religión para detenerlo lo que realmente sobra en este mundo es la propia religión
no podremos avanzar ni socialmente ni éticamente ni científicamente mientras siga la religión en este planeta
todos estos científicos han descubierto cosas que hoy en día gracias a ellos nos ha mejorado la vida incluso nos lo a alargado, y la respuesta de la iglesia ha sido despreciarlos condenarlos y matarlos
ejemplo
Miguel Servet: este medico español Murió en la hoguera condenado por la iglesia por el poder de cristo por brujo.. simplemente por que descubrió por que es necesario respirar y el doble circulación sanguínea del corazón al cuerpo y del corazón a los pulmones y viceversa
yo creo que si no hubiese existido la religión estaríamos casi 1500 años mas adelantado al futuro, tendríamos sociedades éticos mas pulidos que hoy en dia aparte de una gran tecnología
si cada vez que estudiamos algo y descubrimos algo llega la religión para detenerlo lo que realmente sobra en este mundo es la propia religión
no podremos avanzar ni socialmente ni éticamente ni científicamente mientras siga la religión en este planeta
todos estos científicos han descubierto cosas que hoy en día gracias a ellos nos ha mejorado la vida incluso nos lo a alargado, y la respuesta de la iglesia ha sido despreciarlos condenarlos y matarlos
ejemplo
Miguel Servet: este medico español Murió en la hoguera condenado por la iglesia por el poder de cristo por brujo.. simplemente por que descubrió por que es necesario respirar y el doble circulación sanguínea del corazón al cuerpo y del corazón a los pulmones y viceversa
yo creo que si no hubiese existido la religión estaríamos casi 1500 años mas adelantado al futuro, tendríamos sociedades éticos mas pulidos que hoy en dia aparte de una gran tecnología
Comentarios
#3 ¿WTF? ¿Y tu sabes que no hay manera de encajar ningún dios en "la verdad científica"?
#8 Qué fácil es para los creyentes mandar callar a los demás... se nota que llevan haciéndolo toda la vida.
.
Al menos cuéntanos por qué lo dices
#13 Tú que tanto hablas de verdades, ilumínanos en vez de censurarnos con palabras bordes y negativos.
#28 Sí, precisamente ese es el gran truco de la Iglesia y todas las sectas cristianas, que la biblia se interpreta, que conveniente ¿verdad? así por ejemplo puedes cambiar de opinión cuantas veces quieras, ser homófobo cuando según la biblia Jesús no lo fue, saltarte los votos de pobreza cómo te venga en gana o condenar al infierno eterno a aquellos que no comulgan con la doctrina eclesiástica pero no dudar en perdonar a los pobres curas pederastas.
Parece que le ha salido competidor a la Frikipedia...
#20 El diseño inteligente es una vertiente del creacionismo inspirada por científicos de corte religioso.
#23 Necesitas urgentemente localizar al sucesor de Chuscristo y Mahoma. Sigues estancado en las enseñanzas de Chuscristo, un pavo que lleva más de 2000 años muerto. Pues eso colega, si necesitas un guía espiritual, al menos búscate uno que haya nacido en el siglo XX y sus enseñanzas estén acordes con los tiempos que vivimos.
#29 Se respeta a las personas, no a las ideas. No se puede respetar el seguir pensando que la tierra es plana, ni que los blancos son superiores a los negros, no todas las ideas son respetables.
Y en cuanto a la educación, no puedes pedir algo que no tenéis.
Van a gastar a Godwin de tanto abusar, estos pelmazos alucinados.
Darian risa si no fuera por la facilidad con la que logran acceder a puestos de responsabilidad.
#13
Vaya, ya se te va acabando el buen rollito ¿eh?.
Ahora ya llamamos impertinentes a los que piden explicaciones a algún comentario tuyo.
Gracias por darnos la razón.
#25 No, no siguen vivas. Están absolutamente desfasadas y no han sido modificadas en ningún momento para adaptarse a los tiempos que corren. A día de hoy nadie ha cambiado una sola coma de la biblia durante los últimos 2000, y es obvio que es necesario hacerlo. Se deben hacer las siguientes modificaciones:
- Eliminar partes imposibles, incoherentes y absurdas
- Modificar todo lo modificable para que una persona cualquiera de inteligencia media pueda entender dichas enseñanzas sin necesidad de que le laven el cerebro.
#12 No te va a contar nada por la sencilla razón de que si fuerzas a uno de estos nuevos creyentes buenrollistas (hasta que dejan de serlo) para que te explique a qué viene esa sonrisa de suficiencia en plan "yo sé algo que tú no sabes, pero que sabrás a su debido tiempo, cuando estés preparado y seas digno de ello", si les quitas esa pose misteriosa que tanto los define, se lo estás arrebatando TODO.
#64 No. No es lo mismo.
La Teoría de la evolución, es una teoría científica basada en hechos comprobables y pruebas medibles. El creacionismo es un intento de extremistas de encajar a su Dios dentro de un concepto en el que no tiene cabida.
Teoría, acepciones 2 y 3 de la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=teoria
Teoría científica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
#13 Gracias por tus insultos, demuestras mi teoria.
Los conservapedistas son partidarios de la llamada ciencia de la creación, "la ciencia que tiene por objeto demostrar que la creación sobrenatural del universo material por Dios es coherente y compatible con la evidencia científica disponible"
Es curioso que se llame ciencia a algo que no tiene como objetivo descubrir conocimientos sino justificar ideas preestablecidas en sus mentes....
Muy curioso que lo llamen asi.
Estoy completamente de acuerdo con #4 No hay ningún dios que encaje con la verdad científica simplemente porque todos los dioses piden que se crea en ellos, dando un salto de fe. Y la fe es de todo menos científica.
#34 el dios de spinosa por definicón no es un dios, porque lo es todo, y si es todo es indistinguible de sus partes, ni tiene nada de especial. Queda muy bonito pero no aporta nada
#40 también es una falacia efirmar que dios existe sin pruebas. Por cierto, ¿quieres ver un unicornio alado que tengo en mi garaje?
#41 lo que afirma #32 es que la interpretación depende del que interpreta. Como te tengo por ilustrado supongo que habras leído "el nombre de la rosa", y sus disquisiciones sobre la pobreza. Argumentos tienen para todo los lados, por lo tanto algo que es opinable no puede ser verdad científica, ni verdad, ya puestos. y lo de los pedófilos... bueno, parece que el porcentaje es mayor dado la represión sexual que sufren (aunque puede haberlos, no existen tantos casos entre pastores protestantes, por ejemplo). Muy probablemente eso se solucionaria permitiendo que se casen, pero lo que no se puede permitir es que la misma gente que quemaba en la hoguera a otras variantes del cristianismo perdonen a los follaniños y los oculten y protejan. La iglesia siempre se escuda en que son 2000 años de historia, pero esa historia es negra, muy negra.
intentalo, inténtalo, pero no me vas a convencer de que hay un señor en las nubes ni de que existen dimensiones alternativas a las que vamos a parar al morir ni de que soy culpable de nada desde antes de nacer ni de cualquier otra excusa para controlarme mental, emocional y económicamente.
Los creacionistas sólo saben hacer dos cosas, tergiversar lo que dicen los demás científicos y culpando a la ciencia de las malas conductas de los jovenes.
Juegan con el tema de los dinosaurios porque saben que es el pilar de la teoría de la evolución, la mayor prueba de ello, y si lo hacen caer ante los ojos de la sociedad ganan ellos.
Es tan absurdo que alguien crea que los hombres ya existieron tal y como somos ahora, cuando hay pruebas científicas de que no es así.
Lo que más miedo me da es que hay escuelas donde se imparte el creacionismo, así que lo que dice el autor del texto de "fomentar el pensamiento crítico desde la escuela, adiestrando a los niños en habilidades que les permitan detectar la pseudociencia, la superstición y a los engañabobos, desde los fundamentalistas religiosos hasta los videntes.", en esas escuelas ya no se da.
De allí saldrán unas generaciones de borregos que no se cuestionaran nada. ¡Los votantes perfectos!
#51 lo reescribiré. Que dios existe porque yo creo en él es una falacia (porque no hay ninguna prueba que no sea circular). Del tipo de descartes: pienso luego existo, pienso en dios luego existe dios.
YO tengo un unicornio, Carl Sagan tendrá lo que quiera él.
#45 entonces como no se puede desmentir que no haya dios, tampoco podremos desmentir que radurdin no tenga un unicornio alado en su garaje, como dice en #43?
Para que algo exista debe de poder probarse que existe, y no al revés.
Hay que recordar que la única "prueba" de que existe un Dios son unas escrituras hechas por el hombre hace miles de años en las cuales se dictan unas normas de conducta a través de historias, indicándonos que hay un "ente" que vigila para que esas normas sean cumplidas.
Parafraseando con una traducción libre a Stephen Hawking:"Que si creo en Dios?, si con Dios te refieres a una serie de formulas matemáticas que explican el comportamiento del universo, son demostrables y reproducibles. Si, creo"
Desde el propio ámbito de la biología también ha habido críticas en contra de Dawkins, obviamente desde un punto de vista serio, sobre todo hacia su postura ultradarwinista y su punto de vista reduccionista.
Una de las más interesantes en este sentido son las del Dr. Steven Rose, en sus libros "No en nuestros genes" y "Trayectorias de vida". Llevan más de una decada "peleandose" en papers el Dr. Rose y el Dr. Dawkins, juas.
Para los que somos biólogos o para los interesados en los problemas epistemológicos actuales y la biología evolutiva moderna, sin duda son muy recomendados.
#35 Cancamusa, le llaman
#28 Un libro no es algo interpretable. Un libro debe describir hechos, procesos o eventos de una forma detallada, coherente, fidedigna y lógica. Justo lo que no hace ni la Biblia ni el Corán. En la Biblia se dicen muchas imbecilidades e incoherencias. Por citarte solamente dos:
- En el antiguo testamento se dice que el hijo de la virgen maría se llamará Emmanuel. (Isaías 7.14) En el nuevo testamento se llama chuscristo. => O chuscristo es una falsificación del nombre (puesto que se introdujo después), o el profeta Isaías mintió como un bellaco. También puede ser que el profeta Isaías tuviese las mismas habilidades adivinatorias que pudiera tener una barra de pan.
- En el antiguo testamento, dios es uno. En el nuevo testamento dios son tres. EING? Cómo cóño se le explica a una persona medianamente coherente la chorrada de la santísima trinidad? (Que por otra parte contradice al antiguo testamento, claro).
Pedís y exigís respeto...Yo respeto que os creáis a pies juntillas un batiburrillo de fábulas y leyendas de hace 2000 años, pero no respeto lo que se cuenta en dicho documento. Simplemente, porque ese texto sin modificar supone una auténtica provocación e insulto a una mente despierta, al sentido común, al intelecto y a la inteligencia humana. Al igual que tú te sientes mal rodeado de ateos que te cuestionan tu fé permanentemente, tienes que saber que a los ateos nos repatea y nos parece un insulto que nos quieran colar como "lógico", "coherente", "válido" o "demostrado" algo que no es ni lógico, ni coherente, ni válido ni está demostrado. Supone un atentado contra el intelecto y raciocinio humano. Los seres humanos necesitamos del escepticismo para poder evolucionar. Vosotros los religiosos habéis erradicado y eliminado el escepticismo de vuestra forma de pensar y actuar. Así os va, que no os cuestionáis nada de vuestra fé o vuestro dogma, cuando es evidente que hay demasiadas cosas en esa fé y ese dogma que ni tienen pies ni cabeza ni van acorde con los tiempos que corren. Aprended a ser críticos (autocrítica) y a ser escépticos. Así encontraréis no sólo la verdad, sino que también aprenderéis a pensar por vosotros mismos, sin tener que delegar en terceras personas para resolver asuntos éticos, morales, espirituales, técnicos o científicos.
Esta semana me he visto un par de documentales de Dawkins, incluyendo 'El genio de Charles Darwin' (muy, muy, muy recomendable), donde deja bien clara su postura al respecto y desmonta los ataques de los fanáticos religiosos al darwinismo asociándolo a los genocidios.
http://www.filmaffinity.com/es/film865026.html
#64 No, nada de eso. El D.I. es una payasada que busca revestir la ignorancia con una corteza de ciencia. Se limita a señalar problemas no resueltos, mal resueltos, o simplemente bien resueltos pero ignorados por esa peña para decir "¿veis? No hay forma de que esta estructura/órgano/forma haya aparecido por azar, ergo es necesario un diseñador".
Obviamente, este razonamiento es falaz, puesto que la evolución basada en la selección natural no está, desde luego, basada en el azar. Cosa que los creacionistas y los partidarios del DI no consiguen entender, o bien entienden y ocultan detrás de sus toneladas de demagogia.
En cualquier caso, el D.I. no tiene nada de científico. No es falsable. Es pura palabrería.
Nada nuevo en los conservadores: se empeñan en adaptar la realidad a su visión retorcida del mundo, con todas las malas artes que encuentren necesarias.
#26 Se nota que no eres católico o si lo eres no tienes un conocimiento sobre las sagradas escrituras cristianas.
La diferencia entre la biblia y el coran (entre muchas), es que la biblia se interpreta y el coran se recita al pie de la letra, ergo la biblia es un libro flexible y el coran no.
La biblia es en parte un libro de carácter histórico al quedar reflejado las normas y leyes de hace mas de dos mil años, y no por eso se pide su aplicación en estos tiempos.
[..]
- Modificar todo lo modificable para que una persona cualquiera de inteligencia media pueda entender dichas enseñanzas sin necesidad de que le laven el cerebro.
[..]
Con esto demuestras que no has leído la biblia teniendo alguien que sepa de ella y te resuelva las dudas
Es mejor que la parodia
«Unlike Christianity, which is supported by a large body of sound evidence (see: Christian apologetics), atheism has no proof and evidence supporting its ideology»
http://www.conservapedia.com/Atheism
Nicolás Copérnico, Galileo Galilei, Miguel Servet, Alessandro Volta, Isaac Newton, Thomas Alva Edison, Nikola Tesla, Marie Curie, Albert Einstein y muchos mas son científicos que descubrieron mediantes echo cosas que la propia iglesia estaba en contra, incluso algunos se jugaban la vida y otros se la jugaron terminaron en la hogera condedado por la misma iglesia por brujería. todos ellos son iguales que Charles Robert Darwin
si cada vez que estudiamos algo y descubrimos algo llega la religión para detenerlo lo que realmente sobra en este mundo es la propia religión
no podremos avanzar ni socialmente ni éticamente ni científicamente mientras siga la religión en este planeta
todos estos científicos han descubierto cosas que hoy en día gracias a ellos nos ha mejorado la vida incluso nos lo a alargado, y la respuesta de la iglesia ha sido despreciarlos condenarlos y matarlos
ejemplo
Miguel Servet: este medico español Murió en la hoguera condenado por la iglesia por el poder de cristo por brujo.. simplemente por que descubrió por que es necesario respirar y el doble circulación sanguínea del corazón al cuerpo y del corazón a los pulmones y viceversa
yo creo que si no hubiese existido la religión estaríamos casi 1500 años mas adelantado al futuro, tendríamos sociedades éticos mas pulidos que hoy en dia aparte de una gran tecnología
#55 la teoría de la relatividad es un modelo con el que llegamos a conclusiones de como es nuestro universo. Por lo que vemos está bastente bien encaminada, pero tiene fallos, como todas las teorías. No es una verdad absoluta, no tiene existencia como tal.
Y en cuanto a lo de la tierra plana: la tierra tiene la forma que tiene, pero hasta que no la puedes observar no lo puedes decir, porque vivimos en una zona lo bastante plana. Se puede conseguir llegar a esa observacion mirando los palos de los barcos (los filósofos griegos ya lo hicieron), o dando la vuelta. Nuestro cocnocimento ha aumentado y se ha modificaco el modelo de la tierra (que tampoco es esférica completamente es algo achatada). Pero la definición de dios sigue inalterable.
Como conclusión: lo que no podemos demostrar que existe no tiene porque afectarnos. Y si alguien afirma que existe lo tiene que probar.
#57 un dios así si es (por usar tus palabras) estéril e inútil. No aporta nada, y queda muy bien, muy espiritual. Es como uno de esas gelatinas que hace Adriá de humo. Les clavas el diente y ves que no hay nada más que humo.
Si crees en un dios como dice #49 (fórmulas matemáticas) me parece bien. Si crees en uno que es la cocniencia del universo me parece bien también. Pero ninguno de esos dioses te da consignas éticas. Que es de lo que trata esta discusión. Si quieres llmar al universo dios adelante, no hay problema.
#1 Darían risa si no dieran pavor. Y sí, lo triste es que haya gente que mande de esa cuerda, no hay más que ver a Bush II y sus hazañas.........
#42 y sobretodo juegan con palabrería seudocientífica para dar una sensación de conocimiento científico, basado en unas creencias extremistas en la fe evangélica.
Aparte de los dinosaurios, también juegan con el eslabón perdido, la imposibilidad probabilista de la vida y la famosa falacia de la "Complejidad irreductible", ademas de algunos intentos más para conseguir su objetivo. Llevar su creencia a un debate con científicos para conseguir que su sinrazón sea considerada dentro del debate científico.
Pero por mucho que se oiga, digan, escriban y publiciten, hay que tener en cuenta una cosa. Todas y cada una de sus supuestas razones para desacreditar la evolución, son increíblemente fáciles de desmontar.
Yo lo que creo es que como ORIGEN (que no evolución) de la vida se cammbió a Dios, que no s epuede mostrar, por el azar, que tampoco se puede demostrar.
Por tanto, no me quedo ni con lo uno ni con lo otro.
Ser científico es eso: creer sólo cosas demostradas.
La evolución está demostrada.
El origen casual de la vida, no lo está.
#28 ¡Si hay corrientes del Islam más "modernillas" que piden que el Corán no se interprete al pie de la letra! En fin, ¿para qué libros religiosos teniendo ética moderna, que recopila lo mejor de la sabiduría de los últimos miles de años?
Sí, un acto de fe es una putísima mierda. No demuestra NADA DE NADA. Es creer en puro vapor: actualmente, ni una sola persona en este mundo ha podido probar que existe un Dios tal y como se describe en la Torá, la Biblia y el Corán. Sí, son años y años de teología tirados a la basura, toneladas de papel desperdiciado en debates tan inteligentes como su contrapartida en el mundillo del tebeo, ¿podría tener superpoderes Batman, según los cánones clásicos?
No hacen falta juegos teológicos. Afirmáis, creyentes, que el Dios de vuestra concepción existe. Bien, probadlo. Aquí. Sin juegos teológicos ni actos de fe. Exijo pruebas TANGIBLES Y CORROBORADAS. Exijo que se puedan verificar o falsar vuestras pruebas. Probadlo. Con dos narices. No quiero oír lamentos, ¿vale?
Sí, hay científicos que creen en Dios. ¿Y? Eso demuestra que la inteligencia es tremendamente compleja y que hay muchísimas ramificaciones, que nos olvidemos de una visión monolítica.
Saludos.
PD: Yo tengo pleno derecho a criticar una idea, ¿qué pasa? Ésta es la base de la libertad de expresión. Y si las ideas religiosas son una mierda, una corriente de pensamiento que ha tenido muy pocos aciertos a lo largo de su vida, se siente. El acto de fe es muy inferior al método científico para demostrar cosas, ¡que es un hecho!
PD 2: #71, los conservadores pueden ser idiotas. Mira de vez en cuando el Twitter de Sarah Palin. O las acusaciones de "comunista" a Obama. Ser idiota es un rasgo común del ser humano, ¿lo ves? No hay problema en admitir que es patrimonio de todos.
#4 Veo que la discusión ha tirado como siempre hacia el cristianismo, pero, ¿y el dios de Spinoza?
#31" Yo lo que creo es que como ORIGEN (que no evolución) de la vida se cammbió a Dios, que no s epuede mostrar, por el azar, que tampoco se puede demostrar. "
Si que está demostrado ( lo del azar ):
http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial
#66 Bueno, sé que La Biblia se modificó y se falsificó burdamente durante el Concilio de Nicea, pero no me refería a eso. Me refiero a que la biblia necesita urgentemente un "parche" que la actualice a los tiempos que vivimos, y ese parche no ha aparecido, por lo menos desde los tiempos del Concilio de Nicea.
Aps, y otra cosa. Diseño inteligente es lo mismo que creacionismo. Se demostró con unos documentos internos que salieron a la luz durante el juicio en Dover, en los cuales internamente sí que se llamaba a ese supuesto "diseñador primigenio" como Dios.
Y puestos a poner vídeos, este también está muy chulo:
En realidad yo creo que si hay una visión de Dios que jamás podremos desmentir y es la única que yo podría "aceptar", es la imagen de Dios como ENTE (recalco ente, no un tío barbudo sentado en un trono) organizadora del universo y que de alguna forma puso las leyes físicas del universo.
Es una idea que se aleja mucho de la idea clásica de Dios y creo que nunca podremos desmentirla del todo.
¿Como era eso del respeto? Ah sí: http://contraelfascismo.files.wordpress.com/2008/10/respeto.jpg
#55 para que estemos seguros que algo existe debemos poder demostrar que existe. De forma racional, la fe no sirve (para esto).
#25 el mensaje de cristo es político y social. No lo saques de ahí.
#73 Es que a Mahoma no le cambiaron el nombre posteriormente. Ambos profetas existieron, pero el que nació en Belén ni se llamó Jesús ni resucitó al tercer día. Por otra parte, ambos profetas te dirían que la idolatría de personas fallecidas es una gilipollez, que lo importante es el conocimiento personal y el conocimiento de lo que ellos llamaron "dios" (=universo).
#62 [..]
En el antiguo testamento se dice que el hijo de la virgen maría se llamará Emmanuel. (Isaías 7.14) En el nuevo testamento se llama chuscristo.
[..]
Si tuvieras una biblia de Jerusalén, la cual tiene paralelos en los cuales se explica las cosas, podrías leer en la pagina 1103 lo siguiente.
Confundes una profecía del antiguo testamento, con un hecho del nuevo.
[..]
En el antiguo testamento, dios es uno. En el nuevo testamento dios son tres. EING? Cómo cóño se le explica a una persona medianamente coherente la chorrada de la santísima trinidad?
[..]
Por favor haz el pequeño esfuerzo de leer al menos este enlace http://www.aciprensa.com/Catecismo/trinidad.htm
[..]
Pedís y exigís respeto...Yo respeto que os creáis a pies juntillas un batiburrillo de fábulas y leyendas de hace 2000 años, pero no respeto lo que se cuenta en dicho documento. Simplemente, porque ese texto sin modificar supone una auténtica provocación e insulto a una mente despierta, al sentido común, al intelecto y a la inteligencia humana.
[..]
Es tu problema, aunque solo por lo que has escrito puedo confirmar que no has leído la Biblia
[..]
Al igual que tú te sientes mal rodeado de ateos que te cuestionan tu fé permanentemente, tienes que saber que a los ateos nos repatea y nos parece un insulto que nos quieran colar como "lógico", "coherente", "válido" o "demostrado" algo que no es ni lógico, ni coherente, ni válido ni está demostrado.
[..]
Por fin sangras por la herida
1.- No me molesta los ateos, no los agnósticos, ni los musulmanes, ni los judíos .. en resumen no me molesta nadie.
2.- Yo no impongo nada a nadie, como buen liberal considero sagrado la libertad individual, algo que por cierto la Biblia defiende desde hace 2000 años.
3.- Que te parezca un insulto una escrituras, dice mucho de ti y demuestra o que eres un ignorante o un intolerante con las creencias ajenas.
[..]
Vosotros los religiosos habéis erradicado y eliminado el escepticismo de vuestra forma de pensar y actuar.
[..]
Los "religiosos" vamos por la calle gritando Purgandus populus [1]
En resumen, abre un poco mas tus miras, grandes pensadores y científicos son y fueron religiosos.
[1]
Cómo han cambiado los conservadores desde los tiempos del darwinismo social. Si ese cambio no puede atribuirse a la evolución del pensamiento habrá que considerar otras alternativas.
#24 [..]
Necesitas urgentemente localizar al sucesor de Chuscristo y Mahoma. Sigues estancado en las enseñanzas de Chuscristo, un pavo que lleva más de 2000 años muerto.
[..]
Se educado y respeta las creencias de los demás aunque no te gusten.
Habría que cambiarle el nombre por "bolupedia"
La conservapedia tiene más pinta de estar administrada y escrita por progres para hacer quedar a los conservadores por idiotas.
#76 ¿y? nadie afirmó entonces que existieran los microbios ni que fuera esférica (que no redonda). Y si lo afirmó y lo demostró se le dió la razón.
Lo que tu preguntas es si para existir algo tiene que probarse que existe. Obviamente no. Pero eres tu (o cualquier persona religiosa) que dice que existe un ente llamado Dios, y entonces sí lo tienes que demostrar de una manera objetiva. Entonces se te dará la razón. Quien tiene la carga de la prueba es quien hace la afirmación de que algo existe. Porque si algo no existe yo no puedo demostrar la no existencia de ninguna manera.
#80 O sea que era discutir por dsicutir, interesante. ¿Eres periodista? porque esa manera de manipular mi cometario descontextualizando... cítalo completo:
Pero eres tu (o cualquier persona religiosa) que dice que existe un ente llamado Dios, y entonces sí lo tienes que demostrar de una manera objetiva
No se trata de si existe o sino existe, de lo que se trata es demostrarlo o no demsotrarlo.
#26 Si hacemos esas dos cosas de la biblia.. quitar los absurdos y modificar para una persona inteligente... Oh wait!!!!
Nos quedaríamos con las tapas!!!!!!!!
#45 siempre con lo mismo.
Los que dicen que Dios existe son los que deben demostrarlo, no los que no creen en el lo han de desmentir o encontrar la prueba que no existe.
Si no entiendes la ciencia , prueba la religión ,
vease también el último capitulo de futurama que trata del evolucionismo !
#76 convertir:
"Para que algo exista debe de poder probarse que existe, y no al revés."
en :
"Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe"
es demagogia pura y dura :P.
Si no se puede demostrar que algo existe (interactúa con el resto del universo), por definición no puedes asegurar que eso exista.
P.ej:
-El Bosón de Higgs, es una partícula que se prevé que exista según el modelo estándar de la física de partículas, ahora bien, pese al calculo matemático que demuestra su existencia teórica, no podemos asegurar que exista hasta que se detecte de alguna manera ( interacción con el resto del universo ). Eso quiere decir que no existe ahora mismo?. No, simplemente quiere decir que no podemos afirmar su existencia en estos momentos, pero se podrá demostrar, si existiese.
-Dios (cristiano) existe porque lo dice la biblia, y la biblia tiene razón porque es palabra de Dios.
Así explico mejor la diferencia entre pensamiento científico y fe que quiero señalar?
#86 Vale, entonces tu problema es claramente de comprensión lectora, o tienes poca base lingüística. Porque yo no he convertido nada. Es que las afirmaciones: Para que algo exista debe de poder probarse que existe y Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe significan exactamente lo mismo, tomando el "yo" de la segunda oración como algo genérico, claro, referido a cualquiera, o al género humano en su conjunto, y no a ti en particular.
Y es que además, a continuación, pasas a explicarme lo del Bosón de Higgs, contradiciéndote expresamente, ya que lo que vienes a decir (que es lo mismo que llevo afirmando yo todo el tiempo) es que el hecho de que todavía no se haya podido demostrar su existencia no significa que no exista.
Te remito a lo que ya expliqué en #84... Conozco perfectamente la diferencia entre pensamiento científico y fe, te lo aseguro. Es más, reitero que yo no he mencionado la fe en ningún momento (que manía de verlo todo blanco o negro, y si alguien intenta rebatirme algo es que es "del otro bando").
A ver, intento explicarlo de otra forma más accesible...
Tú puedes decir algo así como "No podemos afirmar con rotundidad que algo existe si no lo podemos demostrar". Perfecto. Nada que objetar, pienso lo mismo. Pero tienes que darte cuenta de que decir eso no es lo mismo que afirmar que "para que algo exista debe de poder probarse que existe".
Es decir, si yo no tengo pruebas de la existencia de algo, no puedo afirmar que existe. Podré intuirlo, sospecharlo, incluso estar bastante convencida, según los indicios existentes al respecto. O, por el contrario, estar segura de que no existe en absoluto (aunque si tampoco puedo probar su inexistencia directa o indirectamente cabe pensar que me pueda equivocar).
Peeeeero el que yo no pueda afirmar que algo existe (ya que carezco de pruebas para demostrarlo) no significa, ni de lejos, que ese algo no exista. Y si tú a eso quieres llamarlo fe, estupendo. Yo lo llamo simple lógica.
#112 No has dicho nada sobra la chorrada de la santísima trinidad. Lo puedes explicar? Jehová son 3 entes diferentes?. Qué carajo es el espíritu santo? Qué carajo es eso del padre y el hijo? Acaso Dios tiene forma humana? Son preguntas sencillas que deberías poder contestarme. Qué carajo es dios? Los profetas resucitan o reencarnan?
He dicho que soy ateo pero en realidad son cristiano convertido en agnóstico, y de agnóstico pasé a panteísta. No trates de encasillarme y meterme en la estantería de los ateos porque andarás muy equivocado. Te voy a hacer un regalo que deberías agradecerme. Léete el Nuevo Testamento sin falsificar, aquí lo tienes.
http://el-talmud-de-jmmanuel.blogspot.com/
'Chuscristo' es la manera sarcástica que tengo de ridiculizar un nombre absolutamente falso, inventado y manipulado. No te sientas ofendido. Ambos buscamos respuestas, pero yo las encontré antes.
#23
"No es lo que intento; mi intención (por eso inténtalo) es demostrar que creer en Dios no tiene por qué ser anti-científico, y de hecho, algunos conceptos científicos definen a Dios."
de hecho la estupidez se puede demostrar científicamente, pero por mucho que te empeñes no hay ni una prueba de que exista dios
Cuando llegue el día del juicio, los pastafaristas os aplastaremos ( didáctica y religiosamente ) a todos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
#7 En realidad la Conservapedia no es como la Frikipedia: los editores de la Frikipedia saben que es coña, mientras que los editores de la Conservapedia se creen lo que escriben.
#83 Que LOL así que hay científicos(nombra alguno) que defienden el creacionismo. Nombrame un científico serio que lo haga y que publique en revistas científicas serias como Natura, Science y otras.
Tu comentario es majadería pura, y la evolución es la única sostenible mediante pruebas no el creacionismo que es insostenible, también la estúpidez del diseño inteligente.
#33 Creo que debería contestar Ectolin #26 que es la persona aludida .
Sobre el aforismo de moda "Se respeta a las personas, no a las ideas." utilizando para su justificación afirmaciones del tipo "la tierra es plana" es una falacia, que cae por su propio peso.
#32 Has unido la interpretación de las escrituras, con los curas pedofilos, intentando buscar una especia de acción y reacción, esto es delirante.
Es como si un pedofilo lo fuera, por ejemplo pertenencia a un partido político.
#43
[..]
#40 también es una falacia efirmar que dios existe sin pruebas.
[..]
No es una falacia, es un acto de fe
Por favor busca la definición de falacia, y aplicala correctamente [1]
[..]
Por cierto, ¿quieres ver un unicornio alado que tengo en mi garaje?
[..]
¿No sera un dragon en el garaje? [2]
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
[2] http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm
Es increíble comprobar cuanta estupidez vocacional hay en este mundo.
#73 Te refieres a ese criminal pederasta que hizo de las suyas en los desiertos arábigos?
La Ciencia no es religión. NO. Éste es un error clásico. Ya quisiera tener una religión poseer los éxitos y la humilidad de ésta. Además se contradice con el espíritu científico: dudar, investigar y verificar o falsar.
#90 Peeeeero el que yo no pueda afirmar que algo existe (ya que carezco de pruebas para demostrarlo) no significa, ni de lejos, que ese algo no exista. Y si tú a eso quieres llamarlo fe, estupendo. Yo lo llamo simple lógica.
¿Pero que lógica es esa? ¿puedes demostrar que no hay un unicornio en mi garaje? Es fe y no le des más vuelta.
#83 ¿podrías dar porcentajes? lo del diseño inteligente es intentar vender el mismo perro con otro collar.
#88 no pueden verse. Pero pueden medirse, se pueden hacer modelos y ver si los cumplen, etc. Si el hombre no puede ver a Dios, ¿a santo de qué preocuparse de él?
#88: Igualito, vamos.
Biblia y sus bichos invisibles: No pueden verse. Por que no. Y no preguntes. Es así. A callarse.
Ciencia y agujeros negros: No pueden verse. Porque son muy densos y su campo gravitacional no deja salir nada. Y la gravedad existe porque se predicen tal y tal comportamientos que pueden verse y demostrarse. Y digo que son extremadamente densos aunque no se vean por el efecto de lente gravitacional. Porque la masa distorsiona el espacio. Y esto está demostrado. Y es reproducible.
Y paso de seguir la línea de demostraciones, artículos, explicaciones y fórmulas. Creo que es bastante obvia la diferencia.
Y no. Los científicos no se consideran dueños de la verdad absoluta y suprema (Como mucho dirán que hacen todo lo que pueden, y más, por arañar un poco de conocimiento y acceder a la verdad). Los religiosos sí.
#72
[..]
¡Si hay corrientes del Islam más "modernillas" que piden que el Corán no se interprete al pie de la letra!
[..]
¿cuales?, te invito que me enseñes alguna
[..]
Sí, un acto de fe es una putísima mierda. No demuestra NADA DE NADA. Es creer en puro vapor: actualmente, ni una sola persona en este mundo ha podido probar que existe un Dios tal y como se describe en la Torá, la Biblia y el Corán.
..
No hacen falta juegos teológicos. Afirmáis, creyentes, que el Dios de vuestra concepción existe. Bien, probadlo.
[..]
Además de demostrar que eres un mal hablado (y por extensión muy mal educado), te contradices, afirmas que es un acto de fe (con su correspondiente adjetivo) y después pides pruebas empíricas.
Como no sabes lo que es un acto de fe pides una prueba empírica del mismo, cuando es un acto individual e intransferible.
[..]
PD: Yo tengo pleno derecho a criticar una idea, ¿qué pasa? Ésta es la base de la libertad de expresión. Y si las ideas religiosas son una mierda, una corriente de pensamiento que ha tenido muy pocos aciertos a lo largo de su vida, se siente. El acto de fe es muy inferior al método científico para demostrar cosas, ¡que es un hecho!
[..]
Tienes todo el derecho a la critica, siempre y cuando esta tenga una base educada y basada en el respeto a las ideas ajenas, y no en el insulto y agresividad que has demostrado.
Solo una persona con una gran confusión intenta realizar una equivalencia entre el método científico y un acto de fe.
Saludos
#117 Me ha gustado lo que has escrito en serio, es una mezcla de snobismo mezclado muy sabiamente con pizcas de sectarismo indisimulado (nosotros vs ellos)
Saludos
A ver si vamos a resolver el debate de la historia aquí...
#43 No, el dios de Spinoza por definición no es un dios cristiano, ni uno personificado como pueden ser los griegos.
Existen varias religiones que tienen como dios a la "consciencia del universo" o a la madre naturaleza, o simplemente a la lujuria, ¿tampoco adoran esas religiones a ningún dios?
De todos modos ya he tenido esta discusión ya la e tenido en diversas ocasiones y siempre es igual de estéril e inútil.
La ciencia del futuro que unirá ciencia, arte y religión: CYMATICS:
Conferencia TED:
Sin importar el origen caótico o azaroso del inicio, todo tiende a tener un ORDEN.
La vida misma es un proceso CIMATICO y toda la evolución no es otra cosa que un la SINTONIZACIÓN de todo con el todo.
La tierra vibra, el sol vibra, el agua vibra, la vida vibra, TODO VIBRA.
El universo es matemática, la matemática es música y la música es un fenómeno que existe solo de quien la percibe:
Solo RESPETO nadie estuvo ahí cuando empezó la vida. Que cada uno piense lo que quiera... ¿no? Yo le veo sentido a la evolución, pero mi abuelo...
#49 Para que algo exista debe de poder probarse que existe, y no al revés.
Es decir, a ver si lo pillo... Sólo existe aquello que el hombre puede demostrar que existe? Debo entender entonces que la Tierra fue plana hasta que se pudo demostrar científicamente que era redonda? O que la teoría de la relatividad no existía hasta que Einstein la formuló?
#55 ya te han contestado por mi
Pero intenta evitar la demagogia en las argumentaciones, si quieres un debate correcto, claro.
Cuando dices: "Debo entender entonces que la Tierra fue plana hasta que se pudo demostrar científicamente que era redonda?"
Creo que esa parte apoya mi opinión, puesto que esa era una creencia popular basada en la fe, y no en los hechos y/o mediciones. Los que afirmaban que la tierra era plana, basándose en una creencia ciega aprendida de la Biblia, deberían haber podido demostrar su postura, como ya hizo Eratóstenes hace más de 2000 años. Y no simplemente creerlo por un acto de fe.
#26 A día de hoy nadie ha cambiado una sola coma de la biblia durante los últimos 2000
¡Ay, que me LOL!
#58 "para que estemos seguros que algo existe debemos poder demostrar que existe"
Claro. Nada que objetar a eso. Pero no desvirtúa lo que yo he dicho. El que no podamos estar seguros o no podamos demostrarlo no implica, en absoluto, que algo no existe.
#59 Tu comentario no responde en absoluto a lo que yo planteaba. Todo eso está claro, pero repito; la tierra fue redonda desde mucho antes de que se supiera a ciencia cierta o se pudiera demostrar, verdad? Y formaba parte de la Vía Láctea aunque nosotros no lo supiéramos, no es cierto? Dices: "Como conclusión: lo que no podemos demostrar que existe no tiene porque afectarnos". No, qué va. Que antes de saber que existían los virus o las bacterias la peña no moría por su causa.
#63 "Pero intenta evitar la demagogia en las argumentaciones, si quieres un debate correcto, claro."
Perdona, pero de demagogia nada. Una cosa es lo que afirma, por ejemplo, #58, y otra muy diferente asegurar, como tú hiciste, que no existe nada más allá de lo que podemos demostrar o constatar. "Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe" me parece, como poco, soberbio y temerario.
#78 Y a ti quién te ha dicho que yo soy religiosa (me parto, vamos) o que afirmo que existe un ente llamado Dios? Lo has deducido por ciencia infusa?
Mejor, si te parece, nos quedamos con esta parte de tu comentario: "Lo que tu preguntas es si para existir algo tiene que probarse que existe. Obviamente no." Con eso es suficiente, ya que es lo único que yo quería señalar.
#81 Depende de lo que sea para ti "discutir por discutir". Por qué lo haces tú? Eres discutidor profesional? Tú expresas tu opinión o tu postura y yo las mías.
Y yo no he descontextualizado ni manipulado nada (en todo caso sería al revés). Tú eres el que ha mencionado a Dios (yo no lo he hecho en ningún momento). Simplemente he leído una afirmación que no es lógica y he intentado hacerlo ver, argumentándolo. Si de ese hecho tú o algunos otros deducís que intento afirmar la existencia de Dios, y que por eso tengo que demostrarlo, pues qué quieres que yo le haga.
#90 estamos diciendo lo mismo.
Cuando digo "debe de poder probarse" es exactamente eso, debe de haber alguna manera, ya sea con la tecnología y conocimientos actuales o no, pero debe de existir alguna manera de poderse probar.
#92 no te rebajes a contestar a epa2, es un troll de libro :P.
#91 Sí, si sé que en el fondo pensamos lo mismo. Lo único que yo quería puntualizar, ya digo, es referente a tu comentario inicial, donde empezó la polémica. Porque si ese axioma fuera cierto (que sólo existe aquello que podemos demostrar) lo habría sido siempre y lo seguiría siendo en el futuro. Y ambos sabemos que hay muchas cosas que son y existen independientemente de que el ser humano haya podido demostrarlas. Algunas (espero que muchas) se demostrarán o comprobarán en el futuro, y con otras es posible, lo ignoro, que nunca se consiga. Incluso puede que haya muchas que nunca nos planteemos siquiera.
#92 Ya veo que no lo pillas, déjalo.
#99 La concepción de Dios como uno con el universo está muy bien, es muy bonita, culta y profunda; además, como dices, en cierto sentido se corresponde con los atributos que muchas culturas le han dado a Dios. Sin embargo, querer saltar de eso a un Dios que además dicta valores, ritos e ideologías, que es lo que hacen las actuales religiones monoteístas, me parece mear fuera del tiesto.
La ciencia no te puede acercar a ningún Dios de ese estilo a no ser que haya una fe previa. Desde luego, si no eres creyente, no hay forma de abrazar la cristiandad desde la ciencia.
Despues de leer todo lo que decís de la religión (tema que se ha tratado mucho más que la evolución o la conservapedia en los comentarios) veo que estais bastante equivocados, Dios es útil, la religión es útil, y los cuentos y fábulas de la biblia también son útiles, la cuestión es que hoy en día no podemos usar solamente la biblia como referencia. Ese es el error que comete mucha gente. La biblia (y el corán) rebosan de buenas intenciones. Lo malo es que convence, normalmente a los que menos juicio tienen, y creyendo ciegamente en algo que te pueden targiversar, es muy fácil que te engañen y utilicen.
Por eso no me gustan las religiones, porque hoy en día se utilizan para mantener al pueblo en forma de borrego.
¿Existe Dios? ¿Qué más da?
La fotografía de Dawkins encaja perfectamente con el artículo. Seguro que esa sería exactamente su cara al leer la conservapedia. O quizá un facepalm también...
Pues yo soy Agnóstico.
En fin, yo soy creyente y acepto las teorías científicas sin ningún problema.
La única gran diferencia entre un ateo y yo es que yo interpreto la ciencia con una filosofía no-totalmente-materialista.
Para mi, Dios es las leyes y constantes físicas, porque cumplen con la misma definición (omnipresentes, todopoderoso, existen desde que existe el tiempo, etc.).
En otras palabras, pienso que lo que consideramos sobrenatural es lo natural que no entendíamos, pero que ahora sí podemos entender; y por eso era necesaria la fe. Lo mismo con el agua: hace pocos años sabemos qué es, y sin embargo la tomamos desde que existimos como seres humanos.
Es solo una interpretación como cualquier otra que no interfiere con la evidencia científica, la cual -de hecho- muestra la naturaleza de Dios; es decir, la ciencia me unió a lo que es Dios.
¿Y Einstein que opina de esto?
http://www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=2803
#4
> ¿WTF? ¿Y tu sabes que no hay manera de encajar ningún dios en "la verdad científica"?
Eso lo dices porque aun no has descubierto al dios verdadero.
*********
#30 #18 Máximo Sandín es Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid. Existen unos artículos y una entrevista en video (un poco larga, eso si) en los que discute el Darwinismo sin caer en paparruchadas de dioses creadores o cosas por el estilo.
********
Sabe de biología general pero no tiene ni puñetera idea de biología evolutiva y es un creata de órdago
Cuidado
Dice verdades sobre biología pero cuando entra en biología evolutiva dice una falsedad detrás de otra. Sus conocimientos hacen que se encesiten bastantes conocimientos en biología evolutiva para darse cuenta de como mete la pata y hasta que punto
Lo siento.
Shilima khemen
*********
Jamás se ha observado directamente un agujero negro —por definición, eso es imposible—, aunque los físicos esperan demostrar su existencia por SU EFECTO en los objetos circundantes
********
todo lo que existe interacciona y a causa de ello sabemos de su existencia y propiedades. nadie en la edad media dijo nada de agujeros n egros no tenía en base a que proponerlos y todo lo que se dijera sería falso porque sería únicamente inventado
la luz interacciona con los objetos y cambia de frecuencias y direcciones y acaba interaccionando con los ojos y así lo vemos
no se trata de ver con los ojos todo sino de ver como algo ha cambiado las propiedades de las cosas (incluso una sombra hace sombra) comparando las propiedades antes y después hacemos una medición (bueno y relacionándolo con una clasificación ordenada de tales propiedades a medir)
**
Pues bien, utilizando la misma línea argumental, te respondo:
****
no es la misma, son formas de proceder radicalmente diferentes
***
(Romanos 1:20) . . .Porque las [cualidades] invisibles de Dios se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .
************
Si son excusables porque igual valen para el padre cuervo
NO se deriva de la inform ación sino que primero se cree y luego se hacen encajar las cosas conforme a la creencia, sin la creencia las propiedades medidas no apuntan ahí de ninguna manera y tanto apuntan a un dios teísta como para cualquirr otra creencia de las innumerables que ha habido en la humanidad
Eso se llama interpretación "had hoc" y es considerada un incorrectísimo proceder en ciencia. La existencia ha de surgir de forma natural de las pruebas. El caso es que no tiene relación con ellas. primero se cree y luego se interpretan apra que encaje y eso sirva a su vez como supuesta prueba para feafirmar las creencias y eso vale para cualquier otra creencia de las existentes no solo el dios personal
*****
Las cualidades de Dios son inexcusables para el que tenga la mente abierta. Está a nuestro alrededor, desde la minuscula célula hasta la inmesa galaxia, solo abre tus ojos.
*****
Con fe. Sin fe se ven otras cosas y con otras fes se ven otras.
Si creyeras en el vacio creador que es la nada y a la vez la fuentes de todas las cosas en donde todo es una única cosa siendo cada cosa particular a la vez budista, lo verías en cada minúscula célula hasta donde fuera. Per es más bien "querer ver "
Que es lo que realmente hay. No voy a prohibir a nadie que quiera ver lo que quiera cuando se trata de fe pero por la misma razón me repugna
q
Shilmia khemen
que me intenten imponer la suya a mi cuando se trata de fe intentándola disfrazar de otra cosa.
El respeto o es mutuo o no es respeto. Vamos que si no se respeta que no se espere ser respetado. O jugamos todos o se rompe la pelota. No se si me explico.
Shilima khemen
********
Algunas (espero que muchas) se demostrarán o comprobarán en el futuro, y con otras es posible, lo ignoro, que nunca se consiga. Incluso puede que haya muchas que nunca nos planteemos siquiera.
********
Existen muchísimas cosas que no se sabe nada de ellas y de las cuales ni hay pruebas, ni evidencias ni indicios.
Ahora bien. Si alguien afirma la existencia de algo con todas sus propiedades o bien existe y ha llegado a su conocimeinto por razonamientos fudamentados en indicios, evidencias o ya hay pruebas o se lo ha inventado exclusivametne. Si se l.o ha inventado exclusivametne NO EXISTE
ASí si algo es contradictorio en sus propios términos como un cuadrado de tres lados dibujado en una pared, no existe
Otra cosa son las afiemaciones de existencia "infalsables". por ejem plo el dragón en el garaje de Sagan: Solo ahce falta ir a ese garaje y mirar ahí hay ujna prueba de falsabilidad por tanto es de pseudoescepticos negativistas no ir a mirar ni pedir pruebas aun que en ese caso han de ser extraordinarias y negarlo como de crédulos en aceptarlo sin ir.
pero si se va y no se ve y te dicen" es invisible" dices vale, pones harina para ver las huellas pero te dicen vuela, vale pon es un detector de calor: su fuego no calienta. Y así a cada intento
Se siente pero no hay ni indicios ni evidencias y menos aún pruebas, Es infalsab le, no se puede hacer anda para verificar que no existe porque no hay nada en que fundamentar la afirmación de su existencia. Es decir no ha sido fundamentada en NADA: es puramente inventado. La persona no puede señalar algo que le haya servido para afirmarlo y comprobar así si es falsable. Puede apelar a la fe que le parece evidente, lo que sea pero no es falsable
Es decir es únicamente inventado aunque se crea en él con todas las fuerzas y por tanto NO EXISTE por razones epistemológicas
Que crea quien quiera pero que conste que es una creencia como cualquier otra no tiene valor probatiorio ni puede exigirse poner al mismo ran go de la ciencia y de lo probado y demostrable solo de la fe
#105 Bueno, yo creo que los mandamiento dictados por Dios en la Biblia se basan en sentido común: no matar, no robar, amar a prójimo como a tí mismo, a Dios sobre todas las cosas, no tocar los muertos, etc.
Es problema es que están mezclados con leyes arcaicas. Pero afortunadamente el sentido común nos ayuda en discernir esto, y la Biblia hace distinción clara en lo que viene de Dios y lo que viene de los políticos de la época.
Y no veo a Dios como el universo (aunque verlo así sería simplemente otra forma de ver a Dios), sino como la cuestión que rige el universo en sí; desde la perspectiva científica, serían las leyes y constantes físicas, fenómenos cuánticos, etc. Todo eso crea; por medio de la selección natural, la vida, y tal vez eso es lo que llamaríamos la inteligencia de Dios, aunque inteligencia es una palabra muy ambigua aveces; decimos que somos los únicos animales inteligentes, luego hablamos de animales más inteligentes que otros; a eso me refiero.
Y por tanto, sí creo que la ciencia -si la interpretamos fuera del materialismo- es útil para conocer qué es Dios. Y soy (trato de ser) cristiano porque simplemente acepto los mandamientos y enseñanzas de Jesús.
***********
#83 Se insulta con mucha rapidez (parece que no se tiene más argumentos convincentes). Incluso el ideologo tambien falta el respeto. Para muestra un botón:
“La teoría de Darwin está apoyada ahora por toda la prueba pertinente disponible, y ningún serio biólogo moderno duda de su veracidad” (Richard Dawkins:)
Pero ¿es esa la realidad? De ninguna manera. Un poco de investigación revela que muchos científicos, incluso ‘serios biólogos modernos’, no solo dudan de la evolución, sino que no creen en ella. Ellos creen que, por mucho, la prueba a favor de la creación es más vigorosa.
Por eso, declaraciones generales y abarcadoras como la de Dawkins están equivocadas. Pero son típicas de los intentos que se hacen por enterrar a la oposición mediante tal clase de habla o insultar a quién no comparte tus ideas, como se hace aquí.
¿Tan poca fe tiene Richard Dawkins y sus fanaticos discipulos en la prueba a favor de la evolución que tiene que hacer generalizaciones abarcadoras para poner a un lado a los que se oponen a sus creencias?
"ESTE LIBRO DEBE LEERSE COMO CIENCIA FICCION" (prólogo del libro "El Gen Egoista" de RICHARD DAWKINS )
**********
¿qué?
¿Copiando las MENTIRAS y manipulaciones descaradas de la sociedad de los testigos de Jehová?
Como esta sabe qus sus miembros no comprobaran las citas porque si muestran dudas serán expulsados como fanáticos que son?
pero actuar tan indecentemente sin honestidad y tan mentirosamente cuando es tán fácil de comprobar buscando los libros y artículos solo asegura que se tengan a gente fanatizada y coln una censura total de su información pero retrata claramente a los manipuladores.
En ese caso, como todos, se coje el texto original y se lee
En donde se ha dicho "ESTE LIBRO DEBE LEERSE COMO CIENCIA FICCION" en realdiad el libro dice (lo copio del mismo libro porque lo tengo como muchos de los manipulados por la literatura mentirosa de los testis)
"El presente libro debiera ser leído casi como si se tratase de ciencia-ficción. Su objetivo es apelar a la imaginación. Pero esta vez es ciencia. podrá ser o no una frase gastada; sirve, no obstante, para expresar exactametne cómo me siento respecto a la verdad."
Fijarse como se ha m anipulado la frase para atribuirle un pensamiento a Dawkins exactament opuesto al que tiene
Al decir "Tan poca fe tiene Richard Dawkins y sus fanaticos discipulos " para gente poco formada, poco informada se le cuela un a mentira descarada pero la realdiad es que la fe se está consiguiendo mediante engaños con mentiras
Se puede buscar el libro por la red "la vida cómo vino aquí ¿por creación o evolución?" de los testigos de jehová (de la sociedad que lsot estigos son engañados y al ser de esta forma han de ser fanáticos de narices aunque se les eduque a comportarse, mucho más fanáticos que otros que hacen más ruido y dan más miendo. Estos son reservados pero carecen de libertad de elección con ese angaño y el posterior control de información. no la tienen) y mirar los textos citados y v er como son manipulados
por cierto la teoría de la evolución no dice nada ni tiene que ver con el olrigen de la vida (de esta hay varias hipótesis denominadas abiogénesis -generación de vida en condiciones abióticas sin vida previa no confundir con generación espotánea que es otra cosa diferente con condiciones bióticas con vida previa-) NO hya teoría del origen de la vida aún.
La teoría neodarwinista o sintética de la evolución es otra cosa. Una teoría de las m ás solidas y prob adas en cien cia con aplicaciones prácticas en muchísimos campos y verificable de infinidad de formas. Recomiendo en cuan do en cuan do el número de enero del 2008 del "investigación y ciencia" que era un monográfico sobre evolución porque a grandes ragos y con pocas páginas y de forma muy accesible explica en que consiset la teorái de la evolución biológica, pruebas y utilidades. No hace falta decir que no se parace a la estupidez que intenta descalificar la sociedad de lso testigos de jehová. Vamos que la teoría científica probadísima y la que explican los testigos de jehová -y otros creatas inventada por los mismos creatas a su medida NO por la ciencia- para decir que es falsa son cosas muy pero muy diferentes
Shilima khemen
Comento varias cosas diferentes en el mismo mensaje:
Aquí hay algo interesante. Yo he copiado del mismo libro del "gen egoista" de Dawkins que hace m uchos años que lo tengo en papel.
Lo interesante es esto epa2 ha dicjp algo que es objetivamente una falsedad una mentira descarada obtenida con una manipulación m uy deshonesta y carente de ética (habitual en la literatura creata)la cuestión es ¿ha mentido epa2 o ha sido a su vez engañado?
BIen. Quien ha preparado ese y otros textos creatas es evidente que ha mentido descaradamente (total le pagan para hacer eso porque se lo piden) el caso es si epa2 se presenta como una autoridad en la materia o alguien que creía que estaba citando correctamente sin manipular. Como esta manipulación es facilísimo comprobar el resto de manipulaciones de la literatura creata eso sí con tiempo (excepto personakes colmo máximo sendin que hace falta saber de biología evolutiva porque sí sabe de biología general básica y es más complicado pero no son mucho mejores sus "opiniones" a veces uno se pregunta si algunos puestos se dan por enchufe y se merecen realmente)
Lo digo porque arhao epa2 tiene ujna crítica fuerte y una duda más que razonable. Puede seguir con su postura pero lo que no puede por hon estidad es mantenerse pontificando como si fuera una autoridad sin mover un dedo para comprobar la veracidad de las citas de sus fuetnes originales porque eso pon dría a esa persona a la altura de los que las manipulan. Digo que es normal que tenga fe y haya sido engañado. No que se otorgue una autoridad que sabe que no tiene (n o ha verificado esas fuentes por sí mismo) y pontifique dando por hecho que sí la ha evrificado porque entonces por acción u omisión estaría mintiendo (las fuentes están manipuladas descaradamente en la literatura testi, y no solo creatas, también en geología, historia en algunas particularidades, la propia historia de la sociedad lo del palacio de beth.sarim para ruthenfortcon la excusa que resucitarían los patriarcas de la antigüedad y necesitarían alojarse (hecho con donativos de los testis) para ponerse a vivir él después de salir de la cárcel -faltaría más y sí cárcel- o la carta que envió a Hitler para lamerle el culo -pero esté aún vió lo poco confiable que era y la pagaron los pobres testis alemanes inocentes de todo en cam pos de concentración- encima que publicó en USA entraría en la guerra cuando lo tenía prohibido decir a ver si se atreven a comunicarlo en sus DVD que ponen a la sociedad como perseguida y que nunca rompió un plato -o que el "juez" rutherford en realidad nunca estudió leyes o que Charles taze russell intentó hacer pasar a su mujer por loca cuando esta la pilló con la criada y cosillas así a mogollón-)
============
Otra cosa
============
********
El diseño inteligente lo que busca es como es posible que un Mono tenga 48 cromosomas y nuetro ADN tenga 46 cromosomas, apartir de ahí uno empieza a investigar y llega a sus propias conclusiones.
******
NO busca eso. Es una estupidez solo excusas
Y además es que se sabe de sobra porque tenemos menos cromosomas pero NO menos ADN
la cebeza de cada cromosoma tiene una serie de bucleótidos de protección (que se acortan en cada copia y eso es uan de las causas princpipales que nos hagamos viejos) denominados telómeros. Y un intrón en el interior
bien el cromosoma 2 humano tiene la secuencia de telómeros en medio y dos intrones uno muy claro y otro borrado por mutaciones acumuladas. Es decir que se fusionaron dos cromosomas en uno. Eso es un tipo de mutación mutación genómica que causa especiación simpátrica en lugar de alopätrica en poco tiempo, ya que auinque los seres son parecidos no pueden tener hijos entre ellos aparece ujna nueva especie de golpe y causa una evolución divergente por ausencia de intercambio de material genético
por cierto la teoría de la evolución actual no es la de Darwin la cual es una parte reducida coo la gravedad de newton es una parte restringida de la relatividad general. Igualmente la teoría actual es la neodarwinista o sintética de la evolución. MIrad la revista y número que indiqué porque es ameno y corto y la explica bien
Si se formula el diseño inteligenet como falsab le en realidad queda fácilmente falsado al ver como se pon e en falsación la propia teoría de la evolución siendo refrendada.
la evolución modifica lo que hay en los genes con un margen de cambio según el tipo de mutación y una funcionabilidad total del resultado en el ambiente. Esto implica un montón de cosas: no puede aparecer de la nada un órganio complejo totalmente formado, si puede formarse cosas complejas por comb inación de otras existentes aunque sean parqa funciones diferenets o presentes en los genes inactivados, eso implica que se arrastren taras a causa de sus antiguas funciones que son subsanadas mediante apaños evolutivos. El tipo de cosas que se ven en los seres vivos: Una m auinaria exquisita y complejísima para hacer que algo funciona bien que funcionaría mejor y sin necesidad de ese engranaje si se hubieran insertado las copsas al revés simplemente. infinidad de cosas así.
las cosas que son esperables por la evolución y no por un diseñador inteligente. Claro que se puede creer que el diseñador inteliente las hace todas para que parezca que ha hab ido una evolución colmo ikndica la teoría y el mundo hace 5 minutos con toda nuestra memoria, cosas contruidas, resto de un gran pasado, la luz en curso de estrellas y galaxias. pero claro entonces el diseñador es infalsable y lo que muestra la realidad es un lejano pasado y una evolución según la teoría científica. Por tanto una cosa es la fe y otra la ciencia.
Shilima khemen
"El presente libro debiera ser leído casi como si se tratase de ciencia-ficción. Su objetivo es apelar a la imaginación. Pero esta vez es ciencia. podrá ser o no una frase gastada; sirve, no obstante, para expresar exactametne cómo me siento respecto a la verdad."
epa2
***********
#111 Me parece que se te ha ido la olla tío. Para no alargar más tu sufrimiento, corrijo la cita del libro, exactamente en el prólogo dice: "Este libro debe leerse casi como si fuera ciencia ficción”
Pues nada, nada, a leer ciencia-ficción del gurú ese.
Un saludo.
***********
¿irse la olla?
Se ha dse ser ignorante cretino gilipollas
Mira que pontificar sin tener ni zorra idea e intentar apañar una cagada semejante. Lo que ya he dicho
Ale a cascarla
Shilima khemen
No sé por qué os molestáis siquiera de seguirles el rollo a estos tipos (#111,#112). Por no dedicarle mucho tiempo, corto y pego este comentario de otro día que estaba con más ganas...
Sabemos que el universo es muy vasto y que comprenderlo es difícil, y los humanos acabamos de sacar la cabeza del charco, como quien dice, pero no vamos a rendirnos como ellos y echarnos en manos de explicaciones infantiles y simplistas. La lucha entre la oscuridad y la luz no se puede ganar en el campo de batalla de este foro:
Por un lado, con el calzón de la oscuridad, personajes como epa2 o el_diablo_cojuelo, "eruditos" formados en su congregación que, aparentemente, tiene respuestas para todo; Y eso es por la sencilla razón de que él y sus compinches llevan veinte siglos perfeccionando sus alambicados argumentos para dar una sensación de racionalidad (a ver si alguien piensa que todo lo que escribe "se le ocurrió a él" mientras leía la biblia).
Por otro lado, con el calzón de la luz, las personas que intuyen que están siendo testigos de una vergonzosa e inmoral colección de majaderías religiosas que algunos han elevado al Verbo. Lamentablemente nosotros no hemos dedicado incontables horas a aprender la locuaz esgrima necesaria para enfrentarnos a los primeros en el terreno de la retórica.
Por ello recomiendo a los de la luz: No intentéis discutir sobre "Dragones y Mazmorras" con un tipo que lleva años articulando su vida en torno al libro de reglas del juego: No podréis vencerle. Y más aún: alguien que os vea pensará que es el otro el que tiene los mejores argumentos. La única forma que tenemos los lúcidos para vencer sobre los oscuros es construir un hermoso mundo con nuestras acciones, nuestra inteligencia y nuestra ciencia de forma que ellos no tengan más oportunidad que extinguirse en el pozo de la ignorancia del que nunca debieron salir.
Palabra del Hombre.