Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 La trampa viene en el artículo: "David García Arístegui, del programa de radio Comunes, incide en que "no hay ningún campo en las bases de datos de la Sgae que refleje que una obra sea Creative Commons", por lo cual, estas canciones podrían considerarse repertorio Sgae a todos los efectos y las oficinas de esta entidad recaudarían igualmente por ellas en conciertos, radios, locales o televisiones."
#8:
Está muy desnaturalizado lo que dije para lainformacion.com En realidad dije que dudaba que la SGAE permitiera que hubiese repertorio suyo en libre descarga (en webs "sin ánimo de lucro") y circulando masivamente por internet, y que el repertorio de Vegas es "repertorio SGAE", aunque el diga que es CC en las bases de datos es indistinguible del resto, por tanto...
Lo que ha firmado Nacho Vegas con la SGAE en realidad parece ser que es una "Autopromocion musica a la carta pag web de autor". Una cesión parcial de derechos para colgar sus temas y se escuchen gratis SOLO EN SU WEB. Eso no es "copyleft" ni CC, me temo.
Lo que ha firmado Nacho Vegas con la SGAE en realidad parece ser que es una "Autopromocion musica a la carta pag web de autor". Una cesión parcial de derechos para colgar sus temas y se escuchen gratis SOLO EN SU WEB. Eso no es "copyleft" ni CC, me temo.
#1:
¡¡¡La SGAE modernizándose!!! Vendidos. Antipatriotas. ¿Así cómo vamos a vivir los autores?
#3:
¿Y cómo define la SGAE "ánimo de lucro"? Recordemos que alguna vez han hablado del "lucro indirecto", afirmando que toda descarga de un disco que no tengo es lucro porque me estoy ahorrando el precio de comprarlo. Bajo esta perspectiva, la SGAE sólo permite CC para copia privada (para lo cual no hace falta, porque ya es un derecho que incluye incluso el copyright más restrictivo).
#6:
Interesante leer este texto de David Maeztu sobre la gestión del canon a este tipo de obras: http://derechoynormas.blogspot.com/2010/04/creative-commons-y-la-gestion-colectiva.html
"Es decir, aunque la licencia Creative Commons tenga una cláusula que no admita el uso comercial, tampoco devengaría este derecho y por lo tanto nada debería de gestionar ninguna entidad de gestión."
"Es decir, aunque la licencia Creative Commons tenga una cláusula que no admita el uso comercial, tampoco devengaría este derecho y por lo tanto nada debería de gestionar ninguna entidad de gestión."
Comentarios
¡¡¡La SGAE modernizándose!!! Vendidos. Antipatriotas. ¿Así cómo vamos a vivir los autores?
#1 Es que la SGAE no era ni es ni sera quien para imponer a sus socios (sobre todo si iba a gestionar derechos colectivos de sus obras, incluso si no fuesen socios) que tipo de licencias escoger.
No tienen que modernizarse mas o menos, tienen que cumplir la ley y respetar la voluntad de sus socios. Saludos
Está muy desnaturalizado lo que dije para lainformacion.com En realidad dije que dudaba que la SGAE permitiera que hubiese repertorio suyo en libre descarga (en webs "sin ánimo de lucro") y circulando masivamente por internet, y que el repertorio de Vegas es "repertorio SGAE", aunque el diga que es CC en las bases de datos es indistinguible del resto, por tanto...
Lo que ha firmado Nacho Vegas con la SGAE en realidad parece ser que es una "Autopromocion musica a la carta pag web de autor". Una cesión parcial de derechos para colgar sus temas y se escuchen gratis SOLO EN SU WEB. Eso no es "copyleft" ni CC, me temo.
¿Y cómo define la SGAE "ánimo de lucro"? Recordemos que alguna vez han hablado del "lucro indirecto", afirmando que toda descarga de un disco que no tengo es lucro porque me estoy ahorrando el precio de comprarlo. Bajo esta perspectiva, la SGAE sólo permite CC para copia privada (para lo cual no hace falta, porque ya es un derecho que incluye incluso el copyright más restrictivo).
Atención al comentario #3 porque el tema es así
Interesante leer este texto de David Maeztu sobre la gestión del canon a este tipo de obras: http://derechoynormas.blogspot.com/2010/04/creative-commons-y-la-gestion-colectiva.html
"Es decir, aunque la licencia Creative Commons tenga una cláusula que no admita el uso comercial, tampoco devengaría este derecho y por lo tanto nada debería de gestionar ninguna entidad de gestión."
Me parece bien, algo es algo, pero esto mas o menos quiere decir que la SGAE acepta el copyleft para uso privado en tu casa. Para bares, tiendas, autobuses, peluquerías, banquetes de bodas, fiestas de pueblos...televisiones y radios. Si tienen que pagar porque es un uso comercial.
yo abogaría una asociación nueva de creadores como alternativa
firmar con la SGAE hay que cogerlo con pinzas de 4 abogados antes de tocar el papel
creo que la SGAE necesita cambiar y mucho y empezando por considerarse eso de asociación no lucrativa replantearse el canon y eliminar gran parte de este y que vuelva el control del la supuesta asociación íntegramente a mano de los Autores y no de las editoras
#10 pues intenta montar una, a ver que te dicen en el ministerio...
¿Soy el único que piensa que... la SGAE debería desaparecer de una santa vez? Basta ya de lucrarse, estoy harto de esta gentuza. #10 tiene toda la razón, pero #14 también. Es complicado sacarlos de donde están para crear algo nuevo y renovado.
#14 muchos autores salen tan escardado de la SGAE y sus secuaces que le hablas de asociación y salen huyendo
IT'S A TRAP!
Vamos que yo no me fió de esto.
#4 La trampa viene en el artículo: "David García Arístegui, del programa de radio Comunes, incide en que "no hay ningún campo en las bases de datos de la Sgae que refleje que una obra sea Creative Commons", por lo cual, estas canciones podrían considerarse repertorio Sgae a todos los efectos y las oficinas de esta entidad recaudarían igualmente por ellas en conciertos, radios, locales o televisiones."
#5 Hombre, es que una canción interpretada en un concierto, radio o televisión pasa a tener ánimo de lucro por parte de quien la interpreta.
#7: O no.
#7 ¿O sea que son canciones que no se pueden tocar salvo en la intimidad de la ducha?
#15 Sí tú eres el autor de una canción CC y David Bisbal decide cantarla en un concierto, serás el primero en reclamar puesto que está haciendo un uso comercial de tú canción.
#7 Más por curiosidad que otra cosa:
Si toco sin cobrar (bastante habitual) y hago una versión, ¿Hay ánimo de lucro?.
¿Y si la sala cobra y yo no veo un duro? (Aún más habitual)
Y, el caso más más más habitual, ¿Y si pago por tocar?
#36 tú probablemente no te lucres, pero la sala seguramente cobra entrada o sirve copas...
#37 Entonces, si yo hago una versión y la sala se lucra...¿tengo yo que pagar?, ¿tiene que pagar la sala?, ¿puede la sala prohibirme tocar versiones?.
#39 No entiendo que quieres decir con lo de "Los espectadores se ahorran comprarme un disco.
#36 Si toco sin cobrar y hago una versión, ¿Hay ánimo de lucro?. Si porque los espectadores se ahorran comprarte un disco.
¿Y si la sala cobra y yo no veo un duro? Obviamente hay lucro aunque tu no tengas conocimiento de ello.
¿Y si pago por tocar? Si, porque estás disfrutando y eso es lucrarse.
La respuesta es siempre 'si' en caso de duda y en el caso contrario también.
Un brindis al sol.
#5 Es que no lo necesitan. Esa base de datos la utilizan para ir de local en local cobrando derechos, no se altera en absoluto al permitirse el CC sólo sin ánimo de lucro. Es Creative Commons de mentirillas.
#5
Pero si una obra en creative commons no aparece como tal en sus listas, es que NO está en ellas.
SI es así, no deberían poder reclamar canon.
QUE COBREN CANON CUANDO SE REPRODUZCA MÚSICA DE SUS SOCIOS, NO CUANDO UN INSPECTOR VEA TV Y ALTAVOCES EN EL BAR.
Sobre #28
(Dije una chorrada por no leer entera la noticia. Perdon)
#28 El tema es que ahora mismo es el dueño del local quien debe demostrar que no pertenecen a dicha asociación los autores que pone en sus locales, es mas algunas web con musica CC es en lo que basan su oferta comercial aunque dispongan de musica CC BY o BY-SA debes disponer de un certificado legal que admitan las asociaciones o los juzgados y por eso si te cobran.
Esto podras verlo en Jamendo, etc.
http://pro.jamendo.com/es/faq/48/si-una-cancion-se-publica-bajo-licencia-creative-commons-by-ou-bysa-entonces-iquestporque-comprar-una-licencia-jamendo-pro
En ese caso disponiendo del certificado, no te pueden cobrar. Pero debes pagar por tenerlo.
#31 Vaya, así que ésa es la utilidad real de Jamendopro...
Gracias por la aclaración, pero no termino de entender cómo es que es el dueño quien tiene que demostrar que la música es CC y no es la SGAE quien tiene que demostrar lo contrario...
¿Es que en la gestion de derechos de autor no hay hábeas corpus?
#33 "Supongo" que como el dueño del local, o sus empleados son quienes ponen la música se supone que estos deberian conocer a quien ponen. Y de que discos disponen asi como a quienes pertenecen.
Que la medida, de conocer a que asociaciones pertenecen las obras que se reproducen en los locales, posiblemente no sea la mas correcta, lo se. Posiblemente esto debería revisarse con alguna asociación de defensa de los empresarios, etc, e intentar buscar soluciones adecuadas
Ahora también se que es muy difícil que la SGAE o cualquier otra asociación mande un inspector cada día, o dos días, a revisar todas las obras. Aunque es lo que deberían hacer. Y dar listados claros de las obras que representan, tanto en formato físico(si es necesario, mucha gente aun no sabe usar un pc), como informático para facilitar la búsqueda y permitir asi a los que las utilizan o no, conocer si les pertenecen. Asi como estipular claramente sus tarifas en cada establecimiento.
Si quieren hacer negocio, que se mojen y hagan las cosas bien. No como hasta ahora.
#31 "ahora mismo es el dueño del local quien debe demostrar que no pertenecen a dicha asociación los autores" esto es completamente FALSO
Una cosa es que Jamendo este facilitando un certificado que enseñar a las entidades de gestión pero ya se han ganado unos cuantos casos sin certificados mediante
http://derecho-internet.org/svn/procedimientos-libres/copyleft/musica/resoluciones/formato-doc/
#46 Estando en la SGAE no puedes usar licencias copyleft por que las condiciones que firmas en su contrato lo hacen imposible. Eso de que "hasta hace poco solo permitían los 3 primeros años el uso del copyleft" no se donde lo sacas pero no lo he visto nunca en ningún documento de esa entidad.
a "la SGAE el copyleft le suena a chino" error, saben perfectamente de qué va el tema desde el minuto 0, otra cosa es que se hagan los locos
#47 esto es completamente FALSO
Puedes ponerlo como quieras, incluso en verso, pero si realmente quieres evitar ir a juicio, cosa que no evitaras sin dichos certificados, me da que debes tenerlo.
Otro tema es que no teniéndolo, finalmente después de ir a juicio, en este se resuelva que no debes pagar lo que intentan recaudar. Cuando el juez determine que dichas obras no pertenecen al repertorio de la SGAE. Aun así, costes de desplazamientos, perdida de tiempo,etc. tampoco compensa.
Lo que pretenden con el cuento este es que la gente que se estaba dando de baja o no asociándose a esa entidad (por que sus contratos no permiten el uso de licencias copyleft) se quede dentro o se asocie.
Lo que dice #4 ES UNA TRANPA, Huid niños!
Para la SGAE el simple hecho de escuchar una canción ya es lucrarse. No es broma. Es algo que ha defendido en los tribunales.
Permite? como que permite? que clase de poder o potestad tiene esa mafia para prohibir o permitir nada??
¿Mientras no haya ánimo de lucro? ¿Y a ellos que cojones les importa? Al que le tiene que importar es al autor, no a esa panda de desgraciados.
como en el caso de Nacho Vegas, cuyo último disco puede copiarse o distribuirse libremente mientras el uso sea no comercial
Total, que viene a ser lo mismo que los demás; no puede ponerse en taxis, peluquerías, bares, etc... Aunque la SGAE se vista de seda... SGAE se queda.
Si recaudan "en el nombre" de los que no estan inscritos como va adejar de hacerlo con estos
La Sgae PERMITE.... Qué coño se cree esta gente para decir que PERMITEN algo?
Que yo sepa esta la SGAE es una sociedad de gestión de los derechos de autor.... De ahí a creer que tienen poder para PERMITIR algo o no.... Pues o muy mucho debieron cambiar las cosas...
Me da miedo la sociedad actual.... Que estamos amedrentados por todos.... Quizás deberíamos mirar lo que está pasando en el resto del mundo....
Que PERMITEN dicen....
Esto es un fuerte espaldarazo de apoyo de la SGAE a grupos menores y semidesconocidos, que son los que se suelen acoger a estas licencias.
La SGAE es la entidad en la algunos artistas delegan para que les gestionen sus derechos. Yo no digo que esté de acuerdo con cómo gestiona la SGAE (no lo estoy en absoluto), pero si eres un músico y registras tus obras en la SGAE, sabes que vas a estar sujeto a sus normas. La noticia habla de Nacho Vegas y él ha decidido registrar sus canciones en la SGAE para seguir cobrando el cheque por sus derechos. Lo de ir por ahí diciendo que es CC es una estrategia de marketing, porque se lucra (él, la SGAE, Alejandro Sanz, etc) exactamente igual que si no lo fuera.
Sinceramente para usar copyleft o licencias no restrictivas no hace falta estar en SGAE. Además para la SGAE el copyleft le suena a chino, realmente. No en vano hasta hace poco (y no se si sigue) solo permitían los 3 primeros años el uso del copyleft.
Salu2
Y las Creative Commons no permiten a la $GAE.
Lo que yo saco en claro de lo que dice la $ga€ es que el lucro es cosa de ellos y de nadie más.
permiten! ... no pueden prohibirla
en el fondo son buena gente
Un artículo sobre la SGAE, portada segura.
Vamos, que aunque puedas descargar y copiar el disco de Nacho Vegas, si lo pones en tu local, PAGA.
Pero digo yo: ¿en qué momento habeis visto o leido que la SGAE no lleve licencias Creative Commons? SGAE es una entidad de gestión de licencias, sea cual sea, salvo aquellas que por supuesto no tenga sentido (distribución total). La polémica de esta entidad no viene por aquí
za ghente zon ruiná
"La SGAE permite..." Quién es la SGAE para permitir o no?