Los republicanos de derechas, los grandes olvidados

Engañosamente se divide a los bandos de la guerra civil entre republicanos (de izquierdas) y nacionales (de derechas), sin embargo la realidad fue otra, los dos bandos fueron, los golpistas (de derechas) y los republicanos, una mayoría de izquierdas y una minoría de derecha democrática repudiada por el bando golpista e incomprendida por parte del republicano. Luis Lucia en 1939, uno de éstos republicanos de derechas, admirado por la izquierda, fue sentenciado a muerte por Franco por defender la democracia y repudiar la violencia.

[#7 Desactivado]

Por supuesto que hubo derecha democrática, pues la II República, con todos los avances sociales que ofrecía, permitía la defensa de todo proyecto político, incluidos los de derechas.

En mi opinión, la única que se han olvidado de la II República, es la propia derecha, que jamás la ha reivindicado desde la muerte del dictador, siendo la izquierda la que la defiende, por promover mejoras sociales para los ciudadanos y unas leyes más democráticas.

Muy recomendable esta conferencia de Anguita:

[#11 DexterMorgan]

Es necesario que deje de verse a la república como algo exclusivo de izquierdas.
Es ridículo que se vea así, la república es un mero sistema de gobierno. No hay mas que ver Francia, por ejemplo.

[#14 llorencs]

#11 El problema es, ¿quien la promueve actualmente? Pues eso.

[#16 Desactivado]

#12 Tú te pasas la vida mandando y defendiendo fuentes intoxicadores de ultraizquierda. No veo la diferencia. Aprende a respetar las opiniones ajenas, aunque te piquen, y a no tener el gatillo tan fácil con los negativos. Quedas como un intolerante.

#14 Yo promoveré y defenderé cualquier república que no sea esclava de extremismos. Ni de derechas, ni de izquierdas.

[#46 Desactivado]

#16 Y si es la gente la que se lanza hacia lo que tú llames extrema derecha o extrema izquierda, ¿no la vas a defender?

Si la II República española iba dando pasos poco a poco hacia la izquierda no fue porque sus dirigentes lo quisieran, sino porque el pueblo lo exigía. Buena prueba de ello son los enfrentamientos que se dieron entre la población civil y las autoridades republicanas incluso cuando gobernaba la izquierda (a los sucesos de Casas Viejas me remito).

[#21 erlik]

Natural, es que manda huevos que haya tanta gente que piense que la república "era de izquierdas". Era una forma de gobierno democrática, punto. Y fue defendida por todos los demócratas, de izquierdas, de centro y de derecha. También fue defendida por otros cuyo talante 'demócrata' era más dudoso, pero esa es otra historia en la que no vamos a enfangarnos aquí. Pero la república era un régimen esencialmente democrático al que apoyaron todos los demócratas (y los posicionamientos antes y después del alzamiento dejaron claro quién era demócrata y quién no).

#1 tu ignorancia histórica y tu afición a comentar sin leer los artículos ha quedado patente.

#11 hay que decirlo más.

#13 no mezcles a Delibes en esto, que no viene a cuento.

[#23 Geirmund]

#21 Se está hablando de los olvidados de la guerra civil, creo que Delibes y la gente como él merecen que al menos se les reconozca. Y si he dicho Delibes es por ser el más conocido, no por nada en especial pues me refería al colectivo entero.

[#24 erlik]

#23 Delibes no es un olvidado de la guerra civil. Se alistó en la marina con 16 años para que no le mandaran al frente (tuvo la circunstancia de estar en Valladolid, territorio falangista desde el mismo alzamiento, y tener una edad cercana a ser llamado a quintas). Ni más ni menos. Así que no viene a cuento mencionarle. Durante el franquismo no se "arrepintió" de nada, simplemente ignoró a la censura y ejerció como verdadero periodista independiente, y cuando vio que no podía seguir haciéndolo, abandonó la dirección del periódico y se pasó de forma permanente a los libros.

[#27 Geirmund]

#24 A Delibes le echaron precisamente porque su ideología no iba totalmente a la par con la del régimen, al entrar en vigor la Ley de Prensa y verse obligado a dimitir en la revista en la que trabajaba (no recuerdo el nombre), trató de criticar el régimen obviando la censura como muestra la novela 5 Horas con Mario. Y como él hay bastantes, tan conocidos como él, lo ingoro.

[#28 Bottle]

#27 El explica que se alistó voluntariamente para poder ir con sus amigos a la marina y poder elegir "destino", y que así sólo se adelantó a que lo llamaran. Tenía 17 años. Me parecen pocos datos para concluir que estaba a favor del régimen y que luego se arrepintió, encima cuando desde bien pronto tuvo problemas con la censura en El Norte de Castilla.

[#35 erlik]

#27 de todas formas, franquismo != guerra civil, 1960 != 1939, churras != merinas.

[#9 HERMES009]

De hecho Niceto Alcalá Zamora se podría decir que era de derechas aun habiendo sido Presidente de la República, por ello vivió en el ostracismo al que fue relegado en Marruecos sin ayuda del nuevo gobierno de la República...

Mirad este enlace y sorprendeos http://www.segundarepublica.com/index.php?id=15&opcion=2

[#10 HERMES009]

#9 Avui, me parece que deberías ser un poco más respetuoso con los comentarios y no ir votando por ahí negativo simplemente porque te duelen las verdades.

[#12 Desactivado]

#9, enlaces a páginas de ultraderecha, encuestas cuestionándose el cambio climático al estilo del primo de Rajoy, campañas ultracatólicas para defender la imposición dogmática del catolicismo...

He votado negativo tu comentario por el enlace que has puesto. Además, la fuente original del artículo de tu comentario es El Mundo, no esa fuente intoxicadora y de ultraderecha.

[#18 HERMES009]

#12 La fuente de la que yo me he servido es la que ahí pone, te guste más o menos, pero no es cuestión de fuentes, es la verdad que conoce cualquier historiador o persona ilustrada al respecto.
Pero da la casualidad de que yo soy amigo personal de Manolo Alcalá Zamora, nieto de Niceto Alcalá Zamora, que vive en Jaén, y sé de primera mano como trato "la República" a su Presidente.

[#19 el_Diablo_Cojuelo]

#12

He votado negativo tu comentario por lo sectario que eres. Además, la fuente original del artículo de tu comentario es El Mundo, no esa fuente tan valida como cuestionable.

Ten cuidado con las pajas en ojos ajenos y las vigas en las propias.

[#33 el_Diablo_Cojuelo]

#26

[..]
La Revolución de Asturias fue, en principio, un movimiento huelguístico y en pocos días se convirtió en un golpe de Estado; levantándose en armas contra el gobierno legalmente constituido tras las elecciones de noviembre de 1933. Este movimiento estuvo alentado desde amplios sectores e importantes dirigentes del PSOE y la UGT, como Largo Caballero o Indalecio Prieto… y con el apoyo de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y el Partido Comunista de España (PCE). Estos acontecimientos sucedieron del 5 al 19 de octubre de 1934 y según prestigiosos historiadores fue la antesala de la nefasta guerra civil española.
[..]

[..]
El 27 de septiembre de 1934, el editorial de El Socialista era tajante: “Las nubes van cargadas camino de octubre: repetimos lo que dijimos hace unos meses: ¡atención al disco rojo! El mes próximo puede ser nuestro Octubre. Nos aguardan días de prueba, jornadas duras. La responsabilidad del proletariado español y de sus cabezas puede ser enorme. Tenemos nuestro ejército a la espera de ser movilizado. Y nuestra política internacional. Y nuestros planes de socialización.” Durante los días 5 al 19 de octubre de 1934 Asturias se levanta en armas contra el gobierno de la República legalmente constituido tras las elecciones de 1933, elecciones que el PSOE perdió y nunca aceptó.
[..]

La diferencia entre la derecha y la izquierda, es que esta ultima fracaso en su intento de imponer por la fuerza de las armas el sistema comunista, la ultra-derecha NO.

[#34 Desactivado]

#33

La comunidad científica y la inmensa mayoría de historiadores no afirmar eso. Revueltas obreras las ha habido y supongo que las habrá pero calificar eso de Golpe de Estado no es cierto por más que unos panfletos (sea de quienes sean lo diga)

[#37 Desactivado]

#33 Las fuentes ultraderechistas dirán eso, pero la izquierda no quiso dar un golpe de estado, lo que quiso era librarse del puto yugo de la iglesia y la represión, que no es lo mismo.

Calificar una revuleta libertaria como la de los mineros asturianos de golpe de estado, es como llamar a los griegos que salieron a la calle estos dias de fascistas.

No tiene ni pies ni cabeza eso que dices. Ningun mando militar ni nada estaba al frente de las reivindicaciones mineras asturianas.

[#39 Desactivado]

#37 Tienes la vista nublada. Si te levantas en armas contra tu gobierno, es que intentas dar un golpe de estado. Lo pone bien clarito en el diccionario:

~ de Estado.

1. m. Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.

En este caso, de los resortes o autoridades del legalmente constituido gobierno republicano en Asturias.

[#44 Desactivado]

#33 Te doy la razón parcialmente. Pero si en definitiva es innegable que los comunistas también tenían la intención de tomar el poder por la fuerza.

[#20 LaResistance]

Y los golpistas de izquierdas que, no se acuerda nadie de ellos o que?

[#22 cubano]

#20 y los no democráticos de izquierda que apuntillaron a una República tocada, acabando con ella bastante antes del fin de la guerra.

La Guerra Civil española del siglo XX es fascinante... Creo que debe ser la única con tantos bandos enfrentados a la vez.

[#42 Desactivado]

#22 Si pues ya ves, no se si tu eres español o vives en España, pero con todo lo fascinante que puede ser ese hecho histórico, tanto de la historia de España como de la de Europa, y sin embargo es casi imposible estudiarlo en su totalidad con todo lo que pudiera influir, y eso que ocurriò hace ya más de 70 años. Es lo malo de dejar que la historia de tu país y lo más importante quizás de toda ella, te lo cuenten en casa en vez de en un colegio; en casa te transmiten odio iracional, en el colegio conocimientos objetivos y completos. Creo que hay una asignatura pendiente en ese aspecto desde hace más de 30 años, y creo que eso es algo propio de una transición, pero por alguna razón no interesa; ¿por que? pues yo creo que es electoralismo puro y duro, ya que los odios transmitidos de generacion a generación hoy en 2010 siguen dando muchos votos a unos y a otros, porque en este país sólo hay dos fuerzas políticas, cada día más parecidas por cierto.

[#43 Desactivado]

#42

No es propio de una transición (es decir, de una adaptación del franquismo al contexto europeo, que no eliminación o modificación). Seria propio de un cambio de estructuras cosa que no ha habido en Espana a diferencia de por ejemplo en Alemania.

En Espana, por ejemplo, el poder judicial sigue siendo el mismo que el franquismo o que los ex-ministros de esa etapa se paseen libremente o que las grandes familias que dominaron en el nacionalcatolicismo ahora estén copando los puestos de decisión dentro del PSOE y del PP o el mismo jefe de Estado.

Eso de transmitir los conocmientos objetivos y completos por parte del Reino de Espana es como pedir peras al olmo.

[#26 Desactivado]

#20

¿Por qué la extrema derecha busca justificar el golpe de Franco con cualquier argumento? Lo de Asturies no fue en absoluto ningún golpe de Estado.

Sólamente los filonazis y franquistas como Pío Moa pueden manipular y mentir la historia de tal forma.

[#17 santanderino]

¡PRESENTE! @0

[#3 eixampop]

Estas personas se encontraron, como en el caso del valenciano Luis Lucia, incomprendidos por el bando que eligieron y considerados traidores por el bando que venció, reflejo de una España que no pudo ser.

[#6 Desactivado]

#3 Lo cierto es que los republicanos de izquierdas no les tenían como objetivo ni les mataron, sino fueron los propios derechistas los que les mataron, lo cual deja claro que la guerra no era entre izqueirdas y derechas, sino entre GOLPISTAS hijos de puta, y demócratas de izqueirdas y derechas.

[#25 Kerensky]

#6 Luis Lucia, del que habla el artículo, era diputado a Cortes en el 36. A pesar de haberse posicionado en contra del golpe, fue encarcelado, y mantenido en prisión en Barcelona hasta la llegada de las tropas franquistas. Otros republicanos de derechas, como Melquiades Álvarez, fueron fusilados por el Frente Popular. Muchos otros, como Ortega y Gasset o Gregorio Marañón se exiliaron de la zona republicana, y luego tampoco tenian sitio en el bando franquista. Lo que deja claro es que fue una guerra entre el Frente Popular (en el que no habia sitio para demócratas como Luis Lucia), y golpistas. Nada de guerra entre golpistas malos y demócratas buenos.

[#40 rojo_separatista]

#6, lo cual deja claro que la guerra no era entre izquierdas y derechas

La guerra civil fue básicamente fue una guerra entre las izquierdas y la derechas y entre una visión de España federal y otra centralista.

[#36 cubano]

#30 La URSS no abandonó a la República a su suerte. Hizo las cosas a la manera de Stalin. Francia e Inglaterra sí pasaron más de la República. Es lógico si tenemos en cuenta que:

a) el gobierno de la República no se puede decir que controlara de verdad el lado republicano.

b) los comunistas y anarquistas metían mucha bulla, por lo que a la República democrática no se la veía mucho, lo que hacía que, para alguien de fuera, no quedara muy claro qué bando podía ser mejor.

[#38 Desactivado]

#36 Totalmente de acuerdo contigo y ademas hay que recordar la política llevada acabo por Inglaterra en esos años , lo ultimo que querían es enfrentarse a Hitler y volver a tenerse que meter en una guerra.

También hay militares de derechas como Rojo lluch , que defendieron la democracia.

[#41 petrov1848]

#36 La actitud de Francia y Reino Unido no tienen ningún tipo de excusas, ni durante la guerra, ni cuando metían en campos de concentración a los combatientes españoles que cruzaban los Pirineos, ni la tolerancia y aceptación del régimen de Franco después de la Segunda Guerra Mundial.

Francia y Reino Unido fueron unos miserables, sin más.

[#29 sabbut]

Es que al simplificar se pierden muchos matices, y así hay quienes pretenden identificar Segunda República con izquierda reduciendo la Guerra Civil a una guerra entre izquierdistas y derechistas sin más historia. Cuando hubo izquierdistas que asesinaron a otros izquierdistas y derechistas que asesinaron a otros derechistas, así como muchas personas a las que la política les daba igual pero que circunstancialmente lucharon en uno de los bandos.

[#30 Desactivado]

#29
Y a mí algo que me causa estupor es cómo Inglaterra, Francia, la Unioón Sovietica abandonaron a la República a su suerte. (Y ya no hablo de USA... que estos siempre van con quién pueden sacar tajada).

[#31 andresrguez]

Gran parte de ese olvido, lo tiene la autodenominada "izquierda verdadera" o de las verdades innegociables, que considera que si eras republicano eras de izquierdas y que si eras de la derecha, eras un golpista.

[#15 Desactivado]

En Catalunya la derecha de Unió Democràtica de Catalunya pasó grandes de sus cuadros en prision.

Muy interesante el artículo, es bueno siempre enseñar que ser de derechas no implica ser fascista (al igual que ser de izquierdas no implica ser iemer rojo).

[#45 osids]

Creo que esta noticia es erronea pues es al contrario, la republica nunca olvido a la derecha sino que fue la derecha la que olvido a la republica y en su gran parte la intento y la sigue intentando silenciar

[#48 Desactivado]

Cuando se habla de la guerra civil, casi nunca sale a la palestra el papel que jugó Carlos March, del que desciende una dinastia de millonarios que domina hoy día algunas empresas muy gordas, como Telefónica, Altadis, la banca March, y la corporación financiera Alba.

Sin entrar en izquierdas, derechas y esas cosas que tanto me cansan, sólo diré que a Carlos March la república le retiró el monopolio de tabacos del norte de áfrica, que había conseguido con maniobras y sobornos durante el reinado de Alfonso XIII. Esto fue uno de los detonantes que llevaron a Carlos March a financiar el alzamiento, a través del norte de África, donde contaba con una red de mandos militares altos e intermedios consolidada con sus sobornos, todo ello tras migrar previamente su capital a Francia y Suiza.

Para mi opinión, el principal causante de la guerra civil fue Carlos March. Más que Franco. Si Franco no hubiera nacido, hubiera habido guerra civil de todas formas, se hubiera buscado otro. Pero si Carlos March no hubiera nacido... quizá no hubiera habido guerra civil.

Eso nunca lo sabremos.

[#47 hulo]

... Y católicos y monárquicos de Izquierdas.

[#49 Milpicos]

Esto de los republicanos de derechas es una cosa que muy poca gente comprende, todo el mundo piensa que la república es un concepto de izquierdas y como tal, no puede haber republicanos de derechas. Obviamente quien sabe algo de historia de España sabe que eso es falso.

[#52 Erukto]

Yo soy republicano y de derechas... y parece que no existimos. En este país el republicanismo parece haber sido monopolizado por la izquierda más golpista. Para empezar, yo detesto la franja morada (fruto de un error histórico, tomado de un pendón de Castilla desteñido), mi bandera es la rojigualda.

Con un rey que se dedica a reírle las gracias a ZP, cada vez somos más los derechistas que creemos que el futuro de España debe ser republicano. Y no, no soy del PP.

[#53 neike]

Es lógico que esten olvidados, porque la derecha de ahora ya sabemos de donde viene, y no precisamente de los derrotados en la guerra. Que envidia me de Alemania, donde todos reivindican la resistencia al nazismo.

[#50 Desactivado]

Está mal, es los republicanos de derechas, de izquierdas y una mayoría de quema-iglesias (cualquiera que haya estudiado historia lo sabe y nunca ensalzaría la segunda republica).

[#13 Geirmund]

Y los que, como Delibes, estuvieron al principio a favor del régimen, y luego se arrepintieron y tuvieron que someterse?

[#4 smateos]

Esta noticia de los republicanos de derechas es más guay que esta otra
Las Juntas de Bizkaia piden la retirada de simbología franquista con la abstención del PSOE y el voto en contra del PP

Las Juntas de Bizkaia piden la retirada de simbolo...

de que las Juntas de Bizkaia piden la retirada de simbología franquista con la abstención del PSOE y el voto en contra del PP.

No os olvidéis de votarla ahora mismito cansina o irrelevante, no vaya a dejar mal al PSOE o al PP. La de los republicanos de derechas no es ni cansina o irrelvante, a dónde vamos a ir a parar.

[#8 Desactivado]

#4 Que vengas a enlazar esa otra noticia aquí no pinta nada.

Creo que es la primera noticia en mucho tiempo que meneamos tanto Ballota como yo

[#1 Desactivado]

¿Como que olvidados? La mayoría de franquistas son republicanos y abominan de la monarquía. Es conocido el desprecio mútuo de Aznar y el Rey, y de otros personajes como, por ejemplo, Federico Jimenez Losantos.

[#2 Desactivado]

#1 Hombre hablamos de los de la guerra civil

Estos de ahora yo diría que son más bien partidarios de una dictadura si se les deja solos, no de una monarquía.

[#5 Desactivado]

#1 Supongo que olvidados en el día a día, de forma que cuando se habla de republicanos, se sobreentiende que son republicanos de izquierdas.

[#32 oblivision]

#1 Aznar no te caerá bien, pero no es franquista...

[#51 landaburu]

#1 Me imagino que el carnet de franquista lo repartes tú.