#2 ¿Tal y cómo lo plantea? Es pura lógica: ningún dictador va a dejar que el pueblo se arme. Ningún Hitler permitirá que los Judios tengan libertad para portar armas de fuego.
#2#5 Ya, sobre el papel todo es muy bonito. Pero el hecho de que una sociedad esté llena de armas tiene evidentes efectos negativos y no termino de ver cuáles son los positivos. ¿Realmente alguien cree que en Estados Unidos es más difícil la tiranía o más fácil la revolución?
Este tipo, por muy de izquierdas que se diga, es tonto.
1º. En España puede tener un arma cualquiera. Sólo hay que tener un permiso (que se sacan hasta los gañanes de pueblo) y declarar su uso legalmente. Ejemplo perfecto: el pirao que le pegó un tiro a una cría hace hace unos días. Más ejemplos: los cazadores de todo el país. Lo único que está más limitado en España es la munición.
2º. Está más que demostrado que la proporción alta en la posesión de armas por habitante está relacionada con el número de muertes que estas causan. Es jodidamente obvio. En una proporción sustancial fruto de los mismísimos accidentes en su manipulación. Ejemplo perfecto: Hola, soy Froilán de todos los Santos y esto es JackAss.
3º. Portar un arma, es decir, llevarla encima: ¿de verdad queremos a los millones de cabezas huecas que pueblan este país y ya van por ahí con navajas, bates o cuchillos portando armas "legales"? Venga coño, lo que me faltaba para salir, precisamente, tranquilo a la calle.
Cada vez que oigo un izquierdista moderno, especialmente en países occidentales, utilizando el argumentario de armas para el pueblo no puedo más que sentir vergüenza ajena de la incapacidad evolutiva en los planteamientos de alguna gente.
Todo esto sin entrar en lo siguiente: un pueblo en revolución, en una de verdad, no puede ser parado por las armas. Por muchas que haya. Ejemplo perfecto: Egipto, con una dictadura militar. Ahora empiezan a someterlos de nuevo y... ¡tachan! es gracias a la religión, no a las armas.
Un pueblo armdo, si entra en revolución, puede acabar en una guerra civil: ejemplo perfecto... Siria.
¿Seguimos?
En fin, por muy profesor que sea, queda claro que el señor Pablo Iglesias o bien no lee, o bien no sale demasiado a la calle...
Me parece razonable en los términos de que el estado no sea el único en poseer el monopolio de la violencia pero no debemos olvidar que, como describe Bowling for Columbine de Michael Moore, EEUU es el país con mas homicidios y asesinatos en términos netos de todos los países occidentales/avanzados. Además está reciente el caso del tío ese que coleccionaba armas que se le fue la olla. Creo que hay que tener cuidado a la hora de desarrollar opiniones sobre estos temas, el estado tiene el monopolio de la violencia, vale, pero los ciudadanos tenemos acceso a información, vía internet, para fabricar nuestras propias armas y explosivos. Mas de uno se sorprendería de lo relativamente barato y fácil que es fabricar determinados explosivos, sobre todo los basados en fertilizantes los mas usados por una conocida banda terrorista nacional, por cierto.
#19 Incorrecto. Hay multitud de pueblos de España donde todo quisqui tiene escopetas. Ni una, ni dos, ni tres, si no tres. No es que haya pueblo armado lo que convierte las armas en peligrosas, es el uso que se les de y lo escrupuloso que se sea al conceder las licencias. Pero la proporción influye mucho inevitablemente, como dije por la misma estadística de fallos en su uso.
Y además aquí no se habla, repito, de la posesión de armas. Se trata de el derecho a llevarlas encima ("portarlas"). Que es una cosa, muy, muy diferente.
El lejano oeste, vaya.
#10 Las armas las carga el diablo y eso de que en las dictaduras no se permite tener armas es algo dicho tan a la ligera que para empezar no es cierto. Y seguirá sin ser cierto hasta que me presentes documentación de todas las dictaduras de este mundo y de los últimos 100 años de historia, demostrando una por una que toda o al menos una parte de la población no tenía permiso, privilegio o concesión alguna para llevar, guardar o utlizar armas.
#13 Muy interesante el enlace que aportas. Ignoraba que existían este tipo de estadísticas. Siempre he pensado que la cantidad de homicidios es uno de los indicadores más sinceros del grado de civilización de un país.
Muy curioso que en Islandia, cuya población no es tan reducida, solo hubiera un homicidio en todo 2012, prueba de que una sociedad grande sin crímenes no es una utopía imposible como dicen algunos.
Lo de que fuera Polinesia, con solo 3 homicidios, la región del mundo menos criminal, y las cifras de Honduras también son como para reflexionar.
#23 "Siempre he pensado que la cantidad de homicidios es uno de los indicadores más sinceros del grado de civilización de un país" pues ya ves que te equivocas, una pena. España estaría entre los mas civilizados y míranos... sin maestros, sin científicos pero todas las armas bien guardadas.
#12 No me odio tanto como para llevarme a los USA sólo para decir que sé de qué hablo, pero en España la gente en general no es ni mucho menos de lo peorcito.
hombre blanco obeso que come crema de cacaguate vs seal entrenado, fight!
Según el argumento esgrimido, el hombre que le gusta el cacaguate no tendría nada que temer ya que su arma le protege de los abusos del estado.
En teoria si, pero te puede salir rana. Es decir el reparto de armas (y por ende, el reparto de poder) es efectivo siempre y cuando tambien exista una fuerza central fuerte que haga cumplir la ley. Si no, lo que puedes llegar a tener es senyores de la guerra y facciones que luchan entre ellas por tener mas o menos poder (y si no que se lo digan a Afganistan...).
Es decir, se necesita un pueblo concienciado de que las armas son para hacer valer su voz y su fuerza cuando un gobierno se muestra demasiado autoritario y para amenazar de manera constante y que este gobierno se piense dos veces antes de hacer ciertas cosas, pero... sin un poder central fuerte que defienda una constitucion con derechos y libertades...
Bueno, durante la guerra civil, en el bando republicano se planteó el reparto de armas al pueblo, y hasta cierto punto se llevó a cabo. Pero poco pudieron hacer contra el ejército fascista.
Comentarios
Tal y como lo plantea no le falta razón..
#2 ¿Tal y cómo lo plantea? Es pura lógica: ningún dictador va a dejar que el pueblo se arme. Ningún Hitler permitirá que los Judios tengan libertad para portar armas de fuego.
#2 #5 Ya, sobre el papel todo es muy bonito. Pero el hecho de que una sociedad esté llena de armas tiene evidentes efectos negativos y no termino de ver cuáles son los positivos. ¿Realmente alguien cree que en Estados Unidos es más difícil la tiranía o más fácil la revolución?
#6 #9 Bueno, en Suiza hay libertad para tener armas.
#9 Totalmente de acuerdo, las armas para los videojuegos. Las armas nunca son una solución. En la vida real mejor a hostias y sin putas flores.
Este tipo, por muy de izquierdas que se diga, es tonto.
1º. En España puede tener un arma cualquiera. Sólo hay que tener un permiso (que se sacan hasta los gañanes de pueblo) y declarar su uso legalmente. Ejemplo perfecto: el pirao que le pegó un tiro a una cría hace hace unos días. Más ejemplos: los cazadores de todo el país. Lo único que está más limitado en España es la munición.
2º. Está más que demostrado que la proporción alta en la posesión de armas por habitante está relacionada con el número de muertes que estas causan. Es jodidamente obvio. En una proporción sustancial fruto de los mismísimos accidentes en su manipulación. Ejemplo perfecto: Hola, soy Froilán de todos los Santos y esto es JackAss.
3º. Portar un arma, es decir, llevarla encima: ¿de verdad queremos a los millones de cabezas huecas que pueblan este país y ya van por ahí con navajas, bates o cuchillos portando armas "legales"? Venga coño, lo que me faltaba para salir, precisamente, tranquilo a la calle.
Cada vez que oigo un izquierdista moderno, especialmente en países occidentales, utilizando el argumentario de armas para el pueblo no puedo más que sentir vergüenza ajena de la incapacidad evolutiva en los planteamientos de alguna gente.
Todo esto sin entrar en lo siguiente: un pueblo en revolución, en una de verdad, no puede ser parado por las armas. Por muchas que haya. Ejemplo perfecto: Egipto, con una dictadura militar. Ahora empiezan a someterlos de nuevo y... ¡tachan! es gracias a la religión, no a las armas.
Un pueblo armdo, si entra en revolución, puede acabar en una guerra civil: ejemplo perfecto... Siria.
¿Seguimos?
En fin, por muy profesor que sea, queda claro que el señor Pablo Iglesias o bien no lee, o bien no sale demasiado a la calle...
#18 Hola, soy Froilán de todos los Santos y esto es JackAss.
Te cito
Me parece razonable en los términos de que el estado no sea el único en poseer el monopolio de la violencia pero no debemos olvidar que, como describe Bowling for Columbine de Michael Moore, EEUU es el país con mas homicidios y asesinatos en términos netos de todos los países occidentales/avanzados. Además está reciente el caso del tío ese que coleccionaba armas que se le fue la olla. Creo que hay que tener cuidado a la hora de desarrollar opiniones sobre estos temas, el estado tiene el monopolio de la violencia, vale, pero los ciudadanos tenemos acceso a información, vía internet, para fabricar nuestras propias armas y explosivos. Mas de uno se sorprendería de lo relativamente barato y fácil que es fabricar determinados explosivos, sobre todo los basados en fertilizantes los mas usados por una conocida banda terrorista nacional, por cierto.
#19 Incorrecto. Hay multitud de pueblos de España donde todo quisqui tiene escopetas. Ni una, ni dos, ni tres, si no tres.
No es que haya pueblo armado lo que convierte las armas en peligrosas, es el uso que se les de y lo escrupuloso que se sea al conceder las licencias. Pero la proporción influye mucho inevitablemente, como dije por la misma estadística de fallos en su uso.
Y además aquí no se habla, repito, de la posesión de armas. Se trata de el derecho a llevarlas encima ("portarlas"). Que es una cosa, muy, muy diferente.
El lejano oeste, vaya.
#22 En suiza un 5.61 corresponde a suicidios. La causa del suicidio no es la tenencia de armas.
#21 La proporción influye mucho inevitablemente
Cita requerida. Las estadísticas de #22 y de #13 no reflejan eso.
Totalmente de acuerdo.
En las dictaduras no te permiten tener armas, y no por eso son mejores que los EEUU, sino al contrario.
#10 Las armas las carga el diablo y eso de que en las dictaduras no se permite tener armas es algo dicho tan a la ligera que para empezar no es cierto. Y seguirá sin ser cierto hasta que me presentes documentación de todas las dictaduras de este mundo y de los últimos 100 años de historia, demostrando una por una que toda o al menos una parte de la población no tenía permiso, privilegio o concesión alguna para llevar, guardar o utlizar armas.
¡Y quiero el informe para ayer!
La sociedad de EEUU está enferma, claro que sí, no como la española que da gusto verla.
#12 Pues en este aspecto en concreto, si:
List of countries by intentional homicide rate:
Rate per year per 100,000 inhabitants.
United States ...... 4.2
Spain ................. 0.8
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
#13 Lo cual, recuerdo, no tiene necesariamente que ver con la legislación relativa a las armas. Correlación no implica causa-efecto.
Si así fuera, Suiza, donde todo el mundo tiene su arma debajo del colchón, tendría un índice mayor que España. Y no es el caso.
#13 Nos ha fastidiao:
List of countries by firearm-related death rate:
United States 10.27
Spain 0.9
Y de paso para quien piense que en Suiza o Canadá no pasa nada porque ellos no están "enfermos":
Switzerland 6.4
Canada 4.78
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
#13 Muy interesante el enlace que aportas. Ignoraba que existían este tipo de estadísticas. Siempre he pensado que la cantidad de homicidios es uno de los indicadores más sinceros del grado de civilización de un país.
Muy curioso que en Islandia, cuya población no es tan reducida, solo hubiera un homicidio en todo 2012, prueba de que una sociedad grande sin crímenes no es una utopía imposible como dicen algunos.
Lo de que fuera Polinesia, con solo 3 homicidios, la región del mundo menos criminal, y las cifras de Honduras también son como para reflexionar.
#23 "Siempre he pensado que la cantidad de homicidios es uno de los indicadores más sinceros del grado de civilización de un país" pues ya ves que te equivocas, una pena. España estaría entre los mas civilizados y míranos... sin maestros, sin científicos pero todas las armas bien guardadas.
#27 El único arma que no usa y debería usar España, su gobierno y su pueblo es la cabeza.
pd. y no hablo de liarse a cabezazos, que os veo venir
#12 No me odio tanto como para llevarme a los USA sólo para decir que sé de qué hablo, pero en España la gente en general no es ni mucho menos de lo peorcito.
hombre blanco obeso que come crema de cacaguate vs seal entrenado, fight!
Según el argumento esgrimido, el hombre que le gusta el cacaguate no tendría nada que temer ya que su arma le protege de los abusos del estado.
¿soy yo o veo algunos huecos en ese razonamiento?
Meneo solo porque nunca me había planteado eso, aunque no este muy de acuerdo es un punto de vista interesante.
En teoria si, pero te puede salir rana. Es decir el reparto de armas (y por ende, el reparto de poder) es efectivo siempre y cuando tambien exista una fuerza central fuerte que haga cumplir la ley. Si no, lo que puedes llegar a tener es senyores de la guerra y facciones que luchan entre ellas por tener mas o menos poder (y si no que se lo digan a Afganistan...).
Es decir, se necesita un pueblo concienciado de que las armas son para hacer valer su voz y su fuerza cuando un gobierno se muestra demasiado autoritario y para amenazar de manera constante y que este gobierno se piense dos veces antes de hacer ciertas cosas, pero... sin un poder central fuerte que defienda una constitucion con derechos y libertades...
hombre yo cuando veo los vídeos de la policía española, me pregunto qué pasaría si las armas no estuvieran tan restringidas…
Le apoyo.
Bueno, durante la guerra civil, en el bando republicano se planteó el reparto de armas al pueblo, y hasta cierto punto se llevó a cabo. Pero poco pudieron hacer contra el ejército fascista.
Lo de repartir armas es una idea muy común en caso de conflicto, #3. El problema suele residir en recogerlas después.
#4 ¿dónde he dicho yo que haya que repartirlas? Precisamente he dicho que no funcionó.