Portada
mis comunidades
otras secciones
#7 Primera universidad de México:
Real y Pontificia Universidad de México.
Fundación 21 de septiembre de 1551.
Primera universidad de Estados Unidos de América:
New College (actual Universidad Harvard).
Fundación 1693.
Algo si dejaron los conquistadores.
#55 eso es mentira y lo sabes, en Quito, Lima,... Se crearon universidades en cuyos colegios tambien podían estudiar mestizos e indigenas y en una fecha tan lejana como 1561 https://noticias.usfq.edu.ec/2018/12/todo-lo-que-debes-saber-sobre-la.html?m=1
#47
Suspensión de Schengen:
España
2004: Desde una semana antes de la boda de los Príncipes de Asturias hasta dos días después
2002: Por la Cumbre Europea organizada en Barcelona durante la presidencia española de la UE
2005: También en Barcelona y también por una cumbre, esta vez por la Euromediterránea
#331
"Si la derecha se beneficia de que haya crímenes, terrorismo e inmigración ilegal... ¿A quien le interesa que haya más crímenes, terrorismo e inmigración ilegal?"
Disculpa, pero me ha parecido encontrar algo de comentario en tu demagogia.
En realidad son los grupos de la izquierda los que pretenden derribar vallas y fronteras para permitir toda la inmigración ilegal, los partidos de derecha que intentan regularla son llamados "fascistas". Como el fascista Trump o los fascistas de Vox.
Terra Lliure.- Organización terrorista española de ideología independentista catalana y socialista.
Grapo.- Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, han sido considerados como «el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido).
ETA. Organización terrorista nacionalista vasca que se proclamaba independentista, abertzale, socialista y revolucionaria.
Cuando un partido de derechas pide endurecer las penas a los criminales se le tacha de fascistas.
Mientras tanto:
En 1995 el PSOE aprobó un nuevo Código Penal, el cambio más llamativo fue el de las penas, que se redujeron considerablemente: en el caso de las violaciones, las penas pasaron de la prisión de 12 a 20 años de 1973 a prisión de 6 a 12 años.
#400
Exacto, es un comentario demagogico para responder a tu puta mierda de demagogia con la misma demagogia.
"La izquierda quiere más pobres porque se beneficia de que haya más pobres"
"La derecha quiere más crímenes porque se beneficia de que haya más crímenes"
El razonamiento de un puto niño de 5 años.
Ya sobre si a la gentuza que amenaza con ilegalizar a un tercio del congreso de los diputados y presenta leyes para ello, tiene en su cúpula falangistas declarados y orgullosos de ello, amenaza con deportar a ciudadanos españoles por su raza, llama al alzamiento popular contra el gobierno ilegítimo, golpista y traidor, hace insinuaciones a golpes de manera sibilina o hace uso de un lenguaje extremadamente agresivo al mismo tiempo que se hacen las victimas se les tacha o se les deja de tachar de fascistas ahí no entro, no era el objetivo de mi mensaje.
“Si los pobres votan a la izquierda y los ricos a la derecha... a quien le interesa que haya más pobres?” - Paulo Coelho.
#17 “Con los dedos de las manos y los dedos de los pies, la polla y los cojones todos suman veintitrés”
Paulo Coelho
#126 y seguiría siendo cierto, el albañil necesita casas rotas, el fontanero instalaciones de agua...
La izquierda necesita pobres, porque sin ellos, su política se queda en nada. Igual que si cae en picado el consumo de Cds, no son los de las gasolineras los preocupados
#17 "Si la derecha se beneficia de que haya crímenes, terrorismo e inmigración ilegal... ¿A quien le interesa que haya más crímenes, terrorismo e inmigración ilegal?" - Winston Churchill
#331
"Si la derecha se beneficia de que haya crímenes, terrorismo e inmigración ilegal... ¿A quien le interesa que haya más crímenes, terrorismo e inmigración ilegal?"
Disculpa, pero me ha parecido encontrar algo de comentario en tu demagogia.
En realidad son los grupos de la izquierda los que pretenden derribar vallas y fronteras para permitir toda la inmigración ilegal, los partidos de derecha que intentan regularla son llamados "fascistas". Como el fascista Trump o los fascistas de Vox.
Terra Lliure.- Organización terrorista española de ideología independentista catalana y socialista.
Grapo.- Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, han sido considerados como «el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido).
ETA. Organización terrorista nacionalista vasca que se proclamaba independentista, abertzale, socialista y revolucionaria.
Cuando un partido de derechas pide endurecer las penas a los criminales se le tacha de fascistas.
Mientras tanto:
En 1995 el PSOE aprobó un nuevo Código Penal, el cambio más llamativo fue el de las penas, que se redujeron considerablemente: en el caso de las violaciones, las penas pasaron de la prisión de 12 a 20 años de 1973 a prisión de 6 a 12 años.
#400
Exacto, es un comentario demagogico para responder a tu puta mierda de demagogia con la misma demagogia.
"La izquierda quiere más pobres porque se beneficia de que haya más pobres"
"La derecha quiere más crímenes porque se beneficia de que haya más crímenes"
El razonamiento de un puto niño de 5 años.
Ya sobre si a la gentuza que amenaza con ilegalizar a un tercio del congreso de los diputados y presenta leyes para ello, tiene en su cúpula falangistas declarados y orgullosos de ello, amenaza con deportar a ciudadanos españoles por su raza, llama al alzamiento popular contra el gobierno ilegítimo, golpista y traidor, hace insinuaciones a golpes de manera sibilina o hace uso de un lenguaje extremadamente agresivo al mismo tiempo que se hacen las victimas se les tacha o se les deja de tachar de fascistas ahí no entro, no era el objetivo de mi mensaje.
#1 Discurso de odio y mentiras.
#2 "El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Percibo mucho miedo en ti."
#30 Hmm... Te voy a poner un ejemplo de como lo veo yo.
Supongamos que todo el mundo pagara la misma cantidad, un 25% de su renta, tendríamos el caso de un futbolista soltero que gana un millón, y el de una familia nuclear compuesta por dos adultos y tres menores que ingresan 900 euros, en los dos casos se le retraerían los mismos porcentajes, hecho que yo consideraría muy injusto.
Lo primero que se tiende a pesar es que la familia de 5 miembros y con tan pocos ingresos debería pagar menos impuestos o quizás 0.
Bien, la misma actitud moral que nos hace pensar que los más desfavorecidos deben pagar menos es, la que nos hace pensar que aquellos más privilegiados deban pagar más.
#39 Si no puedes mantenerlos, no tengas hijos. no te compres un coche que no puedes mantener, ni pilles el abono del futbol. Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
De hecho esa familia, con 900€ no está obligada a hacer declaración, ya no paga IRPF, y tiene acceso a sanidad, educación, etc.
Lo menos que puede hacer es aportar el IVA.
Porqué yo, que no tengo ni quiero hijos (es un suponer) tengo que pagar la educación y la sanidad de los tuyos?
El problema de base es que asumes que tiene que haber pobres, con un 3% de paro, una cantidad del 10% de impuestos a todos, llega para mantener a ese pequeño % que por azares del destino, no puede trabajar.
Aqui lo que se intenta es parchear un paro provocado por el odio al empresario, los altos impuestos a las pymes, etc con un sistema tributario en el que "los ricos" lo pagan todo.
Con el impuesto medio de irpf en españa, puesto en otro pais (en su escalón medio) se recauda una burrada, porque su masa salarial es mas alta.
En una población donde la inmensa mayoria tiene sus necesidades cubiertas, no es necesario sablear a impuestos, porque no hay tanto que gastar en ese % pobre, y por tanto no te dedicas a poner mas impuestos según lo que ganas.
Porqué digo esto? ganar mas... y si tu eres cajero, porque no te ha dado la gana de estudiar (centremonos en ese caso, no todos son asi) y yo he llegado a ingeniero de lo que sea. Gano al año 4 veces mas que tu. Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
#51 A cualquier trabajador por cuenta ajena se le está reteniendo cada mes una porción de su sueldo en concepto del impuesto del IRPF.
Si no se hace la declaración de la renta sí se ha pagado IRPF, todo lo retenido es el pago de ese impuesto.
Si se hace la declaración de la renta puede salir a devolver, con lo que el estado devuelve parte de lo retenido previamente, o puede salir a ingresar, en cuyo caso el ciudadano debe abonar la parte que falte a lo ya retenido por el estado.
A los autónomos también se les retiene IRPF en ciertos supuestos y a su vez por norma general deben hacer la declaración de la renta.
#51 bueno, ya me acabas de demostrar que no sabes cómo funciona el IRPF.
Y encima pretendes dar lecciones.
Los liberales sois exactamente iguales a los comunistas, fe ciega en unos mantras que jamás se han cumplido, jamás se han demostrado y que cuando no funcionan siempre es porque no se ha aplicado lo suficiente.
Eso sí en lo económico, porque si fuerais coherentes con vuestro pensamiento lo primero que pediriais es la abolición de las fronteras.
#49 Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
El hecho de que sean estadísticamente irrelevantes hace que haya que hacer como que no existen?
Es que no hay parejas en las que uno de los dos cónyuges pierde el trabajo sin posibilidad de recuperarlo?
Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
Éstos son los estadísticamente irrelevantes. Me parece que has salido muy poquito de tu casa.
#82 Si hay tantos en esa situación deberías preocuparte de porqué, e intentar arreglarlo. El principal problema es la falta de industria, y el paro.
Un país que depende del turismo y de los bares, es lógico que se va a ir a la mierda como está haciendo ahora mismo. Cambia el país.
Pero no, es mejor que los pocos (apenas es 1 millón de personas) que ganan "bastante" sean sableados a impuestos.
#49 Por que tenéis esta manía de decir que si eres cajero es porque no has querido estudiar y que como uno es ingeniero puede empuñar la excusa de la cultura del esfuerzo y de la España que madruga?
Te sorprendería saber la cantidad de gente en el Mercadona, Fnac, etc que tienen carrera (o no han podido acabarla) y que se han esforzado y aun así por problemáticas familiares, personales, azar o simplemente que el mercado no puede absorber esas carreras, se quedan fuera y tienen que trabajar de cualquier otra cosa.
Además, si lees artículos de ascenso/descenso social te darás cuenta de que los ingenieros (y otras carreras que consumen mucho tiempo de estudio), en promedio, lo tienen más fácil (no me refiero a la carrera en si) ya que suelen venir de familias, como poco, de clase media/acomodada. En esta escala social eres igual de sensible a tener problemas familiares, personales, acceso al mercado, etc, pero con la diferencia de que en origen se tienen medios y uno se puede costear el poder acceder finalmente a un puesto relacionado. No se suele tener la necesidad de estudiar y trabajar a la vez (hace eso que te esfuerces menos?).
#96 Me da igual la gente que tenga estudios y solo sea cajero.
Yo tengo en mente el que deja de estudiar en la ESO porque le ha dado la gana. Y por tanto no llega mas que a cajero. Porqué yo que si he estudiado (porque he querido) tengo que pagar mas impuestos que alguien que por propia voluntad deja de estudiar?
#201 Precisamente por esa dinámica que tiene el ascensor social. A más pobre, es más probable que la siguiente generación sea igual o más pobre, ya que estadísticamente esa situación socioeconómica provoca más abandono escolar. De clase media acomodada para arriba en la clase social, el abandono escolar va disminuyendo y siendo casi anecdótico en las clases más altas.
Ir eliminando
#242 Nadie ha dicho que nadie tenga que pagarles nada.
Mi solución? bajar el paro, crear empresas, y como efecto colateral subida de sueldos. El % de gente que necesita ayuda baja drásticamente y con poquitos impuestos podemos sostener el sistema.
Que puede mas una población con 40% de paro como la nuestra ahora mismo con impuestos muy altos o Alemania, con paro irrelevante (6%) con una tasa impositiva menor? Pues ahi tienes la respuesta, alemania recauda mas, por eso españa está 7 puntos por debajo en recaudación, a pesar de tener impuestos mas altos. Es mas, suerte tenemos de que con un salario modal de 17000€ recaudamos solamente 7 puntos menos que la media europea, lo que te muestra que la tasa impositiva es altísima para sortear que los sueldos son una mierda.
Baja los impuestos a las pymes, quita burocracia, aumenta el numero de empleos, valora a ingenieros, no a cineastas, valora la ciencia no los museos hablo de darle mas valor, no de que quitemos museos) y te conviertes en un pais europeo de los que molan. Cual es la tasa de pobreza en alemania, suecia finlanda holanda o dinamarca? cual es la nuestra?
Problema arreglado
Que pasa? que lleva tiempo, una o dos generaciones las pasarán putas, y además los políticos que lo hagan serán cambiados por ello, por lo que no se hará el cambio. Es mas facil y da mas redito electoral regalar becas, ayudas etc a costa de subir los impuestos a los del sector privado.
#241 En el colegio donde yo estudié, desaparecieron un montón de niños, porqué? porque prefirieron dedicarse a las drogas, y no, no estoy exagerandolo, ni siendo populista ni nada, realmente, se dedican a ello, y ganan muchisimo mas que yo, también pagan mucho menos.
Que no todos son así? perfecto. El problema es que estás suponiendo una sociedad que tenga pobres, porqué queremos una sociedad con pobres? acaso no es posible minimizar esa cantidad de pobres de otra manera (descrita arriba) que no sea subir impuestos a los que no lo son?
Dicho de otro modo, yo no soy pobre, pero tampoco rico, mi familia es de clase media, tenemos hipotecas etc. Porqué tengo que pagar yo mas, por un error de los políticos que han preferido amarrar votos regalando dinero, en lugar de favorecer con sus medidas que se cree un tejido empresarial fuerte? porqué tengo que pagar mas que alguien sea pobre por culpa de unos políticos irresponsables? Como dices, nadie es pobre por elección, si lo es, es por un par de motivos, o porque no quiso esforzarse en su momento, y no tiene habilidades en nada, o porque por falta de empleos, su familia es pobre, y no puede pagarle formación, una formación que como no hay empleo, no sirve.
Mis padres pudieron pagarnos formación a mi hermana y a mi, ambos tenemos carrera, mi hermana un fp y yo estoy en ello también. Si hubiese trabajo, no tendríamos que estar de eternos estudiantes. AHora mismo mis padres mueren, y tanto mi hermana como yo, pasamos a ser pobres, aún teniendo formación.
El problema no es ser pobre o no, el problema es que nuestro país se basa en el turismo, y en las ayudas al que no puede levantarse, pero ayudas economicas, no te ayudan a encontrar trabajo, te dan dinero, sin mas. Y si, ponen que tienes que buscar trabajo, en un país con un mínimo del 10% de paro, puedes buscar, que no lo encontrarás, y mas ahora que estamos en un 30 o 40% de paro.
#49 Lo mismo cuando tuviste hijos si podías mantenerlos, pero como vivímos en un mundo dinámico ocurrieron crisis económicas y ahora no puedes manterlos. ¿Cual es tu solución? Entregarlos al estado no puede ser porque entonces alguien tendría que pagar por su manuntención y eso entra en contradicción con tu ideología de que no tienes porque pagar las decisiones de otros.
#49 Es respetable la idea de que con tus impuestos no quieras pagar la educación ni la sanidad de los hijos de otras personas, es un discurso que escucho mucho a ciertas personas mayores que se pasan el día en el ambulatorio quejándose de como funciona el sistema publico de salud. Lo que espero es que seas coherente y el día que te notes un bultito no pases por la sanidad pública y te pagues la quimio de tu bolsillo. Por otro lado, si has llegado a ser ingeniero en España, todos tus estudios, desde primaria, han sido financiados a través de impuestos, ya que tú también eres hijo de alguien, y lo mínimo que puedes hacer es devolver a la sociedad la oportunidad que te ha dado de llegar a ser ingeniero en nuestro sistema de educación pública. No todas las personas tienen las mismas capacidades y lo mismo ese cajero sin estudios superiores está ahí no por falta de esfuerzo. Recuerda los meses de confinamiento, si no llega a ser el personal de limpieza y por esos cajeros y cajeras a los que ahora desprecias por no esforzarse, que se jugaron la vida al igual que el personal sanitario y las fuerzas del orden público, esto habría sido un caos.
#139 Usar los servicios públicos y criticarlos al mismo tiempo es perfectamente coherente por el hecho de que te obligan a pagarlo, y muchas veces hasta no hay alternativa porque ciertos servicios públicos son monopolio del Estado. Faltaría más que no puedas quejarte si lo estás financiando tú.
Por otra parte el ejemplo del cajero que no tiene estudios superiores - existe una alternativa a la actual: que el trabajador sin estudios superiores que tiene un sueldo bajo no financie al estudiante de estudios superiores que tendrá un dalario más alto. Es decir que el pagar impuestos no es la única forma de ser justo en ese escenario.
#39 Ese ejemplo que planteas poco tiene que ver con nuestro sistema impositivo, para que lo entiendas y usando tu ejemplo...
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos si se casase y su pareja no tuviese ingresos?
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos por cada hijo que tuviese?
Algo me dice que no es eso lo que pretendes decir, que ojo, no digo que sea ni mejor ni peor, incluso podría ser interesante plantearse el tema de impuestos de ese modo, (creo que era así como se hacía en el franquismo) lo que si que se, es que incentivaría la natalidad.
#15 Hmm, creo que entras en un "false friend", te copio pego:
"La palabra impuesto tiene su origen en el término latino impositus. El concepto hace referencia al tributo que se establece y se pide según sea la capacidad financiera de aquellos que no están exentos de abonarlo. "
¿El código penal es injusto por que nos es impuesto?
Yo si que quiero pagar más por el mero hecho de ganar más, ojala me tocara pagar a hacienda cada año 10 millones de euros.
#25 El código penal podemos cambiarlo, los partidos políticos puedes facilmente cambiar las leyes, cambiar el sistema para eliminar los impuestos es directamente imposible. Tendrías que cambiar hasta el sistema úblico.
No hablamos de pagar mas, sino de que me quiten mas parte.
Si yo gano 10000€ pago 1000€ si gano 100000000000€ pago 10000000000€ lo que se quiere es que con esa cantidad pague 15000000000€ Eso es lo que no veo justo.
#30 Hmm... Te voy a poner un ejemplo de como lo veo yo.
Supongamos que todo el mundo pagara la misma cantidad, un 25% de su renta, tendríamos el caso de un futbolista soltero que gana un millón, y el de una familia nuclear compuesta por dos adultos y tres menores que ingresan 900 euros, en los dos casos se le retraerían los mismos porcentajes, hecho que yo consideraría muy injusto.
Lo primero que se tiende a pesar es que la familia de 5 miembros y con tan pocos ingresos debería pagar menos impuestos o quizás 0.
Bien, la misma actitud moral que nos hace pensar que los más desfavorecidos deben pagar menos es, la que nos hace pensar que aquellos más privilegiados deban pagar más.
#39 Si no puedes mantenerlos, no tengas hijos. no te compres un coche que no puedes mantener, ni pilles el abono del futbol. Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
De hecho esa familia, con 900€ no está obligada a hacer declaración, ya no paga IRPF, y tiene acceso a sanidad, educación, etc.
Lo menos que puede hacer es aportar el IVA.
Porqué yo, que no tengo ni quiero hijos (es un suponer) tengo que pagar la educación y la sanidad de los tuyos?
El problema de base es que asumes que tiene que haber pobres, con un 3% de paro, una cantidad del 10% de impuestos a todos, llega para mantener a ese pequeño % que por azares del destino, no puede trabajar.
Aqui lo que se intenta es parchear un paro provocado por el odio al empresario, los altos impuestos a las pymes, etc con un sistema tributario en el que "los ricos" lo pagan todo.
Con el impuesto medio de irpf en españa, puesto en otro pais (en su escalón medio) se recauda una burrada, porque su masa salarial es mas alta.
En una población donde la inmensa mayoria tiene sus necesidades cubiertas, no es necesario sablear a impuestos, porque no hay tanto que gastar en ese % pobre, y por tanto no te dedicas a poner mas impuestos según lo que ganas.
Porqué digo esto? ganar mas... y si tu eres cajero, porque no te ha dado la gana de estudiar (centremonos en ese caso, no todos son asi) y yo he llegado a ingeniero de lo que sea. Gano al año 4 veces mas que tu. Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
#49 Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
El hecho de que sean estadísticamente irrelevantes hace que haya que hacer como que no existen?
Es que no hay parejas en las que uno de los dos cónyuges pierde el trabajo sin posibilidad de recuperarlo?
Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
Éstos son los estadísticamente irrelevantes. Me parece que has salido muy poquito de tu casa.
#49 Por que tenéis esta manía de decir que si eres cajero es porque no has querido estudiar y que como uno es ingeniero puede empuñar la excusa de la cultura del esfuerzo y de la España que madruga?
Te sorprendería saber la cantidad de gente en el Mercadona, Fnac, etc que tienen carrera (o no han podido acabarla) y que se han esforzado y aun así por problemáticas familiares, personales, azar o simplemente que el mercado no puede absorber esas carreras, se quedan fuera y tienen que trabajar de cualquier otra cosa.
Además, si lees artículos de ascenso/descenso social te darás cuenta de que los ingenieros (y otras carreras que consumen mucho tiempo de estudio), en promedio, lo tienen más fácil (no me refiero a la carrera en si) ya que suelen venir de familias, como poco, de clase media/acomodada. En esta escala social eres igual de sensible a tener problemas familiares, personales, acceso al mercado, etc, pero con la diferencia de que en origen se tienen medios y uno se puede costear el poder acceder finalmente a un puesto relacionado. No se suele tener la necesidad de estudiar y trabajar a la vez (hace eso que te esfuerces menos?).
#49 Lo mismo cuando tuviste hijos si podías mantenerlos, pero como vivímos en un mundo dinámico ocurrieron crisis económicas y ahora no puedes manterlos. ¿Cual es tu solución? Entregarlos al estado no puede ser porque entonces alguien tendría que pagar por su manuntención y eso entra en contradicción con tu ideología de que no tienes porque pagar las decisiones de otros.
#49 Es respetable la idea de que con tus impuestos no quieras pagar la educación ni la sanidad de los hijos de otras personas, es un discurso que escucho mucho a ciertas personas mayores que se pasan el día en el ambulatorio quejándose de como funciona el sistema publico de salud. Lo que espero es que seas coherente y el día que te notes un bultito no pases por la sanidad pública y te pagues la quimio de tu bolsillo. Por otro lado, si has llegado a ser ingeniero en España, todos tus estudios, desde primaria, han sido financiados a través de impuestos, ya que tú también eres hijo de alguien, y lo mínimo que puedes hacer es devolver a la sociedad la oportunidad que te ha dado de llegar a ser ingeniero en nuestro sistema de educación pública. No todas las personas tienen las mismas capacidades y lo mismo ese cajero sin estudios superiores está ahí no por falta de esfuerzo. Recuerda los meses de confinamiento, si no llega a ser el personal de limpieza y por esos cajeros y cajeras a los que ahora desprecias por no esforzarse, que se jugaron la vida al igual que el personal sanitario y las fuerzas del orden público, esto habría sido un caos.
#39 Ese ejemplo que planteas poco tiene que ver con nuestro sistema impositivo, para que lo entiendas y usando tu ejemplo...
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos si se casase y su pareja no tuviese ingresos?
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos por cada hijo que tuviese?
Algo me dice que no es eso lo que pretendes decir, que ojo, no digo que sea ni mejor ni peor, incluso podría ser interesante plantearse el tema de impuestos de ese modo, (creo que era así como se hacía en el franquismo) lo que si que se, es que incentivaría la natalidad.
#19 voy a defender a@tdgwho.
Me parece fantástico que se permita que se pague de forma proporcional a nuestros ingresos, eso es, el que más gana, que pague más, y el que menos, que pague menos. Pero entonces,
Pero entonces, por qué se defiende abiertamente desde la izquierda sin ningún complejo que el trabajador "rico" que gana mucho más y lleva mucho más tiempo esté mucho más protegido que el trabajador "pobre" que lleva poco tiempo?? Por qué son 33 días para todos?? (O 20) (y antes 45),
Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Y otra duda,
Por qué una empresa "rica" como Telefónica, o el Santander paga las mismas indemnizaciones que las empresas "pobres" de tres o cinco trabajadores que a menudo pierden toda la liquidez???
Eso en países como Alemania, Australia no pasa. Las empresas de menos de 10 o 15 trabajadores no pagan indemnizaciones. En USA despedir es directamente gratis.
La izquierda es una contradicción continua o me lo parece a mí?? O es que lo de meterse "con los ricos" da muchos votos???
CC #13 #25 #60 #41 #8 #6 #2 #27 #28
#69 estás confundiendo impuestos con indemnizaciones.
Tu indemnización se calcula según la antigüedad y tú tipo de contrato. Claro que estoy en contra de que sea de 20 días para los temporales y/o obra y servicio. Pero aquí no estamos hablando de eso.
En fin, es otro debate, el despido no es igual a un impuesto por comprar pan o ir a la peluquería.
No tiene nada que ver colega.
#79 Es otro debate
Es otro debate en el que se penaliza de forma abiertamente injusta a los que ganan menos frente a los que ganan más y llevan más tiempo, o a las empresas pequeñas frente a las grandes, y los partidos de izquierda lo defienden abiertamente.
Pero hablar de eso no toca, no??? No es una "injusticia" que merezca la pena arreglar??
#69 Aunque sea otro debate, como te dicen quiero poner mi granito de arena.
Efectivamente, la protección debería ir por tramos y tener un limite. Tal vez si llevas 5 años trabajados, has acumulado suficiente protección. Sería un incentivo para que las empresas apuesten por contratos de larga duración. Tener a un tío 8 años debería tener menos costes laborales que tener a 2 tíos 4 años cada uno. (Salvo que el objetivo sea que haya rotación y temporalidad en un contexto de escasez de trabajo, pero en tal caso que lo reconozcan)
Respecto al tamaño de la compañía, la indemnización no es una multa por despedir, sino una garantía para el trabajador. El trabajador de telefónica y el trabajador de talleres manolo quieren comer todos los días.
Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
P.D.
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
#94 Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
Cuando pierde la liquidez, es realmente difícil hacer eso. Ten en cuenta que sólo hay un número gordo que dice "deuda"
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
En España tiene mucho éxito ese mensaje porque ser rico y hacer dinero siempre ha estado mal visto. Lo que sí está bien visto es "que te den de comer"
El dinero debía ser para la iglesia, que es la que lo administraba bien, y Dios nos quieres pobres y sumisos
#105 No siempre es época de vacas flacas.
Entiendo que cuando vienen mal dadas tires de las provisiones, pero cuando la cosa levanta tienes que volver a meter ese dinero ahí.
Si tu negocio vive constantemente en vacas flacas hasta el punto de que eres incapaz de soportar los costes, tal vez el problema sea otro. Mi consejo es cambia de negocio.
#69 Los liberales os defendéis entre vosotros y por aquí son 3 o 4 con varias cuentas. Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie.
Las recetas liberales del 2008 solo sirvieron para incrementar la desigualdad social y desregular el mercado laboral, gracias a ellas a dia de hoy en mi liberalismo ha conseguido el "milagro" de que existan trabajadores en riesgo de exclusión social.
Las indemnizaciónes tienen distinta cuantía por día de indemnización dependiendo de los años que se computen y con la fecha 12/02/2012 los contratos anteriores tienen una cuantía por día trabajado que los posteriores.
Telefónica no está pagando las mismas indemnizaciones que las empresas pequeñas, ni telefónica, ni Coca Cola, ni la banca, mirate algún acuerdo de ERE y verás como se han ido los trabajadores de las grandes empresas, se han ido mejor porque tienen más pasta, y porque tienen Comites de Empresa fuertes con muchos trabajadores afiliados.
Lo de meterse con los ricos es una obligación moral de la izquierda y más cuando las políticas liberales de la derecha han provocado que mientras que en la Unión Europea el 20% que más gana consigue cinco veces más que el 20% que menos, en España esa proporción está por encima de seis veces y media.
Si es necesario una fiscalidad más justa y esta claro que no lo va a arreglar quienes han provocado y aumentado estos desequilibrios sociales.
#185 siempre estáis con la misma bobada de la crisis del 2008
En Alemania, 1 año
En usa, 3-4 años
España-Grecia, los países menos liberales: todavía no se ha superado.
Ya está bien de tergiversaciones y de meter todo en el mismo saco.
Lo de que los antiguos y caros sean mucho más caros y mucho más difíciles de despedir no te debe parecer mal, porque no has dicho nada
#188 La crisis del 2008 habrá sido una bobada para ti, o habrás sido de los que te has beneficiado de esas recetas liberales.
Anda que el ""estudio"" que te has marcado con esa comparativa... y querrás demostrar algo de esa manera.
Mal vais los liberales y con esos argumentos... habéis demostrado valer solo para hacer a los ricos más ricos y a los pobres más y más pobres y sin derechos.
#185 "Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie"
En base a que construyes esa afirmación?
Todas las naciones están liberalizado sus economías desde hace décadas, la flecha va claramente en una dirección
No se están dando apenas procesos de estatalizacion, todo lo contrario
#272 Mi afirmación está construida por la realidad de los hechos, ¿acaso no eres capaz de ver el proteccionismo y regulación de la actividad económica que están haciendo el Estado ante esta crisis? Ya sabes, todos esos que iban de liberales, bajar impuestos y de reducir el Estado y en cambio están ahora llorando por la paguita bolivariana para rescatar su empresa.
Las recetas neoliberales que se aplicaron en 2008 solo han demostrado aumentar la desigualdad y algunos dirigentes por fortuna se han dado cuenta que la austeridad y las privatizaciones constituyen un ataque contra la sociedad.
http://amp.vozpopuli.com/opinion/coronavirus-fin-neoliberalismo-china-union-europea_0_1337866746.html
#69 No es que paguen lo mismo
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2017/jrubikf2ccc491f048c9ea17caed6e19a544da7c57bfe84.html
en sociedades las pequeñas pagan mas. Mucho mas. Y el problema no es que paguen poco las grandes, que ya veo venir a muchos. El problema es que los de las pymes son exageradamente altos.
#212 Ahi la progresiidad se nos olvida, porque claro, realmente recaudan mas de las pymes que de las grandes, si bajas lo de las pymes, ya no recaudas tanto... solucion? subir mas los impuestos arriba y viva la progresividad.
El argumento es el mismo que cuando un gremio cobra mucho (estibadores) la gente se queja de que tienen unas condiciones chachis, y quieren quitárselas, en lugar de tratar de conseguirlas ellos.
Por eso irpf a rentas altas, impuestos de patrimonios (llamados de solidaridad, para que quede mas bonico)
#25 No se habla de que está impuesto por el nombre, se habla de que está impuesto porque si no lo pagas te obligan a pagarlo y te privan de tus bienes e incluso tu libertad. No es algo voluntario y se utilizará la violencia para expropiarte de tu dinero quieras o no "contribuir".
#25 no pensarías lo mismo si fuera realidad. Aunque eso que dices no lo paga ni Facebook...
#5 Todo lo que no sea un impuesto proporcional a la renta es un impuesto injusto, y eso se aplica también a las sanciones administrativas, por ejemplo las de la DGT.
.
#13 Todo lo que sea un impuesto, en si mismo es injusto, porque están impuestos.
Yo no quiero tener que pagar mas por el mero hecho de ganar mas, para que voy a molestarme en ganar mas si me vas a poner mas impuestos?
No señor, o el mismo impuesto para todos, o ninguno. Eso de ponerlo en función de la renta es una estafa.
#15 Hmm, creo que entras en un "false friend", te copio pego:
"La palabra impuesto tiene su origen en el término latino impositus. El concepto hace referencia al tributo que se establece y se pide según sea la capacidad financiera de aquellos que no están exentos de abonarlo. "
¿El código penal es injusto por que nos es impuesto?
Yo si que quiero pagar más por el mero hecho de ganar más, ojala me tocara pagar a hacienda cada año 10 millones de euros.
#25 El código penal podemos cambiarlo, los partidos políticos puedes facilmente cambiar las leyes, cambiar el sistema para eliminar los impuestos es directamente imposible. Tendrías que cambiar hasta el sistema úblico.
No hablamos de pagar mas, sino de que me quiten mas parte.
Si yo gano 10000€ pago 1000€ si gano 100000000000€ pago 10000000000€ lo que se quiere es que con esa cantidad pague 15000000000€ Eso es lo que no veo justo.
#30 Hmm... Te voy a poner un ejemplo de como lo veo yo.
Supongamos que todo el mundo pagara la misma cantidad, un 25% de su renta, tendríamos el caso de un futbolista soltero que gana un millón, y el de una familia nuclear compuesta por dos adultos y tres menores que ingresan 900 euros, en los dos casos se le retraerían los mismos porcentajes, hecho que yo consideraría muy injusto.
Lo primero que se tiende a pesar es que la familia de 5 miembros y con tan pocos ingresos debería pagar menos impuestos o quizás 0.
Bien, la misma actitud moral que nos hace pensar que los más desfavorecidos deben pagar menos es, la que nos hace pensar que aquellos más privilegiados deban pagar más.
#19 voy a defender a@tdgwho.
Me parece fantástico que se permita que se pague de forma proporcional a nuestros ingresos, eso es, el que más gana, que pague más, y el que menos, que pague menos. Pero entonces,
Pero entonces, por qué se defiende abiertamente desde la izquierda sin ningún complejo que el trabajador "rico" que gana mucho más y lleva mucho más tiempo esté mucho más protegido que el trabajador "pobre" que lleva poco tiempo?? Por qué son 33 días para todos?? (O 20) (y antes 45),
Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Y otra duda,
Por qué una empresa "rica" como Telefónica, o el Santander paga las mismas indemnizaciones que las empresas "pobres" de tres o cinco trabajadores que a menudo pierden toda la liquidez???
Eso en países como Alemania, Australia no pasa. Las empresas de menos de 10 o 15 trabajadores no pagan indemnizaciones. En USA despedir es directamente gratis.
La izquierda es una contradicción continua o me lo parece a mí?? O es que lo de meterse "con los ricos" da muchos votos???
CC #13 #25 #60 #41 #8 #6 #2 #27 #28
#69 estás confundiendo impuestos con indemnizaciones.
Tu indemnización se calcula según la antigüedad y tú tipo de contrato. Claro que estoy en contra de que sea de 20 días para los temporales y/o obra y servicio. Pero aquí no estamos hablando de eso.
En fin, es otro debate, el despido no es igual a un impuesto por comprar pan o ir a la peluquería.
No tiene nada que ver colega.
#79 Es otro debate
Es otro debate en el que se penaliza de forma abiertamente injusta a los que ganan menos frente a los que ganan más y llevan más tiempo, o a las empresas pequeñas frente a las grandes, y los partidos de izquierda lo defienden abiertamente.
Pero hablar de eso no toca, no??? No es una "injusticia" que merezca la pena arreglar??
#69 Aunque sea otro debate, como te dicen quiero poner mi granito de arena.
Efectivamente, la protección debería ir por tramos y tener un limite. Tal vez si llevas 5 años trabajados, has acumulado suficiente protección. Sería un incentivo para que las empresas apuesten por contratos de larga duración. Tener a un tío 8 años debería tener menos costes laborales que tener a 2 tíos 4 años cada uno. (Salvo que el objetivo sea que haya rotación y temporalidad en un contexto de escasez de trabajo, pero en tal caso que lo reconozcan)
Respecto al tamaño de la compañía, la indemnización no es una multa por despedir, sino una garantía para el trabajador. El trabajador de telefónica y el trabajador de talleres manolo quieren comer todos los días.
Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
P.D.
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
#94 Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
Cuando pierde la liquidez, es realmente difícil hacer eso. Ten en cuenta que sólo hay un número gordo que dice "deuda"
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
En España tiene mucho éxito ese mensaje porque ser rico y hacer dinero siempre ha estado mal visto. Lo que sí está bien visto es "que te den de comer"
El dinero debía ser para la iglesia, que es la que lo administraba bien, y Dios nos quieres pobres y sumisos
#105 No siempre es época de vacas flacas.
Entiendo que cuando vienen mal dadas tires de las provisiones, pero cuando la cosa levanta tienes que volver a meter ese dinero ahí.
Si tu negocio vive constantemente en vacas flacas hasta el punto de que eres incapaz de soportar los costes, tal vez el problema sea otro. Mi consejo es cambia de negocio.
#69 Los liberales os defendéis entre vosotros y por aquí son 3 o 4 con varias cuentas. Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie.
Las recetas liberales del 2008 solo sirvieron para incrementar la desigualdad social y desregular el mercado laboral, gracias a ellas a dia de hoy en mi liberalismo ha conseguido el "milagro" de que existan trabajadores en riesgo de exclusión social.
Las indemnizaciónes tienen distinta cuantía por día de indemnización dependiendo de los años que se computen y con la fecha 12/02/2012 los contratos anteriores tienen una cuantía por día trabajado que los posteriores.
Telefónica no está pagando las mismas indemnizaciones que las empresas pequeñas, ni telefónica, ni Coca Cola, ni la banca, mirate algún acuerdo de ERE y verás como se han ido los trabajadores de las grandes empresas, se han ido mejor porque tienen más pasta, y porque tienen Comites de Empresa fuertes con muchos trabajadores afiliados.
Lo de meterse con los ricos es una obligación moral de la izquierda y más cuando las políticas liberales de la derecha han provocado que mientras que en la Unión Europea el 20% que más gana consigue cinco veces más que el 20% que menos, en España esa proporción está por encima de seis veces y media.
Si es necesario una fiscalidad más justa y esta claro que no lo va a arreglar quienes han provocado y aumentado estos desequilibrios sociales.
#185 siempre estáis con la misma bobada de la crisis del 2008
En Alemania, 1 año
En usa, 3-4 años
España-Grecia, los países menos liberales: todavía no se ha superado.
Ya está bien de tergiversaciones y de meter todo en el mismo saco.
Lo de que los antiguos y caros sean mucho más caros y mucho más difíciles de despedir no te debe parecer mal, porque no has dicho nada
#188 La crisis del 2008 habrá sido una bobada para ti, o habrás sido de los que te has beneficiado de esas recetas liberales.
Anda que el ""estudio"" que te has marcado con esa comparativa... y querrás demostrar algo de esa manera.
Mal vais los liberales y con esos argumentos... habéis demostrado valer solo para hacer a los ricos más ricos y a los pobres más y más pobres y sin derechos.
#185 "Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie"
En base a que construyes esa afirmación?
Todas las naciones están liberalizado sus economías desde hace décadas, la flecha va claramente en una dirección
No se están dando apenas procesos de estatalizacion, todo lo contrario
#272 Mi afirmación está construida por la realidad de los hechos, ¿acaso no eres capaz de ver el proteccionismo y regulación de la actividad económica que están haciendo el Estado ante esta crisis? Ya sabes, todos esos que iban de liberales, bajar impuestos y de reducir el Estado y en cambio están ahora llorando por la paguita bolivariana para rescatar su empresa.
Las recetas neoliberales que se aplicaron en 2008 solo han demostrado aumentar la desigualdad y algunos dirigentes por fortuna se han dado cuenta que la austeridad y las privatizaciones constituyen un ataque contra la sociedad.
http://amp.vozpopuli.com/opinion/coronavirus-fin-neoliberalismo-china-union-europea_0_1337866746.html
#69 No es que paguen lo mismo
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2017/jrubikf2ccc491f048c9ea17caed6e19a544da7c57bfe84.html
en sociedades las pequeñas pagan mas. Mucho mas. Y el problema no es que paguen poco las grandes, que ya veo venir a muchos. El problema es que los de las pymes son exageradamente altos.
#212 Ahi la progresiidad se nos olvida, porque claro, realmente recaudan mas de las pymes que de las grandes, si bajas lo de las pymes, ya no recaudas tanto... solucion? subir mas los impuestos arriba y viva la progresividad.
El argumento es el mismo que cuando un gremio cobra mucho (estibadores) la gente se queja de que tienen unas condiciones chachis, y quieren quitárselas, en lugar de tratar de conseguirlas ellos.
Por eso irpf a rentas altas, impuestos de patrimonios (llamados de solidaridad, para que quede mas bonico)
#25 No se habla de que está impuesto por el nombre, se habla de que está impuesto porque si no lo pagas te obligan a pagarlo y te privan de tus bienes e incluso tu libertad. No es algo voluntario y se utilizará la violencia para expropiarte de tu dinero quieras o no "contribuir".
#25 no pensarías lo mismo si fuera realidad. Aunque eso que dices no lo paga ni Facebook...
#13 Vete al carajo por favor, que yo pague más por ganar más es completamente injusto, al final todos con igual poder adquisitivo, viva la mediocridad.
#124 ganas 1.000, pagas un 10%, te quedan 900
ganas 10.000, pagas un 20%, te quedan 8.000
tu poder adquisitivo en el segundo caso sigue siendo mucho mayor, la progresividad fiscal no te iguala en la mediocridad, sino que permite que cuando ganas 1.000, tu hijo pueda acceder a la misma educacion que el de 10.000, o que si te pones malo te atiendan igualmente cuando con tus 900 de renta disponible no te daria para pagarlo
#239 Eso es falso he injusto, las personas deben ser tratadas igualmente, cualquiera sea su sexo, raza o condición.
Yo no tengo por qué pagar 2000 euros por haberme jodido media vida para tener un buen curro, lo siento, defiendes la mediocridad (o la evasión de impuestos).
Con eso lo que se hace es que el pato lo pague la gente en vez de los políticos ineptos que no saben hacer la O con un canuto llevándonos a ratios de paro exagerados.
#53 Lo siento, no compro.
Suiza es considerada un paraíso fiscal por diversas entidades internacionales, deberías saberlo ya que es tu país.
Me dices que es uno de vuestros principios, yo creo que es uno de los principios del sector financiero suizo, que como te he expuesto con datos, esta enormemente sobredimensionado, aunque eso ya lo sabes por que Suiza es tu país.
No tienes que darme datos sobre la economía suiza, ni agobiarte por ello en cada comentario, no te los he pedido, y es más, he sido yo quien te ha mostrado datos económicos sobre el peso del sector financiero.
Te copio un extracto muy significativo:
"El tribunal de la Audiencia Nacional de España, teniendo en cuenta la colaboración con la justicia española y francesa, decidió no extraditar a Falciani debido a que en España no existe el secreto financiero como figura legal y porque consideró que el secreto comercial no puede usarse para esconder actividades ilícitas."
La Audiencia Nacional es uno de los tribunales de mayor rango de España, mi país.
#51 Si en Suiza no existe el secreto bancario, ¿por que es el tercer país del mundo con mayor opacidad financiera?
https://fsi.taxjustice.no/index/top
Y menos mal que "el sector bancario no es predominante":
"La consultora Boston Consulting Group en su último informe certifica que Suiza es el mayor centro offshore del mundo. Por sus bancos transita (y descansa) un cuarto del dinero offshore a escala global. Los servicios financieros representan el 10% de su PIB (más del doble del promedio europeo). En septiembre de 2015 la Asociación de Banqueros de Suiza reportó que los bancos helvéticos tienen 6,5 billones de dólares activos en sus cajas, de los cuáles más de la mitad es generado fuera del territorio confederal. Y Suiza es aún el país con el número más alto de millonarios (135 por cada 1.000 hogares)."
#53 Es uno de nuestros principios, pero el secreto bancario no existe, a petición de un Gobierno y bien fundamentada los datos bancarios son remitidos al país solicitante.
Y no, tienes múltiples fuentes de información para ver en qué consiste la economía, no voy a estar en cada comentario repitiendo cuáles son las fuentes económicas de Suiza, mi país.
#53 Lo siento, no compro.
Suiza es considerada un paraíso fiscal por diversas entidades internacionales, deberías saberlo ya que es tu país.
Me dices que es uno de vuestros principios, yo creo que es uno de los principios del sector financiero suizo, que como te he expuesto con datos, esta enormemente sobredimensionado, aunque eso ya lo sabes por que Suiza es tu país.
No tienes que darme datos sobre la economía suiza, ni agobiarte por ello en cada comentario, no te los he pedido, y es más, he sido yo quien te ha mostrado datos económicos sobre el peso del sector financiero.
Te copio un extracto muy significativo:
"El tribunal de la Audiencia Nacional de España, teniendo en cuenta la colaboración con la justicia española y francesa, decidió no extraditar a Falciani debido a que en España no existe el secreto financiero como figura legal y porque consideró que el secreto comercial no puede usarse para esconder actividades ilícitas."
La Audiencia Nacional es uno de los tribunales de mayor rango de España, mi país.
#36 Si si si...
Los MIR valencianos cumplen tres semanas de huelga indefinida
#69 Lo más gracioso es ver al PP apoyando esa huelga, jajaja. Pa mear y no echar gota:
https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/3499/sanidad-valenciana-sufrira-cinco-huelgas-quince-dias/289437.html
#26 "Las Brigadas Internacionales no se formaron espontáneamente como sostuvo la Internacional Comunista, sino que fue ella quien las organizó (a partir de la decisión tomada por su Secretariado el 18 de septiembre de 1936 en Moscú, a instancias de Stalin), además del reclutamiento y de los aspectos organizativos se encargaron dirigentes del Partido Comunista Francés."
#72 Pues lo siento mucho, pero te pongas como te pongas, los datos no coinciden con tus opiniones, que por supuesto eres muy libre de tener.
Y Australia si es una monarquía.
Australia
Forma de gobierno Monarquía constitucional federal
Reina Isabel II
https://es.wikipedia.org/wiki/Australia
#85 Quien es el rey/reina de Australia y qué cargo desempeña en la política del pais?
Isabel II ni siquiera es Australiana.
No. No es cuestión de "datos". Es cuestión de saber qué es una democracia o no tener ni puta idea.
Y un cargo del jefe del estado recibido por herencia NO es democrático. Ponga lo que ponga la Wikipedia
#98 Australia, al igual que Nueva Zelanda, Canadá, Sudáfrica y la India son miembros del Commonwealth. No implica sumisión a la Corona británica, aunque se respeta la figura del monarca del Reino Unido.
Sin embargo, N. Zelanda, Australia y Canadá son monarquías parlamentarias, cuyo máximo dirigente es la reina de R.U.
Sudáfrica e India son repúblicas. Irlanda también, pero además se piró del Commonwealth en 1950.
Por otra parte, una república puede ser democrática (Estados Unidos, Francia, Sudáfrica etc.) o no democrática (China o Corea del Norte y antes la URSS y la DDR); y una monarquía puede ser democrática y parlamentaria (España, Reino Unido, Canadá, N. Zelanda, Japón), o no democrática (Arabia Saudita, Marruecos o Ciudad del Vaticano)
#151 Debo aclararte que NO estoy defendiendo la monarquía. Sólo expongo las cosas como son. La reina de R.U. es quien firma TODAS las leyes aprobadas en los parlamentos de Canadá, Australia y N. Zelanda, tal como hace aquí el nuestro, nos guste o no. Y no me gusta, pero ésa es una de las funciones políticas del rey.
Cuando la jefatura de estado se hereda es una monarquía, que como ya expliqué puede ser democrática. Que no nos guste es otra cosa. Puede que no sea igualitaria, que sea corrupta, disfuncional y todo, pero es una monarquía democrática. Dándonos la cabeza contra la realidad no ganamos nada. Propongo que protestemos hasta lograr un referendum, porque otra cosa no podemos hacer.
#147 Una pregunta ¿Isabel refrenda las leyes cabadienses o neozelandesas? Si es así, sí que es efectivamente su reina. Si no lo fuese (cosa que desconozco) sería como Felipe VI que es Rey de Austria, de Hungría o de Jerusalém.
#174 SÍ. La reina de R.U. refrenda las leyes de Canadá, Australia, N.Zelanda y otros países. Cosa que muchos canadienses, ausies y kiwis NO saben.
Y me tomo la libertad de contarte una anécdota. Por el intercambio de sellos postales he conocido a un argentino, migrado a Canadá, que no pisaría Londres por lo de Malvinas. Cuando le hice notar que su máximo líder era Isabel II no lo podía creer. Lo mismo con una chica australiana, cuando me preguntó cuanto nos cuestan dos reyes, dos reinas y dos princesas. Pues tampoco sabía que los ausies (y los kiwis, los candienses, los malayos etc) tienen una reina madre, una reina, un príncipe consorte, dos príncipes herederos y dos duquesas de quéseyo (uno en Canadá, por cierto), dos duquesas nosecuantas ex-esposas de príncipes y nosecuantos nietos principitos herederos. Si los australianos los mantienen o no, eso no lo sé.
Hungría y Austria son repúblicas. Ya imaginas el respeto al título honorífico del preparao. Jerusalem no existe ni como comunidad ni reinado ni nada. Es como que tú y yo seamos el conde de la limonada y el duque del pasodoble.
La monarquía británica tiene mucho más alcance que la pantomima española. ¿Por qué crees que la de Isabel II es la mayor fortuna PERSONAL de todos los tiempos?
#52 Los datos no dicen eso precisamente.
Índice de democracia 2018
1 Noruega Democracia plena Monarquía
2 Islandia Democracia plena República
3 Suecia Democracia plena Monarquía
4 Nueva Zelanda Democracia plena Monarquía
5 Finlandia Democracia plena República
6 Irlanda Democracia plena República
7 Dinamarca Democracia plena Monarquía
8 Canadá Democracia plena Monarquía
9 Australia Democracia plena Monarquía
10 Suiza Democracia plena República
11 Países Bajos Democracia plena Monarquía
12 Luxemburgo Democracia plena Monarquía
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia
#72 Pues lo siento mucho, pero te pongas como te pongas, los datos no coinciden con tus opiniones, que por supuesto eres muy libre de tener.
Y Australia si es una monarquía.
Australia
Forma de gobierno Monarquía constitucional federal
Reina Isabel II
https://es.wikipedia.org/wiki/Australia
#85 Quien es el rey/reina de Australia y qué cargo desempeña en la política del pais?
Isabel II ni siquiera es Australiana.
No. No es cuestión de "datos". Es cuestión de saber qué es una democracia o no tener ni puta idea.
Y un cargo del jefe del estado recibido por herencia NO es democrático. Ponga lo que ponga la Wikipedia
#98 Australia, al igual que Nueva Zelanda, Canadá, Sudáfrica y la India son miembros del Commonwealth. No implica sumisión a la Corona británica, aunque se respeta la figura del monarca del Reino Unido.
Sin embargo, N. Zelanda, Australia y Canadá son monarquías parlamentarias, cuyo máximo dirigente es la reina de R.U.
Sudáfrica e India son repúblicas. Irlanda también, pero además se piró del Commonwealth en 1950.
Por otra parte, una república puede ser democrática (Estados Unidos, Francia, Sudáfrica etc.) o no democrática (China o Corea del Norte y antes la URSS y la DDR); y una monarquía puede ser democrática y parlamentaria (España, Reino Unido, Canadá, N. Zelanda, Japón), o no democrática (Arabia Saudita, Marruecos o Ciudad del Vaticano)
#151 Debo aclararte que NO estoy defendiendo la monarquía. Sólo expongo las cosas como son. La reina de R.U. es quien firma TODAS las leyes aprobadas en los parlamentos de Canadá, Australia y N. Zelanda, tal como hace aquí el nuestro, nos guste o no. Y no me gusta, pero ésa es una de las funciones políticas del rey.
Cuando la jefatura de estado se hereda es una monarquía, que como ya expliqué puede ser democrática. Que no nos guste es otra cosa. Puede que no sea igualitaria, que sea corrupta, disfuncional y todo, pero es una monarquía democrática. Dándonos la cabeza contra la realidad no ganamos nada. Propongo que protestemos hasta lograr un referendum, porque otra cosa no podemos hacer.
#147 Una pregunta ¿Isabel refrenda las leyes cabadienses o neozelandesas? Si es así, sí que es efectivamente su reina. Si no lo fuese (cosa que desconozco) sería como Felipe VI que es Rey de Austria, de Hungría o de Jerusalém.
#174 SÍ. La reina de R.U. refrenda las leyes de Canadá, Australia, N.Zelanda y otros países. Cosa que muchos canadienses, ausies y kiwis NO saben.
Y me tomo la libertad de contarte una anécdota. Por el intercambio de sellos postales he conocido a un argentino, migrado a Canadá, que no pisaría Londres por lo de Malvinas. Cuando le hice notar que su máximo líder era Isabel II no lo podía creer. Lo mismo con una chica australiana, cuando me preguntó cuanto nos cuestan dos reyes, dos reinas y dos princesas. Pues tampoco sabía que los ausies (y los kiwis, los candienses, los malayos etc) tienen una reina madre, una reina, un príncipe consorte, dos príncipes herederos y dos duquesas de quéseyo (uno en Canadá, por cierto), dos duquesas nosecuantas ex-esposas de príncipes y nosecuantos nietos principitos herederos. Si los australianos los mantienen o no, eso no lo sé.
Hungría y Austria son repúblicas. Ya imaginas el respeto al título honorífico del preparao. Jerusalem no existe ni como comunidad ni reinado ni nada. Es como que tú y yo seamos el conde de la limonada y el duque del pasodoble.
La monarquía británica tiene mucho más alcance que la pantomima española. ¿Por qué crees que la de Isabel II es la mayor fortuna PERSONAL de todos los tiempos?
#72 Supongo que depende de la definición de democracia. Si lo defines simplemente como soberanía del pueblo, es compatible con el formato de monarquía. Si le añades más acepciones hasta el punto de no aceptar privilegios para nadie, entonces no, pero entonces no hay democracias en el mundo ni las ha habido nunca.
#125
El formato de monarquia parlamentaria fue aprobado por el pueblo junto con la ocnstitucion?
SI
Se puede cambiar la constitución para reformar el formato de estado y acabar con la monarquía?
SI
Que no se haga es producto de que no hay partidos con los suficientes apoyos para realizarlo. Luego, es democrático, antidemocrático seria si no se pudiera hacer nada al respecto. Pero mientras el pueblo tenga la potestad de cambiarlo, es democrático. Si no lo hace ya es problema del pueblo y los representantes que elige.
#133 Creo que no entiendes el concepto de democracia, si el pueblo decide que la jefatura del estado sea hereditaria, entonces, es democrático porque lo ha elegido el pueblo.
Creo que confundes democracia con lógica, comunismo, utopía o qué se yo. Si el pueblo decide que un mono sea el jefe de estado, o que haya que comerse a los mayores de 25 o fusilar a los que lleven camisas hawaianas, es democrático. La democracia es la soberanía del pueblo, en ningún sitio dice que la democracia tenga que ser acorde con los derechos humanos, la igualdad, la ética ni nada por el estilo. La democracia es que el pueblo es soberano y gobierna (a través de sus representantes electos normalmente) nadie dice que las decisiones del pueblo tengan que ser buenas o correctas, si no que ha de tomarlas el pueblo.
El pueblo tomo la decisión de tener una cabeza de estado hereditaria (decisión condicionada por las circunstancias de la época, por descontado)
#72 Estas seguro?
https://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_II_del_Reino_Unido
#68 La monarquía es contraria a los fundamentos de una democracia moderna. Eso no quiere decir que no existan democracias con rey, igual que existen democracias que cometen genocidios.
#120 Hola?
#144 Hola. ¿Todo bien?
Es una pregunta retórica; ya sé que tienes bastantes problemas.
#206 Negativos aleatorios!
#6 Me parece muy interesante, aunque la historia no es uno de mis temas favoritos.
¿Que tiene que ver lo que me escribes con el comentario que yo he puesto? Le daba el ejemplo a un meneante, del uso de la palabra "vascongadas" por alguien que, desde luego no creo que se considere un "español de bien".
#5 "Además, esta vez, el Estado ha buscado «neutralizar» a un candidato posible para las próximas elecciones en Vascongadas. Comprenderéis que para mí supone un orgullo añadido, al ser militante de la izquierda abertzale, el que el Estado crea que con mi candidatura el independentismo ganaría las elecciones autonómicas."
Arnaldo Otegi.
Carta en nombre de los cinco del «caso Bateragune».
#6 Me parece muy interesante, aunque la historia no es uno de mis temas favoritos.
¿Que tiene que ver lo que me escribes con el comentario que yo he puesto? Le daba el ejemplo a un meneante, del uso de la palabra "vascongadas" por alguien que, desde luego no creo que se considere un "español de bien".
"La bandera tricolor fue impuesta por decreto el 27 de abril de 1931 por un Gobierno autoproclamado y provisional, sin votación parlamentaria, ni informe técnico o referéndum. "
Artículo 4 de la Constitución Española de 1.978.
1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas. ... Los estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas.
Referéndum Constitucional 1978
¿Aprueba el Proyecto de Constitución?
Censo: 26 632 180
Votantes: 17 873 271 (67,11 %)
Válidos (incluye votos en blanco): 17 739 485 (99,25 %)
Votos nulos: 133 786 (0,75 %)
Abstención: 8 758 909 (32,89 %)
Sí 15 706 078 88,54%
No 1 400 505 7,89%
En blanco 632 902 3,57 %
https://es.wikipedia.org
#57 Tanto la bandera o la monarquia la metieron por la fuerza dentro de la constitución y luego dieron a elegir al pueblo español entre el chantaje de una constitución (que dio totalmente la espalda al gobierno legítimo de la república) o seguir en una dictadura.
Si ha esto le llamas tu un referéndum sobre la bandera, yo me río!!
De igual modo que Catalunya tuvo que realizar un referéndum para poder tener derecho a una autonomía, cuando legítimamente Catalunya ya tenía una autonomia democrática desde 1932. Osea votar para recuperar lo que por ley ya es tuyo (todo muy normal) y después de hacer los referéndums en Catalunya, Galicia, y Euskadi, a repartir autonomías para todos (café para todos) sin preguntar al pueblo ni nada (inventandose nuevos territorios como Madrid, o quitando provincias a Murcia como la de Albacete)
Todo muy normal in Spain
#253 También debe de ser muy normal en Bélgica, por que un taxista me dió el coñazo sin que yo le preguntara nada con sus rollos de fronteras, culturas, legitimidades, flamencos y valones. El tío llevaba hasta un mapa plastificado con sus fronteras "de verdad". Si lo veo ahora le diría que hiciera el favor de explicarle todo eso al coronavirus y que, en todo caso, Flandes es parte de España, solo por las risas.
#257 Ayer me hice una ensalada y los tomates no eran Españoles, estuve discutiendo en el colmado y me explico que no son españoles pero que el color rojo se identifica con la bandera española, y entonces yo le dije que yo tengo la senyera en el balcón, y el me explico que el rojo del tomate también valia para la bandera de Catalunya.... entonces me pareció correcto y me fui a casa contento.
No tienen nada que ver con el tema pero a mi también me gusta contar historias "solo por las risas"
#26 Totalmente de acuerdo en lo que dices.
P.D.
Ahorro la comprobación.
Zas
Desde 30-07-2006 08:03 UTC
"La idealización actual de al-Andalus procede, esencialmente, de la salvedad que se hace en su caso de la aplicación de los métodos de crítica histórica que se emplean para cualquier otro momento de la Historia de España. Esos métodos han alcanzado su madurez en los últimos cuarenta o cincuenta años, décadas en las que, por motivos políticos y con la connivencia de amplios sectores mediáticos, culturales y académicos, se ha buscado contraponer la imagen de un al-Andalus edénico a la de una España cristiana fanática, atrasada y genocida. Cuando se trata de al-Andalus, se pueden narrar las graves atrocidades que tanto menudearon en su historia, pero se suele evitar escrupulosamente, al contrario que cuando se trata de otros momentos, cualquier juicio moral."
Sánchez Saus
Pues eso.
#4 Disculpa, no se les reduce su salario en absoluto, cobran lo que cobran. Como usen después su salario es un asunto personal y privado que solo a ellas les compete.
#1 y #5 Democracias ejemplares, un ejemplo:
"El Acuerdo Bérard-Jordana, fue un pacto concluido el 25 de febrero de 1939 entre el gobierno de la III República Francesa y el gobierno español dirigido por Francisco Franco en Burgos, semanas antes que terminase la Guerra Civil Española. El acuerdo constituía oficialmente una declaración conjunta franco-española de buena vecindad pero también contenía un convenio tácito de ambos regímenes: el gobierno francés obtenía una promesa de neutralidad española, mientras que a cambio el franquismo era reconocido por Francia como gobierno legítimo de España."
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_B%C3%A9rard-Jordana
#8 De verdad crees que con lo que cuentas desacreditas una democracia como la francesa??? Si así fuera renegarías también de la democracia española por tener relaciones y acuerdos con cuba que como sabes es una dictadura comunista.
Muchísimos países occidentales y libres tenían relaciones también con la Unión soviética y no por eso disminuía su democracia.
#15 Exacto, en Dios, no en la iglesia. Se puede creer en Dios y no en la Iglesia. That's the point.
#76 Aquí es distinto. La Constitución Española incluye una referencia expresa a una religión concreta, cosa que no hace la Constitución USA.
USA es una sociedad religiosa, pero sin dar preferencia a ninguna religión que se considere mayoritaria.
España es una sociedad religiosa, y da preferencia a una religión mayoritaria concreta.
Esa es la diferencia.
#90 Ya. No he negado la religiosidad de EEUU en ningún momento.
#79
http://www.eumed.net/tesis-doctorales/2008/ghc/MENCION%20EXPRESA%20DE%20LA%20IGLESIA%20CATOLICA%20EN%20LA%20CONSTITUCION%20ESPANOLA.htm
Una mención expresa sin valor alguno. Después de la mención equipara todas las confesiones
#97 Sin valor alguno. Claro. Y el Concordato con la Santa Sede o la presencia de la financiación a la Iglesia Católica en la declaración de la renta son casualidad, ¿no?
#102 no. No es casualidad.
Es la voluntad de la sociedad española.
¿por qué cree usted que ningún gobierno de la democracia ha propuesto retirar el concordato cuando estaban en gobierno?
Yo creo que es porque eso hubiese supuesto el fin del partido en cuestión.
Creo que hoy en día si podrían plantearlo. Pero no veo testículina para hacerlo.
Pero la sociedad ha querido lo que ha querido.
A ver que quiere en el futuro.
Pero si la opinión pública cambia, y los políticos dan el paso, nada impide en la constitución clausurar el concordato y retirar las ventajas fiscales
#102 En la Carta Magna no hay nada que de preferencia a la Iglesia Católica. Lo que menciones está fuera de ella... y si crees que el Estado no tiene acuerdos con la confesión musulmana... es porque simplemente no quieres saberlo. Que haya un Concordato con la Santa Sede no implica que no haya algo similar con la confesión musulmana por poner un ejemplo, y no estará en la declaración de la Renta... pero lo estará en los presupuestos, así que tanto da una cosa como la otra.
#79 Deberías leerte la constitución de nuevo. Porque dicho texto no da preferencia a ninguna religión. El artículo 16.3 dice textualmente "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.".
Y queda claro que no hay preferencia por ninguna religión porque el Estado es aconfesional y por tanto no toma partido. También dicho texto tiene en cuenta una realidad que es que la gente cree en una determinada religicón y por lo tanto el Estado cooperará con las confesiones que proceda. Se hace mención a la Iglesia Católica pero no se la da ninguna preferencia (es también una realidad histórica que la Iglesia Católica ha sido mayoritaria en España y así lo certifican los cientos de edificios e iglesias...).
La sociedad norteamericana es simplemente una contradicción. Se dice laica pero es todo lo contrario, religiosa. Y se da el lujo de criticar a otros por creer y son ellos los primeros que recurren a dichas creencias...
#104 Pues eso, lo que yo he dicho. Que en España la Iglesia Católica tiene más peso que cualquier otra religión. No he negado la base historia y social de este hecho.
#107 ¿Y en que contradice eso que me has dicho con mi frase? => La Constitución Española incluye una referencia expresa a una religión concreta, cosa que no hace la Constitución USA.
#108 He dicho referencia, no preferencia.
#109 El hecho de tener una referencia directa no sirve de argumento porque le sigue el resto de las confesiones, ergo se podría omitir la mención como tal y seguiría incluyendo a la opción católica. Así que no acabo de entender el comentario. ¿De qué sirve o no que lo mencione una Constitución o la otra? ¿Cuál es tu objetivo con la comparación salvo la evidencia de la mención?
#15 In god we trust, for everyone else... cash.
#39 Yo no he dicho que fuera un referéndum entre monarquía o república, no lo fue, yo solo he expuesto los datos de la amplia mayoría que tuvo la aprobación de la actual constitución.
Todo ese panfleto que me escribes, es solo tu opinión, respetable por supuesto, pero solo tu opinión.
Vuelves a cometer el mismo error, todos los ciudadanos son dignos, todos, no solo los que tu decidas, mientras sigáis con esas actitudes seguiréis siendo lo que sois ahora, una minoría, defender vuestro futuro, ganar las elecciones y luego proponer lo que queráis.
PD: Se me hace muy curioso discutir sobre libertades, democracia y soberanía con alguien que usa de avatar el símbolo del totalitarismo comunista, lo que me lleva a preguntarte:
¿Tu quieres que España se convierta en una república o que ha España vuelva la 2 república?
#46 "todos los ciudadanos son dignos, todos, no solo los que tu decidas"
Disculpa pero NO SON DIGNOS TODOS LOS CIUDADANOS, no es digno el ciudadano Juan Carlos de Borbón por aceptar privilegios, no es digno Bárcenas repartiendo sobres de dinero negro ni los del PP que los recibieron, no son dignos los ciudadanos que votan a corruptos, no son dignos los violadores y los narcotraficantes, no son dignos los que aceptan sumisamente que otros les roben y les meen encima.
No, no todos los ciudadanos son dignos. Obviamente, en ningún momento estoy diciendo que los que votaron SÍ a la Constitución no sean dignos, ni estoy diciendo que los monárquicos no sean dignos. Los que votaron la Constitución lo hicieron porque no había otra alternativa a la dictadura, mientras que la mayoría de los monárquicos diría que preferirían elegirla ellos mismos en referéndum, para que tenga verdadera legitimidad.
Por cierto, cuando te dirijas a alguien con un avatar comunista, recuerda que está portando el símbolo de muchísimos ciudadanos dignos que lucharon contra la Dictadura, para que hoy TÚ PUEDAS TENER UNA DEMOCRACIA con unas mínimas libertades.
Yllia representa el concepto local e-commerce, un nuevo tipo de comercio tradicional que deje de ser tan tradicional y que apueste por las nuevas tecnologías, donde las relaciones comerciales del pequeño comercio quedan representadas y no pierdan su particular idiosincrasia y hecho diferencial, uniendo ambos mundos.
#4 No lo entiendes por que no es mania, es venganza.
#7 Primera universidad de México:
Real y Pontificia Universidad de México.
Fundación 21 de septiembre de 1551.
Primera universidad de Estados Unidos de América:
New College (actual Universidad Harvard).
Fundación 1693.
Algo si dejaron los conquistadores.
#55 eso es mentira y lo sabes, en Quito, Lima,... Se crearon universidades en cuyos colegios tambien podían estudiar mestizos e indigenas y en una fecha tan lejana como 1561 https://noticias.usfq.edu.ec/2018/12/todo-lo-que-debes-saber-sobre-la.html?m=1
#47
Suspensión de Schengen:
España
2004: Desde una semana antes de la boda de los Príncipes de Asturias hasta dos días después
2002: Por la Cumbre Europea organizada en Barcelona durante la presidencia española de la UE
2005: También en Barcelona y también por una cumbre, esta vez por la Euromediterránea
#331
"Si la derecha se beneficia de que haya crímenes, terrorismo e inmigración ilegal... ¿A quien le interesa que haya más crímenes, terrorismo e inmigración ilegal?"
Disculpa, pero me ha parecido encontrar algo de comentario en tu demagogia.
En realidad son los grupos de la izquierda los que pretenden derribar vallas y fronteras para permitir toda la inmigración ilegal, los partidos de derecha que intentan regularla son llamados "fascistas". Como el fascista Trump o los fascistas de Vox.
Terra Lliure.- Organización terrorista española de ideología independentista catalana y socialista.
Grapo.- Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, han sido considerados como «el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido).
ETA. Organización terrorista nacionalista vasca que se proclamaba independentista, abertzale, socialista y revolucionaria.
Cuando un partido de derechas pide endurecer las penas a los criminales se le tacha de fascistas.
Mientras tanto:
En 1995 el PSOE aprobó un nuevo Código Penal, el cambio más llamativo fue el de las penas, que se redujeron considerablemente: en el caso de las violaciones, las penas pasaron de la prisión de 12 a 20 años de 1973 a prisión de 6 a 12 años.
#400
Exacto, es un comentario demagogico para responder a tu puta mierda de demagogia con la misma demagogia.
"La izquierda quiere más pobres porque se beneficia de que haya más pobres"
"La derecha quiere más crímenes porque se beneficia de que haya más crímenes"
El razonamiento de un puto niño de 5 años.
Ya sobre si a la gentuza que amenaza con ilegalizar a un tercio del congreso de los diputados y presenta leyes para ello, tiene en su cúpula falangistas declarados y orgullosos de ello, amenaza con deportar a ciudadanos españoles por su raza, llama al alzamiento popular contra el gobierno ilegítimo, golpista y traidor, hace insinuaciones a golpes de manera sibilina o hace uso de un lenguaje extremadamente agresivo al mismo tiempo que se hacen las victimas se les tacha o se les deja de tachar de fascistas ahí no entro, no era el objetivo de mi mensaje.
“Si los pobres votan a la izquierda y los ricos a la derecha... a quien le interesa que haya más pobres?” - Paulo Coelho.
#17 “Con los dedos de las manos y los dedos de los pies, la polla y los cojones todos suman veintitrés”
Paulo Coelho
#126 y seguiría siendo cierto, el albañil necesita casas rotas, el fontanero instalaciones de agua...
La izquierda necesita pobres, porque sin ellos, su política se queda en nada. Igual que si cae en picado el consumo de Cds, no son los de las gasolineras los preocupados
#17 "Si la derecha se beneficia de que haya crímenes, terrorismo e inmigración ilegal... ¿A quien le interesa que haya más crímenes, terrorismo e inmigración ilegal?" - Winston Churchill
#331
"Si la derecha se beneficia de que haya crímenes, terrorismo e inmigración ilegal... ¿A quien le interesa que haya más crímenes, terrorismo e inmigración ilegal?"
Disculpa, pero me ha parecido encontrar algo de comentario en tu demagogia.
En realidad son los grupos de la izquierda los que pretenden derribar vallas y fronteras para permitir toda la inmigración ilegal, los partidos de derecha que intentan regularla son llamados "fascistas". Como el fascista Trump o los fascistas de Vox.
Terra Lliure.- Organización terrorista española de ideología independentista catalana y socialista.
Grapo.- Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, han sido considerados como «el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido).
ETA. Organización terrorista nacionalista vasca que se proclamaba independentista, abertzale, socialista y revolucionaria.
Cuando un partido de derechas pide endurecer las penas a los criminales se le tacha de fascistas.
Mientras tanto:
En 1995 el PSOE aprobó un nuevo Código Penal, el cambio más llamativo fue el de las penas, que se redujeron considerablemente: en el caso de las violaciones, las penas pasaron de la prisión de 12 a 20 años de 1973 a prisión de 6 a 12 años.
#400
Exacto, es un comentario demagogico para responder a tu puta mierda de demagogia con la misma demagogia.
"La izquierda quiere más pobres porque se beneficia de que haya más pobres"
"La derecha quiere más crímenes porque se beneficia de que haya más crímenes"
El razonamiento de un puto niño de 5 años.
Ya sobre si a la gentuza que amenaza con ilegalizar a un tercio del congreso de los diputados y presenta leyes para ello, tiene en su cúpula falangistas declarados y orgullosos de ello, amenaza con deportar a ciudadanos españoles por su raza, llama al alzamiento popular contra el gobierno ilegítimo, golpista y traidor, hace insinuaciones a golpes de manera sibilina o hace uso de un lenguaje extremadamente agresivo al mismo tiempo que se hacen las victimas se les tacha o se les deja de tachar de fascistas ahí no entro, no era el objetivo de mi mensaje.
#1 Discurso de odio y mentiras.
#2 "El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Percibo mucho miedo en ti."
#30 Hmm... Te voy a poner un ejemplo de como lo veo yo.
Supongamos que todo el mundo pagara la misma cantidad, un 25% de su renta, tendríamos el caso de un futbolista soltero que gana un millón, y el de una familia nuclear compuesta por dos adultos y tres menores que ingresan 900 euros, en los dos casos se le retraerían los mismos porcentajes, hecho que yo consideraría muy injusto.
Lo primero que se tiende a pesar es que la familia de 5 miembros y con tan pocos ingresos debería pagar menos impuestos o quizás 0.
Bien, la misma actitud moral que nos hace pensar que los más desfavorecidos deben pagar menos es, la que nos hace pensar que aquellos más privilegiados deban pagar más.
#39 Si no puedes mantenerlos, no tengas hijos. no te compres un coche que no puedes mantener, ni pilles el abono del futbol. Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
De hecho esa familia, con 900€ no está obligada a hacer declaración, ya no paga IRPF, y tiene acceso a sanidad, educación, etc.
Lo menos que puede hacer es aportar el IVA.
Porqué yo, que no tengo ni quiero hijos (es un suponer) tengo que pagar la educación y la sanidad de los tuyos?
El problema de base es que asumes que tiene que haber pobres, con un 3% de paro, una cantidad del 10% de impuestos a todos, llega para mantener a ese pequeño % que por azares del destino, no puede trabajar.
Aqui lo que se intenta es parchear un paro provocado por el odio al empresario, los altos impuestos a las pymes, etc con un sistema tributario en el que "los ricos" lo pagan todo.
Con el impuesto medio de irpf en españa, puesto en otro pais (en su escalón medio) se recauda una burrada, porque su masa salarial es mas alta.
En una población donde la inmensa mayoria tiene sus necesidades cubiertas, no es necesario sablear a impuestos, porque no hay tanto que gastar en ese % pobre, y por tanto no te dedicas a poner mas impuestos según lo que ganas.
Porqué digo esto? ganar mas... y si tu eres cajero, porque no te ha dado la gana de estudiar (centremonos en ese caso, no todos son asi) y yo he llegado a ingeniero de lo que sea. Gano al año 4 veces mas que tu. Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
#51 A cualquier trabajador por cuenta ajena se le está reteniendo cada mes una porción de su sueldo en concepto del impuesto del IRPF.
Si no se hace la declaración de la renta sí se ha pagado IRPF, todo lo retenido es el pago de ese impuesto.
Si se hace la declaración de la renta puede salir a devolver, con lo que el estado devuelve parte de lo retenido previamente, o puede salir a ingresar, en cuyo caso el ciudadano debe abonar la parte que falte a lo ya retenido por el estado.
A los autónomos también se les retiene IRPF en ciertos supuestos y a su vez por norma general deben hacer la declaración de la renta.
#51 bueno, ya me acabas de demostrar que no sabes cómo funciona el IRPF.
Y encima pretendes dar lecciones.
Los liberales sois exactamente iguales a los comunistas, fe ciega en unos mantras que jamás se han cumplido, jamás se han demostrado y que cuando no funcionan siempre es porque no se ha aplicado lo suficiente.
Eso sí en lo económico, porque si fuerais coherentes con vuestro pensamiento lo primero que pediriais es la abolición de las fronteras.
#49 Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
El hecho de que sean estadísticamente irrelevantes hace que haya que hacer como que no existen?
Es que no hay parejas en las que uno de los dos cónyuges pierde el trabajo sin posibilidad de recuperarlo?
Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
Éstos son los estadísticamente irrelevantes. Me parece que has salido muy poquito de tu casa.
#82 Si hay tantos en esa situación deberías preocuparte de porqué, e intentar arreglarlo. El principal problema es la falta de industria, y el paro.
Un país que depende del turismo y de los bares, es lógico que se va a ir a la mierda como está haciendo ahora mismo. Cambia el país.
Pero no, es mejor que los pocos (apenas es 1 millón de personas) que ganan "bastante" sean sableados a impuestos.
#49 Por que tenéis esta manía de decir que si eres cajero es porque no has querido estudiar y que como uno es ingeniero puede empuñar la excusa de la cultura del esfuerzo y de la España que madruga?
Te sorprendería saber la cantidad de gente en el Mercadona, Fnac, etc que tienen carrera (o no han podido acabarla) y que se han esforzado y aun así por problemáticas familiares, personales, azar o simplemente que el mercado no puede absorber esas carreras, se quedan fuera y tienen que trabajar de cualquier otra cosa.
Además, si lees artículos de ascenso/descenso social te darás cuenta de que los ingenieros (y otras carreras que consumen mucho tiempo de estudio), en promedio, lo tienen más fácil (no me refiero a la carrera en si) ya que suelen venir de familias, como poco, de clase media/acomodada. En esta escala social eres igual de sensible a tener problemas familiares, personales, acceso al mercado, etc, pero con la diferencia de que en origen se tienen medios y uno se puede costear el poder acceder finalmente a un puesto relacionado. No se suele tener la necesidad de estudiar y trabajar a la vez (hace eso que te esfuerces menos?).
#96 Me da igual la gente que tenga estudios y solo sea cajero.
Yo tengo en mente el que deja de estudiar en la ESO porque le ha dado la gana. Y por tanto no llega mas que a cajero. Porqué yo que si he estudiado (porque he querido) tengo que pagar mas impuestos que alguien que por propia voluntad deja de estudiar?
#201 Precisamente por esa dinámica que tiene el ascensor social. A más pobre, es más probable que la siguiente generación sea igual o más pobre, ya que estadísticamente esa situación socioeconómica provoca más abandono escolar. De clase media acomodada para arriba en la clase social, el abandono escolar va disminuyendo y siendo casi anecdótico en las clases más altas.
Ir eliminando
#242 Nadie ha dicho que nadie tenga que pagarles nada.
Mi solución? bajar el paro, crear empresas, y como efecto colateral subida de sueldos. El % de gente que necesita ayuda baja drásticamente y con poquitos impuestos podemos sostener el sistema.
Que puede mas una población con 40% de paro como la nuestra ahora mismo con impuestos muy altos o Alemania, con paro irrelevante (6%) con una tasa impositiva menor? Pues ahi tienes la respuesta, alemania recauda mas, por eso españa está 7 puntos por debajo en recaudación, a pesar de tener impuestos mas altos. Es mas, suerte tenemos de que con un salario modal de 17000€ recaudamos solamente 7 puntos menos que la media europea, lo que te muestra que la tasa impositiva es altísima para sortear que los sueldos son una mierda.
Baja los impuestos a las pymes, quita burocracia, aumenta el numero de empleos, valora a ingenieros, no a cineastas, valora la ciencia no los museos hablo de darle mas valor, no de que quitemos museos) y te conviertes en un pais europeo de los que molan. Cual es la tasa de pobreza en alemania, suecia finlanda holanda o dinamarca? cual es la nuestra?
Problema arreglado
Que pasa? que lleva tiempo, una o dos generaciones las pasarán putas, y además los políticos que lo hagan serán cambiados por ello, por lo que no se hará el cambio. Es mas facil y da mas redito electoral regalar becas, ayudas etc a costa de subir los impuestos a los del sector privado.
#241 En el colegio donde yo estudié, desaparecieron un montón de niños, porqué? porque prefirieron dedicarse a las drogas, y no, no estoy exagerandolo, ni siendo populista ni nada, realmente, se dedican a ello, y ganan muchisimo mas que yo, también pagan mucho menos.
Que no todos son así? perfecto. El problema es que estás suponiendo una sociedad que tenga pobres, porqué queremos una sociedad con pobres? acaso no es posible minimizar esa cantidad de pobres de otra manera (descrita arriba) que no sea subir impuestos a los que no lo son?
Dicho de otro modo, yo no soy pobre, pero tampoco rico, mi familia es de clase media, tenemos hipotecas etc. Porqué tengo que pagar yo mas, por un error de los políticos que han preferido amarrar votos regalando dinero, en lugar de favorecer con sus medidas que se cree un tejido empresarial fuerte? porqué tengo que pagar mas que alguien sea pobre por culpa de unos políticos irresponsables? Como dices, nadie es pobre por elección, si lo es, es por un par de motivos, o porque no quiso esforzarse en su momento, y no tiene habilidades en nada, o porque por falta de empleos, su familia es pobre, y no puede pagarle formación, una formación que como no hay empleo, no sirve.
Mis padres pudieron pagarnos formación a mi hermana y a mi, ambos tenemos carrera, mi hermana un fp y yo estoy en ello también. Si hubiese trabajo, no tendríamos que estar de eternos estudiantes. AHora mismo mis padres mueren, y tanto mi hermana como yo, pasamos a ser pobres, aún teniendo formación.
El problema no es ser pobre o no, el problema es que nuestro país se basa en el turismo, y en las ayudas al que no puede levantarse, pero ayudas economicas, no te ayudan a encontrar trabajo, te dan dinero, sin mas. Y si, ponen que tienes que buscar trabajo, en un país con un mínimo del 10% de paro, puedes buscar, que no lo encontrarás, y mas ahora que estamos en un 30 o 40% de paro.
#49 Lo mismo cuando tuviste hijos si podías mantenerlos, pero como vivímos en un mundo dinámico ocurrieron crisis económicas y ahora no puedes manterlos. ¿Cual es tu solución? Entregarlos al estado no puede ser porque entonces alguien tendría que pagar por su manuntención y eso entra en contradicción con tu ideología de que no tienes porque pagar las decisiones de otros.
#49 Es respetable la idea de que con tus impuestos no quieras pagar la educación ni la sanidad de los hijos de otras personas, es un discurso que escucho mucho a ciertas personas mayores que se pasan el día en el ambulatorio quejándose de como funciona el sistema publico de salud. Lo que espero es que seas coherente y el día que te notes un bultito no pases por la sanidad pública y te pagues la quimio de tu bolsillo. Por otro lado, si has llegado a ser ingeniero en España, todos tus estudios, desde primaria, han sido financiados a través de impuestos, ya que tú también eres hijo de alguien, y lo mínimo que puedes hacer es devolver a la sociedad la oportunidad que te ha dado de llegar a ser ingeniero en nuestro sistema de educación pública. No todas las personas tienen las mismas capacidades y lo mismo ese cajero sin estudios superiores está ahí no por falta de esfuerzo. Recuerda los meses de confinamiento, si no llega a ser el personal de limpieza y por esos cajeros y cajeras a los que ahora desprecias por no esforzarse, que se jugaron la vida al igual que el personal sanitario y las fuerzas del orden público, esto habría sido un caos.
#139 Usar los servicios públicos y criticarlos al mismo tiempo es perfectamente coherente por el hecho de que te obligan a pagarlo, y muchas veces hasta no hay alternativa porque ciertos servicios públicos son monopolio del Estado. Faltaría más que no puedas quejarte si lo estás financiando tú.
Por otra parte el ejemplo del cajero que no tiene estudios superiores - existe una alternativa a la actual: que el trabajador sin estudios superiores que tiene un sueldo bajo no financie al estudiante de estudios superiores que tendrá un dalario más alto. Es decir que el pagar impuestos no es la única forma de ser justo en ese escenario.
#39 Ese ejemplo que planteas poco tiene que ver con nuestro sistema impositivo, para que lo entiendas y usando tu ejemplo...
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos si se casase y su pareja no tuviese ingresos?
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos por cada hijo que tuviese?
Algo me dice que no es eso lo que pretendes decir, que ojo, no digo que sea ni mejor ni peor, incluso podría ser interesante plantearse el tema de impuestos de ese modo, (creo que era así como se hacía en el franquismo) lo que si que se, es que incentivaría la natalidad.
#15 Hmm, creo que entras en un "false friend", te copio pego:
"La palabra impuesto tiene su origen en el término latino impositus. El concepto hace referencia al tributo que se establece y se pide según sea la capacidad financiera de aquellos que no están exentos de abonarlo. "
¿El código penal es injusto por que nos es impuesto?
Yo si que quiero pagar más por el mero hecho de ganar más, ojala me tocara pagar a hacienda cada año 10 millones de euros.
#25 El código penal podemos cambiarlo, los partidos políticos puedes facilmente cambiar las leyes, cambiar el sistema para eliminar los impuestos es directamente imposible. Tendrías que cambiar hasta el sistema úblico.
No hablamos de pagar mas, sino de que me quiten mas parte.
Si yo gano 10000€ pago 1000€ si gano 100000000000€ pago 10000000000€ lo que se quiere es que con esa cantidad pague 15000000000€ Eso es lo que no veo justo.
#30 Hmm... Te voy a poner un ejemplo de como lo veo yo.
Supongamos que todo el mundo pagara la misma cantidad, un 25% de su renta, tendríamos el caso de un futbolista soltero que gana un millón, y el de una familia nuclear compuesta por dos adultos y tres menores que ingresan 900 euros, en los dos casos se le retraerían los mismos porcentajes, hecho que yo consideraría muy injusto.
Lo primero que se tiende a pesar es que la familia de 5 miembros y con tan pocos ingresos debería pagar menos impuestos o quizás 0.
Bien, la misma actitud moral que nos hace pensar que los más desfavorecidos deben pagar menos es, la que nos hace pensar que aquellos más privilegiados deban pagar más.
#39 Si no puedes mantenerlos, no tengas hijos. no te compres un coche que no puedes mantener, ni pilles el abono del futbol. Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
De hecho esa familia, con 900€ no está obligada a hacer declaración, ya no paga IRPF, y tiene acceso a sanidad, educación, etc.
Lo menos que puede hacer es aportar el IVA.
Porqué yo, que no tengo ni quiero hijos (es un suponer) tengo que pagar la educación y la sanidad de los tuyos?
El problema de base es que asumes que tiene que haber pobres, con un 3% de paro, una cantidad del 10% de impuestos a todos, llega para mantener a ese pequeño % que por azares del destino, no puede trabajar.
Aqui lo que se intenta es parchear un paro provocado por el odio al empresario, los altos impuestos a las pymes, etc con un sistema tributario en el que "los ricos" lo pagan todo.
Con el impuesto medio de irpf en españa, puesto en otro pais (en su escalón medio) se recauda una burrada, porque su masa salarial es mas alta.
En una población donde la inmensa mayoria tiene sus necesidades cubiertas, no es necesario sablear a impuestos, porque no hay tanto que gastar en ese % pobre, y por tanto no te dedicas a poner mas impuestos según lo que ganas.
Porqué digo esto? ganar mas... y si tu eres cajero, porque no te ha dado la gana de estudiar (centremonos en ese caso, no todos son asi) y yo he llegado a ingeniero de lo que sea. Gano al año 4 veces mas que tu. Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
#49 Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
El hecho de que sean estadísticamente irrelevantes hace que haya que hacer como que no existen?
Es que no hay parejas en las que uno de los dos cónyuges pierde el trabajo sin posibilidad de recuperarlo?
Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
Éstos son los estadísticamente irrelevantes. Me parece que has salido muy poquito de tu casa.
#49 Por que tenéis esta manía de decir que si eres cajero es porque no has querido estudiar y que como uno es ingeniero puede empuñar la excusa de la cultura del esfuerzo y de la España que madruga?
Te sorprendería saber la cantidad de gente en el Mercadona, Fnac, etc que tienen carrera (o no han podido acabarla) y que se han esforzado y aun así por problemáticas familiares, personales, azar o simplemente que el mercado no puede absorber esas carreras, se quedan fuera y tienen que trabajar de cualquier otra cosa.
Además, si lees artículos de ascenso/descenso social te darás cuenta de que los ingenieros (y otras carreras que consumen mucho tiempo de estudio), en promedio, lo tienen más fácil (no me refiero a la carrera en si) ya que suelen venir de familias, como poco, de clase media/acomodada. En esta escala social eres igual de sensible a tener problemas familiares, personales, acceso al mercado, etc, pero con la diferencia de que en origen se tienen medios y uno se puede costear el poder acceder finalmente a un puesto relacionado. No se suele tener la necesidad de estudiar y trabajar a la vez (hace eso que te esfuerces menos?).
#49 Lo mismo cuando tuviste hijos si podías mantenerlos, pero como vivímos en un mundo dinámico ocurrieron crisis económicas y ahora no puedes manterlos. ¿Cual es tu solución? Entregarlos al estado no puede ser porque entonces alguien tendría que pagar por su manuntención y eso entra en contradicción con tu ideología de que no tienes porque pagar las decisiones de otros.
#49 Es respetable la idea de que con tus impuestos no quieras pagar la educación ni la sanidad de los hijos de otras personas, es un discurso que escucho mucho a ciertas personas mayores que se pasan el día en el ambulatorio quejándose de como funciona el sistema publico de salud. Lo que espero es que seas coherente y el día que te notes un bultito no pases por la sanidad pública y te pagues la quimio de tu bolsillo. Por otro lado, si has llegado a ser ingeniero en España, todos tus estudios, desde primaria, han sido financiados a través de impuestos, ya que tú también eres hijo de alguien, y lo mínimo que puedes hacer es devolver a la sociedad la oportunidad que te ha dado de llegar a ser ingeniero en nuestro sistema de educación pública. No todas las personas tienen las mismas capacidades y lo mismo ese cajero sin estudios superiores está ahí no por falta de esfuerzo. Recuerda los meses de confinamiento, si no llega a ser el personal de limpieza y por esos cajeros y cajeras a los que ahora desprecias por no esforzarse, que se jugaron la vida al igual que el personal sanitario y las fuerzas del orden público, esto habría sido un caos.
#39 Ese ejemplo que planteas poco tiene que ver con nuestro sistema impositivo, para que lo entiendas y usando tu ejemplo...
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos si se casase y su pareja no tuviese ingresos?
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos por cada hijo que tuviese?
Algo me dice que no es eso lo que pretendes decir, que ojo, no digo que sea ni mejor ni peor, incluso podría ser interesante plantearse el tema de impuestos de ese modo, (creo que era así como se hacía en el franquismo) lo que si que se, es que incentivaría la natalidad.
#19 voy a defender a@tdgwho.
Me parece fantástico que se permita que se pague de forma proporcional a nuestros ingresos, eso es, el que más gana, que pague más, y el que menos, que pague menos. Pero entonces,
Pero entonces, por qué se defiende abiertamente desde la izquierda sin ningún complejo que el trabajador "rico" que gana mucho más y lleva mucho más tiempo esté mucho más protegido que el trabajador "pobre" que lleva poco tiempo?? Por qué son 33 días para todos?? (O 20) (y antes 45),
Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Y otra duda,
Por qué una empresa "rica" como Telefónica, o el Santander paga las mismas indemnizaciones que las empresas "pobres" de tres o cinco trabajadores que a menudo pierden toda la liquidez???
Eso en países como Alemania, Australia no pasa. Las empresas de menos de 10 o 15 trabajadores no pagan indemnizaciones. En USA despedir es directamente gratis.
La izquierda es una contradicción continua o me lo parece a mí?? O es que lo de meterse "con los ricos" da muchos votos???
CC #13 #25 #60 #41 #8 #6 #2 #27 #28
#69 estás confundiendo impuestos con indemnizaciones.
Tu indemnización se calcula según la antigüedad y tú tipo de contrato. Claro que estoy en contra de que sea de 20 días para los temporales y/o obra y servicio. Pero aquí no estamos hablando de eso.
En fin, es otro debate, el despido no es igual a un impuesto por comprar pan o ir a la peluquería.
No tiene nada que ver colega.
#79 Es otro debate
Es otro debate en el que se penaliza de forma abiertamente injusta a los que ganan menos frente a los que ganan más y llevan más tiempo, o a las empresas pequeñas frente a las grandes, y los partidos de izquierda lo defienden abiertamente.
Pero hablar de eso no toca, no??? No es una "injusticia" que merezca la pena arreglar??
#69 Aunque sea otro debate, como te dicen quiero poner mi granito de arena.
Efectivamente, la protección debería ir por tramos y tener un limite. Tal vez si llevas 5 años trabajados, has acumulado suficiente protección. Sería un incentivo para que las empresas apuesten por contratos de larga duración. Tener a un tío 8 años debería tener menos costes laborales que tener a 2 tíos 4 años cada uno. (Salvo que el objetivo sea que haya rotación y temporalidad en un contexto de escasez de trabajo, pero en tal caso que lo reconozcan)
Respecto al tamaño de la compañía, la indemnización no es una multa por despedir, sino una garantía para el trabajador. El trabajador de telefónica y el trabajador de talleres manolo quieren comer todos los días.
Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
P.D.
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
#94 Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
Cuando pierde la liquidez, es realmente difícil hacer eso. Ten en cuenta que sólo hay un número gordo que dice "deuda"
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
En España tiene mucho éxito ese mensaje porque ser rico y hacer dinero siempre ha estado mal visto. Lo que sí está bien visto es "que te den de comer"
El dinero debía ser para la iglesia, que es la que lo administraba bien, y Dios nos quieres pobres y sumisos
#105 No siempre es época de vacas flacas.
Entiendo que cuando vienen mal dadas tires de las provisiones, pero cuando la cosa levanta tienes que volver a meter ese dinero ahí.
Si tu negocio vive constantemente en vacas flacas hasta el punto de que eres incapaz de soportar los costes, tal vez el problema sea otro. Mi consejo es cambia de negocio.
#69 Los liberales os defendéis entre vosotros y por aquí son 3 o 4 con varias cuentas. Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie.
Las recetas liberales del 2008 solo sirvieron para incrementar la desigualdad social y desregular el mercado laboral, gracias a ellas a dia de hoy en mi liberalismo ha conseguido el "milagro" de que existan trabajadores en riesgo de exclusión social.
Las indemnizaciónes tienen distinta cuantía por día de indemnización dependiendo de los años que se computen y con la fecha 12/02/2012 los contratos anteriores tienen una cuantía por día trabajado que los posteriores.
Telefónica no está pagando las mismas indemnizaciones que las empresas pequeñas, ni telefónica, ni Coca Cola, ni la banca, mirate algún acuerdo de ERE y verás como se han ido los trabajadores de las grandes empresas, se han ido mejor porque tienen más pasta, y porque tienen Comites de Empresa fuertes con muchos trabajadores afiliados.
Lo de meterse con los ricos es una obligación moral de la izquierda y más cuando las políticas liberales de la derecha han provocado que mientras que en la Unión Europea el 20% que más gana consigue cinco veces más que el 20% que menos, en España esa proporción está por encima de seis veces y media.
Si es necesario una fiscalidad más justa y esta claro que no lo va a arreglar quienes han provocado y aumentado estos desequilibrios sociales.
#185 siempre estáis con la misma bobada de la crisis del 2008
En Alemania, 1 año
En usa, 3-4 años
España-Grecia, los países menos liberales: todavía no se ha superado.
Ya está bien de tergiversaciones y de meter todo en el mismo saco.
Lo de que los antiguos y caros sean mucho más caros y mucho más difíciles de despedir no te debe parecer mal, porque no has dicho nada
#188 La crisis del 2008 habrá sido una bobada para ti, o habrás sido de los que te has beneficiado de esas recetas liberales.
Anda que el ""estudio"" que te has marcado con esa comparativa... y querrás demostrar algo de esa manera.
Mal vais los liberales y con esos argumentos... habéis demostrado valer solo para hacer a los ricos más ricos y a los pobres más y más pobres y sin derechos.
#185 "Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie"
En base a que construyes esa afirmación?
Todas las naciones están liberalizado sus economías desde hace décadas, la flecha va claramente en una dirección
No se están dando apenas procesos de estatalizacion, todo lo contrario
#272 Mi afirmación está construida por la realidad de los hechos, ¿acaso no eres capaz de ver el proteccionismo y regulación de la actividad económica que están haciendo el Estado ante esta crisis? Ya sabes, todos esos que iban de liberales, bajar impuestos y de reducir el Estado y en cambio están ahora llorando por la paguita bolivariana para rescatar su empresa.
Las recetas neoliberales que se aplicaron en 2008 solo han demostrado aumentar la desigualdad y algunos dirigentes por fortuna se han dado cuenta que la austeridad y las privatizaciones constituyen un ataque contra la sociedad.
http://amp.vozpopuli.com/opinion/coronavirus-fin-neoliberalismo-china-union-europea_0_1337866746.html
#69 No es que paguen lo mismo
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2017/jrubikf2ccc491f048c9ea17caed6e19a544da7c57bfe84.html
en sociedades las pequeñas pagan mas. Mucho mas. Y el problema no es que paguen poco las grandes, que ya veo venir a muchos. El problema es que los de las pymes son exageradamente altos.
#212 Ahi la progresiidad se nos olvida, porque claro, realmente recaudan mas de las pymes que de las grandes, si bajas lo de las pymes, ya no recaudas tanto... solucion? subir mas los impuestos arriba y viva la progresividad.
El argumento es el mismo que cuando un gremio cobra mucho (estibadores) la gente se queja de que tienen unas condiciones chachis, y quieren quitárselas, en lugar de tratar de conseguirlas ellos.
Por eso irpf a rentas altas, impuestos de patrimonios (llamados de solidaridad, para que quede mas bonico)
#25 No se habla de que está impuesto por el nombre, se habla de que está impuesto porque si no lo pagas te obligan a pagarlo y te privan de tus bienes e incluso tu libertad. No es algo voluntario y se utilizará la violencia para expropiarte de tu dinero quieras o no "contribuir".
#25 no pensarías lo mismo si fuera realidad. Aunque eso que dices no lo paga ni Facebook...
#5 Todo lo que no sea un impuesto proporcional a la renta es un impuesto injusto, y eso se aplica también a las sanciones administrativas, por ejemplo las de la DGT.
.
#13 Todo lo que sea un impuesto, en si mismo es injusto, porque están impuestos.
Yo no quiero tener que pagar mas por el mero hecho de ganar mas, para que voy a molestarme en ganar mas si me vas a poner mas impuestos?
No señor, o el mismo impuesto para todos, o ninguno. Eso de ponerlo en función de la renta es una estafa.
#15 Hmm, creo que entras en un "false friend", te copio pego:
"La palabra impuesto tiene su origen en el término latino impositus. El concepto hace referencia al tributo que se establece y se pide según sea la capacidad financiera de aquellos que no están exentos de abonarlo. "
¿El código penal es injusto por que nos es impuesto?
Yo si que quiero pagar más por el mero hecho de ganar más, ojala me tocara pagar a hacienda cada año 10 millones de euros.
#25 El código penal podemos cambiarlo, los partidos políticos puedes facilmente cambiar las leyes, cambiar el sistema para eliminar los impuestos es directamente imposible. Tendrías que cambiar hasta el sistema úblico.
No hablamos de pagar mas, sino de que me quiten mas parte.
Si yo gano 10000€ pago 1000€ si gano 100000000000€ pago 10000000000€ lo que se quiere es que con esa cantidad pague 15000000000€ Eso es lo que no veo justo.
#30 Hmm... Te voy a poner un ejemplo de como lo veo yo.
Supongamos que todo el mundo pagara la misma cantidad, un 25% de su renta, tendríamos el caso de un futbolista soltero que gana un millón, y el de una familia nuclear compuesta por dos adultos y tres menores que ingresan 900 euros, en los dos casos se le retraerían los mismos porcentajes, hecho que yo consideraría muy injusto.
Lo primero que se tiende a pesar es que la familia de 5 miembros y con tan pocos ingresos debería pagar menos impuestos o quizás 0.
Bien, la misma actitud moral que nos hace pensar que los más desfavorecidos deben pagar menos es, la que nos hace pensar que aquellos más privilegiados deban pagar más.
#19 voy a defender a@tdgwho.
Me parece fantástico que se permita que se pague de forma proporcional a nuestros ingresos, eso es, el que más gana, que pague más, y el que menos, que pague menos. Pero entonces,
Pero entonces, por qué se defiende abiertamente desde la izquierda sin ningún complejo que el trabajador "rico" que gana mucho más y lleva mucho más tiempo esté mucho más protegido que el trabajador "pobre" que lleva poco tiempo?? Por qué son 33 días para todos?? (O 20) (y antes 45),
Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Y otra duda,
Por qué una empresa "rica" como Telefónica, o el Santander paga las mismas indemnizaciones que las empresas "pobres" de tres o cinco trabajadores que a menudo pierden toda la liquidez???
Eso en países como Alemania, Australia no pasa. Las empresas de menos de 10 o 15 trabajadores no pagan indemnizaciones. En USA despedir es directamente gratis.
La izquierda es una contradicción continua o me lo parece a mí?? O es que lo de meterse "con los ricos" da muchos votos???
CC #13 #25 #60 #41 #8 #6 #2 #27 #28
#69 estás confundiendo impuestos con indemnizaciones.
Tu indemnización se calcula según la antigüedad y tú tipo de contrato. Claro que estoy en contra de que sea de 20 días para los temporales y/o obra y servicio. Pero aquí no estamos hablando de eso.
En fin, es otro debate, el despido no es igual a un impuesto por comprar pan o ir a la peluquería.
No tiene nada que ver colega.
#79 Es otro debate
Es otro debate en el que se penaliza de forma abiertamente injusta a los que ganan menos frente a los que ganan más y llevan más tiempo, o a las empresas pequeñas frente a las grandes, y los partidos de izquierda lo defienden abiertamente.
Pero hablar de eso no toca, no??? No es una "injusticia" que merezca la pena arreglar??
#69 Aunque sea otro debate, como te dicen quiero poner mi granito de arena.
Efectivamente, la protección debería ir por tramos y tener un limite. Tal vez si llevas 5 años trabajados, has acumulado suficiente protección. Sería un incentivo para que las empresas apuesten por contratos de larga duración. Tener a un tío 8 años debería tener menos costes laborales que tener a 2 tíos 4 años cada uno. (Salvo que el objetivo sea que haya rotación y temporalidad en un contexto de escasez de trabajo, pero en tal caso que lo reconozcan)
Respecto al tamaño de la compañía, la indemnización no es una multa por despedir, sino una garantía para el trabajador. El trabajador de telefónica y el trabajador de talleres manolo quieren comer todos los días.
Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
P.D.
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
#94 Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
Cuando pierde la liquidez, es realmente difícil hacer eso. Ten en cuenta que sólo hay un número gordo que dice "deuda"
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
En España tiene mucho éxito ese mensaje porque ser rico y hacer dinero siempre ha estado mal visto. Lo que sí está bien visto es "que te den de comer"
El dinero debía ser para la iglesia, que es la que lo administraba bien, y Dios nos quieres pobres y sumisos
#105 No siempre es época de vacas flacas.
Entiendo que cuando vienen mal dadas tires de las provisiones, pero cuando la cosa levanta tienes que volver a meter ese dinero ahí.
Si tu negocio vive constantemente en vacas flacas hasta el punto de que eres incapaz de soportar los costes, tal vez el problema sea otro. Mi consejo es cambia de negocio.
#69 Los liberales os defendéis entre vosotros y por aquí son 3 o 4 con varias cuentas. Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie.
Las recetas liberales del 2008 solo sirvieron para incrementar la desigualdad social y desregular el mercado laboral, gracias a ellas a dia de hoy en mi liberalismo ha conseguido el "milagro" de que existan trabajadores en riesgo de exclusión social.
Las indemnizaciónes tienen distinta cuantía por día de indemnización dependiendo de los años que se computen y con la fecha 12/02/2012 los contratos anteriores tienen una cuantía por día trabajado que los posteriores.
Telefónica no está pagando las mismas indemnizaciones que las empresas pequeñas, ni telefónica, ni Coca Cola, ni la banca, mirate algún acuerdo de ERE y verás como se han ido los trabajadores de las grandes empresas, se han ido mejor porque tienen más pasta, y porque tienen Comites de Empresa fuertes con muchos trabajadores afiliados.
Lo de meterse con los ricos es una obligación moral de la izquierda y más cuando las políticas liberales de la derecha han provocado que mientras que en la Unión Europea el 20% que más gana consigue cinco veces más que el 20% que menos, en España esa proporción está por encima de seis veces y media.
Si es necesario una fiscalidad más justa y esta claro que no lo va a arreglar quienes han provocado y aumentado estos desequilibrios sociales.
#185 siempre estáis con la misma bobada de la crisis del 2008
En Alemania, 1 año
En usa, 3-4 años
España-Grecia, los países menos liberales: todavía no se ha superado.
Ya está bien de tergiversaciones y de meter todo en el mismo saco.
Lo de que los antiguos y caros sean mucho más caros y mucho más difíciles de despedir no te debe parecer mal, porque no has dicho nada
#188 La crisis del 2008 habrá sido una bobada para ti, o habrás sido de los que te has beneficiado de esas recetas liberales.
Anda que el ""estudio"" que te has marcado con esa comparativa... y querrás demostrar algo de esa manera.
Mal vais los liberales y con esos argumentos... habéis demostrado valer solo para hacer a los ricos más ricos y a los pobres más y más pobres y sin derechos.
#185 "Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie"
En base a que construyes esa afirmación?
Todas las naciones están liberalizado sus economías desde hace décadas, la flecha va claramente en una dirección
No se están dando apenas procesos de estatalizacion, todo lo contrario
#272 Mi afirmación está construida por la realidad de los hechos, ¿acaso no eres capaz de ver el proteccionismo y regulación de la actividad económica que están haciendo el Estado ante esta crisis? Ya sabes, todos esos que iban de liberales, bajar impuestos y de reducir el Estado y en cambio están ahora llorando por la paguita bolivariana para rescatar su empresa.
Las recetas neoliberales que se aplicaron en 2008 solo han demostrado aumentar la desigualdad y algunos dirigentes por fortuna se han dado cuenta que la austeridad y las privatizaciones constituyen un ataque contra la sociedad.
http://amp.vozpopuli.com/opinion/coronavirus-fin-neoliberalismo-china-union-europea_0_1337866746.html
#69 No es que paguen lo mismo
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2017/jrubikf2ccc491f048c9ea17caed6e19a544da7c57bfe84.html
en sociedades las pequeñas pagan mas. Mucho mas. Y el problema no es que paguen poco las grandes, que ya veo venir a muchos. El problema es que los de las pymes son exageradamente altos.
#212 Ahi la progresiidad se nos olvida, porque claro, realmente recaudan mas de las pymes que de las grandes, si bajas lo de las pymes, ya no recaudas tanto... solucion? subir mas los impuestos arriba y viva la progresividad.
El argumento es el mismo que cuando un gremio cobra mucho (estibadores) la gente se queja de que tienen unas condiciones chachis, y quieren quitárselas, en lugar de tratar de conseguirlas ellos.
Por eso irpf a rentas altas, impuestos de patrimonios (llamados de solidaridad, para que quede mas bonico)
#25 No se habla de que está impuesto por el nombre, se habla de que está impuesto porque si no lo pagas te obligan a pagarlo y te privan de tus bienes e incluso tu libertad. No es algo voluntario y se utilizará la violencia para expropiarte de tu dinero quieras o no "contribuir".
#25 no pensarías lo mismo si fuera realidad. Aunque eso que dices no lo paga ni Facebook...
#13 Vete al carajo por favor, que yo pague más por ganar más es completamente injusto, al final todos con igual poder adquisitivo, viva la mediocridad.
#124 ganas 1.000, pagas un 10%, te quedan 900
ganas 10.000, pagas un 20%, te quedan 8.000
tu poder adquisitivo en el segundo caso sigue siendo mucho mayor, la progresividad fiscal no te iguala en la mediocridad, sino que permite que cuando ganas 1.000, tu hijo pueda acceder a la misma educacion que el de 10.000, o que si te pones malo te atiendan igualmente cuando con tus 900 de renta disponible no te daria para pagarlo
#239 Eso es falso he injusto, las personas deben ser tratadas igualmente, cualquiera sea su sexo, raza o condición.
Yo no tengo por qué pagar 2000 euros por haberme jodido media vida para tener un buen curro, lo siento, defiendes la mediocridad (o la evasión de impuestos).
Con eso lo que se hace es que el pato lo pague la gente en vez de los políticos ineptos que no saben hacer la O con un canuto llevándonos a ratios de paro exagerados.
#53 Lo siento, no compro.
Suiza es considerada un paraíso fiscal por diversas entidades internacionales, deberías saberlo ya que es tu país.
Me dices que es uno de vuestros principios, yo creo que es uno de los principios del sector financiero suizo, que como te he expuesto con datos, esta enormemente sobredimensionado, aunque eso ya lo sabes por que Suiza es tu país.
No tienes que darme datos sobre la economía suiza, ni agobiarte por ello en cada comentario, no te los he pedido, y es más, he sido yo quien te ha mostrado datos económicos sobre el peso del sector financiero.
Te copio un extracto muy significativo:
"El tribunal de la Audiencia Nacional de España, teniendo en cuenta la colaboración con la justicia española y francesa, decidió no extraditar a Falciani debido a que en España no existe el secreto financiero como figura legal y porque consideró que el secreto comercial no puede usarse para esconder actividades ilícitas."
La Audiencia Nacional es uno de los tribunales de mayor rango de España, mi país.
#51 Si en Suiza no existe el secreto bancario, ¿por que es el tercer país del mundo con mayor opacidad financiera?
https://fsi.taxjustice.no/index/top
Y menos mal que "el sector bancario no es predominante":
"La consultora Boston Consulting Group en su último informe certifica que Suiza es el mayor centro offshore del mundo. Por sus bancos transita (y descansa) un cuarto del dinero offshore a escala global. Los servicios financieros representan el 10% de su PIB (más del doble del promedio europeo). En septiembre de 2015 la Asociación de Banqueros de Suiza reportó que los bancos helvéticos tienen 6,5 billones de dólares activos en sus cajas, de los cuáles más de la mitad es generado fuera del territorio confederal. Y Suiza es aún el país con el número más alto de millonarios (135 por cada 1.000 hogares)."
#53 Es uno de nuestros principios, pero el secreto bancario no existe, a petición de un Gobierno y bien fundamentada los datos bancarios son remitidos al país solicitante.
Y no, tienes múltiples fuentes de información para ver en qué consiste la economía, no voy a estar en cada comentario repitiendo cuáles son las fuentes económicas de Suiza, mi país.
#53 Lo siento, no compro.
Suiza es considerada un paraíso fiscal por diversas entidades internacionales, deberías saberlo ya que es tu país.
Me dices que es uno de vuestros principios, yo creo que es uno de los principios del sector financiero suizo, que como te he expuesto con datos, esta enormemente sobredimensionado, aunque eso ya lo sabes por que Suiza es tu país.
No tienes que darme datos sobre la economía suiza, ni agobiarte por ello en cada comentario, no te los he pedido, y es más, he sido yo quien te ha mostrado datos económicos sobre el peso del sector financiero.
Te copio un extracto muy significativo:
"El tribunal de la Audiencia Nacional de España, teniendo en cuenta la colaboración con la justicia española y francesa, decidió no extraditar a Falciani debido a que en España no existe el secreto financiero como figura legal y porque consideró que el secreto comercial no puede usarse para esconder actividades ilícitas."
La Audiencia Nacional es uno de los tribunales de mayor rango de España, mi país.
#36 Si si si...
Los MIR valencianos cumplen tres semanas de huelga indefinida
#69 Lo más gracioso es ver al PP apoyando esa huelga, jajaja. Pa mear y no echar gota:
https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/3499/sanidad-valenciana-sufrira-cinco-huelgas-quince-dias/289437.html
#26 "Las Brigadas Internacionales no se formaron espontáneamente como sostuvo la Internacional Comunista, sino que fue ella quien las organizó (a partir de la decisión tomada por su Secretariado el 18 de septiembre de 1936 en Moscú, a instancias de Stalin), además del reclutamiento y de los aspectos organizativos se encargaron dirigentes del Partido Comunista Francés."
#72 Pues lo siento mucho, pero te pongas como te pongas, los datos no coinciden con tus opiniones, que por supuesto eres muy libre de tener.
Y Australia si es una monarquía.
Australia
Forma de gobierno Monarquía constitucional federal
Reina Isabel II
https://es.wikipedia.org/wiki/Australia
#85 Quien es el rey/reina de Australia y qué cargo desempeña en la política del pais?
Isabel II ni siquiera es Australiana.
No. No es cuestión de "datos". Es cuestión de saber qué es una democracia o no tener ni puta idea.
Y un cargo del jefe del estado recibido por herencia NO es democrático. Ponga lo que ponga la Wikipedia
#98 Australia, al igual que Nueva Zelanda, Canadá, Sudáfrica y la India son miembros del Commonwealth. No implica sumisión a la Corona británica, aunque se respeta la figura del monarca del Reino Unido.
Sin embargo, N. Zelanda, Australia y Canadá son monarquías parlamentarias, cuyo máximo dirigente es la reina de R.U.
Sudáfrica e India son repúblicas. Irlanda también, pero además se piró del Commonwealth en 1950.
Por otra parte, una república puede ser democrática (Estados Unidos, Francia, Sudáfrica etc.) o no democrática (China o Corea del Norte y antes la URSS y la DDR); y una monarquía puede ser democrática y parlamentaria (España, Reino Unido, Canadá, N. Zelanda, Japón), o no democrática (Arabia Saudita, Marruecos o Ciudad del Vaticano)
#151 Debo aclararte que NO estoy defendiendo la monarquía. Sólo expongo las cosas como son. La reina de R.U. es quien firma TODAS las leyes aprobadas en los parlamentos de Canadá, Australia y N. Zelanda, tal como hace aquí el nuestro, nos guste o no. Y no me gusta, pero ésa es una de las funciones políticas del rey.
Cuando la jefatura de estado se hereda es una monarquía, que como ya expliqué puede ser democrática. Que no nos guste es otra cosa. Puede que no sea igualitaria, que sea corrupta, disfuncional y todo, pero es una monarquía democrática. Dándonos la cabeza contra la realidad no ganamos nada. Propongo que protestemos hasta lograr un referendum, porque otra cosa no podemos hacer.
#147 Una pregunta ¿Isabel refrenda las leyes cabadienses o neozelandesas? Si es así, sí que es efectivamente su reina. Si no lo fuese (cosa que desconozco) sería como Felipe VI que es Rey de Austria, de Hungría o de Jerusalém.
#174 SÍ. La reina de R.U. refrenda las leyes de Canadá, Australia, N.Zelanda y otros países. Cosa que muchos canadienses, ausies y kiwis NO saben.
Y me tomo la libertad de contarte una anécdota. Por el intercambio de sellos postales he conocido a un argentino, migrado a Canadá, que no pisaría Londres por lo de Malvinas. Cuando le hice notar que su máximo líder era Isabel II no lo podía creer. Lo mismo con una chica australiana, cuando me preguntó cuanto nos cuestan dos reyes, dos reinas y dos princesas. Pues tampoco sabía que los ausies (y los kiwis, los candienses, los malayos etc) tienen una reina madre, una reina, un príncipe consorte, dos príncipes herederos y dos duquesas de quéseyo (uno en Canadá, por cierto), dos duquesas nosecuantas ex-esposas de príncipes y nosecuantos nietos principitos herederos. Si los australianos los mantienen o no, eso no lo sé.
Hungría y Austria son repúblicas. Ya imaginas el respeto al título honorífico del preparao. Jerusalem no existe ni como comunidad ni reinado ni nada. Es como que tú y yo seamos el conde de la limonada y el duque del pasodoble.
La monarquía británica tiene mucho más alcance que la pantomima española. ¿Por qué crees que la de Isabel II es la mayor fortuna PERSONAL de todos los tiempos?
#52 Los datos no dicen eso precisamente.
Índice de democracia 2018
1 Noruega Democracia plena Monarquía
2 Islandia Democracia plena República
3 Suecia Democracia plena Monarquía
4 Nueva Zelanda Democracia plena Monarquía
5 Finlandia Democracia plena República
6 Irlanda Democracia plena República
7 Dinamarca Democracia plena Monarquía
8 Canadá Democracia plena Monarquía
9 Australia Democracia plena Monarquía
10 Suiza Democracia plena República
11 Países Bajos Democracia plena Monarquía
12 Luxemburgo Democracia plena Monarquía
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia
#72 Pues lo siento mucho, pero te pongas como te pongas, los datos no coinciden con tus opiniones, que por supuesto eres muy libre de tener.
Y Australia si es una monarquía.
Australia
Forma de gobierno Monarquía constitucional federal
Reina Isabel II
https://es.wikipedia.org/wiki/Australia
#85 Quien es el rey/reina de Australia y qué cargo desempeña en la política del pais?
Isabel II ni siquiera es Australiana.
No. No es cuestión de "datos". Es cuestión de saber qué es una democracia o no tener ni puta idea.
Y un cargo del jefe del estado recibido por herencia NO es democrático. Ponga lo que ponga la Wikipedia
#98 Australia, al igual que Nueva Zelanda, Canadá, Sudáfrica y la India son miembros del Commonwealth. No implica sumisión a la Corona británica, aunque se respeta la figura del monarca del Reino Unido.
Sin embargo, N. Zelanda, Australia y Canadá son monarquías parlamentarias, cuyo máximo dirigente es la reina de R.U.
Sudáfrica e India son repúblicas. Irlanda también, pero además se piró del Commonwealth en 1950.
Por otra parte, una república puede ser democrática (Estados Unidos, Francia, Sudáfrica etc.) o no democrática (China o Corea del Norte y antes la URSS y la DDR); y una monarquía puede ser democrática y parlamentaria (España, Reino Unido, Canadá, N. Zelanda, Japón), o no democrática (Arabia Saudita, Marruecos o Ciudad del Vaticano)
#151 Debo aclararte que NO estoy defendiendo la monarquía. Sólo expongo las cosas como son. La reina de R.U. es quien firma TODAS las leyes aprobadas en los parlamentos de Canadá, Australia y N. Zelanda, tal como hace aquí el nuestro, nos guste o no. Y no me gusta, pero ésa es una de las funciones políticas del rey.
Cuando la jefatura de estado se hereda es una monarquía, que como ya expliqué puede ser democrática. Que no nos guste es otra cosa. Puede que no sea igualitaria, que sea corrupta, disfuncional y todo, pero es una monarquía democrática. Dándonos la cabeza contra la realidad no ganamos nada. Propongo que protestemos hasta lograr un referendum, porque otra cosa no podemos hacer.
#147 Una pregunta ¿Isabel refrenda las leyes cabadienses o neozelandesas? Si es así, sí que es efectivamente su reina. Si no lo fuese (cosa que desconozco) sería como Felipe VI que es Rey de Austria, de Hungría o de Jerusalém.
#174 SÍ. La reina de R.U. refrenda las leyes de Canadá, Australia, N.Zelanda y otros países. Cosa que muchos canadienses, ausies y kiwis NO saben.
Y me tomo la libertad de contarte una anécdota. Por el intercambio de sellos postales he conocido a un argentino, migrado a Canadá, que no pisaría Londres por lo de Malvinas. Cuando le hice notar que su máximo líder era Isabel II no lo podía creer. Lo mismo con una chica australiana, cuando me preguntó cuanto nos cuestan dos reyes, dos reinas y dos princesas. Pues tampoco sabía que los ausies (y los kiwis, los candienses, los malayos etc) tienen una reina madre, una reina, un príncipe consorte, dos príncipes herederos y dos duquesas de quéseyo (uno en Canadá, por cierto), dos duquesas nosecuantas ex-esposas de príncipes y nosecuantos nietos principitos herederos. Si los australianos los mantienen o no, eso no lo sé.
Hungría y Austria son repúblicas. Ya imaginas el respeto al título honorífico del preparao. Jerusalem no existe ni como comunidad ni reinado ni nada. Es como que tú y yo seamos el conde de la limonada y el duque del pasodoble.
La monarquía británica tiene mucho más alcance que la pantomima española. ¿Por qué crees que la de Isabel II es la mayor fortuna PERSONAL de todos los tiempos?
#72 Supongo que depende de la definición de democracia. Si lo defines simplemente como soberanía del pueblo, es compatible con el formato de monarquía. Si le añades más acepciones hasta el punto de no aceptar privilegios para nadie, entonces no, pero entonces no hay democracias en el mundo ni las ha habido nunca.
#125
El formato de monarquia parlamentaria fue aprobado por el pueblo junto con la ocnstitucion?
SI
Se puede cambiar la constitución para reformar el formato de estado y acabar con la monarquía?
SI
Que no se haga es producto de que no hay partidos con los suficientes apoyos para realizarlo. Luego, es democrático, antidemocrático seria si no se pudiera hacer nada al respecto. Pero mientras el pueblo tenga la potestad de cambiarlo, es democrático. Si no lo hace ya es problema del pueblo y los representantes que elige.
#133 Creo que no entiendes el concepto de democracia, si el pueblo decide que la jefatura del estado sea hereditaria, entonces, es democrático porque lo ha elegido el pueblo.
Creo que confundes democracia con lógica, comunismo, utopía o qué se yo. Si el pueblo decide que un mono sea el jefe de estado, o que haya que comerse a los mayores de 25 o fusilar a los que lleven camisas hawaianas, es democrático. La democracia es la soberanía del pueblo, en ningún sitio dice que la democracia tenga que ser acorde con los derechos humanos, la igualdad, la ética ni nada por el estilo. La democracia es que el pueblo es soberano y gobierna (a través de sus representantes electos normalmente) nadie dice que las decisiones del pueblo tengan que ser buenas o correctas, si no que ha de tomarlas el pueblo.
El pueblo tomo la decisión de tener una cabeza de estado hereditaria (decisión condicionada por las circunstancias de la época, por descontado)
#72 Estas seguro?
https://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_II_del_Reino_Unido
#68 La monarquía es contraria a los fundamentos de una democracia moderna. Eso no quiere decir que no existan democracias con rey, igual que existen democracias que cometen genocidios.
#120 Hola?
#144 Hola. ¿Todo bien?
Es una pregunta retórica; ya sé que tienes bastantes problemas.
#206 Negativos aleatorios!
#6 Me parece muy interesante, aunque la historia no es uno de mis temas favoritos.
¿Que tiene que ver lo que me escribes con el comentario que yo he puesto? Le daba el ejemplo a un meneante, del uso de la palabra "vascongadas" por alguien que, desde luego no creo que se considere un "español de bien".
#5 "Además, esta vez, el Estado ha buscado «neutralizar» a un candidato posible para las próximas elecciones en Vascongadas. Comprenderéis que para mí supone un orgullo añadido, al ser militante de la izquierda abertzale, el que el Estado crea que con mi candidatura el independentismo ganaría las elecciones autonómicas."
Arnaldo Otegi.
Carta en nombre de los cinco del «caso Bateragune».
#6 Me parece muy interesante, aunque la historia no es uno de mis temas favoritos.
¿Que tiene que ver lo que me escribes con el comentario que yo he puesto? Le daba el ejemplo a un meneante, del uso de la palabra "vascongadas" por alguien que, desde luego no creo que se considere un "español de bien".
"La bandera tricolor fue impuesta por decreto el 27 de abril de 1931 por un Gobierno autoproclamado y provisional, sin votación parlamentaria, ni informe técnico o referéndum. "
Artículo 4 de la Constitución Española de 1.978.
1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas. ... Los estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas.
Referéndum Constitucional 1978
¿Aprueba el Proyecto de Constitución?
Censo: 26 632 180
Votantes: 17 873 271 (67,11 %)
Válidos (incluye votos en blanco): 17 739 485 (99,25 %)
Votos nulos: 133 786 (0,75 %)
Abstención: 8 758 909 (32,89 %)
Sí 15 706 078 88,54%
No 1 400 505 7,89%
En blanco 632 902 3,57 %
https://es.wikipedia.org
#57 Tanto la bandera o la monarquia la metieron por la fuerza dentro de la constitución y luego dieron a elegir al pueblo español entre el chantaje de una constitución (que dio totalmente la espalda al gobierno legítimo de la república) o seguir en una dictadura.
Si ha esto le llamas tu un referéndum sobre la bandera, yo me río!!
De igual modo que Catalunya tuvo que realizar un referéndum para poder tener derecho a una autonomía, cuando legítimamente Catalunya ya tenía una autonomia democrática desde 1932. Osea votar para recuperar lo que por ley ya es tuyo (todo muy normal) y después de hacer los referéndums en Catalunya, Galicia, y Euskadi, a repartir autonomías para todos (café para todos) sin preguntar al pueblo ni nada (inventandose nuevos territorios como Madrid, o quitando provincias a Murcia como la de Albacete)
Todo muy normal in Spain
#253 También debe de ser muy normal en Bélgica, por que un taxista me dió el coñazo sin que yo le preguntara nada con sus rollos de fronteras, culturas, legitimidades, flamencos y valones. El tío llevaba hasta un mapa plastificado con sus fronteras "de verdad". Si lo veo ahora le diría que hiciera el favor de explicarle todo eso al coronavirus y que, en todo caso, Flandes es parte de España, solo por las risas.
#257 Ayer me hice una ensalada y los tomates no eran Españoles, estuve discutiendo en el colmado y me explico que no son españoles pero que el color rojo se identifica con la bandera española, y entonces yo le dije que yo tengo la senyera en el balcón, y el me explico que el rojo del tomate también valia para la bandera de Catalunya.... entonces me pareció correcto y me fui a casa contento.
No tienen nada que ver con el tema pero a mi también me gusta contar historias "solo por las risas"
#26 Totalmente de acuerdo en lo que dices.
P.D.
Ahorro la comprobación.
Zas
Desde 30-07-2006 08:03 UTC
"La idealización actual de al-Andalus procede, esencialmente, de la salvedad que se hace en su caso de la aplicación de los métodos de crítica histórica que se emplean para cualquier otro momento de la Historia de España. Esos métodos han alcanzado su madurez en los últimos cuarenta o cincuenta años, décadas en las que, por motivos políticos y con la connivencia de amplios sectores mediáticos, culturales y académicos, se ha buscado contraponer la imagen de un al-Andalus edénico a la de una España cristiana fanática, atrasada y genocida. Cuando se trata de al-Andalus, se pueden narrar las graves atrocidades que tanto menudearon en su historia, pero se suele evitar escrupulosamente, al contrario que cuando se trata de otros momentos, cualquier juicio moral."
Sánchez Saus
Pues eso.
#4 Disculpa, no se les reduce su salario en absoluto, cobran lo que cobran. Como usen después su salario es un asunto personal y privado que solo a ellas les compete.
#1 y #5 Democracias ejemplares, un ejemplo:
"El Acuerdo Bérard-Jordana, fue un pacto concluido el 25 de febrero de 1939 entre el gobierno de la III República Francesa y el gobierno español dirigido por Francisco Franco en Burgos, semanas antes que terminase la Guerra Civil Española. El acuerdo constituía oficialmente una declaración conjunta franco-española de buena vecindad pero también contenía un convenio tácito de ambos regímenes: el gobierno francés obtenía una promesa de neutralidad española, mientras que a cambio el franquismo era reconocido por Francia como gobierno legítimo de España."
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_B%C3%A9rard-Jordana
#8 De verdad crees que con lo que cuentas desacreditas una democracia como la francesa??? Si así fuera renegarías también de la democracia española por tener relaciones y acuerdos con cuba que como sabes es una dictadura comunista.
Muchísimos países occidentales y libres tenían relaciones también con la Unión soviética y no por eso disminuía su democracia.
#15 Exacto, en Dios, no en la iglesia. Se puede creer en Dios y no en la Iglesia. That's the point.
#76 Aquí es distinto. La Constitución Española incluye una referencia expresa a una religión concreta, cosa que no hace la Constitución USA.
USA es una sociedad religiosa, pero sin dar preferencia a ninguna religión que se considere mayoritaria.
España es una sociedad religiosa, y da preferencia a una religión mayoritaria concreta.
Esa es la diferencia.
#90 Ya. No he negado la religiosidad de EEUU en ningún momento.
#79
http://www.eumed.net/tesis-doctorales/2008/ghc/MENCION%20EXPRESA%20DE%20LA%20IGLESIA%20CATOLICA%20EN%20LA%20CONSTITUCION%20ESPANOLA.htm
Una mención expresa sin valor alguno. Después de la mención equipara todas las confesiones
#97 Sin valor alguno. Claro. Y el Concordato con la Santa Sede o la presencia de la financiación a la Iglesia Católica en la declaración de la renta son casualidad, ¿no?
#102 no. No es casualidad.
Es la voluntad de la sociedad española.
¿por qué cree usted que ningún gobierno de la democracia ha propuesto retirar el concordato cuando estaban en gobierno?
Yo creo que es porque eso hubiese supuesto el fin del partido en cuestión.
Creo que hoy en día si podrían plantearlo. Pero no veo testículina para hacerlo.
Pero la sociedad ha querido lo que ha querido.
A ver que quiere en el futuro.
Pero si la opinión pública cambia, y los políticos dan el paso, nada impide en la constitución clausurar el concordato y retirar las ventajas fiscales
#102 En la Carta Magna no hay nada que de preferencia a la Iglesia Católica. Lo que menciones está fuera de ella... y si crees que el Estado no tiene acuerdos con la confesión musulmana... es porque simplemente no quieres saberlo. Que haya un Concordato con la Santa Sede no implica que no haya algo similar con la confesión musulmana por poner un ejemplo, y no estará en la declaración de la Renta... pero lo estará en los presupuestos, así que tanto da una cosa como la otra.
#79 Deberías leerte la constitución de nuevo. Porque dicho texto no da preferencia a ninguna religión. El artículo 16.3 dice textualmente "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.".
Y queda claro que no hay preferencia por ninguna religión porque el Estado es aconfesional y por tanto no toma partido. También dicho texto tiene en cuenta una realidad que es que la gente cree en una determinada religicón y por lo tanto el Estado cooperará con las confesiones que proceda. Se hace mención a la Iglesia Católica pero no se la da ninguna preferencia (es también una realidad histórica que la Iglesia Católica ha sido mayoritaria en España y así lo certifican los cientos de edificios e iglesias...).
La sociedad norteamericana es simplemente una contradicción. Se dice laica pero es todo lo contrario, religiosa. Y se da el lujo de criticar a otros por creer y son ellos los primeros que recurren a dichas creencias...
#104 Pues eso, lo que yo he dicho. Que en España la Iglesia Católica tiene más peso que cualquier otra religión. No he negado la base historia y social de este hecho.
#107 ¿Y en que contradice eso que me has dicho con mi frase? => La Constitución Española incluye una referencia expresa a una religión concreta, cosa que no hace la Constitución USA.
#108 He dicho referencia, no preferencia.
#109 El hecho de tener una referencia directa no sirve de argumento porque le sigue el resto de las confesiones, ergo se podría omitir la mención como tal y seguiría incluyendo a la opción católica. Así que no acabo de entender el comentario. ¿De qué sirve o no que lo mencione una Constitución o la otra? ¿Cuál es tu objetivo con la comparación salvo la evidencia de la mención?
#15 In god we trust, for everyone else... cash.
#39 Yo no he dicho que fuera un referéndum entre monarquía o república, no lo fue, yo solo he expuesto los datos de la amplia mayoría que tuvo la aprobación de la actual constitución.
Todo ese panfleto que me escribes, es solo tu opinión, respetable por supuesto, pero solo tu opinión.
Vuelves a cometer el mismo error, todos los ciudadanos son dignos, todos, no solo los que tu decidas, mientras sigáis con esas actitudes seguiréis siendo lo que sois ahora, una minoría, defender vuestro futuro, ganar las elecciones y luego proponer lo que queráis.
PD: Se me hace muy curioso discutir sobre libertades, democracia y soberanía con alguien que usa de avatar el símbolo del totalitarismo comunista, lo que me lleva a preguntarte:
¿Tu quieres que España se convierta en una república o que ha España vuelva la 2 república?
#46 "todos los ciudadanos son dignos, todos, no solo los que tu decidas"
Disculpa pero NO SON DIGNOS TODOS LOS CIUDADANOS, no es digno el ciudadano Juan Carlos de Borbón por aceptar privilegios, no es digno Bárcenas repartiendo sobres de dinero negro ni los del PP que los recibieron, no son dignos los ciudadanos que votan a corruptos, no son dignos los violadores y los narcotraficantes, no son dignos los que aceptan sumisamente que otros les roben y les meen encima.
No, no todos los ciudadanos son dignos. Obviamente, en ningún momento estoy diciendo que los que votaron SÍ a la Constitución no sean dignos, ni estoy diciendo que los monárquicos no sean dignos. Los que votaron la Constitución lo hicieron porque no había otra alternativa a la dictadura, mientras que la mayoría de los monárquicos diría que preferirían elegirla ellos mismos en referéndum, para que tenga verdadera legitimidad.
Por cierto, cuando te dirijas a alguien con un avatar comunista, recuerda que está portando el símbolo de muchísimos ciudadanos dignos que lucharon contra la Dictadura, para que hoy TÚ PUEDAS TENER UNA DEMOCRACIA con unas mínimas libertades.
#4 No lo entiendes por que no es mania, es venganza.