Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Tres posibilidades para que Javier Marías ose escribir este panfleto:
1.- Es un mentiroso. En realidad sabe que no es delito compartir en redes p2p.
2.- Es un ignorante. No conoce las leyes.
3.- Es un pelagatos. Está arruinado y hace cualquier cosa por ganarse un dinero chupando culos de poderosos editores.
1.- Es un mentiroso. En realidad sabe que no es delito compartir en redes p2p.
2.- Es un ignorante. No conoce las leyes.
3.- Es un pelagatos. Está arruinado y hace cualquier cosa por ganarse un dinero chupando culos de poderosos editores.
#11:
Meneo para que se lean los delirios de nuestros "intelectuales" que además se declaran "progres" y equiparan compartir cultura con robo.
Quién te viera...
Quién te viera...
#6:
#2
Este señor es un analfabeto digital. Su "opinión" no vale mucho, puesto que no está formada a partir de conocimientos, experiencias y hechos, sino en base a su ignorancia y sus prejuicios.
Otro ejemplo:
Me doy cuenta de que, inverosímilmente, son muchísimas las personas que aún ignoran que los escritores, por ejemplo, llevamos sólo un 10% del precio de venta.
¿A alguien no le resulta obvio donde está el problema?
En el siglo XXI, podemos ahorrarnos esos intermediarios que encarecen el producto un 900%.
Este señor es un analfabeto digital. Su "opinión" no vale mucho, puesto que no está formada a partir de conocimientos, experiencias y hechos, sino en base a su ignorancia y sus prejuicios.
Otro ejemplo:
Me doy cuenta de que, inverosímilmente, son muchísimas las personas que aún ignoran que los escritores, por ejemplo, llevamos sólo un 10% del precio de venta.
¿A alguien no le resulta obvio donde está el problema?
En el siglo XXI, podemos ahorrarnos esos intermediarios que encarecen el producto un 900%.
#5:
Al saber lo llaman robar, estoy harto de los autores intelectuales que van de listos, si creéis que todo lo que pasa por vuestra cabeza es vuestro iros a trabajar en otra cosa, las ideas no son de nadie es como si los matemáticos griegos hubieran inventado el triangulo y aun cobraran sus descendientes por ello. Lo siento Javier Marías, todo lo que tenga una información sensible de ser comprendida por otros seres es susceptible de copia, y cuando los costes de producción son mínimos al lado de los precios finales, la humanidad se rebela y enseña los dientes.
Estamos hartos de que religión, políticos y banqueros nos traten como a ganado productor, para que ahora los artistas también se suban al carro de exprimir al pueblo.
Hartito estoy de los supuestos "autores" que tanto se quejan, si no os gusta lo que permiten las nuevas tecnologías iros de este planeta al maravilloso cielo de "todo con copyright por los restos de los restos".
El mundo no va a parar ante los que no son capaces de seguir la evolución, Javier vete al peo, digo apéate si el sistema no te gusta, supongo que alguien te echara de menos, yo no so retrogrado destructor de cultura
editado: huele a cobardía eso de tener los comentarios cerrados Javier, ¿sordera selectiva preventiva al preveer las reacciones a tu propaganda barata?
Estamos hartos de que religión, políticos y banqueros nos traten como a ganado productor, para que ahora los artistas también se suban al carro de exprimir al pueblo.
Hartito estoy de los supuestos "autores" que tanto se quejan, si no os gusta lo que permiten las nuevas tecnologías iros de este planeta al maravilloso cielo de "todo con copyright por los restos de los restos".
El mundo no va a parar ante los que no son capaces de seguir la evolución, Javier vete al peo, digo apéate si el sistema no te gusta, supongo que alguien te echara de menos, yo no so retrogrado destructor de cultura
editado: huele a cobardía eso de tener los comentarios cerrados Javier, ¿sordera selectiva preventiva al preveer las reacciones a tu propaganda barata?
Comentarios
Tres posibilidades para que Javier Marías ose escribir este panfleto:
1.- Es un mentiroso. En realidad sabe que no es delito compartir en redes p2p.
2.- Es un ignorante. No conoce las leyes.
3.- Es un pelagatos. Está arruinado y hace cualquier cosa por ganarse un dinero chupando culos de poderosos editores.
Lo más inquietante del artículo está al final, cuando dice "continuará...". Me he sentido amenazado.
#4 Sin duda la opción buena es la dos. Lo demuestra cuando "prevee" que en breve los piratas digitales empezaremos también a robar libros... vamos, que no se entera.
Meneo para que se lean los delirios de nuestros "intelectuales" que además se declaran "progres" y equiparan compartir cultura con robo.
Quién te viera...
#6 Pero si a mí no me tienes que convencer (goto #11)
Pero la noticia no es amarillista, no busca vender más periódicos con fútbol, cuernos, tetas, sangre y culos. Otra cosa es que El País utilice el artículo, que seguramente hará y lo colocará en su portada como una de las noticias más vistas o más leídas(dentro de su campaña contra el p2p).Eso sí, sin aceptar comentarios.
#5: cierto, las ideas no son de nadie, pero sí la forma de interpretarlas y ciertas interpretaciones necesitan tiempo y trabajo. "Religión, políticos y banqueros nos traten como a ganado productor": ¿no será más bien que nos tratan como ganado consumidor?. Relacionar p2p con cultura revela poseer muy poco de esta última. Por último, infórmese por favor, pues Javier Marías es tan "retrogrado destructor de cultura" que ni permite ni veta comentarios ya que no se acerca a un ordenador ni de lejos, y no es autor de nada que se publique por internet (otra cosa es que sus editores lo hagan o que alguien se dedique a llevar un blog sobre su obra).
#6: Sí, este señor es un analfabeto digital. Ahora bien, su opinión ("dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable") vale, en principio, tanto como cualquiera y no creo que nadie de aquí, yo el primero, le aventajemos en conocimientos, experiencias y hechos. El problema, obviamente, está en el dinero: él quiere ganar por lo que hace y usted y yo nos lo queremos ahorrar con el p2p.
#8: Deja usted el significado jurídico de la palabra "robo". Javier Marías usa la segunda acepción de la palabra "robar" en el DRAE: "Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea".
#9: Le ruego, por favor, me indique en qué cadena de televisión aparece Marías de tertuliano, que no sé quién se tiene que informar mejor.
#10: El p2p no es robar, es sólo un gran vacío legal y una patata caliente que nadie sabe cómo pelar. Le deseo que nunca se tenga que ganar la vida vendiendo los artículos que nos bajamos con el p2p.
#11: Reitero: no sé dónde se tropieza más si en comparar p2p con robo o con cultura. Hágaselo mirar.
#12: ¿Piensa usted que con el libro electrónico los escritores no van a ganar dinero? ¿Quién va a escribir entonces lo que después se venda como lectura digital?
#13: ¿No le parece a usted suficiente crítica contra el sistema de distribución declarar el escaso margen que se lleva el autor y la pérdida que puede tener el último vendedor si se le sustrae la mercancía?
Me declaro seguidor del escritor, obviamente, y no creo que Marías desbarre porque lo verdaderamente cínico es sugerir que el p2p es cultura cuando simplemente representa el uso de un producto sin abonar lo que exige el mercado por ello. Ya saben, la semana que viene aún hay más, que el artículo va a continuar.
#17 rectifico no ha aparecido como tertuliano, un pequeño lapsus. Lo que está claro es que este señor tiene una mentalidad del pasado.
#18: Con respecto a la mentalidad del pasado, le repito mi comentario al 10, porque si el pasado es valorar el p2p como robo, el futuro no es declarar ese modo de conseguir productos varios como cultura o declararlo lícito, pues, si todo continuara así, forzosamente la gente que se ha ganado la vida con la creación y venta de cultura tendría que cambiar de trabajo. Así que escritores, cantantes, creadores de software, etc., pasarían a poner copas en cualquier bar o a arrestar "manteros", por decir algo.
Lo verdaderamente cierto es que existe el p2p y que la sociedad se tiene que amoldar a esto. Pongamos el caso de los periódicos: para leerlos no hay que comprarlos pues se ofrecen gratuitos por internet, y sus editores cuelan publicidad para recuperar inversión. En las ediciones de papel, en cambio, suelen ofrecer artículos que acompañan a la prensa para venderlos mejor. Debe llegar la resaca tras la tormenta y que las cosas tomen su lugar, como cuando empezó a llegar productos agrícolas a España a más bajo precio: parecía la debacle del mundo rural. Pues hubo que amoldarse y, por ejemplo, "inventarse" lo de los cultivos y productos ecológicos.
Creo que todos los que usamos el p2p somos también, en definitiva, unos socarrones, sino ¿por qué ése partido se denomina PIRATA?
P2P no es hurto. Es compartir. De toda la vida de Dios he prestado y me han prestado cintas para ver o escuchar. Solo que ahora es a otro nivel. Por desgracia en el libro digital la única manera de conseguir ciertas obras para los lectores digitales es que otro usuario lo escanee y lo verifique. Alberto Vázquez Figueroa vende sus libros en formato digital y no le va mal, porque yo también compraría un libro en formato digital de calidad por el precio que lo venden(unos pocos euros).
#19 Pirata es la denominación que dan las organizaciones de editores y demás a los que usamos p2p. El partido lo usa con conciencia de que se intenta criminalizar algo que no lo es. La forma de dignificarlo es asumirlo y hacer cosas buenas con ese nombre. Además, no confundir ser ilegal con estar en contra del sistema o estar en contra del holding de unos pocos. Si se empieza a pensar así mal camino llevamos. Sin crítica y cambio no hay libertad.
Amarillismo: compartir no es delito, ni robar, ni hurtar.
#1 Amarillismo por qué, se trata de un artículo de unos de los escritores más prestigiosos y que más vende en español, luego a mí me parece interesante lo que pueda opinar este señor, otra cosa es que esté de acuerdo o no con él.
#2
Este señor es un analfabeto digital. Su "opinión" no vale mucho, puesto que no está formada a partir de conocimientos, experiencias y hechos, sino en base a su ignorancia y sus prejuicios.
Otro ejemplo:
Me doy cuenta de que, inverosímilmente, son muchísimas las personas que aún ignoran que los escritores, por ejemplo, llevamos sólo un 10% del precio de venta.
¿A alguien no le resulta obvio donde está el problema?
En el siglo XXI, podemos ahorrarnos esos intermediarios que encarecen el producto un 900%.
Huy que miedo esta metiendo el libro electronico.
Adaptate inútil, deja la editorial y vende tus libros por internet directamente en formato ,como bien apunta #6 puedes bajar un 90% el precio y mantener tus beneficios.
Y de paso que te sientas delante del ordenador busca un poco de informacion acerca de propiedad intelectual ,por ejemplo en el blog del abogado David Bravo.
http://www.filmica.com/david_bravo/
#12 David Bravo es el mejor!
#1 Estupidez e ignorancia: No tener la más remota idea de lo que significa amarillismo.
Por lo demás totalmente de acuerdo con Javier Marías, yo también robé alguna vez en El Corte Inglés, pero cintas de cassette, para robar un disco se tiene que ser un crack.
Al saber lo llaman robar, estoy harto de los autores intelectuales que van de listos, si creéis que todo lo que pasa por vuestra cabeza es vuestro iros a trabajar en otra cosa, las ideas no son de nadie es como si los matemáticos griegos hubieran inventado el triangulo y aun cobraran sus descendientes por ello. Lo siento Javier Marías, todo lo que tenga una información sensible de ser comprendida por otros seres es susceptible de copia, y cuando los costes de producción son mínimos al lado de los precios finales, la humanidad se rebela y enseña los dientes.
Estamos hartos de que religión, políticos y banqueros nos traten como a ganado productor, para que ahora los artistas también se suban al carro de exprimir al pueblo.
Hartito estoy de los supuestos "autores" que tanto se quejan, si no os gusta lo que permiten las nuevas tecnologías iros de este planeta al maravilloso cielo de "todo con copyright por los restos de los restos".
El mundo no va a parar ante los que no son capaces de seguir la evolución, Javier vete al peo, digo apéate si el sistema no te gusta, supongo que alguien te echara de menos, yo no so retrogrado destructor de cultura
editado: huele a cobardía eso de tener los comentarios cerrados Javier, ¿sordera selectiva preventiva al preveer las reacciones a tu propaganda barata?
Os estais tomando en serio a un ignorante:
es decir, robar música, películas, series de televisión enteras y dentro de poco libros.
Del CP:
Artículo 237.
Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas.
Nada mas que añadir. Para todo lo demás, Javi Marias.
Lo que nos quedaba no sólo nos llaman ladrones. Ahora resulta que somos estafadores también.
Será muy buen escritor y lo que queráis pero el tío viven en la inopia.
Salu2
Madre mía... La moralina es tan burda que provoca vergüenza ajena.
Dice que entiende la tentación de los internautas de descargarse gratis películas, libros... Y para tratar de generar afinidad con los lectores "piratas" cuenta que, en una época mala de su vida, robaba discos, pero le pillaron, y el dueño le propuso devolver el disco y además pagarlo sin llevárselo, y a Marías le parece justa esa propuesta (¿?) y como entendió que era injusto lo que él hacía (¿ven el paralelismo?), no sólo le da lo que lleva encima, sino que al día siguiente vuelve a pagarle lo que falta (ya sabéis, internautas, si os pilla la SGAE lo que tenéis que hacer).
"A veces pienso que fue consecuencia de mi estado de ánimo, tirando a autodestructivo por aquel entonces; que todo me daba lo mismo y que buscaba empeorar las cosas, crearme más problemas y arriesgarme a ser detenido."
Lo cual no le lleva a tirarse a las vías del tren o abandonarse en el alcohol, no, su estado de ánimo autodestructivo le lleva a robar discos.
Y al final reconoce que los creadores son la parte más debil de la cadena, pero claro, los malos son los internautas que les quitan el pan a los sacrificados autores, no el sistema de distribución en sí mismo.
Delirante el artículo entero.
Está confirmado, anteriormente a este artículo, que este hombre no piensa.
Situación después de este artículo: Sin novedad.
No aguanto a este tío, nunca he sido capaz de leerme eneltero un artículo suyo. Para hablar con esa prepotencia por lo menos debería informarse un poco mejor. Y desde que se metió a tertuliano multiusos en la tele creo que ha pe
El ejemplo que usted pone del señor Vázquez-Figueroa es válido: puede que de ese modo incluso gane más de lo que la editorial le retribuía, y todo porque se evita intermediarios; pero si eso se generalizara y dejara de ser mayoritario el libro de papel, de golpe y porrazo dejaríamos a mucha gente sin salario y no sólo editores (libreros, vendedores, transportistas, linotipistas, impresores,...). Tampoco es lógico llegar a eso,
No me venga ahora con esa vieja falacia que esta muy vista ya, si usted pudiera hacer copias de mi coche o de la comida de mi nevera y acabar con el hambre en el mundo ademas de darles un medio de locomoción estaría en contra de ello?
También en la revolución industrial se quedo mucha gente sin empleo,muchos vendedores de hielo se quedaron en el paro con la llegada de las nevera, y los afiladores, y los zapateros...ahora les toca a los intemediarios.
En cuanto a librerías e imprentas no estoy de acuerdo desde que tengo acceso a internet y por supuesto al p2p he empezado a comprar mas libros que en el resto de mi vida, he desarrollado nuevas aficiones e intereses y aunque en internet puedo encontrar mucho de ese conocimiento no cambio la textura de un libro por la tortura de leer en una pantalla.
Le rogaría que explicase mejor sus tesis, pues -reduciendo al absurdo, es cierto- parece ser que lo que cuesta dinero no es cultura y lo gratuito sí lo es, por lo tanto, si voy al teatro comprando una entrada no asisto a un acto cultural, en cambio si me cuelo en el mismo espectáculo sí lo es.
Creo que no lo ha entendido lo que quiere decir es que la cultura debe ser libre y accesible a todo el pueblo, la propiedad intelectual condiciona ese acceso a quienes puedan pagar por el y limita la publicación a la opinión de los editores de que debe o no llegar a ser de publico conocimiento.
Tengamos un poco de empatía con los creadores e imaginemos que el libro, la canción o el software son una manzana o un coche (que también, como usted dice, es cultura): ¿a alguien se le ocurriría tomar una manzana o llevarse un coche del concesionario sin pagar simplemente porque esos productos forman parte de la cultura y hay que compartirlo?
No,verdad?, pues con el P2P compartimos alimento para el alma ,acceso a la cultura para todo el mundo.
Por si cree que haciendo esto le estamos robando algo al autor le remito al comentario donde se explicaba que el 90% de los beneficios se los lleva la editorial (y ademas selecciona lo que quiere publicar), no cree que le daria un mayor beneficio comprando directamente al autor y ademas seria este libre para escribir acerca de lo que creyera conveniente sin limitaciones de ningun tipo?
Y decirle tambien ya que es otra falacia muy extendida que un libro o un disco descargado no es una obra menos vendida, yo mismo he descargado docenas o cientos de libros en un archivo comprimido y no era mi intencion gastarme el sueldo en la libreir al dia siguiente, pero esto me permite ojear y seleccionar lo que quiera comprar.
De acuerdo, una canción no es un objeto físico como un inmueble, entonces ¿por qué se lo baja usted de internet en formato mp3? ¿Por qué no se conforma sólo con tararearla? En tanto en cuanto una canción se transmite o comparte en un soporte que luego se almacena, sí es un objeto físico, perdóneme usted, en caso contrario arranque usted el trozo de disco duro donde las tiene almacenadas y suéltelos en el aire, como si la cantáramos usted, yo y millones de personas.
Una canción o un relato se presenta a la sociedad bajo un soporte físico, ya sea DVD o libro, por eso tenemos problemas para disfrutarlo todo el mundo, es su esencia y contra ello no podemos luchar. Venga, la cultura y su disfrute es gratuito, pues si va usted uno de estos días a Londres y se acerca por la National Gallery no se olvide de traerme el "San Jorge" de Uccello, para colgarlo en el salón de mi casa y contemplarlo cada vez que me venga en gana. Y si la cultura para ustedes debería ser "gratis total" supongo que cuando vayan a un concierto de su grupo preferido no pagarán entrada, total para ver a un tío que está cantando una canción igual que podíamos hacer usted o yo...
Con respecto a compartir su vivienda, le cito: "mi casa", y desde ahí partimos. Supongamos que verdaderamente se pudieran hacer copias de su casa a coste cero; imagino que a usted que no le importa compartir las cedería a otros, pero resulta, amigo, que los otros van a tomar lo que les interesa y no les produce gastos. La hipoteca, los impuestos y el coste de los servicios sólo le iban a seguir llegando a usted, ¿no se ve ahora la cosa diferente? ¿No llegaría un momento en el que usted se reuniría con los afortunados a pedirles que participaran en los gastos? Si comparamos su casa con una canción lo debemos hacer también con respecto a los gastos que usted y sólo usted tiene porque la casa es suya, y lo "gratis total" que les sale a los demás porque, por fortuna, la copia no cuesta nada.
De nuevo volvemos al problema del negocio musical o de distribución de cultura en general, en el que estamos de acuerdo en que los intermediarios son los que más se llevan, como en las distribuciones de otros productos. Salvando las distancias, con otro tempo y desarrollo, es similar a la burbuja inmobiliaria, que empieza a inflarse por todos lados y a lo último el que lo paga es el consumidor final. Esto tiene que cambiar, qué duda cabe, y cosas como el p2p pueden ayudar, no digo que no. De todos modos, centrándonos en el mundo de la música que puede servir de paradigma, a pesar de que muchos artistas les cuesta darse a conocer y a vivir de su arte, ¿cuántos hay que viven como reyes gracias al éxito que han cosechado? Como en el caso de deportistas mediáticos y de élite, ¿usted cree que van a estar dispuestos a perder mucho de sus lujos porque la cultura deba llegar a todos lados? Generalizando, para lo que aporta el mundo de la música, ¿no es exagerado lo que llegan a ganar algunos?, y por eso ¿no están bien acomodados como están? Temo que algunas de esas actitudes desprendidas de crítica del sistema que llevan a algunos a ofrecer todo gratis son o rabietas hacia quien le distribuye, brindis al sol como actitud vital, o la oportunidad que les queda a quien no logra el éxito, que no todos van a llegar a tener una casa en Miami, como les gusta a nuestros artistas.
Imagino que si yo a mi jefe le hiciese ganar lo mismo trabajando 20 horas que 40, le podría exigir un aumento y no se opondría y me dejaría la mayoría de mis horas en paz. Pero también creo que en poco tiempo querría duplicar los beneficios y me volvería a pedir que trabajase 40 con aumento de sueldo, y luego 60 y hasta 80, así hasta que la gallina se pusiese morada de soltar tanto oro y reventase. (En fin, esto es un inciso que tal vez no venga al caso, pero tenía ganas de escribirlo, entre otras cosas porque es extrapolable).
Sí, para esos dos grandes artistas, ni la falta de dinero ni el hambre, fue obstáculo. Sin embargo esas carencias fueron causa de su temprana muerte y, sin duda, nos quedamos sin muchas obras que todavía habrían podido producir. Toda persona es digna de recibir, al menos, el sustento necesario para vivir, como también a vivir de forma digna y a ganarse la vida con su esfuerzo. Por último, estamos en una sociedad de libre mercado: si yo me dedico únicamente a producir nabos, de eso viviré; si usted logra encontrar un buen producto que guste a mucha gente (canción, invento, comida,...) también tendrá que ser remunerado por ello, pero tal vez algo más que yo que sólo me dedico a un producto, y encima es barato y con poca demanda.
En cuanto a los enlaces, el de los récords batidos por las series esas, me gustaría saber si, aparte de los primeros episodios de la serie, el resto también es gratuito. Le recuerdo que esto de enganchar con lo de algo gratis, que ya me lo iré cobrando posteriormente, es tan viejo como el mismo comercio: 3x2 (pero vendo y nadies sabe cuál es el precio de coste), aprenda inglés que le regalamos un portátil, si compra ida y vuelta tiene un 10% de descuento,... Por lo que imagino que "Showtime" no va a seguir ofreciendo, en estos casos, nada más gratis.
Segundo enlace: el p2p no daña la producción artística. Fenomenal, me alegro; volvamos a hacer el mismo informe cuando los ingresos se reduzcan mucho más. De la cultura, actualmente, no se puede separar el hecho de que es un negocio.
Evidentemente, en el informe aparece que las ventas han bajado, no hay duda, pero fíjese que ahora los autores de éste nos dicen que "coincidencia temporal no significa causalidad". Vale, antes aplican los datos anuales sin dudar que sean consecuencia del momento en que se producen, ahora no. Bravo por la ecuanimidad. Otrosí: los conciertos han crecido, como también el precio de las entradas, que ni el músico ni la SGAE quieren perder. ¡Viva el buen rollo y las ganas de compartir! (Con actitudes como ésta de todos, es necesaria la revolución del p2p. No. Olvidaba que ya ha entrado en escena). Para terminar el artículo de Público: "Los autores del estudio reconocen que es muy difícil saber el impacto del P2P en las ventas" y "Estudios contradictorios". Magnífico.
Tercer enlace: el estudio se refiere a usuarios de p2p noruegos. Extrapolar un estudio de un país como Noruega, no ya al resto del mundo, sino sólo a España es de pardillos. Una anécdota no recuerdo si de Rosa Montero o Maruja Torres: ¿por qué en España no se vende la prensa como en algunos lugares de, por ejemplo, EE.UU. (una urna cerrada contiene los periódicos, se le echa una moneda para abrirla, se coge el periódico y se deja la urna como se encontró)? Porque en España, va uno, echa la moneda en la ranura, se lleva todos los periódicos que hay, y llega a la oficina como un señor repartiendo periódicos y quedando la mar de bien. Otra broma: en el enlace en inglés que usted nos ofrece, se indica que la información proviene de una página web en noruego y se ha traducido con Google translator: Los problemas de usar el Translator de Google
Los problemas de usar el Translator de Google
escolarte.comGoogle necesita clases de francés (ENG)
Google necesita clases de francés (ENG)
techcrunch.comCuarto enlace: ¿un ministro noruego a favor del p2p? Muy bien. Ahora y volviendo a lo anterior: ¿qué sabe este señor de los usos del p2p en otros lugares?
Recalco que yo no estoy en contra del uso del p2p, pero creo que una regulación de todo el negocio es muy necesaria para que no ocurra como en, de nuevo el ejemplo, el negocio inmobiliario. Es decir, para que creadores, consumidores y distribuidores (que tiene que haber) estén todos de acuerdo, cosa que no me negará que no ocurre ahora.
El punto 1 de su explicación sobre el gasto "lícito" que a posteriori hacen los usuarios del p2p no me convence: ¿quien ve una película bajada por internet se va después al cine a gastarse 7 €? No le niego que habrá excepciones, que alguien muy emocionado con lo que ha visto lo quiera repetir en sala de cine, pero ese número debe ser ínfimo.
En cuanto al punto 2, parece usted un anuncio de dentífrico ("dentistas lo recomiendan": ¿cuántos? ¿qué porcentaje? ¿cómo se llaman? ¿quién ha hecho la encuesta?). ¡Ah! Seguramente la SGAE tiene algunos técnicos por ahí que piratean las señales de internet para descubrir a usuarios del p2p, a los que después siguen en sus compras culturales y van anotando lo que se gastan. Eso será.
Hay varios informes que demuestran lo contrario de las tesis de la SGAE & company y en general de los defensores de la propiedad intelectual y luego tenemos esto:
http://www.chicadelatele.com/2009/10/05/dexter-y-californication-baten-records
Sobre los informes:
http://www.publico.es/ciencias/234798/p/p/dana/produccion/artistica
El informe de Noruega:
http://i.gizmodo.com/5219587/study-finds-pirates-buy-10x-more-music-online-than-non+pirates
Un ministro a favor del P2P:
http://blog.segu-info.com.ar/2009/02/un-ministro-favor-del-p2p.html
Para mí sinceramente el problema de la propiedad intelectual es única y exclusivamente un problema de "inadaptación digital" y no un problema real y mucho menor de lo que nos quieren hacer creer.
Salu2
¿Quién le ha dicho a usted que el creador quiera promocionarse a través del p2p? Entonces, ¿por qué son los primeros que están en contra?
Ya en principio no están todos en contra, aparte de los que usamos licencias menos restrictivas,claro. Es más los que están en contra son precisamente los que menos se tendrían que quejar.
Reitero que yo sí estoy a favor de la promoción universal de la cultura -me parece tan básico como los otros derechos que citaba antes- pero no creo que sea de recibo que para colmar los derechos de unos se vulneren los de otros. Además, si me pongo en el papel de compositor o de escritor que pierde su tiempo en crear algo que, lícitamente, puede ofrecer como producto de mercado, y de pronto tengo la seguridad de que no voy a recibir nada por ello (del reconocimiento no se come), tal vez se me quiten las ganas de crear, o lo haga sólo para mi y mis allegados, no para el gran público que, cuando yo vaya a pagar la hipoteca, no se van a acordar de lo bien que lo han pasado con lo que creé.
Si la cultura debe ser universal y gratuita, por la misma regla de tres y con respecto a los derechos de alimentación, alojamiento y vestimenta, a usted que tiene en propiedad, pongamos, dos o tres viviendas, se las vamos a retirar para dárselas a gentes sin hogar. Que estas personas deban tener techo no es excusa para quitarle a usted sus propiedades, ¿o sí? (En caso afirmativo, índiqueme la ubicación de tales para ser el primero en ocuparlas)
Es que depende lo que le llame recibir algo por ello. Si es una persona que cree que debe recibir algo cada vez que alguien lee o escucha alguna de sus obras. Ya en principio es incompatible, por hablar de universalización de la cultura y luego hablar de algo estrictamente comercial. Si yo escribo un libro y gano dinero es perfecto, pero si veo a alguien leyendo mi libro sin haber pagado por él. Estaré contento por la razón de que conocen mis obras. A mí me parece perfecto que me paguen por hacer o crear mi obra, pero no por cada vez que alguien la use, cuando a esta persona no le genere dinero.
Sobre lo de las vivienda. Está hablando de una propiedad física, que según su ejemplo es de mi patrimonio y yo si pudiese las entregaría a gente sin hogar. Pero el caso es que yo me quedaría sin ellas y vuelvo a decir que eso no ocurre en el P2P, ni en ningún tipo de descarga en la red.
Claro que fui yo quien relacionó manzanas y coches con productos digitales, pero sólo para mostrar que aún difiriendo -pues las manzanas y los coches no se copian-, detrás de su fabricación hay un gran esfuerzo y trabajo de ciertas personas que tiene que ser recompensado, y si por el momento esa retribución se obtiene de la compra final del consumidor, al eliminar ésta, ¿cómo se retribuye ese esfuerzo?
Eso de esfuerzo es muy relativo. El 80% de las obras actuales especialmente de música, no requieren mucho esfuerzo, porque son 4 acordes y dos loops. Como dicen mis padres "chunda-chunda". Un ejemplo Lady-Gaga para hacer este tipo de canciones no se requieren 17 años de piano.
No puedo dudar de que desde que usted usa el p2p gaste más en libros y discos, como tampoco puede usted asegurarme que todos esos miles de personas que también "comparten" gasten más ahora en esos productos que antes; si todos hicieran como usted no se entendería que tiendas de discos y de libros hayan tenido que cerrar por falta de beneficios.
Yo si se lo puedo asegurar, por dos razones:
1 - A mayor diversidad cultural, más posibilidades hay de que te guste una obra y la compres.
2 - Existen varios informes que dicen que las descargas de internet benefician a las ventas.
Por última vez: que a mí el actual sistema del p2p no me parezca legal (o, mejor dicho, alegal, ya que los poderes fácticos en esto, como en todo, van siempre por detrás) no quiere decir que no crea que la cultura deba llegar a todos, por supuesto, pero en ocasiones son otros los factores que evitan la difusión de la cultura, tal como la falta de una sala de teatro en pequeñas poblaciones, y ahí la solución no es tan fácil, por desgracia, como el p2p. Como entonces ese compartir por internet no es la panacea para lograr la cultura gratuita y universal habrá que buscar otras soluciones (evidentemente no las estupideces del canon digital, ni chorradas así que no consiguen llegar a nadie).
Ahí estamos de acuerdo. El mayor problema de los autores no es el P2P, que les puede servir para que conozcan sus obras, son las discográficas, editoriales y los intermediarios en general, que se quedan con un dinero que les pertenece. Primero porque los susodichos mienten bastante. Cuando una discográfica paga poco más de un euro por disco a su artista y/o autor se está riendo de él, porque la discográfica y la tienda juntas hacen casi el 85% del precio del disco. Y cuando se supone que la discográfica (o la editorial) gasta x en el artista, escritor,... para promocionar su disco, quiere decir que en la "saca" de la susodicha entre x-y y gastan la irrisoria diferencia en la promoción de la obra.
Por último, y aunque todos usamos la comparación con gusto y sensatez, la falta de cultura conduce a la obcecación y a la animalización del hombre, efectivamente, pero no mata como la falta de alimentación. Por otro lado, tenga usted en cuenta que no se ha llegado a crear una máquina para dar de comer a todo el mundo, pero no merece la pena, simplemente porque hay suficientes alimentos para que, actualmente, nadie deba pasar hambre. ¿Conoce usted algún movimiento con la fuerza del intercambio de archivos que propugne y realice esta demanda de alimentos por parte de una gran parte de la población? ¿Por qué exigimos derechos que nos tocan tan de cerca y los más lejanos seguimos aplazándolos?
Los problemas de la alimentación en el mundo es culpa de los mismos que provocaron la crisis. Es decir las grandes financieras, los grandes bancos y sobre todo los gobiernos que lo permiten.
P.D.: En un comentario anterior se decía que los comentarios en menéame eran cultura. Esta buena lid que tenemos aquí ayuda a eso. Les agradezco y felicito por el juego limpio.
Para mí todo es cultura, que no piense como usted, no significa que no lo respete. No soy de los que da negativo a un comentario, sólo por no estar de acuerdo con él. Tan sólo si lo considero un insulto, amenaza o directamente una mentira.
Salu2
#5: cierto, las ideas no son de nadie, pero sí la forma de interpretarlas y ciertas interpretaciones necesitan tiempo y trabajo. "Religión, políticos y banqueros nos traten como a ganado productor": ¿no será más bien que nos tratan como ganado consumidor?. Relacionar p2p con cultura revela poseer muy poco de esta última. Por último, infórmese por favor, pues Javier Marías es tan "retrogrado destructor de cultura" que ni permite ni veta comentarios ya que no se acerca a un ordenador ni de lejos, y no es autor de nada que se publique por internet (otra cosa es que sus editores lo hagan o que alguien se dedique a llevar un blog sobre su obra).
#6: Sí, este señor es un analfabeto digital. Ahora bien, su opinión ("dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable") vale, en principio, tanto como cualquiera y no creo que nadie de aquí, yo el primero, le aventajemos en conocimientos, experiencias y hechos. El problema, obviamente, está en el dinero: él quiere ganar por lo que hace y usted y yo nos lo queremos ahorrar con el p2p.
#8: Deja usted el significado jurídico de la palabra "robo". Javier Marías usa la segunda acepción de la palabra "robar" en el DRAE: "Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea".
#9: Le ruego, por favor, me indique en qué cadena de televisión aparece Marías de tertuliano, que no sé quién se tiene que informar mejor.
#10: El p2p no es robar, es sólo un gran vacío legal y una patata caliente que nadie sabe cómo pelar. Le deseo que nunca se tenga que ganar la vida vendiendo los artículos que nos bajamos con el p2p.
#11: Reitero: no sé dónde se tropieza más si en comparar p2p con robo o con cultura. Hágaselo mirar.
#12: ¿Piensa usted que con el libro electrónico los escritores no van a ganar dinero? ¿Quién va a escribir entonces lo que después se venda como lectura digital?
#13: ¿No le parece a usted suficiente crítica contra el sistema de distribución declarar el escaso margen que se lleva el autor y la pérdida que puede tener el último vendedor si se le sustrae la mercancía?
Me declaro seguidor del escritor, obviamente, y no creo que Marías desbarre porque lo verdaderamente cínico es sugerir que el p2p es cultura cuando simplemente representa el uso de un producto sin abonar lo que exige el mercado por ello. Ya saben, la semana que viene aún hay más, que el artículo va a continuar.
El P2P como tal no es cultura, pero si un medio de difusión de esta. El problema es cuando se confunden (confundes) los términos propiedad intelectual y cultura. La cultura es los conocimientos de un pueblo en su conjunto y debe ser accesible a cualquier clase social. En el momento que esto no es así, para mí, esto deja de ser cultura a convertirse en un "producto comercial", es decir la mal llamada propiedad intelectual, o la forma de la industria de hacer negocio con la cultura.
En internet hay mucha más cultura de lo que algunos creéis. Lo que ocurre es cuando sólo se le llama al Arte, Cultura, craso error.
Cuando una persona explica algo en Menéame, por ejemplo, es cultura. Porque aprendemos de sus conocimientos todos y no nos pide nada a cambio. Cuando un webmaster crea una página web también es cultura porque va a ayudar a otros webmaster y personas a hacer sus propios sitios en internet,...
Por supuesto el copyleft y el uso de licencias no restrictivas es cultura, y en bastantes ocasiones de gran calidad.
Sobre porque el partido se llama PIRATA. Lo primero el Partido Pirata se llama así por 3 razones principales:
1 - Porque se escogió democráticamente el nombre.
2 - Porque ya había un Partido Pirata en Suecia (PiratPartiet) y necesitábamos un nombre común para formar el Partido Pirata Internacional (PP-I)
3 - De forma irónica. Ironizando con la palabra pirata. No somos piratas, pero algunos nos llaman así pues nos llamamos Partido Pirata. Así se creerán que tienen razón, pero sin tenerla. Aparte que pirata era una persona emprendedora. Prefiero ser Pirata a Corsario, por ejemplo.
Salu2
Le rogaría que explicase mejor sus tesis, pues -reduciendo al absurdo, es cierto- parece ser que lo que cuesta dinero no es cultura y lo gratuito sí lo es, por lo tanto, si voy al teatro comprando una entrada no asisto a un acto cultural, en cambio si me cuelo en el mismo espectáculo sí lo es.
Pone usted el ejemplo de una explicación que se dé en menéame, y estoy de acuerdo con ello. Le propongo otra: ¿lo que hace un profesor dando clases es cultura? Me imagino que coincidiremos en que sí, pero este profesor cobra por su trabajo, y si no lo hace se va a la huelga: ¿por cobrar por enseñar lo que le ha costado aprender deja de realizar un acto cultural?
Yo no he dicho eso. Lo que dije fue que hay mucha más cultura que lo que es una canción, una escultura, una película.
Si me parece muy bien que el profesor cobre. No parecería tanto que intentase cobrar dos veces o más por la misma explicación.
Si no debemos pagar por consumir cultura porque debe ser de todos -y en el terreno utópico me uno a su lucha-, ¿de qué viven esos creadores de cultura? ¿Les subvencionamos?
Los creadores de cultura, somos todos. Ahora que se refiera a lo que la SGAE llama cultura, que es la propiedad intelectual. Me parece perfecto que se cobre, siempre que una situación les produzca una pérdida de ganancias demostrable.
Y sobre todo quitando cánones absurdos, que sólo sirven para embolsarse (seguimos hablando de SGAE) dinero de todos los autores, incluso los que como yo usamos otro tipo de licencias para nuestras obras.
Creo que a lo último volvemos a lo mismo: gaste usted su tiempo en trabajar para crear un libro, una canción o un programa de ordenador, ¿de verdad no le importa gastar su tiempo sin recibir nada a cambio? ¿o se conforma recibiendo a su vez otro tipo de cultura que le salga gratis?
Si me pagan bien, pero si me dedicara profesionalmente. Lo primero, no sería tan sumamente gilipollas como para llamar ladrones a los que me van a dar de comer. Y de todas formas yo no lucharía porque la gente se bajase mis obras, por dos motivos. Una porque yo no puedo decir que esa gente me está robando, ya que no sabría si me irían a comprar la obra si no la bajasen y porque prefiero que me conozcan a restringir la obra a sólo la gente que la pueda pagar. A la larga me sería mejor.
Tengamos un poco de empatía con los creadores e imaginemos que el libro, la canción o el software son una manzana o un coche (que también, como usted dice, es cultura): ¿a alguien se le ocurriría tomar una manzana o llevarse un coche del concesionario sin pagar simplemente porque esos productos forman parte de la cultura y hay que compartirlo?
Aquí ya estamos confundiendo churras con merinas. El caso que usted me está proponiendo es la igualación de la mal llamada propiedad intelectual a la llamada propiedad física.
Si yo cojo una manzana, un coche, la persona a la que se la cojo le estoy robando o hurtando por la razón de que yo tengo +1 unidad en mi patrimonio y el se queda sin manzana, coche,... Le he producido un daño económico.
Si yo descargo una canción, no es un robo es una copia y por tanto al autor no le desaparece la canción, la película.
Que luego el autor fantasee de que le he robado, cuando no hay perjuicio económico ninguno es otra cosa. Salvo que yo venda su obra no hay robo o hurto en estos casos.
Para concluir, con la distinción que hace usted entre pirata y corsario y siguiendo con su símil, la única diferencia entre ambos es que el corsario actuaba bajo la bandera de algún estado, mientras que el pirata sólo para sí mismo, pero eran igual de emprendedores: si para llevarse el oro tenían que rebanar gargantas, lo hacían y punto.
Les aseguro que yo no vivo de ningún derecho de autor, igual que quien piensa que el p2p no vulnera la propiedad intelectual y, también por tanto, los derechos de los creadores.
¿Qué hubiera sido de la cultura de este mundo si junto al placer por inventar no hubiese ido de la mano la promesa monetaria?
Yo le aseguro que el P2P no vulnera la propiedad intelectual, al menos no reduce las ventas como muchos puedan pensar. . Lo que le aseguro además es que el P2P beneficia a la Cultura. Es la mejor y más rápida forma de comunicación y de expansión de información existente.
Salu2
Claro que no es una falacia: es un sarcasmo decir que todo lo que se descarga es para probarlo que luego iré al centro comercial a adquirirlo si me place.
Por supuesto ,lo que quería decir es negar esa falsa relación entre descargas y compras que muchas veces se saca a relucir, que yo me descargue 200 películas o libros no quiere decir que fuera a gastarme miles de euros en eso.
Pero lo que es cierto es que gracias a todas esas descargas he podido acceder a una cantidad de cultura que antes del p2p me estaba vetada, y le puedo asegurar que antes de tener mi linea adsl no me compraba ni un libro y apenas veía cine y ahora soy cliente habitual de librerías y tiendas de dvd´s ,que puede que a algunos no les entre en la cabeza pero ser usuario de p2p no quita de serlo de soportes físicos siempre ,claro ,que la calidad y el precio sean los adecuados.
Resumiendo que no todas las descargas son ventas pero gracias a ellas se logran dar a conocer y vender ejemplares que de otra manera pasarian desapercibidos para un gran publico.
En el penúltimo párrafo recuerda usted que, con el actual sistema de distribución y venta, el creador sólo se queda, el pobre, con el 10 %. Refrésqueme la memoria sobre ese mismo porcentaje para el autor con el p2p, que no me acuerdo.
Encantado se lo explico, el p2p le hace gratuitamente la labor de promoción a nivel mundial por la cual el distribuidor se queda con el 90% de sus beneficios.
Vuelvo a rogar que nos pongamos en el caso de aquel que gasta su tiempo en crear y que después ve que sus creaciones gustan mucho y todos la tienen y él nada: ¿merece la pena seguir haciendo lo mismo? El p2p seguirá siendo válido, sin duda, simplemente porque el medio para hacerlo -la conexión a internet- es un negocio y no se va a ilegalizar y a hundir.
Eso de que el autor no se va a llevar nada es una conclusión suya, mas bien tendrá que adaptarse al nuevo mercado ,pero es perfectamente posible, hay artistas que regalan sus discos en internet para que la gente vaya a verlos a los conciertos, los escritores podrían hacer lo mismo para promocionarse y luego vender los libros en papel a un precio mas bajo, la publicidad permite emitir películas gratuitamente por la tv...hay sistemas para que siga siendo económicamente viable su actividad lo que no es aceptable es insultar a sus clientes ,amenazarlos e impedir derechos fundamentales a toda la población mundial.
Porque el p2p no es un negocio amigo mio es una expresión de un derecho fundamental ,la libertad de expresión y comunicación y es un derecho básico en todas las constituciones de los estados democráticos ,por eso no es tan fácil ilegalizarlo.
No asemeje, le ruego, el p2p con la copia de manzanas o de coches, porque la copia tal y como la conocemos con el p2p se produce en el mundo digital como todos bien sabemos
pues me va a disculpar pero el que saco a relucir esa falsa equivalencia ha sido vd. al decir..
imaginemos que el libro, la canción o el software son una manzana o un coche (que también, como usted dice, es cultura): ¿a alguien se le ocurriría tomar una manzana o llevarse un coche del concesionario sin pagar simplemente porque esos productos forman parte de la cultura y hay que compartirlo?
Opina que es lo mismo copiar un cd que robar fruta o un automóvil, si o no?
en cambio la copia a través de p2p sólo tiene ese trabajo, copia, porque no hay ningún esfuerzo creativo, ni siquiera de reflexión sobre lo ya creado.
Y porque habría de tenerlo, el p2p no es una herramienta de creación sino el mejor invento para compartir cultura desde la invención de la imprenta, acaso si me bajo yo "La etica de Aristoteles tengo que hacerle un prologo o ampliarle un capitulo ¿?
Claro que la cultura tiene que ser libre: igual que el derecho a la comida, a un hogar y a un trabajo decente. Aunque estos tres últimos casos parecen más necesarios, por desgracia, que el primero, y tampoco desfortunadamente están al alcance de todos.
Pues mire otra vez que me da la razón ,si tiene que ser libre y disponemos de las herramientas para hacerla llegar a todo el mundo , porque debemos evitarlo?.
Acaso le dejaríamos de dar alimento a toda la población mundial si estando en nuestra mano hacerlo no pudiéramos también darles un hogar y un trabajo?
Me parece que se ha pegado usted una escapada por los cerros de Ubeda.
Por cierto si algún día lográramos crear una maquina para dar pan a toda la población mundial seguro que también generaríamos graves alteraciones en los mercados internacionales del cereal, pero creo que son mas importantes los derechos básicos que los negocios.
Osea que admite sus ansias de robar, pues tio entra en un corte ingles que quieres que te diga...... el p2p no es robar
Le rogaría que explicase mejor sus tesis, pues -reduciendo al absurdo, es cierto- parece ser que lo que cuesta dinero no es cultura y lo gratuito sí lo es, por lo tanto, si voy al teatro comprando una entrada no asisto a un acto cultural, en cambio si me cuelo en el mismo espectáculo sí lo es.
Pone usted el ejemplo de una explicación que se dé en menéame, y estoy de acuerdo con ello. Le propongo otra: ¿lo que hace un profesor dando clases es cultura? Me imagino que coincidiremos en que sí, pero este profesor cobra por su trabajo, y si no lo hace se va a la huelga: ¿por cobrar por enseñar lo que le ha costado aprender deja de realizar un acto cultural?
Si no debemos pagar por consumir cultura porque debe ser de todos -y en el terreno utópico me uno a su lucha-, ¿de qué viven esos creadores de cultura? ¿Les subvencionamos?
Creo que a lo último volvemos a lo mismo: gaste usted su tiempo en trabajar para crear un libro, una canción o un programa de ordenador, ¿de verdad no le importa gastar su tiempo sin recibir nada a cambio? ¿o se conforma recibiendo a su vez otro tipo de cultura que le salga gratis?
Tengamos un poco de empatía con los creadores e imaginemos que el libro, la canción o el software son una manzana o un coche (que también, como usted dice, es cultura): ¿a alguien se le ocurriría tomar una manzana o llevarse un coche del concesionario sin pagar simplemente porque esos productos forman parte de la cultura y hay que compartirlo?
Para concluir, con la distinción que hace usted entre pirata y corsario y siguiendo con su símil, la única diferencia entre ambos es que el corsario actuaba bajo la bandera de algún estado, mientras que el pirata sólo para sí mismo, pero eran igual de emprendedores: si para llevarse el oro tenían que rebanar gargantas, lo hacían y punto.
Les aseguro que yo no vivo de ningún derecho de autor, igual que quien piensa que el p2p no vulnera la propiedad intelectual y, también por tanto, los derechos de los creadores.
¿Qué hubiera sido de la cultura de este mundo si junto al placer por inventar no hubiese ido de la mano la promesa monetaria?
Claro que no es una falacia: es un sarcasmo decir que todo lo que se descarga es para probarlo que luego iré al centro comercial a adquirirlo si me place.
En el penúltimo párrafo recuerda usted que, con el actual sistema de distribución y venta, el creador sólo se queda, el pobre, con el 10 %. Refrésqueme la memoria sobre ese mismo porcentaje para el autor con el p2p, que no me acuerdo.
Yo, lógicamente, creo que como los tiempos cambian todo tiene que cambiar, pero, tal y como son las cosas en la actualidad, el p2p no puede quedar definitivamente tal y como está. Si el p2p no se va a poder regular, habrá que encontrar una solución para quien pierde con él. Cierto es que Javier Marías no acepta esto, de igual modo no usa móvil ni ordenador, y en su derecho está, como también si decide opinar que el p2p es lo mismo que llevarse un CD de El Corte Inglés. Vuelvo a rogar que nos pongamos en el caso de aquel que gasta su tiempo en crear y que después ve que sus creaciones gustan mucho y todos la tienen y él nada: ¿merece la pena seguir haciendo lo mismo? El p2p seguirá siendo válido, sin duda, simplemente porque el medio para hacerlo -la conexión a internet- es un negocio y no se va a ilegalizar y a hundir.
No asemeje, le ruego, el p2p con la copia de manzanas o de coches, porque la copia tal y como la conocemos con el p2p se produce en el mundo digital como todos bien sabemos (y es que la copia de una lata de sardinas o de un balón de fútbol son más caras que el original, sólo porque la producción en cadena es más barata que la de un único objeto), en cambio la copia a través de p2p sólo tiene ese trabajo, copia, porque no hay ningún esfuerzo creativo, ni siquiera de reflexión sobre lo ya creado.
Sí entiendo lo de que l_a_ cultura debe ser libre, el que no ha sabido expresarlo parece ser usted, porque el deber no implica que verdaderamente sea así, sino sólo un deseo o fin que alcanzar, que también es el mío, no lo dude, pero recuerdo a todos esos idealistas que, desgraciadamente, este mundo no es perfecto y, aún menos, justo, y que la forma de lograr justicia no es al estilo Robespierre.
Claro que la cultura tiene que ser libre: igual que el derecho a la comida, a un hogar y a un trabajo decente. Aunque estos tres últimos casos parecen más necesarios, por desgracia, que el primero, y tampoco desfortunadamente están al alcance de todos.
Efectivamente, es la crítica la que da la libertad y el cambio es el simple devenir de las cosas (el "todo fluye, nada permanece" de Heráclito). Por supuesto que el préstamo siempre ha existido y nunca ha estado mal visto: nadie considera las bibliotecas un servicio de piratería, sino un modo de democratizar la cultura; pero nos hemos extralimitado y el pedir prestado se hace a niveles ingentes y, en muchos casos, sin necesidad, sólo por el hecho de poseer lo que se ha tomado "prestado", por ello es natural que el creador exija que de algún modo se regule esta práctica, pues simplemente va a llegar un momento en el que no le va a convenir seguir escribiendo, componiendo,...
El ejemplo que usted pone del señor Vázquez-Figueroa es válido: puede que de ese modo incluso gane más de lo que la editorial le retribuía, y todo porque se evita intermediarios; pero si eso se generalizara y dejara de ser mayoritario el libro de papel, de golpe y porrazo dejaríamos a mucha gente sin salario y no sólo editores (libreros, vendedores, transportistas, linotipistas, impresores,...). Tampoco es lógico llegar a eso, así que la sociedad debe prever problemas y encontrar soluciones antes de que el grano salga y, así, el p2p dejará de verse en ciertos círculos como algo ilícito porque nadie saldrá perdiendo, ya que esto último es el verdadero quid de la cuestión.
¿Quién le ha dicho a usted que el creador quiera promocionarse a través del p2p? Entonces, ¿por qué son los primeros que están en contra?
Reitero que yo sí estoy a favor de la promoción universal de la cultura -me parece tan básico como los otros derechos que citaba antes- pero no creo que sea de recibo que para colmar los derechos de unos se vulneren los de otros. Además, si me pongo en el papel de compositor o de escritor que pierde su tiempo en crear algo que, lícitamente, puede ofrecer como producto de mercado, y de pronto tengo la seguridad de que no voy a recibir nada por ello (del reconocimiento no se come), tal vez se me quiten las ganas de crear, o lo haga sólo para mi y mis allegados, no para el gran público que, cuando yo vaya a pagar la hipoteca, no se van a acordar de lo bien que lo han pasado con lo que creé.
Si la cultura debe ser universal y gratuita, por la misma regla de tres y con respecto a los derechos de alimentación, alojamiento y vestimenta, a usted que tiene en propiedad, pongamos, dos o tres viviendas, se las vamos a retirar para dárselas a gentes sin hogar. Que estas personas deban tener techo no es excusa para quitarle a usted sus propiedades, ¿o sí? (En caso afirmativo, índiqueme la ubicación de tales para ser el primero en ocuparlas)
Claro que fui yo quien relacionó manzanas y coches con productos digitales, pero sólo para mostrar que aún difiriendo -pues las manzanas y los coches no se copian-, detrás de su fabricación hay un gran esfuerzo y trabajo de ciertas personas que tiene que ser recompensado, y si por el momento esa retribución se obtiene de la compra final del consumidor, al eliminar ésta, ¿cómo se retribuye ese esfuerzo?
No puedo dudar de que desde que usted usa el p2p gaste más en libros y discos, como tampoco puede usted asegurarme que todos esos miles de personas que también "comparten" gasten más ahora en esos productos que antes; si todos hicieran como usted no se entendería que tiendas de discos y de libros hayan tenido que cerrar por falta de beneficios.
Por última vez: que a mí el actual sistema del p2p no me parezca legal (o, mejor dicho, alegal, ya que los poderes fácticos en esto, como en todo, van siempre por detrás) no quiere decir que no crea que la cultura deba llegar a todos, por supuesto, pero en ocasiones son otros los factores que evitan la difusión de la cultura, tal como la falta de una sala de teatro en pequeñas poblaciones, y ahí la solución no es tan fácil, por desgracia, como el p2p. Como entonces ese compartir por internet no es la panacea para lograr la cultura gratuita y universal habrá que buscar otras soluciones (evidentemente no las estupideces del canon digital, ni chorradas así que no consiguen llegar a nadie).
Por último, y aunque todos usamos la comparación con gusto y sensatez, la falta de cultura conduce a la obcecación y a la animalización del hombre, efectivamente, pero no mata como la falta de alimentación. Por otro lado, tenga usted en cuenta que no se ha llegado a crear una máquina para dar de comer a todo el mundo, pero no merece la pena, simplemente porque hay suficientes alimentos para que, actualmente, nadie deba pasar hambre. ¿Conoce usted algún movimiento con la fuerza del intercambio de archivos que propugne y realice esta demanda de alimentos por parte de una gran parte de la población? ¿Por qué exigimos derechos que nos tocan tan de cerca y los más lejanos seguimos aplazándolos?
P.D.: En un comentario anterior se decía que los comentarios en menéame eran cultura. Esta buena lid que tenemos aquí ayuda a eso. Les agradezco y felicito por el juego limpio.
¿Quién le ha dicho a usted que el creador quiera promocionarse a través del p2p? Entonces, ¿por qué son los primeros que están en contra?
Los autores que están en contra del p2p son una élite que representa a una parte ínfima de ellos,por ejemplo aquellos artistas mundialmente conocidos que venden millones de discos y pueden permitirse el lujo de grabar una vez al año y retirarse a su mansión de Miami, el resto ,o sea una abrumadora mayoria pagan mas de canon de lo que reciben de derechos de autor.
http://www.tuexperto.com/2008/06/16/el-95-de-los-autores-cobra-menos-de-lo-que-tienen-que-pagar-por-el-canon/
Además, si me pongo en el papel de compositor o de escritor que pierde su tiempo en crear algo que, lícitamente, puede ofrecer como producto de mercado, y de pronto tengo la seguridad de que no voy a recibir nada por ello (del reconocimiento no se come), tal vez se me quiten las ganas de crear, o lo haga sólo para mi y mis allegados,
Hasta fechas muy recientes la totalidad de las obras de arte generadas por la humanidad no les aportaban a sus autores canones ni royalties de ningún tipo, las mayores obras artísticas de la humanidad ya hablemos de composiciones de música clásica, pintura,escultura o teatro fueron creadas en un mundo sin SGAE´s .
Con esto no quiero decir que no se deba remunerar a los autores ,solo hacer notar que la cultura no se va a extinguir porque caigan algunas discograficas o editoriales.
La gran mentira de estos grupos empresariales es decir que no existe otro sistema para remunerar a los autores, existen modelos alternativos.
El cd por ejemplo esta acabado solo tiene que echar un vistazo a la calle , no vera a nadie con un reproductor de cd´s colgando ,el mp3 y sus reproductores han hecho innecesario ese enorme aparato, debemos quitar derechos fundamentales a la población, encarcelar a millones de ciudadanos y prohibir nuevos desarrollos tecnológicos para que una empresa dedicada a la venta de música enlatada no se arruine?
Si un cantante quiere ganarse la vida con su arte lo tiene muy fácil, que se suba a un escenario ,que haga unas cuantas giras y tendrá todo mi respeto ,de lo contrario puede tener muy claro que la época de ganar dinero a espuertas mientras toma el sol en su propia isla caribeña ha terminado.
Los pintores y escultores cobran por su obra no por cada una de las copias que podamos tener en nuestras casas, ni he oído que pretendan cobrarnos un canon por ello.
En el teatro se paga también por ver a los actores ejercer su arte, el p2p no les dañara ,mas bien en todo caso aumentara sus aficionados y por tanto su potencial publico.
Por ultimo la TV tradicionalmente nos ofrece series y películas gratuitamente y hasta ahora nadie la ha culpado de ser una asesina del 7º arte,aparte de ello para llevar gente al cine y vender dvd´s existe un metodo infalible : calidad y buen precio, lograr que al salir de la sala la gente no tenga la sensación de que le han timado 7 euros.
No puedo dudar de que desde que usted usa el p2p gaste más en libros y discos, como tampoco puede usted asegurarme que todos esos miles de personas que también "comparten" gasten más ahora en esos productos que antes;
Hay diversas opiniones respecto a eso...
"Los usuarios de P2P son los que más consumen alta tecnología, van al cine o compran DVD's originales" (ENG)
"Los usuarios de P2P son los que más consume...
adage.comHabra gente que no gasten tanto y otros que si, mucha gente esta desarrollando nuevas aficiones y gustos gracias al p2p.
Muchas series de calidad posiblemente no llegarían a nuestro mercado sino tuvieran previamente un gran éxito en el p2p rompiendo la vieja excusa de que no se produce buen cine por que los espectadores no lo piden.
Era mucho mas rentable limitar el acceso a los espectadores a productos de bajo coste y nauseabunda calidad nacionales, de no ser por el p2p la programación estaría copada por estúpidas comedias protagonizadas por Ana Obregon.
Por última vez: que a mí el actual sistema del p2p no me parezca legal (o, mejor dicho, alegal, ya que los poderes fácticos en esto, como en todo, van siempre por detrás) no quiere decir que no crea que la cultura deba llegar a todos, por supuesto, pero en ocasiones son otros los factores que evitan la difusión de la cultura, tal como la falta de una sala de teatro en pequeñas poblaciones, y ahí la solución no es tan fácil, por desgracia, como el p2p. Como entonces ese compartir por internet no es la panacea para lograr la cultura gratuita y universal habrá que buscar otras soluciones (evidentemente no las estupideces del canon digital, ni chorradas así que no consiguen llegar a nadie).
En primer lugar quiero mostrarle mi desacuerdo por su utilización de la palabra "alegal" el P2P según numerosas sentencias y una clarisima circular del Fiscal General del Estado no constituye ningún delito.
Desde luego una grabación descargada por p2p no se puede comparar a un directo pero puede lograr desarrollar afición por las artes,claro que para que este beneficioso efecto pudiera llegar a toda la población haría falta que el estado garantizara el acceso universal y aun precio razonable ,pero parece que la ministra de cultura prefiere subvencionar productos de dudosa calidad de amigos y familiares.
Una vez que todo el mundo tuviera acceso a esas obras creo que veríamos como la demandas por salas de teatro aumentaría del mismo modo que se han disparado los conciertos estos últimos años.
Yo desde luego nunca me había pensado ir al teatro, pero desde que vi "Ricardo III" me plantearía ir a ver una de las obras de Shakespeare.
Por otro lado, tenga usted en cuenta que no se ha llegado a crear una máquina para dar de comer a todo el mundo, pero no merece la pena, simplemente porque hay suficientes alimentos para que, actualmente, nadie deba pasar hambre. ¿Conoce usted algún movimiento con la fuerza del intercambio de archivos que propugne y realice esta demanda de alimentos por parte de una gran parte de la población? ¿Por qué exigimos derechos que nos tocan tan de cerca y los más lejanos seguimos aplazándolos?
Me parece que esta cayendo en el típico recurso de negar la solución a un problema porque existen otros mas graves, es cierto que la falta de acceso a la cultura no mata de hambre, pero acaso debemos de dejar de solucionar un problema porque existan otros mas graves?, le parecería lógico que su medico se negara a darle medicación para una enfermedad aduciendo que existe gente en el mundo sin acceso a medicinas?
DE todos modos y respondiendo a su pregunta puede ver una gran cantidad de gente en desacuerdo con el actual sistema económico y el reparto de recursos...en internet, fuera de aquí los medios tradicionales tratan de mantener su visión del mundo y nos tratan de peligrosos grupos comunistas y antiglobalizacion.
Yo también estoy disfrutando la discusión ,otro placer que nos brinda internet
Me abruman sus respuestas.
Voy a intentar hacerlo por orden, para no perderme.
Seguramente los creadores van cambiando de opinión y aceptando, o al menos asumiendo, la fuerza del p2p, por convencimiento o por obligación, pero esto no quita que actualmente ese modo de distribución de cultura esté en un limbo legal que hay que solucionar. Simplemente no hay que olvidar que cada cual se toma el asunto según le suene la flauta, es decir, que quien necesita promoción estará más a favor del p2p que quien está apoltronado cobrando un dinero por algo que ya puede estar manido (SGAE). Sobre este organismo creo que es obsoleto y más injusto (que no ilegal o alegal) que el p2p.
Con respecto a las viviendas, claro que es una propiedad física, igual que aquello que se comparte vía p2p por muy digital que sea, pues lo que va por la línea del teléfono no son palabras o notas musicales sueltas, no es nada abstracto ni inasible, sino el soporte que nos permite disfrutarlo, conservarlo y volverlo a compartir. Tal vez me excedí proponiendo que usted regalara su casa, está bien, pues sólo haga copia de sus llaves y distribúyalas por la calle (quédese para uso propio al menos la buhardilla), pero le veo tan generoso que muchos van a creer que se acerca usted más a una de las acepciones del vocablo "primo". (Sin faltar, que sólo es broma).
Comparto sus gustos musicales, es decir, que a mí lo de lady Gaga (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=gag%E1) como que no. Sin embargo, que no nos guste no quiere decir que lo suyo no conlleve su trabajo, por lo menos de marketing, y es indudable que vende y que gusta (no es tema el que nos ocupa la crítica cultural), por lo que no habrá necesitado tanto piano, pero sí otras cosas como cuidado de imagen y distribución en los canales adecuados para el público adecuado. Y este trabajo y esfuerzo, imagino que de un equipo de personas, por poco que nos guste necesita remuneración.
El punto 1 de su explicación sobre el gasto "lícito" que a posteriori hacen los usuarios del p2p no me convence: ¿quien ve una película bajada por internet se va después al cine a gastarse 7 €? No le niego que habrá excepciones, que alguien muy emocionado con lo que ha visto lo quiera repetir en sala de cine, pero ese número debe ser ínfimo.
En cuanto al punto 2, parece usted un anuncio de dentífrico ("dentistas lo recomiendan": ¿cuántos? ¿qué porcentaje? ¿cómo se llaman? ¿quién ha hecho la encuesta?). ¡Ah! Seguramente la SGAE tiene algunos técnicos por ahí que piratean las señales de internet para descubrir a usuarios del p2p, a los que después siguen en sus compras culturales y van anotando lo que se gastan. Eso será.
Sí, estamos de acuerdo en que los intermediarios entre el creador y el consumidor de cultura son los que más se benefician, algo así como entre el agricultor y el ama de casa, que la patata que vale 0.10 € en el campo cuesta en la plaza de abastos 2€. Tal vez por eso deba ir el ama de casa al campo a "compartir" patatas y sandías. Pido disculpas por meter otra vez ejemplos que tal vez no vengan al caso.
En efecto, el problema del hambre es de la corrupción de empresas, bancos y gobiernos. Pero este problema no se soluciona sólo con requisar la comida a quien la produce o distribuye para dársela al hambriento. El fin del hambre es algo de más calado, que requiere la participación de todos y unas nuevas reglas que debemos usar y que no a todos va a gustar, como cuando nos suben los impuestos y protestamos o cuando pagamos a hacienda e intentamos descubrir nuevas formas de desgravar capital. Igual creo con respecto a la universalización de la cultura (concepto al que todos aspiramos al menos aquí): se necesitan nuevas reglas para que el juego sea eficaz y justo.
Saludos también para usted.
Le recomiendo que, de utópico, lo justo. ¿No cree usted que la mayoría de los artistas que entran en el mundo del artisteo no aspiran a grabar una vez al año y después irse al chalé a jugar con los críos y el perro? Yo también, por supuesto, aspiro a trabajar 20 horas semanales o menos y gastar mi precioso tiempo en lo que me gusta y donde me gusta.
De pronto, para afianzar sus opiniones, mete usted al monstruo de la SGAE que a nadie gusta. Yo estoy hablando de derechos de autor, yo hablo del derecho a ser pagado por un trabajo por el que una persona ha gastado parte de su tiempo. No me refiero a cánones ni a pagos infinitos por una misma obra, sólo a que al creador le compense lo que reciba. ¿Acaso le parece lógico que Mozart o Van Gogh murieran pobres?
El p2p es alegal en tanto en cuanto no se sabe qué hacer con él porque no está regulado. La marihuana es ilegal porque lo dicen las leyes y el tabaco no. En ningún sitio aparece que el p2p sea legal, simplemente porque las leyes siempre van por detrás de la sociedad. Y, por supuesto, alegal no es ilegal.
Tiene usted razón: el gusto por la cultura se logra a través de la educación, a través de padres, profesores, amigos,..., con tiempo y con sacrificio. En cambio, el p2p planteado como un probador donde ver cómo nos quedan las ropas que se venden en la tienda parece más bien otro exterminio de moscas con cañones. Tampoco le niego lo de "a falta de pan...", que conste.
Por supuesto que no niego la, para ustedes, solución del p2p trayendo a colación otros problemas más graves, no. Además estoy convencido de que más cultura, significa más conocimiento y, para quien lo pasa mal, más posibilidades de exigir derechos y luchar contra las injusticias, pero estos derechos tienen que ir a la par (¿de qué sirve tener cultura y también hambre? ¿para qué quiero muchos bienes materiales si no tengo cultura y educación para disfrutarlos?; aunque de lo último no tendría conciencia en este caso). Pero, ante todo, la escasez de cultura de muchos no lo puedo usar como llave para ampliar mi discoteca y mi filmoteca con copias p2p, ¿verdad?
Los meros maquillajes o modas no cambian la realidad: hay que exigir que entre todos cambiemos los cimientos de nuestra sociedad para reconstruir algo más equitativo y eficaz. Que el tremendismo de la mayor crisis financiera de la historia no quede en agua de borrajas y unos parchecillos para que no se salga tan rápidamente el aire de las ruedas del coche del capitalismo.
¿A que al final coincidimos en los mismo, en lo esencial?
Saludos, amigos.
Desde luego tenemos muchos puntos en común,estamos de acuerdo en que existe un cambio de modelo en el acceso a la cultura, solo diferimos en las medidas necesarias para contentar a las partes,pero antes de seguir quería aclarar una cosa:
Seguramente los creadores van cambiando de opinión y aceptando, o al menos asumiendo, la fuerza del p2p, por convencimiento o por obligación, pero esto no quita que actualmente ese modo de distribución de cultura esté en un limbo legal que hay que solucionar.
No existe limbo legal alguno el intercambio p2p esta amparado por la figura de la copia privada, y avalado por numerosas sentencias y la circular del fiscal general del estado que tantas ampollas ha levantado en las distribuidoras.
Ademas y tan importante o quizás mas aun es que el P2P es aceptado por la población en general como algo beneficioso para la sociedad, a pesar de las campañas de adoctrinamiento recibidas la ciudadanía ,la cual recordemos posee la soberanía en las democracias no ve en el uso de esta herramienta delito alguno.
...se me ha escapado el ratón y he enviado un fragmento de mi respuesta ,continuo
Con respecto a las viviendas, claro que es una propiedad física, igual que aquello que se comparte vía p2p por muy digital que sea, pues lo que va por la línea del teléfono no son palabras o notas musicales sueltas, no es nada abstracto ni inasible, sino el soporte que nos permite disfrutarlo, conservarlo y volverlo a compartir. Tal vez me excedí proponiendo que usted regalara su casa, está bien, pues sólo haga copia de sus llaves y distribúyalas por la calle (quédese para uso propio al menos la buhardilla), pero le veo tan generoso que muchos van a creer que se acerca usted más a una de las acepciones del vocablo "primo". (Sin faltar, que sólo es broma).
Sigue intentando comparar las propiedades fisicas con los derechos de autor, una cancion no es un objeto fisico que se pueda poseer, puede estar cantandola vd. myo y milones de personas al tiempo y no por ello le estariamos quitando nada.
Las propiedades físicas al contrario que las ideas la posesion de un objeto implica la imposibilidad a otros de disfrutarlo.A los artistas ya que no fabricaban nada tangible sobre lo que pudieran reclamar su propiedad se les concedió por parte de la sociedad unos derechos de explotación se su obra, limitados en el tiempo ,despues de los cuales la obra en cuestión pasaría a formar parte del acervo cultural común.
Estos derechos de explotación , mal llamados "propiedad intelectual" por las empresas que se dedican a comerciar con ellos , se han convertido en un negocio que generan enormes beneficios sobre todo a las empresas que comercian con ellos, muchas veces concediéndole al artista una ínfima parte de lo generado por su obra.
Hasta tal punto ha llegado el negocio de la explotacion de esos derechos que en algunos casos siguen vigentes hasta 70 años de la muerte del artista!, valga como muestra del negocio en que han convertido la creación artística.
La comparación de mi casa como puede ver no es correcta pues esta es una propiedad física cuya cesión me impediría disfrutarla (ademas no tengo amueblada la buhardilla ), una comparación mas correcta seria esta:
Si usted pudiera hacer copias de su casa a coste cero y darle cobijo a toda la población que lo necesitara, se negaría a ello?
El punto 1 de su explicación sobre el gasto "lícito" que a posteriori hacen los usuarios del p2p no me convence: ¿quien ve una película bajada por internet se va después al cine a gastarse 7 €? No le niego que habrá excepciones, que alguien muy emocionado con lo que ha visto lo quiera repetir en sala de cine, pero ese número debe ser ínfimo.
Mírelo del revés, si la película tuviera la calidad suficiente y el precio fuera el adecuado, cree usted que tanta gente estaría dispuesta a aprender a usar un programa p2p,configurar puertos,instalarse codecs de vídeo y reproductores y espera dias ,eliminando fakes hasta dar con la película deseada grabada en una pésima calidad viendo pasar a los espectadores por delante de la pantalla?
¿quién ha hecho la encuesta?). ¡Ah! Seguramente la SGAE tiene algunos técnicos por ahí que piratean las señales de internet para descubrir a usuarios del p2p, a los que después siguen en sus compras culturales y van anotando lo que se gastan. Eso será.
Es una encuesta de ámbito nacional en EEUU , no se la fiabilidad que puede tener , imagino que como en las encuestas de intención de voto puede tener un margen de error mayor o menor según las muestra de población , pero entre los resultados de una encuesta y su opinión , me va a disculpar pero me quedo con los primeros.
Sí, estamos de acuerdo en que los intermediarios entre el creador y el consumidor de cultura son los que más se benefician, algo así como entre el agricultor y el ama de casa, que la patata que vale 0.10 € en el campo cuesta en la plaza de abastos 2€. Tal vez por eso deba ir el ama de casa al campo a "compartir" patatas y sandías. Pido disculpas por meter otra vez ejemplos que tal vez no vengan al caso.
Volvemos a confundir propiedad fisica con derechos de autor.Piense que el P2P le hace el trabajo gratuitamente de distribuir sus "productos" puede tomarlo como una ventaja y sacar provecho de ello o negarse a adaptarse a los nuevos tiempos y ya sabemos lo que pasa con las especies que no se adaptan, Darwinismo en estado puro.
Igual creo con respecto a la universalización de la cultura (concepto al que todos aspiramos al menos aquí): se necesitan nuevas reglas para que el juego sea eficaz y justo.
En este punto estamos de acuerdo, son necesarias nuevas reglas y no se va a lograr un nuevo marco insultando y criminalizando a una de las partes.
Hasta a hora los consumidores no teníamos voz ni voto,no teníamos acceso a la cultura mas que por los medio tradicionales, esto es a los productos que la industria quisiera editar y al precio que les pareciera.
Consecuencia de esta emrcantilizacion de la cultura es la bazofia de consumo rapido y ausencia de profundidad que podemos ver, peliculas con fecha de caducidad que podemos olvidar a las pocas horas de haber visto con sus impresionantes efectos especiales tratando de ocultar la falta de un guion decente, discos de enormes tiradas que somos incapaces de oir pasado el verano.
Para no dejar escapatoria posible se alargan continuamente lso derechos de autor para evitar que películas antiguas pasen a ser de dominio publico y se usan rastreras artimañas como incluir notas del autor en paginas de libros del dominio publico para impedir que se pudieran copiar y distribuir libremente.
Le recomiendo que, de utópico, lo justo. ¿No cree usted que la mayoría de los artistas que entran en el mundo del artisteo no aspiran a grabar una vez al año y después irse al chalé a jugar con los críos y el perro? Yo también, por supuesto, aspiro a trabajar 20 horas semanales o menos y gastar mi precioso tiempo en lo que me gusta y donde me gusta.
Pues que sepan esos artistas que la gente de a pie no esta dispuesta a seguir pagando una fortuna a gente que trabaja unas horas al año, la copia ya no tiene valor ,si de verdad son artistas que cobren por ejecutar su arte, que suden la camiseta en los conciertos y se lleven orgullosamente el fruto de su trabajo a casa, puede que con una gira o dos anuales no tengan que trabajar mas , pero no estamos dispuestos a pagar por una copia realizada sin esfuerzo alguno.
Si usted trabaja 20 horas semanales cobrara por ellas, lo que seguro que no le admitiría su jefe es que en vez de ir a trabajar un mes le enviar una grabación de usted mismo trabajando y se quedar en casa.
Los artistas van a tener que ganarse el respeto de su publico, grabando un disco al año y yéndose a residir a otro país para no pagar impuesto no lo va a lograr, menos aun viniendo a nuestro país solo paras exigir leyes restrictivas acerca de nuestras libertades.
Yo estoy hablando de derechos de autor, yo hablo del derecho a ser pagado por un trabajo por el que una persona ha gastado parte de su tiempo. No me refiero a cánones ni a pagos infinitos por una misma obra, sólo a que al creador le compense lo que reciba. ¿Acaso le parece lógico que Mozart o Van Gogh murieran pobres?
Acaso la pobreza de Mozart o Van Gogh impidió que crearan algunas de las obras mas memorables de nuestra historia?,como puede para la creación artística no son necesarias mansiones,yates ni jets privados.
Un error común es creer que los internautas no deseamos que se remunere a los artistas, estamos en contra del abusivo modelo actual, lleno de intermediarios y donde los beneficios de la cultura van a parar a unas pocas manos, creo que le puse un enlace donde se indicaba que el 90% de los socios de la SGAE pagaban mas de canon de lo que recibían por derechos de autor es esto un reparto justo?
En primer lugar recordar que existen modelos de negocio basados en regalar productos o servicios ahi tiene a Google, Red Hat, televisiones,periodicos en internet, grupos que regalan sus obras para darse promocion...
Ahora que los internautas nos negamos a retribuir el autor es una menmtira muy extendida, quieren llegar a un acuerdo?,muy bien llamennos y hablamos hasta a hora se han reunido proveedores de acceso y gestoras de derechos para ver como podian recortar nuestros derechos y repartirse nuestro dinero.
Cree que estamos en contra de la justa retribución ,esta muy equivocado .Estamos en contra del canon, un diezmo medieval recaudado por una entidad privada y repartido entre unos pocos socios sin rendir cuentas a nadie.
Quieren instaurar un impuesto sobre los soportes físicos para compensar a los autores?, bien negociemos.
En primer lugar debe ser recaudado por el gobierno ,presentando claramente las cuentas de lo recaudado y la manera de repartirlo que debe ser proporcional a lo descargado, por ejemplo se compensara a los autores según el volumen de descargas P2P dato accesible para toda la población (me temo que muchos pseudo-artistas españoles no vieran un céntimo)