Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Y se inventa enfermedades nuevas, debe ir mal el negocio:
A partir de mayo, los niños con un mínimo de 'tres episodios semanales de irritabilidad, arrebatos y berrinches durante más de un año' serán diagnosticados con el trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo.
Que un niño tenga tres berrinches a la semana es patológico según estos iluminados.
A partir de mayo, los niños con un mínimo de 'tres episodios semanales de irritabilidad, arrebatos y berrinches durante más de un año' serán diagnosticados con el trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo.
Que un niño tenga tres berrinches a la semana es patológico según estos iluminados.
#9:
Qué guay, cuanto experto en psicología en Menéame.
Además todos os habéis leído el libro y lo criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
Además todos os habéis leído el libro y lo criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
#6:
#5 me corrijo en #4. Tiene su explicación. El DSM es un manual de uso internacional pero es elaborado por la APA (americana) centrado en los EEUU, y allí últimamente se han escudado en los criterios diagnósticos para medicar a cascoporro a niños que no se ajustaban bien a algunos trastornos con el consecuente de no obtener beneficios para su salud (y por tanto dando mala fama al tratamiento con esos fármacos y a la disciplina). Lo que sí se ha establecido es que un niño que tiene frecuentes episodios de irritabilidad etc.. puede ser síntoma de un hogar o un ambiente disruptivo, de una mala educación o de un trastorno de personalidad. Lo que parece que plantean es un mínimo de episodios a la semana (el psicólogo tendrá que evaluar si esos episodios son normales o no, habrá que ver que dice el dsm) y estudiar una posible intervención, pero por lo menos el tratamiento farmacológico no va a ser la primera salida.
#11:
#9 "El precio de cada ejemplar se ha fijado en 199 dólares y el retorno de la inversión está asegurado. Psiquiatras, médicos de cabecera, trabajadores sociales, jueces y periodistas necesitarán la nueva versión para decodificar las enfermedades mentales en el contexto académico, clínico y social"
Los psicologos no necesitamos el manual, por lo visto. La diagnósis nos surge por inspiración divina, según la autora del artículo.
"Se trata de un trastorno de conducta (adicción a internet), no hace falta medicalizar los problemas de la vida cotidiana y caer en la sobrediagnosis"
Sobrediagnosis que se dan en otras áreas, con el beneplácito/apoyo de las farmacéuticas, me imagino...porque la cantidad de tratornos que se han inventado para etiquetar lo que siempre se ha considerado "un niño nervioso" es la ostia...y curiosamente, todo se resuelve con pastillas.
Los psicologos no necesitamos el manual, por lo visto. La diagnósis nos surge por inspiración divina, según la autora del artículo.
"Se trata de un trastorno de conducta (adicción a internet), no hace falta medicalizar los problemas de la vida cotidiana y caer en la sobrediagnosis"
Sobrediagnosis que se dan en otras áreas, con el beneplácito/apoyo de las farmacéuticas, me imagino...porque la cantidad de tratornos que se han inventado para etiquetar lo que siempre se ha considerado "un niño nervioso" es la ostia...y curiosamente, todo se resuelve con pastillas.
#41:
#7 ¿y, exactamente, que formación tienes para hacer esa afirmación? porque estudio psicología, y los estudios en animales si que pueden extrapolarse a los humanos, y los experimentos de condicionamiento aversivo al sabor han servido para tratar problemas de alimentación y anorexia durante la quimioterapia, y ese experimento se inicio en ratas.
Ademas, como dice #40 el DSM es un manual de psiquiatria, asi que no se a que viene el berrinche
Ademas, como dice #40 el DSM es un manual de psiquiatria, asi que no se a que viene el berrinche
#61:
Tanto el artículo como alguno de los comentarios dejan bastante que desear. Para los que quieran enterarse de qué va el asunto, ahí va un resumen:
- La Asociación Americana de Psiquiatría va a publicar la quinta edición de su manual diagnóstico. Este manual se supone que es ateórico y describe constelaciones de síntomas que un clínico puede observar para asignar a un paciente a una categoría diagnóstica u otra. Su propósito desde la tercera edición es que todos los profesionales de la salud mental compartan el mismo significado cuando usan un término diagnóstico.
- Meter todos los DSM´s en un mismo saco es un error. Las la primera y las segunda versión tenían fuertes influencias psicodinámicas. No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
- La CIE es una clasificación internacional de enfermedades publicada por la OMS. Cada capítulo concierne a una especialidad médica y tiene uno dedicado a los trastornos psiquiátricos. Existen diferencias entre el DSM y la CIE 10, pero estas son pequeñas y en general la CIE sigue los dictados del DSM (III-R y IV). Desde luego la CIE sigue la filosofía del DSM
- Con la publicación en breve del DSM 5 (han dejado los numerales romanos) el Instituto Nacional de la Salud Mental de los USA (NIMH, famosos por las ratas del mismo nombre), se ha desmarcado diciendo que el DSM no es útil para los investigadores en salud mental. En su lugar proponen el uso de los llamados criterios de investigación (RDoC en inglés, http://www.nimh.nih.gov/research-priorities/rdoc/index.shtml) y el director del instituto ha indicado que no proporcionarán financiación a aquellos investigadores que usen el DSM en sus propuestas.
Opinión personal para los que han llegado hasta aquí. La investigación en psiquiatría se ha visto ralentizada por el uso de los criterios DSM. Es cierto que los clínicos se benefician de hablar un lenguaje común, pero los investigadores se ven afectados por el uso un sistema basado en ideas que tienen un siglo de antigüedad. El origen de los modernos DSM´s se encuentra en los trabajos del psiquiatra alemán Kraepelin, el cual consideró que era posible clasificar trastornos psiquiátricos de una forma semejante a como se clasifican las especies animales. El problema es que Kraepelin no tenía información alguna sobre biología celular, genética, epigenética, neurotransmisores y receptores, etc. Esto lleva a la fundada sospecha de que bajo las modernas clasificaciones psiquiátricas se ocultan diferentes trastornos que no pueden ser identificados porque las definiciones son demasiado amplias. Los RDoC intentan superar este problema al proporcionar una alternativa que encuentro prometedora. Los resultados se verán con el tiempo, pero es un gran avance.
En definitiva, los clínicos seguirán usando categorías para organizarse y los investigadores tienen una alternativa ajustada a su trabajo.
- La Asociación Americana de Psiquiatría va a publicar la quinta edición de su manual diagnóstico. Este manual se supone que es ateórico y describe constelaciones de síntomas que un clínico puede observar para asignar a un paciente a una categoría diagnóstica u otra. Su propósito desde la tercera edición es que todos los profesionales de la salud mental compartan el mismo significado cuando usan un término diagnóstico.
- Meter todos los DSM´s en un mismo saco es un error. Las la primera y las segunda versión tenían fuertes influencias psicodinámicas. No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
- La CIE es una clasificación internacional de enfermedades publicada por la OMS. Cada capítulo concierne a una especialidad médica y tiene uno dedicado a los trastornos psiquiátricos. Existen diferencias entre el DSM y la CIE 10, pero estas son pequeñas y en general la CIE sigue los dictados del DSM (III-R y IV). Desde luego la CIE sigue la filosofía del DSM
- Con la publicación en breve del DSM 5 (han dejado los numerales romanos) el Instituto Nacional de la Salud Mental de los USA (NIMH, famosos por las ratas del mismo nombre), se ha desmarcado diciendo que el DSM no es útil para los investigadores en salud mental. En su lugar proponen el uso de los llamados criterios de investigación (RDoC en inglés, http://www.nimh.nih.gov/research-priorities/rdoc/index.shtml) y el director del instituto ha indicado que no proporcionarán financiación a aquellos investigadores que usen el DSM en sus propuestas.
Opinión personal para los que han llegado hasta aquí. La investigación en psiquiatría se ha visto ralentizada por el uso de los criterios DSM. Es cierto que los clínicos se benefician de hablar un lenguaje común, pero los investigadores se ven afectados por el uso un sistema basado en ideas que tienen un siglo de antigüedad. El origen de los modernos DSM´s se encuentra en los trabajos del psiquiatra alemán Kraepelin, el cual consideró que era posible clasificar trastornos psiquiátricos de una forma semejante a como se clasifican las especies animales. El problema es que Kraepelin no tenía información alguna sobre biología celular, genética, epigenética, neurotransmisores y receptores, etc. Esto lleva a la fundada sospecha de que bajo las modernas clasificaciones psiquiátricas se ocultan diferentes trastornos que no pueden ser identificados porque las definiciones son demasiado amplias. Los RDoC intentan superar este problema al proporcionar una alternativa que encuentro prometedora. Los resultados se verán con el tiempo, pero es un gran avance.
En definitiva, los clínicos seguirán usando categorías para organizarse y los investigadores tienen una alternativa ajustada a su trabajo.
#94:
#9 Hola yo sí soy experto, y he seguido todo el debate que ha generado su nueva edición. Tú mismo, si buceas un poco, lo puedes hacer aquí
http://www.schizophreniaforum.org/
también puedes leer una crítica experta aquí http://www.nature.com/news/mental-health-on-the-spectrum-1.12842 y aquí http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7447/full/497036a.html
y el libro tiene muchas carencias, la principal es que cada vez abren más el campo para que alguien necesite ser medicado por una "enfermedad" mental, que las enfermedades deberían ser tratadas como un espectro y no lo hacen, y que se deberían centrar en los síntomas clínicos y tratar (e investigar) esos síntomas.
http://www.schizophreniaforum.org/
también puedes leer una crítica experta aquí http://www.nature.com/news/mental-health-on-the-spectrum-1.12842 y aquí http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7447/full/497036a.html
y el libro tiene muchas carencias, la principal es que cada vez abren más el campo para que alguien necesite ser medicado por una "enfermedad" mental, que las enfermedades deberían ser tratadas como un espectro y no lo hacen, y que se deberían centrar en los síntomas clínicos y tratar (e investigar) esos síntomas.
#99:
#65 Sí, un montón de tonterías, pero al final no contestais ninguna de las preguntas que se os están realizando, no las realmente importantes, cosa que un químico o biólogo ya hubiera hecho.
¿Como un transtorno puede serlo en una sociedad y no en otras? ¿Que criterios hay que unificar para decidir si un niño tiene el síndrome del berrinche de #2? ¿No puede ser que tenga el berrinche por causas no patólogicas? ¿Realmente algo tan genérico es definitorio de un transtorno concreto? ¿Necesaariamente debe definir un transtorno?
No. No lo es y no puede serlo, igual que el hecho de mear doce veces al día puede ser síntoma de decenas de enfermedades diferentes, desde diabetes, o un estado no patólogico como el embarazo o puede no serlo de nada (si se trata de una persona que sigue la moda actual de beber agua como si no hubiera un mañana para adelgazar) y será una reaccion de un cuerpo saludable a una situación ambiental.
Sin embargo, vuestro DSM decía hace unos años que ser gay era una enfermedad, y de pronto no lo es. Lo mismo ha pasado con ciertos gustos sexuales y la verdad es que hay muchos, muchos "trastornos" donde hay visiones disidentes dentro de los propios profesionales.
¿Eso es lógico? ¿Crees acaso que el mal de Chagas o el cancer de cervix pueden no ser patólógicos en una determinada sociedad? ¿Y incluso si fuese así tendríamos que tomar como referencia precisamente la enferma sociedad yankee? ¿Por que no la de la tribu ayoreo o awa? Lo que dice #21, lo cual está muy bien dicho porque es definitorio de enfermedad mental según como se trabaja hoy en día, es absurdo. Un gay es enfermo en la época victoriana pero no en la Grecia antigua (no le trae problemas sociales ni sufrimiento)? ¿Realmente Vlad Tepes, Napoleoón, Subotai o Genghis Khan no tenían ningún transtorno mental porque su vida no solo no sufrió ningún deterioro sino que fué enormemente exitosa?
No, no y no. Lo único que hacéis a lo largo del hilo (salvo excepciones como #54) es repetir como cotorras que no tenemos ni puta idea de lo que hablamos, y que nos meamos en años de trabajo. Pues me parece bien que os defendais, pero años de trabajo no quieren decir NADA. Nostradamus trabajó años para escribir su libro. Lo que la gente os pregunta es como una persona es adicta un año y otro ya no existe esa adicción, no niega que un TOC o un esquizofrénico sean enfermos. Eso es de todos sabido.
Peroo aparte de #54 y alguna otra excepción, y ella deja clara una postura que muchos en este hilo compartimos, nadie se ha metido a contestar preguntas del tipo de #72 .
¿Como un transtorno puede serlo en una sociedad y no en otras? ¿Que criterios hay que unificar para decidir si un niño tiene el síndrome del berrinche de #2? ¿No puede ser que tenga el berrinche por causas no patólogicas? ¿Realmente algo tan genérico es definitorio de un transtorno concreto? ¿Necesaariamente debe definir un transtorno?
No. No lo es y no puede serlo, igual que el hecho de mear doce veces al día puede ser síntoma de decenas de enfermedades diferentes, desde diabetes, o un estado no patólogico como el embarazo o puede no serlo de nada (si se trata de una persona que sigue la moda actual de beber agua como si no hubiera un mañana para adelgazar) y será una reaccion de un cuerpo saludable a una situación ambiental.
Sin embargo, vuestro DSM decía hace unos años que ser gay era una enfermedad, y de pronto no lo es. Lo mismo ha pasado con ciertos gustos sexuales y la verdad es que hay muchos, muchos "trastornos" donde hay visiones disidentes dentro de los propios profesionales.
¿Eso es lógico? ¿Crees acaso que el mal de Chagas o el cancer de cervix pueden no ser patólógicos en una determinada sociedad? ¿Y incluso si fuese así tendríamos que tomar como referencia precisamente la enferma sociedad yankee? ¿Por que no la de la tribu ayoreo o awa? Lo que dice #21, lo cual está muy bien dicho porque es definitorio de enfermedad mental según como se trabaja hoy en día, es absurdo. Un gay es enfermo en la época victoriana pero no en la Grecia antigua (no le trae problemas sociales ni sufrimiento)? ¿Realmente Vlad Tepes, Napoleoón, Subotai o Genghis Khan no tenían ningún transtorno mental porque su vida no solo no sufrió ningún deterioro sino que fué enormemente exitosa?
No, no y no. Lo único que hacéis a lo largo del hilo (salvo excepciones como #54) es repetir como cotorras que no tenemos ni puta idea de lo que hablamos, y que nos meamos en años de trabajo. Pues me parece bien que os defendais, pero años de trabajo no quieren decir NADA. Nostradamus trabajó años para escribir su libro. Lo que la gente os pregunta es como una persona es adicta un año y otro ya no existe esa adicción, no niega que un TOC o un esquizofrénico sean enfermos. Eso es de todos sabido.
Peroo aparte de #54 y alguna otra excepción, y ella deja clara una postura que muchos en este hilo compartimos, nadie se ha metido a contestar preguntas del tipo de #72 .
#63:
#62 Para los trastornos mentales hay pastillas, es un poco cutre, sí, pero es lo único que hay a día de hoy.
Buena suerte tratando todos los trastornos únicamente con pastillas.
Alucino como sin ninguna impunidad os meáis sobre el trabajo de toda una vida de cientos de personas. Algunos os debéis pensar que la labor de un psicólogo clínico es sentarse a dar consejitos o contar historias a lo Bucay.
#57 La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
La sociedad es quien estigmatiza la enfermedad mental, no aquellos que se han molestado un poco por entender como funciona y estudiarla. Luego serás de los que se cambia de vagón en el tren cuando ves venir a alguno.
Buena suerte tratando todos los trastornos únicamente con pastillas.
Alucino como sin ninguna impunidad os meáis sobre el trabajo de toda una vida de cientos de personas. Algunos os debéis pensar que la labor de un psicólogo clínico es sentarse a dar consejitos o contar historias a lo Bucay.
#57 La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
La sociedad es quien estigmatiza la enfermedad mental, no aquellos que se han molestado un poco por entender como funciona y estudiarla. Luego serás de los que se cambia de vagón en el tren cuando ves venir a alguno.
#65:
#16 Tal y como lo planteas es una parida, pero seguro que lo podrías haber planetado mejor...
Una persona que juega 16 horas diarias a poker online puede ser un ludopata, un adicto a internet o una persona que ha encontrado una forma de ganarse la vida. La diferencia? criterios egodistónicos o de interferencia.
#57 De hecho si que ha habido un cambio bastante revolucionario. Primero la tendencia al eclecticismo y después el desarrollo de manuales que recogen el peso de la investigación en los llamados Tratamientos Empiricamente Validados.
#24 No exactamente. La CIE es obra de la OMS y el DSM de la APA. Para unificar criterios entre ambos manuales se han utilizado codigos númericos que acompañan al nombre del trastorno y hay algunas reseñas explicativas en el manual. Es decir, se intenta unificar criterios en la medida de los posible, pero no va más allá.
Nunca antes había visto en meneame un hilo con tanta gente hablando sin tener ni puta idea (no hablo de #16,#57 o #24, si así fuera no habría contestado), repitiendo mitos y chorradas que no valen la pena ni discutir. Por eso al final ocurre lo que dice #59. Hace poco atendí a una niña que tenía fobia social, tiene 15 años y durante los últimos 3 años de su vida lo ha estado sufriendo sin buscar ayuda bajo la presión familiar de que era una inmadura, que tenía que espabilar o que sus problemas se los estaba inventando. Un paciente puede llegar a tardar 10 años en acudir a un psicólogo o psiquiatra antes de pedir ayuda por problemas conductuales o relacionados con procesos mentales. Durante todo este tiempo sufre el paciente y la familia. Porque? por el estigma asociado a los trastornos mentales. Enhorabuena a la mayoría de los que escribe en este hilo por vuestra complicidad.
Una persona que juega 16 horas diarias a poker online puede ser un ludopata, un adicto a internet o una persona que ha encontrado una forma de ganarse la vida. La diferencia? criterios egodistónicos o de interferencia.
#57 De hecho si que ha habido un cambio bastante revolucionario. Primero la tendencia al eclecticismo y después el desarrollo de manuales que recogen el peso de la investigación en los llamados Tratamientos Empiricamente Validados.
#24 No exactamente. La CIE es obra de la OMS y el DSM de la APA. Para unificar criterios entre ambos manuales se han utilizado codigos númericos que acompañan al nombre del trastorno y hay algunas reseñas explicativas en el manual. Es decir, se intenta unificar criterios en la medida de los posible, pero no va más allá.
Nunca antes había visto en meneame un hilo con tanta gente hablando sin tener ni puta idea (no hablo de #16,#57 o #24, si así fuera no habría contestado), repitiendo mitos y chorradas que no valen la pena ni discutir. Por eso al final ocurre lo que dice #59. Hace poco atendí a una niña que tenía fobia social, tiene 15 años y durante los últimos 3 años de su vida lo ha estado sufriendo sin buscar ayuda bajo la presión familiar de que era una inmadura, que tenía que espabilar o que sus problemas se los estaba inventando. Un paciente puede llegar a tardar 10 años en acudir a un psicólogo o psiquiatra antes de pedir ayuda por problemas conductuales o relacionados con procesos mentales. Durante todo este tiempo sufre el paciente y la familia. Porque? por el estigma asociado a los trastornos mentales. Enhorabuena a la mayoría de los que escribe en este hilo por vuestra complicidad.
#1:
Entre otras cosas, desmarca la adicción al sexo y a internet como enfermedades mentales.
Relacionada: El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
Relacionada: El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
#54:
Soy psicóloga y aunque no me he leído aún el próximo DSM sí que tengo cierta relación con el DSM IV-R y la CIE-10, que son los dos manuales por los que nos regimos los psicólogos y los psiquiatras.
Y soy totalmente contraria a este tipo de manuales.
En primer lugar porque están hechos en base a población clínica (menos del 10% de la población en general). ¿Y pretenden que un manual basado en población clínica se aplique a la población normal?
En segundo lugar porque se inventan los trastornos/síntomas/signos en función de lo que cuadre, y si no se queda como "trastorno no especificado...". Categorizan además la conducta NORMAL de las personas en patológica. Para una persona que, por razones de cultura o de día a día, tenga una visión del mundo más pesimista se la categoriza de depresión (que puede ser también denominada como distima, que ojo, es como una depresión pero "más flojita" y más a largo plazo).
En tercer lugar porque es tan jodidamente imprecisa... Sólo tenéis que abrir alguno de esos manuales y leer al azar cualquier tipo de eje (personalidad, por ejemplo). A los 5 min, diréis que tenéis fobia social, que sois introvertidos, que sois bipolares y más.
Las diferencias culturales no están apreciadas. La CIE-10 está hecha por la OMS y el DSM por el APA (asociación de psiquiatras americanos); no tienen en cuenta lo que sucede en otras culturas con otras personas (culturas como por ejemplo la china, la japonesa,la árabe).
El único uso posible que le veo es con respecto a ayudar en la comunicación de sobre lo que le pasa a una persona, por ejemplo, en temas judiciales ("Menganito tiene una depresión severa a consecuencia de lo ocurrido en X") o en temas de pasar información entre profesionales ("Me llega Fulanita referida por el servicio de salud por un brote psicótico con crisis de angustia...") pero con limitaciones, claro.
El problema es que se usan como biblias. No son buenas recopilaciones del comportamiento humano.
Y soy totalmente contraria a este tipo de manuales.
En primer lugar porque están hechos en base a población clínica (menos del 10% de la población en general). ¿Y pretenden que un manual basado en población clínica se aplique a la población normal?
En segundo lugar porque se inventan los trastornos/síntomas/signos en función de lo que cuadre, y si no se queda como "trastorno no especificado...". Categorizan además la conducta NORMAL de las personas en patológica. Para una persona que, por razones de cultura o de día a día, tenga una visión del mundo más pesimista se la categoriza de depresión (que puede ser también denominada como distima, que ojo, es como una depresión pero "más flojita" y más a largo plazo).
En tercer lugar porque es tan jodidamente imprecisa... Sólo tenéis que abrir alguno de esos manuales y leer al azar cualquier tipo de eje (personalidad, por ejemplo). A los 5 min, diréis que tenéis fobia social, que sois introvertidos, que sois bipolares y más.
Las diferencias culturales no están apreciadas. La CIE-10 está hecha por la OMS y el DSM por el APA (asociación de psiquiatras americanos); no tienen en cuenta lo que sucede en otras culturas con otras personas (culturas como por ejemplo la china, la japonesa,la árabe).
El único uso posible que le veo es con respecto a ayudar en la comunicación de sobre lo que le pasa a una persona, por ejemplo, en temas judiciales ("Menganito tiene una depresión severa a consecuencia de lo ocurrido en X") o en temas de pasar información entre profesionales ("Me llega Fulanita referida por el servicio de salud por un brote psicótico con crisis de angustia...") pero con limitaciones, claro.
El problema es que se usan como biblias. No son buenas recopilaciones del comportamiento humano.
Comentarios
#1 Y se inventa enfermedades nuevas, debe ir mal el negocio:
A partir de mayo, los niños con un mínimo de 'tres episodios semanales de irritabilidad, arrebatos y berrinches durante más de un año' serán diagnosticados con el trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo.
Que un niño tenga tres berrinches a la semana es patológico según estos iluminados.
Qué guay, cuanto experto en psicología en Menéame.
Además todos os habéis leído el libro y lo criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
#3 También hay quien dice que el ajedrez es un deporte. El COI, por ejemplo.
En Bilbao sí lo es porque juegan con piezas de seiscientos kilos.
... en las ikastolas.
#15 El primer DSM es del año 52, la mentalidad ha cambiado "un poco" desde entonces. Que fácil es ignorar el contexto cuando este no juega a nuestro favor.
#5 me corrijo en #4. Tiene su explicación. El DSM es un manual de uso internacional pero es elaborado por la APA (americana) centrado en los EEUU, y allí últimamente se han escudado en los criterios diagnósticos para medicar a cascoporro a niños que no se ajustaban bien a algunos trastornos con el consecuente de no obtener beneficios para su salud (y por tanto dando mala fama al tratamiento con esos fármacos y a la disciplina). Lo que sí se ha establecido es que un niño que tiene frecuentes episodios de irritabilidad etc.. puede ser síntoma de un hogar o un ambiente disruptivo, de una mala educación o de un trastorno de personalidad. Lo que parece que plantean es un mínimo de episodios a la semana (el psicólogo tendrá que evaluar si esos episodios son normales o no, habrá que ver que dice el dsm) y estudiar una posible intervención, pero por lo menos el tratamiento farmacológico no va a ser la primera salida.
#9 "El precio de cada ejemplar se ha fijado en 199 dólares y el retorno de la inversión está asegurado. Psiquiatras, médicos de cabecera, trabajadores sociales, jueces y periodistas necesitarán la nueva versión para decodificar las enfermedades mentales en el contexto académico, clínico y social"
Los psicologos no necesitamos el manual, por lo visto. La diagnósis nos surge por inspiración divina, según la autora del artículo.
"Se trata de un trastorno de conducta (adicción a internet), no hace falta medicalizar los problemas de la vida cotidiana y caer en la sobrediagnosis"
Sobrediagnosis que se dan en otras áreas, con el beneplácito/apoyo de las farmacéuticas, me imagino...porque la cantidad de tratornos que se han inventado para etiquetar lo que siempre se ha considerado "un niño nervioso" es la ostia...y curiosamente, todo se resuelve con pastillas.
#9 Tampoco somos expertos en homeopatía y eso no quita que podamos saber que es un timo.
Entre otras cosas, desmarca la adicción al sexo y a internet como enfermedades mentales.
Relacionada: El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
El National Institute of Mental health abandona el...
nimh.nih.gov#12 ¿Además de ludópata, quieres decir?
#41 totalmente de acuerdo. Aquí parece que la mitad de meneame estudia psicología... No oigo más que tópicos que he escuchado durante toda la carrera.
#7 ¿y, exactamente, que formación tienes para hacer esa afirmación? porque estudio psicología, y los estudios en animales si que pueden extrapolarse a los humanos, y los experimentos de condicionamiento aversivo al sabor han servido para tratar problemas de alimentación y anorexia durante la quimioterapia, y ese experimento se inicio en ratas.
Ademas, como dice #40 el DSM es un manual de psiquiatria, asi que no se a que viene el berrinche
#1 La adicción al sexo es un rollo pureta americano. Es lo que suelta uno casado cuando le pillan siendo infiel: "es que soy adicto al sexo". Claro, como es una "enfermedad", entonces ya no está tan mal visto. Es la misma farsa de los embarazos en la piscina.
Obviamente muchos psicólogos lo defenderán. Con el rollo de esta "enfermedad", muchos estaban cobrando una pasta por "curarla".
#25 El psicoanálisis era un método utilizado en la psicología antiguamente pero está descartado debido a que la introspección no ofrece ningún tipo de seguridad para el método científico. Dudo mucho que veas ahora mismo un estudio en el que se utilice como método la introspección.
Desde hace años se enseña en las universidades españolas no solo el DSM sino también el CIE, aunque depende del profesor se le daba mas atención a un manual que a otro (normalmente los mas viejos se centran en el DSM). Supongo que ahora se centrarán mas en el CIE.
Tanto el artículo como alguno de los comentarios dejan bastante que desear. Para los que quieran enterarse de qué va el asunto, ahí va un resumen:
- La Asociación Americana de Psiquiatría va a publicar la quinta edición de su manual diagnóstico. Este manual se supone que es ateórico y describe constelaciones de síntomas que un clínico puede observar para asignar a un paciente a una categoría diagnóstica u otra. Su propósito desde la tercera edición es que todos los profesionales de la salud mental compartan el mismo significado cuando usan un término diagnóstico.
- Meter todos los DSM´s en un mismo saco es un error. Las la primera y las segunda versión tenían fuertes influencias psicodinámicas. No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
- La CIE es una clasificación internacional de enfermedades publicada por la OMS. Cada capítulo concierne a una especialidad médica y tiene uno dedicado a los trastornos psiquiátricos. Existen diferencias entre el DSM y la CIE 10, pero estas son pequeñas y en general la CIE sigue los dictados del DSM (III-R y IV). Desde luego la CIE sigue la filosofía del DSM
- Con la publicación en breve del DSM 5 (han dejado los numerales romanos) el Instituto Nacional de la Salud Mental de los USA (NIMH, famosos por las ratas del mismo nombre), se ha desmarcado diciendo que el DSM no es útil para los investigadores en salud mental. En su lugar proponen el uso de los llamados criterios de investigación (RDoC en inglés, http://www.nimh.nih.gov/research-priorities/rdoc/index.shtml) y el director del instituto ha indicado que no proporcionarán financiación a aquellos investigadores que usen el DSM en sus propuestas.
Opinión personal para los que han llegado hasta aquí. La investigación en psiquiatría se ha visto ralentizada por el uso de los criterios DSM. Es cierto que los clínicos se benefician de hablar un lenguaje común, pero los investigadores se ven afectados por el uso un sistema basado en ideas que tienen un siglo de antigüedad. El origen de los modernos DSM´s se encuentra en los trabajos del psiquiatra alemán Kraepelin, el cual consideró que era posible clasificar trastornos psiquiátricos de una forma semejante a como se clasifican las especies animales. El problema es que Kraepelin no tenía información alguna sobre biología celular, genética, epigenética, neurotransmisores y receptores, etc. Esto lleva a la fundada sospecha de que bajo las modernas clasificaciones psiquiátricas se ocultan diferentes trastornos que no pueden ser identificados porque las definiciones son demasiado amplias. Los RDoC intentan superar este problema al proporcionar una alternativa que encuentro prometedora. Los resultados se verán con el tiempo, pero es un gran avance.
En definitiva, los clínicos seguirán usando categorías para organizarse y los investigadores tienen una alternativa ajustada a su trabajo.
Soy psicóloga y aunque no me he leído aún el próximo DSM sí que tengo cierta relación con el DSM IV-R y la CIE-10, que son los dos manuales por los que nos regimos los psicólogos y los psiquiatras.
Y soy totalmente contraria a este tipo de manuales.
En primer lugar porque están hechos en base a población clínica (menos del 10% de la población en general). ¿Y pretenden que un manual basado en población clínica se aplique a la población normal?
En segundo lugar porque se inventan los trastornos/síntomas/signos en función de lo que cuadre, y si no se queda como "trastorno no especificado...". Categorizan además la conducta NORMAL de las personas en patológica. Para una persona que, por razones de cultura o de día a día, tenga una visión del mundo más pesimista se la categoriza de depresión (que puede ser también denominada como distima, que ojo, es como una depresión pero "más flojita" y más a largo plazo).
En tercer lugar porque es tan jodidamente imprecisa... Sólo tenéis que abrir alguno de esos manuales y leer al azar cualquier tipo de eje (personalidad, por ejemplo). A los 5 min, diréis que tenéis fobia social, que sois introvertidos, que sois bipolares y más.
Las diferencias culturales no están apreciadas. La CIE-10 está hecha por la OMS y el DSM por el APA (asociación de psiquiatras americanos); no tienen en cuenta lo que sucede en otras culturas con otras personas (culturas como por ejemplo la china, la japonesa,la árabe).
El único uso posible que le veo es con respecto a ayudar en la comunicación de sobre lo que le pasa a una persona, por ejemplo, en temas judiciales ("Menganito tiene una depresión severa a consecuencia de lo ocurrido en X") o en temas de pasar información entre profesionales ("Me llega Fulanita referida por el servicio de salud por un brote psicótico con crisis de angustia...") pero con limitaciones, claro.
El problema es que se usan como biblias. No son buenas recopilaciones del comportamiento humano.
#62 Para los trastornos mentales hay pastillas, es un poco cutre, sí, pero es lo único que hay a día de hoy.
Buena suerte tratando todos los trastornos únicamente con pastillas.
Alucino como sin ninguna impunidad os meáis sobre el trabajo de toda una vida de cientos de personas. Algunos os debéis pensar que la labor de un psicólogo clínico es sentarse a dar consejitos o contar historias a lo Bucay.
#57 La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
La sociedad es quien estigmatiza la enfermedad mental, no aquellos que se han molestado un poco por entender como funciona y estudiarla. Luego serás de los que se cambia de vagón en el tren cuando ves venir a alguno.
#18 Para hablar de trastorno mental debe haber un deterioro en la vida social o laboral del individuo o de aquellos que están a su alrededor y eso sí que viene influenciado por el contexto en el que la persona vive.
Por otro lado si no te gusta el DSM hay otros manuales como el CIE-10 de la OMS que ya han mencionado y que está más generalizado en todo el mundo. Para la cultura en la que vivimos el DSM-IV-TR está bastante bien, no sé como será el DSM-V.
#16 Tal y como lo planteas es una parida, pero seguro que lo podrías haber planetado mejor...
Una persona que juega 16 horas diarias a poker online puede ser un ludopata, un adicto a internet o una persona que ha encontrado una forma de ganarse la vida. La diferencia? criterios egodistónicos o de interferencia.
#57 De hecho si que ha habido un cambio bastante revolucionario. Primero la tendencia al eclecticismo y después el desarrollo de manuales que recogen el peso de la investigación en los llamados Tratamientos Empiricamente Validados.
#24 No exactamente. La CIE es obra de la OMS y el DSM de la APA. Para unificar criterios entre ambos manuales se han utilizado codigos númericos que acompañan al nombre del trastorno y hay algunas reseñas explicativas en el manual. Es decir, se intenta unificar criterios en la medida de los posible, pero no va más allá.
Nunca antes había visto en meneame un hilo con tanta gente hablando sin tener ni puta idea (no hablo de #16,#57 o #24, si así fuera no habría contestado), repitiendo mitos y chorradas que no valen la pena ni discutir. Por eso al final ocurre lo que dice #59. Hace poco atendí a una niña que tenía fobia social, tiene 15 años y durante los últimos 3 años de su vida lo ha estado sufriendo sin buscar ayuda bajo la presión familiar de que era una inmadura, que tenía que espabilar o que sus problemas se los estaba inventando. Un paciente puede llegar a tardar 10 años en acudir a un psicólogo o psiquiatra antes de pedir ayuda por problemas conductuales o relacionados con procesos mentales. Durante todo este tiempo sufre el paciente y la familia. Porque? por el estigma asociado a los trastornos mentales. Enhorabuena a la mayoría de los que escribe en este hilo por vuestra complicidad.
Aquí sois todos eminentes psiquiatras y psicólogos, bravo.
Por otra parte, en mi facultad mi profesor usa el CIE-10 (o la suya propia) y el de la otra clase usa el DSM-IV. En Europa se usa mucho el CIE, el DSM es americano y no le gusta a todo el mundo...
#29 Esta es la opinion de un psiquiatra sobre el DSM III:
"El proceso que permitió a psiquiatras y psicólogos, hasta entonces ferozmente divididos en escuelas, homogeneizar sus clasificaciones debería ocupar un lugar destacado en la historia de la ciencia o, tal vez, del fraude científico. En efecto, el DSM III constituye un cambio paradigmático absolutamente excepcional, en la medida en que no surgió de un descubrimiento científico o de una revolución teórica, sino de un proceso de votaciones y consensos políticos en los congresos psiquiátricos norteamericanos: todo un escándalo para la ciencia normal”"
http://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Rendueles
#18 La mentalidad, ¿de quién? ¿de los que elaboran el DSM? Porque está más que claro que el DSM ha ido cambiando más por repercusión social que por criterios estrictamente científicos, y esto va tanto para las cosas que se esribieron al principio y que se han ido cambiando como para cosas que nunca aparecieron y ahora se consideran enfermedades mentales.
Además, el DSM lo elabora la Asociación Americana de Psiquiatría. Te recomiendo este meneo que en mi opinión está bastante relacionado La gente más extraña del mundo… los occidentales
La gente más extraña del mundo… los occidentales
yorokobu.es#7 El DSM es un manual de psiquiatría, no de psicología. Me parece que has confundido (errata?) significativo con no significativo. La psiquiatría como cualquier otra rama de la medicina, en conjunto, sí es una ciencia. Gran parte de sus afirmaciones se basa en el método científico, pero sí que es verdad que hay patologías que deben ser más estudiadas y el diagnóstico y el tratamiento refinado, porque hoy en día no se apoyan en evidencias de calidad que se ajusten a la medicina basada en la evidencia.
PD: a mí en DSM tampoco me gusta y estoy de acuerdo en que gran parte de las patologías que indexan no son tal.
#9 Hola yo sí soy experto, y he seguido todo el debate que ha generado su nueva edición. Tú mismo, si buceas un poco, lo puedes hacer aquí
http://www.schizophreniaforum.org/
también puedes leer una crítica experta aquí http://www.nature.com/news/mental-health-on-the-spectrum-1.12842 y aquí http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7447/full/497036a.html
y el libro tiene muchas carencias, la principal es que cada vez abren más el campo para que alguien necesite ser medicado por una "enfermedad" mental, que las enfermedades deberían ser tratadas como un espectro y no lo hacen, y que se deberían centrar en los síntomas clínicos y tratar (e investigar) esos síntomas.
El primer DSM reconocía la homosexualidad como enfermedad mental. Nada más que decir.
#7 Tanto es así que en el DSM durante mucho tiempo estaba recogida la homosexualidad como patología.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/24/medicina/1119625636.html
No es más que moralismo disfrazado de ciencia.
Por cierto, el DSM y el CIE se hicieron para unificar criterios en todo el mundo.
#65 Sí, un montón de tonterías, pero al final no contestais ninguna de las preguntas que se os están realizando, no las realmente importantes, cosa que un químico o biólogo ya hubiera hecho.
¿Como un transtorno puede serlo en una sociedad y no en otras? ¿Que criterios hay que unificar para decidir si un niño tiene el síndrome del berrinche de #2? ¿No puede ser que tenga el berrinche por causas no patólogicas? ¿Realmente algo tan genérico es definitorio de un transtorno concreto? ¿Necesaariamente debe definir un transtorno?
No. No lo es y no puede serlo, igual que el hecho de mear doce veces al día puede ser síntoma de decenas de enfermedades diferentes, desde diabetes, o un estado no patólogico como el embarazo o puede no serlo de nada (si se trata de una persona que sigue la moda actual de beber agua como si no hubiera un mañana para adelgazar) y será una reaccion de un cuerpo saludable a una situación ambiental.
Sin embargo, vuestro DSM decía hace unos años que ser gay era una enfermedad, y de pronto no lo es. Lo mismo ha pasado con ciertos gustos sexuales y la verdad es que hay muchos, muchos "trastornos" donde hay visiones disidentes dentro de los propios profesionales.
¿Eso es lógico? ¿Crees acaso que el mal de Chagas o el cancer de cervix pueden no ser patólógicos en una determinada sociedad? ¿Y incluso si fuese así tendríamos que tomar como referencia precisamente la enferma sociedad yankee? ¿Por que no la de la tribu ayoreo o awa? Lo que dice #21, lo cual está muy bien dicho porque es definitorio de enfermedad mental según como se trabaja hoy en día, es absurdo. Un gay es enfermo en la época victoriana pero no en la Grecia antigua (no le trae problemas sociales ni sufrimiento)? ¿Realmente Vlad Tepes, Napoleoón, Subotai o Genghis Khan no tenían ningún transtorno mental porque su vida no solo no sufrió ningún deterioro sino que fué enormemente exitosa?
No, no y no. Lo único que hacéis a lo largo del hilo (salvo excepciones como #54) es repetir como cotorras que no tenemos ni puta idea de lo que hablamos, y que nos meamos en años de trabajo. Pues me parece bien que os defendais, pero años de trabajo no quieren decir NADA. Nostradamus trabajó años para escribir su libro. Lo que la gente os pregunta es como una persona es adicta un año y otro ya no existe esa adicción, no niega que un TOC o un esquizofrénico sean enfermos. Eso es de todos sabido.
Peroo aparte de #54 y alguna otra excepción, y ella deja clara una postura que muchos en este hilo compartimos, nadie se ha metido a contestar preguntas del tipo de #72 .
#7 ¿Los estudios con animales son sólo práctica de la psiquiatría?
#2 "durante más de un año" es que no sabes leer!!!
Pero claro, es muy fácil cuando no se han tenido hijos.
#4 En realidad que el ajedrez sea considerado un deporte no es una idea nada loca... los ajedrecistas de elite siguen un riguroso entrenamiento fisico (normalmente correr medias-maratones) ya que se necesita muchisima resistencia fisica para poder estar centrado duante largos periodos de tiempo. Es mas, en las finales mudiales, tras cada partida, ambos contricantes suelen adelgazar un par de kilos minimo.
Y no solo en ajedrez, en Go por ejemplo, no solo se da exactamente lo mismo (tambien tienen que seguir un entrenamiento fisico), sino que ademas son basntante conocidos los casos de llegar al limite de resistencia fisica... por ejemplo se sabe que para estar plenamente concentrado de formca continua en un solo movimiento... el limite fisico (de profesionales tras muchisimo entrenamiento) esta en torno a las 3 horas... cuando llegan a ese punto, no solo empiezan a cometer errores sino que ademas suelen orinar sangre.
O de colapsarse por demasiado esfuerzo continuado.
Es una forma no tan directa de poner fisicamente al limite tu cuerpo, asi que en cierto sentido encaja con la definicion de deporte.
#18 50 años en una materia como ésta no son nada. ¿Por qué hace cinco décadas la psiquiatría no era digna de ser considerada científica (por estar contaminada con las ideologías y pensamientos sociales y culturales imperantes) y hoy en cambio sí lo es (asumiendo que no se da el caso anterior)? ¿Qué ha cambiado en tan poco tiempo? ¿Es que acaso se ha producido algún tipo de revolución en el sector? Y además, si los criterios que han guiado los cambios no han sido científicos sino sociales (de mentalidad), ¿cómo podemos calificar el DSM actual de científico? Es más, hasta pongo en duda que la mentalidad haya cambiado tanto desde los años 50 como tú afirmas.
La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social y estigmatización de las minorías que no tiene mucho de científica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antipsiquiatr%C3%ADa
No soy experto, pero me molesta mucho la facilidad con la que la gente rechaza la idea de cualquier enfermedad mental que no les parezca real. ¿Que COJONES sabes tu de si una persona es adicta a internet o al sexo? Luego los que tienen problemas tienen que aguantar que todo el mundo les diga "pero si eso te lo inventas tu" o "deja de pensar en ello y desaparecerá" (si claro..).
#13 Pues que adicción más rara. Es como decir que la gente los alcohólicos son adictos a los vasos o las botellas porque es el envase del que obtienen su vicio.
#105 estar en tu cabeza de e ser una aventura macho
#9 Te parafraseo:
Qué guay, cuanto experto en homeopatía en Menéame.
Además todos os habéis leído los libros al respecto y los criticáis desde el conocimiento y el más riguroso fundamento. Espero ansioso más comentarios vuestros.
Supongo que se me entiende, ¿no? Para criticar a una pseudociencia por ser tal cosa no hace falta ser un experto en la misma, sólo hace falta conocer sus carencias y sus aspectos no científicos. Y el DSM, que en sus anteriores versiones calificaba como una enfermedad mental hasta la homosexualidad, ya ha dado motivos suficientes como para que quienes lo han elaborado y publicado merezcan ser tachados de pseudocientíficos.
#30 Exactamente igual que se creó la CIE-10. De hecho, si os fijáis en la elaboración de ambos manurales, NINGUNO de ellos tiene un solo psicólogo.
Bueno, no es cierto, la CIE-10 contaba con una psicóloga pero que en realidad no figuraba como tal en la autoría... a ver si encuentro el enlace.
Son libros hechos en su mayoría por médicos, y hechos por consenso entre ellos.
Relacionada
Un nuevo trastorno podría clasificar a millones de personas como enfermos mentales
Un nuevo trastorno podría clasificar a millones de...
elconfidencial.com#14 hombre, las cosas se van mejorando poco a poco sino mira las teorías psicodinámicas y me cuentas
#36 No hace falta ser experto en homeopatía para saber eso; solo tener unos cuantos conocimientos elementales de química y biología
#79 #82 Que algunas de los trastornos tipificados en el DSM tienen un componente agravente iatrogénico (como cuando tras ser diagnosticado esquizoide la persona altera su comportamiento adecuándolo a los síntomas), un origen social (como cuando la depresión u otros trastornos son producto de un entorno hostil al individuo, o como cuando el homosexual inserto en una sociedad que considera la homosexualidad una enfermedad se ve abocado a aceptar el rol de enfermo) o, inclusive, que son meras invenciones como la que señala #2 =/= que todo el contenido del DSM sea una invención.
Lo que está claro es que la industria farmacéutica tiene suficiente poder económico y sus investigadores autoridad para presionar tanto a colegios de psiquiatría como a médicos de atención primaria con el objetivo de aumentar su volumen de negocio buscando recuperar inversiones fallidas a las que ahora, gracias al concepto de "enfermedad mental", pueden sacar partido. Es decir, muchas veces es antes el tratamiento farmacológico que la enfermedad.
#8 En realidad todas las adicciones de la gente son inventos que se montan para justificar cosas que perfectamente pueden decidir no hacer en cualquier momento. Simplemente son unos cabrones. Di que sí.
#2 #27 el tema de los niños es flagrante, ya que se obvia que el comportamiento del niño puedan ser reacciones naturales a unos padres irracionales, psicópatas, manipuladores, etc. Lo importante es amoldarlos a la voluntad de los padres (que son los que pagan/deciden).
Las enfermedades mentales se han multiplicado exponencialmente, el término en sí es ambiguo puesto que la enfermedad tiene un origen natural que no podemos aplicar a la idea de mente, por ello será mejor hablar de trastornos psicológicos. Esos trastornos tienen su causa en construcciones sociales puesto que también las personas son construcciones sociales. En este sentido los tratamientos psiquiátricos tienen un componente iatrogénico es decir: los psicólogos pueden con su diagnóstico agravar el problema, su génesis es precisamente clínica, la genera el propio psicólogo [La invención de trastornos mentales; Marino Pérez y Héctor González Pardo].
La sociedad capitalista industrial y consumista pasa de considerar ocho patologías a finales del XIX para ya en el año 1952 publicarse un manual que recoge (DSM) 100 categorías y en el último DSM IV se consideran 400 categorías. Se ve la correlación entre los “descubrimientos” de psicofármacos (siempre descubiertos por azar) con el aumento de enfermedades mentales.
#72 metiéndome donde no me llaman, me atrevo a decir que últimamente está muy de moda el atribuir cualquier enfermedad mental a la genética, ya que eso exculpa automáticamente cualquier influencia social, familiar etc, sobre esa enfermedad.
Todos tenemos familia y todos somos sociedad, por lo que desgraciadamente nadie es imparcial en estos temas, y mucho menos el subconsciente de los psiquiatras (que también tienen familia, hijos, etc).
#82 mezclar demencia senil con autismo, TOC y depresión no me parece muy profesional... Y me gustaría saber cómo se da uno cuenta de que hay algo más que el influjo de la sociedad (supongo que dentro de sociedad incluirás familia/padres) viendo sólo el resultado y sin saber cómo ha sido su infancia o juventud.
#85 es que al parecer el preñar a una hembra te da sabiduría y capacidad divina para juzgar la paternidad y no equivocarte nunca.
#88 lo siento, pero mientras no se puedan estudiar esas enfermedades en personas completamente aisladas del entorno familiar desde el mismo nacimiento, no se tendrá muy claro el peso genético. Y no he dicho en ningún momento que no haya enfermedades genéticas ni que no sean varios los factores. He dicho que es muy cómodo atribuirlas todas a eso, y ante la duda es lo que se vienen haciendo sistemáticamente. La típica frase de "es que el niño es así", la tendencia de victimizar a los pobres padres sacrificados que lo hacen todo por el niño, etc...
Y tú mismo lo dices: "la genética da la susceptibilidad y es el ambiente, entre otras cosas, el que desencadena la enfermedad", sé que no es del todo acertado como ejemplo, pero me vienen a la cabeza los niños albinos de áfrica, está claro que hay un componente genético que los hace distintos y me atrevería a decir que por eso sufren más enfermedades mentales ¿exculpa eso otros factores y damos por perdido al niño albino, o se podría usar ele conocimiento para aumentar la "presión" sobre los otros factores y modificarlos?
#92 Me refiero a que mezclas enfermedades metales que no tienen nada que ver, unas tienen un componente genético muy marcado y otras todavía es muy dudoso. Lo metes todo en el mismo saco y luego dices que no hay que hacerlo...
Y sí, hay gente que dedica su vida entera a esas cosas, por eso mismo me choca que tú en 5 minutos puedas deducir todo lo que ha pasado una persona en su vida. Y por cierto, también pareces obviar que el entorno puede modificar la estructura y la química cerebral...
La adición a internet, no se sera una enfermedad, pero que existe es verdad, solo tienes que estar en un restaurante o una cafetería para ver los móviles presidiendo la mesa como si fuera uno mas
#72 Perdona, no ví tu mensaje hasta ahora. A ver si entiendo bien tu pregunta... ¿preguntas sobre la postura respecto a la etiología de los trastornos que tienen los psiquiatras/psicólogos? Es que hay que diferenciar.
Con respecto a los psiquiatras, su postura es clara: al ser médicos (porque lo son todos, la psiquiatría es una especialización de medicina), todo es con respecto a la biología/genética/estructuras cerebrales. Para resumirlo podría decirse que ellos lo ven todo desde el punto de vista "biológico": la diferencia podría darse en el enfoque que toman. Quizás algunos se centran en estudios longitudinales de anorexia y llegan a la conclusión de que es hereditaria o de que hay marcadores genéticos específicos. Otros, por el contrario, se podrían centrar en el desequilibrio de neurotransmisores y encontrar algún patrón común y de ahí elaborar su teoría.
Con respecto a los psicólogos... como has dicho, depende del paradigma que elijan. Pueden ser psicoanalistas creyendo que todo tiene su origen en el inconsciente, o conductista y creer que todo depende del ambiente, o cognitivistas y creer que todo tiene relación con el pensamiento humano, o ... Y seguir así con los múltiples paradigmas que hay en psicología.
La cuestión es que da igual qué "excusa/razón" usen para decir que X trastorno tiene Y origen, ya que se rigen por esos manuales de comportamiento. Para ellos, siempre encaja. Da igual que piensen que es innatista o que es todo ambiental: tanto la CIE-10 como el DSM IV-R (o el futuro DSM V) encajará siempre, simplemente por lo que comenté anteriormente de cómo están creados esos manuales.
#36 La psiquiatría es ciertamente más complicada que la homeopatía, no cabe comparación alguna.
#65 Ya sabes, tienen todos su papelito de Licenciados en Todología y en Sabiondismo. Es eso lo que hace que tengan una visión tan clara de las cosas.
#14 ¡DESTRUYAMOS AMÉRICA, QUE APOYABA LA ESCLAVITUD HACE 200 AÑOS!
#99 Hay trastornos mentales que no se dan en determinados ambientes sociales, porqué? En mi opinion podrían existir 3 explicaciones:
1: Los trastornos mentales tienen un origen bio-psico-social. Se conjugan variables biológicas (fisológicas, genéticas, etc.) con psicológicas (procesos mentales, conductuales y emocionales) y sociales (cultura, ambiente, familia, sociedad, etc...) Cuando comparamos dos paises tenemos que tener en cuenta que la variable social puede ser un poco diferente o muy diferente. Lo que esto produce no es la existencia/ausencia de un determinado trastorno sino el aumento en la prevalencia. Por ejemplo la Bromidrosiphobia apenas se da en sociedades occidentales y es más frecuente en Japón.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bromidrosiphobia
2: Teoría general de sistemas. En cuanto se juntan dos individuos se forma un sistema, algo que es más que la suma de las partes que lo componen, con normas, actitudes y formas de conducta particulares. Una cultura, una familia, un grupo de amigos, un equipo, todo son sistemas. Incluso se podría hablar de la persona como sistema en si misma. Todos los sistemas tienden al caos a través de procesos de entropía. En esa situación se pueden dar situaciones que provoquen interferencia en el conjunto bio-psico-social a través de la variable social.
3: Politización de los trastornos mentales. Se produce en el menor de los casos, es muy fácil de detectar y casi siempre está orientado hacia procesos judiciales. Los magufos suelen centrarse en esta parte y obvia las otras que son mucho más importantes para desprestigiar a la psicología en grave prejuicio de quienes sufren trastornos mentales y no se atreven a buscarles solución. Ejemplos de trastornos que entran dentro de esta categoría: la homosexualidad en los años 50, el TEPT después de la 2a Guerra Mundial.
Que un trastorno deje de estar especificado como tal no significa que esa persona deje de tener una adicción sino que realizaremos la descripción desde la categoría general de trastorno por adicción sin especificar en el caso de que cumpla los criterios correspondientes.
A #72 se le contesta muy facilmente. Hay médicos que recomiendan o utilizan homeopatía. Incompetentes hay en todas partes.
Por otro lado, tanto para #72 como para #125. Independientemente del modelo teorico del que provengas, ante un trastorno mental solo puede acudir a dos posturas:
1) Ser un cantamañanas y aplicar el tratamiento que te salga de los huevos teniendo a pacientes en consulta durante años sin producir resultados. (vease terapia psicodinámica aka psiconanálisis)
2) Asumir la postura ecléctica y utilizar algo (independiente del modelo teórico) con garantías de tener más efectos que el efecto placebo, bata blanca, lista de espera, etc... (que explica al rededor del 40% de la efectividad en todas las terapias) Son los TEV (Tratamientos Empiricamente Validados) En este artículo lo explican bastante bien: http://pendientedemigracion.ucm.es/info/seas/ta/trat_efi.htm
#78 http://www.vistoenlasredes.com/twitter/con-un-poco-de-practica-te-saldra-natural-por-mrsombrerero
Relacionada El National Institute of Mental health abandona el DSM (eng)
El National Institute of Mental health abandona el...
nimh.nih.gov#66 Esa afirmación de que todos los males del hombre provienen de una sociedad enferma es de la misma época y tiene la misma validez que la concepción de la homosexualidad como trastorno mental.
No sé porqué me molesto en contestarte cuando es evidente que lo que dices no se basa en la evidencia. Además tienes la indecencia de mezclar en esto conceptos morales como el bien y el mal. Gracias por ilustrar el último párrafo de mi anterior comentario.
#34 Ya estaba en #1 pero gracias de todos modos.
#66 Esa era la visión de Wilhelm Reich:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich
De esta manera, Reich concluye que el capitalismo es incompatible con la salud mental de la población, que sólo se podrá lograr de la mano de la abolición de la sociedad de clases, es decir, a través de la revolución socialista. Esto llevó a Reich a criticar a Freud, por considerar que había colocado al principio de realidad en un altar, elevándolo a la categoría de incuestionable. Mientras que la terapia psicoanalítica freudiana buscaba superar la neurosis mediante la adaptación del paciente al principio de realidad, los postulados de Reich implicaban necesariamente que la superación de la neurosis (al menos considerando a la población neurótica en su conjunto) estaría estrechamente ligada a la transformación de la realidad. Esta conclusión entronca claramente con el pensamiento marxista (Tesis XI, en las Tesis sobre Feuerbach, de Marx).
Los psicoanalistas freudianos rechazaron las elaboraciones de Reich por considerarlas 'politizadas'. En el marxismo, la recepción no fue unánime. Algunos marxistas recibieron con beneplácito su obra, aunque otros la consideraron ligeramente teñida de idealismo, y objetaron que el conocimiento de Reich del materialismo dialéctico era muy superficial.
#93 y dale, que yo nunca he dicho que no haya varios factores.
Yo solo he dicho que hay mucha tendencia en maximizar el factor genético y minimizar el ambiental, y esa tendencia se da en todo el mundo y que los médicos no son/sois imparciales o independientes de la sociedad, también tenéis subconsciente y prejuicios, sois manipulables, vuestras maneras de pensar también se amoldan a la sociedad y también os podéis equivocar.
#96 Sin olvidar que cuando se habla de genética muchos olvidan que los genes no son automáticos, que se pueden expresar o no en función del ambiente, tal y como estudia la epigenética. Es decir, que incluso en la ciencia genética contemporánea está demostrado que los factores ambientales no solo son importantes, sino que son determinantes.
cc #93
#103 es cierto, pueden activarse o desactivarse.
El DSM es una basura que se inventa enfermedades de acuerdo con las modas o la sociedad del momento. La psicología no es una ciencia por mucho que la envuelvan en biología y neurociencias. Los estudios en ratones y monos no son extrapolables a los humanos y los resultados de sus estudios son la mayoría de las veces significativos, lo que da a entender que no hay un control verdadero de los estudios que publican. http://www.arachnoid.com/psychology/
#1 Nunca entendía eso de la adicción a Internet. ¿Un tipo que se pase 16 horas jugando al póquer online es un adicto a Internet?
#16 Creo que es un poco más complicado que eso.
#54 Ya que eres psico, ¿me puedes contestar una duda?. Los psicólogos/psiquiatras se rigen todos (exceptuando los psicoanalistas) o bien por el CIE-10 o bien por el (hasta ahora) DSM-IV pero, según la escuela a la que pertenecen (más o menos determinista o reduccionista) considerarán que la etiología de los trastornos que diagnostican bajo un mismo marco referencial (los referidos manuales) es innata o adquirida, ¿no? Yo he oído en TV a psiquiatras decir que la anorexia es, sobre todo, un trastorno de origen genético y en fin, no deja de ser llamativo por cuanto no se observa en la naturaleza.
#67 Sin los conceptos morales del Bien y del Mal, díme tú a ver cómo vas a JUZGAR que una persona está bien de la cabeza, no.
Por cierto, por si no lo sabes, el origen de la psiquiatría fue la "medicina del alma": curioso que quienes no creen en el espíritu se dediquen a intentar arreglarlo...
#107 " algunas de los trastornos tipificados en el DSM tienen un componente agravente iatrogénico (como cuando tras ser diagnosticado esquizoide la persona altera su comportamiento adecuándolo a los síntomas"
Es muy probable que el diagnotico tenga efectos iatrogenicos, no solo por la causa que señalas, sino tambien por los efectos negativos a nivel social, es decir, lo que denominan estigmatizacion. Incluso en personas sin problemas mentales, un diagnostico psiquiatrico erroneo puede provocarle gravisimos problemas en el ambito social. Algo similar ocurre con enfermedades como el SIDA.
#30 Pues ya me dirás tú como nace ahora el tal NIMH cuando la APA de EEUU no está de acuerdo en que Instituto Nacional de Salud Mental se desvincule del DSM...
Edit
#60 "El deporte es toda aquella actividad física que involucra una serie de reglas o normas a desempeñar dentro de un espacio o área determinada (campo de juego, cancha, tablero, mesa, etc) a menudo asociada a la competitividad deportiva. Por lo general debe estar institucionalizado (federaciones, clubes), requiere competición con uno mismo o con los demás."
Lo que pasa es que ni la repostería, ni la numismática, ni el sexo, ni Auschwitz cumplen con el resto de la definicion de deporte... ya que no involucra una serie de normas, ni un especio determinado, ni es competitivo (no se gana o se pierde), ni esta intitucionalizado.... pero el ajedrez si
Es mas, te confundes, por ejemplo correr por gusto o para entrenar, no es deporte (ya que no estas compitiendo... ni tiene normas), es solo ejercicio o actividad fisica.
#97 La medicación podrá tratar síntomas, pero si no se modifica el problema de raíz los síntomas vuelven a aparecer.
Lo que yo veo con el tema genético es que se suele usar de excusa, como antes se podía decir "es la voluntad de Dios" ahora se dice "lo que le pasa al niño es genético, no es culpa mía y yo soy el sufrido y santo padre al que le ha tocado apechugar".
Lo que no espero ver nunca es a un médico diciendo a unos padres que su familia disfuncional es la que está volviendo psicótico a un niño normal.
Hay una extraña coincidencia entre el aumento de enfermedades mentales y la depresión económica que nos está tocando vivir.
lo que deberia de ser considerada una neurosis es polemizar.
relacionadas:
En mayo se publica el DSM V: una pandemia de trastornos mentales
En mayo se publica el DSM V: una pandemia de trast...
topia.com.arDSM-V. ¿Estamos todos locos?
DSM-V. ¿Estamos todos locos?
soydondenopienso.wordpress.com#71 Los animales son análogos experimentales lo que no quiere decir que al observar una conducta se de por hecho que la humana es similar... lo que no se puede hacer es hacer experimentos al estilo el de Albert y el condicionamiento del miedo.
#57
La psiquiatría podrá ser una ciencia en un futuro quizá no muy lejano, hoy por hoy es una herramienta de dominación social
Asi es, basta con que a alguien sea diagnosticado como enfermo mental para convertirlo en un marginado social. Y lo mas grave es que no solo puede estigmatizar un psiquiatra sino cualquier grupito con alguna influencia sobre su entorno. Un profesor que yo tuve fue victima de un rumor sobre él, decian que tenia una enfermedad mental. Ese rumor le causó graves problemas y acabó con una depresion. Es decir, se produjo un fenomeno muy similar a la profecia autocumplida.
Para los psiquiatras, toda actitud que desafíe la verdad oficial, es una enfermedad, en cambio, las psicopatías extendidas por la élite dirigente son "adaptativas".
Todas las profecías distópicas de la ciencia ficción se han cumplido: tenemos una policía del pensamiento que te califica de "loco" si quieres ser Libre.
Se llaman psiquiatras.
Un día, los meteremos a todos ellos en un psiquiátrico.
Recordad lo que os digo.
#48 Los estudios con animales en biología, medicina, bioquímica o farmacia son etapas de la investigación, que luego, cuando se ha comprobado la seguridad pasan a los humanos. Ningún medicamento se ha aprobado que no haya pasado antes por un estudio con seres humanos
#64 "...ni Auschwitz cumplen con el resto de la definicion de deporte... ya que no involucra una serie de normas, ni un especio determinado, ni es competitivo (no se gana o se pierde), ni esta intitucionalizado"
No es por ser macabro, pero en Auschwitz no podía haber más normas, ni estar más institucionado, ni el espacio podía estar más determinado, ni la diferencia entre vencedores y perdedores podía ser más clara.
Ala, jaque mate
#70 Ok, no había entendido ese matiz, tiene su lógica.
#158 Lo de pedir disculpas viene explicado por ser un trabajo que afecta a una comunidad específica. En cuanto a la motivación íntima de Spitzer al respecto, me es desconocida porque no puedo leer mentes. Lo cierto es que su legado siempre se verá marcado por el artículo del 2003. Con todo, en psiquiatría lo que tiene más peso es su visión neo-Kraepeliana que el NIMH trata de superar.
Clúster significa grupo o conglomerado, era una traducción literal del inglés no muy acertada por mi parte.
Por teorías psicodinámicas me refiero a los trabajos de Freud y sus sucesores. No soy un experto en el tema y desconozco los trabajos derivados de Freud. En cuanto al autor austríaco, su obra cambió bastante durante su vida (constantes revisiones). Hasta donde yo sé, al final de su carrera consideraba que la homosexualidad NO era un trastorno mental. Su visión en este aspecto estaba influenciada por el británico Havelock Ellis. No es este el caso de otros teóricos psicodinámicos posteriores a Freud.
El tema de la homosexualidad egodistónica y el cajón de sastre son los trastornos no especificados requiere explicaciones que van más allá de lo que puedo ofrecer en los comentarios de menéame. La homosexualidad egodistónica no implica que la homosexualidad sea un problema. Se incluyó en el DSM III para ofrecer a los psiquiatras/psicólogos clínicos/trabajadores sociales la posibilidad de tratar a homosexuales con problemas causados por su condición sexual. En todo caso, el tratamiento nunca era cambiar la orientación, era ayudar en términos de autoaceptación, autoestima, etc. Como ser homosexual sigue siendo una fuente de estrés en sociedades hetoronormativas, a partir del DSM-III-R esta categoría pasa a estar en desorden sexual sin especificar. Pero de nuevo, el objetivo de la terapia nunca será el cambio de orientación sexual.
Si te interesa el tema y estudias en una universidad española, matricúlate en psicopatología. Deberían ofrecerla en cualquier facultad de psicología. También puedes autoeducarte haciéndote con los manuales de Belloch et al. (http://www.casadellibro.com/libro-manual-de-psicopatologia-vol-i/9788448156053/1201934 y http://www.casadellibro.com/libro-manual-de-psicopatologia-ii/9788448156060/1226645) mejor de segunda mano y las ediciones anteriores al 2008 son perfectamente aceptables. Internet es un gran recurso evidentemente, pero un buen manual ofrece una guía imprescindible para no perderse.
#115 O tú haz una queja o pon una denuncia a tu ambulatorio porque no te guste el trato recibido por parte de un médico. Ya verás como ellos (los médicos que tanto hablan de no estigmatizar al enfermo mental) serán los primeros en utilizar el "mira, que tiene tal trastorno mental" (que puede ser el "no especificado", que en realidad es un no trastorno mental, pues de lo contrario, estaría bien especificado) para que tu queja/denuncia no llegue a buen puerto sin estudiar si tiene base o no... Y vamos, eso lo van a utilizar contra el diagnosticado de cualquier gilipollez no especificada en cualquier proceso judicial.
#119 De hecho, cuando los diagnosticados de trastorno mental piden ayudas económicas, ahí ya no, ahí ya casi nadie entra como enfermo mental. Para "lo bueno" (cobrar) no eres un enfermo mental ni de coña.
#120
¡ Es verdad !. ¡ Qué facil es ser diagnosticado como enfermo mental, con las consecuencias negativas que eso suponer, pero qué filtros tan dificiles de pasar ponen si el diagnostico implica el derecho a una ayuda economica !
#65
Querido contertulio: te equivocas en el origen de los trastornos.
Es la sociedad la que está enferma. No tienes más que ver las películas que se emiten y se producen actualmente para darte cuenta que quienes las financian son psicópatas. Por no hablar de los dibujos animados, claro. O los telediarios. O la política.
El país que, supuestamente, dirige el Planeta invadió otro (Irak) para robarle su petróleo y se llevó por delante 1 millón de personas bajo la aquiescencia de la comunidad internacional.
¿Qué te vas a esperar cuando el Mal triunfa y domina sobre el Bien?
Evidentemente, la neurosis colectiva.
"Arreglar" a esos niños para que se adapten a esa sociedad enferma es enfermarlos más aún.
#14 #15 Sólo en caso de egodistonia.
#61 No fue hasta los años 70 y la publicación del DSM III (1980) que la moderna concepción ateórica apareción de manos de Spitzer y sus seguidores.
Te refieres a Robert L. Spitzer?
Psiquiatra y profesor de la Columbia University de New York, uno de los que promovieron la retirada de la homosexualidad de la lista de transtornos psíquicos por parte de la APA (Asociación Americana de Psiquiatría) admite hoy que fue una decisión política y errónea y presenta un estudio llamado “Terapia de reorientación sexual para homosexuales”.
http://josegilllorca.wordpress.com/2009/10/21/declaraciones-del-psiquiatra-r-l-spitzer-sobre-la-homosexualidad/
Sigue de #125... Esto es un extracto del texto Hablan los amos, del conjunto de fanzines Enajenadxs, recopilados en el libro Uníos Hermanos Psiquiatrizados:
Pero, a todas luces, el trastorno descrito más jugoso es el Trastorno Antisocial de la Personalidad ...
“El trastorno disocial implica un patrón repetitivo y persistente de comportamiento en el que se violan los derechos básicos de los demás o las principales reglas o normas sociales apropiadas para la edad.
(...)
Cuatro comportamientos específicos:
Agresión a la gente o a los animales.
Destrucción de la propiedad.
Fraudes o hurtos.
Violación grave de las normas.”
Este es el más claro ejemplo que hemos encontrado de patología descrita en términos estrictamente sociales. La apelación a las normas (que además se dan en relación a la edad, relación que configura la sociedad), permite rescatar de lo patológico el atentar contra los derechos de los individuos sin más; parece ser que hay distintos tipos de agresiones: a) las que no violan las normas sociales, ejm: el trabajo asalariado, y b) las que violan dichas normas, ejm: todas las conductas que no estén amparadas por los poderes vigentes dentro del conjunto de la sociedad. Para ser un enfermo no sólo basta con joder a alguien, hay que hacerlo contra los dictados sociales. Simple y efectivo. No hay nada más que echar un vistazo a los cuatro puntos enumerados para darnos cuenta de que, si salvamos el punto de la agresión a los animales, lo que se describe, bien pudieran ser las características de cualquier actividad subversiva. Una vez más, la ambigüedad permite llegar más allá del anecdótico caso individual.
Cuando las barreras entre ideología y ciencia médica se diluyen, legalidad y salud crean un trama que permite construir un sistema de control que puede y sabe adaptarse a las últimas exigencias del capital.
Sigamos con la descripción de lxs trastornadxs antisociales.
“No logran adaptarse a las normas sociales en lo que respecta al comportamiento legal.”
Lo cual, según se indica, suele ser motivo de su detención. Así mismo, suelen:
“Ser continua y extremadamente irresponsables.”
Y como ejemplos de dicha irresponsabilidad se citan:
El absentismo “inmotivado”, la renuncia “sin motivos” a un trabajo, o simplemente el desempleo.
Este es uno de los puntos donde las cosas se muestran más a las claras: escaquearse de trabajar es propio de enfermos. Lo cual nos lleva a pensar, que el aparato médico es de todo, menos inocente. Resulta que nuestra gran pesadilla: el tedioso, destroza sueños y asesino trabajo asalariado, es un indicador eficaz de nuestra salud mental. Ésta se nos medirá según le amemos o le odiemos; según hipotequemos nuestras vidas o tratemos de huir de él.
Lo sentimos por nuestros queridxs terapeutas ... pero nuestras madres y padres gastan algo en la mirada, que nos advierte de cómo acabaremos si nos echamos a los brazos del trabajo. Algo que tiene en pie esta sociedad, no puede ser bueno para aquellos que buscamos demolerla.
Como otra notas características, se menciona:
El que “suelen tener un concepto de sí mismos engreído y arrogante”, así como la idea “delirante” de ser controlados más allá de sí mismos.
Estos dos comentarios merecen una especial atención.
El contar con la arrogancia como rasgo patológico, puede ofrecer la ventaja de encontrar una razón más para anular a aquel sujeto que ha decidido dar razón de sus acciones. Entonces, alguien que por ejemplo justifica una acción violenta remitiéndose a una argumentación ética o a que cree estar en lo cierto, habrá ofrecido al personal que lo trata, a través de su “prepotencia”, una muestra más de su enfermedad. No es difícil intuir hasta qué punto puede ser molesta para los amos la autoestima de los esclavos.
El “ser controlados más allá de sí mismos”, también puede ofrecer una interesante segunda lectura. Quien viva en cualquier metrópoli de nuestros días y no tenga la sensación de ser controlado, tiene un serio problema de percepción; así mismo, también sostenemos que alguien digno del calificativo “antisocial” está especialmente cualificado para captar ese control. Por otra parte, “delirante” es un adjetivo desconcertante e impreciso: delirante es el parecer de quien se cree controlado por fuerzas alienígenas, pero no menos delirantes son los servicios secretos de los Estados o los departamentos comerciales de las multinacionales. ¿Cuál es el paso que va desde el creer que tu teléfono puede estar pinchado por la brigada de información, que tu correo es inspeccionado, que tu jefe ha instalado cámaras en tu lugar de trabajo, que la publicidad te acosa a toda hora y en todo lugar ... a pensar que controlan tu vida?. Tras un caso tipo de sujeto con el delirio paranoico de que su vida es controlada por alguien que no es él, suele haber una sociedad apretando – de una u otra manera – un cuello.
Y por último, un único gesto de sinceridad que nos coloca otra vez al principio de este articulillo, es decir, en la relación entre enfermedad y sociedad.
El trastorno descrito está “asociado a un bajo status socioeconómico y al medio urbano.”
#49 "...los ajedrecistas de elite siguen un riguroso entrenamiento fisico (normalmente correr medias-maratones)..." ---> Entonces el deporte lo harán al correr la media maratón, no al mover las figuras...
"...ambos contricantes suelen adelgazar un par de kilos minimo..." ---> Por esa regla de tres en Auschwitz eran todos deportitas de élite, ¿no?
No niego que el ajedrez tenga cosas en común con el deporte. Tampoco niego que lo tengan la repostería, la numismática o el sexo, y sería igual de absurdo clasificarlos como deportes.
#136 Politización de los trastornos mentales. Se produce en el menor de los casos, es muy fácil de detectar y casi siempre está orientado hacia procesos judiciales.
Un caso claro de politización de los trastornos mentales lo tenemos en el caso de la juez Coro Cillán (11M): Fue portada de un diario que "padecía" un inventado problema de alcoholismo (o no inventado, en cualquier caso son datos confidenciales) y problemas psicológicos varios (no sé si esto lo denunció el COP o alguien).
http://lacrimaseca.wordpress.com/2012/01/22/el-pais-tacha-a-la-juez-cillan-de-corrupta-borracha-e-inestable/
http://elpais.com/diario/2012/01/22/domingo/1327207956_850215.html
#64 Yo creo que el que te confundes eres tú, anteponiendo una definición de diccionario al uso comunmente aceptado de deporte. Y si no, dile tú a la gente que va a correr por el parque o a nadar a la piscina (sin competir) que no están haciendo deporte, por muy empapados es sudor que estén, y a pesar de sus agujetas.
Paso 1: haces una definición de deporte, por ejemplo la que has escrito.
Paso 2: te das cuenta de que dicha definición incluiría el ajedrez y excluiría correr por el parque.
Paso 3: cambias la definición para arreglar ese sinsentido.
#75 Efectivamente me refiero a Robert L. Spitzer. El estudio que comentas es del 2003. En el 2012 publicó una corrección en la que se retracta y puedes leer: "I believe I owe the gay community an apology for my study making unproven claims of the efficacy of reparative therapy. I also apologize to any gay person who wasted time and energy undergoing some form of reparative therapy because they believed that I had proven that reparative therapy works with some ‘‘highly motivated’’ individuals" (Spitzer, R. L. (2012). Spitzer Reassesses His 2003 Study of Reparative Therapy of Homosexuality. Archives of Sexual Behavior, 41(4), 757–757)
#123 Obviamente es preferible que los investigadores tomen una decisión y no la cambien nunca, con independencia de lo que indiquen los datos. En fin, así nos va... Esto es como lo de la austeridad y la economía.
En respuesta a tu comentario #124, Spitzer nunca trató homosexuales, lo que hizo fue publicar un estudio indicando que era posible tratar la homosexualidad. Estudio del que posteriormente se retractó. Humanum est errare.
Por cierto, ya que el tema de la homosexualidad ha salido bastante, sería interesante revisar un poco la historia de cómo dejó de ser trastorno mental. Para empezar, en los años 70 el 99% de los psiquiatras consideraban la homosexualidad un trastorno mental. Curiosamente, muchos psiquiatras homosexuales también lo creían. Simplemente era algo que todo el mundo aceptaba sin pensarlo demasiado. Al fin, la mayor parte de los psiquiatras tenían contacto con homosexuales sólo cuando iban a consulta, y si uno va al psiquiatra suele ser porque algo va mal. Es decir, los únicos homosexuales que conocían eran pacientes y este hecho confirmaba que efectivamente la homosexualidad estaba vinculada con trastornos mentales. En los 70, la cultura homosexual era una subcultura de muy difícil acceso, no como ahora que todo el mundo tiene un amigo gay, va a bares gays, etc.
El trabajo de Evelyn Hooker y en menor medida de Alfred Kinsey demostró que esta conclusión no era cierta. La asociación entre homosexualidad y trastorno mental no aparecía cuando se estudiaban homosexuales que no estaban dentro del sistema de salud mental. Esto llevó a debates y, finalmente, a la conclusión de que no había pruebas de que la orientación sexual fuese un trastorno mental.
Es decir, el cambio de opinión fue basado en la revisión de la evidencia empírica y e hizo en contra de la opinión a priori de la mayor parte de los expertos. Parece que algunos ven los cambios de opinión como un signo de debilidad cuando en muchos casos es un signo de inteligencia.
#130 #131 Veamos pregunta por pregunta.
Para mí la clave de la primera pregunta es "Mi psicólogo me ha convencido que toda mi familia tiene problemas". Esto JAMÁS lo debería hacer un buen profesional. ¿Quién es él/ella para saber con toda certeza de seguridad que la familia del paciente tiene problemas? No sólo es una meada fuera de tiesto, sino una cagada profesional y de falta de ética como la copa de un pino. Está prohibido el aprovechamiento precisamnete por el ejemplo que se ve: yo cojo ahora y veo que tengo a mi paciente en la palma de la mano y que todo lo que diga se lo creerá a pies juntillas. Ahora le digo que toda su familia está loca y que la única manera de que todos recuperen la cordura es que yo les atienda, como "buen profesional" que soy. Y de repente tengo en mi clínica a 20 pacientes a 50 euros la hora. Es abusivo.
Con respecto a lo que mencionas de la teoría sistémica/terapia familiar, no es exactamente así. En primer lugar, porque las terapias se llevan a cabo en grupo familiar, con todos los familiares implicados (que normalmente son los familiares de primer orden como padres y hermanos) de acuerdo con estar allí y sabiendo qué van a hacer y cómo se va a trabajar. En el ejemplo del chico... eso no es sistémica ni es nada: es un claro abuso.
La pregunta dos respecto a la sexualidad. No me gusta ni lo que se cuenta en la pregunta ni la respuesta que se da. NO HAY un número predeterminado de sesiones para hablar de nada. No se puede llegar a decir "ale, de hablar de sexo voy a hacer 4 sesiones, que más no se puede, luego ya hablo de su depresión". No. En primer lugar, depende del motivo de la consulta. Obviamente si es un problema sexual, las preguntas son pertinentes. Pero si NO es un motivo de consulta sexual, es que no tenemos NADA que hacer ahí. No tenemos por qué meternos en esos fregados. ¿Con qué razón justificas el meterte en la vida sexual de una persona con fobia a volar? Es otro claro ejemplo de abuso.
Otra cosa es lo que menciona #131 sobre los psicoanalistas (analistas): eso es por la teoría psicológica sobre la que se sustentan, que en este caso, sería el psicoanálisis. Para el psicoanálisis, la razón de toda causa de problema mental radica en el inconsciente, y se "graba" ahí en la época de la infancia, donde debemos pasar por una serie de etapas. Si en alguna de esta estapa nos "atascamos", pues ya tenemos el pollo montado en nuestro inconsciente. Y sí, se le da mucha importancia a la sexualidad oral y anal aún incluso en época infantil, porque así está escrito en la teoría. Es mucho más larga de explicar, claro, y no he dado más que pinceladas, pero me sirve para deciros que para los psicoanalistas el hablar sobre la sexualidad, especialmente preguntar sobre cómo era la sexualidad infantil de la persona (que ya me diréis a mí qué sexualidad puede tener un niño de 5 años, por ejemplo), es algo con lo que trabajan. Quizás no tan profundamente pues luego se centran en otros aspectos del inconsciente, pero sí mencionan el tema. ¿Pero en el ejemplo expuesto? Eso es un claro abuso. La respuesta de CM no puede ser más clara y contundente: este tipo no es un profesional y está aprovechándose de su cliente.
Lamentablemente, como en todo tipo de profesión, siempre hay y habrá casos de mala praxis. Lo peor para mí es que encima muy poca gente sabe cómo funciona la terapia psicológica (ni siquiera muchos psicólogos, que manda huevos),y por lo tanto de ahí salen los abusos: si tú no sabes que un psicólogo no te puede hacer estas cosas... por que si vas a un dentista y te toca un pecho, ya sabes que oye, que muy buena pinta no tiene. Pero si vas a un psicólogo y te dice "No, para curarte tienes que hacer lo que yo te diga y si no no te vas a curar porque yo sé de lo que hablo"... para la persona que no tiene ni puta idea de nada y no le de por sospechar, ahí la tenemos liada. Y este tipo de casos condiciona el que la gente vaya con una serie de ideas/sospechas que nosotros, antes de poder hacer nada con la persona, tenemos que "vencer" y desdemonizarnos para trabajar con la persona.
¿Y sabéis lo peor? Que normalmente no llegan a haber denuncias a los psicólogos con mala praxis. No existe la "responsabilidad del psicólogo" como podríamos hablar de la del médico, que si la caga puede tener consecuencias hasta de inhabilitación. Eso es lo peor: que salen impunes.
#135 La verdad es que no tengo idea de cuándo dejó de considerarse la homosexualidad una enfermedad, pero sinceramente no me extrañaría que fuera más por el '84 que en el '73. Quizás dependa de la revisión del manual que consultes.
#139 Ignoro bien si por ser terapia familiar se cobra quizás un "plus", en el sentido de que quizás sean 80 euros y no 50. Pero no te cobran por familiar, eso no.
Estas terapias tienen una dinámica bastante diferente a lo habitual. Lo que se hace es que la familia y el terapeuta están en una habitación con un espejo enorme. Detrás de ese espejo hay otra sala donde por regla general, suele haber 3-4 terapeutas más viendo la sesión. Si no existe esta habitación (porque no pueda ser posible por temas de espacio y demás), se suelen grabar las sesiones. La razón de esta configuración es que el que un terapueta "se enfrente" a toda una familia de 4-5 personas es mucho, y a menudo suele suceder que se escapan cosas. El tener otros terapeutas mirando o el poder visualizar la terapia después garantiza control y segundas opiniones. Por supuesto, la familia sabe de todo esto y ha de dar su consentimiento, si no no se llevaría a cabo.
Luego en cuanto al desarrollo de la terapia lo que se hace es que se deja hablar a cada miembro de la familia, normalmente por turnos. Se suele empezar así, pero ya por la propia dinámica de la familia van a ir saliendo los temas y las situaciones. No hay un "paciente principal" en torno a lo que todo gire, pero sí que hay un paciente que es el que motivó el ir a terapia, pero normalmente no es foco de atención, sino que es toda la familia la que recibe la atención, entendida como un todo dinámico.
Las sesiones suelen durar como 1h aproximadamente y bueno, los temas que pueden surgir en ese tiempo ya te lo puedes imaginar. Eso sí, en mi opinión personal, para ser un terapeuta familiar hay que saber manejar muchísimo a la gente y tener muy clara las dinámicas familiares para que no se te desmadre todo. Los he visto en acción y hay algunos terapeutas que son increíbles con el manejo de las situaciones en la terapia.
#137 Supongo que depende de la perspectiva que tengas.
Spitzer en los 70 está interesado en crear categorías diagnósticas ateóricas caracterizadas por clústeres de síntomas. La idea es que todos los psiquiatras presentados con un cuadro diagnóstico determinado lleguen al mismo diagnóstico (en parte como reacción a los experimentos de Rosenhan (http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment)). Spitzer no ha pasado a la historia de la psiquiatría por eliminar la homosexualidad del DSM. Lo ha hecho por eliminar las teorías psicodinámicas del manual e introducir la perspectiva neo-Kraepeliana en el mismo.
La lucha para eliminar la homosexualidad del DSM es independiente de Spitzer, sencillamente ocurre dentro de su mandato como jefe del grupo encargado de crear el DSM-III. En 1974, después de tres años de investigación, los administradores (trustees) de la APA presentan a la asamblea general la moción para eliminar la homosexualidad como trastorno mental y el resultado es a favor. De esta forma, la séptima reeimpresión del DSM-II publicada en 1974 ya no recoge la homosexualidad, aunque incluye algo llamado "perturbación de la orientación sexual". Finalmente en 1980 se publica el DSM-III y la homosexualidad desaparece oficialmente del manual.
Sobre Spitzer, él apoya en los 70 que la homosexualidad no es un trastorno mental, esto tras revisar las evidencias disponibles. En 2003 publica un artículo diciendo que es posible tratar la homosexualidad en individuos altamente motivados, nótese que no propone hacer de la homosexualidad un trastorno. Aquí la idea es que si alguien se siente mal con su orientación sexual, existe la posibilidad de tratamiento. En el 2012, tras bastante polémica y duras críticas a la muestra empleada, Spitzer concluye que su trabajo del 2003 era erróneo y pide disculpas.
Como se puede ver, Spitzer no cambia de opinión sobre la homosexualidad, lo que hace es proponer la posibilidad de tratamiento para un subgrupo de homosexuales basándose en una serie de datos. Los datos en cuestión resultan no ser fiables y se retracta. Esto es algo muy frecuente en ciencia. Este caso trasciende al mundo académico porque afecta a un colectivo minoritario y oprimido, pero desde el punto de vista científico es algo bastante normal.
#117
Por supuesto, el diagnostico o simplemente la etiqueta de enfermo mental ( "ese esta loco" ) es un arma muy poderosa para desacreditar a cualquier individuo. Este suele ser el primer paso para convertirlo en un marginado social. Pueden dejarnos totalmente impotentes a nivel social.
#20 Mierda, me he contestado a mi mismo. Ve a #21
#36 No soy un experto en religión, y afirmo que no existe dios. En cambio, hay notables pruebas de que la conducta si.
#40 No, no me he confundido. Las ciencias o disciplinas más dudosas son aquellas en las que hay menos control y revisión y por tanto tienden a mostrar todos las conclusiones significativas. Es paradójico pero cierto. En el enlace que cito lo explican.
El artículo me resulta una patochada hablando de otra patochada más gorda.
#He_dicho_soy_bestseller