Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bufff... es que habría que ver quién fue el burro que en lugar de pensar que "los occidentales tenemos una cultura visual y simbólica completamente alejada de la de otros pueblos", pensó que los raros eran los bosquimanos. Hay películas que vuelven locos a mis suegros... tales como Matrix o Pulp Fiction, porque la cultura visual de mis suegros no contempla ciertos cambios o movimientos fílmicos. Hay gente que cuando estudia el "shoujo manga", avisa a los lectores de que "a veces aparecen flores en el fondo, pero eso NO significa que haya flores de verdad en la escena, las flores significan cosas sobre el estado de ánimo del personaje o la percepción que hacen otros sobre el mismo", porque habrá quien coja un manga y no entienda que la mitad de las veces lo que hay en el fondo no tiene nada que ver con la situación de sus personajes, sino con su estado de ánimo. Por último, una amiga me dijo una vez "mi hermano de 18 años sabe que para grabar tiene que hacer clic en el símbolo de un disquete, pero no sabe qué es un disquete, ni ha visto uno en su vida, no sabe por qué el símbolo de grabar es eso" (creo, por cierto, que ahora lo han cambiado).
Con estos ejemplos lo que quiero decir es que no hace falta ser un genio ni un gran antropólogo para darte cuenta de que la cultura visual y los símbolos no son iguales para todos. No son iguales ni en distintas generaciones de distintas familias... Lo raro no es que los investigadores hayan llegado a estas conclusiones. Lo grave es que hubiera alguno de ellos, en alguna parte, que de verdad llegara a pensar que los bosquimanos eran los raritos porque no tenían la visión simbólica del 3D en 2D (comprensión de perspectiva euclidiana) que tenemos los occidentales. Jorobas... que a los mismos occidentales les costó un rato largo aprender a usar esa perspectiva (y durante un tiempo, los artistas italianos guardaban ese conocimiento gremial como oro en paño). En fin... que veo rarito que se pongan a investigar sobre la naturaleza humana algunas personas que parece que no tienen conocimiento suficiente sobre su propia cultura. Vamos, que lo veo un fallo bastante basiquito de ignorancia, no de la cultura bosquimana, sino de la propia.
Con estos ejemplos lo que quiero decir es que no hace falta ser un genio ni un gran antropólogo para darte cuenta de que la cultura visual y los símbolos no son iguales para todos. No son iguales ni en distintas generaciones de distintas familias... Lo raro no es que los investigadores hayan llegado a estas conclusiones. Lo grave es que hubiera alguno de ellos, en alguna parte, que de verdad llegara a pensar que los bosquimanos eran los raritos porque no tenían la visión simbólica del 3D en 2D (comprensión de perspectiva euclidiana) que tenemos los occidentales. Jorobas... que a los mismos occidentales les costó un rato largo aprender a usar esa perspectiva (y durante un tiempo, los artistas italianos guardaban ese conocimiento gremial como oro en paño). En fin... que veo rarito que se pongan a investigar sobre la naturaleza humana algunas personas que parece que no tienen conocimiento suficiente sobre su propia cultura. Vamos, que lo veo un fallo bastante basiquito de ignorancia, no de la cultura bosquimana, sino de la propia.
#4:
Eso lo he dicho yo siempre, que los estudios están sesgados y eso de que los seres humanos "somos así" no es verdad, la verdad es que los occidentales con una educación académica somos así, el resto de la humanidad no tiene por qué.
Además, nosotros estamos bastante desnaturalizados o sea que no somos una buena muestra
Además, nosotros estamos bastante desnaturalizados o sea que no somos una buena muestra
#21:
#18 Lo estás enfocando en una única dirección, pero en la otra también ocurre.
Hace unos días discutiendo sobre los bitcoin uno de los argumentos fuertes por los que no debía triunfar era que los que habían hecho las primeras monedas se enriquecerían mucho.
Era irrelevante que los bitcoin ofreciesen novedades útiles para la sociedad, que tuvieran el potencial de modificar las estructuras económicas, que fuese una herramienta con capacidad de innovación en un ámbito donde parece que todo está ya inventado. Lo que a algunos les importaba realmente es que otros se enriquecieran con ello y esa razón era suficiente para considerar que esa idea, esa tecnología, ese concepto no merezca triunfar.
Empresas como Google ofrecen un servicio y ellos salen enriquecidos con ello. Ganan mucho dinero. Con esa actitud del 50/50 podríamos negarnos a usar sus servicios porque con ello se enriquecen y deberíamos exigirles que nos den parte del dinero que obtienen con nuestros datos e información personal que les suministramos.
En el caso del Juego del Ultimatum partimos de la premisa que uno de los participantes no tiene nada y le ofrecen algo. A ese algo se le puede dar un valor absoluto o relativo, nosotros tendemos a darle un valor relativo. Si en el juego la cantidad a repartir son 50 euros y nos ofrecen 25 euros nos parece justo y consideraremos esos 25 euros como una ganancia de la que alegrarnos y enorgullecernos. Si la cantidad a repartir son 5.000 euros y nos ofrecen 25 euros consideraremos que es una estafa, preferiremos quedarnos sin nada a quedarnos con esos 25 euros. Los mismos 25 euros que nos habían ofrecido antes ahora nos parecen poco, porque otros que no somos nosotros van a recibir más.
Este tipo de pensamiento es con el que muchas veces nos manipulan. En los supermercados ponen artículos caros para que el resto nos parezcan baratos, ponen artículos de mala calidad muy baratos para que el resto no nos parezcan caros.
No valoramos en absoluto sino en relativo. Y eso puede ser una ventaja en ciertas ocasiones pero ni de lejos es una ventaja en términos absolutos.
Hace unos días discutiendo sobre los bitcoin uno de los argumentos fuertes por los que no debía triunfar era que los que habían hecho las primeras monedas se enriquecerían mucho.
Era irrelevante que los bitcoin ofreciesen novedades útiles para la sociedad, que tuvieran el potencial de modificar las estructuras económicas, que fuese una herramienta con capacidad de innovación en un ámbito donde parece que todo está ya inventado. Lo que a algunos les importaba realmente es que otros se enriquecieran con ello y esa razón era suficiente para considerar que esa idea, esa tecnología, ese concepto no merezca triunfar.
Empresas como Google ofrecen un servicio y ellos salen enriquecidos con ello. Ganan mucho dinero. Con esa actitud del 50/50 podríamos negarnos a usar sus servicios porque con ello se enriquecen y deberíamos exigirles que nos den parte del dinero que obtienen con nuestros datos e información personal que les suministramos.
En el caso del Juego del Ultimatum partimos de la premisa que uno de los participantes no tiene nada y le ofrecen algo. A ese algo se le puede dar un valor absoluto o relativo, nosotros tendemos a darle un valor relativo. Si en el juego la cantidad a repartir son 50 euros y nos ofrecen 25 euros nos parece justo y consideraremos esos 25 euros como una ganancia de la que alegrarnos y enorgullecernos. Si la cantidad a repartir son 5.000 euros y nos ofrecen 25 euros consideraremos que es una estafa, preferiremos quedarnos sin nada a quedarnos con esos 25 euros. Los mismos 25 euros que nos habían ofrecido antes ahora nos parecen poco, porque otros que no somos nosotros van a recibir más.
Este tipo de pensamiento es con el que muchas veces nos manipulan. En los supermercados ponen artículos caros para que el resto nos parezcan baratos, ponen artículos de mala calidad muy baratos para que el resto no nos parezcan caros.
No valoramos en absoluto sino en relativo. Y eso puede ser una ventaja en ciertas ocasiones pero ni de lejos es una ventaja en términos absolutos.
#7:
Por eso también dicen que la psicología es la ciencia que estudia el comportamiento de los estudiantes de psicología... porque la mayoría de estudios toman como "cobayas" a los estudiantes universitarios
#18:
Pues me parece tristísimo que el Juego del Ultimatum tenga esos resultados en otras culturas.
Eso quiere decir que solo los occidentales tenemos una perpectiva de justicia social y que no es bueno tolerar que el pastel se reparta arbitratriamente y egoístamente sin beneficiar a todo el grupo de igual forma sino llevado con avaricia para el primer listo sociópata que aparezca.
Entonces según ese razonamiento si se descubre que hay recursos naturales importantes debajo de la tierra de una cultura no occidental da igual el plan de extracción, impacto ambiental y beneficio para sus habitantes. Les das un perrito caliente y te lo quedas todo para ti, porque total, ¿por qué iban a rechazar un perrito caliente venido de la nada?
Precisamente la falta de esta idea es la que está llevando España a la hecatombre, una panda de desgraciados que con llevarse su migaja no les importa que los poderosos de verdad se lleven todo el país.
Una pena, en serio.
Los tíos esos me pueden llamar WEIRD si quieren, pero yo estoy feliz de haber sido educado en la idea de que o nos beneficiamos todos igual "o la puta al río".
Y última idea que me viene a la cabeza, ¿qué ocurre en occidente si el "contrincante" nos ofrece el 60% para nosotros y el 40% para él?
Eso quiere decir que solo los occidentales tenemos una perpectiva de justicia social y que no es bueno tolerar que el pastel se reparta arbitratriamente y egoístamente sin beneficiar a todo el grupo de igual forma sino llevado con avaricia para el primer listo sociópata que aparezca.
Entonces según ese razonamiento si se descubre que hay recursos naturales importantes debajo de la tierra de una cultura no occidental da igual el plan de extracción, impacto ambiental y beneficio para sus habitantes. Les das un perrito caliente y te lo quedas todo para ti, porque total, ¿por qué iban a rechazar un perrito caliente venido de la nada?
Precisamente la falta de esta idea es la que está llevando España a la hecatombre, una panda de desgraciados que con llevarse su migaja no les importa que los poderosos de verdad se lleven todo el país.
Una pena, en serio.
Los tíos esos me pueden llamar WEIRD si quieren, pero yo estoy feliz de haber sido educado en la idea de que o nos beneficiamos todos igual "o la puta al río".
Y última idea que me viene a la cabeza, ¿qué ocurre en occidente si el "contrincante" nos ofrece el 60% para nosotros y el 40% para él?
#13:
Si bien los autores del estudio temían ser repudiados por sus colegas –genuinos representantes de la ciencia WEIRD- tras la publicación del mismo, tal y como reconoce Henrich en una entrevista en Pacific Standardr, lo cierto es que sucedió lo contrario: poco a poco, investigadores de diferentes disciplinas –de la neuroimagen a la psicolingüística- entonaron el ‘mea culpa’, reconociendo un hecho que se les había pasado por alto: los participantes en sus estudios casi siempre eran WASP (o WEIRD), de modo que los resultados de los mismos estaban condicionados por este sesgo.
Y he aqui un ejemplo de porque la ciencia avanza y la religion no.
Y he aqui un ejemplo de porque la ciencia avanza y la religion no.
#17:
Supongo que muchos ya conoceréis el acrónimo WASP (White Anglo-Saxon Protestant), pero este que comenta el artículo, me parece muy interesante, pues WEIRD (Western educated industrialized rich and democrat), para referirnos a lo que comunmente entendemos por occidentales.
Comentarios
Bufff... es que habría que ver quién fue el burro que en lugar de pensar que "los occidentales tenemos una cultura visual y simbólica completamente alejada de la de otros pueblos", pensó que los raros eran los bosquimanos. Hay películas que vuelven locos a mis suegros... tales como Matrix o Pulp Fiction, porque la cultura visual de mis suegros no contempla ciertos cambios o movimientos fílmicos. Hay gente que cuando estudia el "shoujo manga", avisa a los lectores de que "a veces aparecen flores en el fondo, pero eso NO significa que haya flores de verdad en la escena, las flores significan cosas sobre el estado de ánimo del personaje o la percepción que hacen otros sobre el mismo", porque habrá quien coja un manga y no entienda que la mitad de las veces lo que hay en el fondo no tiene nada que ver con la situación de sus personajes, sino con su estado de ánimo. Por último, una amiga me dijo una vez "mi hermano de 18 años sabe que para grabar tiene que hacer clic en el símbolo de un disquete, pero no sabe qué es un disquete, ni ha visto uno en su vida, no sabe por qué el símbolo de grabar es eso" (creo, por cierto, que ahora lo han cambiado).
Con estos ejemplos lo que quiero decir es que no hace falta ser un genio ni un gran antropólogo para darte cuenta de que la cultura visual y los símbolos no son iguales para todos. No son iguales ni en distintas generaciones de distintas familias... Lo raro no es que los investigadores hayan llegado a estas conclusiones. Lo grave es que hubiera alguno de ellos, en alguna parte, que de verdad llegara a pensar que los bosquimanos eran los raritos porque no tenían la visión simbólica del 3D en 2D (comprensión de perspectiva euclidiana) que tenemos los occidentales. Jorobas... que a los mismos occidentales les costó un rato largo aprender a usar esa perspectiva (y durante un tiempo, los artistas italianos guardaban ese conocimiento gremial como oro en paño). En fin... que veo rarito que se pongan a investigar sobre la naturaleza humana algunas personas que parece que no tienen conocimiento suficiente sobre su propia cultura. Vamos, que lo veo un fallo bastante basiquito de ignorancia, no de la cultura bosquimana, sino de la propia.
#5 Sí, un fallos bastante tontos, sobre los cuales se ha erigido cualquier ciencia social, la economía y la política para entender que el mundo que tenemos es el mejor posible. Los fallos tardan salir a la luz cuando convienen a la mayoría.
La modernidad y las ideas occidentales han sido un motor de destrucción en el resto del mundo. Pero era nuestro motor y no podía haber otro. A desarrollarse como manda la ciencia! la nuestra!
#5 Yo creo que todos los investigadores lo intuían, pero no les llega el presupuesto para viajar de Boston a Brasil cada vez que necesiten corroborar un estudio sociológico.
Lo de que crecemos en cajas cuadradas me ha deprimido sobremanera.
#5 Tu post me recordó este artículo que leí hace poco http://connortomas.com/2013/04/in-defence-of-the-floppy-disk-save-symbol/
#5: Por último, una amiga me dijo una vez "mi hermano de 18 años sabe que para grabar tiene que hacer clic en el símbolo de un disquete, pero no sabe qué es un disquete, ni ha visto uno en su vida, no sabe por qué el símbolo de grabar es eso" (creo, por cierto, que ahora lo han cambiado).
Eso de cambiar el símbolo del disquete por otra cosa me parece una idiotez suprema. Yo nunca he usado una cinta para grabar en el ordenador, y no por ello ignoro su existencia. El disquete es ante todo un símbolo, de la misma forma que hay una señal de tráfico con una locomotora de vapor, locomotoras que se dejaron de usar a principios de los 90s, y desaparecieron de Renfe en 1975. ¿Tendría sentido "actualizar" la señal? Pues no, para empezar... ¿Que locomotora usamos? ¿Eléctrica, diésel, una unidad de tren para pasajeros...?
¿Por qué reemplazamos el símbolo del disquete? ¿Un disco duro portátil, un USB, un CD, una nube...? ¿O mejor tratarlo como lo que es (un símbolo) y el que no sepa que es un disquete que se informe? Pensad que hay muchos símbolos parecidos: carpetas, folios en blanco...
#28: Si ahora "vivimos bien" es porque hace unos años (no muchos) hubo gente que se decidió a no conformarse las migas que le daban en su contrato laboral. Afortunadamente en el pensamiento occidental se va implantando un poco el concepto de justicia social.
#35: Existe una expresión que explica muy bien la solución que toma mucha gente:
O jugamos todos, o se rompe la baraja.
Pues en este caso lo mismo, o se reparte entre todos, o nadie ve un duro.
La base de muchas huelgas es esa, puede que el trabajador pierda dinero, pero también va a perder el patrón, y tal vez pierda más, porque tal vez tenga que devolver deudas o hacer frente a gastos fijos que no dependen de si la fábrica funciona o no.
#60 O jugamos todos, o se rompe la baraja.
Es más popular esta otra: O follamos todos, o la puta al río.
Que por otro lado es más explícita respecto a las consecuencias finales de esa línea de pensamiento.
#60 "Si ahora "vivimos bien" es porque hace unos años (no muchos) hubo gente que se decidió a no conformarse las migas que le daban en su contrato laboral. Afortunadamente en el pensamiento occidental se va implantando un poco el concepto de justicia social."
Capitan Obvious al rescate ¿pues no es justamente esto lo que estoy denunciando?
#5 Totalmente de acuerdo con tu comentario, pero como anotacion: Lo de la perspectiva no es enteramente cierto, la perspectiva se conocia desde mucho tiempo antes del renacentismo (que si bien es cierto, se perfecciono en esa epoca).
Las razones para pasarse por el forro la perspectiva eran mas inconograficas que por falta de conocimiento.
http://alcazaba.unex.es/~csanchez/perspectiva/
#44 El juego es mañoso si lo planteamos en terminos monetarios porque como dicen, su valor depende de como esten repartidos. 1000 euros puede sonar una cantidad apreciable pero no lo es, si por ejemplo el salario minimo fuese 100000 euros.
El juego tiene mas sentido si se parte de una base ideal y simplista, para eso; mejor tomemos como ejemplo algo mas inutil como videojuegos en vez de dinero. Tal como esta planteado el sistema economico, al aceptar una oferta minima, estas recibiendo algo pero al mismo tiempo perdiendo poder (del cual se supone se parte de una situacion de igualdad), asi que la relacion beneficio-perjuicio no esta tan clara.
Eso lo he dicho yo siempre, que los estudios están sesgados y eso de que los seres humanos "somos así" no es verdad, la verdad es que los occidentales con una educación académica somos así, el resto de la humanidad no tiene por qué.
Además, nosotros estamos bastante desnaturalizados o sea que no somos una buena muestra
#4 echa el freno! que solo los occidentales tenemos educacion academica?
#4 desnaturalizados? Qué problema hay con la estructura de mis proteinas y mis ácidos nucleicos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Desnaturalizaci%C3%B3n_%28bioqu%C3%ADmica%29
Siento comunicarte que ni tú ni el autor del artículo habeis descubierto el fuego. La influencia de aspectos culturales es bien conocida desde hace mucho tiempo. El estudio está genial para seguir mejorando la meticulosidad con la que hay que seleccionar las muestras en ciertos diseños experimentales.
Por eso también dicen que la psicología es la ciencia que estudia el comportamiento de los estudiantes de psicología... porque la mayoría de estudios toman como "cobayas" a los estudiantes universitarios
Pues me parece tristísimo que el Juego del Ultimatum tenga esos resultados en otras culturas.
Eso quiere decir que solo los occidentales tenemos una perpectiva de justicia social y que no es bueno tolerar que el pastel se reparta arbitratriamente y egoístamente sin beneficiar a todo el grupo de igual forma sino llevado con avaricia para el primer listo sociópata que aparezca.
Entonces según ese razonamiento si se descubre que hay recursos naturales importantes debajo de la tierra de una cultura no occidental da igual el plan de extracción, impacto ambiental y beneficio para sus habitantes. Les das un perrito caliente y te lo quedas todo para ti, porque total, ¿por qué iban a rechazar un perrito caliente venido de la nada?
Precisamente la falta de esta idea es la que está llevando España a la hecatombre, una panda de desgraciados que con llevarse su migaja no les importa que los poderosos de verdad se lleven todo el país.
Una pena, en serio.
Los tíos esos me pueden llamar WEIRD si quieren, pero yo estoy feliz de haber sido educado en la idea de que o nos beneficiamos todos igual "o la puta al río".
Y última idea que me viene a la cabeza, ¿qué ocurre en occidente si el "contrincante" nos ofrece el 60% para nosotros y el 40% para él?
#18 Lo estás enfocando en una única dirección, pero en la otra también ocurre.
Hace unos días discutiendo sobre los bitcoin uno de los argumentos fuertes por los que no debía triunfar era que los que habían hecho las primeras monedas se enriquecerían mucho.
Era irrelevante que los bitcoin ofreciesen novedades útiles para la sociedad, que tuvieran el potencial de modificar las estructuras económicas, que fuese una herramienta con capacidad de innovación en un ámbito donde parece que todo está ya inventado. Lo que a algunos les importaba realmente es que otros se enriquecieran con ello y esa razón era suficiente para considerar que esa idea, esa tecnología, ese concepto no merezca triunfar.
Empresas como Google ofrecen un servicio y ellos salen enriquecidos con ello. Ganan mucho dinero. Con esa actitud del 50/50 podríamos negarnos a usar sus servicios porque con ello se enriquecen y deberíamos exigirles que nos den parte del dinero que obtienen con nuestros datos e información personal que les suministramos.
En el caso del Juego del Ultimatum partimos de la premisa que uno de los participantes no tiene nada y le ofrecen algo. A ese algo se le puede dar un valor absoluto o relativo, nosotros tendemos a darle un valor relativo. Si en el juego la cantidad a repartir son 50 euros y nos ofrecen 25 euros nos parece justo y consideraremos esos 25 euros como una ganancia de la que alegrarnos y enorgullecernos. Si la cantidad a repartir son 5.000 euros y nos ofrecen 25 euros consideraremos que es una estafa, preferiremos quedarnos sin nada a quedarnos con esos 25 euros. Los mismos 25 euros que nos habían ofrecido antes ahora nos parecen poco, porque otros que no somos nosotros van a recibir más.
Este tipo de pensamiento es con el que muchas veces nos manipulan. En los supermercados ponen artículos caros para que el resto nos parezcan baratos, ponen artículos de mala calidad muy baratos para que el resto no nos parezcan caros.
No valoramos en absoluto sino en relativo. Y eso puede ser una ventaja en ciertas ocasiones pero ni de lejos es una ventaja en términos absolutos.
#21 Creo que no es la misma situación a comparar.
Bitcoins y google es tener una idea innovadora y forrarte por tu cuenta y riesgo. Nunca has tenido que repartirlo conmigo, nunca una parte me correspondía.
En el juego del ultimátum nos estamos repartiendo algo, hemos corrido el mismo riesgo (ninguno) y no hay ninguna innovación. Por eso he puesto el ejemplo de los recursos minerales de un país. De repende se descubre y está ahí para todos. ¿Por qué más para ti?
Estamos comparando algo caído del cielo con el beneficio de una economía especulativa tras correr un riesgo, que también tiene un buen debate detrás, pero no aquí.
Mencionas "En el caso del Juego del Ultimatum partimos de la premisa que uno de los participantes no tiene nada y le ofrecen algo"; yo creo que esto es falso. Partimos de que ninguno de los dos participantes tiene nada y a los dos les ofrecen algo.
No es caridad, es colaboración. Parece como si tanto ellos como tú considerasen que el "poder" de decisión otorgase "propiedad".
#30 Mencionas "En el caso del Juego del Ultimatum partimos de la premisa que uno de los participantes no tiene nada y le ofrecen algo"; yo creo que esto es falso. Partimos de que ninguno de los dos participantes tiene nada y a los dos les ofrecen algo.
Es que precisamente ese es el meollo de la cuestión. Tu para evaluar la situación crees necesitar saber lo que tiene otro, lo que le ocurre al otro participante. Juzgas tu resultado en función del resultado del otro.
Con 25 euros podrás comprar las mismas barras de pan que con 25 euros, independientemente de si otra persona tiene también 25 o tiene 4975. Tu resultado es el mismo, pero te niegas a juzgar tu resultado en términos absolutos, lo valoras en función del otro. El pan no va a subir de precio por el hecho de que esa otra persona, que no eres tu, tenga 4975 euros o 25 euros.
Tus 25 euros, tus 50 barras de pan, te parecen muchas o o pocas en función de lo que tenga otra persona. A pesar que te alimentarán igual independientemente de lo que obtenga la otra persona.
#35 No estoy de acuerdo.
Partamos de que tú tienes 1000€ tuyos y yo 100€ míos. Aquí nos dan 50€ a repartir en el juego del ultimátum.
Nos tocan 25€ a cada uno independientemente de que tú ya tuvieses de antemano 10 veces más que yo.
Las barras de pan que tú podrás comprar con 1025€ son muchas más que las mías con 125€. Me parece bien, los 1000€ son tuyos.
La que me importa es que me des mis 25€ de lo que es a repartir, lo que tú tengas tuyo de antemano me parece irrelevante.
Lo relevante es que no te quedes tu 40€ y me des 10€.
#38 ¿Me puedes explicar cómo 25€ pueden tener más valor que 25€?
Porque eso es exactamente lo que me estás diciendo. Que para ti recibir 25€ es más justo que recibir 25€.
Lo justificas en función de lo que reciben otras personas, eso es lo que según tu cambia el valor de tus 25 euros. El dinero que reciban otros.
Ahora añades dinero previo como si eso cambiase nada sustancialmente, y no lo hace. Sigues juzgando tus 25€ (tus 10€+15€, tus 5€+5€+5€+5€+5€) en función de lo que tenga o reciba o decida quedarse otro.
No evalúas tu capacidad adquisitiva futura en términos absolutos sino en relación a lo que otra persona, que quizá no volverás a ver en tu vida, pueda hacer en un futuro con el dinero que se quede.
#39 Creo que has entendido mi comentario al revés.
Yo he argumentado que los 25€ son 25€ independientemente del dinero previo.
Mi argumento es que si partimos de ser dos a dividir algo y no hay ningún mérito/circunstancia anterior que justifique que alguien deba llevarse más nos corresponde el 50% a cada uno.
A partir de aquí la curiosidad del juego es que tú estás en una situación de poder con la que puedes abusar robándome, y yo en una en la que puedo perjudicar a ambos en relación a mi concepción cultural de "justicia".
Si antepongo la justicia a mi beneficio, perjudico a ambos y detengo un robo.
Si antepongo mi beneficio a la justicia, me pisas pero saco algo.
Aparte añadimos una componente "orgullo" como ruido en la ecuación.
¿Qué sale? Pues que en occidente por cultura prefiero perjudicarnos a ambos como clara presión sobre ti para que seas justo. Me sacrifico como individuo por el bien del grupo.
#40 Mi argumento es que si partimos de ser dos a dividir algo
No sois dos a dividir algo. Es uno que recibe una cantidad y tiene la obligación de dividirla y otro que tiene el derecho a aceptar la división ganando ambos algo o rechazarla perdiendo ambos todo.
que justifique que alguien deba llevarse más nos corresponde el 50% a cada uno.
Osea que tu no tienes nada pero decides que te corresponde algo, sin haber hecho nada para mercerlo y sin ningún mérito, tal como tu mismo indicas.
estás en una situación de poder con la que puedes abusar robándome
¿Que es lo que te puede robar exactamente? No tenías nada, te ofrecen algo, ¿dónde está el robo?
Ese supuesto robo del que hablas es una construcción mental tuya de lo que prevees que podrías llegar a ganar en un futuro si se diesen unas circunstancias concretas que tu consideras favorables. No tenías nada en un principio, no te pueden robar nada. Únicamente te pueden dar más o te pueden dar menos y tu tienes el poder de aceptarlo o empobrecer al otro.
Si antepongo la justicia a mi beneficio, perjudico a ambos y detengo un robo.
Antepones tu justicia al beneficio del conjunto. Es decir, tu defines lo que consideras justo y sino se cumple todos salen perdiendo. Tu incluido.
Me sacrifico como individuo por el bien del grupo.
¿Es mejor para el grupo que ni tu ni él tengáis nada a que ambos tengáis 100? (tu 10 y él 90)
#40 Me extiendo un poco más porque tu comentario me recordaba a algo y no acababa de ver a qué, hasta que me he dado cuenta: a la industria musical.
La industria musical crea un producto y crea unas circunstancias con las que prevee que en un futuro obtendrá unas ganancias. No ha recibido aún nada, pero ya ha anticipado que "lo justo" sería que recibiese 50 (en concepto de dinero) entendiendo que ella ofrece 50 (en concepto de cultura).
Pero eso no ocurre, no se dan las circunstancias que había anticipado. Al final reciben 10 en concepto de dinero y la sociedad recibe 300 en concepto de cultura. La industria musical cree que le han robado, le faltan 40. La sociedad ha conseguido 300 en cultura (de los 50 que preveía la industria). En total hay 310 en beneficios en su conjunto. Pero la industria musical cree que le han robado.
Que le han robado algo que nunca tuvo, algo que la industria predijo que debería haber pasado en función de su criterio de justicia. Pero la sociedad no quiso hacer el reparto que predijo la industria sino que repartió a su manera.
Con mejoras tecnológicas consiguió la sociedad mejorar el beneficio en conjunto, pasando de los 50 de beneficio a 300.
¿Y que decide hacer la industria musical?
Pretende cerrar esas mejora tecnológicas, perjudicando así a todo el conjunto de la sociedad, para así poder obtener los 40 que cree que le han robado.
Si la industria hubiese previsto 10 y hubiese cobrado 10 estaría contenta. Pero como predijo 50 y recibió 10 prefiere castigar a toda la sociedad, que todos salgamos perdiendo, porque entiende que no ha sido justo.
Si estuviera en su mano quizá incluso la industria musical decidiría privar a la sociedad de la cultura como castigo por ese supuesto robo. Eso seguramente les parecería lo justo.
#39 Lo estás enfocando desde el punto de vista del que rechaza o acepta la oferta y no del que la hace.
Y el resultado en el Amazonas es el mismo que en 'Occidente' pero más injusto. A sabiendas de que el el otro participante va a aceptar cualquier oferta, tu le ofreces lo mínimo posible. E incluso es peor si ni siquiera estás pensando en lo que busca el otro, sencillamente le ofreces poco por que quieres quedarte mucho.
Aplicado a Occidente, creo que valoramos más lo justo o injusto de la situación, no tanto el dinero en sí. Y no veo por que es malo, si no al revés. Si en el juego ninguno hace más que el otro por 'merecer' el dinero, ¿por qué al que le ha tocado ser el que ofrece ha de llevarse más porcentaje?
#41 Y no veo por que es malo, si no al revés.
Precisamente el juego está planteado de una forma que muestra muy claramente las consecuencias negativas.
Para equilibrar la situación lo hacemos a la baja. Salimos todos perjudicados.
A nivel de sociedad que es mejor, ¿que uno tenga 10€ y otro 90€ o que ninguno de los dos tenga nada? ¿Que uno tenga 20 barras de pan y otro tenga 180 barras de pan o que ninguno de los dos tenga ninguna barra de pan?
Pero peor que eso es el coste social de esa mentalidad de compararnos con los demás. Tu sueldo en el trabajo no es bueno o malo en función de si te permite tener un techo y comida, es bueno o malo en función de lo que cobre tu compañero. Si cobras más que el resto estás satisfecho, si cobras menos que el resto estás amargado. Cobrando lo mismo puedes estar satisfecho o amargado en función de lo que cobren los demás.
¿Te parece eso sano para la sociedad?
#44 Por supuesto que me parece sano. Siguiendo tu propuesta, si a finales del siglo XIX los obreros se hubieran conformado con sus sueldos por que... A nivel de sociedad que es mejor, ¿que uno tenga 10€ y otro 90€ o que ninguno de los dos tenga nada?
Actualmente los beneficios empresariales serían increíbles, pero tendríamos que conformarnos por que nuestros sueldos dan para vivir... No deberíamos hacer huelgas ni presionar al patrón, porque podemos forzar el cierre de la fábrica y eso sería negativo para la sociedad.
Por supuesto que hay que compararse con los demás, porque cuando hablamos de recursos finitos (y el dinero lo es, tanto en la realidad como en el juego del últimatum), el reparto tiene que ser justo y proporcional al esfuerzo. En este caso no hay esfuerzo por las partes, por lo que un acuerdo diferente del 50% no tiene sentido. Puede ser que se aspire al 50% por mezquindad o ambición, puede ser por sentido de la justicia. En todo caso, si sólo te conformas con el 50%, a la larga se impodrá tu postura, mucho más razonable, y eso hará avanzar a la sociedad, y el 'bote de dinero' del juego del últimatum quedará mucho mejor repartido.
#48 En todo caso, si sólo te conformas con el 50%, a la larga se impodrá tu postura, mucho más razonable, y eso hará avanzar a la sociedad, y el 'bote de dinero' del juego del últimatum quedará mucho mejor repartido.
Los estudios dicen que efectivamente en occidente se cumple la regla del 50% en ese juego. ¿Crees que en Occidente la sociedad ha avanzado en la dirección que el reparto de riqueza tiende al 50%?
¿Te suena la proporción 99% / 1%?
Quizá los resultados empíricos no estén del todo alineados con tu tesis.
#55 Bien, según tú postura no hay que hacer nada respecto a ese 99% / 1%. ¿Es eso lo que querías decir?
Y sí, en occidente está más repartida la riqueza que en el resto del mundo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
#57 Creo que seguir haciendo lo que hemos estado haciendo hasta ahora simplemente no funciona.
Y que afirmar que la actitud occidental que muestra este juego tiene como objetivo que el reparto sea más justo es muy atrevido teniendo en cuenta el resultado final. Si me dijeses que estamos en un 60/40 pues vale, pero estamos en un 99/1. Si eso es lo que mejor funciona ... pues mal vamos.
[offtopic]
#21 La analogía que hiciste entre google y los bitcoins es totalmente absurda. Y no te contesté entonces porque no se me ocurría otra cosa de reirme de la ridiculez que escribiste.
Que el bitcoin sea una moneda teoricamente deflaccionaria, significa que si ahora Jose compra X bitcoins mediante digamos 10 horas de trabajo, dentro de 2 años su amigo Pedro necesitará 100 horas de trabajo para comprar la misma cantidad, X, de bitcoins. Por lo que si Jose y Pedro se van a cenar y la cena cuesta X para cada uno, a uno le habra costado 10 horas de trabajo y al otro 100 (y los dos trabajan como albañiles en la misma empresa). Por lo tanto; es una moneda injusta por definición y punto (aunque debido a la altisima especulación, el bitcoin no tiene ocasión ni de mostrar sus características teoricas).
#69 Llevamos tanto tiempo haciéndolo de una forma que ya no siquiera nos planteamos que se pueda hacer de forma distinta.
A día de hoy cuando vas a trabajar tu sueldo te lo pagan en un producto perecedero. Si te pagasen en manzanas no lo aceptarías, porque sabes que dentro de unas semanas estarán podridas y no te servirán de nada ni podrás cambiarlas por otra cosa. Pero si te pagan con euros los aceptas. Aún sabiendo que dentro de 10 años eso que te han pagado te permitirá comprar menos cosas que hoy (un 20% menos aproximadamente), y dentro de 50 años cuasi sólo tendrás una décima parte de poder adquisitivo*.
El dinero pierde valor con el tiempo. Y nos parece normal.
Si en vez de pagarte en euros te pagasen en oro te pagarían la cantidad correspondiente al precio de hoy, y dentro de 10 años y de 50 años seguirías manteniendo la misma cantidad de oro que cobraste hoy. No habrías perdido ni un gramo. Existiría un poco más de oro en circulación, porque las minas siguen funcionando, pero habría más población humana necesitando oro por lo que se compensaría lo uno con lo otro (o incluso ganarías o perderías, lo desconozco, pero no sería un movimiento dirigido a que tu poder adquisitivo se redujese).
¿Dime, crees que sería descabellado que tu empleador te pagase tu sueldo en oro? ¿Estarías siendo estafado? ¿Estarías rompiendo la economía mundial? ¿Es el oro una moneda injusta por definición y punto?
En cuanto pase la fiebre del bitcoin y el mercado se estabilice, en cuanto su uso normalizado haga que la oferta y la demanda se equilibren, cobrar tu sueldo en bitcoin será equiparable a cobrarlo en oro. No es un producto perecedero, no necesitarás comprarte una vivienda para que tu dinero no pierda valor, no necesitarás comprar oro para que tu dinero no pierda valor. Con guardar tus ahorros, ganados por tu trabajo, tu poder adquisitivo se mantendrá hasta que decidas gastártelo.
¿Tan descabellado te parece?
* Datos calculados de los datos históricos del dólar: http://www.usinflationcalculator.com/
#70 Si. Si el oro se usase como moneda de intercambio sería algo catastrófico. Date cuenta la cantidad de oro finita que hay que somos unos 7.000 millones de habitantes. Si todos debieran pagar en oro contante y sonante, me temería lo peor. No habría fluidez en la economía. Solo acaparación en pocas manos, lo cual proviene directamente de que sea un recurso finito.
#74 Date cuenta la cantidad de oro finita
Quien dice oro dice billetes respaldados por oro. Es decir, 1 moneda Oro = 0.001 gramos de Oro. La divisibilidad del oro, en forma de billetes respaldados por oro, es ilimitada. Si hiciera falta 1 moneda sería equivalente a medio átomo de oro, por poner un ejemplo. Necesitarías entregar 2 monedas para que te dieran tu átomo, pero podrías pedirlo que te lo estarían guardando.
Creo que hay átomos y divisiones de átomo suficientes para 7.000 millones de habitantes.
No habría fluidez en la economía. Solo acaparación en pocas manos
Si alguien tiene oro y no tiene para comer cambiará el oro por comida. Si alguien tiene oro y no tiene techo donde refugiarse cambiará oro por un techo. Las necesidades humanas son lo que harían fluir la economía.
Y quien dice techo o comida dice videojuegos o bicicletas. ¿Prefieres tener oro o una bicicleta?
Como ahora, pero sin monedas perecederas.
#75 Prefiero una economía virtual que vaya por la senda que he comentado en diferentes comentarios en el hilo:
El Mundo paraliza el plan de cobro por contenidos en Internet. Su análisis: Orbyt no ha funcionado
El Mundo paraliza el plan de cobro por contenidos ...
elconfidencialdigital.com#79 Lo que comentas en ese hilo (he leído entre líneas pero creo que he captado la idea) es compatible y complementario a la existencia de los bitcoin.
En cualquier caso lo que comentas parece aplicable a contenidos culturales pero no a artículos físicos. Si quieres un equipo de música o una videoconsola difícilmente podrás conseguirlo con comentarios en menéame. Es razonable que exista un elemento que permita dar valor abstracto de forma que si sumas tus comentarios a meneame, los que haces en reddit y tus colaboraciones en El Periódico acabes pudiendo adquirir la videoconsola que te gusta. Eso se hace acumulando monedas y usándolas después de golpe en ese producto.
Sigue siendo útil y práctico que exista el concepto de moneda. Que es el ámbito donde aplican los bitcoin.
#81 Si. No es ninguna definición de tipo de sistema monetario, si no de tipo de economía digital quizá. Aunque si en un futuro existe un tipo de moneda virtual que posibilite las transacciones a coste 0 y con ello, mediante la cultura de donaciones, se crea un mercado de intercambio fluido... La moneda virtual podrá tener valor en si mismo como para efectuar compras físicas.
Se puede llegar a hacer lo mismo con los bitcoins, si. Pero lo veo más simple y estable (en valor) en un principio, que se base en la paridad de monedas en curso.
#84 Lo único que define si una moneda es en curso o no, es si la gente la utiliza o no.
De nuevo, tus comentarios son completamente compatibles se use la divisa que se use (euros, dólares, oro, bitcoin, etc.)
Nos hemos desviado del tema.
Por cierto, entiendo que eres consciente que en reddit ya han implementado las "propinas" en bitcoin. Y que lo que les ha facilitado hacerlo en bitcoin en vez de en euros o dólares es que los bitcoin no requieren que el emisor y receptor se identifiquen con nombres y apellidos y que no es necesario usar intermediarios tipo paypal o visa/mastercard. Vamos, que si algo han hecho los bitcoin en relación con tus ideas y planteamientos es ofrecer unas herramientas que facilitan enormemente su implantación.
Si hoy meneame quisiese implementar el sistema de propinas en bitcoin podría hacerlo simplemente añadiendo un campo en tu perfil con una dirección de un monedero donde recibir las donaciones. Con tu mismo nombre de usuario, sin identificarte como persona, sin intermediarios, sin que meneame deba pagar comisiones a terceros, etc.
#85 Y eso es algo bueno del bitcoin. Por eso me uno a los que dicen que el bitcoin esta muy bien como experimento.
#86 Está muy bien como experimento y sus límites se los pondrán sus usuarios. Si no quieren poner límites al experimento y llevarlo hasta las últimas consecuencias, pues bienvenido sea. Si quieren ponerle limites también.
En cualquier caso lo que no creo es que tenga un límite intrínseco, insalvable, algo que haga que deba quedar inevitablemente en el ámbito de experimento. Sin ir más allá.
De hecho no he visto aún nada que realmente sea una amenaza para su éxito. Todo lo que estoy viendo va en la dirección correcta y para todos los problemas que he visto que existen hay planteadas soluciones que son viables con los recursos adecuados.
#18 No tienes en cuenta las externalidades negativas, o sea el daño que recibe una de las partes y de la que son plenamente conscientes muchos pueblos indígenas. Es decir, me da igual un perrito caliente venido de la nada si despues voy a enfermar por el agua envenenada de los relaves mineros. Al perrito puedo renunciar, al agua no.
De esto va precisamente gran parte de la conflictividad social asociada a las compañías mineras en paises como Perú, que las comunidades indígenas ya tienen la información de cómo les afecta negativamente la minería.
#24 Eso que mencionas he intentado cubrirlo al decir "impacto ambiental". Creo que ya es irse por la tangente empezar a discutir a ese nivel de consecuencias posteriores.
Lo que me parece importante es la preconcepción de que el que puede de repente decidir se considera propietario.
Siempre se ha dicho que "el que reparte se lleva la mejor parte". Creo que está mal.
#18. El tema, como todos, se puede ver desde distintos puntos de vista. Uno de ellos es que en determinadas sociedades no se les pasa por la cabeza que "el otro" sea un auténtico hijo de puta. De momento. La mala hostia cuando lo descubren también puede ser gorda.
#29 Yo creo que el problema es no es que no le vean venir. El problema es que cuando ocurre, ya a posteriori, no se dan cuenta de que se la han pegado doblada porque de todos modos "han salido ganando".
Es una visión simplista en la que solo ven lo que ellos "han sacado" y no piensan en lo que les "correspondía".
Me parece falta de perspectiva, falta de idea de justicia y una simpleza práctica en la que un egoísmo ignorante repercute en perjuicio para todos por culpa de un cabroncete oportunista que se ha dejado llevar por sentimientos viles de avaricia.
#18 Yo creo que simplemente os flipais un rato. Ellos ven simplemente UN REGALO y NO UN CONTRATO y lo tratan como tal. Y vosotros os poneis a hablar de justicia social.
Yo cuando lo vi dije "joer que brillantes". Y yo, por mucho que os moleste, yo haría lo mismo.
Estais suponiendo que ellos consideran que están cediendo algo a cambio, como cuando se negocia un contrato o un negocio, o como cuando se encuentra algo. No están cediendo nada, ven que hay un tío que les da dinero POR LA CARA y punto.
Cada vez que veo algo como esto empiezo a pensar porque se considera a menéame una especie de referente social.
Si bien los autores del estudio temían ser repudiados por sus colegas –genuinos representantes de la ciencia WEIRD- tras la publicación del mismo, tal y como reconoce Henrich en una entrevista en Pacific Standardr, lo cierto es que sucedió lo contrario: poco a poco, investigadores de diferentes disciplinas –de la neuroimagen a la psicolingüística- entonaron el ‘mea culpa’, reconociendo un hecho que se les había pasado por alto: los participantes en sus estudios casi siempre eran WASP (o WEIRD), de modo que los resultados de los mismos estaban condicionados por este sesgo.
Y he aqui un ejemplo de porque la ciencia avanza y la religion no.
#13 ¿quién ha dicho que la religión no avanza? De los sacrificios humanos al Jesucristo Colega hay un avance ¿no?
#20 Ok. Touché. Point taken. Pero anda que les ha llevado su tiempo!!!
#13 venia al caso esto de la religión?
El artículo está desenfocado, porque lo raro no es el "hombre occidental", sino el hombre occidental específicamente moderno.
El artículo menciona como peculiaridad que en Occidente se cree que el amor debe preceder al matrimonio, contra lo que se cree en otras culturas, en que se cree que el matrimonio precede al amor, pero es que aquí en Occidente también se ha creído eso durante la mayor parte del tiempo. La creencia contraria es muy reciente.
#13 ¿?? Pfff...
#76 ¿Tienes acceso a muchos hombres occidentales no modernos?
#77 Sí, por un lado en los libros de historia, y por otro, sólo conque te vayas a un pueblo tranquilo te encuentras montones de hombres "no modernos".
#78 ¿De veras esos hombres de los pueblos elegirían una relación 10/90 en el Juego del Ultimatum? ¿O también buscarían el 50/50?
¿Tienes algún dato objetivo que respalde tu tesis?
#80 Las decisiones que se toman en el juego ése no es criterio para distinguir entre occidentales y no occidentales. Más bien entre personas que pertenecen a una cultura más civilizada o menos. Estoy seguro que en el Oriente desarrollado la elección sería similar a la que se dice que toman los occidentales en el artículo.
#82 Las decisiones que se toman en el juego ése no es criterio para distinguir entre occidentales y no occidentales.
Si mayoritariamente los unos dan respuestas distintas a los otros entonces sí, es un criterio para distinguirlos. Tu afirmación es equiparable a decir que el color de la piel no es un criterio para distinguir razas. Sí lo es, las distintas razas tienen colores de piel distintas. Sin connotaciones positivas o negativas, es una característica.
Más bien entre personas que pertenecen a una cultura más civilizada o menos.
¿Cuando hablas de cultura "más civilizada" te refieres a aquella que tiene el mayor ejercito del mundo, que comete torturas sin juicio previo, que tiene pena de muerte, que es condenada por el Tribunal de Derechos Humanos por torturas, que tiene una relación de reparto de riqueza del 99%/1%, que en la sanidad prioriza los beneficios económicos a la salud?
¿A ésta cultura te refieres cuando hablas de "más civilizada"?
Aquí sí estás haciendo un juicio de valor sesgado en favor de lo que conoces, en favor de lo que te es familiar.
Seamos más escépticos respecto a afirmaciones categóricas sobre lo que es más civilizado y lo que lo es menos. Especialmente cuando el articulo trata de ciencia, de hechos demostrables y contrastables. Y el hecho demostrable y contrastable del que trata el artículo es que los estudios que supuestamente analizan una muestra representativa de la población humana no lo hacen ni de lejos, cogen siempre muestras muy sesgadas de la población humana. Sería como elegir únicamente personas de raza blanca y concluir que la humanidad está compuesta al cien por cien de individuos de raza blanca.
También me chocó descubrir que el símbolo de la flecha no es ni más ni menos universal y que a los indígenas no les dice nada.
#1 Incluso el símbolo de lo correcto (✓) e incorrecto ( x ) es un convenio occidental. En Asia cuando una respuesta es correcta se marca con un círculo, O
#1 Hombre, supongo que les dira exactamente el significado original: "cazar".
Supongo que muchos ya conoceréis el acrónimo WASP (White Anglo-Saxon Protestant), pero este que comenta el artículo, me parece muy interesante, pues WEIRD (Western educated industrialized rich and democrat), para referirnos a lo que comunmente entendemos por occidentales.
#17 No me gusta nada que se usen acronimos a medida con el objetivo de darle un significado más allá de sus siglas.
Y sí, también me refiero a los PIGS.
centros de investigación occidentales (EE UU, Europa y Japón)
Creo que el autor debería revisar su concepto de "occidentales"
#8 ¿Japón? ¿Esa cultura bombardeada desde los USA desde hace 70 años? Con sus particularidades pero totalmente occidental
#9 Yo no me atreveria a decir tanto... diria como mucho "de apariencia occidental" y es que cuanto mas tiempo llevo viviendo aqui menos occidentales y mas particulares me parecen (me refiero a las cosas en las que supuestamente estan occidentalizados).
#8 se referirá con lo de "occidentales" a habitantes de sociedades occidentalizadas, modernas, industriales, capitalistas. Japon es una sociedad occidentalizada.
Y ya poniendonos simpaticos: ¿occidental con respecto a que punto de la tierra??, ja ja ja
#43 "Pero no estamos hablando de eso, no es comparable. En ese juego sabes las reglas, o hay acuerdo o nada para los dos"
Son más parecidos de lo que crees.
"los casos que planteas no tienen nada que ver y yo estoy hablando del juego y sus reglas, lo logico es que aprietes al 50%, y que el otro se rinda y acepte 50% por que el tambien sabe que tu sabes las reglas y que al final o el 50% o no se lleva nada."
Es que el juego no es así. No se trata de negociar, caso en el cual normalmente se llegaría a la mitad. Se trata de decidir a todo o nada. O aceptas el trato que el otro te ofrece o ambos os quedáis sin nada.
"A un jugador (A) se le propone que reparta una determinada cantidad de dinero (generalmente 100$) con otro jugador (B), según le convenga, haciendo una única y definitiva propuesta. El jugador (B), por su parte, podrá aceptar o no dicha propuesta. En caso de no aceptar, ningún jugador ganaría nada."
http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_del_ultim%C3%A1tum
Es decir, el otro escoge el 60% y te deja a ti el 40%. Y tu puedes escoger entre quedarte con ese 40% o que ninguno os llevéis nada. No puedes seguir negociando con el después de eso para que te de el 50%.
#47 -> #52 era para contestarte a ti
Nunca me había percatado en que el hábitat condiciona la percepción espacial, pero tiene sentido.
Estaba claro que los occidentales somos los extraños y no al revés. El resto son mas o menos iguales.
Me resulta curioso el "Juego del Ultimatum" que no conocía.
En la wikipedia, pone que lo lógico es que acepte cualquier propuesta por que mejoraría su situación.
A mi lo lógico me parece que conociendo las bases sepas que el 50% lo tienes bastante asegurado (siempre hay gente que puede llegar a ser tan cabezona que diga para mi o para nadie), pero vamos yo si me toca repartir probaría una vez a ver si es cuela y a la segunda ya diria venga 50% y que le dean por culo al juego.
De hecho aceptar la primera oferta por que es algo a más que tienes no me parece muy inteligente, por que conoces las reglas del juego, si la otra parte no las conocieras pues pista seria cierto que es algo a más y bienvenido sea.
Pero vamos no me parece nada lógico como dicen aceptar ej. 10% sabiendo que puedes presionar y de que eso se trata el juego.
#12 como hija de un árabe, me gustaría ver los resultados de ese juego en una tribu de oriente medio, donde el fin último del regateo no es pactar un precio sino ver quien es más hábil negociando...
#23 Pues estas de suerte, porque ese estudio, del ultimatum por culturas, se ha hecho, y en efecto los arabes se comportan de manera distinta. Lo mas notable era que si les das la posibilidad de evaluar al jugador contrario tras el juego (penalizandolo o bonificandolo sin coste para ti) son los unicos que lo penalizan si ha ofrecido demasiado. No esta claro si es por lo del regateo o por alguna norma coranica.
No recuerdo la referencia de la publicacion, es de hace un par de años, sería o PNAS o Nature o Science...
#12 "A mi lo lógico me parece que conociendo las bases sepas que el 50% lo tienes bastante asegurado (siempre hay gente que puede llegar a ser tan cabezona que diga para mi o para nadie), pero vamos yo si me toca repartir probaría una vez a ver si es cuela y a la segunda ya diria venga 50% y que le dean por culo al juego."
Eso está muy bien cuando no te juegas nada ¿Pero en la vida real?
¿Crees que al negociar un trabajo, empleado y empleador se quedan cada uno al 50% independientemente de la situación de cada uno?
A lo que voy es que nos podemos permitir aceptar el 50% cuando pesa más la justicia social que el dinero en si. Pero cuando necesitamos el dinero puede que nos conformemos con menos.
#28 Pero no estamos hablando de eso, no es comparable. En ese juego sabes las reglas, o hay acuerdo o nada para los dos, los casos que planteas no tienen nada que ver y yo estoy hablando del juego y sus reglas, lo logico es que aprietes al 50%, y que el otro se rinda y acepte 50% por que el tambien sabe que tu sabes las reglas y que al final o el 50% o no se lleva nada.
#43 Ah coño! no había leído lo de 'único', ya me parecía demasiado absurdo, así si, lo lógico seria aceptar, salvo que quieras joderlo por racano, y estimes más oportuno joderlo que ganar esa pasta.
De todas formas al no haber negociación sigue sin ser comparable a lo que mencionabas.
Pero bueno los resultados del juego así ya tiene cierto interés .
#52 "De todas formas al no haber negociación sigue sin ser comparable a lo que mencionabas."
Si, efectivamente, no es comparable, pero es que en el momento en que lo dije es por que pensabas que tu estabas planteando otro escenario.
Vamos, que por lo que dice el artículo, vemos un par de investigadores no del todo competentes.
A continuación, el investigador realizó la misma prueba con otros 14 grupos sociales pequeños, de Tanzania a Indonesia, para concluir que la generosidad con el contrincante era la norma y no la excepción, que era el caso entre los occidentales.
No estoy de acuerdo, la generosidad sería repartir el premio en partes iguales, no dejar que se quede con todo y a ti te de las migas.
Me llama mucho la atención que a la población más utilizada para los estudios se la denomine WEIRD.
#25 No es casualidad, han buscado el acronimo a medida, lo han construido para formar esa palabra.
No puedes ser el número 1 siendo igual a los demás.
Meneame en estado puro. Y, no la, digamoslo correctamente, porquería política en q se ha convertido.
Esto me recuerda un montón a la teoría de por qué nosotros tendemos a ver a los orientales "todos iguales" y ellos en cambio si que tienden a diferenciarnos a nosotros, pero no porque unos sean peores y otros mejores, sino simplemente porque nosotros percibimos los objetos de una forma más individual (como la misma vida) y ellos tienden más a ver el conjunto.
Mirando una foto, seguramente nosotros recordemos unos ojos rasgados o unas orejas soplonas y ellos en cambio recuerden el entorno de la foto, el fondo, la percepción general de ésta, etc.
Para mi gusto, la cultura occidental sigue siendo demasiado egoísta en comparación con otras culturas, que tienden a ser más "comunitarias" y bueno, después de tantos años ya hemos visto por donde ha estallado
Incluso dentro de una misma cultura puede haber grandes diferencias en la percepcion de la realidad. Ese es el origen de muchos conflictos que podemos obeservar en muchos sitios, incluido Meneame. Hay gente que ve las dos lineas rectas iguales y otros las ven diferentes.
Consejo: decid que las dos lineas son diferentes, aunque sean iguales. Os ahorrareis muchos problemas.
Toma ya.
Pues repetir todos los estudios...
Creo que la clave es cómo este formulado el juego a los participantes. Si se enuncia diciendo que al jugador 1 le dan una cantidad x pero para poder quedársela ha de llegar a un acuerdo de repartición con el jugador 2, la posición prioritaria de derecho al dinero es la del jugador 1. El jugador 2 tendría el imperativo ético de ser generoso y aceptar cualquier cantidad.
El resultado no tiene nada de extraño. Si le hubieran propuesto el mismo juego a cualquier hombre analfabeto anterior a la invención de la imprenta había apreciado lo mismo que los bosquimanos. Sencillamente, la cultura impresa que nos rodea nos ha enseñado a focalizar la mirada de manera distinta, literalmente. Esto ya lo describió largo y tendido Marshal McLuhan en La galaxia Gutenberg.
En cuanto a la teoría del juego, me pregunto qué opinion tendría Richard Dawkins y si estos resultados le llevarían a modificar sus conclusiones sobre estrategias estables de evolución.
En Occidente fuimos asi, como los amazonios o los indonesios en un pasado... rural. Desde que llegó la industrialización y el capitalismo la mentalidad ha cambiado, nos han educado en otros valores, y eso ha hecho al diferencia.
Es el sistema capitalista, incentivando el monetarismo, el individualismo, el ascenso social via enriquecimiento, el que ha logrado esa diferencia cultural, no la naturaleza. Esas cosas no existian, o eran minoritarias, en el rural español del siglo XV o XVI: el dinero era repudiado y mal visto, el enriquecimiento excesivo igualmente, la urbe era considerada viciosa y mala. ¿Y por que? Por llevar una existencia basada en la ayuda mutua, la colaboracion no interesada, en un intercambio de bienes igualitario, trueuqe, sin presencia de dinero, exigible solo para para impuestos al estado
http://historia.forogratis.es/
"La gente más extraña del mundo… los occidentales"
por que estamos occidentalizados, literalmente
Más sencillo que todo eso: la sociedad occidental está "acomodada", y también lo están sus sentidos.
Un articulo bastante intrascente y sesgado
La argumentación del etnocentrismo, o antropocentrismo lleva ya muchos años , 100 años en la antropología , también muy influyente en la sociología desde hace también mucho , aunque es verdad que política economía.... no incorporan estos paradigmas por pura ideología.
Por curiosidad mirando mas artículos del autor uno se da cuenta que habla desde la psicología , una ciencia que desde luego no trata " lo social" desde la hegemonía de su ramas "clínicas". Muy poco reconocimiento científico tienen sus investigadores de la psicología social , que entra en conflicto con el paradigma central de psicología individualista del super-ego actual
"96% de los sujetos participantes en estudios psicológicos eran occidentales, y de ellos, el 70% eran estadounidenses". Es como lo de que el ser humano solo usa un tercio del cerebro, que el estudio original era con un grupo especial de seres humanos: soldados de infanteria de la guerra de Crimea que fueron mandados de nuevo al frente "con exito" despues de haberles extirpado una bala del cerebro.
Que rarito eres, serás masai o de por ahí.
http://shrt.st/teh