Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#2 En el artículo lo explican con ecuaciones Pues que me perdonen, pero la explicación explica poco. Por ejemplo el artículo dice que La energía viene dada por la ecuación (y pone una ecuación). Y digo yo: ¿no sería algo más informativo explicar por qué la ecuación es precisamente esa, y no otra, en lugar de sacar consecuencias analíticas de un planteamiento que hay que aceptar como dogma de fé? Si la ecuación describe la realidad, mejor explicar cual es esa realidad, el fenómeno físico que describe, que no sacar conclusiones "aritméticas" (entiéndaseme) de qué pasa con una variable de la ecuación cuando subes o bajas los valores de otra variable.
Lo que quiero decir es que la imposibilidad de de viajar más rápido que la luz es un fenómeno físico. Pero la explicación que ofrece el artículo no es física: es un simple análisis de límites en una ecuación matemática. El por qué esa ecuación describe la realidad, y cual es esa realidad, está missing de la explicación.
Lo que quiero decir es que la imposibilidad de de viajar más rápido que la luz es un fenómeno físico. Pero la explicación que ofrece el artículo no es física: es un simple análisis de límites en una ecuación matemática. El por qué esa ecuación describe la realidad, y cual es esa realidad, está missing de la explicación.
#42:
#36 No me convence porque no contiene más que ecuaciones, y las presenta sin la menor explicación
-Del fenómeno físico al cual modelizan.
-De por qué la ecuación es precisamente esa, y no cualquier otra. Que dicho de otra forma, vuelve a ser la primera cuestión, pero en forma de descripción matemática.
Ejemplo (recurriendo a #26): tirarte de un barranco y ostiarte de muerte es un proceso físico. La explicación está en la atracción de dos masas (la tierra y tu cuerpo), llamada gravedad. Sin otra fuerza que la contrarreste, la gravedad acelera tu cuerpo (y también la tierra, pero en una proporción insignificante respecto a su tamaño total) y crea un movimiento que acerca ambas masas. El choque se produce cuando la distancia entre ambas se reduce a cero. La imposibilidad de que ambos ocupen el mismo espacio, hace que en el choque se produzca una desaceleración brusca. Dicha desaleración, vista la resistencia mecánica de ambos cuerpos, hace que en el cuerpo humano se produzcan deformaciones que rompen tejidos y producen la muerte.
Ese es el fenómeno físico. Luego hay ecuaciones que lo modelizan matemáticamente: dados unos valores (masas) resultan otros (aceleración, velocidad en cada momento en función del tiempo). Ecuaciones cuya veracidad a la hora de describir la realidad (realidad anterior y ajena al físico que la estudia, y que escribe las ecuaciones) además son contrastables experimentalmente. Pero no te matas porque hay una ecuación que describe lo que te sucede. Te matas porque te aceleras y luego te frenas de golpe. El fenómeno físico, la realidad.
Sin embargo, el artículo sí dice que un objeto no puede alcanzar la velocidad de la luz porque hay una ecuación que se escribe de tal forma. Eso no es explicación. ¿Cual es el fenómeno físico descrito por la ecuación? ¿Por qué acepta que los procesos físicos reales están bien descritos por esa ecuación, y no por otra diferente? (a eso me refiero con lo de "dogma de fé")
Que no estoy poniendo diciendo que sí se pueda ir a más velocidad que la luz. Lo que digo es que las explicaciones hay que fundamentarlas bastante mejor de lo que hace este artículo.
-Del fenómeno físico al cual modelizan.
-De por qué la ecuación es precisamente esa, y no cualquier otra. Que dicho de otra forma, vuelve a ser la primera cuestión, pero en forma de descripción matemática.
Ejemplo (recurriendo a #26): tirarte de un barranco y ostiarte de muerte es un proceso físico. La explicación está en la atracción de dos masas (la tierra y tu cuerpo), llamada gravedad. Sin otra fuerza que la contrarreste, la gravedad acelera tu cuerpo (y también la tierra, pero en una proporción insignificante respecto a su tamaño total) y crea un movimiento que acerca ambas masas. El choque se produce cuando la distancia entre ambas se reduce a cero. La imposibilidad de que ambos ocupen el mismo espacio, hace que en el choque se produzca una desaceleración brusca. Dicha desaleración, vista la resistencia mecánica de ambos cuerpos, hace que en el cuerpo humano se produzcan deformaciones que rompen tejidos y producen la muerte.
Ese es el fenómeno físico. Luego hay ecuaciones que lo modelizan matemáticamente: dados unos valores (masas) resultan otros (aceleración, velocidad en cada momento en función del tiempo). Ecuaciones cuya veracidad a la hora de describir la realidad (realidad anterior y ajena al físico que la estudia, y que escribe las ecuaciones) además son contrastables experimentalmente. Pero no te matas porque hay una ecuación que describe lo que te sucede. Te matas porque te aceleras y luego te frenas de golpe. El fenómeno físico, la realidad.
Sin embargo, el artículo sí dice que un objeto no puede alcanzar la velocidad de la luz porque hay una ecuación que se escribe de tal forma. Eso no es explicación. ¿Cual es el fenómeno físico descrito por la ecuación? ¿Por qué acepta que los procesos físicos reales están bien descritos por esa ecuación, y no por otra diferente? (a eso me refiero con lo de "dogma de fé")
Que no estoy poniendo diciendo que sí se pueda ir a más velocidad que la luz. Lo que digo es que las explicaciones hay que fundamentarlas bastante mejor de lo que hace este artículo.
#52:
Erronea:
Sir Terry Pratchett ya lo publicó:
lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente . Según Wheedle, es probable que existan ciertas particulas elementales, los reiones o tal vez las reionas, que se encargan de cumplir esta función, pero hay que tener en cuenta que a veces la sucesión falla si, en mitad del vuelo chocan contra una antipartícula, o republicón
#51 out of my head!
Sir Terry Pratchett ya lo publicó:
lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente . Según Wheedle, es probable que existan ciertas particulas elementales, los reiones o tal vez las reionas, que se encargan de cumplir esta función, pero hay que tener en cuenta que a veces la sucesión falla si, en mitad del vuelo chocan contra una antipartícula, o republicón
#51 out of my head!
#34:
A todos los que escriben comentarios del tipo "Que tontería hacer afirmaciones tajantes en la ciencia, hace mil años alguien pensó que tal y cual y luego resultó tal otro".
Cuando se escriben este tipo de cosas lo que se hace es mostrar lo que dice la ciencia actual sobre un tema concreto. En este caso es lo que dice la Teoría de la Relatividad, que es una teoría con fuerte base experimental y teórica. Igual en otros donde el fundamento es la física cuántica o la química.
En ciencia todas las verdades son revisables. Es decir, si mañana hay un resultado experimental que nos haga dudar de que la relatividad es correcta nos pondremos manos a la obra a reanalizarla. Es seguro que si se formula una nueva teoría esta conservará la mayoría de los resultados de la teoría anterior, porque tiene que explicar los fenómenos que esta explicaba. Esto es lo que pasó con la relatividad y la mecánica de Newton. La segunda mejoró la primera, pero de ahí a decir que la primera estaba mal y que lo que decía no era cierto hay un trecho.
Tampoco podemos caer en el argumento de creernos cualquier tontería que nos cuenten argumentando que "como la ciencia se ha equivocado cualquier afirmación es igual de correcta". Eso viene de una simplificación absurda calificando las afirmaciones en dos grupos disjuntos "correctas" e "incorrectas". Sobre eso ya se han escrito ríos de tinta.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html
Resumiendo, que hace 2000 se equivocaban, hace 1000 se equivocaban menos y ahora nos equivocamos menos que todos los anteriores.
Si no la otra opción es considerar todas las afirmaciones al mismo nivel. Así que si alguien os dice que saltéis del Empire State no dudéis, antes se equivocaban al decir que la tierra era plana, ¿quién os dice que no se equivocan ahora al decir que os vais a matar?
Cuando se escriben este tipo de cosas lo que se hace es mostrar lo que dice la ciencia actual sobre un tema concreto. En este caso es lo que dice la Teoría de la Relatividad, que es una teoría con fuerte base experimental y teórica. Igual en otros donde el fundamento es la física cuántica o la química.
En ciencia todas las verdades son revisables. Es decir, si mañana hay un resultado experimental que nos haga dudar de que la relatividad es correcta nos pondremos manos a la obra a reanalizarla. Es seguro que si se formula una nueva teoría esta conservará la mayoría de los resultados de la teoría anterior, porque tiene que explicar los fenómenos que esta explicaba. Esto es lo que pasó con la relatividad y la mecánica de Newton. La segunda mejoró la primera, pero de ahí a decir que la primera estaba mal y que lo que decía no era cierto hay un trecho.
Tampoco podemos caer en el argumento de creernos cualquier tontería que nos cuenten argumentando que "como la ciencia se ha equivocado cualquier afirmación es igual de correcta". Eso viene de una simplificación absurda calificando las afirmaciones en dos grupos disjuntos "correctas" e "incorrectas". Sobre eso ya se han escrito ríos de tinta.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html
Resumiendo, que hace 2000 se equivocaban, hace 1000 se equivocaban menos y ahora nos equivocamos menos que todos los anteriores.
Si no la otra opción es considerar todas las afirmaciones al mismo nivel. Así que si alguien os dice que saltéis del Empire State no dudéis, antes se equivocaban al decir que la tierra era plana, ¿quién os dice que no se equivocan ahora al decir que os vais a matar?
#84:
#18 #42 A ver si esta explicación es convincente:
Suponemos que la velocidad de la luz es insuperable porque todos los intentos de superarla han fallado y no se observa nada* que supere dicha velocidad. Es más, se observa que la energía necesaria para acelerar algo** crece a medida que la velocidad de ese algo se aproxima a la velocidad de la luz con una tendencia tal que parece que la velocidad de la luz es inalcanzable para cualquier cuerpo con masa, porque alcanzarla requeriría un aporte de energía infinitamente grande.
Todos los experimentos hasta la fecha concuerdan con estas observaciones. La teoría de la relatividad predice los resultados de los experimentos correctamente y por eso se considera válida hasta la fecha.
Puede que se encuentren experimentos donde la relatividad falla. Pero eso no quita que la teoría de la relatividad es válida en su rango de aplicación, de la misma manera que las leyes de Newton funcionan perfectamente en nuestro entorno habitual y no lo hacen para velocidades comparables a la velocidad de la luz. ¿Son las leyes de Newton falsas? Yo diría que no son completas.
* nada que lleve información
** algo con masa
Suponemos que la velocidad de la luz es insuperable porque todos los intentos de superarla han fallado y no se observa nada* que supere dicha velocidad. Es más, se observa que la energía necesaria para acelerar algo** crece a medida que la velocidad de ese algo se aproxima a la velocidad de la luz con una tendencia tal que parece que la velocidad de la luz es inalcanzable para cualquier cuerpo con masa, porque alcanzarla requeriría un aporte de energía infinitamente grande.
Todos los experimentos hasta la fecha concuerdan con estas observaciones. La teoría de la relatividad predice los resultados de los experimentos correctamente y por eso se considera válida hasta la fecha.
Puede que se encuentren experimentos donde la relatividad falla. Pero eso no quita que la teoría de la relatividad es válida en su rango de aplicación, de la misma manera que las leyes de Newton funcionan perfectamente en nuestro entorno habitual y no lo hacen para velocidades comparables a la velocidad de la luz. ¿Son las leyes de Newton falsas? Yo diría que no son completas.
* nada que lleve información
** algo con masa
#91:
#18 En el articulo dicen simple y llanamente que no se puede ir a más velocidad de la luz porque si no entraria en contradicción con la Teoria de la Relatividad, y para explicar esa contradicción muestran las formulas que describen la Teoria de la Relatividad. Para llegar a esas formulas basta con que te leas la formulación de la Teoria de la Relatividad de Einstein, no querras que te la desarrollen entera en un articulo de un blog. Otra cosa es que creas que la Teoria de la Relatividad no es cierta, pero hasta ahora no se ha encontrado nada que la contradiga directamente y si muchas cosas que la corroboran.
La Fisica a esos niveles no se puede explicar a un nivel conceptual sin la utilización de matematicas y de las ecuaciones que tanto pareces denostar, si no lo ves claro pasate a la filosofia.
La Fisica a esos niveles no se puede explicar a un nivel conceptual sin la utilización de matematicas y de las ecuaciones que tanto pareces denostar, si no lo ves claro pasate a la filosofia.
#77:
#43 Sabemos que la relatividad espacial funciona bien en el mundo macroscópico y sabemos que funciona bien en un ámbito de velocidad infralumínica o lumínica. Pero también sabemos que esa relatividad espacial hace aguas en el mundo subatómico. Nada impediría que hiciera aguas en un supuesto mundo "supralumínico" al que ni siquiera podemos acceder para expermientar.
La relatividad especial no sólo funciona bien, sino que es un requerimiento de la mecánica cuántica de campos. La primera inclusión por parte de Dirac dio lugar a dos consecuencias:
1.- La aparición del spin de forma natural como resultado de la toería. Anteriormente se sabía que el espín era otro número cuántico, pero se introducía para explicar los espectros atómicos. Es decir, era un resultado conocido el spín pero se ignoraba de donde salía.
2.- Se predijo la antimateria una década antes de descubrirla.
#43 Creo que te refieres a la realtividad general.
La relatividad especial no sólo funciona bien, sino que es un requerimiento de la mecánica cuántica de campos. La primera inclusión por parte de Dirac dio lugar a dos consecuencias:
1.- La aparición del spin de forma natural como resultado de la toería. Anteriormente se sabía que el espín era otro número cuántico, pero se introducía para explicar los espectros atómicos. Es decir, era un resultado conocido el spín pero se ignoraba de donde salía.
2.- Se predijo la antimateria una década antes de descubrirla.
#43 Creo que te refieres a la realtividad general.
#43:
#34 Sí, pero también hay que ser un poco más prudente y exacto con las explicaciones.
El error radica en usar resultados de una fórmula matemática para demostrar un supuesto caso físico que no podemos comprobar.
Es decir, sí está demostrado que conforme se aumenta la velocidad eso afecta a la masa y a la energía necesaria para seguir aumentando esa velocidad. Eso queda modelado en una ecuación matemática que describe ese proceso perfectamente.
De ahí es fácil explicar, de forma divulgativa, que un cuerpo con masa no podrá acelerar hasta la velocidad de la luz en nuestro marco de espacio-tiempo.
También es fácil explicar y demostrar matemáticamente que las partículas sin masa viajan a la velocidad de la luz, sí o sí, y que no pueden variarla. Aunque pueda parecerlo si se mueven en medios donde no puedan ir en línea recta.
Pero hacer el salto a indicar que no puede existir nada que viaje a mayor velocidad de la luz y usar como prueba irrefutable esa formulación matemática es demasiado atrevido. Y en cualquier caso rompe el objetivo de la divulgación, ya que un resultado en una fórmula difícilmente se considerará como una demostración en el mundo físico si no es verificable.
Y en este caso no lo es.
Con esto no digo que se deban admitir afirmaciones magufas como que los extraterrestres se están comunidando con nosotros mediante partículas de taquines, claro que no. Pero ser tajante en algo no verificable más allá de las matemáticas crea rechazo.
Sé que ahora te me vas a lanzar al cuello por decir esto y que va a sonar magufo, nada más lejos de mi intención, pero lo digo igualmente. Sabemos que en física cuántica se ha demostrado experimentalmente que hay hechos que somos incapaces de explicar en términos "lógicos" y únicamente podemos explicarlos en términos matemáticos, y a nivel expermiental están más de que demostrados.
Uno de los ejemplos creo más significativos es el experimento en el que consiguieron modificar eventos "del pasado" mediante entrelazamiento cuántico. Sé que suena sensacionalista pero es que no sé si hay lenguaje para explicarlo mejor. Se trataba de hacer lecturas sobre partículas y obtener un resultado que únicamente se hubiera obtenido si esa partícula estuviera entrelazada. Entrelazamiento que no se produciría hasta unos instantes después cuando la partícula original ya había sido medida.
Es decir. Si la partícula que tenemos estuviera entrelazada en una que está en otro laboratorio daría un resultado, si no lo estuviera daría otro. La medimos y da el resultado de que está entrelazada, pero ese entrelazamiento no se producirá hasta pasado un tiempo en el otro laboratorio. (puede que entendiese el experimento mal pero creo que no, en cualquier caso en física cuántica es fácil encontrar ejemplos que no se puedan explicar con la "lógica" pero sí con las matemáticas y los resultados experimentales)
No se rompe la causalidad porque los dos laboratorios no pueden comunicarse esa información "a tiempo" para que suponga ningún cambio en el desenlace, el experimento se hace de forma que "se dan cuenta" del resultado a posteriori.
Escenarios como estos te hacen dudar de todo. Ponen en duda los fundamentos de cualquier planteamiento que no se haya medido experimentalmente.
Sabemos que la relatividad espacial funciona bien en el mundo macroscópico y sabemos que funciona bien en un ámbito de velocidad infralumínica o lumínica. Pero también sabemos que esa relatividad espacial hace aguas en el mundo subatómico. Nada impediría que hiciera aguas en un supuesto mundo "supralumínico" al que ni siquiera podemos acceder para expermientar.
En conclusión entiendo que presuponer que ese marco matemático que funciona de forma acotada en un ámbito es extrapolable a ámbitos en los que no podemos experimentar es demasiado atrevido.
Se debe cerrar la puerta a las magufadas pero se debe dejar abierta al escepticismo de los resultados puramente matemáticos sin correspondencia verificable con el mundo físico.
El error radica en usar resultados de una fórmula matemática para demostrar un supuesto caso físico que no podemos comprobar.
Es decir, sí está demostrado que conforme se aumenta la velocidad eso afecta a la masa y a la energía necesaria para seguir aumentando esa velocidad. Eso queda modelado en una ecuación matemática que describe ese proceso perfectamente.
De ahí es fácil explicar, de forma divulgativa, que un cuerpo con masa no podrá acelerar hasta la velocidad de la luz en nuestro marco de espacio-tiempo.
También es fácil explicar y demostrar matemáticamente que las partículas sin masa viajan a la velocidad de la luz, sí o sí, y que no pueden variarla. Aunque pueda parecerlo si se mueven en medios donde no puedan ir en línea recta.
Pero hacer el salto a indicar que no puede existir nada que viaje a mayor velocidad de la luz y usar como prueba irrefutable esa formulación matemática es demasiado atrevido. Y en cualquier caso rompe el objetivo de la divulgación, ya que un resultado en una fórmula difícilmente se considerará como una demostración en el mundo físico si no es verificable.
Y en este caso no lo es.
Con esto no digo que se deban admitir afirmaciones magufas como que los extraterrestres se están comunidando con nosotros mediante partículas de taquines, claro que no. Pero ser tajante en algo no verificable más allá de las matemáticas crea rechazo.
Sé que ahora te me vas a lanzar al cuello por decir esto y que va a sonar magufo, nada más lejos de mi intención, pero lo digo igualmente. Sabemos que en física cuántica se ha demostrado experimentalmente que hay hechos que somos incapaces de explicar en términos "lógicos" y únicamente podemos explicarlos en términos matemáticos, y a nivel expermiental están más de que demostrados.
Uno de los ejemplos creo más significativos es el experimento en el que consiguieron modificar eventos "del pasado" mediante entrelazamiento cuántico. Sé que suena sensacionalista pero es que no sé si hay lenguaje para explicarlo mejor. Se trataba de hacer lecturas sobre partículas y obtener un resultado que únicamente se hubiera obtenido si esa partícula estuviera entrelazada. Entrelazamiento que no se produciría hasta unos instantes después cuando la partícula original ya había sido medida.
Es decir. Si la partícula que tenemos estuviera entrelazada en una que está en otro laboratorio daría un resultado, si no lo estuviera daría otro. La medimos y da el resultado de que está entrelazada, pero ese entrelazamiento no se producirá hasta pasado un tiempo en el otro laboratorio. (puede que entendiese el experimento mal pero creo que no, en cualquier caso en física cuántica es fácil encontrar ejemplos que no se puedan explicar con la "lógica" pero sí con las matemáticas y los resultados experimentales)
No se rompe la causalidad porque los dos laboratorios no pueden comunicarse esa información "a tiempo" para que suponga ningún cambio en el desenlace, el experimento se hace de forma que "se dan cuenta" del resultado a posteriori.
Escenarios como estos te hacen dudar de todo. Ponen en duda los fundamentos de cualquier planteamiento que no se haya medido experimentalmente.
Sabemos que la relatividad espacial funciona bien en el mundo macroscópico y sabemos que funciona bien en un ámbito de velocidad infralumínica o lumínica. Pero también sabemos que esa relatividad espacial hace aguas en el mundo subatómico. Nada impediría que hiciera aguas en un supuesto mundo "supralumínico" al que ni siquiera podemos acceder para expermientar.
En conclusión entiendo que presuponer que ese marco matemático que funciona de forma acotada en un ámbito es extrapolable a ámbitos en los que no podemos experimentar es demasiado atrevido.
Se debe cerrar la puerta a las magufadas pero se debe dejar abierta al escepticismo de los resultados puramente matemáticos sin correspondencia verificable con el mundo físico.
#51:
"No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando". Terry Pratchett
#16:
La solucion ya nos la dio Fansworth en Futurama, que la nave no se mueva, que se quede quieta y sea el resto del universo el que se mueva
#13:
Ultimamente, lo único que se incrementa más rápido que la velocidad de la luz es la factura
#15:
No lo ha dicho nadie todavía? pues lo suelto:
La velocidad de la luz depende del medio, y alcanza su valor máximo en el vacío. El valor de la velocidad de la luz en el vacío no puede superarse pero sí en un medio en el que ésta es forzosamente inferior.
Así pues se puede superar la velocidad de la luz sin más problema...
Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov
La velocidad de la luz depende del medio, y alcanza su valor máximo en el vacío. El valor de la velocidad de la luz en el vacío no puede superarse pero sí en un medio en el que ésta es forzosamente inferior.
Así pues se puede superar la velocidad de la luz sin más problema...
Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov
Comentarios
#2 En el artículo lo explican con ecuaciones Pues que me perdonen, pero la explicación explica poco. Por ejemplo el artículo dice que La energía viene dada por la ecuación (y pone una ecuación). Y digo yo: ¿no sería algo más informativo explicar por qué la ecuación es precisamente esa, y no otra, en lugar de sacar consecuencias analíticas de un planteamiento que hay que aceptar como dogma de fé? Si la ecuación describe la realidad, mejor explicar cual es esa realidad, el fenómeno físico que describe, que no sacar conclusiones "aritméticas" (entiéndaseme) de qué pasa con una variable de la ecuación cuando subes o bajas los valores de otra variable.
Lo que quiero decir es que la imposibilidad de de viajar más rápido que la luz es un fenómeno físico. Pero la explicación que ofrece el artículo no es física: es un simple análisis de límites en una ecuación matemática. El por qué esa ecuación describe la realidad, y cual es esa realidad, está missing de la explicación.
#36 No me convence porque no contiene más que ecuaciones, y las presenta sin la menor explicación
-Del fenómeno físico al cual modelizan.
-De por qué la ecuación es precisamente esa, y no cualquier otra. Que dicho de otra forma, vuelve a ser la primera cuestión, pero en forma de descripción matemática.
Ejemplo (recurriendo a #26): tirarte de un barranco y ostiarte de muerte es un proceso físico. La explicación está en la atracción de dos masas (la tierra y tu cuerpo), llamada gravedad. Sin otra fuerza que la contrarreste, la gravedad acelera tu cuerpo (y también la tierra, pero en una proporción insignificante respecto a su tamaño total) y crea un movimiento que acerca ambas masas. El choque se produce cuando la distancia entre ambas se reduce a cero. La imposibilidad de que ambos ocupen el mismo espacio, hace que en el choque se produzca una desaceleración brusca. Dicha desaleración, vista la resistencia mecánica de ambos cuerpos, hace que en el cuerpo humano se produzcan deformaciones que rompen tejidos y producen la muerte.
Ese es el fenómeno físico. Luego hay ecuaciones que lo modelizan matemáticamente: dados unos valores (masas) resultan otros (aceleración, velocidad en cada momento en función del tiempo). Ecuaciones cuya veracidad a la hora de describir la realidad (realidad anterior y ajena al físico que la estudia, y que escribe las ecuaciones) además son contrastables experimentalmente. Pero no te matas porque hay una ecuación que describe lo que te sucede. Te matas porque te aceleras y luego te frenas de golpe. El fenómeno físico, la realidad.
Sin embargo, el artículo sí dice que un objeto no puede alcanzar la velocidad de la luz porque hay una ecuación que se escribe de tal forma. Eso no es explicación. ¿Cual es el fenómeno físico descrito por la ecuación? ¿Por qué acepta que los procesos físicos reales están bien descritos por esa ecuación, y no por otra diferente? (a eso me refiero con lo de "dogma de fé")
Que no estoy poniendo diciendo que sí se pueda ir a más velocidad que la luz. Lo que digo es que las explicaciones hay que fundamentarlas bastante mejor de lo que hace este artículo.
Por el deficit de tarifa
A todos los que escriben comentarios del tipo "Que tontería hacer afirmaciones tajantes en la ciencia, hace mil años alguien pensó que tal y cual y luego resultó tal otro".
Cuando se escriben este tipo de cosas lo que se hace es mostrar lo que dice la ciencia actual sobre un tema concreto. En este caso es lo que dice la Teoría de la Relatividad, que es una teoría con fuerte base experimental y teórica. Igual en otros donde el fundamento es la física cuántica o la química.
En ciencia todas las verdades son revisables. Es decir, si mañana hay un resultado experimental que nos haga dudar de que la relatividad es correcta nos pondremos manos a la obra a reanalizarla. Es seguro que si se formula una nueva teoría esta conservará la mayoría de los resultados de la teoría anterior, porque tiene que explicar los fenómenos que esta explicaba. Esto es lo que pasó con la relatividad y la mecánica de Newton. La segunda mejoró la primera, pero de ahí a decir que la primera estaba mal y que lo que decía no era cierto hay un trecho.
Tampoco podemos caer en el argumento de creernos cualquier tontería que nos cuenten argumentando que "como la ciencia se ha equivocado cualquier afirmación es igual de correcta". Eso viene de una simplificación absurda calificando las afirmaciones en dos grupos disjuntos "correctas" e "incorrectas". Sobre eso ya se han escrito ríos de tinta.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html
Resumiendo, que hace 2000 se equivocaban, hace 1000 se equivocaban menos y ahora nos equivocamos menos que todos los anteriores.
Si no la otra opción es considerar todas las afirmaciones al mismo nivel. Así que si alguien os dice que saltéis del Empire State no dudéis, antes se equivocaban al decir que la tierra era plana, ¿quién os dice que no se equivocan ahora al decir que os vais a matar?
Erronea:
Sir Terry Pratchett ya lo publicó:
lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente . Según Wheedle, es probable que existan ciertas particulas elementales, los reiones o tal vez las reionas, que se encargan de cumplir esta función, pero hay que tener en cuenta que a veces la sucesión falla si, en mitad del vuelo chocan contra una antipartícula, o republicón
#51 out of my head!
#18 Por fin alguien dice algo inteligente. El artículo:
1) No explica por qué no se puede. Sólo explica una teoría.
2) Ni siquiera eso lo hace bien. Lo de que no existen los taquiones lo "demuestra" simplemente asegurando que el universo es causal (¿por qué, dónde está escrito eso?)
Ya me lo imaginaba, #3. Los avatares con ka sois previsibles (aunque entrañables).
#11 ¿ein? El díametro de nuestra galaxia es de 100 millones de años luz... En un segundo no llegas ni a la Luna.
La solucion ya nos la dio Fansworth en Futurama, que la nave no se mueva, que se quede quieta y sea el resto del universo el que se mueva
Ultimamente, lo único que se incrementa más rápido que la velocidad de la luz es la factura
#49 No habeis entendido lo que quiere decir #11
A la velocidad de la luz, recorrerias el universo entero inmediatamente SEGUN el reloj situado en TU nave espacial, porque a esa velocidad el tiempo se detiene, no avanza.
#2 Me quedo con la última.
"No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando". Terry Pratchett
En el artículo lo explican con ecuaciones y tal pero aquí pasa mucho que en los comentarios la gente en cuanto ve interrogaciones responde a voleo: ¡Porque lo dijo Einstein! ¡Porque la troika lo prohíbe! ¡Porque Eskorbuto mola!...
#33 No, si no tienes masa vas a la velocidad de la luz, como la luz.
#43 Sabemos que la relatividad espacial funciona bien en el mundo macroscópico y sabemos que funciona bien en un ámbito de velocidad infralumínica o lumínica. Pero también sabemos que esa relatividad espacial hace aguas en el mundo subatómico. Nada impediría que hiciera aguas en un supuesto mundo "supralumínico" al que ni siquiera podemos acceder para expermientar.
La relatividad especial no sólo funciona bien, sino que es un requerimiento de la mecánica cuántica de campos. La primera inclusión por parte de Dirac dio lugar a dos consecuencias:
1.- La aparición del spin de forma natural como resultado de la toería. Anteriormente se sabía que el espín era otro número cuántico, pero se introducía para explicar los espectros atómicos. Es decir, era un resultado conocido el spín pero se ignoraba de donde salía.
2.- Se predijo la antimateria una década antes de descubrirla.
#43 Creo que te refieres a la realtividad general.
#18 #42 A ver si esta explicación es convincente:
Suponemos que la velocidad de la luz es insuperable porque todos los intentos de superarla han fallado y no se observa nada* que supere dicha velocidad. Es más, se observa que la energía necesaria para acelerar algo** crece a medida que la velocidad de ese algo se aproxima a la velocidad de la luz con una tendencia tal que parece que la velocidad de la luz es inalcanzable para cualquier cuerpo con masa, porque alcanzarla requeriría un aporte de energía infinitamente grande.
Todos los experimentos hasta la fecha concuerdan con estas observaciones. La teoría de la relatividad predice los resultados de los experimentos correctamente y por eso se considera válida hasta la fecha.
Puede que se encuentren experimentos donde la relatividad falla. Pero eso no quita que la teoría de la relatividad es válida en su rango de aplicación, de la misma manera que las leyes de Newton funcionan perfectamente en nuestro entorno habitual y no lo hacen para velocidades comparables a la velocidad de la luz. ¿Son las leyes de Newton falsas? Yo diría que no son completas.
* nada que lleve información
** algo con masa
#34 Sí, pero también hay que ser un poco más prudente y exacto con las explicaciones.
El error radica en usar resultados de una fórmula matemática para demostrar un supuesto caso físico que no podemos comprobar.
Es decir, sí está demostrado que conforme se aumenta la velocidad eso afecta a la masa y a la energía necesaria para seguir aumentando esa velocidad. Eso queda modelado en una ecuación matemática que describe ese proceso perfectamente.
De ahí es fácil explicar, de forma divulgativa, que un cuerpo con masa no podrá acelerar hasta la velocidad de la luz en nuestro marco de espacio-tiempo.
También es fácil explicar y demostrar matemáticamente que las partículas sin masa viajan a la velocidad de la luz, sí o sí, y que no pueden variarla. Aunque pueda parecerlo si se mueven en medios donde no puedan ir en línea recta.
Pero hacer el salto a indicar que no puede existir nada que viaje a mayor velocidad de la luz y usar como prueba irrefutable esa formulación matemática es demasiado atrevido. Y en cualquier caso rompe el objetivo de la divulgación, ya que un resultado en una fórmula difícilmente se considerará como una demostración en el mundo físico si no es verificable.
Y en este caso no lo es.
Con esto no digo que se deban admitir afirmaciones magufas como que los extraterrestres se están comunidando con nosotros mediante partículas de taquines, claro que no. Pero ser tajante en algo no verificable más allá de las matemáticas crea rechazo.
Sé que ahora te me vas a lanzar al cuello por decir esto y que va a sonar magufo, nada más lejos de mi intención, pero lo digo igualmente. Sabemos que en física cuántica se ha demostrado experimentalmente que hay hechos que somos incapaces de explicar en términos "lógicos" y únicamente podemos explicarlos en términos matemáticos, y a nivel expermiental están más de que demostrados.
Uno de los ejemplos creo más significativos es el experimento en el que consiguieron modificar eventos "del pasado" mediante entrelazamiento cuántico. Sé que suena sensacionalista pero es que no sé si hay lenguaje para explicarlo mejor. Se trataba de hacer lecturas sobre partículas y obtener un resultado que únicamente se hubiera obtenido si esa partícula estuviera entrelazada. Entrelazamiento que no se produciría hasta unos instantes después cuando la partícula original ya había sido medida.
Es decir. Si la partícula que tenemos estuviera entrelazada en una que está en otro laboratorio daría un resultado, si no lo estuviera daría otro. La medimos y da el resultado de que está entrelazada, pero ese entrelazamiento no se producirá hasta pasado un tiempo en el otro laboratorio. (puede que entendiese el experimento mal pero creo que no, en cualquier caso en física cuántica es fácil encontrar ejemplos que no se puedan explicar con la "lógica" pero sí con las matemáticas y los resultados experimentales)
No se rompe la causalidad porque los dos laboratorios no pueden comunicarse esa información "a tiempo" para que suponga ningún cambio en el desenlace, el experimento se hace de forma que "se dan cuenta" del resultado a posteriori.
Escenarios como estos te hacen dudar de todo. Ponen en duda los fundamentos de cualquier planteamiento que no se haya medido experimentalmente.
Sabemos que la relatividad espacial funciona bien en el mundo macroscópico y sabemos que funciona bien en un ámbito de velocidad infralumínica o lumínica. Pero también sabemos que esa relatividad espacial hace aguas en el mundo subatómico. Nada impediría que hiciera aguas en un supuesto mundo "supralumínico" al que ni siquiera podemos acceder para expermientar.
En conclusión entiendo que presuponer que ese marco matemático que funciona de forma acotada en un ámbito es extrapolable a ámbitos en los que no podemos experimentar es demasiado atrevido.
Se debe cerrar la puerta a las magufadas pero se debe dejar abierta al escepticismo de los resultados puramente matemáticos sin correspondencia verificable con el mundo físico.
#71 Un matiz importante: no se puede superar la velocidad de la luz en el continuo espacio-temporal que forma el universo. Antes del Big Bang no había universo y por tanto las partículas no viajaron más rápido que la luz porque ni siquiera era aplicable el concepto de volocidad, ya que todavía no existía el espacio ni el tiempo. A día de hoy no supone un problema para la cosmología el hecho de que el universo en años luz se más "grande" que su edad.
Leed el artíiiiiiculo, #5, que salen los taquiones y cosas...
Hay una razón matemática, por el resultado que se obtendría, y una razón lógica, porque se llega a una conclusión ilógica con las herramientas actuales,
No lo ha dicho nadie todavía? pues lo suelto:
La velocidad de la luz depende del medio, y alcanza su valor máximo en el vacío. El valor de la velocidad de la luz en el vacío no puede superarse pero sí en un medio en el que ésta es forzosamente inferior.
Así pues se puede superar la velocidad de la luz sin más problema...
Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov
el articulo esta escrito asi como a bulto y con faltas de todo tipo:
¿Porqué no podemos viajar más rápido que la luz, qué nos lo impide?
aparte de que son dos preguntas que deberían ir separadas..
Tendríamos que esta hipotética partícula tendría un valor de la energía real, que es nuestro requisito imprescindible en física
esta frase no la entiendo
Esto se entender si calculamos el tiempo que tardaría...
El tiempo que emplearía en ir de A a B se puede calcular que es negativo
Es decir llega antes de ser enviado
comas para qué os quiero
La consecuencia precede a la causa, rompiendo causalidad y afortunadamente la naturaleza es casual
#18 En el articulo dicen simple y llanamente que no se puede ir a más velocidad de la luz porque si no entraria en contradicción con la Teoria de la Relatividad, y para explicar esa contradicción muestran las formulas que describen la Teoria de la Relatividad. Para llegar a esas formulas basta con que te leas la formulación de la Teoria de la Relatividad de Einstein, no querras que te la desarrollen entera en un articulo de un blog. Otra cosa es que creas que la Teoria de la Relatividad no es cierta, pero hasta ahora no se ha encontrado nada que la contradiga directamente y si muchas cosas que la corroboran.
La Fisica a esos niveles no se puede explicar a un nivel conceptual sin la utilización de matematicas y de las ecuaciones que tanto pareces denostar, si no lo ves claro pasate a la filosofia.
#17 Tu no has visto Star Trek
#46 Pues precisamente eso que hiciste en el post es no explicar las cosas. Como divulgación (que es lo que pretende hacer el artículo) es inútil. Y es lo que te llevan intentando decir varios ya.
Por las mismas, podríamos decir: "esto es así porque lo han comprobado los físicos que lo han estudiado durante décadas". Lo cual de explicación no tiene nada y es un acto de fe en los físicos. Por poder podríamos escribir el artículo en chino y decir que lo que en el pone es verdad (y no estaríamos mintiendo) pero para quien no lo entiende es como si no se le dijese nada, o que creyese en la palabra del autor: "de verdad que esto que pone aquí dice tal y cual, podéis creerme".
Precisamente porque se está explicando a personas que no tienen por qué entender (sin una traducción previa) a los físicos o a las ecuaciones, debe explicarse de una forma que personas no iniciadas lo entiendan: metáforas, analogías o incluso un curso en detalle para no iniciados para entender las ecuaciones y las afirmaciones de los físicos. Divulgación, vamos. Si no esto es otro ejemplo más de la torre de marfil en la que viven algunos.
#71 Ten en cuenta que no es que nos "moviesemos" es que se "creo" espacio entre las particulas y se expandio, que es muy distinto
.
#49 En un segundo medido desde la Tierra o desde la Luna, no. Pero debido a la dilatación temporal, si vas a una velocidad cercana a la de la luz en el vacío tu tiempo pasa más despacio y, por tanto, atraviesas la galaxia en lo que para ti es un segundo. O menos. Para un fotón no pasa el tiempo, así que ellos atraviesan todo el universo y no se enteran.
#18 Yo venía a comentar eso mismo.
Estos resultados emanan del segundo postulado de la teoría de la relatividad, pura evidencia experimental e indispensable para que a interaccion electromagnética cumpla el primer postulado:
1- Las leyes de la física son independientes del sistema de referencia.
2- La velocidad de la luz es la misma para cualquier sistema de referencia*.
Que son, a mi entender,
1- Algo bastante lógico.
2- Pura evidencia experimental.
y solamente por lógica y sin recurrir a ninguna ecuación se sigue que, entre otras cosas
1- La adición de velocidades no puede ser la de Galileo.
2- Que ni el tiempo ni el espacio no son una magnitud absoluta sino que dependen del sistema de refrencia.
3- Que no puedes adelantar la luz, pues en cualquier sistema de referencia debe ir por delante de tí, aunque sea a diferencias de velocidad diferentes.
Claro que no es fácil explicar esto en un comentario de menéame, pero es bastante sencillo con cuatro simples ejemplos si te dedicas a escribir expresamete una entrada en un blog. Porque, contra toda creencia popular, la teoría de la relatividad especial es relativamente sencilla de comprender, sólo es transgresora con contrucciones mentales que tenemos muy arraigadas.
#121 Este meneo no es divulgación científica, es cálculo de tercero de ESO. Por lo tanto:
1- Quien no tenga un nivel de matemáticas suficiente no ha entendido el cálculo.
2- Quien sí tenga el nivel de matemáticas suficiente no ha aprendido nada de física.
En cambio da un salto al vacío cuando dice que la velocidad se vuelve imaginaria. ¿Ahí también es divulgación?
* Estrictamente: sistema de referencia inercial. Dícese del observador que no sufre aceleración respecto a los demás observadores inerciales sino que se mueve a velocidad constante. Simplificando: un viajero en un tren respecto a un observador fuera del tren.
#25 Niego tajantemente que si saltas de un precipicio de 100 metros, así a pelo sin nada que te ate o similar, puedas salir levitando. Afirmo, también tajantemente, que te darás una ostia de campeonato. Puedes refutarme cuando lo consideres oportuno.
Una cosa es la ciencia y otra la técnica, y el post explica los problemas bastante bien.
A los que se quejan de que se presentan ecuaciones sin explicarlas. ¿Habéis clickeado en el vídeo?
los científicos, que son millones en el mundo, no están convencidos que la velocidad de la luz es el límite absoluto, y la prueba es la infinidad de trabajos investigando este asunto. Una cuestión que sigue abierta. Cualquiera los puede buscar por internet.
Lo mismo con los multiples universos y tantas otras cosas.
El discurso ultraconservador y anti-científico de este señor pretende negar la posibilidad de investigar, aunque de hecho su mundo no es real porque eso ya está ocurriendo. Es un discurso similar al de los curas del Vaticano que de antemano ya saben que hay un dios.
Aunque hay que respetar a los creyentes y no caer en el insulto.
#46 La fe no tiene cabida en la ciencia Por supuesto que no. Sin embargo, sí parece que la tiene en algunos posts divulgativos de poca calidad.
#11 ¡Qué mal, mal ejemplo lo de recorrer la galaxia (como no indicas cual entiendo que la nuestra) en menos de un segundo!
#45 #49 De hecho, si vas a la velocidad de la luz recorres nuestra galaxia en mucho menos tiempo que un segundo, en 0 segundos.
Y ese es el motivo principal por el cual no se puede ir más rápido que la luz, por la dilatación del tiempo. Cuando tú vas a la velocidad de la luz recorres cualquier distancia en tiempo 0, es decir, instantáneamente. La relatividad hace que, aunque para un observador exterior tu viaje sea de varios siglos, para un observador interior (que va a la velocidad de la luz) el viaje sea de 0 segundos. Y como no existe nada más rápido que un viaje instantáneo, la velocidad de la luz es la máxima velocidad.
Básicamente, para alguien que viaja a la velocidad de la luz su velocidad es infinita.
#18 La física consiste en describir la naturaleza mediante modelos matemáticos. Muchas veces se describen fenómenos con ecuaciones pero en realidad no se sabe cómo suceden esos fenómenos. Por ejemplo, Newton describió la acción de la gravedad hace más de tres siglos y esas ecuaciones han servido, por ejemplo, para llevar al hombre a la Luna. Pero el hecho de que se entienda qué la produce y cuales son sus efectos no significa que se sepa qué es. De hecho todavía a día de hoy no se sabe qué es la gravedad. Se tienen algunas teorías pero ninguna demostrada.
Como con la gravedad ocurre con casi todo en física: se describe el fenómeno con modelos matemáticos, pero esos modelos no te explican cualitativamente de qué estamos hablando.
#27 ¿Pero has saltado del barranco o te has rajado?
#42 Si que las explica: explica lo que es cada variable (E,p,c) y como interactuan entre ellas. La razón por la cual son esas ecuaciones y no otras es porque el modelo matemático de Einstein es el que se ha aceptado como correcto en la actualidad.
El motivo por el que ese modelo está aceptado como el correcto -y no otro- es porque hasta la fecha todos los experimentos lo ratifican y no se han encontrado modelos alternativos que sean igual de consistentes. No tengo tiempo para elaborarte una explicación mas detallada, pero espero poder haberte aclarado un poco el motivo por el cual una ecuación no es una cuestión de fe. La fe no tiene cabida en la ciencia.
Saludos
Si alguien está interesado en este tema de la relatividad especial, aquí os dejo una página muy buena que lo explica todo sin utilizar una fórmula, intentando que el lector lo entienda y no porque lo diga una fórmula
http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
Espero que alguien lo vea porque realmente merece la pena. Eso sí, aviso que algunos artículos se tienen que leer más de una vez, por muy sencillo que intente explicarlo, es relatividad, no el abecedario
#4 Los avatares con un pene dibujado, en cambio, sois puro caos (y fascinantes).
no puedes viajar a la velocidad de la luz por que chocaría con ella
la verdad, si tuviéramos una nave espacial que viajara a la velocidad de la luz, no se podría, por que el ""vacío"" del espacio, no es tan vacío, solo hay menor densidad de hidrógeno, quiere decir que hay átomos de hidrógeno muy espaciados que chocarían como si fuese piedras, en el fuselaje de la nave y podría llegar a desintegrarla
#71 Lo que se supone que se expandió en el proceso de inflación cosmológica, fue el espacio-tiempo, no las partículas. Luego no entra en la categoría "materia que supera la velocidad de la luz".
Básicamente por la misma razón por la que es imposible bajar de los 273 grados bajo cero. Si se hace la ecuación salta en mil pedazos.
#91 "La Fisica a esos niveles no se puede explicar a un nivel conceptual sin la utilización de matematicas y de las ecuaciones que tanto pareces denostar, si no lo ves claro pasate a la filosofia."
En el caso de un mal divulgador, por supuesto que no se puede.
Otros divulgadores del pasado, con más paciencia y menos soberbia, eran capaces de ponerse en el lugar del público al que se dirigían y explicarlo de forma que la mayoría lo entendiesen sin entrar en detalles matemáticos, incluído yo de crío. Lo cual despertó en mí el interes por la física, y sin entender demasiado de las ecuaciones y fórmulas que había por algún lado.
Para entender los detalles a grandes rasgos (no olvidemos que esto es divulgación, no la carrera de Física) no es necesario saber las ecuaciones con exactitud, ya que lo que te están explicando es un concepto, no un cálculo. Por poner un ejemplo, no todo el mundo puede entender lo que es una aceleración constante de 9.8 metros por segundo por segundo y que esa aceleración implica una trayectoria parabólica al lanzar objetos hacia arriba, pero todo el mundo puede entender que los cuerpos grandes atraen a otros cuerpos hacia su centro, que según caen la velocidad va aumentando gradualmente y luego con un simple comentario se les puede hacer ver que la Tierra es un ejemplo de eso.
Las cosas se deben explicar en términos de lo que el público puede entender. Eso sí, siempre que no queramos ejercer de profesores frustrados o hacer un ejercicio de ego explicando cosas en términos que la gente sin conocimientos no podrá entender.
En este caso como mínimo es necesario decir que hay determinadas deducciones (imposible acelerar una masa más allá de la velocidad de la luz) que se han hecho porque según los cálculos se produciría una situación imposible, y que no se ha comprobado experimentalmente (por ser muy difícil o costoso) pero que se tiene una gran confianza en que es así.
#23 Porque si no fuera causal podrías matar a tu padre antes de que te engendrara.
#18 Reto aceptado.
¿Y qué tal una demostración de que el hierro es hierro y la ternera sabe a ternera?
La "explicación de la realidad" es que cuando un partícula aumenta su velocidad también aumenta su masa relativista, y en el momento en que alcanza (o se aproxima a) la velocidad de la luz su masa alcanza (o tiende a) infinito y por tanto ya no hay fuerza física capaz de acelerarla, ende no puede superar dicha velocidad.
Ésa es la explicación que has pedido. ¿A que tampoco te sirve? ¿A que ahora te sientes tentado de decir que la masa relativista y su asintotismo en función de la velocidad son otro "dogma de fe"? Pues si quieres entender dicha explicación es fácil: entiende las ecuaciones y estudia sus límites (tal y como hace el artículo), que lejos de ser un dogma de fe lo demuestran perfectamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Equivalencia_entre_masa_y_energ%C3%ADa#Utilizando_la_masa_relativista
¿Por qué no admites que te da igual cualquier explicación, y que simplemente llamarás "dogma de fe" a cualquier cosa que TÚ no entiendas o que requiera un mínimo esfuerzo intelectual por tu parte?
Anda que llamar "dogma de fe" a una ecuación fundamental...
#23 A ver si lo he entendido. ¿Necesitas una demostración de que la naturaleza es causal?
Algunos discutíis las teorías simplemente por discutir. O peor aún, para disimular que no habéis entendido un pimiento de lo que habéis leído.
La no existencia de taquiones es justamente una demostración por reducción al absurdo. Si no entiendes la lógica más simple tampoco vas a entender física teórica, puedes estar seguro. Pero eso evidentemente no es culpa del redactor del artículo.
#25 #27 Confundes el culo con las témporas. Una cosa es asumir que con el tiempo la tecnología abrirá nuevas posibilidades físicas (algo que no sólo es plausible sino incluso probable), y otra cosa muy diferente es creer que con el tiempo las leyes físicas van a cambiar. Eso último sí es bastante cateto.
Ni Hawking, ni Einstein, ni Planck, ni Bohr... ningún físico que pueda venirte a la mente, ninguno de ellos cambió las leyes de la física conocida. Lo que hicieron fue sustentar y completar dichas leyes, precisamente acotándolas con límites no planteados previamente. Para ello se requirieron saltos mentales cualitativos, desde luego, pero eso no significa que cuando un físico tiene una de esas "iluminaciones" las reglas del juego cambien. Desde Newton, las "leyes físicas conocidas" no han sido sustituidas, sino sustentadas y completadas.
Y no, esa completitud no implica que mañana vaya a descubrirse un modo de viajar más rápido que la luz. Porque no se trata de una limitación tecnológica sino física. El artículo puede ayudarte a salir de tu confusión.
De hecho a ciertas edades ya resulta tonto confundir los límites de la física con los límites de la tecnología. No llega uno a la madurez creyendo que lo que se ve en Star Trek es físicamente plausible.
#101 #106 ¿Fenómenos y sistemas microscópicos? Se pueden observar efectos relativistas en sistemas macroscópicos. Es más, ¡la Teoría de la Relatividad es la base de la cosmología moderna!
Para más señas, la única demostración empírica existente hoy en día de la Teoría de la Relatividad está basada en observaciones astronómicas. Justamente es un efecto macroscópico (la desviación de la luz de las estrellas por efecto gravitatorio) el que ha hecho que la Teoría de la Relatividad sea considerada ciencia y no filosofía.
#147 ¡Anda que no me he reído tirando del hilo de los nombres que has puesto!
Imagino que más tarde pondrás los "físicos teóricos reputados" a los que hiciste referencia anteriormente, porque éstos dos no lo son. Y no porque lo diga yo, sino porque ellos mismos admiten que sólo están haciendo el payaso con las matemáticas:
Realmente poco más se puede añadir después de leer eso, pero vamos a seguir tirando del hilo por pura diversión.
Tan simple como inútil. Y todo basado en fantasías inexistentes, evidentemente.
). De ese modo para transportar pequeños átomos sólo necesita... ¡la masa de tres soles! 
Tan simple como inútil. Y todo basado en fantasías inexistentes, evidentemente.
). De ese modo para transportar pequeños átomos sólo necesita... ¡la masa de tres soles! 
http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Alcubierre
"Según cuenta el mismo Alcubierre, la idea se le ocurrió viendo la serie de ciencia ficción Star Trek".
Era imposible no imaginar de dónde venía tu "teoría".
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
"The proposed mechanism implies a negative density of energy and thus requires exotic matter".
http://en.wikipedia.org/wiki/Exotic_matter
"Hypothetical particles which have "exotic" physical properties that would violate known laws of physics".
¡Mira qué fácil! Imaginas unas hipotéticas partículas que violan las leyes de la física y voilà, tienes una teoría que viola las leyes de la física.
Pero hay más.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
"The energy requirements for some warp drives may be absurdly gigantic as well as negative. For example the energy equivalent of −10^64 kg might be required to transport a small spaceship across the Milky Way galaxy. This is orders of magnitude greater than the estimated mass of the universe".
O sea que, incluso suponiendo la existencia de fantasiosas partículas que violaran las leyes de la física, para montar un motor de curvatura "a lo Star Trek" harían falta o bien masas negativas o bien 10.000.000.000 veces la masa total del universo. Una teoría de lo más plausible, vamos.
Y hay más. Ahora entra en juego el segundo de tus "genios".
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
"Chris Van Den Broeck, in 1999, has tried to address the potential issues. By contracting the 3+1 dimensional surface area of the "bubble" being transported by the drive, while at the same time expanding the 3-dimensional volume contained inside, Van Den Broeck was able to reduce the total energy needed to transport small atoms to less than three solar masses".
Puestos a imaginar chorradas, tu segundo "genio" se imagina que la nave es mucho más pequeña por fuera pero mucho más grande por dentro (éste claramente ha tomado la idea de la serie Doctor Who
Realmente es para no parar de reír. Pero no deja de ser una tonta fantasía matemática basada en una serie de televisión, sin ningún contacto con la realidad. Nada más.
Como dije, también puedes imaginar una base teórica para volar tirando hacia arriba de los cordones de los zapatos. Pero imaginarlo no lo hace posible. Y teorizar sobre ello lo que hace es demostrar lo imposible y absurdo que es, como sucede con tu teoría del motor de curvatura.
Otra cosa, deja de hablar de la constante de estructura fina sin tener ni puñetera idea de lo que estás diciendo, porque no es ninguna constante fundamental sino un valor calculado a partir de otras cinco constantes. Y no, ninguna de ellas es variable.
En lugar de dejar claro que hablas sin saber de qué, y que no paras de soltar pedradas a ver si cuela alguna, mira qué fácil es no quedar como un voceras ignorante:
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_estructura_fina
"The proposed mechanism implies a negative density of energy and thus requires exotic matter".
http://en.wikipedia.org/wiki/Exotic_matter
"Hypothetical particles which have "exotic" physical properties that would violate known laws of physics".
¡Mira qué fácil! Imaginas unas hipotéticas partículas que violan las leyes de la física y voilà, tienes una teoría que viola las leyes de la física.
Pero hay más.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
"The energy requirements for some warp drives may be absurdly gigantic as well as negative. For example the energy equivalent of −10^64 kg might be required to transport a small spaceship across the Milky Way galaxy. This is orders of magnitude greater than the estimated mass of the universe".
O sea que, incluso suponiendo la existencia de fantasiosas partículas que violaran las leyes de la física, para montar un motor de curvatura "a lo Star Trek" harían falta o bien masas negativas o bien 10.000.000.000 veces la masa total del universo. Una teoría de lo más plausible, vamos.
Y hay más. Ahora entra en juego el segundo de tus "genios".
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
"Chris Van Den Broeck, in 1999, has tried to address the potential issues. By contracting the 3+1 dimensional surface area of the "bubble" being transported by the drive, while at the same time expanding the 3-dimensional volume contained inside, Van Den Broeck was able to reduce the total energy needed to transport small atoms to less than three solar masses".
Puestos a imaginar chorradas, tu segundo "genio" se imagina que la nave es mucho más pequeña por fuera pero mucho más grande por dentro (éste claramente ha tomado la idea de la serie Doctor Who
Realmente es para no parar de reír. Pero no deja de ser una tonta fantasía matemática basada en una serie de televisión, sin ningún contacto con la realidad. Nada más.
Como dije, también puedes imaginar una base teórica para volar tirando hacia arriba de los cordones de los zapatos. Pero imaginarlo no lo hace posible. Y teorizar sobre ello lo que hace es demostrar lo imposible y absurdo que es, como sucede con tu teoría del motor de curvatura.
Otra cosa, deja de hablar de la constante de estructura fina sin tener ni puñetera idea de lo que estás diciendo, porque no es ninguna constante fundamental sino un valor calculado a partir de otras cinco constantes. Y no, ninguna de ellas es variable.
En lugar de dejar claro que hablas sin saber de qué, y que no paras de soltar pedradas a ver si cuela alguna, mira qué fácil es no quedar como un voceras ignorante:
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_estructura_fina
el artículo dice:
La consecuencia precede a la causa, rompiendo causalidad y afortunadamente la naturaleza es casual
la naturaleza no es causal ni no-causal por ella misma. Lo que es causal es nuestro conocimiento de la naturaleza.
Lo que explica ese artículo es una pura interpretración newtoniana de hace 200 años, intentando lidiar con su propia decadencia ante los cambios de paradigma que se nos vienen encima. Esto tiene los días contados.
#19 Incluso hasta se ha demostrado en la práctica que es posible la transportación a un cuerpo a velocidad de curvatura
#138 Joer, cuántas patadas en un solo mensaje. Tendré que ir por partes.
"Es de conocimiento general que en fisica casi no hay nada realmente nuevo desde hace mas de 50 años".
Perdona que te lo diga, pero tu "conocimiento general" deja mucho que desear. Después dices que soy yo el que se cierra a los avances. Tú directamente vas y los ignoras, con dos cojones.
¿Tienes un "smartphone" o "tablet" a mano? Si pulsas la pantalla pasan cosas, ¿no? ¿Nunca te has preguntado cómo funciona una pantalla táctil? ¿Sabes lo que es el efecto túnel? ¿Sabes algo de electrocuántica? ¿De física cuántica siquiera? ¿Te suena que alguno de esos descubrimientos, ámbitos o disciplinas aplicados en una sencilla prestación de tu "smartphone" tengan más de 50 años? No, no los tienen.
De hecho la cuántica y la física de partículas son buenos ejemplos de que lo que dices es una soberana chorrada.
"esto cualquier fisico con un minimo de cabeza lo sabe"
Cito esta frase sólo porque me ha hecho descojonar, así de claro. No sólo demuestras una ignorancia supina en el ámbito físico, sino que además asumes que los ignorantes son los que no creen las mismas tonterías que tú.
Ve y díselo a Stephen Hawking, anda. Dile que no ha habido avances notables en física los últimos 50 años, y que salvo Newton y Einstein nadie le ha dado ni una sola vuelta de tuerca a la física conocida.
Que tú sólo conozcas dos físicos "fundamentales" no significa que no haya muchos más, y que no tengas ni papa de física no significa que no se estén produciendo avances notorios casi continuamente.
"Estamos hablando de fisica teorica, sin tener en cuenta los limites de la tecnologia actual".
No, bonito. Tú estás hablando de física teórica sin tener en cuenta los límites de la propia física.
Justamente tu mayor metedura de pata es confundir los límites de la tecnología con los límites de la física. Cuando entiendas que los límites de la física no son salvables como lo son las dificultades e impedimentos tecnológicos, quizá empieces a entender que sólo estás fantaseando.
"moverse contrallendo el espacio, para ti es fantasear, pero fisicos teoricos reputados han trabajado y dedicado su tiempo en desarrollar y demostrar matematicamente que esa posibilidad era compatible con la teoria de la relatividad"
Es la segunda vez que lo dices, y de nuevo no veo ningún nombre junto a tu frase "físicos teóricos reputados" (¿la existencia de dichos investigadores es otra fantasía tuya?). De hecho te aseguro que si se dedican a estudiar la posibilidad de moverse contrayendo el espacio, reputados no son ni van a serlo.
Y por dios, no escribas cosas como "contrallendo". Es lo que faltaba para cuadrar la imagen que estás dando, vamos.
"De verdad que no entiendo como puedes negar todo tan tajantemente con una probabilidad del 100%".
Yo no he negado nada de nada, chiquillo. Eres tú quien está negando rotundamente los límites físicos, imaginando (vete a saber por qué) que el tiempo y la investigación los cambia o los atenúa.
"En fisica hay un monton de constantes adhoc o fundamentales (la constante de estructura fina, la constante de plank, etc,) que no se tiene ni idea de su significado, ni el porque tienen el valor que tienen, es decir es algo fundamental que ignoramos, porque emergen esas cantidades ? , hay alguna razon ? , son causadas por algo mas fundamental que ignoramos completamente ?"
Estás rayando el misticismo.
¿Por qué las constantes numéricas tendrían que tener una causa física ulterior? ¿Por qué tiene que haber una razón para que tengan el valor que tienen? Todo en el universo es accidental, incluido el universo mismo y sus invariables reglas.
Hay muchísimas constantes que aparecen tanto en el movimiento de los átomos como en la formación de las estrellas, pasando por la termodinámica, el electromagnetismo, etc. Pi, e, la proporción áurea, la constante de Planck, la de Avogadro, la de Coulomb...
Lo que no sé es por qué pretendes darles un significado místico. A tu pregunta de por qué tienen ese valor se puede responder trivialmente preguntando por qué demonios iban a tener otro valor. No hay ningún motivo para ello, ni en un sentido ni en otro.
Eso sin tener en cuenta que el valor que conocemos de dichas constantes se lo da el sistema numérico humano, basado en algo tan arbitrario como el hecho de que tenemos diez dedos en las manos para contar. Comprende que eso lo quita cualquier tinte de trascendentalidad a sus valores concretos.
"lo que demuestra la precariedad de nuestras teorias".
Pues yo juraría que sólo demuestra la precariedad de TUS teorías.
Una cosa es que TÚ no tengas ni idea de los significados de dichas constantes, y otra cosa es que éstos no sean conocidos. A no ser que busques algún tipo de significado esotérico o trascendental, sus aplicaciones físicas son conocidas (en el caso de constantes universales) y sus significados son triviales (en el caso de números trascendentales).
"Encontrar el porque de esos valores, implicaria un cambio total en la fisica actual".
Porque lo dices tú, claro.
Y eso suponiendo que exista un porqué o causa numerológica cuya necesidad está sólo en tu mente, pero que te viene bien para inventarte que las constantes universales pueden ser manipuladas y con ello saltarte los límites de la física. De nuevo todo pura fantasía.
#145 La relatividad se basa en un postulado (algo inventado, NOOOO demostrable) que dice que la velocidad de la luz no puede ser superada,
Eso no es correcto. La relatividad se basa en dos postulados.
Primer postulado - Principio especial de relatividad - Las leyes de la física son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales. En otras palabras, no existe un sistema inercial de referencia privilegiado, que se pueda considerar como absoluto.
Segundo postulado - Invariancia de c - La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal, c, que es independiente del movimiento de la fuente de luz.
No se puede ir mas rápido que la luz por que Zefram Cochram no ha descubierto aun el motor de curvatura, no te jode...
#64 Los que se quejan dudo que realmente accedieran al artículo. Y decir que el vídeo esta muy bien y con subtítulos en castellano.
Que bonita es la ciencia, debatir, refutar, comprobar... la esencia del ser humano.
Sin embargo la religion es asi y punto pelota, y a quien diga que no lo quemamos o le cortamos la cabeza y punto.
#22 Básicamente por la misma razón por la que es imposible bajar de los 273 grados bajo cero
Sí que puedes. Concretamente 14,9 (periodo) décimas de grado
Perdon perdon, no pude resistirme
#55 Si envías un paquete de A a B a 2multiplos de velocidad de la luz (o a más velocidad de la luz) llegaría en -X segundos (menos 30 segundos, por ejemplo) y es evidente que no puede llegar 30 segundos ANTES de enviar el paquete puesto que aún no lo has enviado. La explicación es muy muy simple, pero sirve para entenderlo.
Esa es una de las paradojas que explica el artículo.
#46 Exacto. (y te voto positivo)
#27 Es que jamás va a ser posible que tú como humano actual saltes desde un barranco en la Tierra actual y no te pegues una hostia del copón. Lo niego tajantemente.
#26 Hombre, si tratamos el problema en un contexto mecánico-cuántico encontraremos una probabilidad ínfima (pero no nula) de que atraviese el oceano por efecto túnel
.
#93 Pregunta. ¿Te valdría con que tuviera un enlace como este?
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad_especial
#93 #101 Una cosa es la lógica y otra la intuición o el sentido común.
La lógica es una parte de las matemáticas aplicable a cualquier ámbito, pero que en mi opinión poco tiene que ver aquí. La intuición como ya se ha dicho se basa en nuestra experiencia diaria. No es aplicable a sistemas que se mueven a velocidades cercanas a la de la luz, o a sistemas microscópicos, simplemente porque no tenemos experiencia en esos ámbitos.
Lo que parece no entender mucha gente es que cualquier teoría basada en el método científico, puede ser refutada. Por tanto, aunque la teoría de la relatividad diga que "nada puede superar la velocidad de la luz", es válido intentar recrear un experimento en el cual se viola ese principio. De hecho, si la la afirmación anterior no pudiese ser refutada, no se trataría de una teoría científica. Sería otra cosa. De la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo).
En mi opinión, la ciencia no estudia el "por qué" de las cosas, sino el "cómo". La afirmación "por qué nada puede ir más rápido que la luz" sólo tiene sentido si aceptamos como irrefutable la teoría de la relatividad. Pero hacer éso la convierte directamente en una teoría no científica, porque no puede ser falsada.
#16 El motor WARP o motor de curvatura.
#93 No se puede aplicar nuestra "logica" que está basada en nuestra experiencias en el mundo real a este tipo de fenomenos que suceden a nivel microscopico, porque las reglas que los rigen son muy distintas. Intentar hacerlo solo conduce a explicaciones artificiosas, o al menos a mi me lo parecen. En esos campos generalmente se intenta explicar a partir de resultados matematicos provenientes de la experimentación y no al reves, como tu consideras que es más logico.
Por cierto, la lógica está mas cerca de las matemáticas que de la filosofia, pero bueno...
#139 Estoy de acuerdo, excepto en que las matemáticas digan el porqué, siendo un constructo abstracto de la mente humana que puede tener o no alguna similitud con la realidad (costructos matemáticos hay infinitos, y sólo tienen sentido unos pocos para analizar el universo).
Las matemáticas te dirán únicamente cuánto, qué, o cómo y las relaciones entre las magnitudes que intervienen. Además de esta limitación, fallan en situaciones especiales (singularidades) en donde se asume una imposibilidad o estado especial, que puede ser perfectamente reflejo de una propiedad más general que no estamos percibiendo (como en su día fue la ley de gravitación universal y más tarde fue la relatividad o la física cuántica). La singularidad de los agujeros negros puede no ser tal singularidad una vez que entendamos más cosas.
El porqué es una de las grandes carencias que tiene la física hoy día (y siendo rigurosos, absolutamente todos los modelos de la realidad habidos y por haber), hay montones de cosas que no se sabe por qué ocurren como ocurren, aunque sepamos modelarlas, predecirlas y entender las relaciones causa efecto. Al final en la cadena de causalidades acaba apareciendo siempre una cuestión sin respuesta. Las teorías del todo serían una forma de intentar cerrar la cuestión, pero se muestran muy esquivas y prácticamente imposibles de demostrar hoy por hoy.
Algunos eluden la cuestión quitándole importancia (las cosas ocurren así y con eso nos sirve), pero a mí me parece fundamental saber la causa final, o (si existe) el punto en el que se cierra sobre sí misma la cadena de causalidades. Saber ese porqué final es yo diría la meta definitiva, no quedarse en meras constataciones de hechos que en el fondo no sabemos explicar más allá de "esto es así".
#25 Teniendo en cuenta que el método científico no se desarrollo hasta el renacentismo, dificilmente podrías preguntar a los filosofos del medievo. A nos ser que el universo no fuera causal y los científicos viajasen cual taquiones al pasado y tal y tal
Está claro, como indica #42, al ser el modelo matemático desarrollado por Einstein el aceptado en la actualidad la conclusión de que la velocidad de la luz es inalcanzable desde velocidades inferiores se sigue de dichas ecuaciones, sí o sí.
No obstante, y por si alguien tiene tiempo libre le recomiendo que busque sobre el trabajo de un físico inglés, Julian Barbour, que propone una revisión del trabajo de Einstein partiendo de un punto de vista curioso: que Einstein no fue lo suficientemente radical en sus ideas al no desarrollar una teoría totalmente relativista: para Newton lo absoluto es el tiempo... para Einstein lo absoluto es la velocidad de la luz en el vacío... ¿pero y si no hay nada realmente absoluto? ¿se podría desarrollar un modelo matemático en estas condiciones, y que además fuese fiel a las observaciones experimentales?
Es interesante la reflexión porque quizás sería un primer paso para una teoría unificada del todo...
Por cierto, vaya porquería de artículo.
#164 A eso me refería con el "cerrar la cadena de causalidades", que llegue un momento que las causas remitan a un punto previo en la cadena, con lo cual la explicación sería autocontenida (la banda de Möbius sería una buena metáfora visual), y "todo encajaría como un inmenso puzzle sideral"
Pero veo jodido que se acabe sabiendo. La última vez que leí a Hawking decía que para comprobar experimentalmente las teorías de cuerdas se necesitaría construir un acelerador de partículas que rodeara el sistema solar. Con paciencia y un martillo...
#14 La factura de la luz, creo.
#38 Go to #34
Por las agujetas de después??
#101 Y dale.
No te enteras, y luego te sigues sin enterar.
No critico nada de la física, ni de sus conclusiones, ni de su método. No sigas por ese camino, que no voy por ahí.
Critico la forma en la que está escrito el artículo.
En lógica hay unas premisas, unas reglas, y la aplicación de las reglas a las premisas lleva a unas conclusiones.
Aplica esto a la estructura del post, y me cuentas.
Para el artículo, la ecuación es la premisa. Y para la ciencia, la realidad experimental es la premisa. Tú mismo dices que se trata de resultados matematicos provenientes de la experimentación. Pero el artículo los planta como la premisa de su argumentación.
#84 Suponemos que la velocidad de la luz es insuperable porque todos los intentos de superarla han fallado y no se observa nada* que supere dicha velocidad.
Yo lo que diría más bien (o añadiría) es que: en el modelo de la realidad que hemos construido para que encaje con un determinado conjunto de observaciones al que llamamos "relatividad especial" el que cualquier tipo de información se traslade más rápido que la luz conduce a inconsistencias aparentemente insalvables (como por ejemplo, que un efecto anteceda a su causa).
#9 Se lo has quitado de la boca a alguien, seguro.
#28 Te retratas a ti mismo votando las noticias de ciencia como "irrelevante". Al menos esta vez no te has dedicado a mentir y a acusar de SPAM a la gente.
#16 así funciona la nave de star trek!
¿Quién ha dicho que no se pueda superar la velocidad de la luz?
Veamos, según la teoría más aceptada por la comunidad científica sobre la creación del universo, la teoría del "Big Bang", el universo alcanzó "casi" su tamaño actual en los primeros nanosegundos de esa explosión, teniendo en cuenta el tiempo que invertimos en salir de nuestra galaxia viajando a la velocidad de la luz y la antigüedad de la que se cree que data el universo, es imposible que la expansión de las partículas que lo forman no alcanzasen velocidades mayores a las de la luz.
las interpretaciones más carcas y conservadoras de la ciencia siempre aquí en Menéame. Un sitio muy español porque desde siempre nos gusta lo viejo y quedarnos atascados en el atraso.
#101 Las matemáticas son un invento de filósofos. Y la lógica es una construcción filosófica.
Vas bastante perdido, por lo que veo.
#10 En cambio los que no tienen avatar son despreciables
cc/ #4 #9
#11 Cojonudo, das una explicación correcta que no entienden y te hinchan a negativos.
#144 Déjalo (#138). Este no conoce las unidades naturales.
#157 Eres libre de perder tu tiempo como buenamente prefieras, eso no lo discuto, pero te advierto que discutir con alguien que hace afirmaciones del tipo:
La posición retrógrada de la organización pseudoescéptica que acapara la difusión de la ciencia en Meneame pertenece al pasado mundo newtoniano, y se expande en los países en desarrollo a partir de las ideas de una caverna de ultraderecha y de pedófilos erradicada en Estados Unidos y que no son científicos.
Es malgastar tu tiempo de la manera más absurda posible.
#159 eso es quizás porque ignoras muchas cosas. Siempre han existido ignorantes que saben resolver ecuaciones. De hecho hay autistas que lo hacen mucho más rápido que tú. Aunque en ellos hay causas que los disculpan. Ellos son autistas, pero no son estúpidos.
#169 Tienes más moral que El Alcoyano.
Pero entonces ¿hay agua en la Luna o no?
#72 No difamo. Votas negativos los envíos de ciencia y acusaste de SPAM a un usuario con una entropía mayor que la tuya en un vano intento de desacreditar su envío. Eso además de acusar a tutiplen a la gente de escribir un post que no habían escrito.
Y si eso piensas de la física y las matemáticas sí, te estás retratando a ti mismo bastante bien.
#84 Poner asteriscos al pie aclarando algo que hubiese cabido perfectamente en el texto: golpe de remo.
Lo digo con cariño
#105 Respóndele al autor del post, yo pinto poco.
#114 No es aplicable a sistemas que se mueven a velocidades cercanas a la de la luz, o a sistemas microscópicos,
Uno u otro, no necesariamente los dos.
#122 puedes leer lo que digo en #78
#137 En fin.
#149 "el problema es que con la ley de la relatividad esto no se puede encajar".
El problema es:
Te equivocas, el problema es mucho más sencillo.
- Que tu primer enlace hace referencia a un experimento cuyo resultado fue descartado por sus propios autores al comprobar que se trataba de un error de medición. Este hecho es ampliamente conocido justamente por el bombo sensacionalista que le dieron los medios sin rigor (como el que enlazas), los cuales soltaron una liebre falsa sin tener ni idea de lo que decían ni esperar siquiera a la confirmación de los resultados.
- Que tu segundo enlace te desmiente, dando una sencilla explicación a por qué la obervación NO implica que ningún cuerpo viaje a una velocidad superior a c, sino simplemente que la radiación eyectada y el cuerpo eyector se alejan entre sí a velocidades inferiores a c. De hecho el enlace que te desmiente es el que tú mismo has aportado, de modo que o bien eres un rematado mentiroso, o bien eres tonto y ni lo has leído (lo cual me cuesta creer, dado que la primera frase ya empieza diciendo "velocidades aparentes").
Hay más. Hace unos años surgió un bulo tan tonto que se desmentía con matemáticas de colegio: la falacia del movimiento angular, que anunciaba con gran fanfarria que ciertos cuerpos estelares lejanos se movían circularmente más rápido que la luz al orbitar sobre otros. Una vez más, la tontería sensacionalista quedó al descubierto en cosa de minutos, ya que un movimiento angular superior a c en ningún momento supone un movimiento rectilíneo superior a la velocidad de la luz sino simplemente una composición angular de velocidades, siendo cualquier componente perpendicular inferior a la velocidad de la luz. Pero eso no quita que los medios sin criterio científico le dieran todo el bombo posible.
Cada pocos años surge otro intento de crear una revolución imaginaria en la física por parte de medios de comunicación sin rigor científico alguno, porque imaginar que el universo va a cambiar es algo que vende mucho.
Así pues, ¿hay fenómenos que superan la velocidad de la luz? NO. Y el resto de tu mensaje es paja paranoide.
**
#186 #152 en ningun momento te enseñan como newton llega a tal razonamiento. que es lo que atras piden algunos.
*
Pues haz lo que te deberían de decir y visita la biblioteca y lee "Principios matemáticos de filosofía natural" De Isaac Newton
*
#190 #186 Newton fue alquimista, debió hacerlo con la observación. ¿Pero de qué?
*
Y buscador de dragones y más cosas como toda persona tiene sus lados. Y la observación de cambios de propiedades por reacciones químicas, por descontado.
#4 y me llamo Kepa y mi bsnda inKubo
#21 has hecho, exactamente, el tipo de respuesta que #3, con acierto, preveía.
#40 No difames. No "voto negativo los envíos de ciencia", voto los envíos irrelevantes como este.
Que veis formulitas y ya lo flipais, cuando al final de tanto numero y tanta historia no demuestra nada. Una fórmula matemática no es más que un lenguaje con el que se intenta describir la realidad, no es la realidad misma.
#30
La verdad es que esperaría a ver 5 o 6 intentos con éxito.
#18 A eso iba, ¿por qué c vale 299.792.458 m/s y no vale, por ejemplo, 3.456.454.333.467.665.900 m/s? Quiero decir que, ¿cómo se llegaron a esas ecuaciones?, como bien dices en tu comentario.
Lo que sí se acerca mucho a la velocidad de la luz es lo que tardan los hosting baratos en cerrar las webs de sus clientes cuando superan el ancho de banda contratado