Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 El problema de la obsolescencia no es el dinero, no es que tengamos que pagar cada poco tiempo por un producto que podría haber durado muchos más años.
El problema de la obsolescencia es el derroche innecesario de recursos no renovables que acarrea y la ingente cantidad de basura que de esta manera se produce y la contaminación que ésta conlleva, especialmente en el tercer mundo.
La obsolescencia no es un problema económico, ni siquiera ético. Es un problema medioambiental de primera magnitud.
Estar a favor de la obsolescencia es en definitiva estar a favor de la irracionalidad, el derroche y la contaminación.
El problema de la obsolescencia es el derroche innecesario de recursos no renovables que acarrea y la ingente cantidad de basura que de esta manera se produce y la contaminación que ésta conlleva, especialmente en el tercer mundo.
La obsolescencia no es un problema económico, ni siquiera ético. Es un problema medioambiental de primera magnitud.
Estar a favor de la obsolescencia es en definitiva estar a favor de la irracionalidad, el derroche y la contaminación.
#8:
Yo todavia tengo que soportar alguna que otra burla por mi aficion a pillar pc's viejos (p166 mmx y similares) y hacer tutoriales de como sacarles provecho... y me dicen que los tire.... por que tirar algo que aun funciona y que es util? si fuera un 286 entenderia tirarlo o darselo a un coleccionista (yo no le sacaría mas provecho que jugar al Star Control 2), pero un P166 con NT4 te hace casi las mismas cosas que un dual core con XP. Alguna es mas laboriosa (ando haciendo un script para sustituir el player flash de youtube por el plugin del VLC), pero solo requiere informarse un poquillo. Pa escuchar musica? winamp, foobar... van igual que siempre han ido en cualquier pc. Pa editar fotos? paint shop pro 7, photoshop 7... Pa ver dvd's? VLC, una version antigua del WinDVD... Pa ver divx? pues... de 300 mhz para arriba, VLC, mplayer... Messenger? MirandaIM. Navegador? Opera (el 10.63, de hace poquitos meses, sigue funcionando en NT4 perfectamente.. es decir, html5 y css3 en NT4) o Firefox 2.0.
Es una parida tirar un PC por ser "viejo", cuando al final el 80% de la gente los usa para leer el correo, ver 4 webs, youtube y powerpoints. Pa todo eso sobra con un P3 500 con Windows 2000 (y no lo digo por decir, es lo que tiene mi madre). Y con una Geforce2MX sobra para cosas como Google Earth.
Es una parida tirar un PC por ser "viejo", cuando al final el 80% de la gente los usa para leer el correo, ver 4 webs, youtube y powerpoints. Pa todo eso sobra con un P3 500 con Windows 2000 (y no lo digo por decir, es lo que tiene mi madre). Y con una Geforce2MX sobra para cosas como Google Earth.
#21:
#20 Teoría de juegos: Falacia de suma cero y la cantidad de trabajo
Suponer que un juego es de suma cero cuando no lo es se conoce como falacia de suma cero, y puede llevar a análisis equivocados (o incluso malintencionados).
Una de las falacias de suma cero más habituales es que la cantidad de trabajo disponible es constante y por lo tanto, si las máquinas lo hacen por nosotros, los humanos nos quedaremos sin trabajo. Solo hace falta ver la evolución histórica para ver si es verdad:
Siglo XV a.C. Había unos 5M de humanos, y todos trabajaban.
Siglo I. Población: 300M de humanos. Se han inventado el acueducto (no hacen falta aguadores), el carro (no hacen falta porteadores), el arado (no hacen falta tantos agricultores)… ¿Quiere eso decir que ahora solo trabajan 3M de humanos? No. Trabajan los 300M de humanos.
Siglo XIX. Población: 1.000M de humanos. Se han inventado la máquina de vapor (no se fabrican más carros), la máquina de coser (menos costureras), la imprenta (menos escribanos)… ¿Cuánta gente trabaja? Los 1.000M de humanos.
Siglo XXI. Población: 6.000M de humanos. Se han inventado el ordenador (no más contables), el walkman (no más músicos), el email (no más carteros)… ¿hay menos gente trabajando? No, hay más. Trabajan los 6.000M de humanos.[3]
Siglo XXX. Población: 10.000M de humanos y 10.000M de androides. El ser humano no vuelve a poner una piedra sobre otra, agachar el lomo, realizar una sola tarea pesada o repetitiva. ¿Y qué? Se dedicará a la ciencia, el arte, el ocio, la enseñanza…
Cuantas más máquinas tenemos, más gente trabaja.
Si creemos que la necesidad laboral es de suma cero, prohibiremos las máquinas. Si sabemos que no es de suma cero, entonces fomentaremos la investigación y construcción de máquinas. Es posible que, a corto plazo, automatizar una planta de producción mande al paro a 10 obreros, pero a largo plazo eso beneficiará a la humanidad en su conjunto. Mientras tanto, si queremos (y esto ya no es teoría de juegos sino política), podemos dar protección social a esos parados y/o formarlos para que dejen de realizar ese trabajo, que ya no es necesario, y aprendan a realizar otro.
Fuente: http://eltamiz.com/elcedazo/2011/01/03/teoria-de-juegos-xvii-la-caza-del-ciervo/
Tu comentario encaja con el texto que he citado en el sentido que das por hecho que si esas personas que fabrican teléfonos deben fabricar menos porque duran más entonces esas personas se quedarán sin trabajo. Y eso no es así. Si hacen falta menos teléfonos y menos coches y menos televisores esa gente acabará redirigiéndose a otros sectores o a nuevos sectores en los que sean útiles.
El desconocimiento de cuales serán esos sectores, de cómo cambiarán las cosas, nos crean el miedo irracional a que efectivamente se hayan acabado todos los trabajos del mundo y toda esa gente se quede en paro. Pero la historia nos recuerda una y otra vez que ese miedo es infundado, que de la automatización, y en este caso de la durabilidad de los productos, lo que saldría es innovación y mejoras en la calidad de vida de la humanidad en general.
Suponer que un juego es de suma cero cuando no lo es se conoce como falacia de suma cero, y puede llevar a análisis equivocados (o incluso malintencionados).
Una de las falacias de suma cero más habituales es que la cantidad de trabajo disponible es constante y por lo tanto, si las máquinas lo hacen por nosotros, los humanos nos quedaremos sin trabajo. Solo hace falta ver la evolución histórica para ver si es verdad:
Siglo XV a.C. Había unos 5M de humanos, y todos trabajaban.
Siglo I. Población: 300M de humanos. Se han inventado el acueducto (no hacen falta aguadores), el carro (no hacen falta porteadores), el arado (no hacen falta tantos agricultores)… ¿Quiere eso decir que ahora solo trabajan 3M de humanos? No. Trabajan los 300M de humanos.
Siglo XIX. Población: 1.000M de humanos. Se han inventado la máquina de vapor (no se fabrican más carros), la máquina de coser (menos costureras), la imprenta (menos escribanos)… ¿Cuánta gente trabaja? Los 1.000M de humanos.
Siglo XXI. Población: 6.000M de humanos. Se han inventado el ordenador (no más contables), el walkman (no más músicos), el email (no más carteros)… ¿hay menos gente trabajando? No, hay más. Trabajan los 6.000M de humanos.[3]
Siglo XXX. Población: 10.000M de humanos y 10.000M de androides. El ser humano no vuelve a poner una piedra sobre otra, agachar el lomo, realizar una sola tarea pesada o repetitiva. ¿Y qué? Se dedicará a la ciencia, el arte, el ocio, la enseñanza…
Cuantas más máquinas tenemos, más gente trabaja.
Si creemos que la necesidad laboral es de suma cero, prohibiremos las máquinas. Si sabemos que no es de suma cero, entonces fomentaremos la investigación y construcción de máquinas. Es posible que, a corto plazo, automatizar una planta de producción mande al paro a 10 obreros, pero a largo plazo eso beneficiará a la humanidad en su conjunto. Mientras tanto, si queremos (y esto ya no es teoría de juegos sino política), podemos dar protección social a esos parados y/o formarlos para que dejen de realizar ese trabajo, que ya no es necesario, y aprendan a realizar otro.
Fuente: http://eltamiz.com/elcedazo/2011/01/03/teoria-de-juegos-xvii-la-caza-del-ciervo/
Tu comentario encaja con el texto que he citado en el sentido que das por hecho que si esas personas que fabrican teléfonos deben fabricar menos porque duran más entonces esas personas se quedarán sin trabajo. Y eso no es así. Si hacen falta menos teléfonos y menos coches y menos televisores esa gente acabará redirigiéndose a otros sectores o a nuevos sectores en los que sean útiles.
El desconocimiento de cuales serán esos sectores, de cómo cambiarán las cosas, nos crean el miedo irracional a que efectivamente se hayan acabado todos los trabajos del mundo y toda esa gente se quede en paro. Pero la historia nos recuerda una y otra vez que ese miedo es infundado, que de la automatización, y en este caso de la durabilidad de los productos, lo que saldría es innovación y mejoras en la calidad de vida de la humanidad en general.
#3:
Creo que está aquí: http://www.rtve.es/television/documentales/comprar-tirar-comprar/directo/
#2:
Si alguien se quiere bajar el documental de Comprar Tirar Comprar lo he subido aquí www.megaupload.com/?d=L2O1VW5T
PD: He puesto el nombre al archivo de "manolo se va de caza" pero es el documental, si no os fiais mirar en mi notame.
PD: He puesto el nombre al archivo de "manolo se va de caza" pero es el documental, si no os fiais mirar en mi notame.
#19:
#7 #5 La obsolescencia programada es en realidad antieconomica, se tratan de cartel, de oligopolios de una violación de la competencia, la gente cree que seriamos más pobres sin obsolescencia pero no funciona así, si cambiáramos de la noche a la mañana sí podríamos entrar en recesión y sin duda es un tema espinoso de tocar y "un marrón" para cualquier partido político que quisiera a hacer algo al respecto.
Pero si los productos duraran más y no estuvieran hasta programados para morir como están algunos, viviríamos mejor es más seriamos más ricos a la larga, sencillamente habría un sector servicios más grande la gente se gastaría más dinero en cosas como masajes, medicina, abogados y cosas así. Habría menos trabajadores en esos sectores, pero también los que quedaran tendrían salarios más grandes que por efecto derrame generarían nuevos puestos de trabajo incluso surgirían trabajos nuevos que ahora no existen por no ser rentables.
Simplemente haríamos más con menos. Necesitaríamos menos gente en esos sectores y como pasa en los países según se hacen ricos que pasan de un sector secundario a sector servicios como ya fue del sector primario (agricultura, ganaderia...) al sector terciario. La obsolescencia programada solo beneficia a unos pocos.
Pero si los productos duraran más y no estuvieran hasta programados para morir como están algunos, viviríamos mejor es más seriamos más ricos a la larga, sencillamente habría un sector servicios más grande la gente se gastaría más dinero en cosas como masajes, medicina, abogados y cosas así. Habría menos trabajadores en esos sectores, pero también los que quedaran tendrían salarios más grandes que por efecto derrame generarían nuevos puestos de trabajo incluso surgirían trabajos nuevos que ahora no existen por no ser rentables.
Simplemente haríamos más con menos. Necesitaríamos menos gente en esos sectores y como pasa en los países según se hacen ricos que pasan de un sector secundario a sector servicios como ya fue del sector primario (agricultura, ganaderia...) al sector terciario. La obsolescencia programada solo beneficia a unos pocos.
#30:
Interesante...nadie ha mencionado todavía el detalle de que se está enviando mierda irrecuperable a países del tercer mundo como si fuesen nuestros vertederos particulares.
Cambiando de tema, yo he apostado por seguir el movimiento minimal...llevar una vida simple..cuantas menos cosas tengas, menos problemas y menos gastos. Eso no significa vivir debajo de un puente y vestir de harapos...sino aprender a deshacerse de lo que no se necesita y quedarme sólo lo imprescindible. ¿Qué es lo imprescindible? Cada caso es un mundo...
Cambiando de tema, yo he apostado por seguir el movimiento minimal...llevar una vida simple..cuantas menos cosas tengas, menos problemas y menos gastos. Eso no significa vivir debajo de un puente y vestir de harapos...sino aprender a deshacerse de lo que no se necesita y quedarme sólo lo imprescindible. ¿Qué es lo imprescindible? Cada caso es un mundo...
Comentarios
Yo todavia tengo que soportar alguna que otra burla por mi aficion a pillar pc's viejos (p166 mmx y similares) y hacer tutoriales de como sacarles provecho... y me dicen que los tire.... por que tirar algo que aun funciona y que es util? si fuera un 286 entenderia tirarlo o darselo a un coleccionista (yo no le sacaría mas provecho que jugar al Star Control 2), pero un P166 con NT4 te hace casi las mismas cosas que un dual core con XP. Alguna es mas laboriosa (ando haciendo un script para sustituir el player flash de youtube por el plugin del VLC), pero solo requiere informarse un poquillo. Pa escuchar musica? winamp, foobar... van igual que siempre han ido en cualquier pc. Pa editar fotos? paint shop pro 7, photoshop 7... Pa ver dvd's? VLC, una version antigua del WinDVD... Pa ver divx? pues... de 300 mhz para arriba, VLC, mplayer... Messenger? MirandaIM. Navegador? Opera (el 10.63, de hace poquitos meses, sigue funcionando en NT4 perfectamente.. es decir, html5 y css3 en NT4) o Firefox 2.0.
Es una parida tirar un PC por ser "viejo", cuando al final el 80% de la gente los usa para leer el correo, ver 4 webs, youtube y powerpoints. Pa todo eso sobra con un P3 500 con Windows 2000 (y no lo digo por decir, es lo que tiene mi madre). Y con una Geforce2MX sobra para cosas como Google Earth.
#8 En un p166 iría mejor FreeDOS o HaikuOS . Bueno, con Freedos podrías jugar al Quake .
#8 "pc's viejos"
El problema de los PCs viejos es el gasto energético: de poco sirve ahorrar recursos de fabricación, cuando luego gastas 1000 veces más energía para hacer lo mismo con él. Para navegar y ver vídeos basta con un móvil que gasta 10W al día, no hace falta dejarse 200W a la hora.
Creo que está aquí: http://www.rtve.es/television/documentales/comprar-tirar-comprar/directo/
Si alguien se quiere bajar el documental de Comprar Tirar Comprar lo he subido aquí www.megaupload.com/?d=L2O1VW5T
PD: He puesto el nombre al archivo de "manolo se va de caza" pero es el documental, si no os fiais mirar en mi notame.
#2 Gracias.
#2 #11 Para los que no se lo quieran bajar, aquí está completo:
Yo soy de los que llevan la contraria... Hasta que se me cae a cachitos aguanto!!!!!
#1 Yo sigo usando un Ericsson T-28.
Para mí el documental está bien pero esperaba algo más de profundidad, me ha sorprendido para bien la difusion que se le ha dado, pensé que iba a pasar sin pena ni gloria. Puestos a recomendar si a alguien le interesa el tema y no lo ha visto aún:
http://www.thecorporation.com/
"Replantear el sistema"; esas tres palabras que aparecen últimamente hasta debajo de las piedras y que hacen temblar a las grandes empresas.
#7 La obsolescencia sí es un problema económico, y hasta ético. Vivimos en un sistema tan centrado en el consumo que a muchos les parece lo más normal del mundo que se nos intente exprimir hasta dejarnos secos incitándonos (y, en algunos casos como la informática, casi obligándonos, porque a ver quién es el guapo capaz de trabajar hoy en día con un ordenador de hace quince años) a consumir y endeudarnos todo lo posible; pero que estemos acostumbrados a ello no lo hace mejor. Al consumidor siempre le vendrá mejor que por el mismo dinero pueda obtener un producto que no le obligue a gastar dinero de nuevo en una cantidad de tiempo reducida, es decir, que dure más.
Por favor, si ni la mitad de los que tanto nos cagamos en el capitalismo hacen algo por cambiarlo, ¿por qué van a temblar las empresas?
Lo que pasa es que, en comparación con el problema ecológico que supone, la obsolescencia planificada como problema económico para los consumidores o como opción poco ética por parte de las empresas puede parecer irrelevante.
#14 ¿Que hacen temblar a quién?
Interesante...nadie ha mencionado todavía el detalle de que se está enviando mierda irrecuperable a países del tercer mundo como si fuesen nuestros vertederos particulares.
Cambiando de tema, yo he apostado por seguir el movimiento minimal...llevar una vida simple..cuantas menos cosas tengas, menos problemas y menos gastos. Eso no significa vivir debajo de un puente y vestir de harapos...sino aprender a deshacerse de lo que no se necesita y quedarme sólo lo imprescindible. ¿Qué es lo imprescindible? Cada caso es un mundo...
#6 Alguien dijo: Los chinos ofrecen la calidad que estás dispuesto a pagar.
Por eso nunca compro herramientas en un chino. ¿Sabes que cosas compro allí? Un cenicero, un embudo de plástico, maceteros, velas...
No estoy en contra de la obsolescencia. De hecho los productos chinos son el mejor ejemplo, y los compro.
Estoy en contra de que nos vendan algo de baja calidad y durabilidad, al mismo precio que un producto de los que duran años. Y por supuesto, estoy en contra de aquellas empresas que venden productos pero no ofrecen soporte técnico una vez terminada la garantía. 2 años es muy poco tiempo, siempre.
#5 el problema de la mayoria de los productos chinos, sobre todo herramientas, es que no llegas ni a usarlas ni una vez sin que se rompan, destornilladores doblados, llaves fijas con holgura, brocas que al primer agujero ya tienen la punta roma. Se que hay excepciones, pero la calidad es algo que brilla por su ausencia en este tipo de productos.
Sigo usando un ordenador de hace 9 años, y funciona muy rápido con linux.
#5 casi toda la electronica sale de fabricas gigantes en china, luego le ponen la pegatina de netgear, comtrend, etc. Hacen software y todo.
#6 si, estan hechas de otra manera para minimizar el proceso de fabricación, todas las cosas de metal que vayan a hacer moviento de palanca(tracción) no son muy buenas en estas tiendas, pero las huchas metalicas si, las abres y ves que es una lata reciclada que pone aceitunas la española
#5 El problema de la obsolescencia no es el dinero, no es que tengamos que pagar cada poco tiempo por un producto que podría haber durado muchos más años.
El problema de la obsolescencia es el derroche innecesario de recursos no renovables que acarrea y la ingente cantidad de basura que de esta manera se produce y la contaminación que ésta conlleva, especialmente en el tercer mundo.
La obsolescencia no es un problema económico, ni siquiera ético. Es un problema medioambiental de primera magnitud.
Estar a favor de la obsolescencia es en definitiva estar a favor de la irracionalidad, el derroche y la contaminación.
#7 #5 La obsolescencia programada es en realidad antieconomica, se tratan de cartel, de oligopolios de una violación de la competencia, la gente cree que seriamos más pobres sin obsolescencia pero no funciona así, si cambiáramos de la noche a la mañana sí podríamos entrar en recesión y sin duda es un tema espinoso de tocar y "un marrón" para cualquier partido político que quisiera a hacer algo al respecto.
Pero si los productos duraran más y no estuvieran hasta programados para morir como están algunos, viviríamos mejor es más seriamos más ricos a la larga, sencillamente habría un sector servicios más grande la gente se gastaría más dinero en cosas como masajes, medicina, abogados y cosas así. Habría menos trabajadores en esos sectores, pero también los que quedaran tendrían salarios más grandes que por efecto derrame generarían nuevos puestos de trabajo incluso surgirían trabajos nuevos que ahora no existen por no ser rentables.
Simplemente haríamos más con menos. Necesitaríamos menos gente en esos sectores y como pasa en los países según se hacen ricos que pasan de un sector secundario a sector servicios como ya fue del sector primario (agricultura, ganaderia...) al sector terciario. La obsolescencia programada solo beneficia a unos pocos.
#7 irracional tampoco es. Si no se 'derrocha' y no se sigue esta tendencia de consumismo no se puede innovar y la sociedad no avanza a tal velocidad. Las mejoras técnicas de las que gozamos no habrían sido posibles si las empresas no hubieran tenido grandes beneficios.
La discusión se encontraría ya en la inviabilidad de este crecimiento por encontrarnos en un planeta con recursos limitados, o la necesidad que tiene una sociedad en crecer de esta manera, cuando realmente no mejora tanto nuestras vidas (como se comenta en el documental, que cada vez somos más infelices)
Es una pena que este punto de vista no se profundice mucho en el documental. Yo soy de la opinión del industrial suizo que aparece. Lo que hay que conseguir es encontrar una manera de producir de manera viable con los recursos limitados que tenemos (tal y como hace la naturaleza, que no genera residuos, tal y como comentan en el documental), independientemente de la obsolescencia.
#20 es que el problema como dice #7 no son los beneficios o la riqueza, es problema es que no es un sistema sostenible, en algún momento se va a acabar, porque no van a quedar recursos.
#27 Estas equivocado. Todo nuestro sistema es insostenible se haga lo que se haga puesto que esta basado en un modelo que tiene que crecer todos los años y cualquiera que sume 2 y 2 se puede dar cuenta de que algún momento se tiene que romper.
#25 Yo hago una reflexión que es totalmente innegable:
- Con la obsolescencia programada se ha ampliado la tarta a repartir y esta tarta se ha repartido de una forma muy injusta.
Lo que tu y #21 (y otros mas) decís es una teoría que no hay forma de verificar por el simple hecho de que no ha sucedido jamas. Es como preguntarse como estaríamos ahora si no hubiera habido segunda guerra mundial.
#28, lo siento, pero eres tú quien se equivoca.
a) No importa la producción. Importa la riqueza. Si yo compro un ordenador que va a durar dos años, cuando por el mismo coste podría durarme diez, al pasar esos dos años y tener que cambiar el ordenador prácticamente habré tirado mi trabajo a la basura, y así un total de cuatro veces. Es más, también el trabajo de quien me ha suministrado ese ordenador habrá sido en vano.
Por supuesto, tiene su sentido que la empresa lo practique. Al comprar el ordenador, también pagas un valor añadido, que tú tirarás a la basura, pero la empresa percibirá como beneficio. Pasa que estás dispuesto a ir pagando los costes del proceso y más valor añadido si lo haces en cuotas cada dos años que de un golpe para diez... que te saldría muchísimo más barato.
b) 2+2=4. Verás, hay algo que por fortuna sí aumenta irremediablemente año tras año: La productividad. También la población de un país rico. En consecuencia, si el PIB no crece de un año a otro, existirán pérdidas de puestos de trabajo, como bien estamos viendo ahora: Es por eso que resulta tan catastrófico su estancamiento, no porque "haya que engañarlo para repartirnos el pastel creando un ficticio valor añadido".
Las incoherencias del mercado, como son la obsolescencia programada o el descontrol de un bien de primera necesidad como es la vivienda, provocan que nuestro esfuerzo y trabajo sea derrochado en el bolsillo de unos pocos, que no producen más de lo que lo harían de otro modo, a costa de convertir el trabajo en un ente a adorar que no repercute en nuestra felicidad o la erradicación de la miseria. El problema es que son cosas que se ajustan solas: Los pc's dan mayor valor añadido con este sistema, luego el coste de sus componentes sube, y desaparece la posibilidad de que una tercera empresa nos ofrezca un producto de calidad al precio que sería adecuado. Comprar una casa es inevitable, luego estaremos dispuestos a invertir toda proporción de nuestro trabajo que no gastemos en comer, y perderemos la opción de escoger cuánto trabajar, dado que será necesario hacerlo al máximo (a cambio de nada).
Sólo una cosa puede arreglar el sistema: Un consumidor bien informado, como se ven muchos en menéame. En fin, poco a poco.
#28 apuntas hacia #27 pero creo que has apuntado mal, decimos lo mismo
#49 Cierto, tienes razón, un despiste de ayer, que estaba muy empanado.
#21 Hombre, no sé yo si aplicaría la teoría de la evolución tecnología en este caso, incluso puede que actúe en su contra. Una obsolescencia programada provoca un desarrollo acelerado de la tecnología; en un sistema donde una generación de producto coincide con una generación humana se tarda en desarrollar su sustituto una generación (vaya, "una generación" como medida de tiempo). La tecnología sigue un crecimiento exponencial, acelerada por la "obsolescencia" o el consumismo, pero que provoca los mismos efectos que cualquier evolución tecnológica.
Pros del consumismo y la "obsolescencia": desarrollo acelerado de la economía (sobre todo en países subdesarrollados), desarrollo de la tecnología y los beneficios que esto conlleva en la sociedad y en su bienestar, etc.
Perjucios del consumismo: como bien explica #7 es un problema de recursos y un problema medioambiental. Eso es lo que hay que solucionar (no seguir con un Nokia desde hace 13 años...
#37 Supongamos que durante los próximos 20 años acabo gastándome el equivalente a 4 teléfonos móviles porque se rompen cada 5 años.
Si en vez de eso tuviese un único móvil durante esos 20 años habría dedicado una cuarta parte de mis recursos económicos a cubrir esa necesidad.
Ese dinero que no he utilizado en aparatos que se rompen estará disponible para usarlo en el mercado en "otras cosas". Por lo tanto habrá alguien que podrá venderme algo que de haber comprado 3 teléfonos móviles no habría comprado.
Ese algo puede ser cualquier cosa.
De la misma forma se reducen a un cuarto las necesidades de fabricación de la empresa de teléfonos móviles. Es cierto que venderán menos móviles pero también es cierto que deberán fabricar menos. Es aquí donde entran los miedos, creyendo que esos trabajadores "que no hacen falta" estarán en sus casas esperando sentados.
Eso no es así. Esos trabajadores acabarán trabajando en otras empresas que sí tendrán trabajo para ellos. Que serán los que fabriquen aquello que voy a comprar con el dinero que me he ahorrado de esos 3 móviles.
#39 Totalmente de acuerdo. No creo que el problema sea el tema de los trabajadores. A lo que yo me refería es a una aceleración en la evolución de la tecnología conducida únicamente por el consumismo y la obsolescencia programada y ahí la teoría que expusistes sobre la evolución tecnológica actúan en contra. Primero niegas que el trabajador sea un recurso escaso, según la teoría expuesta, pero ignoras que los recursos tienen la misma naturaleza. El aprovechamiento de los restantes recursos, al igual que el factor trabajo, se hace más eficiente.
Perfectamente se podría dar una "humanidad" donde, como explicas, la renovación de los productos fuera más lenta (como ha pasado en toda la historia del ser humano) pero la evolución tecnológica también sería más lenta. La tecnología va aparejada a la renovación de los productos, y sigue una trayectoria exponencial.
#40 Quizá la evolución puntual de una tecnología específica sí sería más lenta pero por otro lado tendrías mayores incentivos para abordar nuevas áreas aún no exploradas, en tanto que habría más riqueza en el mundo dispuesta a financiar los nuevos productos, aquello que la gente aún no tuviera y pudiera querer.
Esos nuevos productos podrían tener un valor más elevado que justificara el I+D en tanto en cuanto la gente tendría más dinero para gastar (no lo estaría gastando en sustituir cosas rotas).
#21 #39
En mi opinión, hay cosas que expones que no las veo claras, están basadas también en suposiciones
Está muy bien hablar de suma cero, pero se basa en la suposición de que todos los que no se dedican a un ámbito, se dedicarán a otro ámbito o sector y todos trabajan, y si la evolución tecnológica destruye ciertos sectores, se crea trabajo en otros sectores, en mi parecer es una afirmación aventurada, porque olvida varios detalles.
-1º, al igual que expone que pasan los siglos y "se supone" que la ocupación es del 100% (cifra que no me la creo.. ), debería exponer la evolución también del paro a lo largo de los siglos para poder contrastar.. aunque creo que será difícil, no creo que hubieran censos de parados en el siglo I o similares.. luego ya partimos de una suposición.
- 2º, toda transición tecnológica o destrucción de un sector, no va alegremente a trabajar al nuevo sector, sino que la historia demuestra que esas personas del sector destruído generalmente malviven sobreviviendo como pueden o simplemente van a la pobreza, pero se ve como 100% positivo porque "otras" personas nuevas se dedicarán al nuevo sector.
- 3º, ¿de verdad que en el Siglo XXI, trabajan el 100% de la población? , ¿en serio? porque ahora mismo hay 211 millones de desempleados, que se sepa.. y eso contando que los que trabajan en condiciones de pobreza extrema con 1 dólar al día son también "trabajadores", que más bien debería ser llamados "esclavos".
- 4º, Pensar que en el siglo XXX , los androides harán todo el trabajo y las personas serán felices y comerán perdices, es un tanto un sueño, porque no hay un solo dato que ahora mismo apunte a que eso será así.. el empleo ha ido creciendo mayoritariamente porque a más población ha crecido la necesidad de sector "servicios", la industria ha crecido pero menos que el sector servicios, a medida que se desarrolla la automatización, las personas en industria son menos necesarias, pasando al sector servicios, y cuando sea posible automatizar los servicios también serán menos necesarias.. Pero ojo, a día de hoy, ser menos necesarias es ir al paro, y el paro no es precisamente ser felices y comer perdices, más bien el paro se suele asociar con pobreza y dificultades. ¿En qué momento del futuro, se decidirá que ya no hace falta el dinero y que las personas se dediquen al arte, cultura, etc? Más bien, y a tenor de los movimientos que están haciendo, desmantelar sanidad pública, desmantelar servicios sociales, privatizar pensiones, etc.. lo que creo que apunta es que se decidirá una extensión de lo que se está haciendo ahora.. y es decidir, que muchas personas ya no son necesarias.. y que vayan a su suerte.. empeorará la esperanza de vida..
-5º, Con una población creciente, y unos recursos limitados, creo que es ilógico suponer que todos seremos artistas y que cantaremos juntos bravo por la musica, mientras trabajan los robots, ¿y cuando la población crece y crece, como van a repartir los recursos los robots?
Creer que si los móviles los hacen duraderos tendras dinero para otras cosas, para que cosas? si esas cosas a su vez también serán muy duraderas?
El problema es muy complejo..
La obsolescencia programada es una abominación, porque choca con los recursos limitados, pero creo que la sociedad actual está basada en esa obsolescencia programada simplemente porque vives en un sistema que no funcionaría si no se crea "necesidades", el capitalismo tiene eso como base, cada uno aporta algo porque "necesita" otras cosas, y las necesidades se compensan, el capitalista aporta capital para empresas porque así va a ganar mucho más, si no gana más , no aporta nada, y para que el empresario que aporta capital gane, necesita vender productos o servicios y para eso necesita trabajadores, pero eso solo si le sale más rentable que una máquina tecnológica, sino ni eso, y a los trabajadores les interesa el sistema porque necesitan sobrevivir y comprar otros productos y servicios, pero todos, todos, se mueven por interés y necesidad. Si eliminas una gran parte de la "necesidad", pues Houston tenemos un problema "con el sistema social y económico actual", en el mismo reportaje te dice que en los países soviéticos no entendían ese concepto porque en realidad se fabricaban productos y servicios para durar, para mejorar calidad de vida. Creo que si te paras a pensar, una diferencia fundamental entre capitalismo y comunismo (o similares) (como esencia eh? no entrar en discusiones de países), es que el capitalismo es individualista y se basa en lo que "tú necesitas o quieres", y el comunismo o similares se basa en lo que necesitan "todos" y no en lo que te conviene como "individuo". Los problemas de la obsolescencia programada es en realidad un problema del modo de vida capitalista como se entiende hoy día, es un problema del individualismo.
Lo veo demasiado profundo y complejas las causas como para reducirlo a término de juegos de suma cero o recursos disponibles para otra cosa, creo que la autora del documental tiene razón, hay que cambiar el sistema entero.. sino está cruda la cosa...
#46 Derruir edificios para incentivar la construcción de viviendas te parece una medida razonable ? útil para el conjunto de la sociedad ?
Podemos argumentar que se fomentará el empleo del sector de la construcción. Sin duda objetivamente podríamos demostrar que si derruimos el 80% de las viviendas de España ofreceremos mucho trabajo al sector de derribos y mucho más al sector de la construcción, incluidos también los sectores de fontanería, cristalería, electricidad, etc.
Es eso beneficioso para la sociedad ? saludable ?
Si ves el error de esa falacia es fácil deducir la similitud con los móviles que se estropean solos, con el único objetivo de producir más.
Evidentemente que no hagan falta más viviendas crea una crisis en muchos sectores pero la solución no pasa por crear una necesidad de forma artificial derruyendo edificios sino haciendo evolucionar el mercado productivo para que se dedique a tareas que sí sean útiles para la sociedad (construir viviendas ya no lo es).
Y aunque ahora estés tentado a derruir edificios debido a que estamos en plena crisis deberías poder anticipar que esta crisis pasará sin necesidad de revivir el sector de la construcción, deberemos buscar otra alternativa y es precisamente lo que haremos. Serán unos años duros pero será para el bien de la sociedad, todos saldremos beneficiados de ello.
#47
No es beneficioso , ni saludable, ni estoy de acuerdo con derruir edificios para fomentar el empleo en construcción.. es cierto que es crear necesidades de forma artificial, si en eso estoy de acuerdo contigo, es absurdo la obsolescencia programada..
Lo que digo es que para resolver eso va a estar muy complicado si no cambias los cimientos mismos de la sociedad. ¿La razón? pues porque es difícil solucionar este escenario:
- población creciente
- recursos limitados y cada vez más escasos
- energía disponible limitada
- sociedad basada en el individualismo
- economía basada en el crecimiento perpetuo
- desigualdad cada vez mayor entre ricos y pobres
- progresiva muestra económica y política de que no es necesario mantener el estado del bienestar
Eliminar la obsolescencia programada y dejar esas variables intactas es añadir un palo más a la rueda si no se aporta una alternativa clara y concreta ¿Cómo solucionar ese escenario en nuestro sistema económico?
Yo no lo sé si no es empezando a cambiar el sistema desde cero, estudiando los recursos reales, y controlando la población ajustándola a los recursos reales.
De momento creo que lo que no se está teniendo en cuenta y que cambiará el panorama global es que en el próximo siglo habrá una crisis energética brutal, y eso ajustará muchas cosas..
Saludos
#51 Eliminar la obsolescencia programada y dejar esas variables intactas es añadir un palo más a la rueda si no se aporta una alternativa clara y concreta
Las otras variables son irrelevantes. Ninguna de ellas justifica la obsolescencia programada ni tampoco su continuad, ni como medida temporal, ni siquiera por un minuto.
Sería como decir que tengo razón en lo derruir edificios pero que hasta que encontremos una solución mejor que derruyamos unos cuantos. Absurdo, sin sentido, no solo no se deben derruir sino que si alguien lo está haciendo se le debe parar de inmediato.
Cuando haces eso la sociedad pierde de forma neta. Una vez sumados los beneficios y los perjuicios lo que tenemos es pérdida. Es así con la destrucción de edificios y es así con los artículos que se estropean solos.
#53
No estoy de acuerdo en que las otras variables sean irrelevantes, decir que es irrelevante es como decir que la sociedad en sí misma es irrelevante.. y no sé para qué se protesta por esos métodos. O se mira en conjunto una solución o esperar a que una parte del problema desaparezca y dejar el resto intacto sí que es absurdo.
Me ratifico en lo mismo que dije, que no es viable ni ética la obsolescencia programada, ni defiendo nunca derruir edificios para crear empleo aparte de que nadie lo hace, pero lo que es indiscutible es que la obsolescencia programada está generando empleo a día de hoy, y bastante, negar la evidencia es pasarnos el tiempo haciendo brindis al sol. Al quitar un elemento y no poner una alternativa clara es perder el tiempo, porque si nosotros no vamos a sufrir esa eliminación hablar de esto es desde una posición muy cómoda. Es como los adelantos tecnológicos que dejan atrás a mucha gente, por ejemplo, cuando inventaron la máquina de vapor o el motor de explosión que dejó en la cuneta a muchos que vivían de transportes animales, o la fotografía digital que dejó en el paro a mucha gente que trabajaba para la fotografía analógica. Si se habla de forma neta de la sociedad, entonces la sociedad debería costear todos los gastos de ese cambio de tecnología, incluído la falta de trabajo de los que se dedicaban a la anterior metodología, pero no 1 año y a la calle, sino todo lo que haga falta, ¿es caro? ah, mala suerte, es el coste de avanzar de forma neta, siempre que importe el sufrimiento de las personas y demás aspectos..
Pero, ¿Desde qué momento al sistema de vida llamado capitalismo le importa que la sociedad gane o pierda de forma neta? Yo insisto, vivimos en un sistema individualista, no importa la forma neta global, y eso es parte del problema. No sirve de nada decir que deben dejar de utilizar un elemento individualista cuando todo el resto del sistema es exactamente igual de individualista.
O se funciona de manera individualista o de manera global, pero la manera global es más restrictiva, no puedes crecer indefinidamente, ni que haya superpoblación, ni que se despilfarren recursos, y el coste de los recursos debe ser exactamente el que es.. incluyendo todos los efectos secundarios de su fabricación ,uso, y distribución. Es decir "no puedes dejar las otras variables del problema intactas". Sería un suicidio.. Quitar la obsolescencia programada, perfecto, estoy de acuerdo, pero ahora viene la segunda parte, que más cosas recortamos??
#56 He entendido bien tu comentario cuando indicas que deberíamos seguir con fotografía analógica para proteger esos puestos de trabajo ? o evitar el uso de la máquina de vapor para proteger a los oficios anteriores ?
Porque lo que sí estás defendiendo es la obsolescencia programada para proteger los oficios actuales. Y esta propuesta no es distinta a las anteriores.
No es necesario ofrecer alternativas a los que se dedican a la fotografía analógica para introducir el sustituto en formato digital. No es un "que se jodan" sino que se trata de hacer lo correcto y tratar después los problemas que genere de la forma más razonable posible. Que puede ser perfectamente dejarlos a su suerte, pero nada de eso influye sobre la decisión de evolucionar hacia la fotografía digital.
Tu defiendes proteger artificialmente puestos de trabajo con la obsolescencia programada y pones como condición para eliminarla haber encontrado previamente una solución a la gente que se quedará sin trabajo. Estas mezclando churras con merinas.
El problema que se genere por el hecho que esta gente se quede sin trabajo se solucionará "como se pueda", incluyendo la opción "que se busquen la vida", pero en ningún caso podemos justificar mantener artificialmente sus puestos mediante la venta de artículos defectuosos. Eso no es lícito, no es ético, no es correcto, no debería ser legal y en ningún caso beneficia al conjunto de la humanidad.
No hay por donde defenderlo.
#56 (continuo) Por cierto esto es equiparable a la crisis de la "industria cultural". Los distribuidores de contenidos culturales están obsoletos, su modelo de distribución ha quedado sustituido por otros de más eficientes y más económicos.
Ellos patalean y lloran con el "y ahora que ?" y con el "prohíbelo". Pero la sociedad no tiene ninguna obligación de ofrecerles ninguna alternativa. El modelo de distribución de contenidos digitales distribuido que hace uso de los usuarios finales para su gestión es un modelo mejor que el anterior y está sustituyendo los métodos físicos o digitales centralizados. La sustitución se llevará a cabo con o sin tener una solución para el problema que generen en ese sector ya que su problema no es en si mismo un impedimento que justifique parar esa mejora en el modelo de distribución de contenidos digitales.
Dentro de unas décadas podremos explicar qué soluciones se encontraron al problema, pero por ahora lo único que podemos hacer es lo correcto. Que en este caso es usar el modelo de distribución más barato y eficiente que se ha inventado hasta el momento.
Y son las "víctimas" las que deben ponerse las pilas, aceptar su nueva situación y evolucionar como sector o como personas para poder volver a ofrecer algo que sea útil a la sociedad y por lo que estemos dispuestos a pagar. Y no necesariamente tiene que tener nada que ver con su antigua industria, pueden reinventarse como vendedores de coches voladores si hace falta, no es relevante qué camino elijan.
#58
Me parece que no nos vamos a entender.
Lo que estoy diciendo es que si se trata de elegir entre obsolescencia programada y un incremento notable del paro, elijo la obsolescencia programada mientras no se dé una alternativa de vida a las personas perjudicadas.
Si lo que se defiende es eliminar la obsolescencia programada, y echar a la calle a miles de personas, dejando intacto el método "se solucionará como se pueda", que es lo mismo que no decir nada, ¿dónde está el beneficio o pérdida neta de la sociedad? ¿Quién o qué es lo que gana o pierde de forma neta? y repito ¿a quién le importa la ganancia o pérdida de forma neta de la sociedad en su conjunto? ¿a qué se llama sociedad, a los pueblos, ciudades, provincias, países, el planeta?.
No sé si mezclo churras con merinas, pero lo que tengo claro es que me confirmas lo que exponía antes, y citándote: "Y son las "víctimas" las que deben ponerse las pilas, aceptar su nueva situación y evolucionar como sector o como personas para poder volver a ofrecer algo que sea útil a la sociedad y por lo que estemos dispuestos a pagar.". Eso es exactamente igual a decir "que se jodan y se busquen la vida". Interpreto que tú dices que hay que eliminar la obsolescencia programada sin dar apoyo a los perjudicados, es decir, sin ajuste ni transición sin dejar a nadie en la cuneta, sin proponer alternativa. Eso que expones se lo puedes decir a los muchos, muchos trabajadores de 45 años o 50 años con hijos, hipoteca, etc, que no solo se las van a ver moradas por encontrar un nuevo trabajo, ya que casi nadie contrata a gente mayor, sino que tendrán muchos problemas para que no les embarguen la casa, tengan que pagar facturas, colegios, impuestos, y se queden después con una pensión mínima de nivel de pobreza si es que consiguen jubilarse, pero eso sí, se quedarán con la sonrisa de satisfacción de que la sociedad ha ganado de forma neta. Si se trata de ser útil a la sociedad o morirse, entonces la sociedad es dictatorial, explotadora y cruel, y por tanto no me preocupa lo más mínimo esa sociedad que gane o pierda de forma neta.
cuando la sociedad se preocupe de que todos los individuos no se vean abandonados a su suerte, entonces la gente defenderá a esa sociedad. Lo demás son brindis al sol. Lo que propones de eliminar la obsolescencia programada con un sistema capitalista de propiedad privada, desigualdad de riqueza, superpoblado, y sin recursos, está bien la idea, pero sin cambiar nada más, solo la obsolescencia programada, es un auténtico suicidio.
Por cierto, con el tema de la "industria cultural", es un ejemplo interesante, aunque no se aplica igualmente aquí. Pero que en línea con mi opinión también pienso de forma parecida, la tecnología evoluciona y deja sin mucho sentido los videoclubs, venta de dvds, cd físico, etc, pero los que viven de eso no van a querer voluntariamente cerrar y "buscarse la vida" porque está por ver que esa bonita sociedad les ayude a sobrevivir a largo plazo, así que ellos se defienden con lo que consideren más beneficioso para ellos. "La sociedad no tiene ninguna obligación de ofrecerles ninguna alternativa", pues muy bien, por esa misma razón, los megaricos no tienen ninguna obligación de ofrecer alternativa alguna al sistema ni erradicar la pobreza ni mantener el estado de bienestar, simplemente que se busquen la vida los pobres, es el mismo tipo de razonamiento centrado en el interés particular.
Se mezclan intereses particulares con intereses globales netos, y eso es incongruente. Yo lo tengo muy claro, si quieres que nos preocupemos del global, el global se preocupará de todos y cada uno, en el momento en que una parte se vea abandonada por el global, por pequeña que sea, esos individuos se verán legitimados a hacer lo que consideren oportuno para sobrevivir, gane o pierda el neto de la sociedad...
Y efectivamente, la solución está en consumir menos, trabajar menos y repartir el trabajo y el tiempo libre, tendremos más tiempo libre, más igualdad social, más sostenibilidad y menos residuos y menos ansiedad consumista. Todo ello a costa de perder el momentaneo placer de adquirir un objeto que ni siquiera necesitamos.
antroxu, ya me lo estoy bajando.... a ver si puedo apreder alguna cosilla más sobre cómo llevarles la contraria en ese consumismo generalizado!!!
no, hombre, no, comprad lo que queráis, vivid como queráis. El consumismo no es malo, lo malo son los residuos. ¿cuántos puestos de trabajo se destruirían si todos fuésemos así? ¿cuántas mejoras en nuestra vida nos habríamos perdido (algo mejor que lo anterior nunca es imprescindible)? ¿cómo sería un mundo donde la relación consumo-residuos fuera igual que hace unas décadas o unos siglos? es un poco miope eso de ver el problema donde no está. pedir que no compremos móviles porque los tiramos es una estupidez, pídenos que no los tiremos.
Que tontos, yo con mi iPhone contentisimo, porque apple me hizo el mejor móvil del mercado insuperable durante 4 años por lo menos, ahora dicen que igual dentro de 2 años ya sacan otro nuevo.
Bueno, ironias aparte, ya se que esto no es lo mismo, pero parecido, sacan un producto, y cada año le añaden una tonteria mas y a volar. O al nivel de software, que en Marzo el 3G ya dejara de estar soportado, cuando a mi me lo vendieron hace 1 año.
En el mundo biológico se le conoce como muerte.
La obsolescencia programada nace con el abandono del patrón oro, la entrada en juego del dinero fiduciario y de la devaluación (gracias al intervencionismo de los bancos centrales y los gobiernos). Es lógico que si se devalúa una moneda, o aumenta el precio de los bienes o se devalúan dichos bienes (o las dos cosas). Pero además, esto es comprobable históricamente. Investiguen.
"Si en vez de cambiar el móvil cada año lo cambiamos cada dos o tres años, estamos igual de actualizados con la tecnología y no generamos tanta basura."
yo aguanto los móviles hasta que me revientan gracias a lo que él comenta en su reportaje, y como bien dice no son más de 3 años cuidándolos como niños. Ahora tengo el desire porque el Motorola V9 me petó sin más.
Puede verse el documental completo aqui http://turismo-sostenible.net/docus/desarrollo-sostenible/comprar-tirar-comprar-52/
Muchismas gracias. Lo leere con la tranquilidad que se merece.
Cuando vamos a comprar una nueva vivienda, una de las cosas que siempre miramos es el cuarto trastero. Pero ese cuarto tiene una extraña ley: por muy grande que sea, siempre es pequeño.No os invito a que en este domingo reviseis vuestro cuerto trastero, sino ¿cuantas cosas innnecesariasacumulamos en nuestras vidas.?
#32
te encantará éste artículo
http://www.triasdebes.net/files/upload/24_1170107762.pdf
Eh ? Que su móvil tiene 13 años ? Que va a cambiarlo por que le dá la gana ?
Y entonces para que se molesta esta señora en dirigir éste documental ? Hipócrita ?
apoyar la obsolescencia es ser simplemente un jilipollas, vaya que estar a favor del derroche y la contaminación.
#16 El problema es que sin obsolescencia, si los productos duraran casi eternamente, muchas empresas y fábricas desaparecerían y el paro tendería al 100% de la población.
Me fastidia como a cualquiera ver como se estropean las cosas intencionadamente por el fabricante, e intento evitarlo en la medida de lo posible, pero aún así veo complicado el asunto.
#43 Pues eliminemos lo que produce el paro, que es el capitalismo, y sustituyámoslo por un sistema en el que no sea necesario estar comprando constantemente chismes que se estropean antes de terminar de pagarlos. La obsolescencia planificada es una creación humana, igual que el capitalismo, y por lo tanto somos capaces de abolirlas y organizarnos de otra manera.
Pero aquí la cerrazón mental de todos, incluyendo los que hablan de revoluciones y de cambiar el sistema, es tan grande que son incapaces de imaginar más allá de las propuestas reaccionarias y tan moderadas como inútiles que plantean en el documental. Que, dicho sea de paso, viene bien para comprender el problema, pero en lo que respecta a las soluciones es una gilipollez como una casa de grande. Llamar "radical" a algo tan reformista y pro-capitalista como lo es el decrecimiento da un poco de grima.
#43 demagogia barata y falta de miras, ¿no sería mas facil, por ejemplo, que el hombre trabajara 2 horas al dia? ¿o 10 dias al més? Con los procesos de produccion actuales podriamos tener todo lo que deseamos para subsistir trabajando menos incluso.
Pero no, hay que tener a las masas trabajando 8 horas al dia fabricando cosas, lo que sea, y si no hay nada necesario hacemos que lo necesario sea tan efímero que haya que estar renovandolo constantemente.
La gente que ve este documental me recuerda a Los Simpsons cuando la gente de pueblo se une para ir con palos y antorchas a linchar a alguien sin saber por que.
Si reflexionáis un poco sobre todo esto os daréis cuenta de que la obsolescencia programada proporciona un pastel del que NOS BENEFICIAMOS TODOS.
Al comprar mas se da de comer al que vende los aparatos, al que los arregla, al que los transporta, al que los homologa, al que los fabrica ...
El problema es que la tarta está mal repartida por que 4 se llevan mas que el resto, pero de este sistema COMEMOS TODOS
#20 Teoría de juegos: Falacia de suma cero y la cantidad de trabajo
Suponer que un juego es de suma cero cuando no lo es se conoce como falacia de suma cero, y puede llevar a análisis equivocados (o incluso malintencionados).
Una de las falacias de suma cero más habituales es que la cantidad de trabajo disponible es constante y por lo tanto, si las máquinas lo hacen por nosotros, los humanos nos quedaremos sin trabajo. Solo hace falta ver la evolución histórica para ver si es verdad:
Siglo XV a.C. Había unos 5M de humanos, y todos trabajaban.
Siglo I. Población: 300M de humanos. Se han inventado el acueducto (no hacen falta aguadores), el carro (no hacen falta porteadores), el arado (no hacen falta tantos agricultores)… ¿Quiere eso decir que ahora solo trabajan 3M de humanos? No. Trabajan los 300M de humanos.
Siglo XIX. Población: 1.000M de humanos. Se han inventado la máquina de vapor (no se fabrican más carros), la máquina de coser (menos costureras), la imprenta (menos escribanos)… ¿Cuánta gente trabaja? Los 1.000M de humanos.
Siglo XXI. Población: 6.000M de humanos. Se han inventado el ordenador (no más contables), el walkman (no más músicos), el email (no más carteros)… ¿hay menos gente trabajando? No, hay más. Trabajan los 6.000M de humanos.[3]
Siglo XXX. Población: 10.000M de humanos y 10.000M de androides. El ser humano no vuelve a poner una piedra sobre otra, agachar el lomo, realizar una sola tarea pesada o repetitiva. ¿Y qué? Se dedicará a la ciencia, el arte, el ocio, la enseñanza…
Cuantas más máquinas tenemos, más gente trabaja.
Si creemos que la necesidad laboral es de suma cero, prohibiremos las máquinas. Si sabemos que no es de suma cero, entonces fomentaremos la investigación y construcción de máquinas. Es posible que, a corto plazo, automatizar una planta de producción mande al paro a 10 obreros, pero a largo plazo eso beneficiará a la humanidad en su conjunto. Mientras tanto, si queremos (y esto ya no es teoría de juegos sino política), podemos dar protección social a esos parados y/o formarlos para que dejen de realizar ese trabajo, que ya no es necesario, y aprendan a realizar otro.
Fuente: http://eltamiz.com/elcedazo/2011/01/03/teoria-de-juegos-xvii-la-caza-del-ciervo/
Tu comentario encaja con el texto que he citado en el sentido que das por hecho que si esas personas que fabrican teléfonos deben fabricar menos porque duran más entonces esas personas se quedarán sin trabajo. Y eso no es así. Si hacen falta menos teléfonos y menos coches y menos televisores esa gente acabará redirigiéndose a otros sectores o a nuevos sectores en los que sean útiles.
El desconocimiento de cuales serán esos sectores, de cómo cambiarán las cosas, nos crean el miedo irracional a que efectivamente se hayan acabado todos los trabajos del mundo y toda esa gente se quede en paro. Pero la historia nos recuerda una y otra vez que ese miedo es infundado, que de la automatización, y en este caso de la durabilidad de los productos, lo que saldría es innovación y mejoras en la calidad de vida de la humanidad en general.
#22 Debo de estar muy empanado por la hora que es, pero no entiendo tus alusiones a la mafia.
Vale, y ahora dinos a donde querías llegar con esto, pues claro que comemos de este sistema, pues es el sistema establecido en la actualidad.
Quiero llegar a que esto:
- Los comentarios sobre este sistema se dividen entre "nos estan engañando" "hay que colgar a los responsables".
- El evidente que la riqueza esta muy mal repartida, y ahí es donde hay que meter mano.
#21 Tu comentario encaja con el texto que he citado en el sentido que das por hecho que si esas personas que fabrican teléfonos deben fabricar menos porque duran más entonces esas personas se quedarán sin trabajo. Y eso no es así. Si hacen falta menos teléfonos y menos coches y menos televisores esa gente acabará redirigiéndose a otros sectores o a nuevos sectores en los que sean útiles.
La cuestión es simple: Si se fabrica menos se necesita menos gente, la segunda parte de tu comentario es una suposición que a mi entender es totalmente utópica. Es mas, si sucediera ahora mismo sería el colapso total de nuestra sociedad.
#20 #23 estás equivocado, caes de lleno en la http://es.wikipedia.org/wiki/Parábola_del_cristal_roto
#25 En su afirmación no aparece ningún objeto roto ni la pérdida de ellos. Si la sociedad no consume, no se genera riqueza (ya que no se explotan los recursos, etc.). Si aparece la obsolescencia se fomenta el consumismo, y eso lo explican hasta en el propio documental, así que no entiendo a qué viene toda esta discusión.
Comentario de #20 En el caso imaginario de que toda España fuera una mafia que ofrece drogas y prostitución ilegal y luego se hiciera un documental sobre nuestro imaginario sistema de mercado (mafia):
La gente que ve este documental me recuerda a Los Simpsons cuando la gente de pueblo se une para ir con palos y antorchas a linchar a alguien sin saber por que.
Si reflexionáis un poco sobre todo esto os daréis cuenta de que nuestra mafia proporciona un pastel del que NOS BENEFICIAMOS TODOS.
Al consumir mas se da de comer al camello, al chulo, al distribuidor, al fabricante...
El problema es que la tarta está mal repartida por que 4 se llevan mas que el resto, pero de este sistema COMEMOS TODOS
-----------
Vale, y ahora dinos a donde querías llegar con esto, pues claro que comemos de este sistema, pues es el sistema establecido en la actualidad. Los esclavos ilegales también ¿¿ SE BENEFICIAN TODOS del sistema establecido por la mafia porqué COMEN TODOS ??
yo también tengo un ladrillo reviejo y varios ordeñadores cascados pendientes de reparazión.
de toas formas aunque empezemos a recilar...el sistema no funziona. juasssss juasssssssssss
se puede hacer mejó, xo no nos da la ganaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrr
#13 Gracias a ti, el nivel de los comentarios en esta web está subiendo como la espuma.