opcional

#18 Igual no eres de Valencia Ciutat.

#18 Y yo también lo soy, pero es lo que hay. En toda mayoría siempre hay una minoría,así que el hecho de que tú y muchos otros no seais unos gilipollas, no significa que lo que más abunde aquí,desgraciadamente, sean los gilipollas.

#18 Igual no eres de Valencia Ciutat.

#18 Y yo también lo soy, pero es lo que hay. En toda mayoría siempre hay una minoría,así que el hecho de que tú y muchos otros no seais unos gilipollas, no significa que lo que más abunde aquí,desgraciadamente, sean los gilipollas.

#88 Perfecto, lo primero es reconocerlo y ahora el siguiente paso es hacer algo para evitarlo.

El problema real, es este http://www.sciencemag.org/content/340/6134/787.full
No se incentiva a hacer investigaciones arriesgadas que puedan cambiar el paradigma. Y Precisamente las únicas revistas que lo hacen son las generalistas como Science y Nature. De alguna forma hay que compensar una carrera conservadora publicando gota a gota en tu campo, cono un buitre devorando un cadáver (que creo que es lo que dice #5 aprox). Hay que decir que muchos de un trabajo que no se ni si merecería una publicación acaban sacando 4 o 5.

#51 No se por qué te votan negativo, creo que has puesto la palabra clave:

Racionalmente!

El principal problema es que la mayor parte de las personas de una edad avanzada, superior a los 50 o 60 años, que tienen un nivel de estudios relativamente bajo, se mueven por miedos, recuerdos o ideologías y actúan como ha dicho #18 (Con esto no quiero ser despectivo, digo lo que veo, antes no era fácil acabar los estudios, y mucha gente empezaba a trabajar con los estudios básicos, unos estudios además marcados por el régimen).

Después están los que siendo de menor edad, se sitúan en el mismo grupo que los anteriores y son, de nuevo, personas que en un momento determinado se han sentido beneficiadas e identificadas con un determinado partido, y creen a pies juntillas en sus ideas o eslóganes. Suele tratarse también personas con un nivel cultural bajo.

Al margen de estos dos grupos creo que aparece el tercer grupo que cumple lo que tú has dicho, eligen el partido racionalmente, ven los casos de corrupción como algo apestoso y pican en diversos partidos que coincidan con sus ideas en distintos hitos electorales. Creo que estas personas son aquellos votantes que aparecen y desaparecen en los dos grandes partidos, sumando cuando consideran que las propuestas son adecuadas y restando, en beneficio de otros minoritarios cuando las corruptelas y propuestas los espantan.

Pero sucede que cuando hay una desbandada de votantes racionales de un partido mayoritario, estos no siempre caerán en el mismo minoritario, se dispersarán, y con nuestro maravilloso sistema electoral, caerán en el olvido.

Además hay aquellos que se mueven en ideología bipartidista fija, Voto al PP o PSOE, y si no me convence lo que hace... Mi voto no lo llevan! pero no votan a otro partido, simplemente se abstienen, porque al minoritario no lo han visto en el gobierno, y puede que cuando llegue a tener poder haga la de dios, entonces no voy a votar por nadie! que se apañen...

#63 pues sí, también me gustaría razonar para comentar el voto negativo...
Da igual, yo sigo en mis trece, actualmente hay que reclamar ideología. La población española en los último años se ha interesado por la política, ahora hay que reclamarse que encuentren una ideología, no un partido.

#63

Los datos que he visto (CIS) coinciden plenamente con lo que dices.
Los españoles sin estudios votan mayoritariamente al PP y son gente mayoritariamente de edad avanzada. Y no sólo porque lo digan unas cifras, sino que es en cierto modo lógico que se produzca eso: las personas mayores son conservadoras y tradicionales, aparte de que en su niñez vivieron el régimen de Franco. ¡Incluso aunque tengan estudios!!! Un señor de 50 ó 60 años con estudios secundarios o carrera igualmente es muy probable que vote PP (porque, como he dicho, la gente mayor es conservadora), aunque en este caso tiene más delito porque sí sabe leer y tiene más cultura. Algunos con estudios votarán PSOE pero muy pocos votarán a un minoritario.

¿Cuántos hay mayores de 50 años? Pues no digo que sean la mitad de la población española, pero sí creo que son porcentaje importante ¿20%?

Luego están los chavales jóvenes con edad para votar pero lo suficientemente jóvenes como para no estar muy maduros. Personas entre 18 y 25 años, que se puede alargar hasta los 30. Estas personas todavía poco maduras a pesar de tener estudios la mayoría no han sufrido la frustración de votar a un partido y encontrarse con que ese partido no cumple lo que prometió, y encima miente, roba, etc... Muchos de ellos votarán lo que sus padres, por mimetismo.


La conclusión es que los votos de personas maduras y críticas se reduciría apenas en edades entre 30 y 50 años. Y, para colmo, en estos también hay muchos que votan PP/PSOE ¿Por qué? En muchos casos por eso de "el voto útil" y "más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer"... muchos tienen miedo a partidos nuevos simplemente porque al ser nuevos es algo desconocido. Es el miedo a lo desconocido. En España hay poca cultura de cambio, poca cultura de innovar: "que inventen otros", "que arriesguen otros", "yo me quedo con mi puesto seguro de funcionario" ... Aparte, claro está de ser hijos y nietos de aquellos otros. Que han mamado las ideas de los otros. Y muchos entienden el partido político como un rasgo que no cambian, como el equipo de fútbol.

#1 #6 #15 me sumo al cupo...

#11 ¿Pidiendo prestado? Le veo un problema a eso. Si has hecho un impago, ¿Quién te va a prestar?

#2 Qué fácil.

¿Pero como piensas financiarte luego?

#4 Bueno, una vez solucionado el problema de deuda actual, lo lógico es que no se repitiese. Después de la modificación del artículo 135 de la Constitución, las administraciones públicas no podrían endeudarse hasta límites peligrosos, pues vulneraría los supuestos constitucionales.

#4 exactamente igual a como lo hacemos actualmente.

P.S.: por cierto, te he votado positivo cuando quería responderte...

#8 El 10% en Valencia. http://auditoria.compromis.ws/es/

#11 ¿Pidiendo prestado? Le veo un problema a eso. Si has hecho un impago, ¿Quién te va a prestar?

#8 ¿Que no se repitiese?
¿Como?.
Gastamos más de lo que ingresamos. ¿Que pasa, que en cuanto declaremos la deuda odiosa, de repente vamos a gastar menos?
¿Por que no lo hacemos ahora?

#15 Una de las partes que hay que pagar son intereses de usura por culpa de esa deuda dolosa. Si pagas menos intereses gastas menos.. de cajón, no?

#17 Eso habría que verlo.
Todo esto no son más que movimientos para cargar la culpa encima de otros y no hacer lo que se tiene que hacer. Que es reducir los miles de puestos a dedo en administracione públicas, rganismos públicos para la integración del tomate kumato en la sociedad del tomate raf, los aves, las exposiciones universales, los aeropuertos de 4 viajeros (subvencionados), ahora la candidatura de Madrid para las olimpiadas, etc...
En este pais se ha instucionalizado el vivir del cuento, del enchufe y del cargo a dedo.
Qualquier intento por parte de Europa de controlar el gasto debería empezar por ahí. Y eso es a lo que tiene miedo la casta.
En el útimo sitio donde quieren meter la tijera es precisamente por donde deberían empezar.
Por eso prefieren criminalizar Alemania antes que hacer lo que deben.
El tuerto es el rey en el país de los ciegos.
Prefieren mil veces arruinar el país antes que cortar de lo suyo.

#22 No sé donde coño ve la gente la austeridad.

#24 Estando de acuerdo con lo q dices, hay q tener ojo con una cosa: reducir los miles de puestos a dedo en administracione públicas

A todos se nos llena la boca con el tema de reducir los organsmos publicos, televisiones autonomicas etc etc etc pero hay q tener en cuenta q esos son empleos q se destruirían y mucho más gente q iría al paro.

#28 Ya, pero es que si no se reduce gasto no productivo, tambien va gente al paro por las empresas que cierran al no poder ser competitivas y afrontar los impuestos y tasas.
Es decir. El puesto de trabajo en la administración pública nunca viene de gratis, y si es un puesto innecesario, menos todavía.
El dinero de la nómina de ese puesto se sustrae de otro lado, no cae del cielo.
Así pues visto lo visto, prefiero un puesto de trabajo privado que por definición (mamandrurrias varias aparte) ha de ser productivo, que no un puesto de trabajo público improductivo.
Por que si tenemos que escoger y de lo que se trata es empleo sí o empleo no, empleo público para todo el mundo y listo.... o es que no funciona así.

#24 No sé donde coño ve la gente la austeridad.

Precisamente donde no tendría que verla. Ese es el problema.

#24 ¿Ein? Que yo recuerde, hasta la absorción de bankia, en España, el 76% de la deuda del país era PRIVADA. ¿Por qué nos empeñamos en que el problema no se resuelva atacando a los causantes del mismo?

El estado tenía un 23% de la deuda. Pues qué quieres que te diga, si la deuda es para escuelas, hospitales, carreteras, etc. me parece cojonudo. Si era para rellenar sobres, dar obras a amigotes y enchufar a familiares me parece una puta mierda. El problema es que se ha usado para ambas cosas. Y a la hora de recortar han recortado las escuelas, hospitales, etc. y han dejado a los mismos enchufados y han seguido adjudicando obra pública a dedo con sobres de ida y vuelta.

Pero es que resolviendo esos problemas, lo mismo explicas una parte de ese 23%. Otro porcentaje será insalvable por ser completa y absolutamente legítimo. El estado tiene derecho a endeudarse, y debe hacerlo, para acometer proyectos de calado, del mismo modo que se endeudan particulares o empresas y por los mismos motivos legítimos.

¿Qué pasa con el otro 76% de nuestra deuda como país? Pues aquí hay otra subdivisión: familias y empresas.

¿Por qué se endeudaron las familias? Había otro estudio que dejaba claro que la mayoría de las familias lo habían hecho para obtener su PRIMERA vivienda. ¿Es eso especular? ¿Es eso vivir por encima de sus posibilidades? Lo que está claro es que esa deuda la seguirá pagando el que pueda. El que no, terminará siendo lanzado de su vivienda y la deuda, que en un principio era de la familia, al final será tanto de la familia como del banco que le adjudió el préstamo hipotecario. Lo pero de todo que muchas veces fue a sabiendas de que el paisano de turno no podría pagarla. ¿Quién obró mal aquí? ¿El que tenía estudios de economía o el que quería un techo donde vivir? Y ya ni hablemos del "pide un poco más y te vas de viaje, o te compras el BMW o te lo gastas en lo que te dé la gana" y esa pedazo jugada de pagar un coche durante 40 años. Sí señor, con dos cojones.

¿Por qué se endeudaron las empresas? Pues como todo. Las hay que lo hicieron con sentido común y empresarial a largo plazo, como las que piden un préstamo como línea de crédito para que no haya líos de tesorería mientras se espera que te pague un cliente (esto es lo más normal en el 90% de las empreas españolas, si no más); las hay que jugaron a especular o que se metieron en la cultura del pelotazo. Todas esas son las que han arrasado con el país cuando la burbuja inmobiliaria ha explotado.

Al final, la crisis se está llevando por delante tanto a los que obraron respecto a sus capacidades como los que se pasaron de optimistas. Tanto a los que simplemente ejecutaban su derecho a vivienda digna como a los que jugaron con los ahorros de los demás.

Concluyendo: Poner el ojo y proponer cambios únicamente en el sistema de gestión pública es querer arreglar, muy problemente ni la cuarta parte del problema auténtico que tenemos.

#15 Optimización del gasto y tener que presentar un plan de devolución de la deuda antes de pedirla.

#8 ¿Estás de coña?

#8 Te voto positivo, por que se que tú mismo sabes que estamos condenados a repetirlo, ya que olvidamos nuestra historia con facilidad. Además qué leches, no es malo endeudarse, lo malo es hacerlo sistemáticamente y sin posibilidad de obtener retornos rápidos.

#8 y desde cuándo exactamente se hace caso a lo que dice la Constitución?

#4 ¿es una pregunta con trampa?

En caso negativo, la respuesta sería: Sin pedir créditos que luego no se puedan pagar. Y aún mas difícil de responder sería la pregunta opuesta: ¿como vamos a financiarnos sin declarar la deuda como odiosa?

Por otro lado, ya se que cuando se habla de estos temas se dan muchas respuestas del tipo "es que hay que entender de macroeconomía", pero me gustaría leer una explicación convincente de por qué un país debe depender del crédito para financiarse, cuando pedir créditos y endeudarse debería ser la última opción, por detrás de todos los modelos de producción conocidos. Tengo la impresión de que nos han hecho dar por verdades incontestables ciertos dogmas, los cuales no tienen por que ser ciertos a priori.

#19 Por el mismo motivo por el que cuando te quieres comprar una casa pides un préstamo hipotecario. El estado se endeuda porque no tiene el dinero ahorrado.

Si te esperas a ahorrar lo que cuesta tu casa antes de comprarla, a lo mejor te la compras, con suerte, con 80 años. Los préstamos funcionan de esa manera: a la larga pagas más (el precio más los intereses), pero disfrutas mucho antes del dinero.

Cuando hablamos de infraestructuras, por ejemplo, solicitar crédito es lo más normal del mundo para, precisamente, hacer que los ciudadanos disfruten de esas infraestructuras antes de que el estado ahorre esa cantidad de dinero para luego gastarlo.

En cualquier caso, en el modelo keynesiano, que yo sepa, el estado debe endeudarse en la época de crisis para levantar el país. Posteriormente devuelve el dinero y ahorra en las épocas en las que no hay crisis.

#33 #52 Gracias por la explicación. Me rechinan dos cosas:

1) La comparación constante entre entidades tan distintas como particulares o familias y países. No son lo mismo, ni tienen las mismas posibilidades para generar o acumular riqueza y/o capital.

2) Plantear el ahorro o el crédito como las dos únicas posibilidades. ¿de verdad una entidad formada por millones de ciudadanos y que emite su propia moneda no tiene otras opciones?

De nuevo, me da la impresión de que nos han dado un discurso predefinido y nos lo repetimos entre nosotros como un mantra, pero que no necesariamente tiene por qué ser cierto ni el único camino posible.

Saludos