Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Porque no vives cerca de Fukushima?
#8:
Viene a decir que la planta es segura y permanecerá segura, que es un accidente a nivel local y que eso solo afectará a la empresa propietaria y a nadie más. Dice que los isotopos radiactivos que se liberaron son poca cosa y que no son niveles preocupantes. Dice que si te sentases en la chimenea donde se está liberando ese vapor probablemente solo necesitarías dejar de fumar para seguir teniendo la misma esperanza de vida. Dice que después de esto las nucleares revisarán su seguridad para poder soportar terremotos de 9 grados. Lo siento estoy perro para traducir más pero se podría resumir lo que dice en: "No pasa ná, son solo unos hilillos".
#13:
Más o menos (más menos que más :P)
* La planta es segura y seguirá siendo segura.
* Japón se enfrenta a un accidente de nivel 4 INES: accident nuclear con consecuencias locales. Es malo para la empresa dueña de la planta, pero para nadie más.
* Alguna radiacion fue liberada cuando el contenedor de presión fue ventilado. Todos los isótopos del vapor radiactivo se han ido (decaído). Una pequeña cantidad de Celsio y de Yodo ha sido emitida. Si estuvieses sentado en la chimenea cuando el vpor fue liberado, deberías dejar de fumar para volver a tener tu antigua esperanza de vida. Los isótopos fueron llevados hacia el mar y no volverán a ser vistos.
* Hay un daño limitado en el primer contenedor. Eso significa que algunos isótopos radiactivos han sido liberados al agua de refigeración pero no Uranio u otras cosas realmente peligrosas (el óxido de Uranio no se disuelve en el agua).
* EL agua de mar usada para refirgerar está contaminada en cierto grado. La cadena reactiva del uranio está parada. Este agua tendrá que ser tratada.
* El núcleo del reactor será desmantelado y transportado para su tratamiento igual que se hace cuando se carga de combustible.
* 4-5 años para revisar todo.
* Los sistemas de seguridad de todas las plantas japonesas serán revisados para aguantar un terremoto de intensidad 9.0 y un tsunami (y más)
* Creo que el mayor problema es la falta de sumunistro eléctrico continuada. Las plantas de gas puede que cubran esta falta
* La planta es segura y seguirá siendo segura.
* Japón se enfrenta a un accidente de nivel 4 INES: accident nuclear con consecuencias locales. Es malo para la empresa dueña de la planta, pero para nadie más.
* Alguna radiacion fue liberada cuando el contenedor de presión fue ventilado. Todos los isótopos del vapor radiactivo se han ido (decaído). Una pequeña cantidad de Celsio y de Yodo ha sido emitida. Si estuvieses sentado en la chimenea cuando el vpor fue liberado, deberías dejar de fumar para volver a tener tu antigua esperanza de vida. Los isótopos fueron llevados hacia el mar y no volverán a ser vistos.
* Hay un daño limitado en el primer contenedor. Eso significa que algunos isótopos radiactivos han sido liberados al agua de refigeración pero no Uranio u otras cosas realmente peligrosas (el óxido de Uranio no se disuelve en el agua).
* EL agua de mar usada para refirgerar está contaminada en cierto grado. La cadena reactiva del uranio está parada. Este agua tendrá que ser tratada.
* El núcleo del reactor será desmantelado y transportado para su tratamiento igual que se hace cuando se carga de combustible.
* 4-5 años para revisar todo.
* Los sistemas de seguridad de todas las plantas japonesas serán revisados para aguantar un terremoto de intensidad 9.0 y un tsunami (y más)
* Creo que el mayor problema es la falta de sumunistro eléctrico continuada. Las plantas de gas puede que cubran esta falta
#12:
Buen diseño de la central para resistir (hablamos de un terremoto de 9 y de la acción de un maremoto) así como unos buenos medios de aislamiento, como la placa de acero de 15 centímetros de grosor, con un diseño especial para Japón debido a la actividad sísmica y a que se produjera algo así.
Por otra parte se han tomado todas las medidas de control con mucha rapidez para evitar un posible riesgo con una zona de exclusión, a diferencia de lo que ocurrió en Chernobyl que durante 3 días "no pasaba nada" y de ahí las muertes. En este caso se está informando de forma puntual con ruedas de prensa cada poco.
Los gases que se liberaron durante el día de ayer, tienen una duración en el aire de muy poco tiempo (segundos). Cualquier persona que viva en una zona granítica tiene un riesgo de inhalación de sustancias cancerígenas muchísimo mayor (horas y días), como ocurre con la descomposición del grantio en radón.
Por otra parte se han tomado todas las medidas de control con mucha rapidez para evitar un posible riesgo con una zona de exclusión, a diferencia de lo que ocurrió en Chernobyl que durante 3 días "no pasaba nada" y de ahí las muertes. En este caso se está informando de forma puntual con ruedas de prensa cada poco.
Los gases que se liberaron durante el día de ayer, tienen una duración en el aire de muy poco tiempo (segundos). Cualquier persona que viva en una zona granítica tiene un riesgo de inhalación de sustancias cancerígenas muchísimo mayor (horas y días), como ocurre con la descomposición del grantio en radón.
#5:
ese lobby nuclear, que está haciendo horas extras todo el fin de semana 
#43:
La planta se enfrentó al peor escenario posible. Un terremoto 7 veces más potente para lo que fue diseñada la planta, una desconexión total de la red electrica, un tsunami que arrasó todos los edificio auxiliares, incluido donde estaban alojados los motores diesel auxiliares, la planta aislada porque todas la carreteras estaban destruidas por el tsunami, ¡pero lo que va a dar mucho de que hablar va a ser esto!
This is where things started to go seriously wrong. The external power generators could not be connected to the power plant (the plugs did not fit). So after the batteries ran out, the residual heat could not be carried away any more.
Ahí fué cuando las cosas empezaron a ir muy mal. Los generadores externos (traidos presumiblemente en helicoptero) no podían conectarse a la planta porque LOS ENCHUFES NO ENCAJABAN. De modo que a las baterias de emergencia se les acabó la energía y el calor residual no podía ser evacuado
No había energía para las bombas y supongo que para todo, luces, paneles de control, ordenadores, la máquina de café, blackout total
Me imagino la escena. Gracias amigos por traernos un generador de emergencia. Pero vuestros enchufes son diferentes a los que usamos en Japón.
This is where things started to go seriously wrong. The external power generators could not be connected to the power plant (the plugs did not fit). So after the batteries ran out, the residual heat could not be carried away any more.
Ahí fué cuando las cosas empezaron a ir muy mal. Los generadores externos (traidos presumiblemente en helicoptero) no podían conectarse a la planta porque LOS ENCHUFES NO ENCAJABAN. De modo que a las baterias de emergencia se les acabó la energía y el calor residual no podía ser evacuado
No había energía para las bombas y supongo que para todo, luces, paneles de control, ordenadores, la máquina de café, blackout total
Me imagino la escena. Gracias amigos por traernos un generador de emergencia. Pero vuestros enchufes son diferentes a los que usamos en Japón.
Comentarios
¿Porque no vives cerca de Fukushima?
#1 yo prefiero vivir al lado de una nuclear que de una cementera. ¿y tú?
Ha llegado a portada la noticia traducida al español (no-preocupan-reactores-japon) aunque salió 1 día y 2 horas después de mi envío .
Esta la voy a dejar de todas formas porque prefiero que el que quiera pueda consultar el texto original (en inglés).
Me parece que está todo muy bien explicado y lo importante es que la gente esté informada, da igual si en una o en otra.
#1
#2
#3
#4
#5
#6
#7
#8
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
#19
#20
#21
#22
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60
Nucelar, se dice nucelar.
#60 http://www.orfeu.es/2011/03/15/por-que-si-me-preocupan-los-reactores-de-japon/
#1 El dueño del blog que ha publicado ese artículo vive en Japón, tal como dice en el segundo párrafo.
#1 no vivir cerca es una chorrada en un mundo globalizado, el alcance de la contaminación radiactiva es imprevisible, ahora mismo los reactores se refrigeran con agua del mar, a donde van a parar esos miles de litros de agua contaminada? si miras en tu congelador puede que tengas merluza congelada que proviene del Pacífico.
#1 #27 Vive en Kawasaki, Prefectura de Kanagawa, a unos 300km de allí...
Viene a decir que la planta es segura y permanecerá segura, que es un accidente a nivel local y que eso solo afectará a la empresa propietaria y a nadie más. Dice que los isotopos radiactivos que se liberaron son poca cosa y que no son niveles preocupantes. Dice que si te sentases en la chimenea donde se está liberando ese vapor probablemente solo necesitarías dejar de fumar para seguir teniendo la misma esperanza de vida. Dice que después de esto las nucleares revisarán su seguridad para poder soportar terremotos de 9 grados. Lo siento estoy perro para traducir más pero se podría resumir lo que dice en: "No pasa ná, son solo unos hilillos".
Referente a "Los sistemas de seguridad de todas las plantas japonesas serán revisados para aguantar un terremoto de intensidad 9.0 y un tsunami (y más)"
He leído que la planta había sido diseñada para soportar un terremoto siete veces menor del que ha recibido
#8 He leído tu comentario y me he quedado tranquilo,hasta que he leído lo de los hilillos
Más o menos (más menos que más :P)
* La planta es segura y seguirá siendo segura.
* Japón se enfrenta a un accidente de nivel 4 INES: accident nuclear con consecuencias locales. Es malo para la empresa dueña de la planta, pero para nadie más.
* Alguna radiacion fue liberada cuando el contenedor de presión fue ventilado. Todos los isótopos del vapor radiactivo se han ido (decaído). Una pequeña cantidad de Celsio y de Yodo ha sido emitida. Si estuvieses sentado en la chimenea cuando el vpor fue liberado, deberías dejar de fumar para volver a tener tu antigua esperanza de vida. Los isótopos fueron llevados hacia el mar y no volverán a ser vistos.
* Hay un daño limitado en el primer contenedor. Eso significa que algunos isótopos radiactivos han sido liberados al agua de refigeración pero no Uranio u otras cosas realmente peligrosas (el óxido de Uranio no se disuelve en el agua).
* EL agua de mar usada para refirgerar está contaminada en cierto grado. La cadena reactiva del uranio está parada. Este agua tendrá que ser tratada.
* El núcleo del reactor será desmantelado y transportado para su tratamiento igual que se hace cuando se carga de combustible.
* 4-5 años para revisar todo.
* Los sistemas de seguridad de todas las plantas japonesas serán revisados para aguantar un terremoto de intensidad 9.0 y un tsunami (y más)
* Creo que el mayor problema es la falta de sumunistro eléctrico continuada. Las plantas de gas puede que cubran esta falta
[offtopic] A los que me han votado negativo en #2 que sepan que lo he traducido en #13. Joder, que lleva tiempo.
Si algo no lo entiendes, pasa de ello (o usa Google Translator que funciona bastante bien) pero no lo penalices, es como votar negativo a todo de lo que no sabes.
Shame on you!
#15 Sorry about that, no pillé el C&P
#15 Te votan negativo (los anti-nucleares), simplemente porque no les gusta el contenido de lo que pones, no gusta y punto. mo les de mas vuelta los talibanes son así.
Da igual que enlaces fuentes oficiales, que des pruebas de los datos (no gustan y punto), si pones un comentario sensacionalista sin aportar fuentes o manipulandola, lo votan positivo porque les gusta.
Demostrado en #21 respecto a #3
#24 Yo la acabo de votar negativa porque el contenido es evidentemente erróneo.
#27 Oye,oye, que se te va el panchito
El artículo lo ha escrito un tío que vive en Japón (no yo).
Lo he meneado porque me parece que aporta mucha información (viene todo super bien explicado)
Si lo lees, verás que el peor escenario es un Chernobyl 2 (el núcleo derretido iría a la vasija contenedora pero esta estaría rota). Lo que pasa es que esto es improbable (que no imposible, está claro) y todavía no ha ocurrido, el final del artículo es cómo está la cosa ahora que es lo que yo he traducido en #13.
#28 Tranquila, me refería a quien lo dijo.
Pero que puedo estar equivocado en mis apreciaciones sobre el mismo. Sólo es una opinión...
#33 Países desarrollados sin centrales nucleares, los hay. En España se han dado circunstancias para que casi todas sus centrales nucleares estuvieran desconectadas de la red y no pasó nada.
http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/nuclear/greenpeace/greenpeace_es/energia/energia_5.htm
#38 A ver, cuéntanos, ¿en España cuándo han estado parados todos los reactores en el mismo momento?
#39 Todos, todos, cuando se estaban construyendo...
Al decir "casi todas", he metido la pata y debería de haber dicho buena parte aunque se podría haber parado alguna más
Tres centrales nucleares están paradas y España sigue exportando electricidad
Tres centrales nucleares están paradas y España si...
greenpeace.orgla tendencia es lo que importa
La nuclear alcanza su mínimo histórico de producción de electricidad
La nuclear alcanza su mínimo histórico de producci...
energias-renovables.comP.D. Lo que es curioso que REE no ofrezca datos de la producción real de nuclear, de forma similar a como lo hace de la eólica
https://demanda.ree.es/eolica.html
#44 RRE si ofrece datos de la producción real de nuclear en tiempo real https://demanda.ree.es/demanda.html
Y respecto a tu segundo enlace, es una noticia muy antigua y en el primer comentario: ¿Es algo puntual debido a paradas y/o mantenimiento? ¿O una tendencia?
En el 2.010 la generación nuclear incrementó un 17,4% http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
Ambas cosas demuestran tu gran desconocimiento, ya que REE si da los datos de producción nuclear en tiempo real, y que en el 2.009, 4 centrales estaban en recarga, por eso fué algo puntual.
La verdad, no entiendo como no se os cae la cara de verguenza de afirmar cosas desde la absoluta ignorancia.
#48 Si usas esa falacia del hombre de paja, te inventas que yo he dicho algo y rebates lo que tu te inventas, vas a tener sinrazón: porque no es exactamente lo que yo he dicho a lo que tu contestas.
Te saltaste toda mi frase "de forma similar a como lo hace de la eólica", ya ves que no existe
https://demanda.ree.es/nuclear.html
Respecto a los envíos que enlacé no creo que sea aquí el momento de discutir lo que ya se discutió allí, pero te vuelvo a repetir lo que he comentado en otros hilos: el descenso relativo de la producción nuclear es una tendencia a nivel mundial http://www.eia.doe.gov/oiaf/images/fig3_wouttitle2030.jpg
fuente, "Data Tables" en : http://www.eia.doe.gov/forecasts/aeo/index.cfm?qc=1
Y el contexto de los enlaces era demostrar que puntualmente (o no) la cuestión es que parando planificadamente los reactores nucleares en España no pasa nada... Es más, tampoco pasaría nada si ahora se construyera alguno nuevo más, lo que pasa es que no es rentable para las eléctricas e incluso desde REE dicen que no es necesario (aparte de las cuestiones de seguridad).
El presidente de Red Eléctrica considera que "no hay hueco" para más nuclear
El presidente de Red Eléctrica considera que "...
energiadiario.com#52 Y tan similar que viene la cantidad de generación cada 10 minutos.
Lo que ocurre con la eolica que es tan impredecible y variable, que tienen una aparte tamaño grande para poder observar sus grandes variaciones, cosa que no ocurre con las otras 6 que tambien ofrece datos.
Tambien tienes los datos en esta otra https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
La nuclear y el resto de las del Regimen Especial, no necesitan una grafica especifica (ya salen en dos), debido a que son constantes, y no tienen grandes oscilaciones, pero hablas de una que va de 400 MW a 14.500 MW dando saltos constantemente, y necesita una grafica aparte para entenderla.
#44 Te aseguro que si los operadores de las centrales nucleares decidieran desconectarlas TODAS a la vez, la hostia que se iba a dar este país sería de órdago. Vamos, lo de los controladores sería de coña en comparación.
Hasta que arrancaran las térmicas se liaría la de dios. Y por eso, si están funcionando, es porque el país las necesita.
#51 Otra falacia del hombre de paja... Si los operadores de las centrales XYZ decidieran desconectarlas TODAS a la vez, la hostia que se iba a dar este país sería de órdago. Si los usuarios de las centrales XYZ decidieran desconectarse TODOS a la vez, la hostia que se iba a dar este país sería de órdago. Y así con un largo y si...
Estamos hablando de apagado planificado, desmantelación planificada, sustitución planificada, etc
Lo vuelvo a repetir: hay países desarrollados que no tienen nucleares, hay países desarrollados que no tienen nucleares, hay países desarrollados que no tienen nucleares, hay países desarrollados que no tienen nucleares, ... (pero como sigamos por la senda económica que vamos llegaremos a ser un país en vías de desarrollo con centrales nucleares).
ese lobby nuclear, que está haciendo horas extras todo el fin de semana
Buen diseño de la central para resistir (hablamos de un terremoto de 9 y de la acción de un maremoto) así como unos buenos medios de aislamiento, como la placa de acero de 15 centímetros de grosor, con un diseño especial para Japón debido a la actividad sísmica y a que se produjera algo así.
Por otra parte se han tomado todas las medidas de control con mucha rapidez para evitar un posible riesgo con una zona de exclusión, a diferencia de lo que ocurrió en Chernobyl que durante 3 días "no pasaba nada" y de ahí las muertes. En este caso se está informando de forma puntual con ruedas de prensa cada poco.
Los gases que se liberaron durante el día de ayer, tienen una duración en el aire de muy poco tiempo (segundos). Cualquier persona que viva en una zona granítica tiene un riesgo de inhalación de sustancias cancerígenas muchísimo mayor (horas y días), como ocurre con la descomposición del grantio en radón.
#12 presion-reactor-nuclear-fukushima-podria-haber-alcanzado-2-1-eng/1#c-7
La presión en el reactor nuclear de Fukushima podr...
reuters.comHas dicho:"Teniendo en cuenta que hasta ahora no han dado problemas y nos enfrentamos ante uno de los mayores terremotos de la historia... Lo mismo podríamos decir de las centrales hidroeléctricas... ¿Clamamos por las sabandijas defensores de la hidroeléctrica?"
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/japon-radioactividad-medida-en-una-hora-alcanza-maximo-anual-admisible_1krYheErobsInj64f1zTK1/
http://www.clarin.com/mundo/asia/Recomiendan-repartir-pastillas-yodo-radioactividad_0_443355733.html
http://www.clarin.com/mundo/asia/titulo_0_443355727.html
http://www.suite101.net/content/japon-en-emergencia-nuclear-realiza-evacuacion-masiva-a43899
Exagerados de la religion...no, de acuerdo, ...de las paranoias también de acuerdo, pero que haya que creer a pies juntillas que las "sabandijas" defensores de las nucleares están en posesión de la razón NO... y menos de un tío tan negativo con los problemas de las personas y tan positivo con el capitalismo descontrolado.
"There was and will not be any significant release of radioactivity.
By “significant” I mean a level of radiation of more than what you would receive on – say – a long distance flight, or drinking a glass of beer that comes from certain areas with high levels of natural background radiation."
Será por eso que ya hay 160 personas irradiadas y están evacuando a 300.000...
#3 ¿Lo de 160 personas irradiadas me dices la fuente? , y lo de la evacuación es lo normal en estos casos, o que prefieres que no se evacue a nadie y en caso de que pase algo mas grave se vean afectadas.
#6 No faltaba más: Los afectados por la radiación por el escape de Fukushima podrían ser hasta 160
Los afectados por la radiación por el escape de Fu...
diariodirecto.comEstoy de acuerdo, es normal evacuar cuando hay un accidente nuclear con dos reactores en posible meltdown parcial:
Inquietud en Japón ante la posibilidad de una nueva explosión en la central de Fukushima
Inquietud en Japón ante la posibilidad de una nuev...
elmundo.es#9 Ole el sensacionalismo barato: podría ser de entre 70 y 160, según sus estimaciones.
Lo convertimos en: --> que ya hay 160 personas irradiadas.
Con firmados solo hay 8 casos, y en una previsión, hacen una estimación de los casos que podria ser con una horquilla de 150%, ¿falta de comprension lectora?, o mala leche por tu parte y te gustaria que fuera así
#21 ¿Sensacionalista como las mediciones de Onagawa, 700 veces superiores a las normales a 114 km de distancia?
Declaran el estado de emergencia en la central nuclear de Onagawa por lecturas de radiación [ENG]
Declaran el estado de emergencia en la central nuc...
iaea.orgPues cuenta que si viene de Fukushima, todo el tramo entre medias está contaminado, con lo que esta cifra de 160 irradiados se quedaría muy corta muy deprisa.
Ya se te ha visto defender lo indefendible, pero a estas alturas, creo que ya no cuela. Mala leche la tuya, tratando de torcer maliciosamente cada noticia para salvarle la cara a las nucleares sin que te importe toda esa gente. E irresponsabilidad completa, la de la industria nuclear, que expone a la población a estos riesgos.
#4 El traductor de Google lo hace bastante bien.
#22 Lo que dice es que la radiación liberada por el vapor de agua se produce por isótopos de Nitrógeno y Xenon, que tienen una vida media medida en segundos; decaen rápidamente y regresan a su forma estable por lo que no suponen niguna amenaza al medio ambiente aunque los niveles de radiación sean muy elevados. Ahora, exponerse al vapor sería el equivalente a recibir varias radiografías, lo cual no es recomendable.
Si el agua entra en contacto con el uranio, porque las varillas que lo recubren se han dañado, la cosa cambia mucho. El producto de la fisión del uranio produce isótopos de Cesio y Yodo, que si son altamente contaminantes.
Mi duda es la siguiente. Al agua de refrigeración de las centrales es agua desmineralizada, es decir, agua con un alto grado de pureza. Como medida extrema, han empezado a bombear agua de mar para enfriar el reactor. La reacción neutrónica con sodio, potasio y sobre todo metales pesados del agua de mar (como el estroncio) podrían estar liberando isótopos muy contaminantes.
#41 es posible, pero habran pensado que mejor metemos agua de amr y enfriamos (segun el articulo esta se limpiará antes de liberarla al medio ambiente de nuevo) o esto se funde (evitar a toda costa)
#41 Teniendo en cuenta de se detectaron isótopos de Cesio en el exterior de Fukushima I nº1 eso indica que las vainas protectoras estaban rotas y que el agua de mar contactó directamente con del uranio...
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la explosión en Fukushima [ENG]
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la ...
e.nikkei.com"se ha detectado cesio y yodo en los alrededores de la central"
The earthquake that hit Japan was 7 times more powerful than the worst earthquake the nuclear power plant was built for (the Richter scale works logarithmically; the difference between the 8.2 that the plants were built for and the 8.9 that happened is 7 times, not 0.7). So the first hooray for Japanese engineering, everything held up.
No conocía este hecho, es interesante a la hora de valorar si se ha producido o no un error de diseño al minusvalorar la posibilidad del terremoto que se produjo.
No solo eso, sino que ahora han revisado el terremoto y parece que fue de 9,1 grados, es decir, 9 veces más poderoso que el límite sobre el que diseñaron la central (8,2).
#7 8.9 de terremoto (medida estandar y objetiva). 9.1 para el tsumani según las autoridades marítimas (medida subjetiva según los efectos) Una cosa no tiene nada que ver con la otra
#7 Traducido: que los estudios sísmicos estaban subestimados, ¿no?
#7 Ese 'error' no se lo creen ni hartos de vino. Japón es el único país con las construcciones más sólidas de cara a soportar las causas adversas provocadas por los seísmos y no lo tienen en cuenta a la hora de fomentar una Central Nuclear?? Suerte que fue cimentada sobre o muy cerquita del mar para refrigerar ...
La planta se enfrentó al peor escenario posible. Un terremoto 7 veces más potente para lo que fue diseñada la planta, una desconexión total de la red electrica, un tsunami que arrasó todos los edificio auxiliares, incluido donde estaban alojados los motores diesel auxiliares, la planta aislada porque todas la carreteras estaban destruidas por el tsunami, ¡pero lo que va a dar mucho de que hablar va a ser esto!
This is where things started to go seriously wrong. The external power generators could not be connected to the power plant (the plugs did not fit). So after the batteries ran out, the residual heat could not be carried away any more.
Ahí fué cuando las cosas empezaron a ir muy mal. Los generadores externos (traidos presumiblemente en helicoptero) no podían conectarse a la planta porque LOS ENCHUFES NO ENCAJABAN. De modo que a las baterias de emergencia se les acabó la energía y el calor residual no podía ser evacuado
No había energía para las bombas y supongo que para todo, luces, paneles de control, ordenadores, la máquina de café, blackout total
Me imagino la escena. Gracias amigos por traernos un generador de emergencia. Pero vuestros enchufes son diferentes a los que usamos en Japón.
Se agradecería traducción. Tiene pinta de ser un buen artículo.
Está muy bien explicado, y especialmente huye del catastrofismo de la mayoría de la información que hay por ahí ahora mismo.
Me gusta el detalle de que explica muy bien todas las medidas que se pueden tomar y porqué unas han fallado y otras no, y que aun así la mayor parte de las cosas que se han podido hacer bien se han hecho (a diferencia de Chernóbil) y por eso aún en el peor de los casos no supondrá problemas muy graves.
#0 >
Porque careces de empatía con los japoneses que vivían en los alrederores donde al ser evacuados lo más probable es que hayan perdido parte de sus posesiones y de su salud.
Pero sí tienes intereses (aunque sean intelectuales) por el lobby nuclear ...
#27 En mi humilde opinión, estoy deacuerdo contigo. Huele a lobby nuclear 100%
Nunca nada debería suceder hasta que sucede. ¿Y ahora qué? Todavía tendremos que aguantar comentarios del estilo... Es que el derrame de BP era peor y no os quejabáis tanto
#27 y #30
Mi opinión personal es que las centrales nucleares son bastante seguras (más de lo que yo pensaba) pero a mí no me compensan el riesgo.
Eso sí, yo estoy dispuesta a asumir el sacrificio que habría que hacer para no tenerlas (jugar a la Pay en mi tele de plasma, tener farolas en mi ciudad, el super lleno de productos de fuera de temporada, unas oficinas inteligentes con aire acondicionado y calefacción, mi ropa de tejidos sintéticos, mi factura de la luz por debajo de los 200€,etc,etc...)
Y no digáis que si renovables, que si I+D (eso es hablar del futuro), ahora mismo,hoy, si renunciamos a las nucleares,tenemos que renunciar a lo que pongo arriba.
Yo lo firmo ahora mismo pero sé que mucha gente no está dispuesta a perder calidad de vida en su "primer mundo"
#33 A ver seamos sinceros. Yo no soy un fanático, y no me gusta el fanatismo. No digo que no a las nucleares sin pensar en las consecuencias. Sobre la seguridad... Me parece muy relativo. Creo que algo clave para la seguridad son los años de antiguedad de las centrales nucleares. Las centrales nucleares tienen X años de vida útiles establecidos, no por capricho. Yo no digo de cerrar de hoy para mañana todas las nucleares, lo que digo es que una cosa es no poder cerrar todas las centrales nucleares en 1 año y otra muy distinta ir alargando la vida de las centrales nucleares más antiguas (como el caso de Garoña). No sé si me explico.
Claro que hay que ser realistas y consecuentes. Pero precisamente como soy realista, creo que hay que ir cerrando paulatinamente todas las centrales nucleares. Es más, creo que hay que cambiar de modelo de producción energética. Claro que no es de golpe, pero joder, una cosa es no hacerlo de golpe y otra bien distinta es no tener intención de hacerlo.
La traducción: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html
y al final no saldrá a portada, cuando es mucho mejor que todas las mierdas que han salido.
La realidad sigue siendo tozuda:
There was and will not be any significant release of radioactivity.
By “significant” I mean a level of radiation of more than what you would receive on – say – a long distance flight, or drinking a glass of beer that comes from certain areas with high levels of natural background radiation."
Ya, ya... : Declaran el estado de emergencia en la central nuclear de Onagawa por lecturas de radiación [ENG]
Declaran el estado de emergencia en la central nuc...
iaea.orgC&P:
* The plant is safe now and will stay safe.
* Japan is looking at an INES Level 4 Accident: Nuclear accident with local consequences. That is bad for the company that owns the plant, but not for anyone else.
* Some radiation was released when the pressure vessel was vented. All radioactive isotopes from the activated steam have gone (decayed). A very small amount of Cesium was released, as well as Iodine. If you were sitting on top of the plants’ chimney when they were venting, you should probably give up smoking to return to your former life expectancy. The Cesium and Iodine isotopes were carried out to the sea and will never be seen again.
* There was some limited damage to the first containment. That means that some amounts of radioactive Cesium and Iodine will also be released into the cooling water, but no Uranium or other nasty stuff (the Uranium oxide does not “dissolve” in the water). There are facilities for treating the cooling water inside the third containment. The radioactive Cesium and Iodine will be removed there and eventually stored as radioactive waste in terminal storage.
* The seawater used as cooling water will be activated to some degree. Because the control rods are fully inserted, the Uranium chain reaction is not happening. That means the “main” nuclear reaction is not happening, thus not contributing to the activation. The intermediate radioactive materials (Cesium and Iodine) are also almost gone at this stage, because the Uranium decay was stopped a long time ago. This further reduces the activation. The bottom line is that there will be some low level of activation of the seawater, which will also be removed by the treatment facilities.
* The seawater will then be replaced over time with the “normal” cooling water
* The reactor core will then be dismantled and transported to a processing facility, just like during a regular fuel change.
* Fuel rods and the entire plant will be checked for potential damage. This will take about 4-5 years.
* The safety systems on all Japanese plants will be upgraded to withstand a 9.0 earthquake and tsunami (or worse)
* I believe the most significant problem will be a prolonged power shortage. About half of Japan’s nuclear reactors will probably have to be inspected, reducing the nation’s power generating capacity by 15%. This will probably be covered by running gas power plants that are usually only used for peak loads to cover some of the base load as well. That will increase your electricity bill, as well as lead to potential power shortages during peak demand, in Japan.
Votar esta noticia errónea puede tener un pase (aunque me gustaría ver argumentos rebatidos, por ejemplo). Sin embargo, votarla sensacionalista, cuando es precisamente la otra vertiente de las noticias la que se está desfasando...
#26 Pues hay varias, pero una bastante obvia ahora mismo. Verás: si se dice esto:
There was and will not be any significant release of radioactivity.
By “significant” I mean a level of radiation of more than what you would receive on – say – a long distance flight, or drinking a glass of beer that comes from certain areas with high levels of natural background radiation."
Y tenemos esta otra noticia en portada ahora mismo, originada en la Agencia Internacional para la Energía Atómica y referencia de la BBC sobre los niveles de radiación:
Declaran el estado de emergencia en la central nuclear de Onagawa por lecturas de radiación [ENG]
Declaran el estado de emergencia en la central nuc...
iaea.org...pues entonces me temo que hay algo erróneo aquí.
#26 Y en cuanto a esto otro:
That is bad for the company that owns the plant, but not for anyone else.
Me temo que en estos momentos hay algunas personas que no estarán de acuerdo. Unas 200.000 y pico más o menos:
"Los evacuados nucleares del Japón se preguntan si volverán a ver alguna vez su casa" - http://www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2011/0313/Japan-s-nuclear-evacuees-wonder-if-they-ll-ever-see-home-again
#32 Esa es la opinión subjetiva del autor, yo me he quedado con la catalogación: nivel 4-Consecuencias locales.
Según la wikipedia:
Impact on People and the Environment
Minor release of radioactive material unlikely to result in implementation of planned countermeasures other than local food controls.
At least one death from radiation.
Ojo a la última línea: al menos 1 muerto por radiación (o sea que esperan que muera gente)
#36 Creo que son condiciones "o"... no "y", en este caso basta con que se de una cualquiera de ellas para ser N4.
En los sistemas criticos se intenta que en el "grafo de posibles fallos" sean cuantas mas "y" posibles (por ejemplo 4 para los aviones) ya que significa que necesitas 4 errores graves simultaneos para que haya un fallo... mientras que en el de contramedidas se intentan tener cuantas mas "o" mejor, ya que se actua mas rapido.
Pues no sé si sea lobby nuclear o no, pero joder, sí que he aprendido leyendo este post
#0 Gracias. Muy informativo.
Ya se verá que es lo que pasa pero al menos le da mil vueltas a todas las noticias que han llegado a portada...
Meneo, lo he leido entero y explica muy bien como funciona una central nuclear, y por que en ultima instancia es casi imposible que se produzca un accidente a lo chernobil, teniendo en cuenta que chernobil no fué un accidente sino un jefe haciendo el gilipollas
HELP:
¿algún admin puede añadir la traducción del artículo en castellano a la entradilla?
http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html
¿Pero qué es esto? ¿Radiación?
Supongo que el tiempo te ha dado la razón #0 . Oh, wait
Mis cojones 33. Ya van 600.000 evacuados.Seguro que un poco preocupados ya estarán.
otro argumento más para los antinucleares: las centrales nucleares no están preparadas contra los meteoritos, si le cae un meteorito de 2 kilometros a una centra nuclear esta explotará contaminándolo todo a su alrededor
La energía nuclear sigue siendo la mejor alternativa, claro está que si pensamos en terremotos puede suceder una catástrofe si la construcción no es apropiada, y me extraña que la de fukushima haya tenido problemas, aun así, sigue siendo la mejor opción. Si te parece nos ponemos a quemar carbón y petróleo para producir electricidad contaminando la atmósfera para un rendimiento muy deficiente de producción energética.....