Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5: Beneficios del programa espacial: http://www.portal-cifi.com/scifi/content/view/2560/71/ (por ejemplo)
#23:
Por los comentarios parece que en vez de que la NASA se lo estuviera planteando, ya estuvieran allí vertiendo escombro ilegalmente y construyendo en las cosas del Mar de la Tranquilidad... Oh wait!
Probablemente si eso llega a materializarse, los reactores no sean tan grandes como los que conocemos (y por cierto los satelites pesan hasta varias toneladas y los cohetes los mueven, por caro que sea). Otro punto a favor es que en el espacio el calor se disipa rápidamente, por lo que quizás los sistemas de refrigeración puedan ser menores. Y por último, un hipotético accidente en la Luna/espacio, donde no hay atmosfera y ya de por si la radiación de fondo es más alta que en la Tierra, sería grave, posiblemente, pero no tanto.
Creo que en la NASA, donde la gente trabaja investigando y no elucubrando en los comentarios del Meneame, podrían haber tenido en consideración esos puntos antes de decir nada.
Quizás los paneles solares se usen y alternen con otro tipo de energía según la situación. También en el espacio son más propensos a recibir impactos de micrometeoritos, debido a la flata de atmosfera que los hace más eficientes. Por lo que el mantenimiento podría ser mayor.
Probablemente si eso llega a materializarse, los reactores no sean tan grandes como los que conocemos (y por cierto los satelites pesan hasta varias toneladas y los cohetes los mueven, por caro que sea). Otro punto a favor es que en el espacio el calor se disipa rápidamente, por lo que quizás los sistemas de refrigeración puedan ser menores. Y por último, un hipotético accidente en la Luna/espacio, donde no hay atmosfera y ya de por si la radiación de fondo es más alta que en la Tierra, sería grave, posiblemente, pero no tanto.
Creo que en la NASA, donde la gente trabaja investigando y no elucubrando en los comentarios del Meneame, podrían haber tenido en consideración esos puntos antes de decir nada.
Quizás los paneles solares se usen y alternen con otro tipo de energía según la situación. También en el espacio son más propensos a recibir impactos de micrometeoritos, debido a la flata de atmosfera que los hace más eficientes. Por lo que el mantenimiento podría ser mayor.
#40:
#0 El reactor será parecido a este
El reactor nuclear "doméstico" de Toshiba
El reactor nuclear "doméstico" de Toshiba
En la industria ya existen otros mini-reactores nucleares:
Presentación de una nueva “batería” nuclear pequeña y portátil de Hyperion Power Generation
Presentación de una nueva “batería” nuclear pequeña y portátil de Hyperion Power Generation
El reactor nuclear "doméstico" de Toshiba
El reactor nuclear "doméstico" de Toshiba
Publicado hace 16 años por
mezvan
a
nextenergynews.com
En la industria ya existen otros mini-reactores nucleares:
Presentación de una nueva “batería” nuclear pequeña y portátil de Hyperion Power Generation
Presentación de una nueva “batería” nuclear pequeña y portátil de Hyperion Power Generation
Publicado hace 15 años por
camachosoft
a
businesswire.com
#25:
#5 ¿Qué beneficios se obtiene del dinero y recursos gastados por la sociedad en tí?
#15 ¿Cómo quieres colonizar nada sin energía?
#17 Con el polvo lunar creo que es bastante sencillo fabricar cemento, o al menos eso han estudiado, otra cosa es que sea más sencillo o complicado.
#21 En la Luna, la radiación de elementos radioactivos como el uranio sería la más saludable, casi.
#15 ¿Cómo quieres colonizar nada sin energía?
#17 Con el polvo lunar creo que es bastante sencillo fabricar cemento, o al menos eso han estudiado, otra cosa es que sea más sencillo o complicado.
#21 En la Luna, la radiación de elementos radioactivos como el uranio sería la más saludable, casi.
Comentarios
Por los comentarios parece que en vez de que la NASA se lo estuviera planteando, ya estuvieran allí vertiendo escombro ilegalmente y construyendo en las cosas del Mar de la Tranquilidad... Oh wait!
Probablemente si eso llega a materializarse, los reactores no sean tan grandes como los que conocemos (y por cierto los satelites pesan hasta varias toneladas y los cohetes los mueven, por caro que sea). Otro punto a favor es que en el espacio el calor se disipa rápidamente, por lo que quizás los sistemas de refrigeración puedan ser menores. Y por último, un hipotético accidente en la Luna/espacio, donde no hay atmosfera y ya de por si la radiación de fondo es más alta que en la Tierra, sería grave, posiblemente, pero no tanto.
Creo que en la NASA, donde la gente trabaja investigando y no elucubrando en los comentarios del Meneame, podrían haber tenido en consideración esos puntos antes de decir nada.
Quizás los paneles solares se usen y alternen con otro tipo de energía según la situación. También en el espacio son más propensos a recibir impactos de micrometeoritos, debido a la flata de atmosfera que los hace más eficientes. Por lo que el mantenimiento podría ser mayor.
#23
> Creo que en la NASA, donde la gente trabaja investigando y no elucubrando en los comentarios del Meneame, podrían haber tenido en consideración esos puntos antes de decir nada.
Menéame, donde todos los usuarios son ingenieros aeroespaciales y físicos nucleares
Papá, Qué está mas lejos ¿Cuenca o La luna?
Pero niño... Tú desde aquí ves cuenca?
#0 El reactor será parecido a este
El reactor nuclear "doméstico" de Toshiba
El reactor nuclear "doméstico" de Toshiba
El reactor nuclear "doméstico" de Toshib...
nextenergynews.comEn la industria ya existen otros mini-reactores nucleares:
Presentación de una nueva “batería” nuclear pequeña y portátil de Hyperion Power Generation
Presentación de una nueva “batería” nuclear pequeña y portátil de Hyperion Power Generation
Presentación de una nueva “batería” nuclear pequeñ...
businesswire.comPero si hace unos dias, la NASA se preparaba para el anuncio de que no iba a volver a mandar hombres a la luna por falta de presupuesto: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/falta/presupuesto/amenaza/vuelta/hombre/Luna/elpepusoc/20090812elpepisoc_2/Tes
Cuando tienen el programa listo para hacer y completamente desarrollado, dudo que ahora se metan en otro desarrollo, que sin duda generará más costes con un futuro incierto.
Con la economia como está, con todas las cosas que prometieron es hora de centrarse en los objetivos más directos. la bendita estación internacional se traga todo el dinero porque es la que más genera con sus experimentos.
#34 Esa es otra.Con el deficit monstruoso que tienen,empeñados hasta las cejas por varias generaciones,como no les toque la primitiva.....
En Marte tiene sentido, pero la Luna no tiene atmósfera, allí un panel solar tiene que ser bastante eficiente.
me parece vergonzoso y penoso que la gente aqui solo se limite a decir que la NASA tiene una muy mala idea de crear centrales nucleares(1) y que se gastan montones de pasta en eso(2), e incluso decis que todo esto es inutil y se deveria dejar...(3)
pues a estos les digo esto:
1- Las centrales nucleares actuales son muy seguras (las de nuevas generaciones) y si se tiene un minimo de cuidado (no como en Ascó, que por cierto muchas catastrofes no ha creado tampoco) no tiene porque pasar nada. Por ciertoel famoso chenobil no fue un holocausto inevitable, de hecho fué la consecuencia de un control horrible sobre esa central.
Y aprovechando el tema dire que a todos esos que dicen que los que quieren nucleares que se las pongan al lado de casa, les dirés que VALE, pero que ni piensen en chupar ellos de esas tecnologias y que paguen ellos todos los paneles solares, ocupen todos sus campos eolicos, y destrozen los rios con las centrales hidraulicas.
2-aqui mucho por decir tampoco hay. Los que se quejan un poco tontos son. Es penoso que la gente diga cosas asi teniendo en cuenta lo que se gastan en futbolistas, en F1 (que por cierto soy fan), en armas militares, lo que nos roban nuestros lideres, y sobretodo, en COSMETICA. Si quereis decir algo, a todos estos, os aconsejo que antes tengais el detalle de pensar 5 minutos (ya que demostrado esta que no lo haceis).
3- Si a todos vosotros os parece que desarrollar tecnologias nuevas es una cosa inutil, os aconsejo que os deis de baja del internet y vayais a landar vuestros ordenadores a la basura(solo para empezar), ya que si no fuera por inversiones como las que hace la NASA, no existiria la mayoria de cosas que usais en vuestra vida. la verdad es que me irrita oir tantas tonterias y como en el apartado anterior os aconsejo que useis la cabeza para algo mas que intentar abrir la puerta de vuestra habitacion.
ale, a gusto me he quedado
#41 Quedará uranio para 2050? Para cuánto dan las reservas de uranio? O es que las centrales nucleares no necesitan "combustible"...
Después de que agotemos el petróleo y el uranio, qué habrá que agotar..el torio?
#41 Te habrás quedado a gusto, pero...
1.- Las centrales son muy seguras, pero el error humano siempre será inveitable. No tiene porqué pasar nada hasta que pasa. De paso te propongo que ofrezcas tu trastero como cementerio de residuos.
2.- No veo la relación entre el precio de Cristiano Ronaldo y la energía nuclear. Pero prometo pensarlo durante los próximos cinco minutos.
3.- No pienso tirar mi ordenador, pero sí pienso en compar una placa solar con la que alimentarlo y abaratar mi recibo de la luz. En cuanto a las inversiones de la Nasa, me ha recordado aquello del boli americano y el lápiz ruso: http://curiosoperoinutil.blogspot.com/2005/12/el-boli-de-la-nasa.html.
#45
Nos quedaremos sin combustible en la Tierra, y es por eso que necesitamos dominar el vuelo espacial antes de que ocurra, o nos quedaremos atrapados en la Tierra y nos extinguiremos con ella.
#47
1.- el error humano se tiene en cuenta a la hora de diseñar. Pregunta a cualquier Ingeniero.
2.- una pista: neoludismo
3.- ¿de verdad te has creído ese hoax?
(y me reitero en lo que he dicho en #24)
#50
La nuclear no genera Co2. Y, si en 100 años no podemos soportar un cambio de 4ºC, no nos mereceremos sobrevivir.
#51 Me refiero a que ese aumento de 4ºC y toda la destrucción que conlleva podría evitarse mediante la implantación masiva de energías renovables.
La raza humana en su formato actual no merece sobrevivir, por el hecho de que es una anomalía de la selección natural. No tiene ningún depredador, salvo la misma raza humana. Nos mataremos entre nosotros mismos. A menos que respetemos el equilibrio poblacional, el equilibrio energético y el equilibrio medioambiental. Nos acercamos asintóticamente a la autoextinción. Y no me da ninguna pena.
#41 ->
A duras penas podemos llevar naves a Marte y a dia de hoy,no podemos pisar la Luna.Hablar de todo eso es pura ciencia ficcion.Sin contar con los dilemas morales.
¿Que lobby ha pagado que salga esta noticia?
¿Donde se van a almacenar los residuos radiactivos? Por no decir que no existe cohete capaz de llevar un reactor nuclear. Su blindaje es tan pesado, que por pequeño que sea es materialmente imposible. Por no hablar de los retos de seguridad.
Y más teniendo en cuenta que es bastante probable, según la misma NASA, que no puedan haber hombres ni en la Luna, ni mucho menos en Marte en esa fecha.
#17 La verdad es que en la Luna podrían no tener excusa para usar esos reactores, porque hay zonas en el polo sur que reciben luz solar casi siempre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pico_de_luz_eterna
#5 ¿Qué beneficios se obtiene del dinero y recursos gastados por la sociedad en tí?
#15 ¿Cómo quieres colonizar nada sin energía?
#17 Con el polvo lunar creo que es bastante sencillo fabricar cemento, o al menos eso han estudiado, otra cosa es que sea más sencillo o complicado.
#21 En la Luna, la radiación de elementos radioactivos como el uranio sería la más saludable, casi.
#25 claro como va a ser un exodo de toda la humanidad, necesitan toneladas de energia.
¿No crees que seria mejor instalar fuentes de energias ecologicas en vez de empezarte a cargar un planeta desde el momento en que lo pisas?
Por lo que entiendo la idea es usar esos reactores como puentes a la exploración espacial, que parece muy limitada por la energía solar.
Todavia no colonizaron ninguno de los 2, y la primer idea que tienen es instalar reactores nucleares... '
En vez de buscar cómo cuidar nuestro planeta, buscamos cómo mudarnos antes de que éste se nos colapse.
Tiene gracia que cuando íbamos en bachillerato un grupo de estudiantes nos presentamos al concurso del foro nuclear español con un proyecto consistente en instalar un reactor nuclear en la Luna para abastecer una base permanente. Ganamos y nos tocó un viaje a port aventura.
El proyecto era viable aunque muy caro, para deshacerse de los deshechos nucleares se lanzaban hacia el Sol y periódicamente eran enviadas algunas naves con combustible.
Que la NASA se plantee hacerlo quiere decir que no estábamos tan locos cuando lo pensamos
Alguien sería tan amable de aclararme que potestad tiene la NASA, ESA... para realizar construcciones/... en la Luna o Marte ?
No es una pregunta irónica, realmente siento curiosidad y San Google solo opina que la Luna es " propiedad de la humanidad "
Gracias
En la luna la eficiencia de las placas solares triplicaría la de las terrestres, debido a la ausencia de atmósfera. Pero el lobby pronucelar parece que está por la labor de venderse como la única alternativa viable. Y sabemos que no lo son.
para 47
1- Tambien es posible que un un gobernante loco africano compre bombas a corea del norte, y me parece esto mucho mas provable que nadie en toda la NASA se entere de que un reactor nuclear va a tener una fuga (que por cierto, seguro que tendria sensores por todos lados y de mas por si alguno deja de funcionar)pero claro, aunqeu haya una posibilidad entre 1 millon que pasen cosas habra gente que dira qeu puede pasar. Por cierto, taqmbien puede ser que tu casa mañana se vaya abajo por culpa de un error arquitectonico, que lo sepas.
2-perdon, pero creo que deveria haber definido "eso" como "todas las investigaciones de las NASA. Dejando definiciones buscaremos una relación. Ah si! gastar dinero inutilmente! te recuerdo que la tecnologia puede terminar con el hambre mundial si se derassolla suficiente, Cristiano Ronaldo, que sepa yo, no.
3- veo que no pillas el tema pero te lo voy a explicar. La idea va sobre gastar para desarrollar tecnologia. Y sin ella, no tendrias ningun panel solar, que lo sepas
#49 No, pero si en la actualidad consigues realizar algún avance en el campo de la física sin gastarte tanta pasta te dan el nobel por lo menos tres años seguidos.
Y por un módico precio te puedes ir a jugar tu partida de Doom3 en primera persona!
para 2100 existirà la fusion nuclear seguramente....
#46 Correcto, el problema es que la comunidad internacional no está haciendo lo suficiente por investigar, subvencionar y promocionar la fusión nuclear para implantarla antes de 2030. Pretenden agotar el petróleo y el uranio hasta el final, con tal de mantener a los consumidores en una cierta dependencia energetica de dichos combustibles. Especulación.
Ah, también te digo que para 2100 la temperatura del planeta habrá aumentado entre 2 y 4ºC.....Algo que mediante la implantación masiva de energías renovables desde ya, no sucedería jamás.
Asimov tenía razón!
me parece bien que intentemos buscar nuevas formas de joder mas planetas,que con la tierra ya se nos quedaba corto... (ironía)
#32 Tranquilo, que el sol dentro de unos miles de años acabará con la tierra, con la luna y con marte, así que no te preocupes por los remordimientos. Que si algo de la tierra se salva va a ser gracias a la humanidad porque los monos todavía no han aprendido a hacer naves espaciales (bueno, a toda la humanidad no, que hay mucho hippi de pacotilla por ahí que sólo se dedica a poner a parir las decisiones del resto porque son maaaaalas, pero sin aportar nada).
#36 Hombre, tanto como dentro de unos miles de años... No querrás decir unos miles de millones?
claro, mejor crear la energia de la nada
#44 Tan sólo soy realista. En algún momento nos quedaremos sin combustibles. Y ese momento llegara antes del año 2100, al ritmo que crece la demanda actualmente.... te lo dirá cualquier experto en la materia.
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/reservas_uranio_amadeus.pdf
Una burra nuclear!
Este planeta tiene dos soluciones.
1. Reducir la población mundial drásticamente (hambre, guerras, influenza, pobreza)
2. Mudarnos.
Bien por la Nasa =D
El ser humano tiene una tendencia innata a llenar de mierda todo por donde pisa...
Ya estoy viendo los titulares de dentro de 200 años.
"Salvad la Luna", "Freedom for Mars", "Moon-Walk turns out into Moon-Rubish", "Fotos de cuando la Luna era virgen"
#21 Tranquilo, hoy en día el espacio es un medio más hostil que el más hostil de los pozos más contaminados por el hombre. Mete residuos radiactivos, químicos y biológicos en una pecera y cuenta cuanto duran los peces que viven en ella. Ahora hazlo dejando esa pecera en la Luna. Ya te digo yo que mueren antes de la segunda forma.
mejor un reactor nucelar que un "rayo de la muerte" a lo dr maligno...
Nucelar, la palabra es nucelar... bien lo sabe #14.
Pues a mí me parece buena idea. Vaya por delante que soy anti-nuclear, pero de algún lado tendrán que sacar la energía los futuros asentamientos de los que se habla cada vez más, y si la energía solar no es ta nfiable en la Luna o en Marte de algún lado habrá que sacar la energía.
¿Eólica? ¿Hidroeléctrica? Sin viento ni agua en estado líquido imposible. ¿Qué alternativa queda? ¿Enviarles periódicamente petróleo, carbón y pilas alcalinas?
Pues eso. Y si en el peor de los casos hay problemas de contaminación, mejor que contaminen un entorno sin vida alguna que no la Tierra.
Hay que llevar plomo, plutonio, agua en muchas cantidades, creo que el principal problema es el agua.
#7 pero en los casquetes lunares no habían encontrado agua (hielo) bajo la superficie?
#7 Justamente el principal problema de los viajes al espacio es el precio por gramo levantado por cohetes... Llevar plomo y plutonio será un grave problema.
Ademas, no aprendieron de Espacio 1999
La intro:
Y otra intro con la explicacion...:
#9 A lo mejor estan esperando a "instalar" el ascensor espacial para subir más facilmente los materiales a los transbordadores en orbita...
Que?. Anda ya, una oportunidad de un nuevo comienzo y lo primero en que piensan es en eso?...
La vuelta a la luna de la NASA no creo que la consigan realizar ellos solos... más bien lo vería como una colaboración internacional, para que no haya el problema de presupuesto que hay...
anda, como el command and conquer
Una puntualización, la Luna no es un planeta es un satélite natural.
Bueno, paremos de decir tontás.
Existen reactores nucleares en el espacio. Creo que ahora han salido del sistema solar.(Voyager??) El unico reto es que en el espacio las cosas se enfrian muy despacio.(No hay perdidas por conduccion) El blindaje contra la radiacion taampoco debe ser mucho mas potente que el que ya existe(radiacion solar?) y creo que ya esta.
No hay mas.
Podrían transformar la Luna ¡en un sol!
Quizas peco de inocente, pero.. quien le daria permiso a la NASA, o a EEUU para instalar nada en la Luna?
Era suya y me he enterado ahora? O es que compraron una de esas famosas parcelas lunares de los 70?
#42 Hay un tratado de la ONU que contempla todos estos aspectos, nadie es dueño de la Luna, cualquier país puede instalarse sobre la Luna u otro cuerpo del Sistema Solar mientras sea por motivos científicos. Esto es similar a lo que ocurre en la Antártida y las estaciones científicas que hay allí.
De aqui a 2020 nos quedamos sin mareas
pues no me parece responsable usar esa energía, teniendo en cuenta la cantidad de gilipollas que tenemos en esta especie, y teniendo en cuenta que suelen ser los que nos gobiernan.
parecerá una tontería, pero eso pienso.
[desarrollar un reactor de fisión nuclear "seguro, fiable y eficiente"]
Claro, seguro segurísimo; si explota el reactor, como está en la Luna o en Marte no hará daño a nadie, ¿no?
#65 vivir siempre ha sido muy inseguro, por lo general todos los que lo intentan acaban muertos.
que flipados... primero hay que solucionar muchas cosas en el planeta tierra antes de hacer el tonto por la luna
Eing? pero si están a punto de cancelar el programa lunar por falta de presupuesto.
#1 Siempre la misma cantinela. El dinero destinado a la maquinaria militar de eeuu es 33 veces superior al de su programa espacial.
#1 #5 Galileo también perdía el tiempo haciendo rodar esferas en planos inclinados.
Creo que al final no sirvió para nada.
#22 ¿Y costó tanta pasta? En fin votadme negativo o lo que queraís, pero lo veo innecesario.
¿cuánto dinero se va en estas chorradas? ¿que beneficios se obtienen?
#5: Beneficios del programa espacial: http://www.portal-cifi.com/scifi/content/view/2560/71/ (por ejemplo)
#5 ¿Te valen el velcro y los microondas?
#19 El velcro según vi en un documental de Canal+ lo inventó un tipo después de pasear con su perro por el campo y ver como regresaba lleno de bolitas de esas que a nosotros se nos pegan a los calcetines.
No obstante es un rollo tener que explicar siempre a algunos los beneficios de la investigación espacial. También pasa cuando se habla de protección animal y aparece alguno diciendo algo tipo "con la cantidad de niños que mueren en el mundo y estos gastando el dinero en animales". Hay cabezas muy rigidas.
PD: La wikipedia lo confirma, se llamaba George de Mestral.
http://es.wikipedia.org/wiki/George_de_Mestral
#5 A mí el hecho de tener un reactor nuclear en Marte me parece un beneficio por sí mismo. Si el hombre quiere sobrevivir a largo plazo como especie es indispensable que salga de la Tierra. Ya sabemos que este planeta tarde o temprano será inhabitable, no se trata de profecías mayas ni paranoias, es que es así.