Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 En efecto. Seguro que son todo falsedades, por supuesto, porque es Garzón, juez, progresista y amante de la caza. Si fueran trajes y Camps habría que adoptar otra posición.
Es toda una campaña, por ejemplo, este comentario de un comentarista de EC.
Los patrocinios solo conocidos hasta ahora [952.000$], obtenidos a instancias de Garzón para financiar sus "dos cursos de oro": "Diálogos Transatlánticos" y "Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Latinoamérica" en la Universidad de Nueva York son:
3.1] Banco de Santander: 327.000$
3.2] BBVA: 200.000$
3.3] Telefónica: 200.000$
3.4] CEPSA: 100.000$
3.5] ENDESA: 125.000$
Lo grande del caso es que "El Centro Rey Juan Carlos I" de la Universidad de Nueva York entregó al Banco de Santander una detallada documentación, que éste, a su vez, aportó en su momento al Tribunal Supremo, en el que se certificaba que los dos cursos coordinados por Garzón se pagaron exclusivamente con los fondos proporcionados por el Banco de Santander, es decir, con esos 327.000$ de "desinteresado mecenazgo cultural".
¿Para qué sirvieron los 625.000$ restantes, de los que tenemos noticia hasta ahora: BBVA + Telefónica + CEPSA + ENDESA?
Parece que, por fin, empezamos a saberlo.
No hace falta molestarse en comprobar los numeros. Es todo falsedad de la derecha antidemocrática.
Y con esto y un par de huevos duros, vamos a almorzar.
Es toda una campaña, por ejemplo, este comentario de un comentarista de EC.
Los patrocinios solo conocidos hasta ahora [952.000$], obtenidos a instancias de Garzón para financiar sus "dos cursos de oro": "Diálogos Transatlánticos" y "Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Latinoamérica" en la Universidad de Nueva York son:
3.1] Banco de Santander: 327.000$
3.2] BBVA: 200.000$
3.3] Telefónica: 200.000$
3.4] CEPSA: 100.000$
3.5] ENDESA: 125.000$
Lo grande del caso es que "El Centro Rey Juan Carlos I" de la Universidad de Nueva York entregó al Banco de Santander una detallada documentación, que éste, a su vez, aportó en su momento al Tribunal Supremo, en el que se certificaba que los dos cursos coordinados por Garzón se pagaron exclusivamente con los fondos proporcionados por el Banco de Santander, es decir, con esos 327.000$ de "desinteresado mecenazgo cultural".
¿Para qué sirvieron los 625.000$ restantes, de los que tenemos noticia hasta ahora: BBVA + Telefónica + CEPSA + ENDESA?
Parece que, por fin, empezamos a saberlo.
No hace falta molestarse en comprobar los numeros. Es todo falsedad de la derecha antidemocrática.
Y con esto y un par de huevos duros, vamos a almorzar.
#1:
valiente personaje. El timepo da y quita razones, y en su día ya dije que esta estrellita frustrada de la política era un pajaro que no solo no haria bien su trabajo con las fosas comunes sino que seria el responsable de que se enterraran aún mas con sus formas e ilegalidades.
Hay que ser muy pulcro para llevar ciertos temas y este que siempre ha intentado pillar una portada por encima de cualquier cosa no era el candidato perfecto, dinero por un lado, encajonamiento de faisanes y un largo etc que resta mucho valor y credibilidad para otros casos qeu si no necesitan.
Hay que ser muy pulcro para llevar ciertos temas y este que siempre ha intentado pillar una portada por encima de cualquier cosa no era el candidato perfecto, dinero por un lado, encajonamiento de faisanes y un largo etc que resta mucho valor y credibilidad para otros casos qeu si no necesitan.
#3:
Veamos, caso faisán, tres años en un cajón con Garzón... llega otro juez y empieza la investigación, salen teléfonos de interior, aparecen personas de interior, y tenemos todos un Déjà vu con tiempos pasados de Rubalcaba en gobiernos de González.
¿Cómo puede gozar un juez del prestigio que disfruta Garzón si los casos judiciales salen o no adelante de acuerdo a la ideología del demandado? Aparte que al tipo le gusta el dinero más que a un tonto el lapiz
¿Cómo puede gozar un juez del prestigio que disfruta Garzón si los casos judiciales salen o no adelante de acuerdo a la ideología del demandado? Aparte que al tipo le gusta el dinero más que a un tonto el lapiz
#13:
#10 Porque una de esas empresas privadas es el banco Santander
http://www.elpais.com/articulo/economia/Garzon/archiva/querella/Botin/constatar/hubo/delito/intervencion/Banesto/elpepueco/20061128elpepueco_8/Tes
Creo que existe un claro conflicto de intereses y eso siendo muuuuuuuy suave.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Garzon/archiva/querella/Botin/constatar/hubo/delito/intervencion/Banesto/elpepueco/20061128elpepueco_8/Tes
Creo que existe un claro conflicto de intereses y eso siendo muuuuuuuy suave.
Comentarios
valiente personaje. El timepo da y quita razones, y en su día ya dije que esta estrellita frustrada de la política era un pajaro que no solo no haria bien su trabajo con las fosas comunes sino que seria el responsable de que se enterraran aún mas con sus formas e ilegalidades.
Hay que ser muy pulcro para llevar ciertos temas y este que siempre ha intentado pillar una portada por encima de cualquier cosa no era el candidato perfecto, dinero por un lado, encajonamiento de faisanes y un largo etc que resta mucho valor y credibilidad para otros casos qeu si no necesitan.
Veamos, caso faisán, tres años en un cajón con Garzón... llega otro juez y empieza la investigación, salen teléfonos de interior, aparecen personas de interior, y tenemos todos un Déjà vu con tiempos pasados de Rubalcaba en gobiernos de González.
¿Cómo puede gozar un juez del prestigio que disfruta Garzón si los casos judiciales salen o no adelante de acuerdo a la ideología del demandado? Aparte que al tipo le gusta el dinero más que a un tonto el lapiz
#3 ¿Cómo puede gozar un juez del prestigio que disfruta Garzón si los casos judiciales salen o no adelante de acuerdo a la ideología del demandado?
Muy fácil, siendo un juez parcial y con ideología.
A mi me basta con ver como ha actuado en juicios como el de Egunkaria o el de Udalbiltza para ver que es un prevaricador y un indeseable.
Menudo pajaro, gente tan sectaria y prevaricadora es la que sobra en este pais
Es curioso, la palabra "fascista" ya ha aparecido tres veces.... Curioso.
#27 Como s la tengo que decir cien. A cada uno, lo que es.
#28 Para mí Garzón peca de ego, y tiene más de un caso polémico. Eso sí, no en lo que concierne a los abiertos a los fascistas que ahora van a por el. Lo que no pienso hacer ni loco es seguirles el juego y menear cualquiera de los bulos que se inventan para intentar cargarselo cuando ha metido mano a lo intocable en este país: la derechona "demócrata" de toda la vida.
#29 No, lo tuyo no se si es la sede del PP, o la de "democracia nacional" chato, y no me preguntes que no voy a investigar más defienden-uso-lenguas-minoritarias-senado-desde-the-economist/00039
Defienden el uso de las lenguas minoritarias en el...
economist.com#30 Los pecados de Garzón son mucho más que eso, codicioso, vanidadoso, soberbio y no ha dudado en encarcelar a "separatistas" sin ninguna prueba, y en dar cobertura a sus torturas. Un tipo así no me da ninguna pena que se lo cargue quien sea, y creo que abrió el caso de los desaparecidos como un acto de auto-inmolación para mayor gloria suya. Lo dicho, personaje totalmente prescindible.
Y respecto a al deuda pendiente con el franquismo, no se va a resolver con que salga uno, dos, o mil jueces comprometidos, existe un problema de base que empieza por la misma constitución del 78.
#30 Dí que sí, hombre. Empiezo a sentir cierta desazón si en estos foros no sale alguien vociferendo cual gallina con la cabeza cortada eso de "fascistas, franquistas, fascistas, franquistas,... aerofágicos"
Y me reafirmo en lo que he dicho: no sé qué sex appeal le encuentra parte de la izquierda (que no toda, recordemos, no toda) a un juez cuyos casos salen adelante de acuerdo a la ideología/partido/amiguismo del demandado. Ahí tienes el caso faisán o el de las comisiones del Santander .
#33 A la primera línea de lo que has escrito me remito, no hace falta leer más: cree el ladrón que todos son de su condición. Como te dije antes, no me pienso molestar en volver a contestarte.
#32 Yo también me reafirmo en lo que he dicho, cuando os llamo fascistas, es porque pienso que lo sois. soltad toda la espuma por la boca que os de la gana, que conmigo el cuento de que desaparecisteis con Franco y en España no quedan no cuela. Herederos ideológicos de Tejero, ese medio millón que sintoniza Intereconomía... llámalo como quieras.
#34 Claro que no me vas a contestar, ya has quedado como un estúpido y no tienes la madurez suficiente para reconocer que has cometido un error.
#34 lo dicho "co co co co co " (cuidado no se te caiga un huevo )
#30
Mira que eres TRISTE, eso es un comentario troll de libro 
Aquí puedes ver a un supuesto pepero saliendo en defensa del PSOE con la ley del tabaco, la del aborto, y la prohibición de los toros en Cataluña:
por-que-no-dejas-paz-religion/00023
¿Por qué no dejas en paz la religión?
sindioses.orgAquí un supuesto miembro de democracia nacional llamando a la insurrección contra la reforma labral y de las pensiones:
huelga-reforma-pensiones-arranca-11-detenidos-galicia-navarra/00019
La huelga por la reforma de las pensiones arranca ...
elpais.comAquí uno al que le parece mal que la gente se queje de los piquetes y los cortes de carretera en las huelgas:
camioneros-convocan-paro-indefinido-partir-4-febrero/00023
Los camioneros convocan un "paro indefinido&q...
libertaddigital.comAquí otro pidiendo que la gente se afilie a la CNT:
miles-trabajadores-ridiculizan-cc.oo-ugt-sevilla/0005
Miles de trabajadores ridiculizan a CC.OO y UGT en...
insurgente.org#22 A ver si lo he entendido ahora: cuando hay apariencia de imparcialidad, el juez debe declararse no competente.
¿Y a que tambien todo lo cual da exactamente igual dependiendo de a quien se juzge?
El fiscal apoya a Garzón para que se aparte a cinco jueces que deben juzgarle.
En concreto, el Ministerio Público respalda la recusación del presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra, y de los magistrados Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo, por haber intervenido en varios momentos de la causa seguida en el Tribunal Supremo y adoptado decisiones relevantes, entre ellas la admsión a trámite de la querella y resolver distintos recursos de Garzón, por lo que estarían «contaminados». Es decir, para respetar el principio de «apariencia de imparcialidad».
http://www.larazon.es/noticia/1281-la-fiscalia-apoya-a-garzon-en-su-recusacion-a-cinco-jueces-del-supremo
#24 Voy a suponer que lo has entendido y que has escrito mal la primera frase. Creo que querías decir esto: A ver si lo he entendido ahora: cuando hay apariencia de parcialidad, el juez debe declararse no competente.
Porque la imparcialidad debería darse por supuesta, el delito es cuando hay parcialidad, es decir, una posible tendencia a beneficiar a una de las partes por haber una relación con ellas.
No dudo que todos los jueces hacen cosas parecidas en mayor o menor medida, y que la diferencia entre Garzón y el resto fue que se ganó muchos enemigos con el tema de los crímenes del franquismo y le están atacando por lo mismo que se les deja pasar a otros más o menos veladamente. Pero es un hecho que ha cometido un delito, y el que la hace la paga sea o no de mi cuerda. Punto.
#23 No se a qué coño viene lo de "la sede", me imagino que me has tomado por pepero. En fin, el caso es el que es, no me invento nada, ahí están las hemerotecas. Ahí está también #25 y toda la izquierda abertzale, nada sospechosa de asociación con el PP, que te confirmarán lo que digo.
Y por cierto, no soy pepero. Ni de derechas. Qué curioso esto de internet, dónde un niñato defendiendo a un juez untado por un banquero acusa a los demás de ser de derechas.
Sensacionalista por los cuatro costados mientras no se aporten mayores datos. Que alguien reciba en una cuenta ese dinero puede tener varias explicaciones (herencia, venta de inmueble, etc.)
No olvidemos que a Garzón se le acusa de lo que tambien hacen sus acusadores.
25 empresas han patrocinado cursos del juez Marchena. El magistrado del Supremo que investiga a Garzón por los cursos de Nueva York ha impartido 11 conferencias con patrocinio privado. Ni los organizadores ni el magistrado detallan la retribución
http://www.publico.es/espana/341109/25-empresas-han-patrocinado-cursos-del-juez-marchena
#5 En efecto. Seguro que son todo falsedades, por supuesto, porque es Garzón, juez, progresista y amante de la caza. Si fueran trajes y Camps habría que adoptar otra posición.
Es toda una campaña, por ejemplo, este comentario de un comentarista de EC.
Los patrocinios solo conocidos hasta ahora [952.000$], obtenidos a instancias de Garzón para financiar sus "dos cursos de oro": "Diálogos Transatlánticos" y "Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Latinoamérica" en la Universidad de Nueva York son:
3.1] Banco de Santander: 327.000$
3.2] BBVA: 200.000$
3.3] Telefónica: 200.000$
3.4] CEPSA: 100.000$
3.5] ENDESA: 125.000$
Lo grande del caso es que "El Centro Rey Juan Carlos I" de la Universidad de Nueva York entregó al Banco de Santander una detallada documentación, que éste, a su vez, aportó en su momento al Tribunal Supremo, en el que se certificaba que los dos cursos coordinados por Garzón se pagaron exclusivamente con los fondos proporcionados por el Banco de Santander, es decir, con esos 327.000$ de "desinteresado mecenazgo cultural".
¿Para qué sirvieron los 625.000$ restantes, de los que tenemos noticia hasta ahora: BBVA + Telefónica + CEPSA + ENDESA?
Parece que, por fin, empezamos a saberlo.
No hace falta molestarse en comprobar los numeros. Es todo falsedad de la derecha antidemocrática.
Y con esto y un par de huevos duros, vamos a almorzar.
#6 2 preguntas:
1. ¿Donde he dicho yo que sea falso?
2. ¿Basas tu percepción del asunto en los comentarios dejados en un digital?
#7 goto #5
"Sensacionalista por los cuatro costados mientras no se aporten mayores datos. Que alguien reciba en una cuenta ese dinero puede tener varias explicaciones (herencia, venta de inmueble, etc.)"
sensacionalista = falso
con esto queda claro que ppsoe es uno solo y solo hacen el paripe de cara a la galeria, despues todos a chupetear de la patria como buenas sanguijuelas que son.
el sistema politico y el judicial necesita una profunda purga, son ellos quienes nos quitan derechos y nos llevan a la ruina, sin ellos,con ciudadanos honrados en lugar de ellos, el sistema funcionaria
#9 Sensacionalismo no es equivalente a falso. Sensacionalismo es pretender generar emoción en base a una noticia, generalmente parcial. Como es el caso.
#11 Efectivamente: a Garzón se el acusa de haberse vendido a unos compradores que, a pesar de estar plenamente identificados, curiosamente no están imputados en el caso. Todo esto tiene mucho sentido.
#15 No tienes ni puta idea de lo que estás hablando:
- Una persona o entidad financia cursos a un juez: LEGAL.
- Un juez no se declara incompetente en un caso en que tiene relación de algún tipo con una de las partes: ILEGAL.
A Garzón se le acusa de no haberse declarado incompetente. Si tuviera que tramitar la querella de un sobrino suyo, debería declararse incompetente. Si no lo hace, está cometiendo un delito, pero no así su sobrino, porque ser sobrino de Garzón no es ilegal. ¿Lo entiendes ya o te hago un dibujo?
#21 Pues vergüenza me da que sigais el juego a los fascistas y meneeis cualquier porquería que se inventan.
#22 Haznos el dibujo, si, que no te lo crees ni tú que el caso es como te lo inventas. Bueno, tú si te lo crees, que es lo triste. Lo que os cuentan en la sede y a callar.
#23 La misma vergüenza que me da que "la izquierda" saque la cara por este caradura y sinvergüenza. El Sr. Garzón poco o nada tiene que ver con lo que yo considero "izquierda".
#25 ¿Se supone que para ir contigo tengo que respaldar cualquier bulo que se inventen los fascistas? Pues ahi te quedas.
#26 Yo no he respaldado en ningún momento esta información, aunque conociendo al personaje, no me extrañaría NADA.
#15 Valiente chorrada dices: "a Garzón se el acusa de haberse vendido a unos compradores que, a pesar de estar plenamente identificados, curiosamente no están imputados en el caso."
Quien comete el delito es Garzón, en ningun momento los otros cometen delito.
No es el caso de que sobornen a un juez, que es el que pones, el no estaba llevando esos casos, estaba en Nueva York, y cuando regresa a la Audiencia Nacional tiene que inhibirse de cualquier caso donde el pueda tener alguna relación con una de las partes, da igual que sea el acusado que el acuador.
Ej.: Si un caso de la editorial que le publica los libros llega a su juzgado, el debe inhibirse, tanto si la editorial es la demandada como la demandante.
#5 No olvidemos que a Garzón se le acusa de lo que tambien hacen sus acusadores.
A Garzón se le acusa porque una vez recibida la financiación no admitió a trámite una querella contra Botín, cuando lo que tenía que haber hecho era declararse incompetente y pasarlo a otro juez.
Ese artículo es basura propagandística, porque si hubieran encontrado un solo caso en que Marchena hubiera hecho lo mismo, bastaría con decirlo y no hacer la pantomima de "no nos quieren decir cuánto salió la factura".
#10 Yo dos párrafos más arriba.
¿Y qué tiene de malo que un juez imparta cursos y le paguen empresas privadas? ¿Alguien me lo aclara?
#10 Nada, a no ser que hayas abierto una causa por corrupción a un partido político con mucho poder detrás (sobre todo mediático).
#10 Porque una de esas empresas privadas es el banco Santander
http://www.elpais.com/articulo/economia/Garzon/archiva/querella/Botin/constatar/hubo/delito/intervencion/Banesto/elpepueco/20061128elpepueco_8/Tes
Creo que existe un claro conflicto de intereses y eso siendo muuuuuuuy suave.
#10 es un juez, representante de la justicia española, y el poder judicial debe ser independiente del poder ejecutivo y legislativo, no ya digamos que debe ser ademas independiente del poder economico.
cosa que ahora no ocurre, tenemos un sistema judicial injusto donde solo pagan los pobres.
hay que recordar los valores mas importantes de una democracia: igualdad,fraternidad, libertad y justicia.
Veo que muchos de los que estáis aquí también sois jueces, porque ya tenéis la sentencia más que firmada.
#18 La Falange, que está de campaña electoral. Y eso que la porquería de "El Confidencial" tiene la misma credibilidad que las ruedas de prensa de Dolores de Conspirar.
#19 y #21 eh... yo no he hablado de eso... lo único que digo es que es todo el mundo lo ha juzgado ya (para bien o para mal) sin esperar sentencias de los que son (a gusto o a disgusto nuestro) jueces de verdad.
#18 Aquí hay también gente de izquierdas que lo considera un indeseable, ten cuidado con tus referentes, Garzón no debiera serlo jamás.
Sirvase como ejemplo que bulo que intentaron colar hace unas semanas los mismos fascistas: entonces fue una "presunta cuenta de Garzón que había aparecido de la nada", ahora es "la esposa del juez". La Guardia Civil descubre que Garzón ocultó una segunda cuenta en el Citibank de Nueva York
La Guardia Civil descubre que Garzón ocultó una se...
elconfidencial.comAun no han colado un bulo, que ya están intentando colar el siguiente. Estos herederos ideológicos de Tejero....
Baltasar necesita vivir como un rey.
Sensacionalismo asqueroso. Que juzguen a Garzón y punto, no hace falta linchamiento público del ultracentro que broncea su cara al sol. Por cierto, no recuerdo estos titulares con Fabra, ni con la procedencia de los 3 millones de euros que llovieron cual maná (/ytumas).
#35 Esto va más allá del linchamiento público: no se puede juzgar a nadie por una información falsa como esta, inventada por fascistas.
#35 No, no, ahora es el momento de recordar esas memorables patrañas sobre las directrices de Garzón a los bancos para que no ingresaran nada en su cuenta sin su consentimiento.
Es facilísimo justificar un ingreso de 300.000 € si se han recibido por medios lícitos. Es obvio que intervino en una y más causas en las que no era competente, que cobró dinero de un banco al que favoreció archivando una causa, que se metió en política y después encausó a los que le engañaron, que tiene un faisán en el cajón, ... Le rodea tanta mierda que huele a kilómetros desde hace años. Este hombre es incompatible con el estado de derecho, y aún así hay paladines de la democracia atrincherados en el tú más.
#37 Para ser falsa le echan imaginación:
Los 317.130 euros ingresados en la cuenta corriente de Molina fueron transferidos desde otra cuenta en Caja Madrid de la que también era titular la esposa de Garzón. La Brigada de Delincuencia Económica de la Guardia Civil admite en su informe que "se desconoce el origen de estos fondos", y señala que en esta segunda cuenta "no se registran movimientos anteriores, por lo que se cree que fue abierta al recibir este primer traspaso".
#38
Creo que no me has leído bien. Me alegro de que le juzguen, y si es culpable que pague. Y eso no lo decides ni tú ni elconfidencial, sino un juez. Y el ytumas no va conmigo, pero me jode que cerdos como Fabra (y si se demuestra, Garzón) se escapen de la justicia, sean del color que sean.
#40 Al contrario que tú, no tengo confianza en la justicia, cuando menos NO en la que tiene que juzgar las corrupciones del poder. Así que no voy a esperar a ver lo que dicen los jueces sobre Garzón, sobre Fabra, sobre el GAL, sobre Gürtel, o sobre el Estatut. ME DA IGUAL lo que digan. Estoy convencido de que el fallo se acomodará a los intereses del poder, y en este caso sospecho que Garzón tiene las de perder.
A mi Garzon me da bastante asquillo, pero cuando veo cómo toca los cojones a determinados poderes, pues me tapo la nariz y le apoyo. No me gusta como persona ni como juez, pero hace algunas cosas bien y alguien tiene que hacerlas.
Que inútil este Garzón. Dejarse pillar con métodos tan cutres. Por lo menos Fabra ganaba premios de Lotería.
Joer, Garzón ha enchironado a etarras, a terroristas del GAL, a políticos del PSOE... e incluso se conoce gracias a wikileaks que se maniobró para que el caso Couso no cayese en sus manos. Está claro que con su currículo tiene muchos enemigos, pero yo personalmente no he visto hasta la fecha pruebas que me hagan dudar de su labor. Ya veremos como terminan las causas abiertas contra él pero que queréis que os diga, a mí el confidencial en particular y la prensa española en general no me parecen muy de fiar.
#44 Hombre, hemos visto muchas cosas, aunque la que me parece más grave, para mi asombro, no es delictiva, y es la de ser un juez con ideología declarada. Eso en una democracia debería conducirte directamente a dejar la toga. En su caso concurrió a unas elecciones con el PSOE para ser ministro del interior, casi nada. Pero lo peor de todo no es eso, al fin y al cabo el zorro hace lo que le dejan, lo peor son los centenares de miles de personas lo elevan a los altares de la libertad y la democracia, simplemente porque hace lo que ellos quieren. Menos víscera y más cabeza.