Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¡Ojo! El problema radica en los descuentos realizados en las compras a futuro de bienes de equipo en los países emergentes. Después de que las agencias de calificación estadounidenses llevaran al límite sus informes sobre las empresas que cotizan en el NASDAQ, que tienen gran parte de sus activos cifrados en este tipo de inversiones, los mercados han decidido descontar tales operaciones de las cuentas de beneficios para el siguiente trimestre, por lo que, al menos hasta mediados de otoño no habrá un repunte en las compras bursátiles.
¿A que se parece mucho a todo lo que habéis leído sobre economía en los últimos 20 años? Pues... me lo acabo de inventar.
¿A que se parece mucho a todo lo que habéis leído sobre economía en los últimos 20 años? Pues... me lo acabo de inventar.
#6:
#5 Joder, lo he tenido que leer cuatro veces. Hasta que veo el segundo párrafo con tu comentario. Jajaja.
Pero tienes razón, las justificaciones, que no ya predicciones, que hacen los expertos no tienen sentido. Ayer, por ejemplo, se leía que debido a la pérdida del rating de los bonos de EEUU los inversores se refugiaban en deuda pública precisamente de EEUU !!!. En realidad, decían, lo que se teme es el contagio del rating a otros países, ya que si se han atrevido con EEUU, cualquiera puede ser el siguiente. Al final las bolsas bajarían y el mercado lo anticipa.
Sinceramente, creo que nadie tiene ni idea de lo que está pasando.
Pero tienes razón, las justificaciones, que no ya predicciones, que hacen los expertos no tienen sentido. Ayer, por ejemplo, se leía que debido a la pérdida del rating de los bonos de EEUU los inversores se refugiaban en deuda pública precisamente de EEUU !!!. En realidad, decían, lo que se teme es el contagio del rating a otros países, ya que si se han atrevido con EEUU, cualquiera puede ser el siguiente. Al final las bolsas bajarían y el mercado lo anticipa.
Sinceramente, creo que nadie tiene ni idea de lo que está pasando.
#14:
#7 Te estás refiriendo al New Deal (but don't worry, it's not big deal). Pero el New Deal tenía como objetivo fomentar la recuperación del sector privado, no aumentar el "Estado del Bienestar", que es un concepto fundamentalmente europeo y posterior a la IIa Guerra Mundial. Por ejemplo, el New Deal (ni el primero, ni el segundo) incluyó ningún intento de Sanidad Pública Universal. Por otro lado, la inmensa mayoría de las medidas más "progresistas", como un nuevo impuesto para ricos o medidas similares de redistribución de la riqueza, fueron echadas abajo por el Congreso estadounidense, dominado en aquel entonces por detractores del New Deal y las políticas no liberales.
Lo que sacó a EE.UU. de la Depresión fue la regulación del sector financiero y la recuperación del sector industrial con la guerra y el aumento del poder adquisitivo y la cultura de consumo interno que llevó a los optimistas años 50. El gasto público no fue un problema en la época de Gran Depresión en gran parte porque el endeudamiento de EE.UU. no era tan enormemente bruto como es ahora y se pudieron permitir echarle mucho dinero al problema. Hoy por hoy eso es mucho más difícil, sobre todo con unos mercados financieros tan viciados.
Lo que sacó a EE.UU. de la Depresión fue la regulación del sector financiero y la recuperación del sector industrial con la guerra y el aumento del poder adquisitivo y la cultura de consumo interno que llevó a los optimistas años 50. El gasto público no fue un problema en la época de Gran Depresión en gran parte porque el endeudamiento de EE.UU. no era tan enormemente bruto como es ahora y se pudieron permitir echarle mucho dinero al problema. Hoy por hoy eso es mucho más difícil, sobre todo con unos mercados financieros tan viciados.
#10:
Qué fue de aquellos brotes verdes? Ah, estábamos criando malvas.
#13:
Y mientras sigamos aplicando recetas neoliberales para salir de la crisis del neoliberalismo, seguirá la caída libre. Lo que está en crisis es el sistema. Para salir de la crisis hay que cambiar el sistema. Y hasta que no haya el liderazgo político suficiente para hacerlo no saldremos de ésta.
Comentarios
¡Ojo! El problema radica en los descuentos realizados en las compras a futuro de bienes de equipo en los países emergentes. Después de que las agencias de calificación estadounidenses llevaran al límite sus informes sobre las empresas que cotizan en el NASDAQ, que tienen gran parte de sus activos cifrados en este tipo de inversiones, los mercados han decidido descontar tales operaciones de las cuentas de beneficios para el siguiente trimestre, por lo que, al menos hasta mediados de otoño no habrá un repunte en las compras bursátiles.
¿A que se parece mucho a todo lo que habéis leído sobre economía en los últimos 20 años? Pues... me lo acabo de inventar.
#5 Joder, lo he tenido que leer cuatro veces. Hasta que veo el segundo párrafo con tu comentario. Jajaja.
Pero tienes razón, las justificaciones, que no ya predicciones, que hacen los expertos no tienen sentido. Ayer, por ejemplo, se leía que debido a la pérdida del rating de los bonos de EEUU los inversores se refugiaban en deuda pública precisamente de EEUU !!!. En realidad, decían, lo que se teme es el contagio del rating a otros países, ya que si se han atrevido con EEUU, cualquiera puede ser el siguiente. Al final las bolsas bajarían y el mercado lo anticipa.
Sinceramente, creo que nadie tiene ni idea de lo que está pasando.
#7 Te estás refiriendo al New Deal (but don't worry, it's not big deal). Pero el New Deal tenía como objetivo fomentar la recuperación del sector privado, no aumentar el "Estado del Bienestar", que es un concepto fundamentalmente europeo y posterior a la IIa Guerra Mundial. Por ejemplo, el New Deal (ni el primero, ni el segundo) incluyó ningún intento de Sanidad Pública Universal. Por otro lado, la inmensa mayoría de las medidas más "progresistas", como un nuevo impuesto para ricos o medidas similares de redistribución de la riqueza, fueron echadas abajo por el Congreso estadounidense, dominado en aquel entonces por detractores del New Deal y las políticas no liberales.
Lo que sacó a EE.UU. de la Depresión fue la regulación del sector financiero y la recuperación del sector industrial con la guerra y el aumento del poder adquisitivo y la cultura de consumo interno que llevó a los optimistas años 50. El gasto público no fue un problema en la época de Gran Depresión en gran parte porque el endeudamiento de EE.UU. no era tan enormemente bruto como es ahora y se pudieron permitir echarle mucho dinero al problema. Hoy por hoy eso es mucho más difícil, sobre todo con unos mercados financieros tan viciados.
Qué fue de aquellos brotes verdes? Ah, estábamos criando malvas.
Y mientras sigamos aplicando recetas neoliberales para salir de la crisis del neoliberalismo, seguirá la caída libre. Lo que está en crisis es el sistema. Para salir de la crisis hay que cambiar el sistema. Y hasta que no haya el liderazgo político suficiente para hacerlo no saldremos de ésta.
Y lo que le queda.
#5 Buenísimo. Intentaré aprendérmelo para quedarme con el personal
#7 ¡Que tiempos aquellos cuando los especuladores se tiraban por las ventanas!
#5 con tu permiso lo voy a pegar ahora mismo en el fisbuk
Hombre, la cosa tiene que ser grave si, incluso durante la Gran Recesión, EEUU conservaba el AAA de las agencias de descalificación.
#5 me contaron como un ministro, a su primera reunion de ministros se preparo lo que tenia mas verde, la economia, estuvo mirando, leyendo, aprendiendo y memorizando que significa cada palabra que usan
cuando llego a la reunion se dio cuenta que usan palabrejas para no usar palabras vulgares, pero que en realidad no tenian ni puta idea de que estaba pasando ni como mejorarlo, ni siquiera los economistas
es muy facil hablar tecnico, lo que es dificil es con tecnicismos decir algo logico
#5 EPIC WIN
#5 Simplemente genial.
Alguien conoce (o sabe donde podría leer) las consecuencias reales de que el sistema financiero se fuera a la mierda?. Por que yo, que soy un analfabeto en terminos financieros, me parece que todo esto es un juego y despues de una hostia gigantesca, pasados las primeras histerias, todo funcionaria, mas o menos, como siempre. Pero seguro que me equivoco claro.
Aquí encontré un par de vídeos que explican de forma sencilla cómo empezó todo:
Parte 1:
Parte 2:
Por otro lado, la diferencia con respecto a la Gran Recesión es que en la crisis de 1929 se aprobaron grandes inversiones públicas, tanto en infraestructuras físicas como en transferencias y servicios públicos (sobre todo servicios públicos del estado del bienestar, el Big Deal) que fueron las que, junto con la 2ª Guerra Mundial, consiguieron sacar a EEUU de la Gran Depresión.
Sin embargo, la situación actual es que los políticos quieren resolver la situación de forma opuesta; recortando aún más el estado de bienestar y el gasto público (porque los mercados y la banca así lo ordenan, siguiendo la ideología neoliberal), con lo que contraerán más la economía y será aún más difícil pagar la deuda, de modo que se avecinan tiempos de retroceso de derechos y calidad de vida.
#22 ¿Tienes dinero en el banco? ¿Lo tienen tus padres, tu novia, tu novio, tus vecinos, la panadería de la esquina y tu empresa? ¿Tienes intención de comprar algo que no puedas permitirte con tus rentas presentes, sino sólo teniendo en cuenta tus futuras (piso, coche...)?
El sistema financiero de altos vuelos es un juego, cierto, pero en el que se está jugando con activos reales y que está tan imbricado en la economía "real" que es casi tan real ya como la producción industrial. Un colapso total y absoluto del sistema financiero no es algo deseable para nadie que haya estudiado economía y entienda las implicaciones. El problema no es la existencia de bancos, o bolsas. El problema es el absoluto descontrol en que opera el sistema financiero de altos vuelos y el extremo poder que ha conseguido de la nada.
#48 A mi parecer, las dos cosas más sencillas:
1. Responsabilidad penal apropiada: Es decir, si has robado 500 euros de un cajero (sin violencia, no vayamos a comparar tocino y velocidad) no puede ser que pases más años en la cárcel que el que ha robado 500 millones. Los bancos, y por extensión sus brokers, sus vicepresidentes, sus presidentes, sus consejos de administración... deberían compartir la responsabilidad de jugar (y perder) dinero que no es suyo.
2. Tasa Tobin. Es decir, impuesto a los movimientos especuladores de capital. Una distorsión del mercado que haga que los mercados se comporten menos como el coto de caza privado de algunos.
#5 ¡Premio Nobel de economía para ti, pero ya!
#14 Me lo has robado del teclado :). No puedo estar más de acuerdo.
La Gran Depresión fué superada con varias medidas y políticas que son casi opuestas a las medidas que se están aplicando ahora.
Desde luego la economía ha cambiado y no podemos extrapolar todo lo que se hizo en los años 30 al mercado actual, pero el problema mayúsculo es que estamos en la era de la especulación.
Gran parte de lo que está pasando es culpa de un mercado hinchado y sobrevalorado artificialmente (lo sé, no he descubierto América). Un mercado que se tiene que ajustar y reibir un varapalo.
Lo que pasa es que nuestros mediocres dirigentes han intentado solucionarlo aplicando las mismas recetas que han provocado la enfermedad. Estos días estamos viendo el resultado. Lo que pasa en la bolsa NO es la economía real. No es una economía basada en necesidades industriales, sociales, económicas (llámalo como quieras) reales.
Toda economía tiene su punto lógico de especulación, pero en esta década la especulación (las expectativas) se han desvinculado tanto de la producción (lo que realmente se necesita y se produce) que apenas hay una relación sostenible. La economía actual es un globo atado por un fino cordel al mundo real, y el cordel se está rompiendo. El FMI y nuestros politicuchos han cambiado el cordel, pero cada vez se degrada más rápido. Al final el globo se escapará o reventará.
Yo no estaría preocupado si no fuera porque los que han hinchado el globo pretenden que los demás paguemos sus pérdidas. Pero al final todo se estabilizará y en el camino lo mismo surgen partidos y movimientos más sanos.
#36 Me temo que es ahí donde no está tan claro que tengas razón. Estás argumentando dos cosas: que las recesiones en el siglo 20 han sido resueltas a través de gasto público y que en particular la Gran Depresión se solventó a través de inversión en infraestructuras, servicios públicos y estado del bienestar. Déjame que responda a ambas cosas por separado.
1. Recesiones del siglo XX que tienen su base en un gasto público desmesurado(quitando la Gran Depresión y fundamentalmente centrada en lo que recuerdo de historia económica de EE.UU.).
- La del 53: Provocada por un aumento de la inflación debido al brutal gasto público de guerra tras la IIª (Corea, en particular). Gasto exagerado -- inflación... pero hubo la suerte de una gran producción industrial, aumento del consumo y contención del gasto.
- La primera crisis del petróleo (mediados de los 70): En plena guerra de Vietnam, con un presupuesto brutal dedicado a mantener la guerra, y un aumento de la inflación debido al aumento del precio del petróleo. Esta recesión acabó por llegar hasta casi el principio de los años 80 y es lo que movió a EE.UU. a convertise en "policía del mundo", para controlar el petróleo.
2. El dinero que el Estado invirtió en gasto público tras la Gran Depresión fue para dos cosas: paliar los efectos en las capas más desfavorecidas de la población y reactivar el sector privado a través de incrementar la demanda pública. El gasto en carreteras e infraestructuras fue notablemente inferior al gasto en barcos, aviones, bombas y equipamiento militar. Este aumento de la producción fomentó una especie de segunda revolución industrial que de pronto fue capaz de fabricar armamento a una escala nunca vista, y que al pasar a la industria civil se tradujo en una caída de costes brutal. Caída de costes que permitió bajar los precios tanto que de pronto cada familia en los EE.UU. se pudo permitir un coche, o dos. O una tele, o dos.
El papel de las políticas sociales en la economía es MUY discutido. Socialmente sí, fueron muy valiosas. Pero que de por si el aumento del gasto público en medidas sociales sirviera para reactivar la economía es dudoso. Tristemente, el gasto en balas hizo mucho más por esta recuperación.
Por último, en el mismo enlace que dabas antes (http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal) se dice: No hay ninguna prueba de que el New Deal tuviera eficacia en la lucha contra la crisis, que perduró hasta que Estados Unidos movilizó su economía con la Segunda Guerra Mundial.5
#29 Se puede hacer como se hacía antes:
Si eres un banco, guardas el dinero a la gente, das préstamos y sacas beneficios con los intereses, pero NO inviertes el dinero que te han dado para que custodies, porque lo puedes perder y la jodemos. Yo además anhadiría que mantengan un buen 80% del dinero que tienen en la caja quietecito.
Si quieres invertir, lo haces con tu dinero, y si no tienes suficiente te montas un grupito de colegas, hacéis fondo común e invertís. Pero, y esto es importante repetirlo, con tu propio dinero, no con el de los demás.
Ah, sí, y es importante también que los responsables de crear el dinero de los estados no sean instituciones privadas. Así que la reserva federal y el BCE a la puta calle.
Coming soon: WWIII
Cada año vamos a peor en vez de mejorar ...
Disfruten de lo especulado
por cierto, algun "bankero" por aqui?
♫ ♪ Americanos ... os recibimos con alegría ♪ ♫
Ya se esperaba. La predicción maya. ¿Efecto 2012? O solo están vendiendo acciones de empresas para luego comprarlas más baratas o para comprar deuda americana. Pero es solo la bolsa. No creo que en tres meses hayan cambiado tanto las cosas. Yo creo que seguimos igual, excepto que alguien sepa algo que todavía está por anunciar.
En los que va de año las bolsas europeas acumulan unas pérdidas medias superiores al 20 %.
El Euro-Stoxx 50, que agrupa a las mayores empresas de la zona del euro, ha caído en este periodo un 22,9 %.
Fráncfort ha cedido un 18,8 %, Londres un 15,1 %, París un 21,1 %, Madrid un 19,2 % y Milán un 27,3 %.
La bolsa de Atenas (Athen-20) lidera los descensos en Europa con una caída del 35,5 %.
http://www.canalsur.es/portal_rtva/web/noticia/id/163664/portada/la_bolsa_europea_se_desploma_arrastrada_por_wall_street
Un vistazo a las últimas crisis
http://advisorperspectives.com/dshort/charts/markets/bears-nominal-real.html
hacer click sobre
Four Bears
#20 Y dale, que se llama New Deal.
#24 Que pesimista. Antes haremos la revolución global. O al menos lo intentaremos.
No es el mayor Crash desde la gran depresión, pero si uno puede poner un buen titular y cuenta con la normal ignorancia de la mayoría de los lectores sobre el tema (como yo lo sería sobre física) consigues más audiencia. http://es.wikipedia.org/wiki/Lunes_negro_(1987).
Por cierto a los mercados les ha importado una mierda lo que haya dicho cierta agencia sobre la deuda americana, esto tiene más que ver con el problema europeo. La deuda americana se vende baratísima, sin primas de riesgo ni hostia (y sin apenas inflación esperada, para los agoreros de la inflación). http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13425
#20 Cierto, pero los cambios sociales fueron limitados y discutidos. Ni la Seguridad Social es lo mismo en EE.UU. que en Europa, ni las leyes de reforma social fueron más allá de lo necesario para aumentar la transparencia de los mercados y eliminar las distorsiones que se apreciaban en el sistema (dando, por ejemplo, mayor poder a los sindicatos). Por otro lado...
Despite Roosevelt campaigning heavily against anti-New Deal Republicans and anti-New Deal Democrats, Republicans gained many seats in Congress in the 1938 midterm elections and the Democrats opponents of the New Deal retained their seats,[2] resulting in the WPA, CCC and other relief programs being shut down during World War II by the Conservative Coalition (i.e., the opponents of the New Deal in Congress); they argued the return of full employment made them superfluous.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal
En particular es interesante este apartado: http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal#Critical_interpretations_of_New_Deal_economic_policies
#30 ¿Reserva Federal y BCE son instituciones privadas? Si lo que tratas de argumentar es que está separadas del poder tradicional del Estado... eso es parte del diseño, no un bug. Los bancos centrales se crean independientes del poder político para evitar que los gobiernos recurran a imprimir más dinero cuando tienen necesidad de financiación, cosa que lleva a crisis inflacionarias que pueden ser tremendas (que se lo pregunten a la República de Weimar): http://www.econlib.org/library/Enc/Hyperinflation.html
Por otro lado, en tu idea de banco... ¿qué dinero usas para dar préstamos? ¿El tuyo propio? Eso quiere decir que sólo puedes ser un banco si ya eres rico... ¿de verdad que quieres seguir dando tu dinero a los mismos? Y eliminar el multiplicador bancario haría que de forma indirecta todo dinero tuviera que tener una contrapartida física real... y volvemos al patrón oro... me temo que estás defendiendo políticas económicas de hace un siglo, y a las que costaría mucho no, muchísimo, volver.
#42 La Reserva y el BCE controlan la impresión de dinero. Es decir, son ellos los únicos con potestad para decidir sobre la impresión o no de más moneda (de echo, el nombre oficial de los dólares en EE. UU. es el de Federal Reserve Notes). Y ambos bancos centrales tienen como base de su actividad la independencia respecto al Gobierno (aunque siguen sujetos a un cierto control por parte del Congreso en EE.UU. y de la Comisión en Europa, si no recuerdo mal).
Y el patrón oro, o cualquier otro patrón "real" corre el riesgo de concentrar la economía en aquellos que dispongan del material en si... sin aliviar necesariamente los problemas derivados del dinero fiduciario. Y es que mucha gente parece pensar que el dinero basado en el oro es más "real", como si el valor del oro, que al fin y al cabo es un material cuyo valor lo marca fundamentalmente su escasez, no fuera "artificial" de por si mismo.
Lo único con valor real son las gallinas. Volvamos al trueque (es una coña, en parte, no un intento de ridiculizar tu argumento)
Y, en #46, el problema es la falta de control sobre los bancos, no el dinero fiduciario. El problema no es que los bancos tengan X% de coeficiente de caja, el problema es que se permite a los bancos arriesgar el dinero en operaciones dudosas, conceder préstamos sin control y jugar a la lotería, en fin, sin correr riesgos de sufrir en el proceso, excepto por algunas jubilaciones anticipadas y tal.
Me acuerdo de hace más de 4 años, cuando todo iba bien, leí un artículo diciendo que el capitalismo estaba totalmente muerto. Era muy osado decirlo en aquel momento, pero el autor lo afirmaba diciendo que se había tocado ya la época de explendor, que estábamos viviendo en ese mismo momento en la cresta y que el descenso iba a ser hasta la misma muerte del capitalismo.
Lo cierto es que el modo de la caída es idéntico al que predecía el autor; venía a decir que primero habría una caída muy fuerte, que luego se suavizaría mucho y que parecía que se empezaba a subir de nuevo muy muy lentamente, casi imperceptiblemente. Pero que esa ilusión de que el sistema se recuperaba, que solo era una crisis o un bache, se vería que era totalmente falsa cuando en unos pocos días se perdería toda esa recuperación. Y éso es precisamente lo que está pasando en la bolsa.
No se donde coño leí que este verano el ibex35 bajaría hasta los 7000 y que entonces seria buen momento para comprar, y eso fue el año pasado...
#14 Los objetivos del Big Deal no se limitaban al sector privado:
Este programa con el objetivo de sostener a las capas más pobres de la población, reformar los mercados financieros y redinamizar una economía estadounidense herida desde el Crac del 29 por el desempleo y las quiebras en cadena.Se pueden encontrar, pues, leyes de reforma de los bancos, programas de asistencia social urgente, programas de ayuda para el trabajo, o todavía programas agrícolas.
http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal
Además, en el New Deal se estableció el sistema de seguridad social, considerado como la primera regla de administración pública estadounidense destinada a sostener un Estado de bienestar: http://es.wikipedia.org/wiki/Social_Security_Act
#23 Oops sorry, debe ser el calor, efectivamente es New Deal, si hasta puse el enlace de la Wikipedia. Si es que...
#31 Pues sacando leyes para regularlo, antes de los 80 había y la cosa iba muy bien. Y aunque en el sistema actual se juegue con dinero se pueden sacar leyes para que se deje de hacer. Si ahora prohíbes a los bancos que inviertan el dinero de los demás trndrán que dejar de hacerlo, no? O como ya está así no se puede cambiar?
#27 Pero a donde yo quiero llegar es que las recesiones que existieron durante el siglo XX se resolvieron a través de grandes inversiones públicas, tanto en infraestructuras físicas como en transferencias y servicios públicos (sobre todo servicios públicos del estado del bienestar). Así, en EEUU, la Gran Depresión se terminó a base de una enorme expansión del gasto público –el New Deal y la II Guerra Mundial- que se invirtió en la infraestructura del país, en los servicios públicos y en el establecimiento del estado del bienestar (la creación de la Seguridad Social). La otra gran recesión (casi depresión) fue el fin de la II Guerra Mundial en Europa. El desempleo era masivo y las economías europeas estaban en una situación muy precaria. Las salvó una enorme expansión del gasto público, junto con el Plan Marshall, que estimuló la demanda y con ella la economía.
Ahora, sin embargo, se está intentando salir de la crisis a base de austeridad del gasto público, reducción del estado del bienestar y disminución de los salarios, todas ellas medidas que retrasarán todavía más el crecimiento económico y la creación de empleo. La evidencia de ello es abrumadora, siendo Grecia el caso más claro. A más recortes, mayor recesión, mayor déficit y mayor necesidad de endeudamiento.
Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=5845
#40 No he dicho que fuera fácil. Yo de hecho me declaro fan del patrón oro. Si no se sabe regular el dinero fiduciario que se imponga algo más sólido.
Los bancos tienen un 20% del dinero que les entrega la gente para dar préstamos. Vale, pues aumentemos el coeficiente de caja. El 50% del dinero que pueda tener un banco te parece bien? El 75%? Pues claro que hace falta tener dinero para prestarlo, a mi me parece algo lógico, no vas a prestar dinero si no lo tienes. Ya el negocio normal de un banco se basa en prestar dinero que no es necesariamente tuyo, sólo falta que encima se jueguen mi dinero invirtiendo en futuros, lo cual equivale esencialmente a irse de parranda a Las Vegas y jugárselo allí.
En cuanto a la reserva y el BCE, podrías decirme así en corto cómo emiten dinero?
#45 Pues cogemos otro patrón, lo basamos en recursos, pero claramente hay algo que no funciona con el dinero fiduciario.
Y prefiero que pedir un crédito sea más difícil a que haya las especulaciones que hay. El problema es que se da por supuesto que la economía tiene que ser monstruosa y en crecimiento constante.
Cómo haces que haya más capital para negocios nuevos, dando más manga ancha a los bancos? Mira cómo la usan.
#47 Ensenhado me hallo, gracias . Pero cómo se podría evitar que los bancos arriesgasen el dinero en operaciones dudosas?
"La Gran Guerra" se llamó así hasta la II Guerra Mundial.
Entonces pasó a llamarse la I Guerra Mundial.
¿Cómo se denominará en el futuro a la actual crisis mundial?
¿La II Depresión Mundial?
A la anterior la conocemos como "La Gran Depresión".
#13 Completamente de acuerdo, hemos llegado a esta situación debido a las políticas neoliberarales de las últimas décadas y al abuso de la economía por parte del sistema financiero, todo lo que se ha hecho hasta ahora para solucionarlo ha consistido en insistir en las mismas políticas, o sea, intentar apagar el fuego con gasolina, cuando lo que hay que hacer es cambiar el sistema de raíz. Me acuerdo que cuando empezó la crisis en el 2007 se alzaron muchas voces admitiendo lo que pasaba, y diciendo que habíamos aprendido, que se iba a cambiar todo y se construiría gracias a ello un sistema menos especulativo y mas sólido. Han pasado cuatro años y lo único que se ha hecho es hundirnos aún más en el pozo hasta el punto que apenas se ve el cielo.
A mí siempre me ha hecho gracia todo el temendismo de las bolsas. Que haya pérdidas en la bolsa simplemente significa que hay más oferta de acciones que demanda al principio de la sesión, y que para intentar equilibrar esto y conseguir venderlas, bajan su precio. ¿Por qué vende el que vende? ¡A saber! ¿No sería más lógico preguntárselo a ellos que inventárselo como hacen la mayoría de las veces en los medios?
La cuestión es: Este tipo de bajadas, ¿en qué nos afectan a todos los que no tenemos acciones de nada y somos simples curritos?
Repito lo que dije en otro comentario:
Los grandes fondos de inversión están con liquidez esperando para comprar en rebajas.
Sólo los que no entienden cómo funciona la bolsa se comen las bajadas vendiendo cuando ya han perdido, y de paso se pierden la subida cuando dentro de un par de años se recupere por estar fuera. El que no sabe compra cuando la bolsa ha subido mucho, es decir, cara.
Si me tuviese que jugar el cuello apostaría a que los medios de comunicación difunden esta clase de noticias para asustar a la gente, hacer que ésta venda, y así generar una contrapartida para que los grandes puedan comprar.
El que pierde en bolsa se lo tiene merecido por hacer caso al banco, al amigo flipado que metió un día y ganó un 30% en un mes (para perder un 60% a finales de año, pero eso no lo dice), o por creer que mirando la gráfica del precio va a ser capaz de predecir el futuro.
Ahora mismo los buenos inversores estarán comprando y promediando a la baja, así que tendrán todavía más pérdidas que el ibex, puede que del orden de un 20% o más. La cuestión es que saben que dentro de 7 u 8 años lo habrán recuperado con creces porque, a diferencia de los demás, hacen análisis y valoraciones de las compañías en las que se meten.
#18 tendríamos que obligarles a que los de ahora hagan lo mismo
#28 Muchas gracias. Voy a abusar un poco mas con otra pregunta.
Se puede extirpar uno sin matar al otro?
#30 Eso esta muy bien, pero no partimos de cero, partimos del sistema actual donde se juega con el dinero. Por eso preguntaba si es posible, desde la situación actual, extirpar el sistema financiero de altos vuelos, el especulativo.
Esto no va a parar hasta que Obama o algún otro le eche un par y nacionalice Wall Street. Es decir: esto no va a parar.
#42 Si actualmente uno de los problemas es que no hay capital para los negocios nuevos, de que forma consigues dinero si haces más complicado el crédito. Aumentar mucho el coeficiente de caja implica que los costes de pedir un crédito serán mayores.
Tema aparte, al precio que está el oro y con las escasas reservas que tenemos, nos saldría por un pico, y en el sistema de patrón oro, el que tiene oro controla la economía de todos los demás.
#5 Ni un ministro de economia lo explicaria mejor. Buenisimo
Hoy algunos valores han llegado a precios tan bajos que lo natural hubiera sido un rebote que no ha sucedido. Todo lo que está pasando supera con creces mis habituales índices conspiranoicos. Esto es para preocuparse y mucho.