Máxim Huerta "está condenado" y lo de Ana Mato "no es penal"

El diputado del PP Teodoro García ha criticado que Màxim Huerta no haya dimitido antes como ministro de Cultura y Deporte, y ha afirmado: "Ana Mato no ha sido condenada por lo penal, condenado ha sido Màxim Huerta". A ello se ha referido el director y presentador de Al Rojo Vivo, Antonio García Ferreras, que ha criticado sus palabras: "Está haciendo el ridículo puro, quizá no se haya dado cuenta de que ha dimitido".

[#1 Desactivado]

Eticamente no veo gran diferencia. Legalmente , que se yo, a lo mejor depende de la interpretación del juez de turno a lo que se va viendo...

Sin que sea ético en caso alguno...

[#2 Vodker]

Jeta de adamantium.

[#3 tiopio]

Es una puta mentira. Lo del Masi no es un asunto penal, sino administrativo. Pero claro ¿qué va saber un analfabeto funcional?

[#4 Desactivado]

Claaaro, unos son delincuentes honorables y los demás no...

[#5 wata]

Señores, esta gente habla para los suyos. Y los suyos creen a pie juntillas todo lo que les dicen, sin cuestionarselo.

[#6 ikatza]

Que a un ministro de Cultura y Deporte no le guste el deporte tiene un pase, pero que todo un señor diputado no tenga NPI de cómo funcionan las leyes... Y es que ni eso, basta con un mínimo de comprensión lectora y comparar ambos casos.

[#7 ecosilent]

#3
La exministra de Sanidad, Ana Mato, fue condenada a título lucrativo dentro de la primera época de la trama Gürtel (1999-2005) por haber disfrutado de “viajes y otros servicios que el Grupo Correa ofreció a su familia" cuando ella estaba casada con Jesús Sepúlveda, entonces alcalde de Pozuelo de Alarcón (Madrid).

Ana Mato lleva varios años trabajando como asesora del Partido Popular en Bruselas, donde su hermano, Gabriel Mato, es eurodiputado.

El truco del PP para recuperar a Ana Mato: colocarla de asesora en Bruselas
https://www.eldiario.es/politica/PP-recuperar-Ana-Mato-Bruselas_0_568343698.html

[#8 manustrupador]

Piel fina, fina, tienen desde que están en la oposición pidiendo dimisiones a diestro y siniestro y ya que están por que no piden la dimisión de todos esos compañeros imputados perdón enjuiciados ( el gran éxito de la lucha contra la corrupción en ocho años de gobierno del PP cambiar cambiar la terminología )

[#9 SRAD]

#5 Saben cuál es el nivel intelectual de su target electoral. ¿Para qué pensar antes de hablar? ¿Respeto por la realidad y la inteligencia del oyente? ¿Lo cualo?

[#10 Dene]

#1 Eticamente, el ex menestro ha hecho bien dimitiendo.
Legalmente, no es lo mismo un juicio penal donde a una persona la condenan por haberse lucrado de un delito (y mas no, porque no existía la figura jurídica) a un recurso administrativo, donde Hacienda dice A, el contribuyente dice B y el tribunal decide entre ambas interpretaciones.
Para nada es lo mismo.
Y eso que coincido en que, sabiendolo o no, la figura de la empresa para cobrar salarios es una actitud reprobable y que debería ser ilegal.

[#11 Desactivado]

#1 Veo a Ferreras muy escocido con el tema de Huerta, como que no se lo esperase. Que los del PP son medio tontos e incoherentes eso se da por asumido, pero a Ferreras le veo más descolocado que de costumbre como si se estuvieran jugando algo con el nuevo gobierno.

[#12 Desactivado]

¿Sanción administrativa o penal? porque hay una gran diferencia.

[#13 mekeo]

Esta gente tiene un hostiazo a mano abierta. No se dan cuenta de que los tiempos cambian, cada vez hay menos gente que se tragan sus mierdas porque los abuelos van palmando

[#14 antares_567]

#5 Eso no es exactamente así, la prueba es que están perdiendo la confianza de sus votantes y eso que siempre se ha dicho que la derecha gana cuando la izquierda no vota

[#15 earthboy]

#3 Los dos sin ratas ladronas.

[#16 txillo]

No se trata de responsabilidad penal sino responsabilidad política. En ambos procede la dimisión.

[#17 aiounsoufa]

#7 se llama post-verdad y a eso juegan ahora PP y Ciudadanos, a Trump le fue bien.

[#18 Varlak]

#10 Hacienda dice que eres un chorizo, tu dices que no y un tribunal decide que si, que eres un chorizo.
Sinceramente, para mi la consecuencia logica de esta situación es que eres culpable de ser un chorizo, de verdad que no entiendo porqué a la gente le jode que se use la palabra "culpable", si ha sido condenado por un tribunal.

[#19 Varlak]

#11 Yo creo que habría que mirar si ferreras tiene alguna sociedad unipersonal por ahi

[#20 Varlak]

#14 Pues entonces en las próximas elecciones votarán al PP sin confianza, pero no se van a quedar en casa.

[#21 Varlak]

#12 Se puede ser culpable en cualquiera de los casos

[#22 Desactivado]

#7

Claro, precisamente lo que pones reafirma sus declaraciones: no está condenada por lo penal , sino por lo civil

[#23 Desactivado]

#6

Que al ministro de Deporte no le guste el deporte , y tiene un pase ....
Cómo ha cambiado el cuento desde que gobierna P$OE

[#24 jonolulu]

Ponéis de acuerdo y luego me contáis que mierda huele menos mal

[#25 Varlak]

#18marioquartz: te has dado por aludido o que? alguna cuenta pendiente con hacienda?

[#26 drwatson]

#18 esto abre la puerta a que cualquiera con una multa de trafico tenga que dimitir

[#27 tdgwho]

#6 a mi lo que me ha molestado es que en su dimisión ha omitido que también es ministro de deportes, no solo de cultura. Los periodistas que luego hablaron del tema, también lo han omitido.

[#28 Desactivado]

#6

No son tan gilipollas.

Sus votantes, sí.

[#29 MarcusStern]

#23 Supongo que generalizaba

[#30 ur_quan_master]

El PP, su lenguaje golpista y sus dos varas de medir.

[#31 jucargarma]

Estos hasta el día que no pidan una dimisión por twit y les responda el implicado al minuto diciendo que dimite no se darán por satisfechos.

Y cuando lo hagan dirán que estuvo lento en su dimisión.

Más tontos y en vez de nacer, se meten para dentro...

[#32 marioquartz]

#25 Una vez me registre en Hacienda para facturar legalmente una factura de 100€.
Pero cometí el error de olvidar darme de baja.
Fueron tres meses. Durante los cuales mi facturación fue 0€

Hacienda me multo con 250€/mes. Y como la multa era por no informar,decidi mostrar buena fe comunicando que no hubo facturación alguna. Pues me impusieron una multa de otros 250€/mes por hacerlo tarde.

Los muy putos cabrones se llevaron 1500€ por olvidarme comunicar una facturación de CERO PUTOS EUROS.

[#33 Desactivado]

El "y tú más" de toda la vida.

Muestra de la escoria que nos gobierna.

[#34 Desactivado]

#32 estas cosas son las que legitiman a uno a hacer las cosas en negro y a tomar por culo.

[#35 Desactivado]

#21 Sí, claro y que quieres decir con que "es lo mismo". ¿Es lo mismo aparcar donde no está permitido que financiar un partido político?.
No me hagas reír

[#36 Bley]

Aficionados...

[#37 Varlak]

#35 No, no es lo mismo, pero en ambos casos eres culpable, que yo sepa no he dicho que "es lo mismo" en ningun caso

[#38 Varlak]

#34 o hacer las cosas bien y no olvidarte de mandar papeles a hacienda, así, como idea.
CC #32

[#39 Antonio_Ivars_Badía]

#38 Para Hacienda nunca lo harás bien a la primera. Es normal que despierten tanto odio si insisten en tratarte como si todos tus errores nacieran de la maldad.
O tratarte como un súbdito en lugar de como un ciudadano, como decían en un meneo reciente.

[#40 Pepepaco]

Yo no sé si lo de esta gente del PP es jeta o es que no tienen ni puta idea.

Màxim Huerta está condenado y Ana Mato también.
Lo de Ana Mato no es penal y lo de Màxim Huerta tampoco

[#41 Desactivado]

#38 Hacienda debería funcionar de manera que no necesitases un asesor para navegarla.

[#42 Varlak]

#41 Debería, pero no es así como funciona. En todo caso no hace falta un asesor para saber que si no estas facturando no deberias estar dado de alta, creo yo

[#43 Varlak]

#39 ya, pero olvidarte de mandar papeles durante 3 meses si parece un poco culpa del ciudadano, no?

[#44 fingulod]

#18 No, hacienda dice que tenías que pagar de una determinada forma, tu dices que no, y el tribunal decide que tienes que pagar.

Lo que tu dices es que te juzguen por fraude fiscal, y lo juzga el juzgado de lo penal. Pero no fué así, fue juzgado por el contencioso administrativo. No es lo mismo, ni parecido.

Que no quita que esté bien dimitido, por supuesto.

[#45 fingulod]

#38 ¿Y consideras que esa actitud equivale a ser un chorizo?

#42 ¿Por qué no? No debería hacer falta trámites administrativos de alta y baja. Sencillamente, cuando factures, pagas según la facturación que tengas, y ya.

Al parecer no funciona así, vale. Pero lo que yo digo tiene toda la lógica.

[#46 fingulod]

#42 ¿Por qué no? No debería hacer falta trámites administrativos de alta y baja. Sencillamente, cuando factures, pagas según la facturación que tengas, y ya.

Al parecer no funciona así, vale. Pero lo que yo digo tiene toda la lógica.

[#47 parrita710]

#26 Es el equivalente de que te pillen con 1,5 de alcohol en sangre.

[#48 Hmo]

#18 no tengo claro si ha sido condenado por un tribunal o por aeat

[#49 Varlak]

#46 Si, si molaría que fuera así, en eso estamos de acuerdo.
Yo llevo 4 años siendo self employed en inglaterra sin facturar, tengo que pagar una cuota anual ridicula de unos 70 pavos, creo, y luego una proporcion de lo que facture. Como facturo 0, pago solo la cuota ridícula. Pero el tema es que las normas normalmente no son como nos gustaria, y me parece normal que en el caso del que estamos hablando la administracion ponga multas...

[#50 Varlak]

#45 ¿Y consideras que esa actitud equivale a ser un chorizo?
No, eso es tener un descuido, pero lo de Huerta no tiene nada que ver con un descuido, lo de Huerta, segun la condena, fué premeditado y con el objetivo de defraudar, no un error.

[#51 lamarisevadecañas]

#42 Debería ser tantaaaaas cosas. Reciprocidad contribuyente hacienda? Por ejemplo..

[#52 Varlak]

#44 No, hacienda dice que tenías que pagar de una determinada forma, tu dices que no, y el tribunal decide que tienes que pagar.
Se te olvida la parte en la uqe la administracion dice que montaste una sociedad unipersonal con el único objetivo de defraudar, conscientemente, a hacienda. Es que está en la condena, me flipa que sigais defendiendo que "fue sin querer" o cosas así.

Maxim Huerta montó voluntariamente un entramado fiscal para defraudar a hacienda, ha quedado probado en una investigación, en la que además se encontraron otros fraudes. No, Maxim Huerta no es inocente, es un chorizo, robó conscientemente a todos los españoles, no es mi opinión, es un hecho probado e indiscutible.

[#53 Hmo]

#1 está claro que cada uno tiene una opinión diferente, no hay una verdad...

Yo si veo diferencia entre lucrarte del dinero de todos siendo política (y encima tener la cara dura de negarlo) a siendo un ciudadano declarar todos tus ingresos a la aeat pero haciéndolo de la forma errónea para pagar menos...

Yo si veo diferencias, pueden parecer sutiles pero para mí habría incluso diferencia entre declarar todo liquidando erróneamente a tu favor a esconder ingresos en el extranjero para eludir la tributación

[#54 Hmo]

#21 no tiene nada que ver

[#55 Varlak]

#48 https://www.diariocritico.com/maxim-huerta-condenado-por-fraude-fiscal

El titular de la cartera de Cultura y Deportes fue condenado por fraude fiscal según dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), de mayo de 2017.

[#56 Varlak]

#54 pues como no expliques mas....

[#57 Antonio_Ivars_Badía]

#43 Basta con que no sepas que debes darte de baja, o que no sepas que es necesario decir explícitamente cada mes que no has facturado nada. Vamos, que desde el minuto uno en el que tratas con Hacienda necesitas un asesor, y con lo brutales que son las multas que te meten, creo que ellos mismos te deberían proporcionar gratuitamente esa asesoría.

[#58 Desactivado]

#38 ok. Espero que tu nunca tengas un lapsus o un error, querido Sr. Perfecto.

Cuando el error es de hacienda la crujida es igual a favor del contribuyente, verdad?

[#59 Desactivado]

#32 claro, va a ser lo mismo

- un error administrativo de 100 €, que

- una evasión sistemática consistente en inflar gastos, declarar la casa de la playa como un activo vinculado con la actividad artística, etc, por importe de más de 200 000 €

Igualetico ¿de verdad te estás equiparando con ese personaje?

cc/ #25

[#60 carellot]

#32 Es que básicamente te "obligan" a tener un gestor contratado y ni así es garantía de nada.

[#61 Varlak]

#58 Claro que tengo errores, como todo el mundo, pero cuando me equivoco me como el marrón en vez de intentarle echarle la culpa a los demás.
Todo el mundo tiene derecho a equivocarse, mientras pague por sus errores despues. Efectivamente cuando se equivoca la administracion, demasiado a menudo, tambien te toca pagar a ti, y eso no es injusto, pero si te equivocas tu..... pues te jodes.

[#62 fingulod]

#52 no he dicho que fue sin querer. He dicho que no es delito. No es lo mismo. Hay que ser un poco riguroso con estas cosas.

Y ese tipo de prácticas era muy comunes,por cierto. Y no tengo claro que en su día tuvieran claro que no era legal.

Eso sí, como digo ya he dicho, no es compatible intentar hacer trampas para no pagar impuestos con ser ministro. El requisito ético es mayor a no ser un delincuente.

[#63 fingulod]

#49 Me has dado la razón. No es obvio que sea así.

Y con hacienda es relativamente normal despistes y diversidad de criterios. Al igual que el caso de #50, el problema es la mala fe más que otra cosa. Es decir, saber que lo que haces es ilegal.

[#64 Varlak]

#63 No tengo muy claro cuando te he dado la razón, pero que sepas que #50 también soy yo

[#65 Varlak]

#62 He dicho que no es delito.
Y cuando ha dicho alguien lo contrario?

Y ese tipo de prácticas era muy comunes,por cierto
Eso es totalmente irrelevante.

Y no tengo claro que en su día tuvieran claro que no era legal.
Si no lo tuvieron claro tampoco es relevante, no es que hacienda no hubiera avisado... Y ten en cuenta que hablamos de gente que contrató a asesores para diseñar entramados fiscales para defraudar, aunque haya sido "sin querer" (que según el tribunal no fué así) seguirá siendo su culpa.

Eso sí, como digo ya he dicho, no es compatible intentar hacer trampas para no pagar impuestos con ser ministro. El requisito ético es mayor a no ser un delincuente.

Totalmente de acuerdo

[#66 frankiegth]

#11. Ferreras y su equipo van siempre con el viento que mejor les sopla. Supongo que por conveniencia y por costumbre. Las televisiones privadas ni viven del aire ni con una programación al 95% de actualidad política no se puede llevar nunca mal con ningún bando con nadie.
_{(CC #1)}

[#67 Desactivado]

Coherencia... que dimita como dimitió Rajoy con cada uno de sus casos de corrupción!

[#68 fingulod]

#64 lo sé. Me has dado la razón que pese a lo que dices en #42, sin un asesor o conocimientos fuertes, puedes caer en esa falta.

[#69 frankiegth]

#22. 'Condenada por lo Civil' por haberse beneficiado de delitos penales dudo mucho que tenga algo que ver con una 'Sanción Administrativa' por discrepancias con Hacienda.

En el primer caso se trata de dinero sucio y en el segundo caso se trata de dinero ganado horadamente.
_{(CC #7)}

[#70 fingulod]

#65 has puesto en el mismo saco un delito penal que una falta administrativa. Yo (y casi todo el mundo) identifica "chorizo" con "delincuente". Y delincuente no es.

Y hay mucha diferencia entre un delito culposo y uno doloso. En este caso, la diferencia es ser o no ser. Si te parece irrelevante la diferencia entre pagar una multa o ir a la cárcel...

Y hay muchos tipos de entramados legales que son legales (como su propio nombre indica). Eso sí, sean o no legales, no es compatible con gestionar dinero público.

[#71 frankiegth]

#18. No es 'ser un chorizo' pretender pagar el mínimo posible que pueda corresponderle a alguien a la Hacienda Pública. Es un tema reconocidamente complejo con sus leyes y sus trampas legales.

'Ser un chorizo' es recaudar dinero público via impuestos y destinarlos a engrasar la corrupción sistémica de todo un país.

Presunción de inocencia y presunción de culpabilidad para ambas partes en estos casos. Los impuestos nos son una cuestión de '...buenos y malos...', son una una cuestión de '...o tuyo o mio...'.
_{(CC #10)}

[#72 Desactivado]

#10 El beneficio a título lucrativo es equivalente a la recepción de mercacía robada y si, en los dos casos son figuras penales.

[#73 suzudo]

#32 Máxim Huerta ¿cargó o no cargo obras de un apartamento suyo cerca del mar a su empresa como gastos de la empresa?

[#74 Varlak]

#71 No es 'ser un chorizo' pretender pagar el mínimo posible que pueda corresponderle a alguien a la Hacienda Pública

Lo es si te saltas lala ley para ello, pero paso de seguir discutiendo obviedades, sinceramente si no eres capaz de entender que crear una sociedad con el unico fin de defraudar a hacienda unas decenas de miles de euros es ser un chorizo, creo que no vamos a entendernos

[#75 Varlak]

#70 lo he puesto en el saco de "culpables" porque es un hecho, ambos son culpables, aunque sea de cosas distintss, no digo que sean iguales, ni mucho menos

Y hay mucha diferencia entre un delito culposo y uno doloso. En este caso, la diferencia es ser o no ser. Si te parece irrelevante la diferencia entre pagar una multa o ir a la cárcel...

Y hay muchos tipos de entramados legales que son legales (como su propio nombre indica). Eso sí, sean o no legales, no es compatible con gestionar dinero público

Muy bien ¿He dicho yo lo contrario en algun momento?

[#76 Varlak]

#68 sin un asesor o conocimientos fuertes, puedes caer en esa falta.
Y cuando he dicho lo contrario?

[#77 marioquartz]

Error

[#78 marioquartz]

#59 no, lo de igualarme es invento tuyo

[#79 fingulod]

#76 En #42

[#80 fingulod]

#75 Es que en un contencioso administrativo no hay culpables. Se juega en otra liga. Entre otras cosas porque si ganas no puede ser la administración culpable ¿no?

Muy bien ¿He dicho yo lo contrario en algun momento?

Puede que no... pero desde luego lo parecía.

[#81 cruzado1208]

un poco de respeto a ana mato no esta bien eso de meterse con una mujer enferma con grabes problemas de vision,que la pobre no puede ni ver UN JAGUAR

[#82 Varlak]

#80 Entre otras cosas porque si ganas no puede ser la administración culpable ¿no?
Si ganas eres inocente

[#83 Varlak]

#79 no creo que haya dicho lo contrario, pero en fin, lo importante es entendernos

[#84 fingulod]

#82 ¿Y si pierde la administración es culpable? Es lo que quería decir. Es un juicio entre dos partes

Estoy espeso

[#85 fingulod]

#83 en #42 "En todo caso no hace falta un asesor para saber que si no estas facturando no deberias estar dado de alta, creo yo"

Lo que decía es que no es tan obvio para que un españolito de a pie no pueda meter la pata en eso.

Pero bueno, es igual.

[#86 Varlak]

#84 depende del caso, en este no, en este se esta juzgando si Huerta habia defraudado a hacienda o no, pero si tu denuncias que la administracion ha hecho algo y ganas, si, claro, la administration seria culpable de haberlo hecho

[#87 Pacomeco]

#52 No creo que alguien de letras sea siquiera capaz de realizar una declaración "normal" del IRPF. Todo lo que pasó alrededor de ese piso se lo tuvo que gestionar alguien, un asesor fiscal o algo así. A una compañera su asesor se olvidó de entregar su declaración y hacienda le ha metido una buena multa. Esta compañera no sabe apenas calcular un porcentaje, es de letras total.

Y que Maxim llevara a tribunales a Hacienda sin que su asesor lo recomendase aún es más difícil de creer. Seguramente le dijeron que se suele hacer así, interpuso la demanda y perdió. ¿Si hubiese pagado la multa desde el principio estaría libre de culpa?

[#88 Varlak]

#87 si hubiese pagado la multa desde el principio al menos habria dudas razonables de que lo hizo sin querer, como con monedero, luego cada uno tendria su opinion, pero no seria obviamente inmoral. El.haber recurrido y que siga diciendo wue la culpa de todo es de los demas, es lo que demuestra que es una persona inmoral que no esta a la altura de un ministerio