edición general
267 meneos
1655 clics
El loco ataque y su complicada respuesta

El loco ataque y su complicada respuesta

Estados Unidos ha atacado el octavo país musulmán en quince años. La violación del derecho internacional ha sido en este caso doble, pues se han atacado instalaciones nucleares, algo expresamente prohibido. Libia, Irak, Siria y Serbia fueron atacadas e invadidas por no tener armas nucleares. Corea del Norte no ha sido atacada porque las tiene. Irán firmó el Acuerdo de No Proliferación Nuclear (NPT) y ha sido atacado. La conclusión es obvia: este ataque ofrece claros incentivos para salirse de dicho acuerdo y hacerse con la bomba como hizo...

| etiquetas: rafael poch , iran , eeuu , israel , guerra
La clave es si los aliados de Irán lo van a ayudar militarmente y a estas alturas parece poco probable.
Mientras no caiga el gobierno iraní y pongan a uno afín a occidente a Rusia y a China no creo que les importe mucho. Y eso también parece poco probable sin una invasión terrestre.
Creo que Rusia y China estarían encantadas de que EEUU se metiese a conquistar Irán, ahí sí que darían armas para infligir desgaste con las escusa perfecta de la legítima defensa.
#6
Creo que no has entendido muy bien lo que ha pasado. Si fuera cierto lo que afirmas sin ninguna evidencia, Putin no habría hablado con Trump.
#8 Expresar una opinión sobre lo que uno cree que ocurrirá está muy lejos de ser una afirmación. Pruebas a no ser que tengas una bola de cristal homologada también es difícil tenerlas.
Putin hablando con Trump significa qué exactamente? La guerra contra Irán es una extensión de la guerra de Iraq, de Libia o de Siria que forman parte de la guerra fría entre EEUU y Rusia y ahora China por la influencia en Oriente Medio.
Dudo que vayan a dejar caer Irán sin oponer resistencia aunque quizás ya den la batalla por la influencia en Oriente Medio por perdida.
#6 Precisamente porque Rusia y China apoyan a ÉSTE Irán, es que EEUU ha reculado.
#10 EEUU ha reculado? ¿A bombardearte instalaciones críticas sin necesidad de provocación alguna le llamas recular?
#19 SÍ, a no hacer nada más que un paripe y cuando les bombardean las bases, montar un acuerdo in situ.
#10 ¿Y el apoyo en qué consiste exactamente?
#6 no pudieron con Afganistán, van a poder con irán...

Una invasión está descartada porque sería un suicidio. Ya se intentó hacer armando a Iraq y no consiguieron nada más que muertos.
#24 Que no tengo es por dónde empezar.

El ataque lo han realizado los EEUU, no Israel.

Irán había renunciado a su programa nuclear a cambio de que se levantaran las sanciones. Guglea.

Irán no buscaba un conflicto con Israel. Son una chiflados teocráticos, pero no están tan locos.

La prohibición de atacar instalaciones nucleares... Ah, espera, esto ya lo he explicado.

Qué pereza, por favor. Deja estos temas a los mayores.
#30
El ataque lo ha realizado USA bajo peticion de Israel. Israel y USA son aliados.

El uranio se enriquece del 3-5% para uso comercial.
El uso militar require el 90%
Iran lo ha enriquecido al 60%
Puedes explicarme porque?

Iran ha finaciado, entrenado y armado a Hezbollah, Hamas y los Huties. Iran e Israel estan en una guerra proxy desde 1979.

Israel no quiere que Iran tenga armas nucleares por razones obvias.

Que pereza por favor. Deja estos temas para los mayores.
#32 Ea, ea, ea. Venga, ya pasó.
#41 No tienes ninguna explicacion de porque Iran ha enriquecido uranio al 60%?

Mira que si me das una explicacion razonable me retracto de mi afirmacion de que Iran si esta intentando construir un arma nuclear.

Ya que estas tan bien informado y yo no seguro que puedes darmela.
#44 Si ya tengo clarisimo que no tienes nada. xD xD xD xD xD

Un :hug: de consolacion
#46 :popcorn: :popcorn:

#47 ¿A ti también te parece bien bombardear instalaciones nucleares? Muy interesante.
#49 Instalaciones nucleares militares. Por puntualizar.
#51 Pensé que ya habías entendido que es irrelevante en lo que respecta a la prohibición. :-/

Enseñarte cosas es como escribir en la arena de la playa.
#58 Tambien esta prohibido usar armas nucleares y ya ves, hay miles de ellas.

Por curiosidad, si Ucrania intenta fabricar un arma nuclear y Rusia lo destruye que dirias?
#60 Pues obviamente diría que Rusia ha violado los tratados que impiden atacar instalaciones nucleares y que deben ser castigos por ello, igual que deben ser castigados por los crímenes de guerra que llevan décadas cometiendo en Chechenia, Afganistán y Ucrania, por poner 3 ejemplos.

Si mientras tanto Putin se muere muy despacio de un cáncer muy lento y muy, muy doloroso, pues mejor que mejor.

#61 Ay, pobrecito. Qué grande te queda esto, aironman.

Bueno como la economía, la política, la historia, la geología...

¿Sabes cuántos años lleva Irán a pocas semanas de obtener una bomba, bebé?
#63 sabes cuantos asesinatos de científicos nucleares lleva Israel?

Sigues sin explicar el uranio al 60%
#64 Es que me da vergüenza explicarte que obviamente enriquecen al 60% para hacer armas nucleares. Es tan obvio que, por poco que te respete intelectualmente, me daba grima tener que decirlo.

Sí, la instalación es para uso militar. Sí, enriquecen (o tratan de enriquecer) el uranio hasta nivel militar en sus instalaciones militares. No, no deja de estar prohibido atacar una instalación nuclear porque sea para uso militar.

Tú no eras el lapicero más afilado de clase, ¿verdad?
#65 Bien, estamos de acuerdo que Iran si esta construyendo armas nucleares.

Pues entenderas que, siendo enemigos declarados de Israel y USA estos no quieren que las tangan bajo ninguna circunstancia.
Por mucha prohibicion que haya.

Seguro que lo entiendes, lapicero afilado.
#66 Como te estoy restregando en el otro hilo, si los EEUU no quieren que Irán enriquezca uranio, tal vez lo mejor habría sido no retirarse del acuerdo.

:-)
#67 jajaja
Cuando alguien se pone medallas es tan patetico...

No me tienes que convencer que la politica exterior de usa es basura.
#63 bueno, no pretendo saberlo todo cerdito, pero, las instalaciones nucleares especializadas en producción de uranio grado militar están siendo destruidas sistemáticamente en cuanto sienten que se acercan un poco, por lo que, Irán invierte en recursos carísimos, materiales y personales que acaban siendo destruidas sistemáticamente.

Se acercan, pero por una razón militar u otra, se lo impiden. Te acuerdas de Stuxnet? Ese es el equivalente Israelí a usar B2/GBU-57. Menos espectacular,…   » ver todo el comentario
#49 me parece imprescindible que el régimen de los ayatolá no tengan armas nucleares y misiles hipersonicos de largo alcances. No es un régimen de fiar. Lanzaría armas nucleares contra Israel, Emiratos, Qatar, y luego sería inmediato destruida con otras armas nucleares israelíes y estadounidenses lanzadas desde submarinos y B2. Habría millones de muertos, en pocos días.

Te lo pregunto claramente, estás mal de la cabeza? No ves que eso es lo que ocurriría?

Una cosa es ataques preventivos para que no tengan este tipo de armamento que usarían inmediatamente con pocas víctimas, otra muy distinta es que haya un intercambio de armas nucleares lanzadas a grandes núcleos urbanos u objetivos militares.

Quieres eso?

Yo no. Ni de broma.
#41 te lo ha explicado como para los niños pequeños. Los técnicos de la OIEA incluso notificaron que encontraron muestras de óxido de urania enriquecido al 87.6% y los jetas dijeron que fue un error estadístico. Tienes uranio 235 de grado militar cuando está enriquecido al 95%. Bueno, lo tenían. Qué cojones es un error estadístico? Uranio enriquecido a esa proporción es un problema muy gordo y demuestra que esta gente miente.
Estados Unidos ataca porque le beneficia la tensión en la zona, sobretodo a muchos financiadores de la campaña de Trump, los petroleros.

Si Irán responde con fuerza contra EE.UU., cosa para la que está perfectamente legitimado, le va a hacer un favor a Trump.
#1 el mayor ataque a USA ahora mismo, es dejarles a Trump al mando otro 2-6 años...
#1 Y EE.UU. , que es nuestro aliado de la OTAN y cómplice junto con nosotros del genocidio que lleva acabo Israel a los palestinos.
#36 Si, vale. Hablamos de lo de Irán. La vida te trae gente muy difícil con la que tienes que llevarte de alguna manera.
Tenr armas nucleares es el mejor seguro de vida en estos tiepos. Ironias del destino
#11 Es la versión geopolítica de  media
#11 Ya ves, a ver si le tocan un sólo pelo a Corea del norte, Pakistán, o mismamente, a Francia...la que se puede liar. Sería el fin de nuestra civilización. Sólo saben meterse con los débiles, como Israel, con los palestinos...
#75 nosotros estamos cabreando a Trump. Además con una posición geoestratégica tan importante y única.
Rafael se ha dejado que han atacado instalaciones nucleares usadas para fabricar armas nucleares.

Cosillas que a Rafael se le olvidan.

Bastante seguro que si Ucrania intenta fabricar una bomba y Rusia decide anaquilarla tendriamos a Rafael defendiendo el ataque.

Las opiniones de Rafael son irrelevantes.
#15 ¿Es menos peligroso atacar una instalación nuclear que está enriqueciendo uranio que atacar una central?

La prohibición de atacar instalaciones nucleares es por lo que contienen dentro y por el efecto devastador que puede tener dispersar esos materiales. No es una prohibición que proteja únicamente emplazamientos nucleares para uso civil.
#16 peligroso es, pero como entenderas Israel no va a permitir que Iran tenga una bomba nuclear. E Iran esta intentando construir una.
#18 Me da mucha pereza ponerte al día con este tema, la verdad.

Lee un poco antes de escribir, anda.
#23 que no tienes argumentos, vaya
#18 E Irán esta intentando construir una

Créanme que les estoy disiendo la verdá xD xD

A ver, que esos argumentos para convencer a la opinión pública de que hay que hacer la guerra ya están muy vistos!
#33 El uranio se enriquece del 3-5% para uso comercial.
El uso militar require el 90%
Iran lo ha enriquecido al 60%
Puedes explicarme porque?
#34 Y puedes explicarme quién cojones eres tú para decir quién puede tener armas y quién no? O es que no te has enterado todavía de quién ha sido el único que ha tirado dos pepinazos atómicos?
#35 mi afirmacion era que Iran quiere construir un arma atomica.

Tu respuesta ha sido reirte.

Ahora parece que estas de acuerdo con que la construye y quieres que lo haga.

Gracias.
#37 yo con lo que estoy de acuerdo es con que se respete el derecho internacional y no se puedan bombardear países a capricho
#38 y con que Iran realmente esta construyendo un arma nuclear.
#39 seguro que tú eres más afín al genocidio que yo a que se fabriquen esas armas
#40 No.

Es preferible que digas tu postura claramente. Por lo que entiendo es algo asi como quiero que Iran consiga armas nucleares y le de por saco a los sionistas genocidas.
Te entiendo. Pero entenderas que los sionistas genocidas no quieran que Iran tenga armas nucleares.

Y mi afirmacion no es moral. Es que, claramente, Iran si esta intentando construir armas nucleares. Es un hecho.
#42 y de tu afirmación se desprende que justificas el uso de la violencia para conseguir fines políticos, aunque lo disfraces de aséptico e imparcial análisis
#45 No. Eso solo sale de tu imaginacion. Es una proyeccion.
Yo, por ejemplo, no intento vender que Iran no quiere construir una bomba, porque no encaja con mi narrativa.

Yo entiendo que Iran quiera una bomba atomica para no acabar como Irak.
Y entiendo que Israel no quiere que la tenga.
Cada uno defiende lo suyo.
#48 y te preocupa que la consiga, ergo, te posicionas
#50 No creo que sea bueno que Iran tenga armas nucleares.
En el momento que las consiga Arabia Saudi, Turquia, Egipto y otros correran para tenerlas.
Eso nos acercaria a la 3a GM.

Lo que hay que preguntarse es si queremos proliferacion nuclear o no. Yo no la quiero. Y tu?
Quieres que Ucrania, por ejemplo, las tenga?
#52 haz una lista de qué países te parece bien que las tengan y cuáles no, y la comentamos
#54 Idealmente 0, pero no vivimos en ese mundo.
VIvimos en un mundo donde ciertos paises la tienen.
#57 exacto, ya nos vamos entendiendo
#42 y lo de que Israel tiene armas nucleares pero no permite bajo ninguna situación que les hagan una auditoría/inspección, si eso ya lo dejamos para el siguiente genocidio no?
#53 Cual es tu punto?
Israel tiene armas nucleares, si. Nunca lo he negado.
Lo que me sorprende es que la gente quiera negar que Iran quiere armas nucleares y la razon que lo niega es porque estan contra el sionismo genocida, no porque no haya pruebas.
#15 más irrelevante es la tuya pues no es más que propaganda regurgitada y me explico:

- En Marzo la jefa de inteligencia comparece en el congreso de los EEUU y dice que Irán no está construyendo armas nucleares.
Ya hemos sabemos qué ha opinado Mr. Rubio: "es irrelevante", refiriéndose a los informes de inteligencia
- El 15 de Junio estaba prevista una reunión de los iranies con la OIEA para seguimiento de su programa nuclear
- como les habría chafado el relato, pues va Israel y…   » ver todo el comentario
#21 La opinion de Rafael es a sueldo y, por tanto, inutil.

El uranio se enriquece del 3-5% para uso comercial.
El uso militar require el 90%

Iran lo ha enriquecido al 60%

Puedes explicarme porque?
#27 Obvio: únicamente para casi darte argumentos a ti.
#27 @admin no se puede reportar por copiar y pegar una y otra vez la misma respuesta?
#55 Respondela y dejare de hacer copia y pega.

El uranio se enriquece del 3-5% para uso comercial.
El uso militar require el 90%

Iran lo ha enriquecido al 60%

Puedes explicarme porque?

Mira que es facil
#59 No tengo la explicación, no está entre mis conocimientos. Lo que sí sé es que el único que las ha usado es USA. Que Israel las tiene y no admite que revisen absolutamente nada ni es firmante de ningún acuerdo. Y que visto lo visto, ejemplo Corea del Norte, a día de hoy estos países ven que tener un par de ojivas a mano es la única manera que no les "democraticen". Por tanto, si la quieren tener, que la tengan. Ya luego hay acuerdos y planes para evitar que se usen. Pero encima, hay mogollón de pruebas de Israel diciendo desde inicios de los 2000 que a Irán le queda un mes o un par de semanas para tener armas nucleares. Vamos, como lo de Irak, idéntico. Pero tú a lo tuyo, sigue cortando y pegando la misma tontería por todo.
#72 ok. Mi afirmación es que Iran las esta construyendo.
Ya esta. Me toca las narices la gente que lo niega porque no encaja en su narrativa.

Prefiero a gente como tu que dice que si, que las tengan.
#15 Estaban bajo tierra y bien protegidas, pero no era para saltarse los controles internacionales
Era por puro frescor; en Persia hace calor
Dame tu petróleo mientras coloco un títere.
Tener armas nucleares es el mejor seguro de vida en estos tiempos. Ironias del destino
#12 en estos? A ver si te crees que la OTAn hubiera entrado en Yugoslavia como elegante en una cacharrería si hubieran tenido arsenal nuclear..o el Tío Sam en la decena de países que ha jodido.
La Destrucción Mutua Asegurada lleva inventada desde Oppenheimer...
Una presión como la que han ejercido en Irán no se puede sostener en medio o largo plazo, supone un coste inmenso.
Zazis de MNM: Los israelíes han destruído la defensa aérea iraní y se han dedicado a pasearse por el espacio aéreo iraní como Pedro por su casa. Los americanos han bombardeado Natanz, Fordó e Isfahán destruyendo o dañando severamente sus instalaciones nucleares. ¡Una gran victoria para el Eje de la Resistencia!
También Zazis de MNM: ¡¡¡¡UCRANIA ESTÁ PERDIDA!!! ¡¡¡ESTE MES LOS RUSOS HAN CONQUISTADO 100KM CUADRADOS!!! ¡¡¡LA VICTORIA DE LAS GALLARDAS ARMAS RUSAS ES INMINENTE!!! ¡¡¡UCRANIA, RÍNDETE DE UNA VEZ!!!
"Corea del Norte no ha sido atacada porque las tiene" ???? ???? ????
pues nada te lo devuelvo y un sin sal incapaz de argumentar que me quito.de encima
Lo siento por la analogía en "el intermedio". Hoy ha hablado allí Gabriel Rufián, hablando de algo de que la derecha nos va comer a la izquierda de uno en uno, partido por partido

Claro, todos juntos a la vez no puede...

Si quieren ser tontos y luchar separados....
Irán firmó un acuerdo que no cumple. Next
#17 usuario soltando cuñadeces al ignore... next
#3 Reportado por bulo.
#4
Yo también lo he hecho.

menéame