Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Qué eso es un fantasma? JA! ¿Y que han confirmado su autenticidad? ¿Cómo? ¿Le han sacado una muestra de ADN? Esto es digno de Iker Jiménez
#3:
Vosotros ... ¿quereis ver fantasmas? http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/imerburu/100784_Rajoy_manifestacion2.jpg
Comentarios
¿Qué eso es un fantasma? JA! ¿Y que han confirmado su autenticidad? ¿Cómo? ¿Le han sacado una muestra de ADN? Esto es digno de Iker Jiménez
y no, no es Trillo
Vosotros ... ¿quereis ver fantasmas? http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/imerburu/100784_Rajoy_manifestacion2.jpg
Voto magufo ya!
Para conseguir la imagen de un fantasma no hace falta que la imagen esté trucada. Ya tenemos a nuestro cerebro haciendo trucos por su cuenta.
Me pregunto cómo un medio "serio" como El Mundo tiene los santos huevos de afirmar que se ha confirmado que dicha foto es un fantasma. Por tanto, El Mundo está admitiendo sin sonrojarse que los fantasmas existen.
Terrorífica sí que es, la cosa que sale en la foto es fea que echa para atrás.
pd por cierto, la categoría ciencia no creo que sea la más adecuada para esta cosa. fotografia, curiosidades, friqui,... serían más convenientes.
Orange también se hace eco: http://actualidad.orange.es/sociedad/esta_es_la_imagen_mas_terrorifica_del_mundo_287745.html
La verdad, no sé qué tiene de terrorífica: simplemente es un tío mirando por la ventana.
De los millones de fotos que se echan al día, algún reflejo que tenga forma de humanoide tiene que salir y de esas al ser tan raras nos enteramos, porque las fotos que no salen caras no nos las enseñan. Dejadselo a Iker Jimenez que así llena una hora de programa.
Yo tengo un monton de fotos hechas, y oye, que se confirme que "no es falsificacion ni un maniqui ni un guia turistico" no demuestra que sean fotos de fantasmas
Un poquito de seriedad que somos mayorcitos
Foto que no sea una falsificacion: es muy dificil demostrar este punto, la unica forma con lo que medianamente se puede certificar es con una camara sellada, que no permita doble exposicion, mejor de negativos o que la propia camara firme digitalmente cada toma (las hay , son caras pero las hay) y la foto extraida directamente de ese negativo y revelada de forma independiente con seguimiento del proceso o verificada la firma digital de la foto... todo eso 'medio demuestra' que no se ha realizado una modificacion posterior a la foto , y no creo que hayan hecho eso
Un montaje o falsificacion en el momento de la foto es muuuuucho mas dificil de demostrar, una simple foto de alguien pegada a la ventana puede ser imposible de refutar a esa distancia , o vamos , un señor disfrazado asomado
En cualquier caso hay mil formas de falsificar fotos sin nisiquiera tirar de photoshop, en negativo el ejemplo tipico son las fotos de doble exposicion, voluntarias o por fallo en la camara , haces una foto, el carrete no avanza o avanza solo parcialmente y la siguiente foto se sobreimprime con la primera, si una de las dos es muy oscura con solo algunos elementos iluminados aparecen...fantasmas!
Un montaje digital a posteriori es lo mas facil del mundo y con una imagen asi dificilmente detectable sin unos medios en la camara que son caros y nadie usa (y aun con esos medios me juego que se puede realizar)
La fotografia parece auténtica pero... ummm... no se, algo en el titular, en los 11 votos negativos y en el uso de las negritas me dice que no me fíe
Noticia magufa!
El titular me parece bien, y el sujeto que está en la ventana puede ser "un fantasma". Por la calle hay muchos y dicen "fantasmadas". A los fantasmas de todo tipo: @0
Me parece más terrorífico ver a un pobre animal siendo pinchado por un pseudodeportista jaleado por miles de personas.
Pero mira...
La foto de arriba no corresponde con la de abajo si os fijais bien.. la de abajo esta trucada...
Apostaria que es un cuadro y a la derecha del cuadro un tio transportandola.
paparruchas...
Buen photoshop, o como segunda opción, era un tipo que estaba asomado ahí. El principio de la fotografía es tan sencillo como el del ojo humano.
Totalmente terrorífico, como las imágenes demuestran: no hay más que verlo.
Vamos, yo por más que lo miro me siguen pareciendo unos cuantos píxeles agrupados con incipiente forma fálica y algunas arrugas que podrían parecer formar una cara. Y eso en la ampliación de la imagen, porque en la imagen en sí misma no sé ni cómo han creído que ahí había algo raro.