Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 por esa misma lógica a dios lo tendría que haber creado alguien por lo que tiene que haber un pre-dios lo cual nos lleva a un absurdo bucle.
La ciencia lo explica todo y lo que no es capaz de explicar se sigue investigando, pero dios no es la explicación, es el camino fácil para no tener que pensar más allá.
La ciencia lo explica todo y lo que no es capaz de explicar se sigue investigando, pero dios no es la explicación, es el camino fácil para no tener que pensar más allá.
#5:
Todo el mundo sabe que FSM ( el unico dios verdadero ) creó el universo, y lo escribió en código pre-binario ( los no creyentes lo llaman materia oscura ). El universo es una gigante matrix creada por el monstruo de espagueti volador.
#13:
Pasen y vean la foto de Dios: http://i40.tinypic.com/2h5i89d.jpg
#1:
No sé qué líos tienen con el Big Ben ése, si sólo es una puta campana 
#61:
#4 Absurdos no son, improvables posiblemente. Sin embargo (a pesar de que yo no crea en Dios) el demostrar el que exista o no, se vuelve al final en una cuestion de fe, nunca aun sabiendo todo lo que existe podremos saber si hay algo mas, ni podremos demostrar que exista algo a un nivel inferior o no, el demostrar algo solo tiene sentido a nivel matematico, no en ningun otro ambito, por mucho que nos cueste aceptarlo (a mi incluido -> autocritica).
Me remito a lo que dice #58 respondiendo a #41, el creer en una teoria o no, en el que sea improvable o no. No tienes forma de demostrar que no existe un dios, aunque creas haber demostrado que todo lo que dice la ciencia es real y veridico... sin embargo no hay forma de demostrarlo y aunque parezca algo descabellado pero ya lo dijo Descartes en su dia con su teoria del Genio Maligno, nada te dice que todo esto que estes viviendo sea un simple sueno o algo ficticio creado por dicho Genio... de ahi luego vino la busqueda de certezas absolutas donde poder montar una base para llegar a niveles mas complejos y demostrar de forma certeza otras cosas. El propio razonamiento de esto implica la primera certeza absoluta de 'pienso luego existo'.
Ciertamente #41 creo que el respetar ya no a un creyente sino sus ideas forma parte de respetar a dicha persona, partiendo que lo que dice el es falso, ya no estas respetando otras ideas, otra cosa es que no lo compartas. Por eso creo que ser agnostico implica dicho respeto, el hacer afirmaciones ateas implica no respetar esas otras creencias, yo no creo, pero no afirmo que no exista un Dios, simplemente porque no puedo demostrarlo aunque piense que sea improbable.
Me remito a lo que dice #58 respondiendo a #41, el creer en una teoria o no, en el que sea improvable o no. No tienes forma de demostrar que no existe un dios, aunque creas haber demostrado que todo lo que dice la ciencia es real y veridico... sin embargo no hay forma de demostrarlo y aunque parezca algo descabellado pero ya lo dijo Descartes en su dia con su teoria del Genio Maligno, nada te dice que todo esto que estes viviendo sea un simple sueno o algo ficticio creado por dicho Genio... de ahi luego vino la busqueda de certezas absolutas donde poder montar una base para llegar a niveles mas complejos y demostrar de forma certeza otras cosas. El propio razonamiento de esto implica la primera certeza absoluta de 'pienso luego existo'.
Ciertamente #41 creo que el respetar ya no a un creyente sino sus ideas forma parte de respetar a dicha persona, partiendo que lo que dice el es falso, ya no estas respetando otras ideas, otra cosa es que no lo compartas. Por eso creo que ser agnostico implica dicho respeto, el hacer afirmaciones ateas implica no respetar esas otras creencias, yo no creo, pero no afirmo que no exista un Dios, simplemente porque no puedo demostrarlo aunque piense que sea improbable.
#27:
#21 De acuerdo también; con todo pienso es esos conceptos en más de una ocasión con el mismo resultado: mareo o dolor de cabeza. Puedes creerme! 
Ya lo dijo Carl Sagan: "El tiempo, las distancias en el Universo son conceptos no asumibles por la mente humana"
La respuesta está en el futuro evolutivo, sin duda, y ni tú ni yo lo veremos. Qué pena, verdad?
Saludos
Ya lo dijo Carl Sagan: "El tiempo, las distancias en el Universo son conceptos no asumibles por la mente humana"
La respuesta está en el futuro evolutivo, sin duda, y ni tú ni yo lo veremos. Qué pena, verdad?
Saludos
#54:
Gente: os recuerdo que los votos negativos son para cuando una persona insulta o suelta en sus comentarios un contenido ofensivo. No veo bien inflar de negativos a alguien solo porque crea en Dios.
#41:
#24 El problema con tu argumentación es que pones a la ciencia y a la religión como dos creencias. En la ciencia, como tal, no se puede "creer". Puedes dudar de los científicos (que son humanos y pueden equivocarse, e incluso mentir) o considerar una teoría falsa (en cuyo caso cualquiera puede hacer pruebas y refutarla), pero el método científico parte de una base tan mínima y tan simple que no cabe la duda.
De forma resumida, la ciencia es un camino -lento pero seguro- hacia la verdad, mientras que la religión es una falsa proyección hacia la que los creyentes tratan de trazar una ruta que no entre en conflicto con la visión general de la realidad. Tómese por ejemplo la polémica sobre la forma de la Tierra en La Palabra Eterna de Dios recogida en la Biblia, que ahora muchos cristianos intentan minimizar sugiriendo que es sólo una metáfora.
Y que conste yo te respeto a tí como persona, pero las ideas no merecen el respeto que mencionas. Si no estás dispuesto a poner tus ideas a prueba, es una señal de que te estás autoengañando. Eso no tiene en principio nada de malo pero, en cuanto haces tu opinión pública, no debería sorprenda que alguien te acuse de mentiroso al no tener nada sobre lo que basar tu argumentación.
De forma resumida, la ciencia es un camino -lento pero seguro- hacia la verdad, mientras que la religión es una falsa proyección hacia la que los creyentes tratan de trazar una ruta que no entre en conflicto con la visión general de la realidad. Tómese por ejemplo la polémica sobre la forma de la Tierra en La Palabra Eterna de Dios recogida en la Biblia, que ahora muchos cristianos intentan minimizar sugiriendo que es sólo una metáfora.
Y que conste yo te respeto a tí como persona, pero las ideas no merecen el respeto que mencionas. Si no estás dispuesto a poner tus ideas a prueba, es una señal de que te estás autoengañando. Eso no tiene en principio nada de malo pero, en cuanto haces tu opinión pública, no debería sorprenda que alguien te acuse de mentiroso al no tener nada sobre lo que basar tu argumentación.
#29:
El Universo lo creó un Boson de Higgs creado en el LHC que viajó al pasado para crearlo.
Como dirían en cualquier religión... a ver quien es el listo que me demuestra que no es así.
Como dirían en cualquier religión... a ver quien es el listo que me demuestra que no es así.
Comentarios
Todo el mundo sabe que FSM ( el unico dios verdadero ) creó el universo, y lo escribió en código pre-binario ( los no creyentes lo llaman materia oscura ). El universo es una gigante matrix creada por el monstruo de espagueti volador.
#5 El FSM puede hacer un retrato de chuck norris en pascal, dos veces.
#8 Copy-paste en la barra de direcciones:
javascript:for(var i=0;i
#15 vale majo. Ahora en pascal
#18 Si pudiera hacerlo en pascal sería el FSM
#19 hombre por lo menos explica algo mas que "porque dios quiere"
o me vas a decir que la ciencia no explica cosas que se atribuian a la providencia divina en el sXIII... lo que pasa es que la ciencia necesita tiempo y no es tan facil como decir si dios quiere...
#5 coincido plenamente contigo
#23 Supongo, que esto ha pasado siempre. No tenemos la conciencia ni "espíritu" entrenados o desarrollados para poder comprender lo que hoy desconocemos. Y les pasara a los de mañana y a los de pasado mañana, la única diferencia que nos distingue, son los conceptos que desconocemos.
#5 ¿Lo escribió en unario? ¡Con dos cojones! o mejor dicho uno.
#5 Es código objeto, hay que linkarlo !!!
Pasen y vean la foto de Dios: http://i40.tinypic.com/2h5i89d.jpg
#13 Lo que yo decía, es el ojete de un Transformer..
No sé qué líos tienen con el Big Ben ése, si sólo es una puta campana
Goatse
#11 jajaja grande, muy grande.
PD: da.ru era mio!
Gente: os recuerdo que los votos negativos son para cuando una persona insulta o suelta en sus comentarios un contenido ofensivo. No veo bien inflar de negativos a alguien solo porque crea en Dios.
#54 Los votos negativos están para que los use cada uno según crea.
#54, a mi me parece ofensivo que se quiera poner a un simple invento del hombre por encima de este. Que existan personas a las que les guste sentirse inferiores no me representa ningún problema.
Al final, el lhc implosionará y Desmond viajará al pasado, eso es lo que pasará
El Universo lo creó un Boson de Higgs creado en el LHC que viajó al pasado para crearlo.
Como dirían en cualquier religión... a ver quien es el listo que me demuestra que no es así.
#17 No quería ponerlo en mi comentario porque no venía mucho a cuento pero yo por ejemplo no soy capaz de imaginar cómo es el infinito ni de cómo se podría entender la realidad si nos desprendemos de ese concepto humano denominado "tiempo".
Quizás potencialmente seamos capaces de imaginarnos algo así y sea la sociedad la que nos limite a hacerlo pero bueno, eso nosotros nunca lo sabremos.
#21 De acuerdo también; con todo pienso es esos conceptos en más de una ocasión con el mismo resultado: mareo o dolor de cabeza. Puedes creerme!
Ya lo dijo Carl Sagan: "El tiempo, las distancias en el Universo son conceptos no asumibles por la mente humana"
La respuesta está en el futuro evolutivo, sin duda, y ni tú ni yo lo veremos. Qué pena, verdad?
Saludos
#27 Todo lo que vemos son reflejos de la realidad y no la realidad en sí. No puedes imaginar el infinito pero por ejemplo puedes imaginar, un circulo y alguien andando siempre hacia adelante siguiendo el circulo.
#44 #45 Me refería en #27 al infinito en el tiempo: la eternidad.
Con las distancias también me mareo pensando en ahorrar peso en la maleta al viajar millones de años a la velocidad de la luz para recorrer un ínfimo segmento
Saludos a ambos
#27 No solo no lo vemos, sino que ignoramos que lo ignoramos si no nos paramos a pensarlo...
¿Que más da si $Deity existe o no existe?
Lo único que importa es ser buenas personas.
No hacer daño a nadie (intencionadamente al menos) y ayudar a los demás desinteresadamente.
Esto no es religión, sino la más pura lógica de supervivencia.
Pero parece que algunos lo tienen más difícil que otros.
Por otra parte,y si $Deity existe, me parece que preferirá que lo conozcamos con la razón.
Por cierto .... Vaya foto más fea para representarlo. Paise un purpo.
#14 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
#50 los creyentes no se replantean estas cosas, lo aceptan y ya está.
Sí, me dí cuenta de esto cuando comprendí el porqué de los dogmas católicos. Se trata de evitar que la gente piense.
Esto fué un año antes de comprender el porqué de las religiones, cuando alguien me explicó el proceso de cómo se realiza una estafa cualquiera y deduje por mi mismo lo de #51. Me convertí en ateo a los 12 años de edad, aunque entonces ni siquiera sabía que se llamaba así.
Viví convencido de que los creyentes son simplemente idiotas, hasta que Richard Dawkins explicó el mecanismo mental que utilizan los curas para estafar a la gente.
Pensar que el LHC es la "foto de Dios" es de PALETOS. En el siglo XXV se reirán de nosotros, como nosotros lo hacemos hoy de la ciencia medieval.
Afortunadamente, en 1876 el noruego Gerhard Armauer Hansen demostró que no era Dios quien castigaba al enfermo sino una bacteria llamada Mycobacterium leprae, y que, en lugar de rezar, para curarse lo mejor era usar antibióticos.
Hansen descubrió la Mycobacterium leprae, pero dudo que por aquellos tiempos supiera de antibióticos.
Por lo demás, estoy de acuerdo con el artículo.
Al final todo será un bonito sueño del cual, al despertar ya no existiremos.
#14 Yo conozco uno que no ha tenido replica, al menos que yo sepa, La prueba de la existencia de dios está por encima de su propia existencia, ergo si me vas a hablar de que dios existe, demuéstralo tu primero y no pidas a los demás que tengan que mostrar su negación.
#63 Es que ninguna de las dos cosas se pueden demostrar (en #61 explico por que).
Nos podemos tirar toda la vida discutiendo sobre esto, al final he llegado a la conclusion que cada uno piense lo que quiera. Yo mas bien me decanto por la corriente del agnosticismo fuerte y por ello no creo que se pueda demostrar la existencia/no existencia de un dios, aunque me decanto (creo) en la ciencia.
#64 Entonces no, no nos vamos a tirar toda la vida con esto, nadie tiene que demostrar que no existe, sino al revés. Relee lo que he puesto, no recuerdo de quién era la frase sino te lo ponía, pero no está diciendo que no exista, sino que su demostración está por delante de hecho de su misma existencia, por tanto serías tu mismo quién tendría que demostrar que existe, ¿qué no puedes? problema tuyo no de los demás. Primero va la demostración de la existencia de algo y luego su propia existencia, no hay demostración, no hay existencia.
#84 "Lo unico que pretendes es callarte lo que piensas para evitar que el magufo se te cabree y luego hable mal de tí y te perjudique socialmente. Lo entiendo. Pero eso no es respeto, es cobardía."
Yo no lo considero cobardia, de hecho deje muy clara mi postura, yo creo en la ciencia, y creo que es improbable que exista un dios, pero no puedo demostrarlo. No es que sea cobarde, es que intento dejar de lado mis gustos y mis opiniones no demostrables e intentar ser totalmente objetivo (aunque a veces haga de abogado del diablo y parezca del otro bando) simplemente no puedo demostrar que dios existe o no, aunque crea que no existe.
Por supuesto como dije mas arriba, creo que respetar a alguien implica respetar sus ideas (no rechazarlas por improbables que sean para ti) aunque no las compartas, cobardia seria no decir lo que pienso por temor a una discusion. Otra cosa es la forma en que lo diga.
#93 "no hay demostración, no hay existencia"
No estoy de acuerdo con eso, cualquier cosa que no se haya demostrado no implica que no exista, sino como propio nombre indica que no se ha demostrado. Como dije la forma de demostrar algo se realiza a nivel matematico, tu rechazas una de las formas, y no soy yo quien debe (ni puede) demostrar la existencia de dios, ni tu debes (ni puedes) demostrar la inexistencia de dios, como dije al final todo se convierte en una cuestion de fe. Tampoco tienes forma de demostrar si hay una particula subatomica a un nivel mas bajo o si es la ultima encontrada, al final se sigue convirtiendo en eso, cuestion de fe.
Para quien quiera indagar un poco mas, es interesante ver a nivel matematico como se demuestra algo tan simple como 1 > 0, pero repito demostrar algo solo tiene sentido a nivel matematico: http://es.wikipedia.org/wiki/Demostraci%C3%B3n_matem%C3%A1tica
En la wikipedia (tanto ingles como en espanol) si se busca "demostracion" solo existe a nivel matematico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Demostraci%C3%B3n
El resto de acepciones o relacionadas con demostracion, forman parte de la matematica. Vamos que no me he inventado nada, simplemente intento hablar con propiedad y lo mas estrictamente posible cuando uso dichos conceptos.
#97 Ni debes ni puedes, si, interesantes prohibiciones, y ¿quién pone ese límite? Supongo que si usamos la aproximación de evitar la existencia de dios y asumimos que este existe dicha limitación vendrá dado por el mismo.
Por cierto erras en lo de hablar con propiedad, la suposición de la existencia de x partículas como por ejemplo hoy día el boson de Higgs se basan en cálculos en los que se prevee que existan en base a datos medibles, así que lo dicho, erras, existan o no dichas partículas la física es una forma de plasmar la realidad no la realidad en sí misma, por supuesto dicha forma ha de responder a como se comporta la realidad en sí misma, pero en caso de estar errada no hay problema, no sería la primera vez ni la última que se reformulen leyes de la física. En la ciencia se manejan con evidencias, no con fe, incluso aunque x científico a título personal pueda tener fe en que exista x partícula no estará asumiéndolo jamás como dogma para el resto de seres vivientes.
#98 No prohibo nada, quiza se me haya mal interpretado, cuando digo que no debes; es que no te estoy pidiendo que lo intentes simplemente porque creo que no se puede demostrar, no intentaba hacer de la Santa Inquisicion (-:
Por supuesto, en parte estoy de acuerdo contigo, la ciencia asi como la fisica no se basa en la fe, es el ser humano el que se basa en la fe, sin embargo lo que digo es que cuando en fisica no puedes demostrar si hay alguna particula subatomica a un nivel inferior, esto se convierte incluso para los que amamos la ciencia en una cuestion de fe, en el creer que hay o no un boson de Higgs, agujeros de gusano, lo que ocurre en la singularidad o el efecto de la radiacion de Bremsstrahlung en el horizonte de sucesos (algunos creeran que existe otros creeran que no, pero no pasa de ahi) es lo unico que intentaba decir, y simplemente hablar de la existencia o no de dicho boson, sera como hablar de la existencia o no de dios.
Por supuesto como en fisica no llegas a demostrar algo, se deben reformular una y otra vez dichas leyes.
Por supuesto para mi resulta mas importante (e interesante) cuando la ciencia esta investigando y descubriendo nuevas cosas y por lo tanto evolucionamos... pero entiendo que otros no tengan ningun interes y prefieran simplemente creer en un dios o simplemente les ayude en algo, otra cosa son las instituciones religiosas que se aprovechan de ello (de la misma forma que hay instituciones que se aprovechan de las inversiones cientificas).
#99 Reexplicado lo que decías tengo que decir que coincido plenamente contigo en lo de la fe y ciencia, como decía un científico puede tener fe en la existencia de x entidad porque tiene todas las evidencias de que sea así, pero para la ciencia en sí misma eso no es suficiente, solo lo es cuando se pueda demostrar que así es.
En lo que seguimos sin coincidir es en la parte de religión, pero al final si te voy a dar la razón en que podríamos estar discutiendo hasta el fin de los días.
#97 Tu insistencia en las demostraciones matemáticas me lleva a darte este link:
http://ateismo.ws/articulos/humor/demostracion_matematica_inexistencia_dios.html
Coño, es el Doctor Octopus de espaldas.
No necesitamos el LHC para eso. Los ateos sabemos con certeza (seguridad total) que dios es sólo un invento humano, que no existe. Los dragones tampoco. Ni los unicornios, aunque sí los narvales. Tampoco los fantasmas. Lo siento, pero el Universo es así.
#65 No necesitamos el LHC para eso. Los ateos sabemos con certeza (seguridad total) que dios es sólo un invento humano, que no existe. Los dragones tampoco. Ni los unicornios, aunque sí los narvales. Tampoco los fantasmas. Lo siento, pero el Universo es así.
La certeza total es más propia de fanáticos que de científicos. Lo que si podemos decir es que probablemente Dios no exista, y que de existir sería absurdo que se pareciera al modelo absurdo que proponen algunas religiones. Tampoco estoy conforme con la conclusión del artículo.
El LHC quizás demuestre algo más importante que el origen de la vida, quizás demuestre que no fue Dios quien creó al hombre, sino que el hombre, en ese afán de controlar a otros hombres, fue quien inventó a Dios.
El LHC no va a demostrar la inexistencia de Dios. La inexistencia de algo, sea lo que sea es indemostrable científicamente porque la ciencia solo se pronuncia sobre hechos constatables.
Lo que si puede continuar profundizando el LHC es al derribo de las afirmaciones que argumentan la necesidad de la existencia de Dios.
No hay nada que demuestre que Dios es necesario, y cada vez que se avanza en la ciencia llegamos a comprender como ocurrió el comienzo de todo lo que nos rodea.
La idea de un Dios como mero espectador de la cosmogénesis y del origen de la vida, y del origen del hombre no satisface a la religión, así que ahora defienden que Dios es previo al comienzo del big-bang, y el resto es fruto de sus planes.
La pega es que parece que el tiempo también comenzó en ese punto.
#66 Lo que si podemos decir es que probablemente Dios no exista,
Y además, la probabilidad es 1. Es sencillo de demostrar.
#66
Si como "pega" entiendes un posible indicio de que dios exista estás equivocado.
La existencia del tiempo no ha sido demostrada hasta ahora, es un concepto, aunque hay "indicios" (no se ni si llamarlo así) que lo relaccionarían con el campo gravitatorio (de ser de algún modo). Lo que llamamos tiempo está asociado a un intervalo cuyo origen y fin son relativos y definidos.
#65 Y los creyentes saben con absoluta certeza, que dios existe, y que los humanos somos un invento (o como quieras llamarlo) suyo...
Recuerda un cura que hace años se tiró del campanario de su iglesia porque habían puesto en duda que jesucristo pudiera haber muerto y vuelto a nacer... y dijo, volveré dentro de tres días, se subió al campanario y se tiró... Esperaron los 3 días y como no resucitó pues al cementerio...
#77 un cura que hace años se tiró del campanario de su iglesia porque habían puesto en duda que jesucristo pudiera haber muerto y vuelto a nacer
Hay creyentes, los hay. Aunque la inmensa mayoría de los que dicen ser creyentes no lo son. No son más que hipócritas que cuando enferman, en vez de rezar a $deity, van al médico.
#87 Eso me ha recordado a que hoy vi en la tele como un señor se compraba una vela con forma de pierna, porque le dolía la pierna, esperando que encendiéndola hasta que se consumiera se le pasaría el dolor...
Me pregunto, como podemos llegar a creernos semejantes tonterías?
Si que es cierto que mucha gente no niega que no crea, simplemente pasa de todo, al igual que muchos musulmanes que beben alcohol de forma no pública, o hacen cosas que no deberían en ramadán... etc...
#55 La ciencia tampoco es eterna. Siempre puede venir alguien y rebatir las leyes, teorías, etc. y de hecho, ha pasado.
Hemos sustituido a Dios por la ciencia y tampoco está bien seguirla ciegamente.
La ciencia está en continuo análisis, es parte de su método. Continuamente se están revisando las antiguas teorías y realizando experimentos para comprobarlas. Cada vez que se formula una teoría nueva la antigua no se desecha, sino que se amplía para añadir conocimientos nuevos, con lo que se puede afirmar que el conocimiento va siempre aumentando.
Seguir a la ciencia ciegamente no es seguir a la ciencia.
No es lo mismo buscar la partícula de dios, que la foto de dios. La primera es un eufenismo utilizado por los científicos. La segunda es una licencia o error del que escribe el artículo. Por lo tanto para mí, o es sensacionalista o errónea.
http://www.skierpage.com/images/southparkgod.jpg
Esta llegando un punto, que cada noticia del LHC, suena cada vez más a marketing del teletienda y cada vez menos a ciencia.
Yo siempre he pensado que el hombre creó a dios
Erronea. Dios no existe, lo de la foto es el LHC
#14 Es imposible rebatir una tautología. Eso no tiene ningún mérito.
La maquina de Dios, la foto de Dios.. joder para no tener en cuenta a Dios bien que se le asocia con la ciencia ¿será que ahora hay crisis de fe en meneame?
#42 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual
El problema de Dios que yo veo en muchos de vosotros (y en mi misma) es que somos incapaces de entender conceptos como infinito o eterno.
Que nos digan que dios es eterno y ha estado desde siempre ahí no nos convence. Pero los creyentes no se replantean estas cosas, lo aceptan y ya está.
La existencia de Dios no se basa en razones, sino en fe, y quien base su creencia en razones, es que no tiene fe. Siendo razonables no se puede convertir a nadie que crea realmente en Dios, y es algo que la gente debería meterse en la cabeza.
Amén!... digo... masmola!
Se quejan de que la religión está en todas partes, y no se preocupen, que si no lo está, la meto con calzador.
¿Y para afirmar esto hace falta el LHC? Basta con preguntar al capitán Obvio
Se ve una luz intensa al final de ese túnel
OSTIAA!! CHUCK NORRISS!!
Ni tanto ni tan poco. Dios es el resultado de la maravillosa capacidad del ser humano para querer entender cada vez más; incluso lo que no puede.
El que la divinidad se enquiste en una institución política (la Iglesia) ya es un paso muy tardío.
Lo que yo creo es que Dios es una herramienta de la sociedad. Durante muchisimos años ha sido muy útil para el avance de la sociedad, ya que se ha puesto muchisimo empeño en rebatir su existencia a base de ciencia.
Sin embargo, como herramienta para la sociedad ya no es útil en absoluto, y ahora hay que encontrar otra forma de mover el mundo, sustituyendo a Dios por otras cosas, de igual forma que se sustituyó el berbiquí por el taladro, o se crearon robots para cadenas de montaje.
Me quedo con los 2 últimos párrafos del articulo.
Para quitarse el sombrero!
En mi tierra se llama llenar el ojo antes que el diente.
#55 Tienes muchísima razón, me fio (aunque vigilando siempre de reojo) de las cosas que no alcanzo a entender, pero en otras cosas que puedo entender, como por ejemplo, la sincronización de las mareas con la luna, lo que siempre me explicaron era que como el agua no es sólida, es más susceptible a la atracción de la luna, pero esto no me encajaba por muchos factores, y la respuesta resulto ser diferente de lo que siempre me habían explicado (la explicación la encontré al entender lo que era el gradiente gravitacional).
Otro ejemplo supuestamente científico del que siempre dudé fue el de los partos con la luna llena, ningún médico es capaz de darte una explicación científica aunque apoye la teoría, y la respuesta se encuentra observando cifras reales de partos, comparadas con calendario lunar, y la respuesta, sorpresa... no existe concordancia entre el número de partos y los calendarios lunares (que lo afirmen médicos y enfermeras es otro ejemplo típico como los de la ley de murphy y demás).
Resultado, la ciencia si se hace bien si que debería ser segura, seguirla ciegamente no, pero muchas veces no podemos ponernos en plan "demuéstrame eso" a todas horas...
El dios que se usa para manipular sin duda es creación del hombre. Ahora, eso no significa que dios no exista....
Los argumentos a favor de la existencia de Dios pueden ser rebatidos incluso por un pájaro bobo.
El gran Brian Griffin dijo una vez:
"Eso es muy católico, cree lo que te digo o te arreo"
por favor, que alguien rescate la filosofía de COU, todo esto ya lo han discutido en los últimos dos mil años (y más, no olvidarse de Platón) mucha gente
Los avances de los científicos sólo provocan desesperanza.
Que conste que yo no soy religioso, pero la verdad es que cada vez que veo que pueden explicar algo me doy cuenta de que mi vida en este planeta no tiene ninguna importancia, que sólo soy un cúmulo de células más.
Es muy triste.
#76 Eso es un punto de vista muy pesimista. Como se decía en "Contact" por un lado los avances científicos muestran lo pequeños e insignificantes que somos, pero también lo raros y valiosos.
En ningún otro lugar del universo hay un cúmulo de ćelulas que se te parezca. Eso es para estar orgulloso.
#76 Como dijo House: "Prefiero pensar que esto (la vida) no es sólo una prueba."
sinceramente... me parece mas verosimil que el hombre lo creara Dios o algun dios a que se originara debido a una gran explosion... mira que son brutos algunos zientyphikos hahaha.
-Manolo, vamos a echar polvora alli aer si creamos vida.
#40 primero: la vida no se creo en una explosión, se creó el universo y necesitarás bastante pólvora para recrear esa explosión. La vida se creó mucho después por otras causas.
Puestos a creer no se porque encuentras mas lógico que un ser "superior" nos haya creado y no haya podido ser una explosión.
#3 no has entendido la moraleja del articulo. Que no sepamos algo no significa que dios exista, simplemente significa que debemos investigar mas.
Por otra parte yo creo que el hombre algún día lo sabrá todo sobre el universo y lo que contiene. Ese día esta lejos pero estoy seguro que llegará.
#0 De lo más absurdo que he leído en tiempo. El que descubra cómo fue el comienzo se preguntará quién puso el comienzo, así que volvemos a lo mismo, Dios existe.
#3 Pues sí, la gente utilizará esos absurdos argumentos para justificar una y otra vez que Dios existe.
#4 El universo lo crearon los pitufos.
El que diga lo contrario es un miserable.
#4 Argumentos tan absurdos que hasta el momento nadie ha podido rebatirlos.
#14 go to #10 and then to #24 and then to #16 and deposit 10000 €.
#14 ¿Argumentos que no han podido probar nada?
- La tierra es plana --> FAIL
- La tierra fue puesta por dios como centro del universo --> FAIL
- La tierra tiene 5000 años de edad --> FAIL
- La tierra fue creada en 6 dias con el chasqueo de unos dedos --> FAIL
- Todas las especies del mundo fueron creadas tal y como las conocemos --> FAIL
- Todas esas especies fueron salvadas en un momento metiendolas en una arca gigantesca que surco los mares. --> FAIL
¿Cuantas chorradas desmentidas más tengo que adjuntar para que empecéis a dudar de un puto cuento de hadas? ¿Por que os resulta tan fácil no creer en el ratoncito Perez/Papa Noel/los dioses de otras religiones/el hombre del saco/etcétera y en cambio todas las demostraciones científicas del mundo no os valen para negar ese mismo cuento de hadas?
Por cierto, #24 ya te lo han dicho otros, pero en la ciencia no "se cree". Cuando un trabajo científico se demuestra equivocado se desecha para aceptar la nueva concepción que explica una mayor cantidad de fenómenos con mayor precisión. No hay axiomas irrefutables, no se tiene en fe. Cuando algo se prueba equivocado pues está equivocado y punto. Aunque se pueda aplicar en ciertos ámbitos se sabe que está equivocado.
#4 Absurdos no son, improvables posiblemente. Sin embargo (a pesar de que yo no crea en Dios) el demostrar el que exista o no, se vuelve al final en una cuestion de fe, nunca aun sabiendo todo lo que existe podremos saber si hay algo mas, ni podremos demostrar que exista algo a un nivel inferior o no, el demostrar algo solo tiene sentido a nivel matematico, no en ningun otro ambito, por mucho que nos cueste aceptarlo (a mi incluido -> autocritica).
Me remito a lo que dice #58 respondiendo a #41, el creer en una teoria o no, en el que sea improvable o no. No tienes forma de demostrar que no existe un dios, aunque creas haber demostrado que todo lo que dice la ciencia es real y veridico... sin embargo no hay forma de demostrarlo y aunque parezca algo descabellado pero ya lo dijo Descartes en su dia con su teoria del Genio Maligno, nada te dice que todo esto que estes viviendo sea un simple sueno o algo ficticio creado por dicho Genio... de ahi luego vino la busqueda de certezas absolutas donde poder montar una base para llegar a niveles mas complejos y demostrar de forma certeza otras cosas. El propio razonamiento de esto implica la primera certeza absoluta de 'pienso luego existo'.
Ciertamente #41 creo que el respetar ya no a un creyente sino sus ideas forma parte de respetar a dicha persona, partiendo que lo que dice el es falso, ya no estas respetando otras ideas, otra cosa es que no lo compartas. Por eso creo que ser agnostico implica dicho respeto, el hacer afirmaciones ateas implica no respetar esas otras creencias, yo no creo, pero no afirmo que no exista un Dios, simplemente porque no puedo demostrarlo aunque piense que sea improbable.
#61 Si pudiera te votaria positivo.
#61 El genio malvado de Descartes es un ejemplo típico de una afirmación que no puede ser confirmada ni contradicha, debido a su propia estructura interna. Equivale exactamente a no afirmar nada. Se podría montar una religión en base a eso.
Sólo que yo no le concedo a ese genio malvado la capacidad de alterar la lógica. Su poder no llega a tanto. Se queda en lo de Matrix.
Respecto a esa extraña pretensión tuya de respetarle las ideas a la gente. Lo unico que pretendes es callarte lo que piensas para evitar que el magufo se te cabree y luego hable mal de tí y te perjudique socialmente. Lo entiendo. Pero eso no es respeto, es cobardía.
La cobardía es respetable (a diferencia de las ideas), pero gracias a que no todo el mundo se calla lo que piensa, existe el progreso.
#61 Gracias schemer.
Yo en este sentido estoy al otro lado de la valla pero en general muy de acuerdo contigo.
He llegado, en parte creo que a través de la lógica y el razonamiento que existe un Dios, o Creador, o Logos, o un Todo Inteligente... como quieras llamarlo. He sido educado en escuelas laicas toda la vida, y no me plantee este tema en serio hasta los 17, y tras un par de años ahora me considero Deísta, que no Religioso.
La ciencia es perfecta para describir procesos, para permitirnos entender los procesos naturales y generar sistemas de descripción de nuestras percepciones de la realidad. Pero la ciencia hace muy poco para definir la realidad de la realidad, y en cambio muchos ejercicios y procesos espirituales se esfuerzan precisamente en experimentar lo no 'conceptualizable'. A mi, me parece más adequado entender el todo a través de la experiencia de la conciencia, que a través de la mente (aunque ya sé que son dos términos difícil de definir hoy en día) y demás métodos de raciocinio que se limitan en nuestras muy oblicuas habilidades de conceptualizar. A ver, me explico, el pensar se origina en nuestra evolución (la necesidad de entender arriba y abajo, como ejemplo muy basico, define como pensamos!), nuestras capacidades de percibir el mundo (aunque ahora tenemos muchas más gracias a la ciencia) són muy limitadas y especializadas en permitir nuestra supervivencia durante millones de años. Aún con nuestras nuevas herramientas, al final todo lo filtramos a través de los ojos, la mente, los sentidos, etc. Nunca somos absolutamente objetivos o imparciales.
Nos queda mucho por descubrir a tantos niveles, y yo creo, al ver la dirección de la ciencia misma por ejemplo, que al final nos quedaremos con un nivel de harmonia y dinamismo que señalará que el Todo se entiendo a si mismo. Y eso, me parece una buena definición de Dios (aunque como ya he comentado en méneame, me parece un término demasiado cargado de emociones históricas y fijaciones subjetivas).
#3 por esa misma lógica a dios lo tendría que haber creado alguien por lo que tiene que haber un pre-dios lo cual nos lleva a un absurdo bucle.
La ciencia lo explica todo y lo que no es capaz de explicar se sigue investigando, pero dios no es la explicación, es el camino fácil para no tener que pensar más allá.
#10 Además el ser humano debería aprender a ser un poco más humilde. Debemos romper con esa visión antropocentrista de la realidad y admitir de una vez por todas que nuestro intelecto es limitado y que nunca seremos capaces de entenderlo todo.
#12
...nunca seremos capaces de entenderlo todo.
Con esa mentalidad no, desde luego Pero hay que intentarlo. Es divertido, entre otras cosas...
De acuerdo con la ruptura del hombre como ombligo de todo
#10 O crees que la ciencia lo explica todo. Todo es rebatible, incluso podríamos decir que los axiomas son ridículos, no recuerdo cierto libro en que mencionaba, como los axiomas no son lo que intentan hacer "creer o demostrar a la gente".
#10 partamos de la base, de que es un poco ilogico, pero segun las escrituras, Dios es atemporal, existia desde siempre, y existirá por siempre, no ha sido creado, estaba desde el comienzo de los tiempos
#60 existia desde siempre, y existirá por siempre, no ha sido creado, estaba desde el comienzo de los tiempos
"El comienzo de los tiempos" es incompatible con "siempre". Tu frase es inconsistente.
Si quieres entrar en detalles, léete "Una breve historia del tiempo".
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_Tiempo
#10 O pudo crearse a sí mismo.
Lo que no entiendo es porque molesta tanto la gente que cree en Dios.Más que preguntarse si existe o no existe Cristo o lo que sea es mejor plantearse porque hay tan poco respeto a las creencias contrarias.
#3 Dios existe, te lo digo con total certeza, porque lo creé yo. Aprovecho para enviarte por privado mi cuenta corriente en la que debes ingresar una suma de un número seguido de no menos de cinco ceros porque de lo contrario sufrirás el castigo de las divinidades divinas, o sea, yo.
#3 Cuando lo veas dale recuerdos
#3 y entonces quien hizo a dios? Volvemos a las mismas.
El debate es por su propia naturaleza interminable, ni ciencia ni religión podrán determinarlo todo nunca.
El que crea en la ciencia, creerá que la ciencia puede indagar cada vez más en el pasado y en el origen de lo que ahora vemos.
El que crea en dios, creerá que la ciencia se basa en echos preparados por dios para probar nuestra fé (por ejemplo).
Si estás en un lado, estás en un lado, y nunca te convencerán para pasar al otro, punto... El debate es interminable...
Lo que tenemos que hacer es admitir que nunca obtendremos las respuestas a todo, y vivir en paz y armonía respetando a las diferentes ideas.
#24 En la ciencia no se cree.
#3 #24 La ciencia te puede decir porque tu casa no se cae, por unas leyes físicas, ahora, si tú quieres decir que dios puso esas leyes, yo te pregunto, quién puso a dios?
Y muchas veces la gente me ha dicho: De la nada.
Pues de la nada también puede venir el big bang y toda la teoría evolutiva.
#37 Que unos digan que dios sale de la nada, no da motivo a la ciencia para aportar los mismos argumentos, creo la nada no puede pasar a ser algo... aunque esto son cosas muy rara como para entenderlas yo.
#41 Opino como tu, que la ciencia es lento pero seguro, pero no todo el mundo opina eso, yo he escuchado a testigos de jehová decir; eso apréndetelo (hablando de física/química) pero no le hagas mucho caso que es todo mentira...
Yo sinceramente creo al 100% en la ciencia, y no me molesta que me pongan a prueba, y aunque no entienda todo lo que oiga confio en la opinion de los grandes expertos.
#53 no estoy de acuerdo contigo. La ciencia tampoco es eterna. Siempre puede venir alguien y rebatir las leyes, teorías, etc. y de hecho, ha pasado.
Hemos sustituido a Dios por la ciencia y tampoco está bien seguirla ciegamente.
#24 El problema con tu argumentación es que pones a la ciencia y a la religión como dos creencias. En la ciencia, como tal, no se puede "creer". Puedes dudar de los científicos (que son humanos y pueden equivocarse, e incluso mentir) o considerar una teoría falsa (en cuyo caso cualquiera puede hacer pruebas y refutarla), pero el método científico parte de una base tan mínima y tan simple que no cabe la duda.
De forma resumida, la ciencia es un camino -lento pero seguro- hacia la verdad, mientras que la religión es una falsa proyección hacia la que los creyentes tratan de trazar una ruta que no entre en conflicto con la visión general de la realidad. Tómese por ejemplo la polémica sobre la forma de la Tierra en La Palabra Eterna de Dios recogida en la Biblia, que ahora muchos cristianos intentan minimizar sugiriendo que es sólo una metáfora.
Y que conste yo te respeto a tí como persona, pero las ideas no merecen el respeto que mencionas. Si no estás dispuesto a poner tus ideas a prueba, es una señal de que te estás autoengañando. Eso no tiene en principio nada de malo pero, en cuanto haces tu opinión pública, no debería sorprenda que alguien te acuse de mentiroso al no tener nada sobre lo que basar tu argumentación.
#41 Pues tanto se puede rebatir lo que es en realidad el metodo cientifico, que todavia es un problema abierto sobre la filosofia de la ciencia.
En realidad padeces de lo mismo del creyente, tienes tu verdad y todavia no te la cuestionas.
#3 probablemente no hubo comienzo solo un interminable ciclo de big bang y universo en expansión seguido de un universo en compresión con el tiempo discurriendo en sentido contrario hasta el big crunch, ya sabes la energía no se crea ni se destruye solo se transforma.
#3 Y quién puso ahí a Dios?