Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
"La IAEA ha demostrado que Irán no ha desviado materiales de sus instalaciones nucleares declaradas hacia fines bélicos. Es decir, lo que sabemos que tienen lo están usando correctamente."
El resto son preparativos para tener una bomba si. Como el vecino tiene intención de comprar una pistola mejor le volamos la cabeza ... preventivamente.
El resto son preparativos para tener una bomba si. Como el vecino tiene intención de comprar una pistola mejor le volamos la cabeza ... preventivamente.
#11:
Yo lo que veo aqui es que pase lo que pase nosotros ya estamos jodidos de antemano.
Podria intentar buscar algun debate moral como #1 #4 #6 #7 y aqui la cuestion esta en que si permitimos a unos paises como Israel, Pakistan, o EE.UU porque no tenemos que permitir que otros paises la obtengan. ¿Es Iran peor que Israel? Pues depende a quien preguntemos, si le preguntamos a EE.UU o Europa con Israel no hay ningun problema, si le preguntamos a sus vecinos...pues basicamente a unos los estan matando y a otros los tienen en el punto de mira, asi que tu veras. Con Iran el caso contrario, para EE.UU y Europa obviamente que obtenga la bomba nuclear es lo peor que puede pasar. Asi que resumiendo, ¿es justo que si vives en un pais como Irak o Palestina puedan venir los Americanos o los Israelitas a matarte porque les da la gana? Pues no ¿Es mas justo poder permitir que esto lo puedan hacer mas paises? Pues tampoco..Lo justo seria que ninguno pudiera hacerlo, pero esto jamas va a pasar, por lo que como dije ya estamos jodidos de antemano y cualquier opcion nos va a joder mas, la unica diferencia esta que igual nos pilla a unos o a otros y desde el punto de vista moral no puedes justificar la eleccion.
El caso mas claro que veo de comparacion con Iran seria Pakistan. De pakistan ahora mismo los demas paises nos olvidamos porque es una potencia nuclear y los EE.UU pues ahi tienen sus tejemanejes para llevarse bien con ellos porque no tienen mas remedio, aun asi es del mismo estilo que Iran. El problema de Iran y la diferencia con Pakistan es que se presidente es claramente antioccidente y ademas lo hace publico. Si es asi ahora mismo sin tener una bomba nuclear y fijate como podria ser sabiendose con poder de que no lo puedan tocar, y la que se puede liar..La cuestion esta en que el tio tiene una pinta de loco que no puede con ella y si un dia le da por meterle un petardazo a alguno a ver que haces. Lo unico que impide una guerra nuclear es precisamente el miedo que los paises se tienen unos a otros, a ver si pensamos que EE.UU no tiene no se cuantos misiles apuntando a Rusia o China y los Chinos y Rusos al contrario. Lo unico que nos salva de esto es que saben que en el caso de producirse una guerra entre ellos esto es GameOver y se acabo todo. Si resulta por ejemplo que hay a alguien con el poder suficiente y que le da igual esta consecuencia, ¿entonces que pasa?
Podria intentar buscar algun debate moral como #1 #4 #6 #7 y aqui la cuestion esta en que si permitimos a unos paises como Israel, Pakistan, o EE.UU porque no tenemos que permitir que otros paises la obtengan. ¿Es Iran peor que Israel? Pues depende a quien preguntemos, si le preguntamos a EE.UU o Europa con Israel no hay ningun problema, si le preguntamos a sus vecinos...pues basicamente a unos los estan matando y a otros los tienen en el punto de mira, asi que tu veras. Con Iran el caso contrario, para EE.UU y Europa obviamente que obtenga la bomba nuclear es lo peor que puede pasar. Asi que resumiendo, ¿es justo que si vives en un pais como Irak o Palestina puedan venir los Americanos o los Israelitas a matarte porque les da la gana? Pues no ¿Es mas justo poder permitir que esto lo puedan hacer mas paises? Pues tampoco..Lo justo seria que ninguno pudiera hacerlo, pero esto jamas va a pasar, por lo que como dije ya estamos jodidos de antemano y cualquier opcion nos va a joder mas, la unica diferencia esta que igual nos pilla a unos o a otros y desde el punto de vista moral no puedes justificar la eleccion.
El caso mas claro que veo de comparacion con Iran seria Pakistan. De pakistan ahora mismo los demas paises nos olvidamos porque es una potencia nuclear y los EE.UU pues ahi tienen sus tejemanejes para llevarse bien con ellos porque no tienen mas remedio, aun asi es del mismo estilo que Iran. El problema de Iran y la diferencia con Pakistan es que se presidente es claramente antioccidente y ademas lo hace publico. Si es asi ahora mismo sin tener una bomba nuclear y fijate como podria ser sabiendose con poder de que no lo puedan tocar, y la que se puede liar..La cuestion esta en que el tio tiene una pinta de loco que no puede con ella y si un dia le da por meterle un petardazo a alguno a ver que haces. Lo unico que impide una guerra nuclear es precisamente el miedo que los paises se tienen unos a otros, a ver si pensamos que EE.UU no tiene no se cuantos misiles apuntando a Rusia o China y los Chinos y Rusos al contrario. Lo unico que nos salva de esto es que saben que en el caso de producirse una guerra entre ellos esto es GameOver y se acabo todo. Si resulta por ejemplo que hay a alguien con el poder suficiente y que le da igual esta consecuencia, ¿entonces que pasa?
#102:
#92 "aprobado por un gobierno de izquierdas."
No. Aprobado por el gobierno del PSOE. A poco que sepas de política, hasta tú serás capaz de ver que el PSOE está a varios miles de kilómetros de ser de izquierdas. Que tú estés a la derecha ideológica del PSOE no lo convierte en un partido de izquierdas. Y que ellos lo digan, tampoco.
Respecto al tema de la bomba, si todo se resume en que nuestro bando debe ser más fuerte que sus posibles enemigos, que dejen de dar por culo con noticias como esta y hagan lo que les dé la gana e invadan a placer. Si lo van a hacer igualmente.
No. Aprobado por el gobierno del PSOE. A poco que sepas de política, hasta tú serás capaz de ver que el PSOE está a varios miles de kilómetros de ser de izquierdas. Que tú estés a la derecha ideológica del PSOE no lo convierte en un partido de izquierdas. Y que ellos lo digan, tampoco.
Respecto al tema de la bomba, si todo se resume en que nuestro bando debe ser más fuerte que sus posibles enemigos, que dejen de dar por culo con noticias como esta y hagan lo que les dé la gana e invadan a placer. Si lo van a hacer igualmente.
#113:
#97 "¿Qué te hace pensar que Iran no se convertiría en el nuevo matón del barrio?"
Si ambos bandos tienen armas nucleares, se anulan mutuamente. Por tanto, vuelven a tener que recurrir a una guerra más convencional, pero teniendo cuidado de no llevarla demasiado lejos. Estoy seguro de que si Irán consiguiese la bomba (y para eso primero tendrían que demostrarme que realmente la está construyendo) pronto pasaría a ser un "buen amigo" de Occidente, se comerciaría con él sin problemas, y no volveríamos a saber de condenas a latigazos. En el momento en que un país puede defenderse y no cabe la posibilidad de una invasión para saquearlo, hay que recurrir a otros métodos como el comercio y la diplomacia. No es tan rentable, pero da beneficios igualmente.
#105 Israel admite la existencia de todos los paises que tiene alrededor y no tiene ningun problema con que existan
Me pregunto en qué mundo necesita vivir uno para pensar que esto que has dicho es cierto...
Si ambos bandos tienen armas nucleares, se anulan mutuamente. Por tanto, vuelven a tener que recurrir a una guerra más convencional, pero teniendo cuidado de no llevarla demasiado lejos. Estoy seguro de que si Irán consiguiese la bomba (y para eso primero tendrían que demostrarme que realmente la está construyendo) pronto pasaría a ser un "buen amigo" de Occidente, se comerciaría con él sin problemas, y no volveríamos a saber de condenas a latigazos. En el momento en que un país puede defenderse y no cabe la posibilidad de una invasión para saquearlo, hay que recurrir a otros métodos como el comercio y la diplomacia. No es tan rentable, pero da beneficios igualmente.
#105 Israel admite la existencia de todos los paises que tiene alrededor y no tiene ningun problema con que existan
Me pregunto en qué mundo necesita vivir uno para pensar que esto que has dicho es cierto...
#105:
Pues yo no se como podeis defender a Iran. Es decir, justificais que una teocracia que ha dicho por activa y por pasiva que se va a cargar a por lo menos uno de sus vecinos en cuanto tenga armas nucleares pueda tenerlas porque USA o Israle las tienen. Pues yo vivo muy tranquilo sabiendo que USA e Israel las tienen pero estaria mosqueado si Iran las tuviera, porque en Iran manda un cura al que le estan esperando 72 virgenes. De hecho, lo unico que me mosquea de que las tenga Israel es que en el parlamento de Israel tambien hay unos cuantos curas con ricitos.
A ver, que no es igual. Israel admite la existencia de todos los paises que tiene alrededor y no tiene ningun problema con que existan, que no es que sea algo reciproco precisamente. Israel es un cabron con los palestinos precisamente en cuanto esos curas con ricitos tienen un poco de influencia, como es el caso de los asentamientos.
No trato de defender a Israel porque tan fanaticos son los de las barbas como los de los ricitos y con fanaticos a ambos lados no se va a arreglar nada. Si por mi fuera cerrabamos esa parte del mundo y nos olvidabamos de ellos, pero darle armas nucleares a Iran es meter a otro loco en la ecuacion. En Israel los ortodoxos son unos cuantos que meten ruido en un gobierno tutelado por civiles, mientras que en Iran hay unos cuantos civiles en un gobierno tutelado por barbudos (aunque no lo creais, los iranies votaron a Ahmadineyad porque les parecia laico). La situacion no es igual. De hecho Israel ha tenido muchas oportunidades de usar la bomba y no lo ha hecho. Incluso podria haber invadido cualquier pais del entorno y no lo ha hecho. Ha pegado tiros en el sur de Siria porque le tiraban cohetes desde ahi y despues se ha replegado (cosa que todos le hemos criticado), pero tiene una superioridad enorme y no la ha usado contra los vecinos. Si lo ha hecho con los palestinos de Hamas, que tambien tienen lo suyo y no deja de ser un "barbas contra rizos".
Y ademas ¿por que creeis que Iran solo se iba a meter con Israel? Lo ha dicho y el problema de meterse con Israel es que Israel se puede defender y prenderle fuego a la region, ¿pero que pasa si se mete con Jordania? ¿O con Siria? ¿O con Arabia Saudi? Los iranis son chiies y los demas sunnies. Y eso importa si te gobierna un cura. Y desde que los yankis desmantelaron Irak en ese barrio no hay una potencia clara. Los malotes del barrio estan compitiendo por ser el mas malote. Si Iran tiene armas nucleares, los demas las tendran que tener tambien. Y rapido, no vaya a ser que un barbas decida que Ala le ha dicho que tiene que defender a los primos chiies que tiene en Siria, por ejemplo.
Es dificl meterse con Iran porque parece que defiendes a Israel, que no es mi intencion, pero entre cabrones, hay grados e Iran tiene unos cuantos grados mas. Si no es mas cabron es porque ahora mismo no puede. Cuando tenga armas, si podra.
A ver, que no es igual. Israel admite la existencia de todos los paises que tiene alrededor y no tiene ningun problema con que existan, que no es que sea algo reciproco precisamente. Israel es un cabron con los palestinos precisamente en cuanto esos curas con ricitos tienen un poco de influencia, como es el caso de los asentamientos.
No trato de defender a Israel porque tan fanaticos son los de las barbas como los de los ricitos y con fanaticos a ambos lados no se va a arreglar nada. Si por mi fuera cerrabamos esa parte del mundo y nos olvidabamos de ellos, pero darle armas nucleares a Iran es meter a otro loco en la ecuacion. En Israel los ortodoxos son unos cuantos que meten ruido en un gobierno tutelado por civiles, mientras que en Iran hay unos cuantos civiles en un gobierno tutelado por barbudos (aunque no lo creais, los iranies votaron a Ahmadineyad porque les parecia laico). La situacion no es igual. De hecho Israel ha tenido muchas oportunidades de usar la bomba y no lo ha hecho. Incluso podria haber invadido cualquier pais del entorno y no lo ha hecho. Ha pegado tiros en el sur de Siria porque le tiraban cohetes desde ahi y despues se ha replegado (cosa que todos le hemos criticado), pero tiene una superioridad enorme y no la ha usado contra los vecinos. Si lo ha hecho con los palestinos de Hamas, que tambien tienen lo suyo y no deja de ser un "barbas contra rizos".
Y ademas ¿por que creeis que Iran solo se iba a meter con Israel? Lo ha dicho y el problema de meterse con Israel es que Israel se puede defender y prenderle fuego a la region, ¿pero que pasa si se mete con Jordania? ¿O con Siria? ¿O con Arabia Saudi? Los iranis son chiies y los demas sunnies. Y eso importa si te gobierna un cura. Y desde que los yankis desmantelaron Irak en ese barrio no hay una potencia clara. Los malotes del barrio estan compitiendo por ser el mas malote. Si Iran tiene armas nucleares, los demas las tendran que tener tambien. Y rapido, no vaya a ser que un barbas decida que Ala le ha dicho que tiene que defender a los primos chiies que tiene en Siria, por ejemplo.
Es dificl meterse con Iran porque parece que defiendes a Israel, que no es mi intencion, pero entre cabrones, hay grados e Iran tiene unos cuantos grados mas. Si no es mas cabron es porque ahora mismo no puede. Cuando tenga armas, si podra.
#36:
#25 Jaimito lleva años diciendo bravuconadas para fardar delante de sus hermanos pequeños. No obstante, tú ya le has partido la cara a varios niños mucho más pequeños que tú, y has dejado clara tu opinión de que Jaimito es malo y debería recibir una tunda.
Añadamos que eres el único niño que ha usado el tirachinas contra otro niño. Es cierto que fue en un momento en el que medio patio estaba dándose de hostias, pero tú, por si acaso, agarraste el tirachinas que solo tenías tú, y le soltaste dos pedradas al niño japonés que tembló la escuela entera.
Si yo fuera el niño persa igual también me aseguraría de tener tirachinas, porque tus amigos y tú sois una panda de chulitos violentos bastante peligrosos.
Añadamos que eres el único niño que ha usado el tirachinas contra otro niño. Es cierto que fue en un momento en el que medio patio estaba dándose de hostias, pero tú, por si acaso, agarraste el tirachinas que solo tenías tú, y le soltaste dos pedradas al niño japonés que tembló la escuela entera.
Si yo fuera el niño persa igual también me aseguraría de tener tirachinas, porque tus amigos y tú sois una panda de chulitos violentos bastante peligrosos.
#94:
#86 Resumiendo: En este asunto estás con Estados Unidos e Israel. Por eso te basta que te digan que está intentando tener una bomba para justificar un ataque.
Yo, personalmente, no estoy ni con los EEUU ni con Irán. Preferiría que no hubiera guerra. Preferiría que no intenten venderme motos para justificar el negocio de las armas y el petroleo. Y como Estados Unidos ya ha demostrado que nada le impide atacar a quien le apetezca, preferiría que Irán realmente consiguiera la bomba, para que les dejasen en paz.
Yo, personalmente, no estoy ni con los EEUU ni con Irán. Preferiría que no hubiera guerra. Preferiría que no intenten venderme motos para justificar el negocio de las armas y el petroleo. Y como Estados Unidos ya ha demostrado que nada le impide atacar a quien le apetezca, preferiría que Irán realmente consiguiera la bomba, para que les dejasen en paz.
#110:
De los creadores de:
"España hunde al Maine", "Osama Ben Ladden se esconde en Afganistán" e "Irak tiene armas de destrucción masiva"... llega la nueva comedia "Irán está desarrollando armas nucleares".
¿Presentarán esta vez un powerpoint cutre como hicieron con Irak? ¿Aún queda alguien que les crea? Es más, realmente ¿Alguien les creyó lo de Irak y Afganistán?
"España hunde al Maine", "Osama Ben Ladden se esconde en Afganistán" e "Irak tiene armas de destrucción masiva"... llega la nueva comedia "Irán está desarrollando armas nucleares".
¿Presentarán esta vez un powerpoint cutre como hicieron con Irak? ¿Aún queda alguien que les crea? Es más, realmente ¿Alguien les creyó lo de Irak y Afganistán?
#90:
Otra forma de dar la noticia http://www.reuters.es/article/topNews/idESMAE7A70XC20111108 parrafo final
"Teherán ha rechazado como inventadas e infundadas las acusaciones de que está realizando una investigación encubierta para fabricar una bomba atómica. El informe está basado en información de inteligencia que ha suministrado Occidente al OIEA." lo mismito que las armas destrucción masiva.
"Los inspectores, sin embargo, no han dispuesto del acceso necesario a las instalaciones iraníes como para certificar con datos precisos sus opiniones, por lo que el informe estará esencialmente basado en deducciones y en suposiciones lógicas de una determinada manera de actuar de parte de las autoridades iraníes.
Este informe podría, por tanto, situar a el OIEA, la institución internacional más respetada en materia de proliferación nuclear, en el centro de una polémica similar a la ocurrida antes de la invasión norteamericana de Irak. En aquella ocasión, la agencia de la ONU no confirmó las sospechas de EE UU sobre la existencia de armas de destrucción masiva, pero tampoco dispuso del acceso requerido a las instalaciones iraquíes"
Comparemos es.wikipedia.org/wiki/George_Walker_Bush
"Poco después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush promovió una acción urgente en Irak, señalando que dicho país contaba con armas de destrucción masiva, que Saddam Hussein era una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, desestabilizaba Oriente próximo, incendiaba el conflicto árabe-israelí y financiaba terroristas. Sus críticos dijeron que los intereses económicos en los recursos petrolíferos iraquíes eran el motivo real.
Asegurando que Hussein podría pretender proveer a los terroristas con armas de destrucción masiva y presentando documentos de una supuestas compras de material nuclear en Níger, basándose en informes que posteriormente se demostrarían falsos, Bush urgió a la ONU a que obligase a Iraq a cumplir los resoluciones sobre desarme, precipitando una crisis diplomática. Hay que señalar que ningún servicio secreto de los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU consideraba que tales informes fueran falsos, ya que coincidían con los que ellos tenían. La diferencia entre estos países era la vía a seguir al respecto.
El 13 de noviembre de 2002 bajo la resolución 1441, Hans Blix y Mohamed El Baradei dirigieron a los inspectores de armamento de la ONU en Iraq quienes no fueron capaces de encontrar armas de destrucción masiva.15 La administración Bush trató de desacreditar la eficacia de las inspecciones aduciendo falta de cooperación por parte de las autoridades iraquíes. Los inspectores, por su parte, pedían más tiempo para poder demostrar sin lugar a dudas la ausencia de tales armas. No se tuvieron en cuenta sus dema"
Alguna duda los expertos criminales de la guerra preventiva estan ahí www.meneame.net/story/condoleezza-rice-no-tengo-dudas-israel-defendera
"Teherán ha rechazado como inventadas e infundadas las acusaciones de que está realizando una investigación encubierta para fabricar una bomba atómica. El informe está basado en información de inteligencia que ha suministrado Occidente al OIEA." lo mismito que las armas destrucción masiva.
"Los inspectores, sin embargo, no han dispuesto del acceso necesario a las instalaciones iraníes como para certificar con datos precisos sus opiniones, por lo que el informe estará esencialmente basado en deducciones y en suposiciones lógicas de una determinada manera de actuar de parte de las autoridades iraníes.
Este informe podría, por tanto, situar a el OIEA, la institución internacional más respetada en materia de proliferación nuclear, en el centro de una polémica similar a la ocurrida antes de la invasión norteamericana de Irak. En aquella ocasión, la agencia de la ONU no confirmó las sospechas de EE UU sobre la existencia de armas de destrucción masiva, pero tampoco dispuso del acceso requerido a las instalaciones iraquíes"
Comparemos es.wikipedia.org/wiki/George_Walker_Bush
"Poco después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush promovió una acción urgente en Irak, señalando que dicho país contaba con armas de destrucción masiva, que Saddam Hussein era una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, desestabilizaba Oriente próximo, incendiaba el conflicto árabe-israelí y financiaba terroristas. Sus críticos dijeron que los intereses económicos en los recursos petrolíferos iraquíes eran el motivo real.
Asegurando que Hussein podría pretender proveer a los terroristas con armas de destrucción masiva y presentando documentos de una supuestas compras de material nuclear en Níger, basándose en informes que posteriormente se demostrarían falsos, Bush urgió a la ONU a que obligase a Iraq a cumplir los resoluciones sobre desarme, precipitando una crisis diplomática. Hay que señalar que ningún servicio secreto de los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU consideraba que tales informes fueran falsos, ya que coincidían con los que ellos tenían. La diferencia entre estos países era la vía a seguir al respecto.
El 13 de noviembre de 2002 bajo la resolución 1441, Hans Blix y Mohamed El Baradei dirigieron a los inspectores de armamento de la ONU en Iraq quienes no fueron capaces de encontrar armas de destrucción masiva.15 La administración Bush trató de desacreditar la eficacia de las inspecciones aduciendo falta de cooperación por parte de las autoridades iraquíes. Los inspectores, por su parte, pedían más tiempo para poder demostrar sin lugar a dudas la ausencia de tales armas. No se tuvieron en cuenta sus dema"
Alguna duda los expertos criminales de la guerra preventiva estan ahí www.meneame.net/story/condoleezza-rice-no-tengo-dudas-israel-defendera
#1:
si tienen ganas y dinero, por que no va a poder tener bombas atomicas?, otros paises las tienen por decenas, centenares, y hasta millares, y nadie les toca los huev.s.
#76:
#43 Es que ni se trata de que Estados Unidos no quiere que Irán tenga las armas. Se trata (para mí, al menos) de que se nos está bombardeando constantemente con noticias negativas sobre Irán para que aplaudamos con las orejas cuando lo hagan. La prueba es que contigo ha funcionado, por ejemplo.
Aún suponiendo que realmente Ahmadineyad dijese que Israel debería desaparecer, ¿tú crees de verdad que si dispusiese de una bomba atómica la va a usar para atacar primero? En Irán también saben que si lanzan la bomba supone su desaparición inmediata. Nada de sanciones ni pollas. El país entero convertido en un charco de cristal fundido en segundos. Insisto, ¿tanto te has creído la versión oficial que piensas que Irán podría atacar primero?
Y si nos ponemos en esas, ¿cómo es que se permite que Pakistán tenga bombas, cuando es perfectamente posible que las use en un conflicto con India? Ah, que Pakistán dice que es nuestro amigo y colabora...
Aún suponiendo que realmente Ahmadineyad dijese que Israel debería desaparecer, ¿tú crees de verdad que si dispusiese de una bomba atómica la va a usar para atacar primero? En Irán también saben que si lanzan la bomba supone su desaparición inmediata. Nada de sanciones ni pollas. El país entero convertido en un charco de cristal fundido en segundos. Insisto, ¿tanto te has creído la versión oficial que piensas que Irán podría atacar primero?
Y si nos ponemos en esas, ¿cómo es que se permite que Pakistán tenga bombas, cuando es perfectamente posible que las use en un conflicto con India? Ah, que Pakistán dice que es nuestro amigo y colabora...
#69:
#61 Sí claro, como la ley esa estadounidense que dice que no colaborará nunca con un país con capacidad nuclear (enmienda Symington http://en.wikipedia.org/wiki/Symington_Amendment).
Por eso Israel dice que no tiene armas nucleares, para que los USA no tengan que saltarse su propia ley.
Por eso Israel dice que no tiene armas nucleares, para que los USA no tengan que saltarse su propia ley.
#67:
Aha. Blair, Bush, Aznar: 'Irak tiene armas de destrucción masiva'.
Falso.
Tiene petróleo.
2011: Irán busca armas nucleares. Joder, pues normal. Viendo lo que le están haciendo a los demás paises que tienen petróleo, como para no querer defenderse.
Y por cierto, muy molesto el tonito del titular de la noticia: 'se cae con todo el equipo'.
Apuesto a que cuando salió a la luz que Israel bombardeaba colegios y hospitales palestinos, incluso con fósforo blanco, este señor no dijo nada de 'Israel cae con todo el equipo'.
Falso.
Tiene petróleo.
2011: Irán busca armas nucleares. Joder, pues normal. Viendo lo que le están haciendo a los demás paises que tienen petróleo, como para no querer defenderse.
Y por cierto, muy molesto el tonito del titular de la noticia: 'se cae con todo el equipo'.
Apuesto a que cuando salió a la luz que Israel bombardeaba colegios y hospitales palestinos, incluso con fósforo blanco, este señor no dijo nada de 'Israel cae con todo el equipo'.
Comentarios
"La IAEA ha demostrado que Irán no ha desviado materiales de sus instalaciones nucleares declaradas hacia fines bélicos. Es decir, lo que sabemos que tienen lo están usando correctamente."
El resto son preparativos para tener una bomba si. Como el vecino tiene intención de comprar una pistola mejor le volamos la cabeza ... preventivamente.
#8 Ahí está. Estos si atacan lo procurarán hacer antes de que tengan la bomba, porque si lo hacen después saben que pueden salir escaldados. Si Irán se hace con armas nucleares potentes, Israel ya no se hará tanto el gallito. Bajo ningún concepto quieren que las tengan, porque sino ya no serían los amos de Oriente Medio, y no sería tan fácil chantajear, extorsionar, amenazar y bombardear al resto de países.
#8 No, pero si tu vecino te la tiene jurada y ha dicho públicamente que acabará con los infieles porque es musulmán, lo mismo te lo planteas de otra manera
#8 mejor que volarle la cabeza, porqué no le destrozamos la casa con proyectiles fabricados con restos de uranio de nuestras centrales nucleares, le dejamos tullido para que no se pueda recuperar de por vida y le robamos todo lo que tenga,
Seguramente este informe es más fiable que el de las armas de destrucción masiva de Irak, igual lo han encargado los mismos y lo ha redactado la misma agencia.
#8 Si el vecino te ha dicho que en cuanto tenga una pistola te pega un tiro en la cabeza, naturalmente que sí.
si tienen ganas y dinero, por que no va a poder tener bombas atomicas?, otros paises las tienen por decenas, centenares, y hasta millares, y nadie les toca los huev.s.
#1
Precisamente porque tienen millares, nadie le toca los huevos.
#1 Bajo esa lógica todos los países deberían conseguir bombas nucleares, "por si las moscas". A mi no me gusta la idea de un Irán con armas nucleares, y mucho menos me gustaría que Israel o EEUU lanzaran un ataque preventivo contra ese país. Sería una locura...
#3 Pues parece ser que una cosa o la otra... No veo el gris en esta situación.
#5 No, no tienen nada. Pero están avanzando firmemente hacia ello, eso es lo que evidencia el informe de la IAEA. Ahora... ¿Se puede permitir que un régimen como el de Irán consiga armarse con cabezas nucleares? ¡Amigo! Yo no sé que responder, sinceramente...
#6 hombre gracia no me hace, pero puestos a ser justos no se si me hace menos o más que el que las tenga israel, entre los 10 países más crueles e injustos del planeta, o que india ya casi las esté vendiendo en el mercado negro de mal que están... O que el propio eeuu si quiebra financieramente pueda chantajear al planeta para que se coma todo el marrón y seguir como está porque pueden hacer mierda el planeta 5000 veces con solo parte de lo que tienen en stock y de irse a la mierda llevarnos a todos en un ataque de desesperación...
Yo lo que veo aqui es que pase lo que pase nosotros ya estamos jodidos de antemano.
Podria intentar buscar algun debate moral como #1 #4 #6 #7 y aqui la cuestion esta en que si permitimos a unos paises como Israel, Pakistan, o EE.UU porque no tenemos que permitir que otros paises la obtengan. ¿Es Iran peor que Israel? Pues depende a quien preguntemos, si le preguntamos a EE.UU o Europa con Israel no hay ningun problema, si le preguntamos a sus vecinos...pues basicamente a unos los estan matando y a otros los tienen en el punto de mira, asi que tu veras. Con Iran el caso contrario, para EE.UU y Europa obviamente que obtenga la bomba nuclear es lo peor que puede pasar. Asi que resumiendo, ¿es justo que si vives en un pais como Irak o Palestina puedan venir los Americanos o los Israelitas a matarte porque les da la gana? Pues no ¿Es mas justo poder permitir que esto lo puedan hacer mas paises? Pues tampoco..Lo justo seria que ninguno pudiera hacerlo, pero esto jamas va a pasar, por lo que como dije ya estamos jodidos de antemano y cualquier opcion nos va a joder mas, la unica diferencia esta que igual nos pilla a unos o a otros y desde el punto de vista moral no puedes justificar la eleccion.
El caso mas claro que veo de comparacion con Iran seria Pakistan. De pakistan ahora mismo los demas paises nos olvidamos porque es una potencia nuclear y los EE.UU pues ahi tienen sus tejemanejes para llevarse bien con ellos porque no tienen mas remedio, aun asi es del mismo estilo que Iran. El problema de Iran y la diferencia con Pakistan es que se presidente es claramente antioccidente y ademas lo hace publico. Si es asi ahora mismo sin tener una bomba nuclear y fijate como podria ser sabiendose con poder de que no lo puedan tocar, y la que se puede liar..La cuestion esta en que el tio tiene una pinta de loco que no puede con ella y si un dia le da por meterle un petardazo a alguno a ver que haces. Lo unico que impide una guerra nuclear es precisamente el miedo que los paises se tienen unos a otros, a ver si pensamos que EE.UU no tiene no se cuantos misiles apuntando a Rusia o China y los Chinos y Rusos al contrario. Lo unico que nos salva de esto es que saben que en el caso de producirse una guerra entre ellos esto es GameOver y se acabo todo. Si resulta por ejemplo que hay a alguien con el poder suficiente y que le da igual esta consecuencia, ¿entonces que pasa?
#11 No se si es justo o no. Tampoco se si tienen cojones de apretar el botón si les invaden. Por la propaganda que recibimos ... parece que si. Yo lo que no entiendo es eso de construirlas para no usarlas. Con el fin de la guerra fría parecía que había esperanza y que los arsenales nucleares iban camino de la extinción, pero al final vemos que vamos directamente al holocausto nuclear.
Lo que me pregunto es si Irán es lo suficientemente radical o irracional para empezar a sembrar hongos atómicos
#57 Lo que me pregunto es si Irán es lo suficientemente radical o irracional para empezar a sembrar hongos atómicos
De eso no tengas ninguna duda. es SI
#11 Si resulta por ejemplo que hay a alguien con el poder suficiente y que le da igual esta consecuencia (morir), ¿entonces que pasa?
Ahí exactamente está la clave, creo que al loco presidente de Irán le da igual morir, que mueran sus ciudadanos, le da igual todo, y por eso debería estar en un psiquiátrico y no gobernando un país.
#6 "¿Se puede permitir que un régimen como el de Irán consiga armarse con cabezas nucleares"?
Si se puede permitir que uno como el de los EEUU las tenga entonces la respuesta es sí. En todo caso si los igualmente armados regímenes de Rusia y/o China apoyan a Irán, no habrá nada que poder impedir.
#6...ehm.. ¿no? ¿Quiero yo que un país que ejecuta homosexuales o que amenaza de muerte a dibujantes finlandeses tenga cabezas nucleares? ¿Para que llegue el más iluminado de todos y decida que " O se elimina el vino de la dieta mediterranea o quizás, puede que se me escape un dedo y le de al botón de disparar"?
Hay una cosa que se llamaba TNP, tratado de no proliferación (de armas nucleares) que tenía como objetivo la parada inmediata de construcción de armas nucleares y el deasarme de estas en un tiempo prudencial. Es decir, "yo bajo mi pistola si tu bajas la tuya y así no nos volamos la cabeza mutuamente". Ahora en el juego entra un loco con una pistola que no se sabe si funciona o no, todo el mundo volverá a subir las armas y volveremos a tener 384534 misiles apuntandonos a nosotros.
#98 Lo único que habría hecho es justificar la guerra que hubo en Iraq, igual que este informe va a justificar la guerra que se nos viene encima inminentemente. Y creeme, si Irán usa sus cabezas nucleares, de Irán y sus aliados on quedarán más que moléculas de uranio y plutonio en la atmósfera. Por que el único que tiene el arma, (que además es de goma, en comparación a la tecnología de las armas de sus rivales), pero no tiene el esucdo es Irán.
Israel tiene su escudo antimisiles, EEUU los tiene, la UE y Rusia lo tienen. Irán tiene misiles muy lentos, con poco alcance y muy muy pesados.
Vamos, que casi lo peor que puede hacer es esacar las armas nucleares en caso de una guerra.
#3 Se llama doctrina MAD (destrucción mútua asegurada). Los países no tienen armas atómicas para lanzarlas en primer ataque. Las tienen para lanzarlas en contra-ataque. Es decir, el primero que lanza un arma atómica lo hace sabiendo que a él también se las lanzarán, pero con la "tranquilidad" de saber que no empieza la guerra.
La capacidad militar de Irán es absolutamente nula, y encima tenemos el precedente de Irak. Dos veces. Con esa experiencia sin duda lo más rentable en coste/beneficio militar en poseer un arma atómica. Los tanques soviétivos caducados durarán poco pero ante un arma nuclear se lo pensarán dos veces.
De todas formas, toda esta tontería de los países islámicos se acabará cuando dejemos de depender del petróleo.
#62
Pero EEUU e Israel no han amenazado con destruir Irán, pero ala inversa sí. Y es el amenazante el que está construyendo una bomba. No se ...quizá deberíais pensar en términos militares ( tu ya lo haces ) más que en aspectos de justicia y derechos sobre que "todos tenemos el derechos tener bombas" (¿?)
#68 George W. Bush incluyó a Irán en El Eje del Mal, y dejó muy claras sus intenciones de atacarles en cuanto pudieran. Israel ya ha demostrado su respeto por los países vecinos y los DDHH.
La prueba de que el peligro lo suponen Estados Unidos y sus palmeros son noticias como esta. En esta noticia lo importante no es si es cierto o no, o si Irán está cerca o lejos de tener la bomba. Lo importante es que la opinión pública occidental crea que Irán supone un peligro para sus vidas y acepte un ataque preventivo.
#87
De momento España pertenece al escudo antimisiles de EEUU, aprobado por un gobierno de izquierdas.
España YA está en un bando. Y si va a recibir un petardazo no va a ser de Israel o EEUU
Yo no digo que estemos en el lado de los buenos o malos. Solo que estamos en uno y es ridículo pensar no querer estar en supremacía militar con aquellos que son del otro bando
¿ A ti te daria igual que Marruecos tuviese misiles apuntando a Ceuta y Melilla , y pensarías desde el salón de tu casa "bah, no creo que esten tan locos de lanzarlos ?
Yo no diría "bueno, pero es que si nosotros tenemos misiles, es moralmente justo que Marruecos los tenga y si quiere apuntar a territorio español , pues nada...crucemos los dedos"
#92 "aprobado por un gobierno de izquierdas."
No. Aprobado por el gobierno del PSOE. A poco que sepas de política, hasta tú serás capaz de ver que el PSOE está a varios miles de kilómetros de ser de izquierdas. Que tú estés a la derecha ideológica del PSOE no lo convierte en un partido de izquierdas. Y que ellos lo digan, tampoco.
Respecto al tema de la bomba, si todo se resume en que nuestro bando debe ser más fuerte que sus posibles enemigos, que dejen de dar por culo con noticias como esta y hagan lo que les dé la gana e invadan a placer. Si lo van a hacer igualmente.
#92 Y porque mi país esté en un bando yo he de clamar "Viva, matemos a los iranies, torturemoslos, mutilemos a sus hijos, violemos a sus mujeres... esto no que violar está mal visto... que las maten que eso da igual"
Pues lo mejor será hacer lo posible para que tu país presione a sus aliados para que no maten gente (por lo visto matar a una persona está mal visto, pero matar cientos de miles está bien visto)
Si quisiesen acabar con el régimen hay otras formas que no matando a la población civil, en los tiempos de hoy, un misil directo a los aposentos de la persona que quieran cargarse y punto. Ahora que si quieren conseguir sus reservas de petroleo y aparte ganar mucho dinero con el negocio de la guerra, entonces hay que hacer una invasión en toda guerra, la población civil son daños colaterales.
¿Por qué el ser humano no puede disfrutar de la vida y ha de matar a otros?
Cada día estamos un poco más cerca...
Por desgracia hoy día la música la pondrá, en lugar de Vera Lynn, Lady Gaga
#92 Marruecos es de los que están del lado de EEUU, no te equivoques.
En cuanto a España...el escudo anti-misiles... como si no hubiera bases norteamericanas en territorio español desde cuando estaba Franco, lo de ser una "colonia" de EEUU no es de ahora.
¿ A ti te daria igual que Marruecos tuviese misiles apuntando a Ceuta y Melilla , y pensarías desde el salón de tu casa "bah, no creo que esten tan locos de lanzarlos ?
¿ A ti te daría igual que Israel tuviese misiles apuntando a Teheran , y pensarías desde el salón de tu casa "bah, no creo que estén tan locos de lanzarlos ?
Para evitar pensar si están o no locos,si soy Irán, me monto una bomba nuclear y me aseguro que no me la lancen. De echo esa fue la estrategia seguida por la antigua URSS ya que los EEUU habían demostrado que si estaban tan locos como para lanzar bombas nucleares.
#68: no es lo mismo ladrar que morder.
Perro ladrador: 'Irán declara que quiere cargarse Israel'.
Perro mordedor: Israel bombardeando civiles, incluso con fósforo blanco; civiles víctimas de aviones sin piloto de nuestro flamante Nobel de la Paz, soldaditos de nuestro flamante cargándose gente y llevándose sus dedos (y posiblemente otros miembros de sus cuerpos menos comfesables) a guisa de trofeo, y un interminable etcétera.
Por favor, usemos la cabeza. Al menos el perro ladrador no ha hecho nada a nadie. En cambio, a causa de los justicieros libertadores de occidente (entre los que por desgracia nos encontramos), las tumbas (palestinas, afganas, pakistanis, iraquís...) están llenas de inocentes.
#0 Más propaganda de guerra...
La verdadera noticia es en otros términos:
Irán dispone de los conocimientos necesarios para construir armas nucleares
Irán dispone de los conocimientos necesarios para construir armas nucleares
Irán dispone de los conocimientos necesarios para ...
europapress.esPero, vamos, desde el momento en que tienen misiles y uranio enriquecido pueden fabricar bombas sucias que también son armas nucleares. Así que el teatro montado sobre la bombas nucleares explosivas es sólo propaganda.
#68 Irán amenazó que si los atacan entonces los destruirían, el resto es propaganda tergiversando el sentido del discurso.
A caso ¿alguien ha sugerido que Irán ha dicho que quiere destruir EEUU? porque su presidente ha dicho que "el imperio de EEUU desaparecerá" eso no implica que haya dicho que los vayan a atacar.
Yo pienso que Israel debería desaparecer, que la ONU debería de crear un estado aconfesional y democrático con todo el protectorado que partió en dos estados: Israel y Palestina. ¿Significa eso que yo quiero la destrucción de Israel o que voy a atacarlos para destruirlos? Los sionistas demonizan estas ideas y dicen que son terroristas quienes las emiten.
#116 Israel, mediante sus servicios secretos, ha asesinado a varios iraníes en territorio de Irán (eso a todos los efectos es un Casus Belli)
Científico nuclear iraní vinculado a la AIEA asesinado en Teherán
Científico nuclear iraní vinculado a la AIEA ases...
lanacion.clAsesinado un científico nuclear en Irán
Asesinado un científico nuclear en Irán
europapress.esetc
#62 La capacidad militar de Irán es absolutamente nula
Iran hoy es como 3 o 4 veces Irak en los 90, cuando tenía el cuarto ejercito más importante.
El problema del MAD es que si la India y Pakistan o Israel e Iran se quieren matarse mutuamente, el problema no es que se maten ellos, es que nos matan a todos.
#5 Se puede permitir que un régimen como el israelí tenga cabezas nucleares por centenares? Amigo! Yo no se que responder
#62 Capacidad militar de Irán nula? Comparándolo con Iraq? Que quieres que te diga, poco tienen que ver uno y otro aunque solo cambie una letra...
#3 Estoy de acuerdo contigo. Armamento nuclear en manos de Irán es para pensárselo dos veces, más aún sabiendo que para ellos somos infieles a los que tienen que matar por imposición de su religión. El islamismo radical es así y quien lo defiende no tiene ni idea de lo que hace.
#1 Por la misma razón que no le darías a un niño musulmán una granada para que se defendiera del bullyng en la escuela...
#4 Pero a los israelís (no judíos) sí, ¿doble moral se llama?
#1 Pues por noticias como esta:
http://elcomercio.pe/mundo/614017/noticia-iran-amenaza-destruccion-total-israel
Irán a dicho muchas veces que cuando tenga la bomba atómica hará desaparecer Israel. A parte, ninguna dictadura debería tener bombas atómicas.
#16 Irán no es una dictadura.
Lo único que tienen es el equivalente a un rey.
#96 ¿Y cada cuanto son las elecciones libres en ese país?
#1 Como era eso? "Yo no temo a quien tiene armas nucleares, solo temo al que quiere solo 1".
#38 Le tengo miedo al que tiene una y dice cosas como "Los árabes tendrán petroleo, pero nosotros las cerillas"
#1 Porque firmaron el tratado de no proliferación nuclear, en el que se comprometían a no tener, y los que tenían se comprometían a un desarme progresivo.
#61 Sí claro, como la ley esa estadounidense que dice que no colaborará nunca con un país con capacidad nuclear (enmienda Symington http://en.wikipedia.org/wiki/Symington_Amendment).
Por eso Israel dice que no tiene armas nucleares, para que los USA no tengan que saltarse su propia ley.
#69 Es una buena crítica a EEUU, pero aquí estamos hablando de Irán.
#81 No quiero cambiar de tema, pero ¿podrías enumerar el número de ataques que ha realizado Israel contra Irán? Israel solo se ha comportado como un abusón con los países que han intentado conquistarlo, y mantiene relaciones pacíficas con aquellos que lo reconocieron, como Egipto (que a saber lo que dura ahora) o Jordania. Desde luego tu argumento a lo que lleva es a la escalada nuclear, no al desarme.
¿Qué sería lo siguiente? ¿Que España desarrolle armamento nuclear porque los franceses tienen y además nos vuelcan los camiones de fresas y tomates?
#113 Vale con conocer los pilares fundamentales del conflicto Árabe-Israelí. Israel devolvió territorio a Egipto y Jordania bajo el compromiso de que lo reconocieran como estado. Y eso fue a tiro de piedra de tomar El Cairo.
#61 Firmado lo tienen firmado prácticamente todos los países.
Ahora bien , teniendo un vecino como Israel (que es el primero que se pasó y pasa por el forro todos los tratados construyendo la bomba atómica entre otras cosas) no te queda otra que armarte hasta los dientes.
Yo he firmado que soy pacifista, pero si hay un abusón que intenta pegarme a diario, igual me canso y me defiendo un día.
#1, como mola ver a la gente sin el mas mínimo criterio decir lo que sea para parecer de izquierdas. jejejje
Osea, nos quejamos de la energia nuclear y de que tenemos que quitar las centrales aquí en España, y damos el visto bueno a que IRAN tenga no solo centrales nucleares sino bombas, aver si así un día nos la meten por el culo. VIVA EL CRITERIO DE LOS QUE DICEN SER DE IZQUIERDAS (¿hace falta que ponga el modo ironic?)
Destrúyanse todas las instalaciones nucleares Iranies de procesamiento de material nuclear bélico.
No es la primera vez que se hace.
#82 Yo digo ser de izquierdas.
#1 porque profesan una religión que dice que hay que quemar a los que no sean creyentes como ellos.
- Papá, papá, Jaimito se está haciendo un tirachinas como el mío. Me da miedo. Pégale!!!
#18 no el chiste mejor asi...
- Papá, papá, Me ha dicho la MaTILDE QUE Jaimito se está haciendo un tirachinas como el mío. Me da miedo. Mátale, y a su familia, derriba su casa con todos sus vecinos dentro, rebienta de paso los hospitales colegios y centrales electricas que haya cerca de casa de jaimito!!! - gracias papa
#18 #20
Mejor sería que el chiste dijese que Jaimito lleva años diciendo que debo ser castigado y ahora se está cosntruyendo un tirachinas ¿ le dejamos que termine para que sea justo que todos tengamos un tirachinas o intento impedirselo ?
#25 Jaimito lleva años diciendo bravuconadas para fardar delante de sus hermanos pequeños. No obstante, tú ya le has partido la cara a varios niños mucho más pequeños que tú, y has dejado clara tu opinión de que Jaimito es malo y debería recibir una tunda.
Añadamos que eres el único niño que ha usado el tirachinas contra otro niño. Es cierto que fue en un momento en el que medio patio estaba dándose de hostias, pero tú, por si acaso, agarraste el tirachinas que solo tenías tú, y le soltaste dos pedradas al niño japonés que tembló la escuela entera.
Si yo fuera el niño persa igual también me aseguraría de tener tirachinas, porque tus amigos y tú sois una panda de chulitos violentos bastante peligrosos.
#36
Si a mi me parece muy bien que quieran tener la bomba.
Lo que no entiendo es las moralinas de algunos decís como "eh, que tu ya la tienes" o "si la tiene China ¿ por qué no Irán ?" , como si se no se tratase de un tema militar en el que prima tener ventaja sobre tu enemigo.
No hablamos de que EEUU no quiere el desarrollo cultural de Irán, o les corta el agua, o les impide importar medicamentos. Hablamos de que Irán no quiere que uno de sus enemigos fabrique bombas ofensivas .
¡ Oh, que sorpresa !
#50
GO TO #43
#43 Es que ni se trata de que Estados Unidos no quiere que Irán tenga las armas. Se trata (para mí, al menos) de que se nos está bombardeando constantemente con noticias negativas sobre Irán para que aplaudamos con las orejas cuando lo hagan. La prueba es que contigo ha funcionado, por ejemplo.
Aún suponiendo que realmente Ahmadineyad dijese que Israel debería desaparecer, ¿tú crees de verdad que si dispusiese de una bomba atómica la va a usar para atacar primero? En Irán también saben que si lanzan la bomba supone su desaparición inmediata. Nada de sanciones ni pollas. El país entero convertido en un charco de cristal fundido en segundos. Insisto, ¿tanto te has creído la versión oficial que piensas que Irán podría atacar primero?
Y si nos ponemos en esas, ¿cómo es que se permite que Pakistán tenga bombas, cuando es perfectamente posible que las use en un conflicto con India? Ah, que Pakistán dice que es nuestro amigo y colabora...
#76
Claro, es que es un tema militar, de tener ventaja sobre tus enemigos.
¿ A ti te daria igual que Marruecos tuviese misiles apuntando a Ceuta y Melilla , y pensarías desde el salón de tu casa "bah, no creo que esten tan locos de lanzarlos ?
Yo no diría "bueno, pero es que si nosotros tenemos misiles, es moralmente justo que Marruecos los tenga y si quiere apuntar a territorio español , pues nada...crucemos los dedos"
Pues no. Se impide antes de llegar a esta situacion. Es un tema militar y debe primar la supremacia , si es posible
#86 Resumiendo: En este asunto estás con Estados Unidos e Israel. Por eso te basta que te digan que está intentando tener una bomba para justificar un ataque.
Yo, personalmente, no estoy ni con los EEUU ni con Irán. Preferiría que no hubiera guerra. Preferiría que no intenten venderme motos para justificar el negocio de las armas y el petroleo. Y como Estados Unidos ya ha demostrado que nada le impide atacar a quien le apetezca, preferiría que Irán realmente consiguiera la bomba, para que les dejasen en paz.
#91 ¿tiene que pedir un pais "permiso de obra" para unas instalaciones?
Si no quieres correr el riesgo de que te las destruyan si, tienes que pedir permiso.
¿A quien se le pide esa licencia de obra?
A los países con capacidad de destruirte las instalaciones.
¿no es tan difícil de entender no?
#94 Yo, personalmente, no estoy ni con los EEUU ni con Irán. Preferiría que no hubiera guerra. Preferiría que no intenten venderme motos para justificar el negocio de las armas y el petroleo. Y como Estados Unidos ya ha demostrado que nada le impide atacar a quien le apetezca, preferiría que Irán realmente consiguiera la bomba, para que les dejasen en paz.
¿Qué te hace pensar que Iran no se convertiría en el nuevo matón del barrio?
#97 "¿Qué te hace pensar que Iran no se convertiría en el nuevo matón del barrio?"
Si ambos bandos tienen armas nucleares, se anulan mutuamente. Por tanto, vuelven a tener que recurrir a una guerra más convencional, pero teniendo cuidado de no llevarla demasiado lejos. Estoy seguro de que si Irán consiguiese la bomba (y para eso primero tendrían que demostrarme que realmente la está construyendo) pronto pasaría a ser un "buen amigo" de Occidente, se comerciaría con él sin problemas, y no volveríamos a saber de condenas a latigazos. En el momento en que un país puede defenderse y no cabe la posibilidad de una invasión para saquearlo, hay que recurrir a otros métodos como el comercio y la diplomacia. No es tan rentable, pero da beneficios igualmente.
#105 Israel admite la existencia de todos los paises que tiene alrededor y no tiene ningun problema con que existan
Me pregunto en qué mundo necesita vivir uno para pensar que esto que has dicho es cierto...
#97 Discrepo de tu razonamiento;
A quien le pidió permiso EEUU? Israel?
Un Pais no pide permiso para crear infraestructuras en su territorio.
Por que Israel si puede tener este tipo de armamento y estos no? No será que Israel se lo compra al "Distribuidor oficial" y estos otros no?
Esta demostrado de manera fehaciente que posean este armamento? (Que ya sabemos que juran y perjuran que si y luego no aparece nada,se tienen que intalar bases durante años,soldados y tanques, muertos civiles,hacer prospecciones etc)
No seria una medida disuasoria aparentar tener este armamento?
Cuanto años lleva los EEUU en Irak buscando? están buscando realmente o hay otros intereses? no se, algo como petróleo o minerales raros (si,si, ya se que no es el objetivo inicial y que tan solo se intentaba la paz mundial).
Que buenos son los americanos que nos cuidan para que estemos tranquilos!
Así da gusto
#94
Sí, yo también preferiría que no hubiese guerras pero las hay.
Y hay bandos, y zonas de conflicto, y territorios inestables.
Tu personalmente puedes declararte como sea, pero , si eres español, tu país ya ha optado, desde hace muchos años, por pertenecer a un bando.
No parece una política muy buena de que todos tengan la bomba para garantizar la paz.
Es como si en tu comunidad de vecinos votas porque todos lleven armas para que nadie se meta con nadie . ¿ estaría a favor de eso ?
Por supuesto que lo mejor sería que nadie tuviese armas, pero eso ya no es posible. Ahora de lo que se trata es que tu vecino, con el que te llevas mal, no la tenga ¿ es injusto ? sí, pero tu quieres evitar que te peguen un tiro
#86 Nos armamos todos, a ver quien tira la primera piedra y nos liamos todos a bombazos, esa mentalidad militarista de tener la mejor arma para atacar al posible enemigo ya se llevó a cabo en la segunda mitad del siglo pasado ( guerra fría ) durante la cual la civilización humana estuvo a un paso de destruir nuestro planeta. Una visión tan "primitiva" nos lleva al desastre global si es que no nos llevan antes nuestros "queridos" dirigentes y sus amos las grandes corporaciones transnacionales.
#76 Y si nos ponemos en esas, ¿cómo es que se permite que Pakistán tenga bombas, cuando es perfectamente posible que las use en un conflicto con India? Ah, que Pakistán dice que es nuestro amigo y colabora...
No es que se permita, es que no se ha podido impedir que las tuviesen.
El caso es diferente con Irán ya que si se puede impedir ... o eso creen.
#43 A mi plin, no seré yo quien defienda al sátrapa este. Solo digo, mal que a
natrix parece que le joda, que en este mundo o estás con unos o estás con otros; que si estás con unos puedes dormir calentito (ejemplo Costa Rica o Dinamarca) sin que nadie te toque los cojones sin ejército o con uno testimonial, pero como estés con los otros (los que tienen portaaviones y capacidad de llevar la guerra allende los mares), cualquier día te joden vivo (como le pasará a este o pudo pasarle a Cuba), y que con armas atómicas, hasta el más pintado se lo piensa dos veces (si no, se lo digan al Norcoreano). De tenerlas Gadaffi y Sadam, estarían vivos y con mejor salud, y hasta mejor follados, que tú y que yo.
Nada más.
#98
¿ Dices que Gadafi y Sadam estarían vivos su hubiesen tenido la bomba ? ¿ Y eso es una buena noticia para quien ?
¿ Para el pueblo libio ? ¿ para los kurdos ? ¿ para los israelies ?
No. Para ellos. Para dos dictadores
#100 Que obsesión macho. ¿Que parte de que me resulte comprensible que las quieran tener no entiendes?. Yo si fuera dictador las querría. A ver quien me tosía entonces. Mira lo que se columpia el paquistaní y a ese, no le pasa nada.
En cuanto a mi opción personal, preferiría que Expaña no se metiera en este berenjenal, de donde nada bueno puede salir.
#100 Creo que en Libia estaban mejor con Gadafi.
Y si Irán tiene la bomba nuclear que? también la tienen USA e Israel. Y por ahora USA han sido los únicos en usar esa calamidad de arma contra población civil.
P.D Me da más miedo Israel con una cabeza nuclear que Irán con 1000
A mi me resulta muy difícil creer que varios países (si bien no sabemos cuáles) se pongan de acuerdo para “fabricar” toda la información aparecida, datos, informes, esquemas, testimonios, etc
Sólo diré una cosa: Armas de Destrucción Masiva.
#26 estaba pensando exactamente lo mismo, que no quita que no haya motivos más reales y sospechas que con Irak.
Ya aporto yo la prueba definitiva.
¡huy! Pero si ha descubierto lo que sabíamos desde hace años.
Próximo artículo: en Irán manda un iluminado con barba (no, no es Steve Jobs, que el pobre ha fallecido)
Esto ya lo he vivido, cuando las armas de destruccion masiva de irak... mismo sistema, crear opiunion publica etc...
#59 Cierto.
Yo creo que no las tienen, al menos operativas porque si asi fuera nadie les atacaria. Por eso las quieren.
Otra forma de dar la noticia http://www.reuters.es/article/topNews/idESMAE7A70XC20111108 parrafo final
"Teherán ha rechazado como inventadas e infundadas las acusaciones de que está realizando una investigación encubierta para fabricar una bomba atómica. El informe está basado en información de inteligencia que ha suministrado Occidente al OIEA." lo mismito que las armas destrucción masiva.
"Los inspectores, sin embargo, no han dispuesto del acceso necesario a las instalaciones iraníes como para certificar con datos precisos sus opiniones, por lo que el informe estará esencialmente basado en deducciones y en suposiciones lógicas de una determinada manera de actuar de parte de las autoridades iraníes.
Este informe podría, por tanto, situar a el OIEA, la institución internacional más respetada en materia de proliferación nuclear, en el centro de una polémica similar a la ocurrida antes de la invasión norteamericana de Irak. En aquella ocasión, la agencia de la ONU no confirmó las sospechas de EE UU sobre la existencia de armas de destrucción masiva, pero tampoco dispuso del acceso requerido a las instalaciones iraquíes"
Comparemos es.wikipedia.org/wiki/George_Walker_Bush
"Poco después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush promovió una acción urgente en Irak, señalando que dicho país contaba con armas de destrucción masiva, que Saddam Hussein era una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, desestabilizaba Oriente próximo, incendiaba el conflicto árabe-israelí y financiaba terroristas. Sus críticos dijeron que los intereses económicos en los recursos petrolíferos iraquíes eran el motivo real.
Asegurando que Hussein podría pretender proveer a los terroristas con armas de destrucción masiva y presentando documentos de una supuestas compras de material nuclear en Níger, basándose en informes que posteriormente se demostrarían falsos, Bush urgió a la ONU a que obligase a Iraq a cumplir los resoluciones sobre desarme, precipitando una crisis diplomática. Hay que señalar que ningún servicio secreto de los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU consideraba que tales informes fueran falsos, ya que coincidían con los que ellos tenían. La diferencia entre estos países era la vía a seguir al respecto.
El 13 de noviembre de 2002 bajo la resolución 1441, Hans Blix y Mohamed El Baradei dirigieron a los inspectores de armamento de la ONU en Iraq quienes no fueron capaces de encontrar armas de destrucción masiva.15 La administración Bush trató de desacreditar la eficacia de las inspecciones aduciendo falta de cooperación por parte de las autoridades iraquíes. Los inspectores, por su parte, pedían más tiempo para poder demostrar sin lugar a dudas la ausencia de tales armas. No se tuvieron en cuenta sus dema"
Alguna duda los expertos criminales de la guerra preventiva estan ahí www.meneame.net/story/condoleezza-rice-no-tengo-dudas-israel-defendera
Estados Unidos, Israel... eliminar vosotros tambien vuestras bombas atomicas o sino os invadiremos.
Aha. Blair, Bush, Aznar: 'Irak tiene armas de destrucción masiva'.
Falso.
Tiene petróleo.
2011: Irán busca armas nucleares. Joder, pues normal. Viendo lo que le están haciendo a los demás paises que tienen petróleo, como para no querer defenderse.
Y por cierto, muy molesto el tonito del titular de la noticia: 'se cae con todo el equipo'.
Apuesto a que cuando salió a la luz que Israel bombardeaba colegios y hospitales palestinos, incluso con fósforo blanco, este señor no dijo nada de 'Israel cae con todo el equipo'.
QPara poder atacar preventivamente a un pais que construye una bomba atómica primero los paises atacantes deberían deshacerse de todo su arsenal atómico.
No hay más que decir, nadie puede rebatir esta afirmación.
Aquí el problema es que USA e Israel se creen los buenos buenísimos de la película, e Irán es el malo malísimo de la película. Y la historia ha demostrado que USA no es ningún bueno buenísimo, tiene miles de bombas nucleares y ha sido el único que ha usado dos bombas nucleares contra población civil.
¿Que nos molesta el gobierno Iraní con su teocracia y lleno de fanáticos religiosos? No hay que ir lejos para ver prácticamente una teocracia (partido republicano) y fanáticos religiosos cristianos en USA...
Por otro lado, no entiendo esa obsesión de tener armas nucleares, cuando hay otro tipo de armas que pueden ser hasta peores:
1. Armas químicas
2. Armas sucias (que un misil riegue material radioactivo como Fukushima y veremos como queda la tierra circundante)
3. Armas biológicas
Y mucho más económicas.
#13 Pero no hay nada tan persuasivo como miles de muertes en cuestión de segundos.
#13 Pues sí, por ejemplo para cegar pozos petrolíferos incendiados (URRSS lo hizo).
Una guerra! Qué bien, llegó el fin de la crisis.
Circulen, el simulacro de emergencia nuclear llegó a su fin.
Que sí, hombre, que sí... ¿Cúanto tiempo llevamos oyendo noticias de lo malo malísimo que es Irán (y todas sus gentes, por supuesto) para preparar a la opinión pública para un ataque? Sabemos perfectamente que hay multitud de ejemplos en otros países de violaciones a los derechos humanos tan graves o peores que los de Teherán, y sin embargo, tenemos claro que no van a actuar contra esos países.
De verdad, si van a atacar nos guste o no, no sé para qué se molestan en manipularnos. No es que vayan a preguntarnos al respecto...
La cuestión es esta... ¿Qué es más probable que Irán invanda a Israel y a EE.UU. o que estos invadan a Irán?
A mi me parece que Irán busca la bomba para que no se lo carguen, siguiendo el dicho cuando veas las barbas de tu vecino pelar (Irak) pon las tuyas a remojar.
¿Por qué unos tienen derecho a tenerla y otros no?
¿Por qué los EE.UU. e Israel son los buenos de la película e Irán los malos? y no me gusta para nada el régimen iraní, pero se pueden hacer presiones de otro tipo sin masacrar al pueblo, no me gustaba nada el régimen iraki, pero lo prefiero a la masacre que se hizo.
Pero lo más importante, ¿cuántos paises ha invadido Irán ultimamente? ¿Cuántos los otros dos?
#54
Aquí no hablamos de buenos o malos
¿ los rusos fueron los buenos en la II guerra mundial ? Cuentaselo a los polacos, checos, hungaros ...
Es un tema militar y tienes que tener ventaja militar sobre paises que suponen una amenaza para ti.
Yo no querria que Marruecos tuviese armas nucleares por lo que puede pasar ¿ lo entiendes ?
#63 Si entender lo entiendo, pero me opongo.
#51 Eso se lo cuentas a los palestinos a ver que les parece.
#70
Te lo repito: aquí no hablamos de buenos o malos. No es una cuestión de "las bombas solo las deben tener los buenos". Es una cuestion de que ha lados . España, por ejemplo, está en uno de ellos , guste o no.
Usarán cualquier excusa para invadirlo cuando esté suficientemente fácil, bien ahogados con el bloqueo, como en irak. Yo si fuera dirigente iraní estaría como loco por desarrollar la bomba para tener un seguro de vida. Si no la desarrollan los van a invadir igual.
Me sorprende que haya algunos que no vean lo importante es que no tengan armas nucleares aquellos estados con intención de lanzartelas.
Sí, eso de que ya hay países que las tienen, que si las tiene EEUU por qué no Irán, que no es justo, etc etc suena a chiste cuando hablamos de artefactos de carácter bélico y ofensivo. Y por tanto los razonamientos deben ser militares.
Más vale que se den prisa. Fíjate que con Corea del Norte no se atreven y lo que ha pasado en Libia por no espabilarse.
Es triste que haya que armarse para defenderse y no poder esperar que los agresores dejen las armas como se pide a las víctimas.
El día en que todos los países entreguen las armas será un Gran Día.
Ahmadineyad amenaza a Israel
Las armas atómicas deberían estar proscritas en todo el mundo. Una guerra India Pakistan, como la que estuvo a punto de suceder en el 2001 entre India y Palista, los bombardeos de la OTAN en Servia en 1999 estuvieron también a punto de escalar un conflicto con Rusia, con la crisis de los misiles de Cuba también estuvimos danzando sobre el filo de la espada. Durante la primera guerra del golfo, Israel amenazó con hacer uso de bombas nucleares si eran atacados, como así fue con misiles scub, afortunadamente no cumplieron con su amenaza.
Es como tirar los dados a ver si sale holocausto nuclear, cuantos más jueguen a este absurdo juego, hay más posibilidades y las consecuencias serán globales.
Bueno, ¿y qué? También tienen bombas nucleares los EE.UU., Rusia, China, Francia, Israel... y mientras esas potencias desarrollaban su armamento nuclear nadie habló de invadirlas. ¿Qué ocurre en Irán? Pues que tiene petróleo, y Occidente lo quiere enterito. Se lo quiere robar, como ya hiciera en Irak, y más recientemente en Libia.
#24
Irán ha dicho que Israel debe ser borrada de la faz de la tierra y está fabricando bombas nucleares.
¿ debe primar el sentido de equilibrio , como si hablásemos de tecnología no bélica , o debe plantearse el tema en términos militares ?
#28 Irán nunca dijo eso. Y si estás tan seguro de que lo dijo, añádeme un enlace reciente. Recuerdo que la prensa primero publicó esa basura, pero poco después hubo un desmentido, del que pocos se enteraron, claro.
Mucha casualidad que ahora que EEUU busca apoyos para invadir Irán empiecen a salir estos supuestos informes.
¿Quien verifica que son validos? Esto me suena a la pre-invasión de Irak, empezarán a salir supuestas pruebas de los malvados iraníes y empezaran a comerle el tarro a todo cristo para unirse a una invasión injusta.
Esto es puro teatro.
Todo el mundo tiene derecho a tener las armas que le de la gana, ya basta que seguir la misa del sheriff mundial.
Prefiero un Irán con armas nucleares a un Israel que se comporta como putos nazis hacia el pueblo palestino.
#49
Todo el mundo tiene derecho a tener las armas que le de la gana
Gran alegato pacifista. ¡¡ BOMBAS para todos !!
#60 Tampoco es eso ¿Pero tenemos que dejar que el poder siempre este en el mismo sitio? Las reservas de petroleo en el mundo se están acabando, EEUU no va a meter la pata en sudamérica, allí lo tienen ya muy complicado, pero con los pobres iraníes es más fácil montar un circo para hacerles una guerra injusta e implantar un sistema `democratico` y que las grandes petroleras hagan sus contratos.
Irak 2.0
Qué conveniente... y qué déjà vu.
¿Qué se han creído estos iraníes? ¿Dónde se ha visto que un país tenga derecho a armarse para defenderse?
#42
Irán ha dicho que quiere destruir Israel ¿ eso es para defenderse ?
#42 Hombre, a mi si me dices que me vas a pegar un tiro, te denuncio y espero por lo menos una orden de alejamiento y que te quiten la pistola.
Pues lo mismo.
A ver, armas nucleares no debería tener nadie. Para empezar EEUU e Israel deberían deshacerse de las suyas, y despues efectivamente no se deberían dejar desarrollar a nadie, pero a NADIE. Cuando dijo Einstein lo que dijo de la III guerra mundial no andaba en exageraciones.
Hombre, es lógico que no quieran que Iran tenga armas nucleares. ¿vosotros sabeis lo complicado que puede llegar a ser invadir un pais que se pueda defender en iguladad de condiciones?. Despues de Afganistán, Irak y Libia, los siguientes son Irán y Siria. Como buen matón de barrio que es la OTAN, se acojona ante la igualdad de condiciones y debe marcar las reglas para que los futuros enemigos mentengan su inferioridad militar. Si no, a lo mejor les tocan un poquito la cara y eso no les mola nada, nada.
Tambien se complican la vida, el iraní que quiera masacrar con o sin armas nucleares que se saque la nacionalidad estadounidense digo yo y se ahorran tiempo disgustos y dinero, así van a conseguir que vayan a salvar de una salvaje represión de terroristas nucleares al pueblo iraní y se van a enterar...
Porque como os imaginaréis no tienen nada, sería el primer país que SI tiene bomba atómica y alguien tiene c*jones de invadir..
Iran debe tener petroleo y mucho. La historia se repite, como en Irak. Y lo peor es que nosotros como pais occidental aplaudiremos lo que haga Obama y nos convertiremos en complices de miles de muertes inocentes.
Aun en el caso que Iran esté desarrollando armas nucleares, no termino de entender que autoridad moral tiene USA para impedir a otros paises su fabricación siendo precisamente el único que las ha usado con fines destructivos.
Yo creo que es como las armas de destruccion masiva etc... es lo que quieren que veamos, por cierto Israel tiene armas de destruccion masiva, les damos un cachete??
Hostia tu, como en Irak
Irán está viendo amenazada su soberanía nacional por dos potencias nucleares, EEUU e Israel que no dejan de amenazarla, y se ha visto en su vecino que son amenazas para tener en cuenta.
Sería absurdo que no lo intentara.
This means war.
Si hay que buscar armas de destrucción masiva que empiecen por Israel, que es el que tiene amenazados con la bomba nuclear a todos sus vecinos.
#65 Tampoco entiendo amenazar con la bomba nuclear a sus vecinos. Es como meter un un kilo de goma dos en el piso de abajo
#78 No exactamente. Es mas bien como enseñarles la bomba a los vecinos de abajo, dejarla incrustada en su piso con control a distancia y empezar a amenazarles y coaccionarles. Hoy les robo el felpudo, mañana pillo al vecino por la calle y le parto la cara bajo amenaza de hacer explotar la casa si me toca, pasado le robo la comida a la hija y la semana que viene me agrego la mitad de su piso.
Como la policía (EEUU) está a a mi favor, el día que mis vecinos intenten hacer lo mismo llamo a la policía y que les reviente la casa de un bombazo.
Se ve que el unico que puede tener bombas atomicas son los americanos...
Hay algo que no entiendo... el articulo dice: El documento no está aún en la web de la IAEA (al menos a la hora de escribir este artículo) y tiene categoría restringida (aunque esa categoría se la ponen a todos y luego los hacen públicos).
Quien tiene acceso a documentación de seguridad a este nivel? El periodista? creo que no
Todo lo que cuenta son suposiciones, exactamente como ya ha ocurrido anteriormente con esa búsqueda de armas de destrucción masiva con Sadam.
Tan solo es una excusa para propiciar un enfrentamiento militar por contentar a Israel y por el saqueo de petróleo ( no nos engañemos).Algo que todos ya sabíamos que ocurriría, debido a la baja popularidad de Obama (todos los presidentes de EEUU con poca popularidad, cerca de elecciones, como es el caso, optan por algún tipo de maniobra bélica para subir puntos).
Hay algo mas que me inquieta con relacion a este asunto: ¿Porque Israel tiene este tipo de armamento y no es problema? ¿tiene que pedir un pais "permiso de obra" para unas instalaciones? ¿A quien se le pide esa licencia de obra?.
Yo creo que es tan solo una maniobra anticrisis y le ha tocado la china a este pais, que no se ha metido con nadie, pero tiene algo que otros quieren.
No hay que ser un lumbreras para saber a estas alturas, que la guerra es un negocio
si lo mas fuerte es, ¿quien de nosotros, teniendo por vecino a israel, no intentaria tenerlas?
Por que no se les debe tener mientras que otros paises si las tienen? hombre, confio un poco mas en los gobiernos que son supuestas democracias que en otro que es abiertamente hostil y donde gobierna el Corán, cualquier día entran en guerra y lo primero que usan son las atómicas.
Esta gente por retrasar la llegada de los coches electricos lo que sea.
El documento revela, de manera clara y unívoca, lo esfuerzos del gobierno iraní por desarrollar cabezas nucleares.
Igual de clara que las armas de destruccion masiva de Irak?
Dejemos la pantomima para el teatro, abiertamente, Iran nunca usara armamento nuclear contra Israel por que seria el final de Iran, por que?, muy sencillo, imaginate 200 cabezas nucleares israelies impactando contra Iran. Iran usara armamento nuclear contra Israel usando a sus vasayos de hezbolla o Hamas.
Si de "jugar" hay que hacerlo, yo como mandamas de Israel haria lo siguiente:
Ante la ONU dejaria bien claro, que toda agresion nuclear contra israel, equivaldria usar mi armamento nuclear contra Iran, territorios de Palestina, Libano, Egipto, Yemen, y eso señores seria basicamente un Game Over contra Iran.
El problema no es que Iran tenga armamento nuclear, o que Israel lo tenga (nunca ha amenazado con usarlo de forma ofensiva), el problema es que Iran ya ha expresado en multitud de ocasiones que cuando tenga armamento nuclear lo usara contra Israel y ese es el problema.
Yo la verdad es que pasaria de armas nucleares e intentaria cargarme al Ayatollah Jamenei y a Ahmadineyad, muertos ambos perros, se acabo la rabia, por que son esos 2 los que dan problemas, como se demostro cuando la gente protesto ante el montaje de las anteriores elecciones y la posterior brutal represion.
Si, casualidad sale este informe restringido demostrando "de manera clara y univoca" los esfuerzos de Irán por desarrollar armas nucleares, justo unos días después de que EEUU amenace con un "ataque preventivo" contra Irán.
Casualidad.
No me creo nada.
vale, ¿entonces qué hacemos para que Irán no obtenga la bomba? ¿La tercera guerra mundial? Si hay que elegir entre dos males me quedo con que Irán consiga su bomba. De otra forma habrá guerra y Rusia y China esta vez no se van a quedar al margen...
#41
Tu eliges una opción sentado plácidamente en el salón de tu casa, sin ponerte en la piel de millones de Israel que se siente apuntados por un país que ha anunciado su destrucción.
Aquí hacéis política con boina
#51 Pobrecicos, los israelíes, que están ahí tranquilamente sin meterse con nadie y todos los niños les quieren pegar por llevar gafas. Si es que...
Nucelar, la palabra es nucelar...
Que hipócritas son las grandes potencias ( tanto las supuestas democracias como las dictaduras y estados autoritarios ) : nosotros que somos los "buenos" si podemos pertenecer al club de las armas nucleares, los otros no, se comportan como los socios de un club muy exclusivo. Si de verdad nos interesa la pervivencia de nuestra civilización, se tiene que eliminar completamente las armas nucleares. Un ejemplo, que autoridad tiene Occidente para permitir que Israel disponga de armamento nuclear para destruir a todos sus vecinos con los que mantiene conflictos y negar de forma tajante y amenazar con sanciones y agresiones militares al resto los países de oriente medio. ¿Nos acordamos de las armas de destrucción masiva de Irak y los jugosos contratos de reconstrucción y explotación del petróleo iraquí?
Si yo fuera moro o comunista también las querría tener, por la cuenta que me traería...
#33
De 2005. No se si te vale, o las amenazas caducan
http://www.lanacion.com.ar/751325-condena-mundial-al-llamado-de-iran-a-destruir-a-israel
Fuente: http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=israel+iran+destruir
¿ Nadie recuerda la crisis de los misiles de 1962 ? ¿ Hizo bien EEUU en impedir misiles en Cuba ?
Los resultados parece que fueron buenos ¿no?
#93 Seguimos vivos...