Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Si los accidentes de tráfico son la primera causa de muerte, y por detrás va el tabaco; y el humo de los coches causa más muertes que los accidentes, el humo de los coches causa más muertes que el tabaco, llegamos a dos afirmaciones:
Los neumólogos dicen que la mayor parte de las muertes pulmonares se deben al tabaco
Los neumólogos dicen que la mayor perte de las muertes pulmonares se deben al humo de coches.
O los neumólogos mienten, o los neumólogos mienten.
Mi pregunta: ¿Mentían antes o mienten ahora? ¿Para quién mienten?
Los neumólogos dicen que la mayor parte de las muertes pulmonares se deben al tabaco
Los neumólogos dicen que la mayor perte de las muertes pulmonares se deben al humo de coches.
O los neumólogos mienten, o los neumólogos mienten.
Mi pregunta: ¿Mentían antes o mienten ahora? ¿Para quién mienten?
#11:
El humo de LOST sí que causa muertes!
#2:
Y el tabaco, no nos olvidemos del humo del tabaco.
Comentarios
El humo de LOST sí que causa muertes!
Y el tabaco, no nos olvidemos del humo del tabaco.
#2 pues exijo que prohíban los coches que emitan humo.
A lo mejor limitar el tráfico en el centro de las grandes ciudades, como en alguna que otra capital europea, facilitaría la limpieza ambiental, así como el alquiler de vehículos eléctricos.
#5 Pues no me extrañaría que se acaben poniendo radares de humos o algo parecido en las calles. Mucho mejor parchear y cobrar un impuesto
#5 apoyo la moción!!
http://www.highmotor.com/curiosidades/el-humo-de-los-coches-afecta-el-cerebro.html
http://www.diariomotor.com/2009/11/25/la-exposicion-al-humo-de-los-coches-puede-causar-la-agresividad/
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=200372
Si los accidentes de tráfico son la primera causa de muerte, y por detrás va el tabaco; y el humo de los coches causa más muertes que los accidentes, el humo de los coches causa más muertes que el tabaco, llegamos a dos afirmaciones:
Los neumólogos dicen que la mayor parte de las muertes pulmonares se deben al tabaco
Los neumólogos dicen que la mayor perte de las muertes pulmonares se deben al humo de coches.
O los neumólogos mienten, o los neumólogos mienten.
Mi pregunta: ¿Mentían antes o mienten ahora? ¿Para quién mienten?
#13 quizá no mentían, simplemente ahora han descubierto que lo que creían hasta ahora no era cierto. Newton no mentía.
Que prohíban los coches en los bares
La diferencia entre el tabaco es que puede que sea una decisión voluntaria de morir, no incluyo casos de lugares cerrados porque hablo genéricamente. El humo de los coches es obligatorio respirarlo, me sorprendo de aquellos que hacen footing en pleno centro.
Es muy probable que el tabaco mate mas gente que el humo del tráfico, pero si lo dicen será porque aún esos niveles tóxicos son malos para el organismo. Eso es algo que se sabía hace bastante tiempo, la atmósfera terrestre está bastante podrida en grandes urbes.
Tal cantidad de aparatos de aire acondicionado o calefacción, tubos de escape o mil y una salidas de esa mierda de aire a la ligera es lo mas común del mundo. De hecho leí que vivir en ciudades capitales era lo mismo que ser fumador.
Próximamente en su parking habitual:
"Se permite el uso de motores de combustión unicamente en las zonas señalizadas"
Los contaminantes del aire tienen tres fuentes, que se reparten casi a partes iguales las emisiones: el tráfico, las instalaciones industriales y las fuentes naturales...
¿Cuales son las emisiones de gases de fuentes naturales?
No, mejor no me contestéis O:)
#1 ¡Muuuuuuuuuuuuuuuu!
#1 Creo que se refieren al gas radón: es radioactivo, no lo genera el hombre y es muy peligroso.
http://www.ae-bioconstruccion.org/index.php?option=com_content&task=view&id=116&Itemid=62
#8 ¿El Radón? ¿En serio?
Vamos a ver... principales fuentes de emisiones de gases no producidos por el hombre, ni directa ni indirectamente: incendios forestales no provocados y volcanes.
Volcanes: dióxido de carbono, ácido sulfhídrico o sulfuro de hidrógeno, dióxido de azufre, cloruro de hidrógeno, fluoruro de hidrógeno, bromuro de hidrógeno, óxidos de nitrógeno (NO x), el hexafluoruro de azufre, sulfuro de carbono, mercurio de metilo, los halocarbonos (como los CFC), y los radicales de óxido de halógeno.
Incendios forestales: Monóxido de carbono, dióxido de carbono, metales alcalinos, azufre, cloro, y algunos metales pesados en forma de gas.
#23 Bueno, en el enlace que puse dice que es la segunda causa de muerte por causas naturales.
Una buena amiga es experta en autismo, y me ha comentado que se sospecha que la contaminación atmosférica, sobre todo la que proviene de los escapes de los motores diesel, podría estar detrás el increíble aumento de la prevalencia de casos de autismo, que hace apenas 10 ó 15 años estaba en un 4 caso cada 10000 niños, y ahora la prevalencia está en 1 caso cada 150 niños
...Me parece fascinante NADIE a conseguido calcular los daños de contaminacion que causan los coches. Muchas administraciones se han gastado burradas para poder calibrarlo sin poder siquiera llegar a acotarlo y va una sociedad medica y suelta un numero redondo 16.000 de muertos que huevos.
Cuando se calcula el impacto no solo se tiene en cuenta las muertes sino tambien los años-vida perdidos, el impacto economico etc etc etc etc bastante complicado.
No lo digo para despreciar la noticia, pero la contaminacion los coches es algo mas que impedir que entren en el centro de las ciudades o meter una tecnologia revolucionaria y un anuncio sensacionalista no ayuda mucho.
Leído el titular es peor el remedio que la enfermedad...
El humo de los coches causa más muertes que los accidentes..... y que del tabaco.... lo que pasa es que ahora el tabaco está mal visto socialmente.
#12, el tabaco mata a más del triple de personas.
Los males de hoy en día:
- El tabaco (la contaminación atmosferica ya no existe)
- La violencia de genero (el terrorismo ya no existe)
- El calentamiento climatico (el agujero de la capa de ozono ya no existe (eso dicen))
- El paro (la siniestralidad laboral ya no existe)
Así es nuestra sociedad: solo puede hacer frente a unos pocos problemas cada vez y el resto no existen. Prioriza y olvida.
Gracias Plan 2000E y modelos ECO.
Gracias Diésel.
Me puedo matar fumando tabaco pero no me puedo fumar un porro, es falta administrativa.
Me puedo matar respirando el humo de vehiculos e industrias pero no puedo optar por ir sin el cinturon de seguridad.
No puedo pasar del limite de velocidad pero esta se puede seguir utilizando como reclamo publicitario.
Puedo estar trabajando en una obra 10 horas a pleno sol pero no puedo dejar de llevar un chaleco reflectante, es por mi seguridad.
La salud, la seguridad, los derechos..si , se legislarán pero no a cualquier coste, solo al coste que la economia de mercado esté dispuesta a asumir, solo hasta el punto en que los beneficios de tal o cual conglomerado peligren y es que existe una profunda contradicción en todo esto si el estado solo suplanta la madurez del individuo, decidiendo por él, en unos aspectos y apela a esa misma madurez para no hacerlo en otros. Finalmente solo se trata de equilibrar las bajas, los impuestos y los beneficios de industria y aseguradoras; en esa ecuacion las minorias son el molesto formalismo que puede descartarse.
Los contaminantes del aire tienen tres fuentes [...] y las fuentes naturales.
Creo que antes de seguir hablando de esto temas deberíamos ponernos de acuerdo en lo que son "contaminantes del aire" o "contaminación" en general. Me da la impresión que es un concepto con límites excesivamente difusos como para ser útil.
Si vais a demonizar los coches con leyendas urbanas, ya puestos podeis decir que la persona que tenga una bicicleta, morira muy posiblemente atropellado por un malefico coche.
Festival de la objetividad
El titular es erroneo, en la noticia habla de "podria":
Los contaminantes del aire tienen tres fuentes, que se reparten casi a partes iguales las emisiones: el tráfico, las instalaciones industriales y las fuentes naturales o los hogares. Por eso se podría atribuir al humo de los coches un tercio de os fallecimientos (unos 5.000), el doble que las víctimas mortales en accidentes.
Lo siento #0 por el negativo, pero esto es "manipulacion"
Yo siempre soy de los que cuando sale una noticia sobre el tabaco que si causa tal y cual, dice: -joer que hagan el mismo estudio con el humo de los coches. Entonces es cuando algun meneamente te contesta con:
- Cuando un coche me tire el humo a la cara, lo compararé al tabaco.
Y es que amigos míos, lo más desagradable no es siempre lo más perjudicial, el humo de los coches viaja en el aire que respiramos y puede ser según que personas más o menos pernicioso para la salud y tan grave como el tabaco, aunque no te echen el humo a la cara lo estás respirando igual. Torturamos a los fumadores y los nombramos portadores de malos humos, pero por otra parte aceptamos los cancerosos contaminantes del humo de los coches y fábricas y esto difiero en mi opinión de que tenemos que priorizar que humos son más perjudiciales para todos y luego tomar medidas proporcionales.
pues no se , pero yo me cambie de vivir de madrid despues de toda la vida a una capital de provincia pequeñita con bosques cercanos etc y en dos meses se me quito un asma que llevaba conmigo 5 años. Mi alergologa alucina y dice que no lo entiende.
Off topic:
#32
Tu caso me viene de perlas para exponer una reflexión sobre la ligereza con la que se utiliza la palabra "efecto placebo"....
Tu alergóloga tiene los arrestos de decir que no lo entiende...señal de que es consciente que hay algo en tu caso que se escapa a su entendimiento.Si en lugar de mudarte hubieses ido a un homeópata alguno diria que se trata del efecto placebo,en lugar de admitir que no sabe bien por qué,pero ha funcionado (no estoy afirmando que la homeopatía funcione siempre,pero por lo que he leído aquí,a veces hay personas a las que le funciona)..¿por qué no se investigan esos casos concretos en lugar de atacar la fuente,el método o atribuir una explicación vaga y difusa como "efecto placebo"
Y los Polos Químicos, ¿no causan contaminación?
Relacionada
Un estudio asegura que los biocombustibles contaminan más que el diesel
Un estudio asegura que los biocombustibles contami...
elperiodico.comTarde, a regañadientes, pero parece que al final nos damos cuenta de la burrada de quemar petroleo para todo.
Estas cosas son las que de verdad importan. Lo digo en el sentido de que, incluso los que no creen en el cambio climático, no pueden negar lo perjudicial que es para nuestra salud la contaminación atmosférica.
Si consigo lo que tengo en marcha acabaré pasando olímpicamente del coche y tal vez acabe alquilando uno para los fines de semana que necesite (uno o dos al mes)..sin seguro,ni mantenimiento,sin préstamos...
Alguien podria explicarme como calculan esos datos? osea, como saben que es el humo de los coches lo que causa esas muertes...por simple curiosidad
Si para que vengan luego con leyes atitabaco y nos digan que es el humo de los cigarrillos
Esto pasa por usar demasiados coches diesel
¿para cuando leyes anti todo terrenos?
Coches electricos ya.
Después de cargar contra los fumadores, que somos malísimos por contaminar, ahora hay que cargar contra los conductores, después de infestar las calles con vehículos diésel sabiendo que son los más contaminantes.
Lo del tabaco lo pueden llegar a solucionar (quitándose de ingresar millones de € en impuestos), pero lo de los vehículos, después de cargarse el ferrrocarril en detrimento de los camiones, porque así ingresan muchísimos más impuestos, me parece que va a ser que no. Así que a seguir contaminando, que el problema será para los que vengan.
#35
Después de cargar contra los fumadores, que somos malísimos por contaminar
Todavía no he visto ningún artículo afirmando que el humo del tabaco es responsable de la contaminación atmosférica del planeta.Otra cosa es que muchos usen el argumento de que los coches contaminan más para justificarse y poner excusas.
Tíos,personalmente me da igual que la peña fume o no (incluso dejo fumar a mis amigos en casa cuando vienen)...es su salud y su dinero (1 cajetilla diaria=1000 euros anuales de media)...eso sí,poner de excusa el que los coches también contaminan no niega la evidencia de que el humo del tabaco es tóxico.