Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
De pequeño tenia un vecino. Eran cuatro hermanos, una chica y tres chicos mayores. Al menor de los hermanos siempre le vestian mal y lo malcuidaban, a diferencia de sus hermanos. Era realmente notable el echo de que le trataban diferente, peor, con multitud de traumas y lesiones mentales perfectamente detectables. Ese chico era violado durante años por el hermano mayor, con el conocimiento del resto de los hermanos y el consentimiento de los padres.
Unas de mis pesadillas recurrentes es esa. El porqué mis profesores en la escuela y el resto de los adultos preferian decir que era deficiente y miraban para otro lado. Si hubiesen sido un poco mas conscientes, hubieran podido averiguar que es lo que realmente le pasaba. Siempre lo castigaban en la escuela y lo expulsaban, y nosotros los demas niños nos reiamos de el y lo apaleabamos. Es la unica pesadilla recurrente que tengo, el hecho de que los profesores, y mis padres y el resto de vecinos, todos nosotros, eramos en parte activa responsable de ese asqueroso crimen que hacian en esa casa con tantas cortinas, por no haberlo sabido ver cuando era tan evidente.
Siempre que me acuerdo de esto me pongo nervioso y se me saltan las lagrimas joder.
Unas de mis pesadillas recurrentes es esa. El porqué mis profesores en la escuela y el resto de los adultos preferian decir que era deficiente y miraban para otro lado. Si hubiesen sido un poco mas conscientes, hubieran podido averiguar que es lo que realmente le pasaba. Siempre lo castigaban en la escuela y lo expulsaban, y nosotros los demas niños nos reiamos de el y lo apaleabamos. Es la unica pesadilla recurrente que tengo, el hecho de que los profesores, y mis padres y el resto de vecinos, todos nosotros, eramos en parte activa responsable de ese asqueroso crimen que hacian en esa casa con tantas cortinas, por no haberlo sabido ver cuando era tan evidente.
Siempre que me acuerdo de esto me pongo nervioso y se me saltan las lagrimas joder.
#11:
#9 No se está discutiendo la legalidad de sus actos. Se está discutiendo si condenarle a 200 años íntegros es proporcional al daño real que ESA persona ha causado.
Te recuerdo que bajó gratuitamente las imágenes, por lo tanto es muy discutible que los productores obtuvieran algún beneficio por ello. La única posibilidad sería mediante publicidad, pero eso es muy poco probable.
Sería bastante estúpido por parte de quien subiera el contenido contratar publicidad con alguna empresa, algo que facilitaría enormemente su localización y encarcelamiento, y también sería muy estúpido por parte de una empresa anunciante hacer negocios con alguien que distribuye ese tipo de contenidos.
La pornografía infantil obtenida gratuitamente, en la inmensa mayoría de los casos, se obtiene de redes p2p o de foros privados. Lo puedes comprobar leyendo las noticias sobre detenciones de personas por esos delitos. En ninguno de esos dos casos los productores obtienen beneficio alguno de ello.
Te recuerdo que bajó gratuitamente las imágenes, por lo tanto es muy discutible que los productores obtuvieran algún beneficio por ello. La única posibilidad sería mediante publicidad, pero eso es muy poco probable.
Sería bastante estúpido por parte de quien subiera el contenido contratar publicidad con alguna empresa, algo que facilitaría enormemente su localización y encarcelamiento, y también sería muy estúpido por parte de una empresa anunciante hacer negocios con alguien que distribuye ese tipo de contenidos.
La pornografía infantil obtenida gratuitamente, en la inmensa mayoría de los casos, se obtiene de redes p2p o de foros privados. Lo puedes comprobar leyendo las noticias sobre detenciones de personas por esos delitos. En ninguno de esos dos casos los productores obtienen beneficio alguno de ello.
#5:
No hay nada peor para un acusado, que un mal abogado.
Que la vida se te acabe por 20 fotos, es una pena desproporcionada. Debería caérsele la cara de la verguenza al Juez que la ha dictado.
Que la vida se te acabe por 20 fotos, es una pena desproporcionada. Debería caérsele la cara de la verguenza al Juez que la ha dictado.
#3:
Y así un hombre enfermo (que ni siquiera sabemos si se avergonzaba de tener esa enfermedad y que tampoco 20 fotos parecen un gran atentado...) al que destrozan la vida. Luego en España por ejemplo a los 2 hdp que tenían a una chavalita deficiente mental 12 ahoras diarias prostituyéndose, no les pasa nada...
la balanza de la justicia es a veces muy extraña.
la balanza de la justicia es a veces muy extraña.
Comentarios
No hay nada peor para un acusado, que un mal abogado.
Que la vida se te acabe por 20 fotos, es una pena desproporcionada. Debería caérsele la cara de la verguenza al Juez que la ha dictado.
Y así un hombre enfermo (que ni siquiera sabemos si se avergonzaba de tener esa enfermedad y que tampoco 20 fotos parecen un gran atentado...) al que destrozan la vida. Luego en España por ejemplo a los 2 hdp que tenían a una chavalita deficiente mental 12 ahoras diarias prostituyéndose, no les pasa nada...
la balanza de la justicia es a veces muy extraña.
#9 No se está discutiendo la legalidad de sus actos. Se está discutiendo si condenarle a 200 años íntegros es proporcional al daño real que ESA persona ha causado.
Te recuerdo que bajó gratuitamente las imágenes, por lo tanto es muy discutible que los productores obtuvieran algún beneficio por ello. La única posibilidad sería mediante publicidad, pero eso es muy poco probable.
Sería bastante estúpido por parte de quien subiera el contenido contratar publicidad con alguna empresa, algo que facilitaría enormemente su localización y encarcelamiento, y también sería muy estúpido por parte de una empresa anunciante hacer negocios con alguien que distribuye ese tipo de contenidos.
La pornografía infantil obtenida gratuitamente, en la inmensa mayoría de los casos, se obtiene de redes p2p o de foros privados. Lo puedes comprobar leyendo las noticias sobre detenciones de personas por esos delitos. En ninguno de esos dos casos los productores obtienen beneficio alguno de ello.
¿Una condena proporcional al daño real causado?
De pequeño tenia un vecino. Eran cuatro hermanos, una chica y tres chicos mayores. Al menor de los hermanos siempre le vestian mal y lo malcuidaban, a diferencia de sus hermanos. Era realmente notable el echo de que le trataban diferente, peor, con multitud de traumas y lesiones mentales perfectamente detectables. Ese chico era violado durante años por el hermano mayor, con el conocimiento del resto de los hermanos y el consentimiento de los padres.
Unas de mis pesadillas recurrentes es esa. El porqué mis profesores en la escuela y el resto de los adultos preferian decir que era deficiente y miraban para otro lado. Si hubiesen sido un poco mas conscientes, hubieran podido averiguar que es lo que realmente le pasaba. Siempre lo castigaban en la escuela y lo expulsaban, y nosotros los demas niños nos reiamos de el y lo apaleabamos. Es la unica pesadilla recurrente que tengo, el hecho de que los profesores, y mis padres y el resto de vecinos, todos nosotros, eramos en parte activa responsable de ese asqueroso crimen que hacian en esa casa con tantas cortinas, por no haberlo sabido ver cuando era tan evidente.
Siempre que me acuerdo de esto me pongo nervioso y se me saltan las lagrimas joder.
#12 No sé cuál es tu definición de niños, pero daba clases en un High School, esto es, alumnos desde 14 a 18 años. Por otra parte, sólo se puede juzgar a una persona por algo que ha hecho, no por los que tú piensas que puede llegar a cometer, y no existe constancia de que abusara de ninguno de los adolescentes a los que daba clase.
En lugar de terminología vacía, lo que estamos discutiendo es el daño real causado por esa persona. Se le puede achacar un atentado contra la intimidad de los menores que aparecieran en las imágenes, como consecuencia del mero visionado de las imágenes, pero poco más.
Te voy a poner un ejemplo de aplicación perfectamente posible de esa ley. En los 70, en algún país escandinavo, cuando no existían todavía leyes contra ello, se produce una revista en la que aparecen menores masturbándose y manteniendo relaciones entre ellos. Las revistas llegan a Estados Unidos y se distribuyen abiertamente en determinados locales, ya que es perfectamente legal. En los 90, con el auge de internet, alguien escanea algunas de las imágenes y las sube a la red, acaban dando la vuelta al mundo. Finalmente, en 2008, un señor en Tucson, Arizona, se descarga 20 de esas imágenes gratuitamente y las visualiza unos 30 o 40 años después de su producción.
¿Te parecería justa una condena de 200 años en este caso, en base al daño real provocado en sus víctimas? ¿Qué condena aplicarías entonces para un asesino o un violador, o para la persona que produjo las imágenes? No se me ocurren muchas condenas peores que esa, salvo (y sólo en algunos casos), la pena de muerte. Pongo este ejemplo porque la condena aplicada a este señor es la mínima posible aplicando las leyes del estado.
#28, bajarse pornografía infantil fomenta estos delitos, porque animas y ofreces apoyo al que los comete.
Para un pederasta de estas caractaristicas, ver que su video en el eMule tiene mas fuentes, es un logro.
"En el caso de esta noticia por 20 fotos, doscientos años, me parece una barbaridad. Ni a un terrorista le meterían tanto. "
El daño es mayor que el de terrorismo. Muerte en vida, trauma para siempre, uno de los daños mayores que se le pueda hacer a un ser humano. Habla con victimas, a ver que te parecen sus testimonios.
Sobre lo que dices que ocurre en España, haz el favor de dar pruebas y enlaces fiables sobre lo que comentas.
Y si te bajas pornografía infantil sin quererlo, porque te bajas un fake, lo que tienes que hacer es borrarlo inmediatamente. ¿me puedes dar un caso de alguien que condenasen en una situación similar?
Si leyeses los foros de la AI, te enterabas:
http://foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5408
Aquí tienes testimonios de gente que está con una causa judicial abierta, supuestamente por bajarse pornografía infantil. Y por otro lado al chaval de la forense famosa que confundió a actrices porno profesionales con niñas de 12 y 13 años. Que es de libro, pero bueno.
Si vas avanzando el hilo llegarás a un chaval que está con causa judicial abierta por poseer una foto de una menor en ropa interior. Una sóla foto y que por supuesto está asustado.
A parte hay tal sensibilización que casi llega a paranoia por veces con la pornografía infantil, que hay causas judiciales abiertas sin tener pruebas feacientes del delito. Hasta tal punto que gente que se descargó por error algún archivo de porno infantil, se les trata igual que las personas que fueron conscientes de lo que bajaban y esto es a grandes rasgos lo que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado consideran una gran operación contra la pornografía infantil. Detener a 100 personas, cuando el 90% de ellas no sabían lo que hacían y que en muchos casos de esas 100 personas tan sólo dos o tres realmente tienen consciencia de lo que hacen y por tanto saben que es delito lo que hacen.
Yo prefería que se terminase el turismo sexual infantil, que se detuviera a verdaderos/as pederastas y por supuesto que salvasen a los/as niños/as de esas redes. Y no bombardear a personas inocentes. Pues esto es un poco como en la Guerra de Irak que supuestamente se atacaban objectivos militares, pero si pillaban a inocentes por medio "aquí no ha pasado nada".
Salu2
#16 No me aclaro si estás defendiendo esas leyes en base al daño causado por ese señor, o al daño que según tú podría llegar a causar. Si es por lo primero, me remito a lo que ya he dicho antes y te repito las mismas preguntas que hice en #17 y en #14.
Si es por lo segundo, ese no ha sido el argumento del tribunal. ¿Dónde hay un dictamen psiquiátrico forense que indique ese hombre va a abusar de algún menor de manera inminente? ¿Por qué entonces, teniendo en cuenta que la pedofilia se manifiesta ya a partir de la maduración sexual, jamás ha sido condenado por ningún delito de ese tipo, ya que carece de antecedentes penales?
Lo siento, pero no se puede condenar a alguien en base a lo que tú crees que puede hacer en un futuro.
#38 Bueno, te niegas a definir la colaboración activa y a responderme a mi pregunta sobre si ver el video de la ejecución de Sadam Hussein es colaborar activamente con los ejecutores. Igual que no contestas a mis preguntas sobre la proporcionalidad de la pena. Y desde luego que la lesión del derecho a la intimidad de los menores es el principal daño real causado por alguien que baja gratuitamente pornografía.
Comentando sobre lo que sí optas por contestar;
Sin gente como el, no habría habido abuso.
Eso es una obviedad tautológica. Y sin ladrones no habría gente que robe. ¿Significa eso que cuando se detiene a un ladrón no debe responder por el daño causado por sus actos concretos (robos) sino por el daño causado por el robo como fenómeno social o por los ladrones como colectivo? ¿Entonces cuando detengamos a un ladrón hay que condenarle por actos que él no ha cometido, pero que han sido cometidos por otros ladrones?
Según tu entonces, el terrorista no debería pagar por sus acciones como terrorista sino solo por sus acciones ¿no? Olvidas el componente social del fenómeno. Ha colaborado y debe pagar por ello como el que mas. Si solo hubiese un perturbado mental de estas caracteristicas, no habría problema, pero es parte de una red consciente o no de serlo, que contribuye y es parte esencial en la explotación y el abuso de niños. Ni una concesión a esta gentuza, no la merece.
Esto no tiene sentido. Un terrorista tiene que responder por sus actos como terrorista. De la misma forma Robert Berger tiene que responder por sus actos como poseedor de pornografía infantil. Por lo que no tiene que responder el terrorista es por los daños causados por los terroristas como colectivo. Por eso cuando se detiene a un etarra no se le condena por el 11-S. Ni siquiera se le condena por todos los atentados de la historia de ETA, se le condena por sus actividades concretas como terrorista en base al daño causado por éstas.
Por el mismo motivo, Robert Berger no puede responder por el daño causado por los consumidores de pornografía infantil gratuita como colectivo, aun asumiendo que estos sean los responsables de esas cosas tan terribles que has dicho. Tú has mencionado unos actos concretos, que has descrito como causar la muerte en vida a una serie de niños. Muy bien. Si quieres condenar a Robert Berger por esos actos, tienes que demostrar que él, mediante la descarga gratuita y visionado de esos vídeos, es el que ha causado la muerte en vida y todo eso a los menores.
No puedes condenarle en base a que si no hubiera gente como él, ese daño no se habría cometido. Claro, y si no hubiera asesinos no habrían matado a John Lennon, pero no vamos a condenar a todos los asesinos por el asesinato de John Lennon.
Eso no significa que los criminales no puedan asociarse con un fin criminal sólo factible mediante la colaboración para la comisión del delito. Eso en sí mismo es punible pero de acuerdo a categorías específicas y no es por lo que han condenado a este hombre. Le han condenado por bajar y visionar unas imágenes. Si tú quieres justificar esa condena en base a que ha causado la muerte en vida de unos menores, haciendo algo peor que lo que podría hacer un terrorista, tienes que demostrar sus acciones concretas (bajar y ver esos videos) son las que han causado la muerte en vida de los menores y todo ese daño al que haces referencia.
Y con esto me voy a comer que ya es hora...
#13 Fomentar es un término bastante ambiguo. La verdad es que no soy capaz de ver exactamente cómo lo fomenta. Si esas imágenes se produjeron por dinero, y finalmente alguien acaba bajándoselas de forma gratuita, es difícil ver la conexión. De la misma manera entonces bajar películas y música de forma gratuita del eMule fomenta su producción, pero los productores no parecen estar muy contentos con que exista esta posibilidad.
Como dije, el daño real causado por este hombre es aquel causado contra el bien jurídico del derecho a la intimidad de los menores que aparecieran en las imágenes. Si te parece que una condena de 200 años (y es lo mínimo que contempla la ley en su caso) te parece proporcional, me pregunto qué condena reservarías para el productor de las imágenes, para un asesino, o para un violador.
O bien esa condena no es proporcional, o cualquiera que decidas aplicar contra alguno de los criminales que he citado no será proporcional, ya que es difícil imaginar condenas más duras que la aplicada contra este hombre. A no ser que consideres que el daño que provoca alguien que mata o asesina a un niño es el mismo que el provocado por este hombre.
Sin duda la condena no ha sido proporcional al daño "real" causado. Yo no entiendo mucho de derecho, pero si no se puede reducir condena, significa que va a estar 200 años en la carcel? ¿cadena perpetua por 20 fotos?
La pornografía infantil es un delito y por tanto, debe ser penado, pero como algunos han comentado, los abusadores o los maltratadores REALES salen con penas más cortas que ésta, y eso indica que claramente algo no funciona bien.
Suena casi cómico pero, que maltratar a un menor o violarle sea más barato jurídicamente que tener pornografía de él, es abominable ¿no?
Espero que los que han dado estos datos estén confundidos (no lo he comprobado).
#11, bueno, si me vas a discutir ahora que bajarse pornografía infantil pagando o no, no fomenta ese asqueroso negocio, entonces poco hay que hablar.
La simple descarga y visita de la página en cuestión, FOMENTA estos delitos. Simplemente bajartelo del eMule, FOMENTA estos delitos. Conseguirlo de la manera que sea, FOMENTA el abuso.
El simple hecho de ver que 1000 roba-vidas de estos se bajaron tu asqueroso producto, es un beneficio que FOMENTA el ofrecer mas de esta inmundicia. La simple compartición de archivos, facilita a otra escoria bajarselo mas facilmente.
Y sí, la condena es totalmente proporcional. Él ha colaborado activamente en destrozarle la vida a 20 NIÑOS. Me parece correcto encerrar a gentuza así de por vida, por atentar contra los derechos de los niños.
por cierto hYs0 te veo un poco radical, pero para mi el votarle negativo al comentario #11, que es realmente coherente, desprestigia cualquiera de tus argumentos.
vota la noticia de amarillista (el único voto negativo) y mete ocho comentarios, creo que tampoco está muy consciente el colega.
Yo también me dan asco los pederastas pero mas asco me dan las injusticias, y esto que le han echo a este señor de encerrarlo 200 años es una injusticia. A veces no llega y a veces se pasa.
Creo que en tus comentarios y en tus votos te has dejado llevar por tus emociones.
El verdadero rostro de eeuu es horrendo.
Con dos cojones. Que sirva de ejemplo.
#42 Sin duda lo que ha hecho ese hombre es un delito y debe ser condenado. Pero coincido con #45 la ley debe ser justa y equitativa. No es posible que alguien que ve pornografía infantil tenga una condena mayor que un asesino o un violador (por poner un ejemplo). Si nos dejamos llevar por el odio el sistema se viene abajo, la Justicia debe ser ciega al individuo y juzgar sin ninguna emoción.
#29 Sigues sin definir eso de la colaboración activa... pero en base a tu retahíla de ambigüedades, ¿Ver el vídeo de la ejecución de Sadam en youtube es colaborar activamente con dicha ejecución? Tampoco contestas a ninguna de mis preguntas sobre la proporcionalidad de la condena, y cómo se mantendría dicha proporcionalidad en otros delitos.
Por otra parte veo que sigues usando los votos negativos como un arma contra opiniones o datos que no te gustan. Una pena.
#1 NO. Agravio comparativo con lo que pasa en España, los violadores de menores convictos, confesos y encarcelados salen en mucho menos.
#19 Si efectivamente esas imágenes se produjeron por dinero, estoy bastante seguro de que quienes las produjeran no estarían muy contentos con la idea de que ese señor las bajara gratuitamente. Una descarga gratuita significa un posible cliente menos.
Y en este caso no se aplica lo que dices que se puede aplicar en el caso de los distribuidores de música y cine, ya que en ese caso, es posible reconocer al distribuidor (el cantante, los actores, el director...) y acabar adquiriendo un producto suyo (algo que poca gente hace realmente, pero bueno).
En el caso de las imágenes se trata de eso, de imágenes. Difícilmente la distribución gratuita podrá ayudar a localizar al productor para hipotéticamente adquirir más material, esta vez sí, pagando.
#30 Vamos a asumir tu premisa de que el daño provocado en los menores es invariablemente mayor que el provocado por un terrorista que les hubiera hecho saltar por los aires a ellos o a su familia. Entonces, ¿Realmente estás afirmando que es el señor Robert Berger el que ha provocado, de manera individual, todo ese daño a los menores?
Fíjate, aunque asumamos que las personas que bajan esas imágenes gratuitamente, como colectivo, son los causantes de una parte de ese daño, tu afirmación sigue sin tener sentido. Robert Berger no puede responder del daño provocado por los consumidores de pornografía infantil como colectivo, sólo puede responder de sus acciones individuales. De la misma manera que cuando se condena a un ladrón, se le condena en base a sus actos, no al daño que puedan causar los ladrones como sector social.
Por lo tanto, si afirmas que la condena mínima de 200 años que contempla la ley se justifica en base a que se ha provocado la muerte en vida de un menor, algo peor de lo que podría hacer un terrorista, entonces tienes que demostrar que Robert Berger, a título personal, es el responsable de esos hechos en concreto.
No un sector de la sociedad como colectivo del que él pudiera formar parte, ni otro sector con el que podría de alguna manera remota colaborar, no, tienes que demostrar que él personalmente, mediante el visionado de esos videos, ha causado ese daño a los menores.
Así es como funciona la justicia, gracias a Dios.
#5 De hecho, el juez aplicó la mínima pena que establece la ley.
#44 ¿Tengo que explicarte de dónde procede el valor informativo de un suceso? Para no andarnos por las ramas, en este caso procede de su rareza. No estamos acostumbrados a que se condene a una persona a 200 años por descargar gratuitamente 20 fotos de porno infantil. No soy el único al que le ha parecido un castigo inusual y especialmente desproporcionado, de ahí su valor informativo y mi meneo.
Si hubiera publicado una noticia sobre una persona condenada a la hoguera por robar una postal de una tienda de postales, ¿Me habrías preguntado si mi motivación a la hora de menear la noticia era quitarle importancia al robo de postales?
¿como que no? Tenía en su poder imágenes de menores siendo abusados. Para mi esta gentuza no debería salir nunca de prisión por cometer crímenes contra la humanidad.
Bajarse imágenes de pornografía infantil fomenta estos abusos, pues todos sabemos que el negocio en internet no es como el tradicional, donde un producto vale un dinero... aquí en la red, importa el número de descargas, importa la publicidad, importa cualquier cosa, incluso importa difundir este contenido tan perjudicial para los niños.
Si nuestros hijos estuvieran en esas fotos, seguro que a muchos no les parecía una condena excesiva. Si fuesen nuestros hijos los que fuesen a tener graves problemas psicológicos y traumas insalvables en el futuro, no nos parecería excesivo que alguien que haya consumido esa basura, fuese a prisión por ser el cliente de un servicio nefasto que ofrece porque hay gentuza que consume.
¡Pedófilos a prisión!
Eso de que bajarse imágenes de pornografia infantil fomenta estos abusos. Es igual que decir que por tener cuchillos en casa, incitas al asesinato. En el caso de la pornografía infantil no se basa en la demanda, ni en la oferta. Por que siempre habrá, por desgracia pederastas que creen esas fotos de abusos a menores y siempre habrá gente que las descargue. El problema es si las descarga por error.
En el caso de esta noticia por 20 fotos, doscientos años, me parece una barbaridad. Ni a un terrorista le meterían tanto.
Para acabar y aclarar a algun compa, como miaauu (#10) que dice que si te pillan aquí con 20 te dan una palmadita. El 90% de las redadas contra la pornografía infantil se basan en un sólo vídeo, o una sola foto. Incluso hay casos que por una sóla foto está abierta causa judicial y lo peor es que en uno de esos casos. Se encontró una menor en ropa interior, pero claro para algun/a espabilado/a estaría en una posición pornográfica y por eso se abrió la causa judicial. Así que aquí en España aunque te pillen con las fotografías de tus sobrinitos desnudos en la bañera, se abre causa judicial. Y lo peor es cuando se abre en base a una descarga no consciente. Es decir te bajas el Señor de los Anillos y luego resulta que es porno infantil.
Salu2
#29 Por otra parte, en ese comentario das un ejemplo perfecto de lo que SÍ es digno de un comentario negativo. Inventarse que otros usuarios han dicho cosas que no han dicho para justificar un voto negativo que no se sabe justificar por otros medios. ¿Puedes aclarar cuándo he dicho que la pornografía infantil no hace daño a nadie? Si no vas a hacerlo, retíralo.
#42
como que me he negado a decirtelo? te lo he dicho muchas veces. Si alguien produce un video o imagenes de ese tipo, y ve que tienen aceptación, entonces ¡hará mas! y lo peor, ¡cometerá las vejaciones necesarias para ofrecer más!
Si no lo quieres ver es tu problema. Al consumir, estas creando un mercado, estás diciendo que te parece bien eso y estas promocionando que se hagan mas cosas de ese tipo.
Estas siendo cliente y por lo tanto potenciando un mercado.
No, no lo has definido. Te limitar a repetir que se trata de colaboración directa, pero sin explicar qué concepto de colaboración directa deberíamos manejar para que lo que hizo el condenado lo sea y, sin embargo, visionar el vídeo de la ejecución de Sadam no sea colaborar activamente con los ejecutores.
Para que como consecuencia de los actos de Robert Berger el productor del material hubiera tenido la sensación de que su material recibía aceptación, como dices, entonces Berger debería haber adquirido las imágenes directamente del productor. Si las imágenes se produjeron para obtener dinero, esto es imposible ya que Berger no pagó por ellas.
Y aun cuando el productor hubiera, de algún modo, conocido que Berger había descargado sus imágenes, algo que es mera especulación por tu parte, y eso le hubiera hecho ver que sus imágenes tenían aceptación, ¿Cómo se puede llamar a eso colaboración activa?
Mira, es posible aceptar que el conjunto de poseedores de pornografía infantil obtenida gratuitamente, como colectivo, de alguna manera indirecta están vinculados con la actividad criminal de los productores, ya que también forman parte del mismo esquema delictivo. Pero lo que no se puede hablar es de colaboración directa, esto no es más que un intento por tu parte de justificar esta condena desorbitada. Colaboración directa sería que Robert Berger hubiera contactado con una persona, y le hubiera ofrecido dinero a cambio de que produjera determinado vídeo pornográfico.
Y uno, no es solo un individuo, es parte de la sociedad. Aquí hablamos ya no de un problema sino de una problemática... una preocupación, algo que no afecta a una persona o a dos sino a miles y millones de niños en todo el mundo. Es un problema generalizado y extendido y por lo tanto, no puede tratarse como algo individual e influye el efecto negativo que produce como un todo.
Esto es tan genérico y tan ambiguo que se puede aplicar a cualquier delito. Lo mismo podrías decir sobre los ladrones, y llegar a la conclusión de que a cada ladrón que se condene, se le debe hacer responsable de cualquier daño causado por los ladrones como sector social.
Es muy sencillo, si tu justificación para la condena de 200 años es que los actos de Robert Berger han provocado la muerte en vida de cierto número de menores, entonces tienes que explicar cómo exactamente ha conseguido algo así mediante la descarga gratuita de las imágenes. ¿Si Robert Berger no se hubiera descargado las imágenes, esos menores estarían vivos en vida?
Me parece increíble tener que discutir contigo que una persona, en el S. XXI, sólo pueda ser hecha responsable de sus actos (o de aquellos de quienes sean tutores legales, clato), no de los actos que alegremente atribuyas a todo un colectivo al que dices que pertenece. ¿Con qué tipo de delito sugieres que se haga lo mismo?
No obstante, estoy seguro de que todo esto ya lo tienes muy claro. La impresión que tengo es que, en tu caso, las opiniones que manifiestas no son el resultado de los argumentos que luego usas para defenderlas, sino que esos argumentos son construidos ex profeso para defender una opinión que ya tenías antes de plantearte nada.
Por eso los argumentos, en tu caso, no son más que armas arrojadizas que utilizas para justificar una opinión que procede, no del razonamiento objetivo, sino de tu odio visceral a los pedófilos por su mera existencia. Esto se observa claramente cuando uno presta atención a cómo usas un argumento, y cuando este es refutado, simplemente fabricas uno nuevo y no alteras para nada la opinión que, en teoría, estaba fundamentada en ese argumento.
En este hilo, por ejemplo, has justificado la condena en base al peligro que ese hombre representaba para los niños, razón por la cual debía ser encerrado. Incluso has vuelto a citar las presuntas altísimas tasas de reincidencia. Cuando se te ha contestado a todo ello, el último recurso ha sido atribuir una serie de consecuencias ficticias a los actos que ha realizado, que has sido incapaz de probar.
Y es que en el fondo te da igual. Para ti cualquier cosa habría sido proporcional. Tengo la sensación de que hubiera sido cual fuera el titular, tu reacción habría sido la misma. Lo mismo si son 15, que si son 30, que si son 100, que 200, que 500. Por eso tampoco has explicado cómo mantendrías la proporcionalidad aplicando este rasero a otros crímenes que se pueden cometer sobre un niño, como el abuso, la producción de pornografía, la violación, el asesinato, o el maltrato.
absurdo.
#23 ¿Puedes definir qué es para ti la colaboración activa? ¿Puede ser colaboración activa algo que, de estar en la mano de la persona con la que supuestamente colaboras (el productos de las imágenes), no podrías realizar (bajas gratuitamente imágenes que produjo para obtener dinero)?
Y te repito la misma pregunta. Si una condena mínima de 200 años es proporcional al daño causado por sus actos, ¿Qué penas aplicarías a un abusador, violador, o asesino de niños para mantener la proporcionalidad?
Si según tú alguien que baja esas imágenes no tendría escrúpulos a la hora de abusar de un menor, y por lo tanto es un peligro inminente para los menores (algo que está por demostrar y va en contra de los hechos observados), ¿No te parece que realmente acabará haciendo eso en lugar de otros delitos mucho menores (como bajar imágenes) mucho antes si sabe que la condena que le aplicarán será igual por una cosa que por la otra? Ese es el problema de no mantener la proporcionalidad de las penas.
#1 En absoluto. A mi parecer es una condena realmente desproporcionada. No hay que olvidar que esta gente son enfermos mentales, y a muchos de ellos habría que reconocerlos y tratarlos como tales.
Los mas radicales aquí creen que la ley debe ser un medio de castigo.
No hos paseis. Estoy totalmente en contra de los abusos sexuales a menores, pero condenar a 200 años de prisión a un tio por bajarse unas fotos de internet, mira sea del contenido que sean, ya se descargue una snap movie, ya me parece un poco fuerte.
Hay que tener cuidado con los pederastas, pero creo que hay casos y casos. Algunos casos si, por motivos de seguridad general es conveniente tenerlos encerrados y vigilados. Pero este señor puede que solo necesite un poco de ayuda psicologica.No se cual es el caso. Hay muchos pederastas, pero no todos llegan a cometer crimenes sexuales en su vida, ni son tan siquiera peligrosos.
#24, infórmate. Estos enfermos mentales, rara vez se reinsertan y muchas veces, no tienen cura. La reinserción, no funciona con ellos. El daño si jode vidas enteras.
#28, bajarse pornografía infantil fomenta estos delitos, porque animas y ofreces apoyo al que los comete.
Para un pederasta de estas caractaristicas, ver que su video en el eMule tiene mas fuentes, es un logro.
"En el caso de esta noticia por 20 fotos, doscientos años, me parece una barbaridad. Ni a un terrorista le meterían tanto. "
El daño es mayor que el de terrorismo. Muerte en vida, trauma para siempre, uno de los daños mayores que se le pueda hacer a un ser humano. Habla con victimas, a ver que te parecen sus testimonios.
Sobre lo que dices que ocurre en España, haz el favor de dar pruebas y enlaces fiables sobre lo que comentas.
Y si te bajas pornografía infantil sin quererlo, porque te bajas un fake, lo que tienes que hacer es borrarlo inmediatamente. ¿me puedes dar un caso de alguien que condenasen en una situación similar?
#25, es colaboración activa desde el momento que promocionas, consumes, fomentas y demuestras tu interés por esta basura. Es colaboración activa y por mi parte, no tienen ninguna justificación.
#27, para mi, votar negativo a quién minimiza el agravio y dice que la pornografía infantil no hace daño a nadie, es una necesidad.
#20, si tiene problemas psicológicos, que los solucione con la ayuda de un profesional, no jodiendole la vida a niños.
En el momento que esta gente afecta a las vidas de otros, en especial de los mas débiles como son los niños, debe ser encerrado y vigilado, sin medias tintas que valgan.
Un atentado contra la sexualidad de estos niños a estas edades, es joderle su vida entera, pues estas cosas no llegan nunca a superarse del todo y te persiguen toda la vida. No se puede arriesgar la sociedad a permitir que sigan jodiendo mas y mas vidas. Que se entere esa gentuza que sus crímenes no tienen aceptación y que cometer un atentado contra los niños de esta manera, es irreversible y jamás podrás volver a la calle.
#21, el daño causado es colaboración en abusos, igual que el que sostiene a un niño para que otro pueda violarlo. COLABORACIÓN ACTIVA.
#22, consumir esto, demostrar que hay quienes lo consumen, fomenta este negocio, pues verán que hay un mercado. Cada consumidor en la calle, es un cliente potencial y cada cliente potencial es una posibilidad mayor de negocio.
#14, un enfermo mental de estas características es un peligro para toda la sociedad y para todos los niños.
El daño real causado es fomentar y promocionar la violación y abuso de niños con fines comerciales.
Traducido de la noticia: "Criminalizar la posesion de pornografía infantil está unido directamente a los esfuerzos del estado a detener la producción y distribución"
El escenario que me muestras, me sigue pareciendo abominable y asqueroso. Este señor no tiene verguenza y es gentuza por consumir este tipo de cosas. Niños teniendo sexo en abusos y violaciones, siendo explotados económicamente.
Debería conocer las leyes pero mas que eso, tener un poco de decencia y respeto por los niños y la dignidad humana.
#31, la colaboración activa. Es que bajando videos y fotos promocionas los siguientes. Eso es colaboración, quieres verlo o no. Colaboración económica, moral, etc
Demostrando que se consumen esos videos se abre un mercado por explotar, mercado que a quién explotará será a niños inocentes.
El que no lo quiere ver, es porque no quiere verlo.
#33, si dices que no es colaboración, ¿por qué es un delito? ¿Por el derecho a la intimidad? Por favor...
#34, la comento para señalar que no estoy de acuerdo con la noticia en que vacila a la hora de criticar al pedófilo. Y mas, como está redactada, que insinúa que condenar al criminal es una injusticia.
#35, "es el señor Robert Berger el que ha provocado, de manera individual, todo ese daño a los menores?"
Sin gente como el, no habría habido abuso. Ha colaborado y debe pagar por ello como el que mas.
"Robert Berger no puede responder del daño provocado por los consumidores de pornografía infantil como colectivo"
Por supuesto que puede, para eso está la ley. Según tu entonces, el terrorista no debería pagar por sus acciones como terrorista sino solo por sus acciones ¿no? Olvidas el componente social del fenómeno. Si solo hubiese un perturbado mental de estas caracteristicas, no habría problema, pero es parte de una red consciente o no de serlo, que contribuye y es parte esencial en la explotación y el abuso de niños. Ni una concesión a esta gentuza, no la merece.
#36, esta condena se produjo en Arizona (EEUU), no en España, donde la ley ampara al pedófilo y condena de manera demasiado leve al pederasta. De hecho, está en proceso y estudio de cambio, porque es una ley totalmente ridícula la española.
#37, gran comentario. La colaboración no es solamente activa, lo puede ser la tolerancia, la no denuncia o el no actuar en el momento concreto.
#40, como que me he negado a decirtelo? te lo he dicho muchas veces. Si alguien produce un video o imagenes de ese tipo, y ve que tienen aceptación, entonces ¡hará mas! y lo peor, ¡cometerá las vejaciones necesarias para ofrecer más!
Si no lo quieres ver es tu problema. Al consumir, estas creando un mercado, estás diciendo que te parece bien eso y estas promocionando que se hagan mas cosas de ese tipo.
Estas siendo cliente y por lo tanto potenciando un mercado.
Y uno, no es solo un individuo, es parte de la sociedad. Aquí hablamos ya no de un problema sino de una problemática... una preocupación, algo que no afecta a una persona o a dos sino a miles y millones de niños en todo el mundo. Es un problema generalizado y extendido y por lo tanto, no puede tratarse como algo individual e influye el efecto negativo que produce como un todo.
#17, se fomenta, no tiene que ser con dinero, aunque en este caso seguro que lo hay, pero basta simplemente con el regocijo personal de ver como tus videos abusando de niños tienen aceptación alrededor del mundo.
Se fomenta de muchísimas maneras, y no tiene justificación posible bajar pornografía infantil ni tener medias tintas con esta gentuza.
"De la misma manera entonces bajar películas y música de forma gratuita del eMule fomenta su producción, pero los productores no parecen estar muy contentos con que exista esta posibilidad."
Claro, porque los productores quieren el negocio fácil, no quieren el bien del artista, pero es obvio que si fomentan su música y la dan a conocer al mundo.
#18, en la noticia no dice nada de eso. Esas cosas se tienen en cuenta.
Espero que no se encontrara esas fotos dentro de un rar o un zip con otro nombre (un disco, por ejemplo)...
#16 "Debería conocer las leyes pero mas que eso, tener un poco de decencia y respeto por los niños y la dignidad humana."
Tienes razon, pero dicha condena es desproporcionada. Ademas segun el pais donde estes, la dignidad humana se ve y se permite de modo diferente.
Fotos de niños teniendo sexo es algo horrible, como tambien lo es la esclavitud de los niños que trabajan y aun asi nuestro pais apoya economicamente a esos paises.
Asi que repito, la dignidad humana depende el pais donde estes y de la permisibilidad y cegara que nosotros nos autoimponemos.
Un saludo
Son muy instructivos los comentarios de este meneo (aunque me voy a callar la razón para no ofender a nadie).
Además, era maestro, y daba clases a niños. Ninguna solidaridad con este cabrón. Menos mal que no ha podido pasar su enfermedad a la vida real y pasar de simple consumidor de esta basura a abusador de niños.
Por cada imágen, 10 años de prisión, me parece totalmente correcto.
Menos mal que la ley en otros países realmente está a la altura, porque si fuese en España, esta gentuza no pasaría casi nada de tiempo en prisión.
Estos roba-vidas de niños, son la peor escoria que existe, por atentar contra quienes son el futuro, los niños, y contra los más débiles.
A mí me gustaría preguntarle a #0 ¿cuál es su pretensión al publicar esta noticia??¿quitar importancia al hecho de consumir pornografía infantil??? ¿ dar a entender qué malos son en EEUU que van a la caza del pedófilo y del pederasta sin ningún tipo de escrúpulos ???
No, a mí no me manipulas...
#50 Nos dejas con la intriga
#5 Lamentablemente, el juez sólo aplicaba la ley. En esta ocasión no tenía mucho margen de maniobra, por lo que parece.
#45 Sí, ha sido condenado a cumplir los 200 años de manera íntegra sin ninguna posibilidad de reducción de condena, libertad condicional, o perdón.
Eso sí, dada la superpoblación del sistema penitenciario en Estados Unidos, no creo que una vez que haya muerto dejen el cadáver ocupando toda una celda hasta que cumpla los 200 años enteros. No sería práctico.
(y bueno, creo que me voy a ver el tenis)
Nos suena raro porque aqui si pillan a alguno con "solo" veinte fotos, le darian una palmadita en la espalda. De todas maneras, es muy desproporcionada.
hYs0, te quería citar y terminé votándote sin querer,
uno de cada 5 personas en este país fue abusada sexualmente durante su infancia, eso tiene que involucrar a muchos abusadores ya que en el 80 % de los asos es una figura de autoridad (familiar, maestro, padre…).
No se exactamente las cifras pero supongamos un 10 % de abusadores, entonces si 20 fotos de menores son 200 años y asumiendo que el abuso es peor que mirar una foto la pregunta es que habría que hacer con el 10% de la población de España?
Probablemente hubo muchos abusadores entre los que hicieron la leyes y entre los que condenaron a este tipo. La condena no solo es desmedida también es hipócrita y no sirve para solucionar un problema grave, los niños abusados que circulan por Internet son un porcentaje ínfimo de los niños abusados en el mundo. Obvio que hay que castigar la pornografía infantil, pero lo principal es castigar el abuso
Lo que hay que oír ...
¿como que no? Tenía en su poder imágenes de menores siendo abusados. Para mi esta gentuza no debería salir nunca de prisión por cometer crímenes contra la humanidad.
Bajarse imágenes de pornografía infantil fomenta estos abusos, pues todos sabemos que el negocio en internet no es como el tradicional, donde un producto vale un dinero... aquí en la red, importa el número de descargas, importa la publicidad, importa cualquier cosa, incluso importa difundir este contenido tan perjudicial para los niños.
Si nuestros hijos estuvieran en esas fotos, seguro que a muchos no les parecía una condena excesiva. Si fuesen nuestros hijos los que fuesen a tener graves problemas psicológicos y traumas insalvables en el futuro, no nos parecería excesivo que alguien que haya consumido esa basura, fuese a prisión por ser el cliente de un servicio nefasto que ofrece porque hay gentuza que consume.
¡Pedófilos a prisión!