El eventual o temporal podría tener sus cuotas a la Seguridad Social reducidas en un 75 por ciento en el primer año y hasta un 60 por ciento en el segundo; valdría para trabajadores de hasta 30 años; sólo podría emplearse encadenándolo de seis en seis meses durante un máximo de 36 meses y siempre que la tasa de desempleo no baje del 15 por ciento. El contrato parcial también vería disminuida su contribución a la Seguridad Social; podría aplicarse a empleados en formación y su número de horas equivaldría a la mitad de la jornada ordinaria
Comentarios
Para mí en el punto malo "sólo podría emplearse encadenándolo de seis en seis meses durante un máximo de 36 meses" ¿así pretenden acabar con la temporalidad? Tampoco me gusta la discriminación positiva ¿los demás no tienen derecho a trabajar?
#2 Claro que los demás tienen derecho a trabajar, pero los jóvenes estamos más perjudicados. De todas formas yo apuesto por simplificar y facilitar todo al máximo. Pero me parece un dato positivo. Por cierto, los contratos blindados son los que más aumentan la temporalidad. Si una empresa puede echar cuando lo necesite te irá renovando, si por el contrario, a la que te renueve ya no te puede echar, en lugar de renovarte te echará y cogerá a otro para que no acumules antigüedad. Que es básicamente lo que pasa con los jóvenes. En período de crisis no puedes pedir contratos fijos, por que con la incertidumbre nadie los va a hacer.
#3 Depende las cargas familiares de los jóvenes. Pero para mí no somos el colectivo más vulnerable, la gente con grandes cargas familiares y los que están en el último tramo de su vida laboral son más vulnerable.
Especialmente grave para mí es este último caso, puesto que como cuentan los últimos años de trabajo para calcular la pensión mucha gente después de trabajar toda su vida está viendo reducida injustamente su pensión hasta límites graves precisamente por esto.
Respecto a los contratos blindados completamente de acuerdo.
#4 No. ¿Qué pasa, que para poder ser independiente hay que tener cargas familiares? El que las tiene es por que en su día asumió esa responsabilidad. No tiene más derechos que los demás. Y yo no tengo por qué aguantar una tasa de paro juvenil del 57% sólo por que los que tienen cargas familiares tienen preferencia. También tuvieron la opción de no tenerlas, y pudieron disfrutar de sus años jóvenes. Debería haber igualdad de oportunidades para acceder al mercado laboral. Punto. Y los que tienen cargas familiares probablemente tienen derecho a paro y ahorros, un joven no tiene nada de eso. No poder independizarse es como estar en la cárcel.
Alquileres del copón y contratos con suerte temporales y con sueldos de mierda, eso es a lo máximo que puede aspirar una persona joven. No es justo.
#5 ¿El colectivo más caro de contratar? Aceptad sueldos más bajos... Se supone que con 45 años deberías tener una valiosa experiencia que los jóvenes ni podemos oler, mas tus buenos años cotizados, mas tus años de paro. ¿Es una putada? Sí. Pero más putada es no tener vida.
#6 hehe ... no voy empezar una discusión generacional .. qué sabré yo de tu generación y qué sabrás tú de la mía. Qué sabré yo de tu prisión dorada y qué sabrás tú de mis voluntarias y buscadas cargas familiares...
Lo que se tiene que hacer es reducir la cotización a la SS para todo el mundo mientras el umbral de paro esté por encima del 15% (o del que calculen). Habrá un nivel de paro (que no sé si es el 15, el 10 o el 18, pero que seguro que en España está más que superado) a partir del cual bajar la cotización a la SS traerá un beneficio absoluto, porque habrá más cotizantes y menos subsidiados.
#8 En parte estoy de acuerdo, pero las pensiones no se pagan solas. Habría que bajar la cotización para los jóvenes que nunca han trabajado (o lo han hecho poco) y parados de larga duración, creo yo. Independientemente del nivel de paro. Es preferible una persona cotizando poco que una sin cotizar y posiblemente consumiendo ayudas. Lo que no tiene sentido es decir que esto da una ventaja injusta a los jóvenes por que en 45 años has vivido en la época de bonanza en la que has podido ahorrar, cotizar, adquirir experiencia, incluso pagar un piso, y un joven no tiene nada de eso. Encima vuestra expectativa salarial es más alta.
#6 "Debería haber igualdad de oportunidades para acceder al mercado laboral."
Y luego dices
"Habría que bajar la cotización para los jóvenes que nunca han trabajado (o lo han hecho poco) y parados de larga duración"
¿quieres, igualdad de oportunidades o beneficios para un colectivo? Me parecen contradictorias las dos frases.
No estoy diciendo que los jóvenes no nos podamos independizar si tenemos cargas pero puesto a discriminar positivamente, de lo cual estoy en contra, prefiero hacerlo con otros colectivos más vulnerables.
#10 Vamos a ver, si no tienes trabajo, no tiene sentido que te obliguen a ahorrar para tu jubilación o paro, lo lógico es que te dejen cotizar menos o no cotizar, como vía de acceso.
¿Qué otra solución propones? La otra es permitir salarios más bajos (y el SMI me parece algo absurdo e inútil), pero, es lo que he dicho, por qué se obliga a cotizar a una persona que no tiene trabajo? Prefiero un trabajo sin derecho a pensión que no tener trabajo ni derecho a pensión. Por eso que al principio se permita cotizar menos lo veo razonable ya que al principio tienes que aprender el funcionamiento de la empresa y tal y no produces igual.
#11 Tu pensamiento, que comparto, sería certero si nuestro sistema de pensiones fuera un sistema de capitalización. En este caso cada uno podría decidir cuanto meter para su jubilación y podría regular lo que aporta en base a su situación.
Ahora bien, nuestro sistema es piramidal y lo que aportamos ahora no es para nuestra jubilación sino para los que ahora estén jubilados.
Por otra parte la discriminación positiva busca potenciar a un sector, siempre en detrimento de otro y no entiendo porque hay que perjudicar a unos para beneficiar a los otros. Como has dicho, igualdad de oportunidades.
¿que soluciones puede haber? Son muchas, reforma laboral para quitar las indemnizaciones blindadas como has comentado, liberalización del mercado, eliminación del SMI y bajada de impuestos al menos para PYMES y autónomos.
#12 Tienes mucha razón, pero como dices, para acabar con la desigualdad ha que cargarse los contratos blindados entre otras cosas, y eso es prácticamente imposible, está muy arraigado... Eliminar el SMI tampoco lo veo muy plausible. La gente se echaría encima del gobierno. Quizás sería posible con un gobierno muy ejemplar y con mucho liderazgo, ¿pero de dónde sacas eso? Con el gobierno actual la montarían fijo. Sin embargo la medida de reducir la cotización es más fácil de introducir, y mientras siga habiendo puestos blindados alguna manera tienen que tener los jóvenes de competir.
En cuanto a las pensiones, es un problema, por que si no cotizo los pensionistas actuales lo van a notar, pero ¿quién demonios va a cotizar por mí en el futuro? Y con un paro juvenil del 57%... El sistema es una estafa que sólo se puede mantener con población creciente. Yo no creo que llegue a ver una pensión. Yo creo que habría que trabajar en la dirección de que todos los trabajadores vayan adquiriendo cualificación a lo largo de su vida laboral, y cuando lleguen a la edad de jubilación se conviertan en tutores y asesores. Así los trabajadores jóvenes harían los trabajos físicos mientras se forman y se sacan un dinero, los mayores hacen las cosas más técnicas y que requieren experiencia, y los más mayores aportarían sólo experiencia y conocimiento en lugar de quedar fuera del sistema. Integrarlo todo en lugar de excluir a jóvenes y jubilados del mercado laboral. Además así el sistema tendría una retroalimentación muy positiva.
#13 Bueno, los contratos blindados con la última reforma laboral los han bajado bastante, lo han puesto en 33 días pero quieren que sea habitual la indemnización por 20 días. Yo creo que en no mucho harán otra reforma laboral.
Dices que con los puestos blindados es difícil competir, pero ¿sólo para los jóvenes? ¿y el resto?
En cuanto a las pensiones, nosotros practicamente ni olerlas
Aqui el tema es que no va a haber mas trabajo porque el empresario pague menos salario indirecto. Esto traerá mas temporelidad, precariedad y acelerará la quiebra de la SSGG que es lo que pretende el PP.
Joder ya era hora. Algún lumbreras se debía pensar que es mejor no cotizar por que no se encuentra curro que cotizar poco...
El punto malo, ¿siempre que la tasa de desempleo no baje del 15%? Eso no es una tasa aceptable. Si hablamos de la juvenil vale, pero si es de la general un 15% equivale a un 30 por ciento de paro juvenil, demasiado.
Eso sí, están tardando en simplificar los contratos de una puta vez, que en las grandes empresas vale, pero una pequeña empresa no va a tener a gente dedicada sólo a descifrar los entresijos de las leyes laborales...
de puta madre, sí .. es la mejor manera para que un padre de familia de 45 años se quede en la calle para que su puesto lo ocupe un chaval de 23 sin ninguna carga familiar. Que sí, que muy bien, pero joder, si en este país no se puede ser algo es parado y de más de 35 años. Lo pagas todo, por no estar jubilado, y eres el colectivo más caro de contratar.
Bueno, quizás así se rebajan la estadísticas de paro juvenil. Y como no las hay de "paro senior", y las estadísticas de paro general se quedan igual, oye, pues ya está!. Además, el que la población de más de 45-50 años se quede en paro, no sabéis como baja el gasto en pensiones cuando llega el momento!
Que nos rescaten, por favor ...