En cuanto a lo que dices de que hay que separar una imagen para cada ojo para ver en 3D... pues no, realmente no es necesario. O no es suficiente, según se mire. El cerebro se basa en varias cosas para capturar el 3D:
* visión binocular (que es lo que tú dices)
* coherencia espacio/temporal (que cuando tú te muevas, la imagen que veas reaccione acorde a ello. O, en el caso de los wiggle estos, que aunque tú no te muevas el objeto sí y lo que veas sea coherente con el 3D)
* perspectiva (si miras un cuadro tienes claro qué está cerca y qué está lejos: es por eso. Y es un dato muy importante para el cerebro, por eso funcion la ilusión Ames Room:
* aerial perspective (en espacios abiertos, objetos lejanos se perciben con colores menos saturados, debido a la atmósfera. Ver ejemplos en: http://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_perspective)
* ideas preconcebidas (que realmente es una generalización de lo de la perspectiva. Es lo que hace que ilusiones ópticas como la siguiente funcionen:
* etc.
Cada una de estas cosas ya te da alguna información 3D y NINGUNA por sí sola te vale para engañar del todo al ojo. Por ejemplo, siempre puedes diferenciar cuando estás viendo una película con gafas 3D y cuando estás viendo un objeto de verdad, porque en la película careces de correlación temporal según te mueves (si tú mueves tú cambias tu punto de vista, pero la "cámara" de la película no). Por otro lado, si aportas esto pero no aportas visión binocular, también tienes una especia de 3D (ver el ya clásico: ).
#40 ya que pones de la wikipedia que tal si lo pones todo?
Disadvantages of the "wiggle" method:
Does NOT provide TRUE binocular stereoscopic depth perception.
Desventajas de "wiggle" del método:
NO proporcionar información verdadera percepción de profundidad estereoscópica binocular.
#41 Tengo muy bien la vista, tan bien que trabajo de cámara stereógrafo. Las gafas, el vaso y tu antebrazo te los puedes meter por la profundidad de tu culo. troll
#43 Vamos, que eres un purista gafapasta que no ve más allá de su nariz porque si todo el mundo ve unas magníficas imágenes con profundidad y tú te empeñas en que no están en 3D auténtico de la muerte el que está equivocado es el mundo y no tú.
Seguro que dices que los juegos de la Play no están en 3D porque en realidad lo que sale en la pantalla es un plano de corte 2D de la escena y como no tenemos un cubo holográfico todo es puritito 2D.
A mí lo que me sorprende es esta "resurrección" de los gifs, luego de que se daban por extintos al considerarse de mal gusto. Sólo espero que Flash no tenga tantas vidas como el formato Gif.
#20 que usarías tú para mostrar una animación repetitiva de 3 frames, que se vea en todas las plataformas, que sea facil de copiar y facil de publicar.
El problema es que quizá no existe nada que esté lo suficientemente estandarizado para utilizar una tecnología mejor.
El efecto mola
Y no, no es 3D, pero sigue molando #20 El gif animado no es mas que una animación sin sonido, sirve para lo que sirve, lo que puede ser "de mal gusto" es la imagen que muestre, no culpes la herramienta.
Cosas de mal gusto lo encontraras en dibujos ASCII o HTML5
Son ese tipo de dibujos que si estuvieran en el cuaderno de un niño de 6 años a los padres les daría un síncope.
Por cierto... No he podido evitar reírme cuando he terminado de ver los dibujos y he deslizado mi mirada hacia el margen izquierdo de la página estos rusos...
Ni esteroscópicas ni 3D, yo no veo que sobresalgan o que tengan profundidad, son sencillamente dos fotogramas que si se separasen para ser vistos por cada ojo si se verían en 3d, pero hacerlo como lo hacen carecen totalmente del principio de la espereoscópia, si no cualquier tráveling lateral se tendría que considerar 3D?
#19 Utilizan el movimiento para crear un efecto 3D. Si capturas la pantalla o abres el gif con algún programa que te permita mostrarlo "parado" notarás la diferencia. Yo aprecio la profundidad perfectamente.
#33 chacho que esto no es 3D, que ya no se como explicaros que es solo una referencia al movimiento, estáis viendo la misma imagen con los dos ojos, para verla en 3D hay que separar las imágenes una posición de la cámara para cada ojo. que no es 3D es meneillo vibrante.No tiene ni profundidad ni leches.
Comentarios
Subrealista: que está por debajo del rey. O sea, todos nosotros, súbditos que somos unos súbditos.
#10, ¿entonces en una república seríamos súrditos?
#10 subrealista: por debajo del real (madrid) ¿en liga o en champions?
Lo surrealista de esta noticia son los comentarios
#3 ¿Sabes lo que significa bizarro o sólo estás trolleando?
#6 Un animal que veneraban los judíos malos: el bizarro de oro
#8 más imágenes:
http://san4ezquad.blogspot.com/2012/03/3d-picture-2.html
#6
- ¿Quieres un bizarro?
- No, no fumo
#12 Del inmortal Eugenio (imagínense el cigarrillo, la barba, las gafas de sol, el cubatita y el "Saben aquel que dui?"):
lol: lol: lol: lol: lol: lol:
"Joder, con lo que me ha costado aprender a decir 'almenaque' y ahora lo llaman 'candelario'"
#0 Son imágenes estereoscópicas, pero no sé de dónde has sacado la etiqueta estereograma. Eso es otra cosa, como http://www.inf.ufsc.br/~otuyama/port/stereogram/gallery/misc/all.html por ejemplo.
Son como las de http://abduzeedo.com/stereoscopic-images-inspiration
#14 tienes toda la razón, son imágenes estereoscópicas. Disculpar el lapsus, es mi primera entrada
El enlace de abduzeedo está genial, gracias.
#33, #39 Según autores, sí se considera estereoscópicas a estas imágenes. Concretamente esto se llama "wiggle stereograms" (http://en.wikipedia.org/wiki/3D_display#Wiggle_stereoscopy).
En cuanto a lo que dices de que hay que separar una imagen para cada ojo para ver en 3D... pues no, realmente no es necesario. O no es suficiente, según se mire. El cerebro se basa en varias cosas para capturar el 3D:
* visión binocular (que es lo que tú dices)
* coherencia espacio/temporal (que cuando tú te muevas, la imagen que veas reaccione acorde a ello. O, en el caso de los wiggle estos, que aunque tú no te muevas el objeto sí y lo que veas sea coherente con el 3D)
* perspectiva (si miras un cuadro tienes claro qué está cerca y qué está lejos: es por eso. Y es un dato muy importante para el cerebro, por eso funcion la ilusión Ames Room:
* aerial perspective (en espacios abiertos, objetos lejanos se perciben con colores menos saturados, debido a la atmósfera. Ver ejemplos en: http://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_perspective)
* ideas preconcebidas (que realmente es una generalización de lo de la perspectiva. Es lo que hace que ilusiones ópticas como la siguiente funcionen:
* etc.
Cada una de estas cosas ya te da alguna información 3D y NINGUNA por sí sola te vale para engañar del todo al ojo. Por ejemplo, siempre puedes diferenciar cuando estás viendo una película con gafas 3D y cuando estás viendo un objeto de verdad, porque en la película careces de correlación temporal según te mueves (si tú mueves tú cambias tu punto de vista, pero la "cámara" de la película no). Por otro lado, si aportas esto pero no aportas visión binocular, también tienes una especia de 3D (ver el ya clásico: ).
Bueno, y con esto ya he soltado un buen rollo
#40 ya que pones de la wikipedia que tal si lo pones todo?
Disadvantages of the "wiggle" method:
Does NOT provide TRUE binocular stereoscopic depth perception.
Desventajas de "wiggle" del método:
NO proporcionar información verdadera percepción de profundidad estereoscópica binocular.
#41 Tengo muy bien la vista, tan bien que trabajo de cámara stereógrafo. Las gafas, el vaso y tu antebrazo te los puedes meter por la profundidad de tu culo. troll
#43 Vamos, que eres un purista gafapasta que no ve más allá de su nariz porque si todo el mundo ve unas magníficas imágenes con profundidad y tú te empeñas en que no están en 3D auténtico de la muerte el que está equivocado es el mundo y no tú.
Seguro que dices que los juegos de la Play no están en 3D porque en realidad lo que sale en la pantalla es un plano de corte 2D de la escena y como no tenemos un cubo holográfico todo es puritito 2D.
MIRROR: http://san4ezquad.blogspot.com/2012/03/3d-picture.html
#3 ¿Surnormal = Mas al sur de la normalidad?
#0 Se dice "surrealista".
#1 gracias, modificado
#1 Y surnormal. No seamos bizarros.
#1 No se dice "surrealista", se dice "malrollera".
Diox! onírica dice... sí, por las pesadillas que voy a tener
Lo estoy escuchando con la música de White Rabbit (Jefferson Airplane) de fondo. ¿Algún problema?
DEBEN hacer un juego para la 3DS con estos conceptos.
#0 Yo pondría un NSFW por lo que sale en la columna de la izquierda...
#15 He tenido que quitar el AD Block para comprobar lo que dices. Es verdad, esos banners son poco discretos
A mí lo que me sorprende es esta "resurrección" de los gifs, luego de que se daban por extintos al considerarse de mal gusto. Sólo espero que Flash no tenga tantas vidas como el formato Gif.
#20 ¿Flash Resucitar? ¿Cuándo murió?
#20 que usarías tú para mostrar una animación repetitiva de 3 frames, que se vea en todas las plataformas, que sea facil de copiar y facil de publicar.
El problema es que quizá no existe nada que esté lo suficientemente estandarizado para utilizar una tecnología mejor.
El efecto mola
Y no, no es 3D, pero sigue molando
#20 El gif animado no es mas que una animación sin sonido, sirve para lo que sirve, lo que puede ser "de mal gusto" es la imagen que muestre, no culpes la herramienta.
Cosas de mal gusto lo encontraras en dibujos ASCII o HTML5
#20 el gif animado tiene su funcionalidad, y en ciertos casos es superior en al flash.
molan
Cuando cosas como esta llegan a portada, me llena de ilusión... me ilusiona que cualquier cosa que yo suba pueda llegar a portada.
Esto, por ejemplo: http://www.emoticonosgratis.org/emoticonos-sexys.html
ahi lo tienes, 3D sin gafas ni pantalla, con boligrafo, bueno pseudo 3D, pero los dibujos tienen su rollo artistico
#32 volveran en el futuro, ahor son recientes, pero dentro de poco volvera lo retro, y las webs se llenaran, tengamos esperanza
Joder, qué mal rollo me dan
pero están geniales.
Son ese tipo de dibujos que si estuvieran en el cuaderno de un niño de 6 años a los padres les daría un síncope.
estos rusos...
Por cierto... No he podido evitar reírme cuando he terminado de ver los dibujos y he deslizado mi mirada hacia el margen izquierdo de la página
Ni esteroscópicas ni 3D, yo no veo que sobresalgan o que tengan profundidad, son sencillamente dos fotogramas que si se separasen para ser vistos por cada ojo si se verían en 3d, pero hacerlo como lo hacen carecen totalmente del principio de la espereoscópia, si no cualquier tráveling lateral se tendría que considerar 3D?
#19 O eres ciego o un zote.
#23 Huy un troll a estas horas!
#19 Utilizan el movimiento para crear un efecto 3D. Si capturas la pantalla o abres el gif con algún programa que te permita mostrarlo "parado" notarás la diferencia. Yo aprecio la profundidad perfectamente.
#33 chacho que esto no es 3D, que ya no se como explicaros que es solo una referencia al movimiento, estáis viendo la misma imagen con los dos ojos, para verla en 3D hay que separar las imágenes una posición de la cámara para cada ojo. que no es 3D es meneillo vibrante.No tiene ni profundidad ni leches.
#37 Tienes que tener unas gafas de culo de vaso más grandes que mi antebrazo o eres tuerto. Se nota la profundidad perfectamente.
Y eso que es totalmente errónea...
#26 Necesitas All-Bran.
¿Y esto ha llegado a portada?
vaya gilipollez
#0 NO SE DICE SUBREALISTAS. SE DICE SUBVERSIVISTA