Frenando la miopía: la hipótesis ignorada

Medios de comunicación convencionales, medios de divulgación de tipo científico-tecnológico, médicos, además de optometristas y oftalmólogos han estado recomendando diferentes estrategias que simplemente no funcionan. Y lo siguen haciendo: evitar esfuerzos de cerca; gafas bifocales e hipocorrección de la miopía; uso del ordenador, tablet, móvil; dietas beneficiosas para la vista y complementos dietéticos. Hay numerosas líneas de investigación que van ampliando poco a poco nuestro conocimiento sobre las causas de la miopía.

[#2 frg]

Muy buen artículo, tratando el tema sin estridencias, y con un planteamiento tranquilo y coherente.

[#35 mcfgdbbn3]

#2: Es algo que escasea en Internet, ahora se lleva más poner "5 frutas que te corregirán la vista" o "bebe 4 vasos de agua para corregir tu vista", subirlo a una red social y que la gente lo comparta.

[#47 yor_kito]

#35 #2 bueno, se le da credibilidad porque, hasta ahora, todo lo que escribía ocularis estaba muy bien escrito y basado en evidencia, pero considerando que no referencia ni un solo estudio publicado, se parece más a una opinión que a un post divulgativo.
Ésta es la réplica de Gonzalo Carracedo: doctor en optometria, investigador y profesor de la UCM: http://evicienciayvision.blogspot.com.es/2017/01/replica-al-post-de-ocularis.html

[#57 Wayfarer]

#47 #35 #2 La réplica ya está en portada:
Lo que dice la evidencia científica sobre "frenar la miopía": Réplica al post de Ocularis
^{Lo que dice la evidencia científica sobre "frenar la miopía": Réplica al post de Ocularis}

Lo que dice la evidencia científica sobre "fr...

CC #0

[#14 deepfreeze]

#8 Hay una cosa a tener en cuenta en los paises asiáticos (y esto es de cosecha propia): Allí cualquier defecto visual, por pequeño que sea, necesita ser corregido. Es necesario para la escuela, pues la escritura que deben leer tiene detalles muy... microscópicos. Es una putada del lenguaje.

Observa el texto de la imágen, ejemplo real como la vida misma. Te he marcado el tenten de un furigana con un círculo rojo. Ahora dime tu si lo de dentro del círculo son dos rallitas o un círculo. Esos niños son héroes.

[#38 ulufi]

#14 interesante

[#3 deepfreeze]

Aumentar el tiempo que se pasa al aire libre. Hay varios estudios que dicen que eso parece funcionar. Se especula con la cantidad de luz azul que la luz solar tiene. No se trata solamente de estar mirando al infnito.

En cualquier caso, es un tratamiento con pocos inconvenientes. Un poco de ejercicio al aire libre dificilmente va a ser perjudicial para ningún niño.

[#8 Dr.Planeta]

#3 De hecho en países asiáticos están llegando a niveles del 95% en jóvenes y las investigaciones apuntan al excesivo tiempo que pasan dentro de las casas

[#11 mac31416]

#3 Hombre, a mi me parece que tiene cierta lógica. Sin embargo, puedo presentar "evidencia anecdótica" de que por ejemplo en mi caso no funcionó. Yo soy de una generación que se pasó la vida en la calle de niño. Salíamos al recreo a la calle a plena luz del día y jugábamos en la calle a todas horas, siempre que podíamos. Pasaba las vacaciones en el pueblo, y allí por supuesto en el campo o en la calle todo el día. Y sin embargo, tanto yo como un gran porcentaje de mis amigos de la infancia somos miopes. Y un caso curioso es el de mi hermano, que en prácticamente las mismas condiciones que yo, es decir, en la calle todo el día, etc, etc, desarrolló una miopía bastante asimétrica, ya que mientras en un ojo tenía 5 dioptrías, en el otro apenas 0,25

[#16 Vicent_Sanchis]

#11 se refiere a que un caso no constituye evidencia, ni 10 ni 10000 si no se establece un protocolo de estudio serio que intente aislar otras variables que pueden afectar. A lo mejor si tu hubieses desarrollado en otras condiciones tendrías más miopía de la que tienes, o no

[#21 Desactivado]

#11 Eso no es una evidencia, porque no demuestra que hubiera pasado si no hubieses salido a la calle.

[#43 mac31416]

#21 ¿El concepto de "evidencia anecdótica" lo tenéis claro o no?

[#26 deepfreeze]

#11 La supuesta lógica de la cosa está en que cada color se enfoca a una distancia distinta (cierto) y que el ojo se basa en la luz azul para enfocar cuando está presente, haciendo un esfuerzo mayor que en ausencia de esta luz, en cuyo caso se relaja y acepta el desenfoque, lo que va a peor y peor.

Esto será cierto o no, pero de lógico no tiene mucho.

[#20 Benjamin_Linus]

#3 La luz azul es dañina para la retina https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/articles/27751961/

[#24 deepfreeze]

#20 Pero eso se refiere a LEDs, no a la luz del sol.

[#37 Desactivado]

#24 . El espectro cercano al ultravioleta es el más energético, luz azul y añil.
Da igual el origen natural o artificial, es cuestión de intensidad y tiempo de exposición; a la larga genera daño (dependiendo de otros factores), provoca cataratas, p.ej..

[#51 Benjamin_Linus]

#24 Para eso a la luz del sol el ojo ya evolucionó una defensa: cerrar la pupila para que entre menos luz

[#53 sorrillo]

#51 Siendo eso cierto no es menos cierto que en el proceso de evolución la luz azul siempre iba acompañada del resto de espectro visible, el ser humano únicamente ha estado sometido a luz azul pura gracias a la tecnología.

Por ello el sistema que hace que al pupila se cierre podría no reaccionar adecuadamente cuando únicamente se recibe un rango reducido del espectro visible.

Son conjeturas, no sé si la luz azul es o no dañina ni si la pupila reaccionaría a ese espectro de luz de forma aislada, simplemente apunto que la respuesta de que el ojo ya tiene solución evolutiva habría que estudiarla más a fondo para confirmar que las diferencias recientes se tienen en cuenta.

[#1 Unregistered]

¿Y para los estrábicos que? Maldito heteromiopearcado opresor.

[#4 deepfreeze]

#1 Para eso hay tratamiento, aunque requiere de mucha constancia.

[#15 Vicent_Sanchis]

#1 Malditos ortofóricos! (aunque no sea exactamente el antónimo de estrabismo)

[#36 opinator87]

#1 Los estrábicos tenéis dos grandes privilegios:
1) Podéis mirar a otra tía con vuestra novia delante sin que se note.
2) Podéis ser nombrados vizcondes.

[#40 Unregistered]

#36 Sin olvidar la dirección de películas de cine, el emoticono siempre me recuerda a --->

[#25 ingenieril]

Menudo tochazo de post.
Parece muy interesante su opinión sobre que las actividades al aire libre reducen la miopia debido a la luz solar.
En el tochazo de post ha dado detalles de estudios realizados en otras alternativas, pero curiosamente no muestra una estadística sobre la miopía en un pais o región con alto impacto de luz solar y ctividades al aire libte y otro con bajo impacto de luz solar y actividades al aire libre. Se me ocurre: Andalucía vs Finlandia.
En Andalucía hay luz solar el 90% de los dias, bastante calor y actividades al aire libre. En Finlandia encontramos zonas con 6 meses sin luz solar o menguada, y con poca actividad externa debido al frio.
¿Dónde hay mas miopía?
Pues ni idea, porque el autor del tochazo no lo dice. Ni muestra aunque sea una correlacion de paises y/o regiones que avalen minimamente con datos su postura.
Lo que viene siendo un brindis al sol, nunca mejor dicho, sin un dato que lo avale, cosa rara porque no debe ser complicado obtener las estadisticas de miopia por paises.

[#27 deepfreeze]

#25 En Finlandia encontramos zonas con 6 meses sin luz solar o menguada, y con poca actividad externa debido al frio.

Hey, no saques conclusiones apresuradas.

una pista:
Islandia sabe como detener el abuso de drogas en los adolescentes pero el resto del mundo no está escuchando[ENG]

Islandia sabe como detener el abuso de drogas en l...

[#29 sorrillo]

#25 pero curiosamente no muestra una estadística sobre la miopía en un pais o región con alto impacto de luz solar y ctividades al aire libte y otro con bajo impacto de luz solar y actividades al aire libre. Se me ocurre: Andalucía vs Finlandia.

En ese estudio también habría que delimitar el impacto de posibles factores genéticos, en tanto que la vista es un elemento que influye en la supervivencia y por ello un criterio de selección natural durante los periodos previos a la popularización de las medidas correctivas con tecnología.

Sería necesario desplazar un grupo de control de, por ejemplo, andaluces a Finlandia durante un largo periodo de tiempo (¿décadas?) para descartar el factor genético en ese tipo de estudio.

[#44 ingenieril]

#31 #29
Sinceramente no me parecen argumentos suficientes.
1)El argumento del factor genético.
Precisamente vivimos en un mundo hiperglobalizado donde en Andalucía encuentras una variedad genética bastante amplia, con inmigrantes nacidos en andalucía pero de ascendencia sudamericana, africana, rumana.... Idem en Finlandia.
Por otro lado todo depende del tamaño poblacional del experimento, si cogemos un grupo lo suficientemente amplio ese factor genetico no debería influir en el resultado final.
2)El argumento del umbral minimo.
A mi me suena mas al argumento de la excusa máxima que no hay por donde cogerlo.
Por un lado dice, tras enrollarse como una persiana, que mientras que el Finlandes o el Ecuatoriano reciban una dosis de luz superior a la minima necesaria ya pluff...el desarrollo de miopía dependería de otros factores.
El ejemplo que pone es de traca:
Si el chico de Ecuador no sale de casa y el chico que vive cercano al polo(un Finlandes) está todo el dia en la calle, entonces ambos reciben el mismo umbral minimo y por tanto otros factores entraran en juego. Digo que me parece excusa maxima porque evidentemente los grupos deben ser amplios, es decir: Comparar el grado de miopia de gente que nació y se crió en Ecuador, con el grado de miopía de gente que nació y se crió en Finlandia. Y no coger un caso extremo de cada grupo.
Por otra parte me apuesto cojón y medio que un pais con mas horas de sol tenderá a hacer mas vida en la calle que el finlandés a -20C.
Por tanto, si los paises cercanos a los polos no presentan un mayor grado de miopia que aquellos paises cercanos al ecuador....existen dos opciones: su teoría es incorrecta o, tachán("la excusa máxima") todos los paises estan recibiendo el "umbral mínimo" de luz (incluidos los Finlandeses que viven 6 meses en oscuridad y 6 meses nublado) y por tanto la luz no afecta para nada.

Si es el primer caso, teoría incorrecta, entonces tomar mas luz saliendo a la calle no tiene sentido alguno, si es el segundo caso, los finlandeses estan recibiendo ya el "umbral minimo de luz", entonces en España puedo asegurar que su recomendación de salir más tampoco sirve para nada.

Lo que mas gracia me hace es que acceder a los datos de miopia de las sanidades de 50 paises para hacer un estudio no debe ser especialmente complicado y ver si existe esta tendencia como propone. Pero de eso no dice ni mú.

[#31 sorrillo]

#25 Añado que esta cuestión que planteas por lo visto también se la plantearon en los comentarios y esta fue la respuesta del autor del artículo:

Planteas una cuestión interesante con con lo que comentas de comparar la incidencia de miopía entre las zonas tropicales y las zonas cerca de los polos. La clave esté en el concepto de “umbral mínimo”, que tiene mucha relevancia en los problemas de desarrollo, como la miopía.
Para explicarme, voy a poner un ejemplo totalmente inventado. Supongamos que queremos averiguar cómo afecta las calorías aportadas en la alimentación a la supervivencia de una especie animal. Contamos con animales de experimentación, y a diferentes grupos les aportamos diferentes aportes calóricos en la comida, y obtenemos los siguientes resultados:

200 calorías al día -> 5 días
400 calorías al día -> 2 semanas
800 calorías al día -> 3 meses
1000 calorías al día -> 1 año
1200 calorías al día -> 10 años
1400 calorías al día -> 10 años
1600 calorías al día -> 10 años
1800 calorías al día -> 10 años
2000 calorías al día -> 10 años
2200 calorías al día -> 10 años

Vemos que con valores pequeños de calorías hay una relación directa entre supervivencia y calorías. A más calorías en los alimentos, más vive el animal. Pero eso solo es para valores menores de 1200 calorías. Por encima de esta cantidad, el valor permanece constante. Alcanzamos la vida media normal del animal y un mayor aporte de calorías no prolonga su vida. Eso es porque hay un valor umbral, un valor mínimo de calorías que necesita su metabolismo para funcionar con normalidad. En este caso 1200 calorías. Por debajo de ese umbral hay desnutrición, y cuanto más desnutrido, menos sobrevive. Por encima del umbral no hay desnutrición, por lo que ingerir más calorías no va a mejorar la vida.

Eso pasa con muchos procesos metabólicos en el cuerpo, pero también en los procesos de crecimiento y desarrollo de órganos. Ya que la miopía es un problema de desarrollo, un “fracaso” en la”emetropización” (el proceso en el que el ojo inmaduro, que es hipermétrope, cambia sus forma para quedar sin graduación), la hipótesis postula que es necesaria una cantidad mínima de luz, con unos umbrales mínimos de energía. Una vez alcanzado ese umbral, más cantidad de luz no aporta una mejora adicional para reducir la miopía. Serán otros factores (genéticos, y otros elementos ambientales que no conocemos) los que condicionen la aparición de la miopía.

Las personas que viven alejadas del Ecuador reciben proporcionalmente menos luz solar que las de zonas más soleadas. Cerca de los polos hay menos horas de luz solar, la luz llega más oblicua y con menos energía. Sin embargo, esa luz más atenuada de una persona que vive en un país frío, pero que hace actividades al aire libre, sigue estando muy por encima de la que recibe una persona cuyo estilo de vida hace que apenas salga a la calle (aunque viva en un país soleado). Cuando estuve preparando este artículo sobre la fototoxicidad, tuve acceso a tablas y gráficos con la cantidad de luz que recibía el ojo en un día soleado cerca del ecuador, un día nublado en un país frío, delante de una pantalla LED, con iluminación halógena, de incandescencia, etc. Y cualquier radiación natural, aun en países menos soleados, está muy por encima de cualquier iluminación artificial doméstica.

En cuando al diseño de estudios, miden la miopía de los sujetos, la longitud del ojo y la curvatura de la córnea. De hecho la “ovalización” del ojo (su longitud total) no es el único causante de miopía. Una mayor curvatura de la córnea produce miopía sin aumentar la longitud total. También están estudiando los mecanismos bioquímicos hace que la esclera (la cubierta externa y más rígida del ojo) del miope sea más “laxa” y más susceptible a elongarse. Parece que esta modificación está mediada por la dopamina. Puede que la luz solar o de alta energía module la producción de dopamina desde la retina hacia la esclera.

[#42 mikeoptiko]

Este post adolece de fallos de cajón en muchísimos puntos, y encima con una intención de desprestigiar desinformando. ¿donde están los estudios que tendría que referenciar? Yo solo veo un artículo lleno de errores que parece más un artículo de opinión.

Yo del tema se lo justo, pero quien sí que puede decir mucho más que yo es un doctor en el campo. Gonzalo Carracedo, doctor de la universidad complutense y con numerosas publicaciones e investigaciones, y mira que curioso, entre ellas el efecto de la luz en la miopía (entre otros campos, en realidad lleva muchas investigaciones abiertas, muchas de ellas sobre ojo seco).

Siento mucho poner su respuesta en forma de enlace a dropbox a un pdf, pero Gonzalo no tiene blog y es muy improbable que el autor publique su respuesta en su blog.

https://www.dropbox.com/s/ffj22b7dmk8lp94/REPLICA%20BLOG%20OCULARIS.pdf?dl=0

[#46 mikeoptiko]

#42 http://evicienciayvision.blogspot.com.es/2017/01/replica-al-post-de-ocularis.html

[#34 Desactivado]

En referencia a la ortoqueratología debo decir que llevo un año con su uso y me ha reducido una miopia de 2 y poco con su astigmatismo. La verdad que su único inconveniente es quitarle las lentillas después de lavarte la cara por la mañana, por lo demás, es un gran invento, así que no estoy de acuerdo con esa parte del articulo.

[#45 mosquis]

#34 No te ha reducido la miopía,es como ponerte una faja y decir que has adelgazado. La orto-k lo único que hace es un aplanamiento de la curvatura de la córnea, pero en el momento que estés 1 mes sin usar las LC para dormir, recuperará su curvatura original.

[#48 Desactivado]

#45 Un mes? Y tres días!!! En ningún momento me venden la moto que me van a curar. Es cómo llevar gafas o lentillas, pero me resulta mas cómodo para el dia a dia solamente usándolo mientras duermo.

[#50 TonyStark]

#48 por curiosidad, ¿cuanto te costaron y cada cuanto tienes que cambiarlas?

[#55 Desactivado]

#50 Cuidándolas, duran de 4 a 5 años. Eso si, con un coste de 700€ y algún bote de liquido de lentillas.

[#56 TonyStark]

#55 y ahora, q ya llevas un tiempo usandolas, ¿cuanto te dura el efecto? puedes acabar el día bien? o incluso aguantar un par de días sin ponerlas? soy un miope planteandose todas las opciones disponibles

[#12 windowsphone]

He leído Fernando

[#13 Varlak_]

#12 jodido miope

[#18 Quecansaometienes...]

#13 y con el tuyo ya me he partido.

[#17 Quecansaometienes...]

#12 Me he mondado con tu comentario.

[#32 polvos.magicos]

Mi miopía se curo con antibioticos, si si, estuve ingresa 19 días con antibioticos por un problema de salud que tuve y cuando salí del hospital, con la gafas de sol graduadas que me ponía por la calle lo veía todo borroso, me quite las gafas y me dí cuenta de que veía bien sin ellas, y esto es totalmente cierto.

[#49 TonyStark]

#32 y medicamente, ¿que le ocurrían a tus ojos como para "curarse" con antibiótico? y, ¿cuanto tiempo llevabas necesitando gafas?? no se, me parece muy curioso lo que cuentas como para no haberte extendido más con los detalles

[#54 polvos.magicos]

#49 Llevaba gafas desde hacía 10 años y de lejos veía borroso, el Oftalmólogo me dijo que tenía una miopia no demasiado severa pero que debía llevar gafas por la calle, así que eso es lo que hice, el día que entre en el hospital (por una Diverticulitis) las llevaba puestas, el día que sali también, pero veía borroso con ellas, me las quité y noté que mi vista era perfecta, quitando los antibióticos que me dieron no le encuentro otra explicación, porque entre con la vista falta y salí con ella bien.

[#59 Pitt]

#58 Está claro, por eso te decía, seguro que con el tiempo se va yendo por una vía o por otra, de momento toca esperar!

[#9 Pitt]

#7 De hecho lo que dice el artículo es exactamente lo contrario, que estar al aire libre previene contra la miopía (no contra la falsa miopía, si no contra la real).

Ya discutí con otro meneante esto hace unos meses, sigo sin creerme del todo esos estudios

[#19 Vicent_Sanchis]

#9 Son discutibles, pero si los grupos de niños en el estudio tienen la misma predisposición genética, están escolarizados en el mismo sistema educativo, mismo tipo de libros, mismo tipo de mesas, de luces, etc. Al principio del estudio no se han encontrado diferencias estadísticamente significativas entre grupos y el "tratamiento" ha sido pasar tiempo al aire libre, si al final hay diferencias habrá que creérselas un poco.

Nótese que en los estudios de control de miopía nunca se toma el valor de la miopía en dioptrías porque eso no es lo que importa. Lo importante en el desarrollo de la miopía es el incremento de longitud axial del ojo.

[#39 Pitt]

#19 Lo sé pero en su día los dos o tres estudios que encontré no sacaban conclusiones muy convincentes, era todo "podría" o "tal vez".

A ver si con el tiempo se va viendo, de todas formas o bien ahora todos los niños deberían tener muchas más dioptrías o bien antes muchas menos, porque ahora los guajes pasan muchísimo menos tiempo al aire libre.

[#58 Vicent_Sanchis]

#39 Es que casi siempre verás que cualquier estudio incluye esas palabras y también suelen incluir "se necesita seguir investigando en esta línea" porque un estudio científico aunque esté revisado y publicado puede contener errores.

[#41 mcfgdbbn3]

Las actividades al aire libre tienen algún inconveniente como la dosis de rayos ultravioletas que se reciben si la actividad no es nocturna. Es importante evitar las radiacciones de alta energía, ya que dañan el material genético celular y pueden causar cáncer, cataratas, envejecimiento prematuro...

[#23 rocambolescus]

Esto me ha recordado al artículo publicado hace poco (uno o dos meses) donde describían que se podía tratar de manera efectiva el Alzheimer con luz intermitente.

http://www.nature.com/nature/journal/v540/n7632/full/nature20587.html
http://www.bbc.com/news/health-38220670

[#28 sorrillo]

#23 En ratones. Tratando ese mismo estudio afirmaban que de experimentos con ratones al paso a humanos el ratio de fracaso está sobre el 99,6%.

Lo comenté indicando la fuente aquí: Adiós a los empastes: una nueva técnica permite que los dientes se regeneren solos/c25#c-25

[#30 mc1ovin]

#23 En reddit hubo un hilo bastante curioso, donde uno pedía que le picasen un programa para reproducir esto con unas gafas de realidad virtual.

https://www.reddit.com/r/Vive/comments/5kripr/htc_vive_vr_app_developers_my_dad_has_alzheimers/

[#52 rocambolescus]

#30 Cuando ves el final cerca... Te aferras a cualquier cosa. Total, ¿qué puedes perder en este caso?

[#33 Desactivado]

y que dice la homeopatía a todo esto?

[#5 Nobodyatall]

Joder, tantas vueltas para llegar a algo que todo el mundo sabe, que pasar unos días sin leer y al aire libre relaja la fatiga visual.

[#6 Tronchador]

#5 Claro, para que dar una buena explicación pudiendo desarrollar una sencilla frase...

[#7 Nobodyatall]

#6 Es que eso no es mejorar la miopía, solo relajar la visión después de periodos de esfuerzo.

[#10 Tronchador]

#7 1º Creo que en el titular pone: "frenando la miopía", no reduciendo la miopía.
2º Habla de tratamientos médicos y farmacológicos.
3º Y sobre todo explica el por que, no se queda solo en algo que todo el mundo sabe, y no, no es por que el ojo se relaja... hay más trasfondo.

[#22 rocambolescus]

#5 No tiene nada que ver con fatiga.