Portada
mis comunidades
otras secciones
![El fracaso de la guerra contra las drogas en un solo gráfico [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1a/9a/media_thumb_2x-link-1743364.jpeg?1417833704)
#14:
#5 Claro, porque meter a negros en la carcel hace que las drogas sean mucho más inaccesibles, ¿verdad?
A mi me parece bastante sesgado mantener la opinión contraria a lo que los datos demuestran basándose en un "quizás" y un "podría concluirse". El hecho es el que ves en ese gráfico: La tasa de adicción se ha mantenido constante mientras el dinero empleado en la guerra contra las drogas se ha multiplicado por cuarenta. Y no es ni más difícil ni más fácil conseguir drogas ahora que en 1970.
Y el artículo dice otra cosa interesante: Este NO es el coste total de la lucha contra la droga, es solo el coste federal. No cuentan ni el coste estatal, ni el gasto en prisiones derivado de los millones de negros que están en la carcel por delitos relacionados con drogas. Ese lo calculan en 1.5 billones de dolares desde 1970.
A mi me parece bastante sesgado mantener la opinión contraria a lo que los datos demuestran basándose en un "quizás" y un "podría concluirse". El hecho es el que ves en ese gráfico: La tasa de adicción se ha mantenido constante mientras el dinero empleado en la guerra contra las drogas se ha multiplicado por cuarenta. Y no es ni más difícil ni más fácil conseguir drogas ahora que en 1970.
Y el artículo dice otra cosa interesante: Este NO es el coste total de la lucha contra la droga, es solo el coste federal. No cuentan ni el coste estatal, ni el gasto en prisiones derivado de los millones de negros que están en la carcel por delitos relacionados con drogas. Ese lo calculan en 1.5 billones de dolares desde 1970.
#3:
Es negocio exactamente igual que el de Mayor Oreja en el pais vasco con la seguridad de los concejales. Hay empresas que ganan miles de millones con esto anualmente.
Los lobbies jamas permitirán que se legalicen.
Los lobbies jamas permitirán que se legalicen.
#5:
Me parece un poco sesgado el gráfico, quizás la gráfica de adicción se hubiera disparado si la verde no hubiera aumentado, y así podría concluirse que sí está funcionando.
#10:
Demoledor.
Pero esto cualquier persona que se informa un poco a fondo sobre el tema sabe cuánta hipocresía y cuanto esperpento hay en la llamada "guerra contra las drogas". Está ampliamente de mostrado que la prohibición no funciona y crea más problemas que cuando no la había.
Porque sí, amigos, hubo un tiempo que te podías comprar hasta le heroína en la farmacia. Luego el Estado se creyó que era tú Papá y tu Mamá y que tenía que protegerte de ti mismo.
Ahora la heroína (y el resto de drogas) está igualmente accesible, pero con precio sobredimensionado y sin calidad garantizada por el farmacéutico.
Pero esto cualquier persona que se informa un poco a fondo sobre el tema sabe cuánta hipocresía y cuanto esperpento hay en la llamada "guerra contra las drogas". Está ampliamente de mostrado que la prohibición no funciona y crea más problemas que cuando no la había.
Porque sí, amigos, hubo un tiempo que te podías comprar hasta le heroína en la farmacia. Luego el Estado se creyó que era tú Papá y tu Mamá y que tenía que protegerte de ti mismo.
Ahora la heroína (y el resto de drogas) está igualmente accesible, pero con precio sobredimensionado y sin calidad garantizada por el farmacéutico.
#23:
#16 En Portugal se ha legalizado el consumo de drogas y los resultados son realmente positivos: http://pijamasurf.com/2010/08/portugal-y-su-exitosa-descriminalizacion-de-las-drogas/
Lo que estamos viendo con las prohibiciones de drogas ya se comprobó con la ley seca de 1920 en EEUU; lo único que consiguió es proporcionar dinero y poder a las mafias que hacían negocio con el tráfico y la venta, que desde entonces cobraron una importancia inédita en el país.
Y en lo que respecta al consumo de alcohol, éste no sólo no disminuyó, sino que más bien todo lo contrario, al encontrar la gente el aliciente de "lo prohibido" en el alcohol, algo parecido a lo que ocurre actualmente con las drogas, sobre todo entre los jóvenes.
Lo que estamos viendo con las prohibiciones de drogas ya se comprobó con la ley seca de 1920 en EEUU; lo único que consiguió es proporcionar dinero y poder a las mafias que hacían negocio con el tráfico y la venta, que desde entonces cobraron una importancia inédita en el país.
Y en lo que respecta al consumo de alcohol, éste no sólo no disminuyó, sino que más bien todo lo contrario, al encontrar la gente el aliciente de "lo prohibido" en el alcohol, algo parecido a lo que ocurre actualmente con las drogas, sobre todo entre los jóvenes.
#69:
#16 Como es muy caro luchar contra los sicarios, es mejor legalizarlos
Vamos a analizar la manipulación completa que ofrece tu comentario.
Para empezar, pones al mismo nivel moral a alguien que consume droga o la vende con alguien que asesina a personas por dinero.
No creo que nadie aquí defienda moralmente el asesinato, pero, sin embargo, el consumo o la venta de drogas sí es algo ampliamente discutido.
La frontera que separa el consumo/venta de las drogas legales y las ilegales es tan vaga (el alcohol tiene más efectos adversos que el cannabis, y sin embargo el primero es legal) que discutir acerca de la moralidad de unos y de otros, también se hace muy vago.
Por lo tanto, la analogía maximiza un hechos muy discutibles.
Por otro lado, si quisieras hacer una analogía correcta (sin manipulaciones) del caso que nos atañe, deberías formularla del siguiente modo:
"Como invertir en luchar contra los sicarios no produce ningún freno a su actividad habrá que buscar otras soluciones".
Esta sí sería una analogía correcta para el caso que discutimos.
Vamos a analizar la manipulación completa que ofrece tu comentario.
Para empezar, pones al mismo nivel moral a alguien que consume droga o la vende con alguien que asesina a personas por dinero.
No creo que nadie aquí defienda moralmente el asesinato, pero, sin embargo, el consumo o la venta de drogas sí es algo ampliamente discutido.
La frontera que separa el consumo/venta de las drogas legales y las ilegales es tan vaga (el alcohol tiene más efectos adversos que el cannabis, y sin embargo el primero es legal) que discutir acerca de la moralidad de unos y de otros, también se hace muy vago.
Por lo tanto, la analogía maximiza un hechos muy discutibles.
Por otro lado, si quisieras hacer una analogía correcta (sin manipulaciones) del caso que nos atañe, deberías formularla del siguiente modo:
"Como invertir en luchar contra los sicarios no produce ningún freno a su actividad habrá que buscar otras soluciones".
Esta sí sería una analogía correcta para el caso que discutimos.
#22:
#4 Menuda pregunta. Supongo que entre no hacer nada y comprar toneladas de napalm para quemar las plantaciones en Colombia y México, subvencionar a la Contra y toneladas de armas y equipamiento para la DEA habrá más posibilidades, ¿no?
De todos modos, atendiendo a lo que ha conseguido la presunta Guerra contra las Drogas en Latinoamérica probablemente ellos por lo menos estarían mejor.
De todos modos, atendiendo a lo que ha conseguido la presunta Guerra contra las Drogas en Latinoamérica probablemente ellos por lo menos estarían mejor.
#1:
El viejo tema aparcado... pero cuánta razón, y qué potencia visual.
#17:
¿Fracaso? ¿Adónde creéis que ha ido a parar ese dinero? A los bolsillos "apropiados", claro.
La próxima ocurrencia-obviedad será que el mundo no es más seguro tras Irak y Afganistán...
La próxima ocurrencia-obviedad será que el mundo no es más seguro tras Irak y Afganistán...
Comentarios
#5 Claro, porque meter a negros en la carcel hace que las drogas sean mucho más inaccesibles, ¿verdad?
A mi me parece bastante sesgado mantener la opinión contraria a lo que los datos demuestran basándose en un "quizás" y un "podría concluirse". El hecho es el que ves en ese gráfico: La tasa de adicción se ha mantenido constante mientras el dinero empleado en la guerra contra las drogas se ha multiplicado por cuarenta. Y no es ni más difícil ni más fácil conseguir drogas ahora que en 1970.
Y el artículo dice otra cosa interesante: Este NO es el coste total de la lucha contra la droga, es solo el coste federal. No cuentan ni el coste estatal, ni el gasto en prisiones derivado de los millones de negros que están en la carcel por delitos relacionados con drogas. Ese lo calculan en 1.5 billones de dolares desde 1970.
#5 Claro, por eso la gráfica de consumo se mantiene igual antes y durante el aumento de "la guerra contra las drogas"
Ademas, para muestra un botón, la ley seca ya demostró lo "eficiente" de las medidas represivas, sobretodo eficiente a la hora de convertir a las mafias en multimillonarias.
Es negocio exactamente igual que el de Mayor Oreja en el pais vasco con la seguridad de los concejales. Hay empresas que ganan miles de millones con esto anualmente.
Los lobbies jamas permitirán que se legalicen.
Me parece un poco sesgado el gráfico, quizás la gráfica de adicción se hubiera disparado si la verde no hubiera aumentado, y así podría concluirse que sí está funcionando.
Demoledor.
Pero esto cualquier persona que se informa un poco a fondo sobre el tema sabe cuánta hipocresía y cuanto esperpento hay en la llamada "guerra contra las drogas". Está ampliamente de mostrado que la prohibición no funciona y crea más problemas que cuando no la había.
Porque sí, amigos, hubo un tiempo que te podías comprar hasta le heroína en la farmacia. Luego el Estado se creyó que era tú Papá y tu Mamá y que tenía que protegerte de ti mismo.
Ahora la heroína (y el resto de drogas) está igualmente accesible, pero con precio sobredimensionado y sin calidad garantizada por el farmacéutico.
#0 En realidad la línea azul no es "el coste del tratamiento a los adictos a drogas" sino "la tasa de adicción a las drogas en los Estados Unidos".
#4 Si, siguiente pregunta
El viejo tema aparcado... pero cuánta razón, y qué potencia visual.
#5 ¿Hay algún motivo para esperar que la addición se dispare en las últimas décadas?
#16 En Portugal se ha legalizado el consumo de drogas y los resultados son realmente positivos: http://pijamasurf.com/2010/08/portugal-y-su-exitosa-descriminalizacion-de-las-drogas/
Lo que estamos viendo con las prohibiciones de drogas ya se comprobó con la ley seca de 1920 en EEUU; lo único que consiguió es proporcionar dinero y poder a las mafias que hacían negocio con el tráfico y la venta, que desde entonces cobraron una importancia inédita en el país.
Y en lo que respecta al consumo de alcohol, éste no sólo no disminuyó, sino que más bien todo lo contrario, al encontrar la gente el aliciente de "lo prohibido" en el alcohol, algo parecido a lo que ocurre actualmente con las drogas, sobre todo entre los jóvenes.
La pregunta es, ¿Estaría el mundo mejor si no hubiéramos hecho nada al respecto?
#23 En Portugal han despenalizado el consumo, aplicando lo mismo que rige en España desde hace décadas. No tiene nada que ver con la legalización de las drogas, ni con que deje de perseguirse al que las posee, las vende al por menor, las importa o trafica con ellas.
Ved The Wire, nenes.
Los Estados se volvieron adictos al dinero del control de drogas. Ese es el problema mayor.
¿Fracaso? ¿Adónde creéis que ha ido a parar ese dinero? A los bolsillos "apropiados", claro.
La próxima ocurrencia-obviedad será que el mundo no es más seguro tras Irak y Afganistán...
#9 Atendiendo a la gráfica sí: la adicción seguiría igual y todo ese dinero se podría usar para otra cosa.
#4 Menuda pregunta. Supongo que entre no hacer nada y comprar toneladas de napalm para quemar las plantaciones en Colombia y México, subvencionar a la Contra y toneladas de armas y equipamiento para la DEA habrá más posibilidades, ¿no?
De todos modos, atendiendo a lo que ha conseguido la presunta Guerra contra las Drogas en Latinoamérica probablemente ellos por lo menos estarían mejor.
#10 A proposito de farmaceuticos, esa grandes personas informadas que te venden homeopatía con una sonrisa.
#16 Como es muy caro luchar contra los sicarios, es mejor legalizarlos
Vamos a analizar la manipulación completa que ofrece tu comentario.
Para empezar, pones al mismo nivel moral a alguien que consume droga o la vende con alguien que asesina a personas por dinero.
No creo que nadie aquí defienda moralmente el asesinato, pero, sin embargo, el consumo o la venta de drogas sí es algo ampliamente discutido.
La frontera que separa el consumo/venta de las drogas legales y las ilegales es tan vaga (el alcohol tiene más efectos adversos que el cannabis, y sin embargo el primero es legal) que discutir acerca de la moralidad de unos y de otros, también se hace muy vago.
Por lo tanto, la analogía maximiza un hechos muy discutibles.
Por otro lado, si quisieras hacer una analogía correcta (sin manipulaciones) del caso que nos atañe, deberías formularla del siguiente modo:
"Como invertir en luchar contra los sicarios no produce ningún freno a su actividad habrá que buscar otras soluciones".
Esta sí sería una analogía correcta para el caso que discutimos.
Desde el punto de vista liberal de Milton Friedman: "Moralmente no corresponde criminalizar lo que no constituye un crimen. no debe confundirse un vicio, con el que una persona se daña a sí misma o a su propiedad, con un atropello a los derechos de un tercero, es decir, con el daño infligido a otras personas o a sus propiedades. La prima por el riesgo de operar en el mercado de la droga hace que el precio de la misma se eleve sustancialmente y genere abultados márgenes de beneficio. Los altos precios permiten igualmente que aparezca la figura del pusher, que obtiene millones"
"América tendría la mitad de prisiones y de reclusos, 10.000 homicidios menos al año, una oportunidad para gente pobre de vivir sin temer por sus vidas, ciudadanos respetables no adictos no criminales pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol, cuando el licor adulterado envenenaba a miles. El crack jamás hubiera existido sin la prohibición. ¿Por qué se creó el crack?: Esnifar la cocaína, aspirarla, se hizo muy caro y los empresarios lograron una forma nueva de envasarla".
El cannabis y el resto de drogas deberían ser legales. Bajaría la criminalidad y no tendríamos que invertir millonadas y millonadas en una guerra inútil, que sólo favorece el mercado negro, las bandas mafiosas y el consumo de baja calidad. No permitiría drogarse en público, pero de puertas para adentro el Estado no es nadie para salvarte de tí mismo.
El dinero ahorrado podría ir destinado a prevención y campañas contra la droga.
P.d. las drogas en general son una mierda, no las pruebes, y si las consumes déjalas, serás más libre.
#48
"La prima por el riesgo de operar en el mercado de la droga hace que el precio de la misma se eleve sustancialmente "
Oubiña se llamaba si mismo "empresario de riesgo" y con mucha lógica.
su producto era un producto que tenía muchos riesgos pero que podía hacer ganar mucho dinero en una sola operación.
#4 Si, pues todo ese dinero invertido para nada se hubiera podido destinar a otros menesteres más productivos.
#4: Tengo amigos en Colombia. De parte de ellos: ojalá que todos y cada uno de los hijosputa que compran cocaína y financian a las FARC, los narcos, los Zetas y tanto cabrón que les pega tiros en su casa (y en México) mueran de forma lenta y dolorosa. Cada cabrón que paga a estas mafias está pagando las balas que matan a un montón de inocentes en Colombia y México. Ahora más en México que en Colombia.
#40 #42 La reforma penal de Portugal, de hecho, es una copia en lo fundamental de la que España llevaba ya entonces varios años aplicando. Lo único es que ellos sí han detallado cantidades, creo recordar, a partir de las cuales se considera que ya la cosa es tráfico, y aquí fue el Tribunal Supremo el que estableció unas bases de cantidad que se debían considerar consumo propio (aunque hay sentencias que reconocen mayor cantidad, según cómo apeles).
Ahora bien, que se quite el delito penal no quiere decir que sea legal. Allí, como aquí, hay una sanción administrativa por esa posesión.
Para Portugal esa fue una reforma muy importantes, porque antes de esa norma de 2001 no existía ese margen de "consumo propio". Si te pillaban con un porro, era tráfico y punto. Y además se acompañó la reforma con un vuelco educativo, que es lo que ha reportado la bajada de consumo.
¿Fracaso? Preguntadles a los que se han llenado los bolsillos con esos 1.5 trillones de dólares a costa de los contribuyentes si ha sido un fracaso.
#24 Tienes razón, pero el tema es que el panorama mejora al disminuír las prohibiciones, algo que se ha podido medir recientemente en Portugal con respecto a lo que ocurre en EEUU.
#16 Para nada, el estado debe velar por sus ciudadanos no ser sus padres, si yo me quiero fumar un porro o meterme una ralla no le hago mal a nadie y la prohibicion atenta contra mis derechos, que tu seas un salvapatrias me parece perfecto pero a mi me dejas en paz.
#54 Un narco, efectivamente, es un empresario, aunque sea al margen de la ley, porque hace un estudio de mercado, pone unos medios económicos, materiales y personales y se cobra el riesgo que conllevan sus operaciones.
El gráfico es un poco malo porque compara algo que aumenta con el tiempo, como es el dinero, sin establecer algún tipo de corrección por inflación o similar con una magnitud más estable como es el el porcentaje de población adicta.
#40 No, aquí se castiga, como allí, el delito contra la salud pública; es decir, vender la droga para consumo a terceros. Se penaliza el comercio con la droga y todo lo que ello conlleva: laboratorios, asociaciones delictivas, plantaciones, transporte, distribución, lavado de dinero...
#57 Si alguien sin el título me opera el que está haciendo algo mal y es a esa persona a quien hay que perseguir, no al operado ni a la actividad de operar ni las medicinas que se utilicen, ni el material quirúrjico, lo vas pillando?
Me la suda si la legalizan o no, lo que tenemos que tener claro es que la educación es fundamental para estas cosas, el que conociendo lo peligros se mete en una actividad de riesgo sea del tipo que sea, allá él con las consecuencias, por esa misma regla de tres tendriamos que prohibir las carreras de coches, motos, paracaidismo, puenting, submarinismo, ..., y hasta conducir tu propio coche, no vaya a ser que te de por estamparte contra un arbol.
#88 Claro, claro, la culpa no es de quien financia esas mafias, es de quien mmm de quien trata de impedir su expansión.
#88: No jodas, ni a mí ni a ellos. Si le das dinero a un asesino a sabiendas de que lo es la culpa es tuya, no del estado. Y punto pelota y se acabó. Primero dejas de comprar droga, y luego te pones a trabajar por su legalización. Mientras estés pagando a cabrones para aumentar tu diversión, eres un hijoputa que financia asesinatos. Y no empecemos con que "es que el petróleo", "es que el coltán", "es que los diamantes". El petróleo ha hecho avanzar la ciencia de modo que podemos salvar muchas más vidas. El coltán ha hecho avanzar la tecnología (incluyendo la que salva vidas) de modo impresionante (y hutus y tutsis se mataban entre ellos a machetazos antes de poder comprar metralletas, cosa que no ocurría con los mini-cárteles en México). Los diamantes dan un buen nivel de vida a los habitantes de países como Botswana.
Las drogas aportan diversión a quien las compra. Y torturas, asesinatos, secuestros y violaciones a colombianos y mexicanos. Y me jode un huevo que los que usan droga se escaqueen de su responsabilidad, porque si todo el que ha probado las drogas en este país votar al partido del cannabis, éste tendría por lo menos cinco o diez escaños y de verdad se podría plantear la legalización. La mayoría de quienes se drogan no luchan por la legalización, no votan por la legalización, y no dejan de usar drogas traídas por narcotraficantes y de financiar a hijosputa. Ya está bien. Hay pocos usuarios que merecen mi respeto, pero en general son, los que participan o apoyan al partido del Cannabis (eso es moverse para cambiar las cosas), y sobre todo, los que plantan su propia marihuana o sintetizan sus anfetas en casa. Esos sí que son consecuentes con sus actos y cargan con la responsabilidad que implica su consumo.
Un Estado que financia un sistema de seguridad social es lógico que prohíba sustancias dañinas que además crean adicción. El Estado en su momento hizo lo lógico, ignorando que muchas veces la gente no actúa con lógica. Pero la culpa no es del estado. Es de quien se envenena por diversión. Si no empezamos a aceptar responsabilidades propias, no vamos a cambiar las cosas para mejor en la vida.
#24 En España está despenalizado el consumo privado, sin embargo en Portugal llevar una cantidad de droga para 'consumo propio' en la vía pública no es sanción administrativa como lo es aquí. En España, hay ciertas sustancias, tanto ilegales como legales consideradas peligrosas que no se pueden transportar por la vía pública sin los permisos necesarios. Por ejemplo: Llevar lorazepam -legal y comprado en farmacia- se puede sancionar administrativamente si no portas contigo la receta de esa medicina y el DNI para identificarte. Y esa multa es la misma que te comes cuando te pillan con una china.
#135 Veamos
1. Confundes números absolutos con relativos
2. Te proporciono una grafica indexada del IPC yanki y no la sabes leer
3. Me pones un negativo porque tú lo vales
#16 Es que de todos los puntos que citas el único en el que uno mismo tiene la potestad de decidir si lo hace o no es precisamente el tema de las drogas, si un sicario te mata, no es porque tu lo hayas decidido, si tomas drogas si (independientemente de si te han podido presionar o no y si a alguien le obligan que lo denuncie joder), si hay mafias no es porque tu lo hayas decidido, a menos que tu seas el mafioso ovbiamente, y así todos los casos que has puesto, no tiene nada que ver unas con otras. Educación es lo que hace falta.
#50 En Menéame es obligatorio ser "tolerante" con los etarras y con los talibanes (es su cultura, pobreticos), pero hay que ser inflexible con curas y guardias civiles.
Hay problema como este de la droga que da muchos votos cada vez que prometen más policías en unas elecciones, y les sale rentable no solucionarlo.
#16 ¿cómo se luchó contra el opio en China con 16 millones de adictos? Produciéndolo el estado y centralizando la venta en centros médicos a coste muy bajo para el consumidor, luego se creó un sistema de cada vez que se bajaba el consumo por parte del consumidor se obtenía comida de un coste superior a la dosis no vendida.
¿Fracaso? yo diría que hay una intencionalidad total en este supuesto "fracaso". Quien quiera entender hasta el más mínimo detalle quién sale ganando con toda esta mierda (y además de aprender, de paso ver una serie excepcionalmente buena) que se vea The Wire, donde se explica a la perfección cómo funciona el sistema de la droja en realidad y a quienes beneficia en el "primer mundo", y no, no es sólo a los narcos.
#27 Vaya foto que vas a poner. A ver si se van a pensar que es de dibujos.
#16 el problema no está en legalizarla o no; el problema (para mi) es que se está luchando de la peor manera posible.
Lo único que, creo, es efectivo es la educación; yo te confieso que he tonteado con las drogas de algún modo u otro; pero mis padres ya me hablaron de ello y de todo lo que conlleva, hasta me llevaron a ver un familiar que se pasó de rosca y me decían lo listo que era y como parecía el tío más avispado de la familia pero acabó fatal; jamás me contaron algo malo de él, ni lo criminalizarón. Solo me hicieron ver que, aún siendo tan listo, tomó unas decisiones que le llevaron a eso. Luego me explicaron como funciona las drogas en el cerebro y lo que me iba a provocar y que me iba a gustar, porque estaban diseñadas para eso.
Al final me explicaron que si me ponía a oler pegamento, gasolina o similares también podría sentir algo placentero... aunque por dentro me estaría matando.
Básicamente, quiero decirte que puedes drogarte con infinidad de mierdas que están al alcance de todos.
#3 "Mira Omglol, una declaración tuya más y atente a las consecuencias", "Tú eres el siguiente en la lista", "ese colegio al que van tus hijos lo conocemos", "vete de Euskadi cabrón", "Gora ETA, te vamos a matar fascista"...
Estas perlas las han recibido a diario concejales, periodistas, empresarios o portavoces de movimientos sociales, en épocas dónde morían de un tiro en la nuca o una bomba concejales del PP, del PSOE o de UPN junto con otra mucha gente.
Han sido años de plomo, ponte en el lugar de un amenazado, no frivolices
#0 #7 Creo que es un error del texto. Efectivamente en la gráfica la línea azul indica la tasa de adictos, y así lo indican al final del texto del meneo. El fallo es que la gráfica está situada cuando dicen que el documental compara el coste de rehabilitar adictos y el coste de esa supuesta lucha contra las drogas. y claro, uno espera que de eso vaya la gráfica, y no de lo último que cita el artículo...
#57 Sí,por dos razones:
- Una moral, el Estado no es nadie para prohibirme meterme la mierda que elija
- Otra práctica, la guerra contra la droga ha sido ineficaz, carísima y favorecido a mafias tan poderosas que controlan incluso partes de estados como México.
#37 EL caso de países como Portugal u Holanda demuestran que la legalización es mejor solución que simplemente ilegalizar, pero que evidentemente el debate no se zanja simplemente así.
En Holanda que yo sepa, siguen siendo ilegales las drogas duras.
#59 ¿Si sabes que no tengo titulación y aun así quieres que te opere porque lo hago barato?
*No se persigue al consumidor de droga, se persigue al traficante.
"por esa misma regla de tres tendriamos que prohibir las carreras de coches, motos, paracaidismo, puenting, submarinismo, ..., y hasta conducir tu propio coche, no vaya a ser que te de por estamparte contra un arbol."
Ninguna de esas actividades crea problemas sociales masivos. (recuerda los 30 millones de adictos al Opio de China que citó alguien en otro comentario, o recuerda la época de los 80 ....)
#57 y después la revolución maoísta fue lo que hizo para evitar el contrabando de opio, y con ello la disminución de consumidores, tasados en 70 millones de personas. La cifra la digo equivocada, 16 millones era en siglo XIX, cuando estalló la revolución maoísta eran 70 millones de adictos.
Buscara «revolución maoísta» y «opio», entre inglés y castellano y escoge la fuente que quieras, en algunas marcara más el efecto dictatorial a mayores de las reformas que dije, en otras sola esas reformas, pero todas las fuentes explican la brutal caída de consumo. También es que el opio no es solo una droga lúdica sino un bloqueador de la sensación de hambre, al garantizar la comida la demanda por hambre cae.
#61 Cuando prohibieron las drogas estas tenian ya un comercio establecido y aceptacion social.
Si, el opio se consumía en casi toda Europa ... ¿donde está ahora ese consumo? ¿La coca tenía aceptación? ¿El consumo de hachis también? ¿de donde sacas esos datos?
Y no me cuentes la historia de USA y de la maría, que esa es una droga blandita sin apenas repercusión en la salud pública.
#63 ¿La heroína donde dices que la compras?
#4 En cuanto a los problemas que generan a los consumidores estaría igual
Con respecto a la delincuencia, si se hubiesen legalizado y se vendiesen por ejemplo en establecimiento controlados te puedo asegurar que estaríamos mejor, hay mucha delincuencia derivada del hecho de que su venta sea ilegal.
Con respecto al gasto estatal en control también nos iría mejor, es dinero tirado en desmontar mafias que no existirían, presos, grandes operaciones...
Pero ya te lo han dicho, hay unos pocos que sacan una tajada muy sabrosa de inventar problemas donde no los hay.
#78 la publicidad, la falta de información, una circuito comercial asentado con enormes beneficios y una droga que produce adicción física. El opio en China en esa época era más cercano a la publicidad del tabaco de los 50(se vendía para que los niños no lloraran) que como las drogas actuales de la zona gris. La solución a esos 70 millones de adictos no fue prohibirlo, sino regularlo y educar. Lo que cambió fue que el adicto pasó de ser un cliente a un enfermo, el tráfico ilegal y el consumo cayó después por pura educación estatal y la adquirida por la experiencia.
La aceptación legal del consumo de drogas no implica que moralmente ya sean algo bueno, consumir drogas no es sano, es una libertad que se tiene pero por la legalidad no se puede fomentar su consumo en base a falacias.
La diferencia radical entre la situación anterior y la posterior es el punto de la educación es hacer a la ciudadanía inmune a las tácticas de fomento del consumo con lo que pasa de ser algo atractivo comercialmente a una demanda a cubrir con producción propia o estatal.
#76 Claro que es más barato, entre otras cosas porque el tabaco de contrabando no se tiene que fabricar en un laboratorio en medio de la selva con un ejército de mercenarios protegiéndote del cártel enemigo. Que los impuestos suben el precio? Claro, pero dentro del paquete de medidas en favor de la legalización se encontraría no meter tantos impuestos en determinadas sustancias para evitar la aparición de un mercado negro. Y ojo, que no estoy a favor de la legalización, pero este debate y concretamente este argumento son más viejos que cagar sentado.
#89 La analogía con la gráfica del articulo sería que el coste de luchar contra los sicarios es muchísimo mayor que el tratamiento que se le da a sus victimas.
No macho. O no te has leído la leyenda de la gráfica o no entiendes inglés.
US. Drug Adiction Rate != Coste del tratamiento de los adictos.
Vuelve a arreglar la analogía. No das una...
Edito: Ya se ha comentado anteriormente que la entradilla está mal.
#37 #38 Ahora me haces dudar, la verdad. En España el consumo propio y tenencia en vía pública estaba despenalizado totalmente hasta la Ley Corcuera, que es la que impone esa sanción administrativa. Creo recordar de mi trabajo en una organización afín a ese mundillo, que en Portugal había salido una sanción a la Ley que te permitía llevar droga para tu autoconsumo, y que definía unas cantidades precisas. Pero ahora no encuentro el enlace. Lo comprobaré, en todo caso.
La guerra contra las drogas no solo era contra las drogas. En esa guerra se metía por medio, muchas veces, el mantener dictaduras afines y luchar contra regímenes de distinta ideología. Recomendable el libro "el poder del perro", aun siendo ficción.
#84 Precio en holanda de la maria legal aprox. 10 euros el gramo. Precio en españa, fuera de temporada e ilegal 6 euros el gramo aprox
#4, #88: Por si no ha quedado claro, estoy a favor de la legalización, según un sistema serio de responsabilidad. Esto es: si me das una paliza encocado, quiero que sea agravante, no eximente como es ahora. Las drogas hacen perder el control, si te drogas y haces el burro es culpa tuya por haberte drogado. Pero primero se legaliza y luego se consume. Y a ver si salen los consumidores a votar y apoyar a los partidos pro-legalización. Que consume muchísima gente y luego no se nota en las urnas. Así, las drogas siguen ilegales y los narcos hasta arriba de billetes.
Como dicen en The Wire:
No se le puede llamar guerra (contra las drogas)
¿por qué?
Porque las guerras acaban.
#87 Pero vamos a ver, criatura de Dios, TODA esa violencia de la que hablas proviene precisamente de la "Guerra contra las drogas" si se legaliza la cocaina el estado colombiano podría crear la COCALERA al estilo de TABACALERA y se le acabó el negocio a los narcos, a las Farc, a los paramilitares a los gobernadores, al ejercito, a la DEA, a los Zetas, a los contratistas de presidios en USA (si, tienen gestión privada, encerrar a la gente también es un negocio) y tantos otros. Redundaría en beneficio de los agricultores y el pueblo en general (via impuestos legales)
Y no pasaría nada porque las drogas en si no son malas, lo malo es su abuso y por que fueran legales no iba a aumentar su abuso, al contrario, descendería porque se dispondría de información veraz. además se podría poner en el envase aquello de "la empresa recomienda un consumo responsable"
#9 En absoluto, la gráfica puede resultar engañosa en 1 dato. Y es que ese dinero invertido si ha podido servir para que gente NO SE INICIARA en el mundo de la droga, pero a la vista esta que no ha servido para que la gente inmersa en el mundo de la droga DEJE LA DROGA. No hay que ser tan sesgado al respecto.
#131 Y eso que tiene que ver con mi comentario??
cíñete al tema que te veo un poco despistado.
#57 Cuando prohibieron las drogas estas tenian ya un comercio establecido y aceptacion social. Si no lo sabes tal vez deberias informarte de todos los usos del cañamo antes de su ilegalizacion y como su prohibicion beneficio escandalosamente al cultivo de algodon y los intereses de sus dueños.
No se ilegalizo el cañamo para que la gente no fumase yerba porke es mala, esa fue la excusa para criminalizar la planta. Se ilegalizo para promover el negocio del algodon siendo peor y mas caro este material para construir tejidos. Si es que siempre los gobiernos estan mirando por el beneficio de sus ciudadanos..
Al gobierno de EEUU le sirve como estrategia electoral.
#30 Hasta donde yo se, por gente portuguesa que anda en el tema, llevar drogas encima hasta una determinada cantidad sí tiene sanción administrativa en Portugal, salvo que hayan vuelto a cambiar la normativa en los últimos meses. Su gran reforma legal fue quitarle la sanción penal que tenía antes esa misma cantidad irrisoria de droga, que eso sí que era droga dura, que te metan pena de cárcel por llevar un porro encima.
#37 Creo que no me entiendes. O yo no entiendo tu respuesta.
Estoy hablando de cantidad pequeña, como para consumo propio. Y afirmo, por gente que allí lo ha sufrido, que sí tiene sanción administrativa en Portugal, al igual que en España. La diferencia es que antes de esa "despenalización" esa misma cantidad era delito penal, por pequeña que fuese.
#16 No se exponen argumentos, sino datos: gastan una barbaridad sin resultados apreciables.
Que acabar con la adicción a determinadas sustancias sea caro o no, que merezca la pena o no, que el estado tenga potestad moral o de otro tipo para intervenir o no son todos debates perfectamente aceptables.
Pero no tienen nada que ver con lo que expone el artículo.
#89 Evidentemente, troleas. Pretender que la adicción a las drogas ilegales y el gasto de la lucha contra el tráfico de esas drogas ilegales no tienen nada que ver es pintoresco como poco.
¿Para qué aumentar considerablemente ese gasto entonces?
#97: Te he contesado a ese argumento antes de que lo usaras, porque sabía que lo ibas a usar. Así que no cuela. Lo que sirve para que te diviertas tú y muera mucha gente no es comparable a lo que sirve para que avancen la ciencia, la tecnología y la humanidad en general. Repito: no cuela. Ah, y por supuesto que no como en McDonalds, una vez me llevaron y nunca más... seguro que el porro es más sano que lo que sirven ahí.
En cuanto a la ropa... coso con la máquina de coser singer de mi tía abuela, que me molesté en reparar para no tener que comprar más mierda. Y, ¿conoces el movimiento "I fix it", "yo lo arreglo"? Adivina Supongo que odiáis a la gente coherente que no os deja excusas, pero mira por dónde has dado con una de ellas. A mí no me puedes echar en cara que cambie de móvil cada año (porque no lo hago), o que tenga la casa llena de trastos inútiles (porque tampoco) o que siga las modas (porque coso mi ropa y estoy empezando a aprender a trabajar cuero). Mala suerte, tío. En cualquier caso, la ropa en general sirve para que la gente no se muera de frío y las drogas para que tres o cuatro se diviertan. Así que repito... por más mierda que intentes echar a los demás, no tienes excusa. Y en cualquier caso, esto es menéame. Aquí hace tiempo que se llegó a la conclusión de que "y tú más" NO justifica nada. Que haya otras injusticias y cabronadas en el mundo no quita que se financian asesinatos, violaciones y torturas cada vez que se compra cocaína. Admítelo y podrás empezar a cambiar algo. Yo que tú ya me estaba comprando semillas propias de marihuana y afiliándome al partido del Cannabis. Ya que estás cabreado conmigo porque te he cantado las verdades del barquero, al menos canaliza el cabreo de forma positiva. Deja de quejarte del estado y de la prohibición, y ponte a trabajar para conseguir que cambie. Pero donde puedas cambiar las cosas, no en menéame.
Déjemonos de hipótesis. Los datos son claros, el único error ha sido evaluar el gasto total sin considerar la inflación lo que convierte ese aumento en mayor de lo que en realidad es; pero la ineficacia de la lucha contra las drogas es algo que la inmensa mayoría de expertos que no viven de esos presupuestos viene diciendo a cualquiera que lo quiera oír.
Y hay muchos más datos que no aparecen en ese gráfico y son consecuencia de la "lucha contra la droga": marginalidad, delincuencia, guerras, narcotráfico...
#107 me referia a las drogas no a eta
#37 Fúmate un porro por las calles de Amsterdam, ten en un encuentro con la policía, y me sigues contando la despenalización esa, que según tú, existe en Holanda.
#5 Puedes tener razón, pero lo cierto es que en países donde se tolera o legalizan las drogas, la adición esta por debajo de la media y un ejemplo lo tenemos en Holanda.
#117 Fumate ese mismo porro en un coffee-shop y llama a la policia..a ver que pasa, la marihuana esta tolerada, se permite consumirla pero no en la calle..supongo por respeto al resto, pero la puedes comprar legalmente en una tienda.
#119 Una cosa es que "esté tolerada" y otra cosa es que sea legal, y te aseguro que en Holanda, la marihuana no es legal. De ahí mi comentario anterior.
Ah! lo de fumarse un porro en el coffeshop, lo harás, sólo, si eres residente o vas con amigos que sean residentes...porque si no, al coffe entrarás a tomarte un café (porque alcohol tampoco te darán en esos establecimientos).
Un saludo.
Antes lo había leído mal. Asusta un poco lo que se despilfarra, una razón más para ser por-legalización y un caso totalmente exportable a España, aunque seguramente aquí sea inferior. La facilidad para llevarte a la cárcel en EEUU es mucho mayor.
#31 Claro, porque como las drogas no están infladas a impuestos ¿verad?.
EL caso de países como Portugal u Holanda demuestran que la legalización es mejor solución que simplemente ilegalizar, pero que evidentemente el debate no se zanja simplemente así.
#33 Es que en ese caso te condenan por posible trafico, lo cual Sí esta penado. Llevar escasa cantidad en cambio se considera consumo propio.
#38 Entonces quizás yo estoy malinformado.
Hasta donde yo sabia, el consumo no esta penado bajo cualquier circunstancia, y solamente te podia caer pena en caso de tener un minimo que se pudiera considerar ya comercio.
Si es como comentas, ¿entonces cual es la diferencia con España? ¿aqui drogas duras como la heroína son delito penal? Porque hasta donde sé la reforma portuguesa se hizo pensando antes en drogas duras que en la marihuana...
#43 Muchas gracias, a partir de ahora solo llevare el minimo indispensable de heroína en mis bolsillos
Lo que el gráfico pretende demostrar es probablemente cierto. Yo también pienso que las drogas hay que regularlas y mejorarlas en lugar de combatirlas.
Pero el argumento de #5 es sólido y yo también lo pensé al verlo. Se podría argumentar que si la adicción se ha mantenido igual es gracias al dinero invertido.
#13 Sí, podría haberlo habido. Se me ocurren el desencanto de la vida moderna, la depresión de sentirte vacío pese a tenerlo todo, el consumismo por sistema al que estamos evocados.. No quiero decir que sean motivos, pero podrían serlo.
#3 Miles de Millones, no. Ganaban decenas de millones que estamos en Euros.
Una vez que ha quedado meridianamente claro que a quienes ostentan el poder no les interesa cambiar ni un ápice la situación, nos toca organizarnos desde la base, cultivar y producir nuestras propias drogas y practicar la desobediencia activa de un sistema en cuya justicia muchos dejamos de creer hace ya tiempo...
#4 Sí. La gente que quiere drogas se va a meter drogas y va a haber alguien dispuesto a venderle. Cuando ilegalizas las drogas creas mafias, y donde tenías un problema (drogas) ahora tienes al menos tres (drogas, violencia y corrupción).
La conclusión es clara: hay que reducir la inversión en la lucha contra las drogas al mínimo (que no a cero). Pero eso no tiene nada que ver con legalizarlas o no. Si te ve un poli con drogas, al trullo.
#123 Sólo un apunte, la ley no ha entrado en toda Holanda y con las elecciones que han tenido hace poco lo mismo al final la cambian. En la provincia Noord-Holland (donde está Amsterdam por ejemplo) hasta donde yo se entraría al año que viene, de momento creo que sólo está en el sur (y no lo se seguro la verdad).
Tengo la teoría que todo ilegal nos llama poderosamente la atención, como las drogas y el límite de velocidad en la carretera. Esa sensación de "quebrantar la ley" debe liberar endorfinas y mierdas en el organismo. Ahora, desconozco el alcance de los efectos de legalizar las drogas.
Lo que es sorprendente es que con tan poca información que aporta el gráfico, cuanto listo ha aparecido.
#23 Lo que estamos viendo con las prohibiciones de drogas ya se comprobó con la ley seca de 1920 en EEUU
No es comparable, la prohibición del alcohol partía ya con un mercado establecido,con redes de distribución funcionando y con una aceptación social masiva.
#26 El estado debe velar por sus ciudadanos, por eso está permitido el consumo en casa y se persigue a los traficantes. El consumo en lugares públicos se considera una falta.
#29 ¿hablas de la misma época? el Opio en China se introdujo masivamente por imposición de Inglaterra al ganar la guerra, al forzar que lo aceptasen como moneda de cambio. Así que estaba legalizado de facto. (* Hablo de memoria, no se de donde has sacado lo de los 16m de adictos).
#36 Ya se educa contra las drogas, cualquiera que quiera saber sobre sus consecuencias lo tiene a un click de distancia, pero no es lo mismo que para conseguirla tengas que irte a una zona marginal o que puedas adquirirla en un estanco. Sin duda a mayor facilidad de acceso, mayor consumo.
#28 Ya bueno, tampoco está permitido que cualquiera te opere aunque estés de acuerdo en asumir los riesgos y también se hacen controles de sanidad en los alimentos para evitar sustancias dañinas ... no es una decisión personal, es colectiva.
--
¿ Estáis a favor de legalizar todas las drogas incluida la heroína?
#64 Crees que esos traficantes existirían si la droga fuera legal?
Es lo mismo que con el juego ilegal, si lo legalizas serán los antiguos traficantes los que lo controlarán, pero de forma legal ... se ve en cualquier peli de casinos.
La vacuna era contra la cocaína, no se en que quedó, supongo que en nada, porque no volví a oír de ella.
#66 A que nadie le dijo a los fumadores lo que pasa por consumir tabaco.
#67 70 millones de consumidores, se supone que lo que se debe evitar es llegar a eso. ¿El paso de 17 millones a 70 no fue por tolerar su trafico y consumo?
#69 La analogía con la gráfica del articulo sería que el coste de luchar contra los sicarios es muchísimo mayor que el tratamiento que se le da a sus victimas. La conclusión que sacan la mayoría de los meneantes es que habría que legalizar
las drogasla actividad de los sicarios (los asesinatos).#77 El argumento moral no me vale, el estado debe velar por la salud colectiva. (véase controles sanitarios y prohibición de productos por temas de salud).
- La razón practica es discutible, pero no veo acertado el ejemplo de Mexico, su problema va mucho más allá de las drogas, también tienen secuestros, trafico de inmigrantes, extorsiones ... Si legalizas el trafico de drogas y su ingente cantidad de dinero, ¿qué te hace pensar que no tomarán el control del país y ejercerán monopolio basandolo en la violencia?
#80 El articulo pone en una misma gráfica dos datos que apenas tienen nada que ver.
#91 Tú no entiendes por que se persigue la tenencia de material pedófilo ¿no?, pues búscalo y apréndelo, el caso es bastante similar.
Y que gran negocio
#110 No troleo, es que está mal la entradilla de la noticia.
De todos modos no veo ni el incremento del ipc, ni la cantidad de dinero gastada en consumo, ni la relación entre consumidores/adictos declarados.
Y ya que estás, ¿Qué tiene que ver el gasto que hace USA contra las drogas y sus adictos? ... si básicamente está luchando contra una mafia que se financia tanto desde USA como desde Europa, se supone que a más dinero mejor armamento y mejor organización.
¿Crees que las mafias son iguales ahora que hace 30 años?
cc/ #112 No leí los comentarios donde se corregía.
Yo por una tasa de drogadicción que no llega a un 2% no me gastaría miles de millones de dólares.
#128 Gracias genio, ¿algo más que añadir a tu disertación?
#129 ¿Los secuestros expres provienen de las drogas? ¿el trafico de inmigrantes también?
#134 El ipc del 15% fue solo en 1980, no el acumulado.
E insisto, luchan contra narcos financiados mundialmente.
¿Me intentas decir que los narcos ganan lo mismo ahora que hace 30 años? (si hay los mismos adictos ...).
#133 Son métodos de financiación de esas mafias, pero si, se sale del tema.
#137 Veamos
1. ¿Qué números absolutos y relativos confundo?
2. ¿La gráfica no muestra la variación del IPC anual?
3. El negativo es por atribuir al trolerío lo que se puede explicar por estupidez.
4. ¿Donde está tu respuesta al resto de lo que he comentado? ... las mafias de los narcos insisto en que se financian internacionalmente.
Uhm, eso no demuestra que sin el dinero no habría crecido. Solo demuestra que no se ha conseguido reducir.
Legalizar las drogas no impedirá que la gente deje de hacerse adicta, mas bien todo lo contrario, al provocar una bajada del precio.
#58 Si en el mercado hay 1000 toneladas de una determinada droga e incautamos el 60% de esa droga... qué pasará con el precio del 40% restante? Evidentemente se dispara, por no hablar de los problemas que plantea (para el traficante) y los chanchullos que hay que hacer para producirla, transportarla y distribuirla, que todo esto aumenta también el precio. A eso se refiere el comentario #31. Tampoco es hablar por hablar, es un tema bastante trillado ya.
#44 Los que van a la carcel en EEUU, si. Son negros en su inmensa mayoría.
#50 no niego que ser concejal en el pais vasco fuera de locos, pero que mucha gente ha hecho mucho negocio con ello tambien es evidente.
#79 Aunque pueda parecer una incongruencia lo que digo, ese argumento se usa a favor de la legalización señalando que una bajada de precios implicaría un descenso de la delincuencia por parte de los adictos a estas drogas. En contra se argumenta que una bajada de precios incentiva el consumo, que es lo que defiende #Empresaurio.