Normalmente se habla de la necesidad de los Estados Unidos de buscar nuevas guerras, y se alude a los intereses de las industrias de armamento en gasta los stocks almacenados de bombas, probar los nuevos prototipos y dar a entender que es necesario mantener el arsenal al completo y a la última. No le falta razón a este conjunto de motivaciones, pero creo que es totalmente incompleto.
La razón es mucho más sencilla: desde hace muchas décadas, los "ultraliberales" Estados Unidos subvencionan constantemente a su economía con un billón ("trillion") de dólares anuales, bajo la forma de presupuesto de Defensa. Y lógicamente, hay que justificarlo con toda clase de enemigos reales o imaginarios.
#2#4 Pues yo estoy más con lo que dice el artículo que con lo que comentais vosotros. El gasto armamentístico parece más una consecuencia que el origen del asunto.
Me parece muy correcto identificar el origen del dominio económico de Estados Unidos con el sostenimiento del valor del dólar y la emisión de deuda sin límite real y sin el respaldo del patrón oro. Tiene unas implicaciones histórico-económicas mucho más sólidas que el gasto armamentístico en si, que aun formando parte indispensable del mecanismo, no es el origen, sino que el origen está en el dinero que se "inventa" para pagar esas armas.
Pero para entender bien como funciona la cosa habría que añadir que el interés por la guerra en el sostenimiento artificial del valor del dólar está basado principalmente en que sigue siendo a nivel mundial la moneda con la que mayoritariamente se compra el petróleo, y la función de estas guerras sería inestabilización para subir el precio de crudo y así la demanda de dólares.
Con esto se entiende mejor que el fin no es en si la guerra sino la desestabilización de la producción o tráfico de crudo, o la simple inestabilidad. Por eso creo que lo de Siria aun cuando de momento no hay guerra ya cumplió la función de subir precios.La verdad, es que yo entiendo mejor el interés americano por armarse y montar guerras periódicas desde este punto de vista.
¿Hasta cuando podrán seguir con esta forma de actuar? Yo creo que estamos viendo en estos momentos la cesión del liderazgo del mundo de Estados Unidos a China (que tiene su deuda), pero también a Rusia que sigue siendo un abastecedor clave de recursos naturales. En un momento dado cuando China decida (ya lo esta haciendo) apostar por el mercado interno y dejar de comprar deuda americana (eso aun no lo hace), el imperio del tío Sam caerá como un castillo de naipes.
Por supuesto, solo es una opinión más, entre otras muchas.
PD: En la foto va una ciudad cualquiera de China (Chengdu), podría ser Los Angeles o Chicago, no nos queremos dar cuenta de lo que significa esto.
Errónea y desactualizada. Sacar tajada de las guerras cargando los gastos a la deuda externa ya no funciona, es un poco seco. El endeudamiento de USA a llegado a un punto absolutamente surrealista y hasta los mismos que chupaban de la teta se están dando cuenta de que se les a ido totalmente de las manos (que ya se les fue hace tiempo, pero bueno). En Libia ya se les vio poco el pelo, en Siria solo han hecho un amago y en Irán con un programa nuclear la mar de hermoso y una de las principales reservas petrolíferas del mundo, ni están ni se les espera.
Comentarios
La razón es mucho más sencilla: desde hace muchas décadas, los "ultraliberales" Estados Unidos subvencionan constantemente a su economía con un billón ("trillion") de dólares anuales, bajo la forma de presupuesto de Defensa. Y lógicamente, hay que justificarlo con toda clase de enemigos reales o imaginarios.
#2 #4 Pues yo estoy más con lo que dice el artículo que con lo que comentais vosotros. El gasto armamentístico parece más una consecuencia que el origen del asunto.
Me parece muy correcto identificar el origen del dominio económico de Estados Unidos con el sostenimiento del valor del dólar y la emisión de deuda sin límite real y sin el respaldo del patrón oro. Tiene unas implicaciones histórico-económicas mucho más sólidas que el gasto armamentístico en si, que aun formando parte indispensable del mecanismo, no es el origen, sino que el origen está en el dinero que se "inventa" para pagar esas armas.
Pero para entender bien como funciona la cosa habría que añadir que el interés por la guerra en el sostenimiento artificial del valor del dólar está basado principalmente en que sigue siendo a nivel mundial la moneda con la que mayoritariamente se compra el petróleo, y la función de estas guerras sería inestabilización para subir el precio de crudo y así la demanda de dólares.
Con esto se entiende mejor que el fin no es en si la guerra sino la desestabilización de la producción o tráfico de crudo, o la simple inestabilidad. Por eso creo que lo de Siria aun cuando de momento no hay guerra ya cumplió la función de subir precios.La verdad, es que yo entiendo mejor el interés americano por armarse y montar guerras periódicas desde este punto de vista.
¿Hasta cuando podrán seguir con esta forma de actuar? Yo creo que estamos viendo en estos momentos la cesión del liderazgo del mundo de Estados Unidos a China (que tiene su deuda), pero también a Rusia que sigue siendo un abastecedor clave de recursos naturales. En un momento dado cuando China decida (ya lo esta haciendo) apostar por el mercado interno y dejar de comprar deuda americana (eso aun no lo hace), el imperio del tío Sam caerá como un castillo de naipes.
Por supuesto, solo es una opinión más, entre otras muchas.
PD: En la foto va una ciudad cualquiera de China (Chengdu), podría ser Los Angeles o Chicago, no nos queremos dar cuenta de lo que significa esto.
#8 Yo estoy completamente con tu opinión.
Mira esto:
http://qz.com/127258/why-china-just-bought-one-twentieth-of-ukraine/
Cuando la Deuda de EEUU explote, la crisis que comenzó con la Quiebra de Lehman Brothers, va a ser un cuento para niños. Especie de JUICIO fINAL
#9 Exactamente de eso va el artículo...
Ya nos lo explicó hace muchos años el gran Semedley Butler, el militar más condecorado de la historia de EE.UU en su fantástico "La guerra es un latrocinio". http://es.scribd.com/doc/20086162/La-Guerra-Es-Un-Latrocinio-General-USMC-Smedley-Darling-Ton-Butler
Errónea y desactualizada. Sacar tajada de las guerras cargando los gastos a la deuda externa ya no funciona, es un poco seco. El endeudamiento de USA a llegado a un punto absolutamente surrealista y hasta los mismos que chupaban de la teta se están dando cuenta de que se les a ido totalmente de las manos (que ya se les fue hace tiempo, pero bueno). En Libia ya se les vio poco el pelo, en Siria solo han hecho un amago y en Irán con un programa nuclear la mar de hermoso y una de las principales reservas petrolíferas del mundo, ni están ni se les espera.
#2 Opino lo mismo. La invasión de Iraq creo que les ha salido literal y figuradamente cara.
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa (parece que hay muchos intereses para que no pueda)
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
Por qué EEUU no puede recortar su gasto en Defensa
elmundo.esLas diez empresas que más ganan con las guerras
Las diez empresas que más ganan con las guerras
Las diez empresas que más ganan con las guerras
elblogsalmon.comhttp://www.sipri.org/research/armaments/production/Top100
#0
Porque les va la marcha dura!!
No son guerras, son ferias armamentísticas
http://txikiterosindignados.blogspot.com.es/2013/09/ya-esta-anunciada-la-nueva-feria.html?m=1