Hemos asistido en Santander a una conferencia del catedrático Vicenç Navarro, titulada “El modelo social europeo ante la globalización”. Ha sido una conferencia llena de datos muy reveladores y que merece la pena compartir
#10:
"Tomando como referencia a Suecia, vemos que un trabajador español paga el 74% que uno sueco, y sin embargo un millonario paga sólo un 20% de lo que paga un millonario sueco. Si España tuviera la política fiscal sueca, ingresaría 200.000 millones de euros más que ahora".
La vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, ha afirmado [...]
Nos mean y dicen que llueve...
#3:
#0 Por favor, quita (o pide que quiten) la coma entre el verbo y el objeto directo.
#6:
Me quedo con "antes de que Reagan ganara las elecciones, el 1% más rico de EEUU tenía el 7% de la riqueza. Hoy día, ese 1% tiene el 24% "
La quimera del "crecimiento" y cómo se reparte...
#55:
#51 Aquí no aplicamos sus medidas, aquí aplicamos una MIERDA (con perdón), como siempre, desde tiempos inmemoriales. Si piensas que hemos aplicado aquí sus medidas, francamente, no has entendido nada.
Y de refutadas nada, en todo caso habrá corrientes económicas distintas, pero desde luego eso que dices es totalmente falso.
#52:
#32 Si bien es cierto que se puede intentar ahorrar en administración, que está duplicada o es ineficiente. Creo q hablas como si todo lo público pudiese recortarse. Has incluido tribunales. Precisamente, el lamentable estado de la justicia en España, que necesita de gran inversión para modernizarse, es uno de los grandes lastres en la competitividad de nuestro país. Dicho por muchos analistas y dicho por amigos londinenses que trabajan en inversiones. Literalmente me dijeron que el sistema judicial español es un infierno por su lentitud, lo que desanima a inversores.
En otras palabras, en España se puede recortar en algunas partidas de gasto público, pero otras necesitan de una inyección de pasta.
#34:
#32Es evidente que el gasto público es gasto improductivo, cualquier reducción mejora los resultados de un pais.
En realidad no sólo no es evidente, sino que es totalmente falso.
De hecho, una de las medidas (para los Keynesianos) para reactivar la economía es, precisamente, aumentar el gasto público, aunque te suene contradictorio.
Ahora, gastar no es derrochar. Tienes toda la razón en que los coches oficiales, corruptelas varias y demás gasto es de vergüenza.
Lo de las autonomías lo veo distinto, obedece a necesidades de grupos de población que son importantes (no los grupos, sino las necesidades) para la cohesión social y no es algo como para tomárselo a cachondeo.
"cansina
Este voto representa el hastío hacia ciertos temas demasiado trillados o con excesivos envíos recientes.
spam
En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada y el abuso de fuentes de envío. El primero y más conocido es la propaganda no solicitada. Dada la
popularidad y gran audiencia de Menéame, es habitual que los anunciantes lo usen como plataforma para publicitar sus productos (a pesar de ir contra las normas de uso). La mayoría de usuarios consideran que la publicidad no es adecuada para Menéame y votan negativo esos envíos por spam.
Los artículos que analizan productos o servicios no tienen porque ser spam; pudiendo ser simplemente fruto del interés del autor en ese tema. En ocasiones la línea que separa el spam de uno de estos artículos puede ser muy fina, quedando el voto a elección de cada votante.
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
Por supuesto nada prohibe repetir los envíos de una fuente dentro de lo razonable; pero, para evitar que se considere spam, es conveniente no abusar y que los envíos de la fuente repetida sean pocos respecto al total (entropía alta)
Un error muy común es confundir autobombo con spam. Enviar del propio blog o web no tiene nada de malo mientras esos envíos no se repitan a menudo y se conviertan en spam."
Resulta que gran parte de los sueltos de los altos directivos ( o propietarios que también son presidentes de sus empresas como Botín) no se considera como rentas del trabajo ( creo que se consideran rentas del ahorro o son equivalentes) y en consecuencia, con las reglas actuales de la ley del IRPF, sólo tributan a tipo de tarifa plana del 18 o 19 %.
Supongo que en Suecia, todos los ingresos con no sean estrictamente dividendos como cualquier accionista del montón, tributarán como rentas del trabajo, que sí entran en la tarifa progresiva como aquí en España.
La ministra tiene razón al decir que subir la tarifa del IRPF de las rentas del trabajo solo afectarían a los directores generales o algunos ejecutivos medio altos, esos cobran 200.000 o 300.000 €, pero en absoluto a gente como Botín o Francisco González, porque sus sueldos no entran en la categoría de renta del trabajo.
O sea que habría que reformar completamanete la ley del IRPF patra homologarla con Suecia o Alemania. Igual no haría falta tanto. Bastaría con volver a la vieja ley del IRPF que impulsó Francisco Fernández Ordónez, mas recordado por la ley del divorcio.
#39:
#32 Por otra parte, sobre las empresas públicas, te recuerdo varias cosas:
1) La educación es un servicio, no un negocio.
2) La sanidad es un servicio, no un negocio.
3) La seguridad (policía, bomberos) es un servicio, no un negocio.
"Tomando como referencia a Suecia, vemos que un trabajador español paga el 74% que uno sueco, y sin embargo un millonario paga sólo un 20% de lo que paga un millonario sueco. Si España tuviera la política fiscal sueca, ingresaría 200.000 millones de euros más que ahora".
* Incluye bienes y derechos provenientes de herencia familiar.
Cargo: Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Economía y Hacienda.
Nombre: Elena Salgado Méndez.
I. Activo:
1. Bienes inmuebles (según valor catastral): 236.934 €.
2. Valor total de otros bienes: 740.000 €.
3. Total: 976.934 €.
Resulta que gran parte de los sueltos de los altos directivos ( o propietarios que también son presidentes de sus empresas como Botín) no se considera como rentas del trabajo ( creo que se consideran rentas del ahorro o son equivalentes) y en consecuencia, con las reglas actuales de la ley del IRPF, sólo tributan a tipo de tarifa plana del 18 o 19 %.
Supongo que en Suecia, todos los ingresos con no sean estrictamente dividendos como cualquier accionista del montón, tributarán como rentas del trabajo, que sí entran en la tarifa progresiva como aquí en España.
La ministra tiene razón al decir que subir la tarifa del IRPF de las rentas del trabajo solo afectarían a los directores generales o algunos ejecutivos medio altos, esos cobran 200.000 o 300.000 €, pero en absoluto a gente como Botín o Francisco González, porque sus sueldos no entran en la categoría de renta del trabajo.
O sea que habría que reformar completamanete la ley del IRPF patra homologarla con Suecia o Alemania. Igual no haría falta tanto. Bastaría con volver a la vieja ley del IRPF que impulsó Francisco Fernández Ordónez, mas recordado por la ley del divorcio.
Varias cosas interesantes pero muy descontextualizadas, Son datos sueltos que se deberían ver realmente como manejan esos datos, su origen, y las condiciones. Si nos ponemos a ver datos así solo sacamos conclusiones erróneas, cosa que es muy común en meneame.
Sobre gravar más el IRPF yo más apuntaría a lo que dice #23 y ademas los salarios en Suecia son muy altos y por tanto les queda mucho salario neto, además poner esos niveles de retenciones bajaría mucho el consumo al igual que su IVA. Para hacer todos esos cambios (excepto el que explica #23) se debería triplicar el salario mínimo y eso hundiría las pymes españolas por no hablar de la escalada de los precios. Por tanto se necesitaría un aumento de los ingresos del país para aplicar todas esas medidas. Ahora mismo solo podemos sacar dinero de impuestos a las altas rentas y esos controlan el país.
#31 Esto no es Españistán, esto es simplemente un país europeo que ha sido arrastrado al abismo durante estos 8 años por un gobierno nefasto aupado al mismo por el populismo.
Pensar que la situación de crisis actual, de confianza, bancaria e inmobiliaria, se ha debido a las políticas de estos 8 años, me parece como poco infantil.
La crisis se gesta mucho antes de explotar, y en este caso concreto tiene mucho que ver con el fantástico mercado especulativo de la vivienda, que por supuesto nunca baja ¿eh?
#48 No hay ninguna ley en España que haya permitido nunca la libre edificación. En el vídeo dice que sí y parte de esa base para desarrollar toda su "argumentación".
También es mentira que la gente dejara los estudios masivamente para trabajar en la obra y que además todos se compraron BMW's.
Como consejo os diré, que fuera de meneame hay un mundo real, que no coincide con lo que aquí dice la mayoría.
#49 Creo que no has captado el sentido metafórico y sintético del minidocumental (que además es de humor). Muchísima gente no se molestó en formarse ya que podían trabajar sin hacerlo. Y mucha gente, en lo que se formó, fue en la construcción. Muchos más de los necesarios. Más o menos un millón se nuestros parados. Te recuerdo que el % del PIB de España de la construcción era casi el doble que otros países como Alemania o Francia.
El suelo nunca llegó a liberalizarse al 100%, pero casi. A efectos prácticos y sintéticos fue así. Que todos los municipios se pusieran a modificar su ordenamiento urbanístico para recalificar km cuadrados es, a efectos prácticos, una liberalización.
El vídeo no explica el proceso de creación de la burbuja en detalle, pero sí de forma sintética. Si no fue así, según tú, cómo se formó la burbuja?
Ni al 100% ni casi, es un bulo, que os habéis creído a pies juntillas #56
Las causas de la burbuja inmobiliaria están en el control total de la administración pública sobre el suelo edificable, y en la subasta del mismo. #71 Te juro que en el vídeo dice que Aznar hizo una ley que permite la libre edificación en toda España, y se han quedáo tan panchos y lo mejor del meneante medio como #56, es que ni siquiera se atreven a investigar si lo que les dicen es cierto o no, porque si lo dice un dibujante de El Jueves debe ser verdad, como ese otro bulo según el cual los albañiles se ríen de los licenciados desde sus lujosos BMW.
#72 Perdona?? Cuando los entes locales recalifican un terreno, cuándo lo subastan?? Si el terreno recalifica no le pertenece. Cómo es que lo subasta?? En EEUU o Reino Unido, cómo es el régimen del suelo. Lo digo porque sus burbujas inmobiliarias fueron de traca.
#72 Bravo, así que las causas de la burbuja están en el control total de la administración sobre el suelo y su subasta... Yo lo llamaría mejor especulación y corrupción del concejal de urbanismo de turno, propiciados por la "descentralización" que conllevó la aprobación de la ley del suelo de 1998 para liberalizarlo (que no libre edificación), la bajada de los tipos de intereses (con lo cual aumentaron la base) y liberalización del colegio de los api. pero tampoco es un tema que haya que tratarse en este hilo. y por favor, no mientas mas.
#50Incrementar el gasto público para reactivar la economía no tienen ningún sentido, el gasto público son recursos que se detraen de la economía productiva.
GOTO #34, y ahórrate una interpretación simplista de la economía, que por otra parte nos ha llevado hasta aquí.
¿Cómo mides los beneficios del gasto público en educación, sanidad, infraestructuras...? ¿Crees que no tienen impacto positivo?
Y, otra vez, como dije antes, gasto no es igual a derroche. Otra cosa es lo absurdo de pretender sacar beneficio económico inmediato de cualquier inversión pública, hay que ver mucho más allá.
#46 No te voy a comentar el video aquel, pero si piensas que la crisis actual no tiene relación con la especulación inmobiliaria, es que vives entre nubes de algodón de azúcar.
Vamos, que el PP no tuvo nada que ver con la burbuja. Obviamente, no te has siquiera molestado en mirar el vídeo de "Españistán", que tan efusivamente criticas...
Lo del artículo probablemente se trate de una simplificación que sólo incluye el gasto del gobierno central o excluye parte de los gastos que no son "sociales". Y, por supuesto, como consecuencia olvida decir que países como Noruega o Alemania tienen en estos momentos porcentajes de gasto respecto al PIB parecidos a los nuestros, y que Grecia tiene un gasto respecto al PIB aun más elevado, similar a Reino Unido y sólo 3.5 puntos por debajo de Suecia. Básicamente, lo que hace ese artículo es manipular las estadísticas incluyendo los países que favorecen sus teorías y excluyendo los que la comprometen o permiten plantear dudas, para poder extraer conclusiones arbitrarias. Lo que nos dicen los datos de verdad es que es aunque hay una tendencia de que a mayor prosperidad mayor gasto público (algo que, por otra parte, tampoco es sorprendente si se piensa en el gasto público como una consecuencia, y no como causa de la prosperidad), es imposible establecer una relación inequívoca entre porcentaje de gasto público/PIB y prosperidad. Si así fuera, Grecia no debería estar en quiebra.
#8 no creo que se quiera decir que automáticamente un país con más porcentaje de gasto público va a ser más rico (mira Cuba). Pero sí que llama a cuestionar la doctrina de la "austeridad" o adelgazamiento del estado como única/mejor manera de salir de la crisis y llevar la economía.
Por cierto, lo que cuenta de los impuestos suecos... Vincenç Navarro manipula y olvida de que en Suecia la mayoría de la recaudación recae sobre la clase media y el consumo
2010
1. Suecia recauda más del consumo que nosotros, 12.9% versus 9.8%. Esto se explica por un IVA mucho más alto, 25% de tipo básico frente al 16% (en ambos países hay tipos reducidos para ciertos bienes).
2. Suecia recauda muchísimo más sobre el trabajo que nosotros, 29.6% versus 16.2%. Es más, si dividimos la recaudación en cotizaciones sociales y resto (básicamente IRPF sobre rentas del trabajo), vemos que Suecia recauda más o menos lo mismo de cotizaciones sociales, 12.8% , que España, 12.1%. La gran diferencia es IRPF sobre trabajo, que mientras son unos cuatro puntos de PIB en nuestro país, son casi 17 puntos en Suecia.
3. Suecia recauda menos del capital que nosotros: 7.1% versus 10.1%. Y no es de sorprender. Solo por poner un ejemplo, en el 2005, el tipo del Impuesto de Sociedades en Suecia era del 28% mientras que en España era del 35% (un 40% en las petroleras y una reducción para las PYMES), lo que se traduce en que el impuesto de sociedades recaudaba en el 2005 el 3.6% del PIB en Suecia y 3.9% en España.
En el 2005 cuando aún había Impuesto de Patrimonio
Impuestos medio sobre el Consumo: Suecia 27.5%, España 16.3%.
Impuestos medio sobre el Trabajo: Suecia 45.0%, España 30.3%.
Impuestos medio sobre el Capital: Suecia 35.9%, España 36.4%.
De nuevo vemos que el impuesto medio en Suecia sobre el consumo y el trabajo es mucho más alto, y sobre el capital ligeramente más bajo.
#18 claro, en Suecia las clases medias también pagan más que las clases medias en España. Pero luego tienen una sociedad más igualitaria y un estado más robusto ...
#18 La diferencia es el IRPF. Con un IRPF así, se puede reducir el impuesto de sociedades. Ya que gravamos de manera progresiva los rendimientos obtenidos de las sociedades. Si toda la sociedad tiene lo mínimo garantizado, se puede gravar más el consumo.
Pero no nos quedemos solo en el ingreso. Lo importante está en el gasto: Una sociedad desarrollada tiene necesidad de unos servicios sociales potentes: Para cuidar a los ancianos, favorecer a las familias con hijos, ayudar a las personas que necesitan de un apoyo especial, cubrir las necesidades de transporte diarias de los ciudadanos... Es necesario garantizar una vida digna para todos y crear una sociedad en la que todos nos comprometamos a cuidar del prójimo. En cada país y en el mundo. Viviremos mejor y nos ahorraremos muchos disgustos.
Y al que se cambia de residencia para eludir sus responsabilidades, se le quita la nacionalidad y punto.
#20 creo que no cabía, quite el pero y creí que poniendo la segunda coma daba mas énfasis en el sentido de el articulo, que no hay una buena fiscalidad.
Lo importante es el Prof. V. Navarro y no si yo he cometido una falta
#43 Yo no pretendo que te creas nada, ésto no es un milagro bíblico precisamente, sino una de las teorías económicas con más aceptación desde hace 100 años, y que se ha puesto en práctica en muchas ocasiones.
Keynes es reconocido por muchos como el fundador de la macroeconomía como la conocemos, y desde luego es tremendamente influyente. Simplemente con saber que es la inspiración del Premio Nobel de Economía 2001, George Akerloff, o de Bertrand Russell debería decir algo si te interesa el tema lo suficiente.
#53 Refutar teorías en economía... Hay estudios científicos que demuestran que el poder de predicción de los economistas es casi nulo. Me gustaría ver cómo fueron refutadas esas teorías.
Lo único que he visto refutado sobre economía, es una de las bases de la teoría liberal. La que dice que el agente inversor es racional. Se demostró que las personas somos emocionales tb, algo que ya sabíamos todos. Y que esa emocionalidad nos conduce a la formación de burbujas, que el mercado liberal sólo regula de forma catastrófica.
#51 Aquí no aplicamos sus medidas, aquí aplicamos una MIERDA (con perdón), como siempre, desde tiempos inmemoriales. Si piensas que hemos aplicado aquí sus medidas, francamente, no has entendido nada.
Y de refutadas nada, en todo caso habrá corrientes económicas distintas, pero desde luego eso que dices es totalmente falso.
#55 Podemos entrar en discusiones filosóficas acerca de si Keynes tenía razón o no la tenía. Pero lo que es cierto es que cuando escribió su Teoría General el gasto público de los estados no llegaba al 15% del PIB. El propio Keynes expresaba sus dudas acerca de que las suposiciones en que se basaban sus teorías tuvieran validez más allá del 25% del PIB.
Así que con estados cuyo gasto se acerca al 50% del PIB y con mecanismos monetarios, mercados financieros y movimientos de capitales que no habría podido imaginar es más que probable que sus dudas fueran acertadas. Su intuición no le engañaba: http://ime.bg/uploads/335309_OptimalSizeOfGovernment.pdf
Estoy seguro de que se estará revolviendo en la tumba viendo los leviatanes que hemos creado en su nombre.
#61 Le he echado un vistazo al pdf y no he visto (por encima) las dudas de Keynes sobre que sus teorías tuvieran validez más allá del 25% del PIB (no descarto que sea porque lo he mirado en diagonal).
Pero me ha parecido bastante interesante el Apéndice I, que muestra cómo España está bastante por debajo en gasto público en función del PIB en comparación con Alemania, Suecia, Francia... (cifras de 2005):
#64 El comentario de Keynes no viene en ese documento. Si no recuerdo mal lo hacía a modo de reflexión en su Teoría General. Y cometes un error de procedimiento: no es posible extraer ninguna conclusión de unos datos estáticos. Por eso los autores de la publicación no zanjan el asunto tan alegremente
#67 Hombre, no es que saque una conclusión, es que los datos dicen, literalmente, que en 2005 el porcentaje de gasto público del PIB en España (38.7%) fué menor al de Suecia (51.3%), Alemania (43.8%) y Francia (52.4%), y me ha parecido interesante
“Por mucho que se repita que en España el Estado despilfarra y que hay que adelgazarlo, no deja de ser mentira, y el que diga otra cosa, que lo demuestre con datos.”
Esto es una falacia, que el estado gaste menos que otros no quiere decir que lo gaste bien (que no lo despilfarra). La clave no esta en gastar mas o menos, está en gastar mejor.
Por otra parte ¿que otros países tengan más gasto es señal inequívoca de que ese es el buen camino? Me parece un análisis muy simplista, por no decir que es una mierda de nálisis o mejor aún que eso no es analizar nada en absoluto.
#62 A principios de los noventa "el país escandinavo sufrió las terribles consecuencias de esa crisis y decidió aprender de ella. Reformó sus instituciones para la política fiscal imponiendo un objetivo de superávit fiscal del 1%, un techo plurianual al gasto público, un requerimiento de déficit cero para las administraciones locales y un mayor énfasis en los estabilizadores automáticos frente a políticas de gasto discrecionales."
#76 A finales de los noventa, por lo que dice #77. Al parecer es que estos últimos años Suecia sí que ha tenido déficit, a pesar de las grandes privatizaciones que ha hecho. Como ya se venía pensando, es una medida que acaba conduciendo a la reducción del Estado. Un ejemplo es Suecia.
El Sr. Vincent cae en el error de siempre, pensar que el gasto social va antes que la producción.
Suecia es un país muy productivo, sus habitantes ganan mucho dinero, normal que puedan (y deban) dedicar un 29% de su PIB a gasto social, igual que en una casa en la que los padres ganan mucho dinero pueden gastarse mucho dinero en el bienestar de sus hijos.
España y los demás son países con unas deficiencias tan graves que su productividad es muy baja, los sueldos mediocres, podemos aportar poco en impuestos porque poco dinero ganamos, y como es lógico, podemos dedicar poco de nuestro dinero a gasto social.
Porque es nuestro dinero, no lo olvidemos, el que dedicamos a gasto social. Y si no lo tenemos, no podemos gastarlo.
Es evidente que el gasto público es gasto improductivo, cualquier reducción mejora los resultados de un pais.
No se trata de reducir el gasto social, que es lo que entienden interesadamente, las administraciones cuando se habla de reducir el gasto público, de lo que se trata es de reducir el coste de la propia administración y ahí es donde nadie se atreve a meter mano, ahí es donde no hay coraje.
No tengo claro cual es la situación en Suecia, pero en España no es solo evidente sino evidentísimo que sobran ayuntamientos, diputaciones, cabildos, cámaras, tribunales y tal cantidad de organismos que aqui sería imposible citarlos a todos, por no hablar de empresas públicas y semipúblicas deficitarias e ineficientes a porrillo.
Tan solo lo del cachondeo de las autonomías, porque otra cosa no es y en Suecia no existe, nos cuesta todo los años 26.000 millones de euros.
Lo de los coches oficiales, entre los propios coches, combustible, mantenimiento y salarios de conductores, seguro que tampoco se da en Suecia, no resiste el menor analisis.
Y asi suma y sigue, esto no hay economia que lo resista.
#32 En realidad la gente como Vicente Navarro, lo que intentar es meter miedo con el gasto social porque ven peligra su chiringuito, por ejemplo, cuando se habla de reducir gasto público, se habla de eliminar inútiles patronatos, fundaciones, etc etc, de las que por ejemplo vive este señor. Como por ejemplo la UPEC.
Cuando se habla de reducir gasto público inútil también se habla de eliminar absurdas universidades públicas con un campus por provincia, con carreras repetidas por todo el territorio nacional y que no son más que asilos con sueldo vitalicio de catedráticos mediocres afines a la causa
#32Es evidente que el gasto público es gasto improductivo, cualquier reducción mejora los resultados de un pais.
En realidad no sólo no es evidente, sino que es totalmente falso.
De hecho, una de las medidas (para los Keynesianos) para reactivar la economía es, precisamente, aumentar el gasto público, aunque te suene contradictorio.
Ahora, gastar no es derrochar. Tienes toda la razón en que los coches oficiales, corruptelas varias y demás gasto es de vergüenza.
Lo de las autonomías lo veo distinto, obedece a necesidades de grupos de población que son importantes (no los grupos, sino las necesidades) para la cohesión social y no es algo como para tomárselo a cachondeo.
#34 Es una chorrada como un piano, eso de que si el estado gasta se reactiva la economía, si el estado gasta, ese dinero tiene que obtenerlo de los impuestos o bien generando deuda, que acabará financiada vía impuestos, con lo cual, al final la caída de la economía, por haberla atrasado unos meses, será peor.
Ejemplos de gasto público, el PlanE, las subvenciones a la compra de coche, etc.
Todas son cosas que hacen al país más eficiente y competitivo, si te gusta verlo así. En cualquier caso, si eres tan perro como para no ver el enlace de la wikipedia que he puesto en #34 donde explican bastante bien el tema, yo voy a serlo también como para hacer c&p:
Cuando un gobierno altera las compras de bienes y servicios del Estado, logra desplazar la curva de demanda agregada. Supongamos, por ejemplo, que Ministerio de Fomento de un país contrata la construcción de una nueva autopista a una empresa constructora por valor de 3.000 millones de euros. Esta contratación eleva la demanda de producción de las constructoras implicadas, lo que induce a las empresas del sector a contratar más trabajadores y a aumentar la producción. Como las constructoras forman parte de la economía, el aumento de la demanda de la autopista se traduce en un aumento de la demanda agregada de bienes y servicios del país. La curva de demanda agregada se desplaza hacia la derecha, incrementándose el PIB, en la medida que uno de los componentes de éste es el gasto público.
En un primer momento podría pensarse que la curva de demanda agregada se desplaza hacia la derecha exactamente en 3.000 millones de euros, que es el dinero gastado en la construcción. Sin embargo, no es así. Se producen dos efectos macroeconómicos que hacen que la magnitud del desplazamiento de la demanda agregada sea diferente de la variación de las compras del Estado. El primero -el efecto multiplicador- sugiere que el desplazamiento de la demanda agregada podría ser superior a 3.000 millones de euros que era el gasto realizado. El segundo efecto a tener en cuenta es el efecto expulsión.
#34 Ya, pero lo que todos pasan por alto es que KEYNES NO DIJO: "DADLE LA PASTA PUBLICA A LOS BANCOS" (como se ha hecho)
Se podrían haber invertido los rescates a los bancos en:
a) Mejorar las infraestructuras y tecnología para poder "aunque sea" ser la India de europa.
b) Exentar a TODOS LOS AUTONOMOS QUE COBREN MENOS DE 75.000 al año de pagar seguridad social.
c) Ayudas REALES (no de boquilla) para la creación de empresas de nuevas tecnologías
#38Ya, pero lo que todos pasan por alto es que KEYNES NO DIJO: "DADLE LA PASTA PUBLICA A LOS BANCOS" (como se ha hecho)
Totalmente de acuerdo.
Sobre lo que comentas de lugares donde invertir el rescate a los bancos:
a) Mejorar las infraestructuras y tecnología para poder "aunque sea" ser la India de europa.
Indispensable, aunque preferiría no ser un centro de mano de obra semiesclava, sino un referente científico tecnológico mundial. Cuestión de meter pasta, ni más ni menos.
b) Exentar a TODOS LOS AUTONOMOS QUE COBREN MENOS DE 75.000 al año de pagar seguridad social.
Bueno, teniendo gente que cobra 600 euros al mes me parecería de broma que encima les quitaran pasta de sus impuestos para pagar a esos autónomos, ¿no te parece?
c) Ayudas REALES (no de boquilla) para la creación de empresas de nuevas tecnologías
Más que ayudas, en mi opinión, habría que facilitar los trámites para que se conviertan en razonables. Las ayudas las utilizaría para labores sociales y evitar que la pobreza causada por la crisis se convierta en un gasto en policía aún mayor.
#42 Sí, claro... ten en cuenta que son medidas sacadas ahí "hale bop" de la manga en una noche de insomnio...
Las dos últimas medidas sé que parecen "un poco fachoides", pero si va de invertir dinero público en lo privado, al menos que sea para algo con proyección de futuro. No se trata de que "su seguridad social la paguen jornaleros". Ya pagamos todos (y mucho) de seguridad social, lo que no sabemos es donde va a parar ese dinero después de ir a los presupuestos generales (bueno, saberlo, lo que es saber, no lo sabemos, pero seguro que no soy el único que "intuye" donde va a parar... )
Los autónomos y pequeños empresarios son los que sostienen aún el flujo de capital, los ricos NO GASTAN, especulan. Los pobres no tenemos más cojones que gastar o nos morimos de hambre
(Y no, no soy autónomo, aunque lo fui)
En definitiva, son medidas para convertir un país de camareros y paletas en un país de empresarios tecnológicos.
#32 Si bien es cierto que se puede intentar ahorrar en administración, que está duplicada o es ineficiente. Creo q hablas como si todo lo público pudiese recortarse. Has incluido tribunales. Precisamente, el lamentable estado de la justicia en España, que necesita de gran inversión para modernizarse, es uno de los grandes lastres en la competitividad de nuestro país. Dicho por muchos analistas y dicho por amigos londinenses que trabajan en inversiones. Literalmente me dijeron que el sistema judicial español es un infierno por su lentitud, lo que desanima a inversores.
En otras palabras, en España se puede recortar en algunas partidas de gasto público, pero otras necesitan de una inyección de pasta.
Suecia y España no son comparables por muchas razones. Sin embargo, lo que más gracia me hace del asunto es que los mismos que admiran el estado del bienestar sueco son los primeros en echar espumarajos por la boca cuando se habla de cambiar algo en España, irónicamente, para acercarse al modelo sueco...
#57 La página que pones no se descarga. Sólo hacerte una pregunta. ¿Cuándo aprobó Suecia su techo de déficit?
Que por cierto, lleva algunos años saltándose.
En 1999 Suecia aprobó un techo de déficit obligando a que el país tuviera un 2% de superávit anual. En 2007, tuvieron que bajarlo al 1% por diferencias de estadística con la UE y hasta entonces NUNCA se lo habían saltado. En los últimos años, para evitar problemas de déficit pusieron techo de gasto social hasta 2011 y aún así siguen siendo los primeros de Europa en Gastos Social.
Incrementar el gasto público para reactivar la economía no tienen ningún sentido, el gasto público son recursos que se detraen de la economía productiva.
Los recursos de un pais, hay que dedicarlos a inversiones productivas de lo contrario el pais se empobrece que es justamente lo que está ocurriendo en España.
Si el gasto público se dedica a infrestructuras que mejoran la productividad del pais, facilitan las exportaciones, mejoran la formación, etc. bienvenidos sean, pero abrir-zanjas/tapar-zanjas solo empobrece.
No estoy muy metido en el tema votos en menéame y demás... Pero hay alguna clase de "normas" o principios para votar algo como "cansino" o "spam" o lo que sea? O depende del criterio de la gente, sin más?
"cansina
Este voto representa el hastío hacia ciertos temas demasiado trillados o con excesivos envíos recientes.
spam
En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada y el abuso de fuentes de envío. El primero y más conocido es la propaganda no solicitada. Dada la
popularidad y gran audiencia de Menéame, es habitual que los anunciantes lo usen como plataforma para publicitar sus productos (a pesar de ir contra las normas de uso). La mayoría de usuarios consideran que la publicidad no es adecuada para Menéame y votan negativo esos envíos por spam.
Los artículos que analizan productos o servicios no tienen porque ser spam; pudiendo ser simplemente fruto del interés del autor en ese tema. En ocasiones la línea que separa el spam de uno de estos artículos puede ser muy fina, quedando el voto a elección de cada votante.
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
Por supuesto nada prohibe repetir los envíos de una fuente dentro de lo razonable; pero, para evitar que se considere spam, es conveniente no abusar y que los envíos de la fuente repetida sean pocos respecto al total (entropía alta)
Un error muy común es confundir autobombo con spam. Enviar del propio blog o web no tiene nada de malo mientras esos envíos no se repitan a menudo y se conviertan en spam."
“Por mucho que se repita que en España el Estado despilfarra y que hay que adelgazarlo, no deja de ser mentira, y el que diga otra cosa, que lo demuestre con datos.
Yo a Vicenç Navarro le tengo mucho respeto, pero no puedo evitar pensar lo siguiente: ¿Y si todos esos otros estados también están despilfarrando el dinero? Otra cosa es que esté en contra de solucionar la crisis a base de austeridad, lo cual me parece absurdo y contraproducente.
Lo que está claro, y la gente no quiere aceptarlo, es que los ricos no pueden seguir engordando al pavo sin pagar impuestos.
El problema lo tenemos en casa, se llama corrupción y despilfarro, no hay más chavales...no miremos a otros países ni historias, si ponemos el tapón de la bañera, solucionaremos el problema.
Eso sí si tenemos gente en el gobierno que se supone que debe pensar como recoger impuestos de estas rentas que se escapan y no tienen ni puñetera idea, mal vamos. Para eso necesitamos gente preparada y no un atajo de holgazanes enchufados,inútiles que no saben hacer la o con un canuto.
España tiene hoy cien mil empleados públicos más. Hoy los números son bastante diferentes. Eso es un poquito más que lo que dice la comparativa. España supera en más de cinco puntos los impuestos de la media europea. http://lascifras.blogspot.com/2010/05/comparativa-de-impuestos-sobre-la-renta.html
Los datos que ofrece el Sr. Navarro pertenecen al 2008, hoy serían muy diferentes. De todas formas lo que no dice el Sr. Navarro es la comparativa del retorno que tienen esos impuestos hacia los contribuyentes en España y el que tienen en Suecia. Si aquí los políticos fueran la mitad de honrados y los trabajadores recibieran la mitad de beneficios sociales que en Suecia seguro que estarían contentos de contribuir con más impuestos, pero no así.
Os dejo este enlace para una comparativa de impuestos por presión fiscal. ¿Estaríamos dispuestos a igualarnos con los demás países teniendo los salarios que tenemos? Vale la pena mirarlo, creo que difieren un poco de los datos del Sr. Navarro. Todos hablan de impuestos pero no de salarios. No es lo mismo pagar el 54% de 6000 euros que el 43% de 1000. ¿Quién estará peor? Pues eso. http://www.rtve.es/noticias/20100628/presion-fiscal-espana-debajo-media-union-europea/337565.shtml
Otro socialista iluminado. Ahí hay datos que parecen falsos falsos, como este:
"Tomando como referencia a Suecia, vemos que un trabajador español paga el 74% que uno sueco, y sin embargo un millonario paga sólo un 20% de lo que paga un millonario sueco"
También es curioso que las sociedades españolas paguen mas que las suecas segun este estudio:
#14 Está hablando de que un trabajador rico sueco paga mucho más que uno español (personas físicas). Qué tiene que ver eso con lo que pagan las sociedades (personas jurídicas)? Creo que mezclas cosas distintas. En tu pdf se ve cual es el tipo máximo de un trabajador en Suecia y en España, y coindico con lo que dice el señor Navarro.
Comentarios
"Tomando como referencia a Suecia, vemos que un trabajador español paga el 74% que uno sueco, y sin embargo un millonario paga sólo un 20% de lo que paga un millonario sueco. Si España tuviera la política fiscal sueca, ingresaría 200.000 millones de euros más que ahora".
¿Cómo era eso que decía hace poco nuestra ministra de economía de que "subir el IRPF a las rentas altas tendría un impacto mínimo?
Salgado asegura que subir el IRPF a las rentas altas tendría un impacto 'mínimo y reducido'
Salgado asegura que subir el IRPF a las rentas alt...
elmundo.esNos mean y dicen que llueve...
#10 pues claro que sería mínimo
* Incluye bienes y derechos provenientes de herencia familiar.
Cargo: Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Economía y Hacienda.
Nombre: Elena Salgado Méndez.
I. Activo:
1. Bienes inmuebles (según valor catastral): 236.934 €.
2. Valor total de otros bienes: 740.000 €.
3. Total: 976.934 €.
(fuente)
http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/15/pdfs/BOE-A-2009-16468.pdf
#10 Es que aquí hay trampa.
Resulta que gran parte de los sueltos de los altos directivos ( o propietarios que también son presidentes de sus empresas como Botín) no se considera como rentas del trabajo ( creo que se consideran rentas del ahorro o son equivalentes) y en consecuencia, con las reglas actuales de la ley del IRPF, sólo tributan a tipo de tarifa plana del 18 o 19 %.
Supongo que en Suecia, todos los ingresos con no sean estrictamente dividendos como cualquier accionista del montón, tributarán como rentas del trabajo, que sí entran en la tarifa progresiva como aquí en España.
La ministra tiene razón al decir que subir la tarifa del IRPF de las rentas del trabajo solo afectarían a los directores generales o algunos ejecutivos medio altos, esos cobran 200.000 o 300.000 €, pero en absoluto a gente como Botín o Francisco González, porque sus sueldos no entran en la categoría de renta del trabajo.
O sea que habría que reformar completamanete la ley del IRPF patra homologarla con Suecia o Alemania. Igual no haría falta tanto. Bastaría con volver a la vieja ley del IRPF que impulsó Francisco Fernández Ordónez, mas recordado por la ley del divorcio.
Varias cosas interesantes pero muy descontextualizadas, Son datos sueltos que se deberían ver realmente como manejan esos datos, su origen, y las condiciones. Si nos ponemos a ver datos así solo sacamos conclusiones erróneas, cosa que es muy común en meneame.
Sobre gravar más el IRPF yo más apuntaría a lo que dice #23 y ademas los salarios en Suecia son muy altos y por tanto les queda mucho salario neto, además poner esos niveles de retenciones bajaría mucho el consumo al igual que su IVA. Para hacer todos esos cambios (excepto el que explica #23) se debería triplicar el salario mínimo y eso hundiría las pymes españolas por no hablar de la escalada de los precios. Por tanto se necesitaría un aumento de los ingresos del país para aplicar todas esas medidas. Ahora mismo solo podemos sacar dinero de impuestos a las altas rentas y esos controlan el país.
#0 Por favor, quita (o pide que quiten) la coma entre el verbo y el objeto directo.
#3 creo que no esta mal redactado, de todas formas ya no me deja modificarla
#5 Me temo que sí lo está
#7 Pésimamente redactado, sí.
Me quedo con "antes de que Reagan ganara las elecciones, el 1% más rico de EEUU tenía el 7% de la riqueza. Hoy día, ese 1% tiene el 24% "
La quimera del "crecimiento" y cómo se reparte...
Españistán
#1 Hay que ver cuando en meneame os da por repetir chorradas, lo hacéis con verdadera profusión...
#30 Cuestión de modas. La putada es cuando son verdad.
#31 Esto no es Españistán, esto es simplemente un país europeo que ha sido arrastrado al abismo durante estos 8 años por un gobierno nefasto aupado al mismo por el populismo.
#37 ¿8 años? Qué optimista.
Pensar que la situación de crisis actual, de confianza, bancaria e inmobiliaria, se ha debido a las políticas de estos 8 años, me parece como poco infantil.
La crisis se gesta mucho antes de explotar, y en este caso concreto tiene mucho que ver con el fantástico mercado especulativo de la vivienda, que por supuesto nunca baja ¿eh?
#44 Yo también he visto el vídeo de Aleix Saló, no hace falta que me lo cuentes otra vez, porque además es mentira lo que dice.
#46 En qué es mentira?
#48 No hay ninguna ley en España que haya permitido nunca la libre edificación. En el vídeo dice que sí y parte de esa base para desarrollar toda su "argumentación".
También es mentira que la gente dejara los estudios masivamente para trabajar en la obra y que además todos se compraron BMW's.
Como consejo os diré, que fuera de meneame hay un mundo real, que no coincide con lo que aquí dice la mayoría.
#49 Creo que no has captado el sentido metafórico y sintético del minidocumental (que además es de humor). Muchísima gente no se molestó en formarse ya que podían trabajar sin hacerlo. Y mucha gente, en lo que se formó, fue en la construcción. Muchos más de los necesarios. Más o menos un millón se nuestros parados. Te recuerdo que el % del PIB de España de la construcción era casi el doble que otros países como Alemania o Francia.
El suelo nunca llegó a liberalizarse al 100%, pero casi. A efectos prácticos y sintéticos fue así. Que todos los municipios se pusieran a modificar su ordenamiento urbanístico para recalificar km cuadrados es, a efectos prácticos, una liberalización.
El vídeo no explica el proceso de creación de la burbuja en detalle, pero sí de forma sintética. Si no fue así, según tú, cómo se formó la burbuja?
Ni al 100% ni casi, es un bulo, que os habéis creído a pies juntillas #56
Las causas de la burbuja inmobiliaria están en el control total de la administración pública sobre el suelo edificable, y en la subasta del mismo.
#71 Te juro que en el vídeo dice que Aznar hizo una ley que permite la libre edificación en toda España, y se han quedáo tan panchos y lo mejor del meneante medio como #56, es que ni siquiera se atreven a investigar si lo que les dicen es cierto o no, porque si lo dice un dibujante de El Jueves debe ser verdad, como ese otro bulo según el cual los albañiles se ríen de los licenciados desde sus lujosos BMW.
#72 Perdona?? Cuando los entes locales recalifican un terreno, cuándo lo subastan?? Si el terreno recalifica no le pertenece. Cómo es que lo subasta?? En EEUU o Reino Unido, cómo es el régimen del suelo. Lo digo porque sus burbujas inmobiliarias fueron de traca.
#72 Bravo, así que las causas de la burbuja están en el control total de la administración sobre el suelo y su subasta... Yo lo llamaría mejor especulación y corrupción del concejal de urbanismo de turno, propiciados por la "descentralización" que conllevó la aprobación de la ley del suelo de 1998 para liberalizarlo (que no libre edificación), la bajada de los tipos de intereses (con lo cual aumentaron la base) y liberalización del colegio de los api. pero tampoco es un tema que haya que tratarse en este hilo. y por favor, no mientas mas.
#49 ley de libre edificación? y lo dice el video? !!!
#50 Incrementar el gasto público para reactivar la economía no tienen ningún sentido, el gasto público son recursos que se detraen de la economía productiva.
GOTO #34, y ahórrate una interpretación simplista de la economía, que por otra parte nos ha llevado hasta aquí.
¿Cómo mides los beneficios del gasto público en educación, sanidad, infraestructuras...? ¿Crees que no tienen impacto positivo?
Y, otra vez, como dije antes, gasto no es igual a derroche. Otra cosa es lo absurdo de pretender sacar beneficio económico inmediato de cualquier inversión pública, hay que ver mucho más allá.
#46 No te voy a comentar el video aquel, pero si piensas que la crisis actual no tiene relación con la especulación inmobiliaria, es que vives entre nubes de algodón de azúcar.
#37
Vamos, que el PP no tuvo nada que ver con la burbuja. Obviamente, no te has siquiera molestado en mirar el vídeo de "Españistán", que tan efusivamente criticas...
La supuesta conferencia, no es más que Un referéndum necesario (Vicenç Navarro)
Un referéndum necesario (Vicenç Navarro)
blogs.publico.esSuecia, ese país tan neoliberal
cienciasycosas.blogspot.com¿El gasto público de Suecia, un 29% del PIB? Ni de coña, cualquiera con dos dedos de frente sabe que esa cifra es demasiado baja, las cifras que da Eurostat al gasto público total respecto del PIB son estas, y están actualizadas a 2010: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tec00023&plugin=1
Lo del artículo probablemente se trate de una simplificación que sólo incluye el gasto del gobierno central o excluye parte de los gastos que no son "sociales". Y, por supuesto, como consecuencia olvida decir que países como Noruega o Alemania tienen en estos momentos porcentajes de gasto respecto al PIB parecidos a los nuestros, y que Grecia tiene un gasto respecto al PIB aun más elevado, similar a Reino Unido y sólo 3.5 puntos por debajo de Suecia. Básicamente, lo que hace ese artículo es manipular las estadísticas incluyendo los países que favorecen sus teorías y excluyendo los que la comprometen o permiten plantear dudas, para poder extraer conclusiones arbitrarias. Lo que nos dicen los datos de verdad es que es aunque hay una tendencia de que a mayor prosperidad mayor gasto público (algo que, por otra parte, tampoco es sorprendente si se piensa en el gasto público como una consecuencia, y no como causa de la prosperidad), es imposible establecer una relación inequívoca entre porcentaje de gasto público/PIB y prosperidad. Si así fuera, Grecia no debería estar en quiebra.
#8 no creo que se quiera decir que automáticamente un país con más porcentaje de gasto público va a ser más rico (mira Cuba). Pero sí que llama a cuestionar la doctrina de la "austeridad" o adelgazamiento del estado como única/mejor manera de salir de la crisis y llevar la economía.
#8 No dice gasto público dice gasto social (sin incluir educación, sanidad) y los datos son correctos. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/social_protection/data/database
Por cierto, lo que cuenta de los impuestos suecos... Vincenç Navarro manipula y olvida de que en Suecia la mayoría de la recaudación recae sobre la clase media y el consumo
2010
1. Suecia recauda más del consumo que nosotros, 12.9% versus 9.8%. Esto se explica por un IVA mucho más alto, 25% de tipo básico frente al 16% (en ambos países hay tipos reducidos para ciertos bienes).
2. Suecia recauda muchísimo más sobre el trabajo que nosotros, 29.6% versus 16.2%. Es más, si dividimos la recaudación en cotizaciones sociales y resto (básicamente IRPF sobre rentas del trabajo), vemos que Suecia recauda más o menos lo mismo de cotizaciones sociales, 12.8% , que España, 12.1%. La gran diferencia es IRPF sobre trabajo, que mientras son unos cuatro puntos de PIB en nuestro país, son casi 17 puntos en Suecia.
3. Suecia recauda menos del capital que nosotros: 7.1% versus 10.1%. Y no es de sorprender. Solo por poner un ejemplo, en el 2005, el tipo del Impuesto de Sociedades en Suecia era del 28% mientras que en España era del 35% (un 40% en las petroleras y una reducción para las PYMES), lo que se traduce en que el impuesto de sociedades recaudaba en el 2005 el 3.6% del PIB en Suecia y 3.9% en España.
En el 2005 cuando aún había Impuesto de Patrimonio
Impuestos medio sobre el Consumo: Suecia 27.5%, España 16.3%.
Impuestos medio sobre el Trabajo: Suecia 45.0%, España 30.3%.
Impuestos medio sobre el Capital: Suecia 35.9%, España 36.4%.
De nuevo vemos que el impuesto medio en Suecia sobre el consumo y el trabajo es mucho más alto, y sobre el capital ligeramente más bajo.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=4405
#18 claro, en Suecia las clases medias también pagan más que las clases medias en España. Pero luego tienen una sociedad más igualitaria y un estado más robusto ...
#18 La diferencia es el IRPF. Con un IRPF así, se puede reducir el impuesto de sociedades. Ya que gravamos de manera progresiva los rendimientos obtenidos de las sociedades. Si toda la sociedad tiene lo mínimo garantizado, se puede gravar más el consumo.
Pero no nos quedemos solo en el ingreso. Lo importante está en el gasto: Una sociedad desarrollada tiene necesidad de unos servicios sociales potentes: Para cuidar a los ancianos, favorecer a las familias con hijos, ayudar a las personas que necesitan de un apoyo especial, cubrir las necesidades de transporte diarias de los ciudadanos... Es necesario garantizar una vida digna para todos y crear una sociedad en la que todos nos comprometamos a cuidar del prójimo. En cada país y en el mundo. Viviremos mejor y nos ahorraremos muchos disgustos.
Y al que se cambia de residencia para eludir sus responsabilidades, se le quita la nacionalidad y punto.
#0 qué titular es este? por qué no has dejado el que estaba, que está bien escrito?
#20 creo que no cabía, quite el pero y creí que poniendo la segunda coma daba mas énfasis en el sentido de el articulo, que no hay una buena fiscalidad.
Lo importante es el Prof. V. Navarro y no si yo he cometido una falta
#43 Yo no pretendo que te creas nada, ésto no es un milagro bíblico precisamente, sino una de las teorías económicas con más aceptación desde hace 100 años, y que se ha puesto en práctica en muchas ocasiones.
Keynes es reconocido por muchos como el fundador de la macroeconomía como la conocemos, y desde luego es tremendamente influyente. Simplemente con saber que es la inspiración del Premio Nobel de Economía 2001, George Akerloff, o de Bertrand Russell debería decir algo si te interesa el tema lo suficiente.
#51 Sus teorías están refutadas hace décadas, puede ser lo influyente que quiera, pero aplicamos sus medidas en España y aquí estamos.
#53 Refutar teorías en economía... Hay estudios científicos que demuestran que el poder de predicción de los economistas es casi nulo. Me gustaría ver cómo fueron refutadas esas teorías.
Lo único que he visto refutado sobre economía, es una de las bases de la teoría liberal. La que dice que el agente inversor es racional. Se demostró que las personas somos emocionales tb, algo que ya sabíamos todos. Y que esa emocionalidad nos conduce a la formación de burbujas, que el mercado liberal sólo regula de forma catastrófica.
#58 Mejor dicho, no regula de forma catastrófica
#51 Aquí no aplicamos sus medidas, aquí aplicamos una MIERDA (con perdón), como siempre, desde tiempos inmemoriales. Si piensas que hemos aplicado aquí sus medidas, francamente, no has entendido nada.
Y de refutadas nada, en todo caso habrá corrientes económicas distintas, pero desde luego eso que dices es totalmente falso.
#55 Podemos entrar en discusiones filosóficas acerca de si Keynes tenía razón o no la tenía. Pero lo que es cierto es que cuando escribió su Teoría General el gasto público de los estados no llegaba al 15% del PIB. El propio Keynes expresaba sus dudas acerca de que las suposiciones en que se basaban sus teorías tuvieran validez más allá del 25% del PIB.
Así que con estados cuyo gasto se acerca al 50% del PIB y con mecanismos monetarios, mercados financieros y movimientos de capitales que no habría podido imaginar es más que probable que sus dudas fueran acertadas. Su intuición no le engañaba: http://ime.bg/uploads/335309_OptimalSizeOfGovernment.pdf
Estoy seguro de que se estará revolviendo en la tumba viendo los leviatanes que hemos creado en su nombre.
#61 Le he echado un vistazo al pdf y no he visto (por encima) las dudas de Keynes sobre que sus teorías tuvieran validez más allá del 25% del PIB (no descarto que sea porque lo he mirado en diagonal).
Pero me ha parecido bastante interesante el Apéndice I, que muestra cómo España está bastante por debajo en gasto público en función del PIB en comparación con Alemania, Suecia, Francia... (cifras de 2005):
España: 38.7%
Alemania: 43.8%
Suecia: 51.3%
Francia: 52.4%
Derrochones estos alemanes eh?
#62 La página se ha caído, pero aquí también hablan del tema:
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/07/lecciones-de-politica-fiscal-desde-suecia.php
#64 El comentario de Keynes no viene en ese documento. Si no recuerdo mal lo hacía a modo de reflexión en su Teoría General. Y cometes un error de procedimiento: no es posible extraer ninguna conclusión de unos datos estáticos. Por eso los autores de la publicación no zanjan el asunto tan alegremente
#67 Hombre, no es que saque una conclusión, es que los datos dicen, literalmente, que en 2005 el porcentaje de gasto público del PIB en España (38.7%) fué menor al de Suecia (51.3%), Alemania (43.8%) y Francia (52.4%), y me ha parecido interesante
#67 Por cierto, que en la zona euro en el mismo año (2005) fué del 47.5%, y en la OCDE 40.9%. Ahí lo dejo y a dormir
“Por mucho que se repita que en España el Estado despilfarra y que hay que adelgazarlo, no deja de ser mentira, y el que diga otra cosa, que lo demuestre con datos.”
Esto es una falacia, que el estado gaste menos que otros no quiere decir que lo gaste bien (que no lo despilfarra). La clave no esta en gastar mas o menos, está en gastar mejor.
Por otra parte ¿que otros países tengan más gasto es señal inequívoca de que ese es el buen camino? Me parece un análisis muy simplista, por no decir que es una mierda de nálisis o mejor aún que eso no es analizar nada en absoluto.
#62 A principios de los noventa "el país escandinavo sufrió las terribles consecuencias de esa crisis y decidió aprender de ella. Reformó sus instituciones para la política fiscal imponiendo un objetivo de superávit fiscal del 1%, un techo plurianual al gasto público, un requerimiento de déficit cero para las administraciones locales y un mayor énfasis en los estabilizadores automáticos frente a políticas de gasto discrecionales."
#76 A finales de los noventa, por lo que dice #77. Al parecer es que estos últimos años Suecia sí que ha tenido déficit, a pesar de las grandes privatizaciones que ha hecho. Como ya se venía pensando, es una medida que acaba conduciendo a la reducción del Estado. Un ejemplo es Suecia.
El Sr. Vincent cae en el error de siempre, pensar que el gasto social va antes que la producción.
Suecia es un país muy productivo, sus habitantes ganan mucho dinero, normal que puedan (y deban) dedicar un 29% de su PIB a gasto social, igual que en una casa en la que los padres ganan mucho dinero pueden gastarse mucho dinero en el bienestar de sus hijos.
España y los demás son países con unas deficiencias tan graves que su productividad es muy baja, los sueldos mediocres, podemos aportar poco en impuestos porque poco dinero ganamos, y como es lógico, podemos dedicar poco de nuestro dinero a gasto social.
Porque es nuestro dinero, no lo olvidemos, el que dedicamos a gasto social. Y si no lo tenemos, no podemos gastarlo.
claro que los recojen pero para otros ...
¿No se puede cambiar el titular para que no dé vergüenza ajena?
Es evidente que el gasto público es gasto improductivo, cualquier reducción mejora los resultados de un pais.
No se trata de reducir el gasto social, que es lo que entienden interesadamente, las administraciones cuando se habla de reducir el gasto público, de lo que se trata es de reducir el coste de la propia administración y ahí es donde nadie se atreve a meter mano, ahí es donde no hay coraje.
No tengo claro cual es la situación en Suecia, pero en España no es solo evidente sino evidentísimo que sobran ayuntamientos, diputaciones, cabildos, cámaras, tribunales y tal cantidad de organismos que aqui sería imposible citarlos a todos, por no hablar de empresas públicas y semipúblicas deficitarias e ineficientes a porrillo.
Tan solo lo del cachondeo de las autonomías, porque otra cosa no es y en Suecia no existe, nos cuesta todo los años 26.000 millones de euros.
Lo de los coches oficiales, entre los propios coches, combustible, mantenimiento y salarios de conductores, seguro que tampoco se da en Suecia, no resiste el menor analisis.
Y asi suma y sigue, esto no hay economia que lo resista.
#32 En realidad la gente como Vicente Navarro, lo que intentar es meter miedo con el gasto social porque ven peligra su chiringuito, por ejemplo, cuando se habla de reducir gasto público, se habla de eliminar inútiles patronatos, fundaciones, etc etc, de las que por ejemplo vive este señor. Como por ejemplo la UPEC.
Cuando se habla de reducir gasto público inútil también se habla de eliminar absurdas universidades públicas con un campus por provincia, con carreras repetidas por todo el territorio nacional y que no son más que asilos con sueldo vitalicio de catedráticos mediocres afines a la causa
#32 Es evidente que el gasto público es gasto improductivo, cualquier reducción mejora los resultados de un pais.
En realidad no sólo no es evidente, sino que es totalmente falso.
De hecho, una de las medidas (para los Keynesianos) para reactivar la economía es, precisamente, aumentar el gasto público, aunque te suene contradictorio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_fiscal#Variaci.C3.B3n_del_gasto_p.C3.BAblico
Ahora, gastar no es derrochar. Tienes toda la razón en que los coches oficiales, corruptelas varias y demás gasto es de vergüenza.
Lo de las autonomías lo veo distinto, obedece a necesidades de grupos de población que son importantes (no los grupos, sino las necesidades) para la cohesión social y no es algo como para tomárselo a cachondeo.
#34 Es una chorrada como un piano, eso de que si el estado gasta se reactiva la economía, si el estado gasta, ese dinero tiene que obtenerlo de los impuestos o bien generando deuda, que acabará financiada vía impuestos, con lo cual, al final la caída de la economía, por haberla atrasado unos meses, será peor.
Ejemplos de gasto público, el PlanE, las subvenciones a la compra de coche, etc.
#36 Ejemplos de gasto público: educación, sanidad, carreteras, transporte público... ¿sigo?
Todas son cosas que hacen al país más eficiente y competitivo, si te gusta verlo así. En cualquier caso, si eres tan perro como para no ver el enlace de la wikipedia que he puesto en #34 donde explican bastante bien el tema, yo voy a serlo también como para hacer c&p:
Cuando un gobierno altera las compras de bienes y servicios del Estado, logra desplazar la curva de demanda agregada. Supongamos, por ejemplo, que Ministerio de Fomento de un país contrata la construcción de una nueva autopista a una empresa constructora por valor de 3.000 millones de euros. Esta contratación eleva la demanda de producción de las constructoras implicadas, lo que induce a las empresas del sector a contratar más trabajadores y a aumentar la producción. Como las constructoras forman parte de la economía, el aumento de la demanda de la autopista se traduce en un aumento de la demanda agregada de bienes y servicios del país. La curva de demanda agregada se desplaza hacia la derecha, incrementándose el PIB, en la medida que uno de los componentes de éste es el gasto público.
En un primer momento podría pensarse que la curva de demanda agregada se desplaza hacia la derecha exactamente en 3.000 millones de euros, que es el dinero gastado en la construcción. Sin embargo, no es así. Se producen dos efectos macroeconómicos que hacen que la magnitud del desplazamiento de la demanda agregada sea diferente de la variación de las compras del Estado. El primero -el efecto multiplicador- sugiere que el desplazamiento de la demanda agregada podría ser superior a 3.000 millones de euros que era el gasto realizado. El segundo efecto a tener en cuenta es el efecto expulsión.
El resto ya te lo lees tú, si te apetece.
#41 El milagro de los panes y los peces hecho ciencia económica, y se pretende que nos lo creamos.
#34 Ya, pero lo que todos pasan por alto es que KEYNES NO DIJO: "DADLE LA PASTA PUBLICA A LOS BANCOS" (como se ha hecho)
Se podrían haber invertido los rescates a los bancos en:
a) Mejorar las infraestructuras y tecnología para poder "aunque sea" ser la India de europa.
b) Exentar a TODOS LOS AUTONOMOS QUE COBREN MENOS DE 75.000 al año de pagar seguridad social.
c) Ayudas REALES (no de boquilla) para la creación de empresas de nuevas tecnologías
¿Sigo?
#38 No hay que exentar a nadie, hay que cobrar a todo el mundo lo mismo.
#38 Ya, pero lo que todos pasan por alto es que KEYNES NO DIJO: "DADLE LA PASTA PUBLICA A LOS BANCOS" (como se ha hecho)
Totalmente de acuerdo.
Sobre lo que comentas de lugares donde invertir el rescate a los bancos:
a) Mejorar las infraestructuras y tecnología para poder "aunque sea" ser la India de europa.
Indispensable, aunque preferiría no ser un centro de mano de obra semiesclava, sino un referente científico tecnológico mundial. Cuestión de meter pasta, ni más ni menos.
b) Exentar a TODOS LOS AUTONOMOS QUE COBREN MENOS DE 75.000 al año de pagar seguridad social.
Bueno, teniendo gente que cobra 600 euros al mes me parecería de broma que encima les quitaran pasta de sus impuestos para pagar a esos autónomos, ¿no te parece?
c) Ayudas REALES (no de boquilla) para la creación de empresas de nuevas tecnologías
Más que ayudas, en mi opinión, habría que facilitar los trámites para que se conviertan en razonables. Las ayudas las utilizaría para labores sociales y evitar que la pobreza causada por la crisis se convierta en un gasto en policía aún mayor.
#42 Sí, claro... ten en cuenta que son medidas sacadas ahí "hale bop" de la manga en una noche de insomnio...
Las dos últimas medidas sé que parecen "un poco fachoides", pero si va de invertir dinero público en lo privado, al menos que sea para algo con proyección de futuro. No se trata de que "su seguridad social la paguen jornaleros". Ya pagamos todos (y mucho) de seguridad social, lo que no sabemos es donde va a parar ese dinero después de ir a los presupuestos generales (bueno, saberlo, lo que es saber, no lo sabemos, pero seguro que no soy el único que "intuye" donde va a parar... )
Los autónomos y pequeños empresarios son los que sostienen aún el flujo de capital, los ricos NO GASTAN, especulan. Los pobres no tenemos más cojones que gastar o nos morimos de hambre
(Y no, no soy autónomo, aunque lo fui)
En definitiva, son medidas para convertir un país de camareros y paletas en un país de empresarios tecnológicos.
#42 La conclusión de todo esto es que es hora de ir a dormir
Buenas noches, personas y trolls
#32 Por otra parte, sobre las empresas públicas, te recuerdo varias cosas:
1) La educación es un servicio, no un negocio.
2) La sanidad es un servicio, no un negocio.
3) La seguridad (policía, bomberos) es un servicio, no un negocio.
.....
Pues eso.
#32 Si bien es cierto que se puede intentar ahorrar en administración, que está duplicada o es ineficiente. Creo q hablas como si todo lo público pudiese recortarse. Has incluido tribunales. Precisamente, el lamentable estado de la justicia en España, que necesita de gran inversión para modernizarse, es uno de los grandes lastres en la competitividad de nuestro país. Dicho por muchos analistas y dicho por amigos londinenses que trabajan en inversiones. Literalmente me dijeron que el sistema judicial español es un infierno por su lentitud, lo que desanima a inversores.
En otras palabras, en España se puede recortar en algunas partidas de gasto público, pero otras necesitan de una inyección de pasta.
Suecia y España no son comparables por muchas razones. Sin embargo, lo que más gracia me hace del asunto es que los mismos que admiran el estado del bienestar sueco son los primeros en echar espumarajos por la boca cuando se habla de cambiar algo en España, irónicamente, para acercarse al modelo sueco...
Porque, para irnos aclarando, ¿eso de limitar el déficit estructural era cosa de neoliberales? ¿o no?
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13520 (ver Nota 2)
#57 La página que pones no se descarga. Sólo hacerte una pregunta. ¿Cuándo aprobó Suecia su techo de déficit?
Que por cierto, lleva algunos años saltándose.
#62
En 1999 Suecia aprobó un techo de déficit obligando a que el país tuviera un 2% de superávit anual. En 2007, tuvieron que bajarlo al 1% por diferencias de estadística con la UE y hasta entonces NUNCA se lo habían saltado. En los últimos años, para evitar problemas de déficit pusieron techo de gasto social hasta 2011 y aún así siguen siendo los primeros de Europa en Gastos Social.
Suecia, ese país tan neoliberal
Suecia, ese país tan neoliberal
cienciasycosas.blogspot.comIncrementar el gasto público para reactivar la economía no tienen ningún sentido, el gasto público son recursos que se detraen de la economía productiva.
Los recursos de un pais, hay que dedicarlos a inversiones productivas de lo contrario el pais se empobrece que es justamente lo que está ocurriendo en España.
Si el gasto público se dedica a infrestructuras que mejoran la productividad del pais, facilitan las exportaciones, mejoran la formación, etc. bienvenidos sean, pero abrir-zanjas/tapar-zanjas solo empobrece.
No estoy muy metido en el tema votos en menéame y demás... Pero hay alguna clase de "normas" o principios para votar algo como "cansino" o "spam" o lo que sea? O depende del criterio de la gente, sin más?
#21 http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
"cansina
Este voto representa el hastío hacia ciertos temas demasiado trillados o con excesivos envíos recientes.
spam
En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada y el abuso de fuentes de envío. El primero y más conocido es la propaganda no solicitada. Dada la
popularidad y gran audiencia de Menéame, es habitual que los anunciantes lo usen como plataforma para publicitar sus productos (a pesar de ir contra las normas de uso). La mayoría de usuarios consideran que la publicidad no es adecuada para Menéame y votan negativo esos envíos por spam.
Los artículos que analizan productos o servicios no tienen porque ser spam; pudiendo ser simplemente fruto del interés del autor en ese tema. En ocasiones la línea que separa el spam de uno de estos artículos puede ser muy fina, quedando el voto a elección de cada votante.
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
Por supuesto nada prohibe repetir los envíos de una fuente dentro de lo razonable; pero, para evitar que se considere spam, es conveniente no abusar y que los envíos de la fuente repetida sean pocos respecto al total (entropía alta)
Un error muy común es confundir autobombo con spam. Enviar del propio blog o web no tiene nada de malo mientras esos envíos no se repitan a menudo y se conviertan en spam."
etc etc...
#28 gracias!
"...no tiene el coraje político de recoger, esos fondos”
Anda que no! Lo que no sabemos es donde los meten luego los hijoputas...
Esta bien para estas noticias recordar esta página para ver en que gasta España su dinero http://graficos.lainformacion.com/politica/finanzas-publicas/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/
Gasto social 183.230 millones.
Ah bueno, pues nos volvemos a gastar 50.000 millones en planes E para levantar y tapar aceras y asunto solucionado.
Me gustaría saber si de los 2 negativos alguno se a leído el pdf, intuyo que no. en fin..
También en España hay muchas comas que sobran en los titulares de las noticias; y algunas preposiciones que faltan.
el mismo lo dice .... 2008 me gustaria ver esos datos de funcionarios actualizados ...aparte de enchufados
son los numeros engañosos pongo aqui y quito alla y sale la cifra que quiero
Genial el artículo, pero en un país en el que la "izquierda" (no se si calificar así al PsoE) abraza el neoliberalismo, es predicar en el desierto.
“Por mucho que se repita que en España el Estado despilfarra y que hay que adelgazarlo, no deja de ser mentira, y el que diga otra cosa, que lo demuestre con datos.
Yo a Vicenç Navarro le tengo mucho respeto, pero no puedo evitar pensar lo siguiente: ¿Y si todos esos otros estados también están despilfarrando el dinero? Otra cosa es que esté en contra de solucionar la crisis a base de austeridad, lo cual me parece absurdo y contraproducente.
Lo que está claro, y la gente no quiere aceptarlo, es que los ricos no pueden seguir engordando al pavo sin pagar impuestos.
El problema lo tenemos en casa, se llama corrupción y despilfarro, no hay más chavales...no miremos a otros países ni historias, si ponemos el tapón de la bañera, solucionaremos el problema.
Eso sí si tenemos gente en el gobierno que se supone que debe pensar como recoger impuestos de estas rentas que se escapan y no tienen ni puñetera idea, mal vamos. Para eso necesitamos gente preparada y no un atajo de holgazanes enchufados,inútiles que no saben hacer la o con un canuto.
Faltan cojones
España tiene hoy cien mil empleados públicos más. Hoy los números son bastante diferentes. Eso es un poquito más que lo que dice la comparativa. España supera en más de cinco puntos los impuestos de la media europea. http://lascifras.blogspot.com/2010/05/comparativa-de-impuestos-sobre-la-renta.html
Los datos que ofrece el Sr. Navarro pertenecen al 2008, hoy serían muy diferentes. De todas formas lo que no dice el Sr. Navarro es la comparativa del retorno que tienen esos impuestos hacia los contribuyentes en España y el que tienen en Suecia. Si aquí los políticos fueran la mitad de honrados y los trabajadores recibieran la mitad de beneficios sociales que en Suecia seguro que estarían contentos de contribuir con más impuestos, pero no así.
Os dejo este enlace para una comparativa de impuestos por presión fiscal. ¿Estaríamos dispuestos a igualarnos con los demás países teniendo los salarios que tenemos? Vale la pena mirarlo, creo que difieren un poco de los datos del Sr. Navarro. Todos hablan de impuestos pero no de salarios. No es lo mismo pagar el 54% de 6000 euros que el 43% de 1000. ¿Quién estará peor? Pues eso.
http://www.rtve.es/noticias/20100628/presion-fiscal-espana-debajo-media-union-europea/337565.shtml
Otro socialista iluminado. Ahí hay datos que parecen falsos falsos, como este:
"Tomando como referencia a Suecia, vemos que un trabajador español paga el 74% que uno sueco, y sin embargo un millonario paga sólo un 20% de lo que paga un millonario sueco"
También es curioso que las sociedades españolas paguen mas que las suecas segun este estudio:
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=5&ved=0CEIQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.mrafundazioa.org%2Fcentro-de-documentacion%2Festudios%2Fanalisis-comparativo-de-la-fiscalidad-en-la-union-europea%2Fat_download%2Ffile&rct=j&q=fiscalidad%20en%20la%20ue&ei=FYhaTpVQqMTiBJHZ8awF&usg=AFQjCNEjEWObOiM1C0UovW-515oBoh9Xlw&cad=rja
Miente como un bellaco, al estilo ZP.
#14 Está hablando de que un trabajador rico sueco paga mucho más que uno español (personas físicas). Qué tiene que ver eso con lo que pagan las sociedades (personas jurídicas)? Creo que mezclas cosas distintas. En tu pdf se ve cual es el tipo máximo de un trabajador en Suecia y en España, y coindico con lo que dice el señor Navarro.