Hace 14 años | Por angostura a elmundo.es
Publicado hace 14 años por angostura a elmundo.es

spaña produce el 20% de la energía eólica mundial, según ha informado el secretario general para la Prevención de la Contaminación y del Cambio Climático, Arturo Gonzalo Aizpiri, en la I Conferencia Empresarial de la Unión Europea y Estados Unidos sobre Energía y Tecnología, que se celebra en Madrid.

Comentarios

samsaga2
editado

No solo eso, tambien somos los reyes mundiales de enviar las cosas a tomar viento.

jol
editado
S
editado

"España produce el 20% de la energía eólica mundial"

Y desgraciadamente no da ni para suplir la mitad las necesidades energéticas del país :_(

Aguarras
editado

Hasta que llegue mi abuela, y seamos los mayores productores de biogás... que peligro gasta la señora!!!

D
editado

Ésto es así porque hay muchas empresas españolas involucradas en el negocio.

c
editado

#13 Creo que me he explicado mal. No estoy en contra de las torres eólicas, me parecen una fuente de energía renovable con mucho futuro pero hay mucho intereses (€€€) a la hora de decidir donde se ponen. Si lo que dices de las rutas migratorias es cierto me alegro, y pido disculpas por mi error. Sorry.

#14 Por supuesto que se estudia pero, a veces, el que firma el proyecto medioambiental o firma o se va a calle.
Es triste, espero que en la inmensa mayoría de los casos estén situadas donde deben, y lo que digo sea puntual pero, desgraciadamente, conozco algún caso en los que no ha sido así.
Un saludo.

D
editado

Me dá pena comprobar como los intereses particulares de un individuo o grupo de individuos empañan el éxito que está teniendo en España la implantación de energías renovables. Siento mucho que haya gente que tenga que convivir con los molinillos, pero me gustaría veros conviviendo al lado de una térmica de carbón... Ya veríamos si os quejais tanto.

D
editado

A mi me da la sensación que los que tanto se quejan de los molinos, luego también se quejan en otras noticias relacionadas con el calentamiento global. Estilo: "Es que el mundo va a peor y no hacemos nada" o "España debería tener conciencia y tomar papeles sobre el asunto".

Vamos, que la cuestión es quejarse, no importe de qué.

pablicius
editado

#18 Y para transportar las turbinas de las centrales térmicas y/o nucleares tienen hasta que hacer puentes especiales (o desmontar los existentes porque no dan la altura) para que las plataformas puedan pasar con piezas monstruosamente grandes y pesadas.

pablicius
editado

#12 ¿De donde sale que no está estudiado?

Lo cierto es que los críticos deberían indicar cual es para ellos la alternativa. Seguro que nadie está dispuesto a que la alternativa sea una caída en la oferta, y que empiecen los cortes de luz. Mucha gente responde (en mi opinión, demagógicamente) que hay que bajar el consumo; pero siempre es o bien una bajada ridícula (una hora menos de algún aparato doméstico), o bien que lo bajen otros (industrias, empresas).

Por el contrario, creo que los derechos y los procedimientos hay que respetarlos, para que no pasen cosas como las de #3

thefox
editado

Yo no creo que se carguen las montañas. Quizás el impacto inicial es fuerte pero, cuando te acostumbras, hasta parecen bonitos. En fin, para gustos los colores.

#15 Grandísimo comentario. Harían falta 200 veces más parques eólicos para suplir a toda España; no es una fuente de energía muy eficiente pero bueno, si se consigue, al menos, eliminar una central nuclear... por algo se empieza.

flekyboy
editado

lo mejor es el tag de 'un monton de viento', jajajaja. Tambien tenemos 'un monton de sol' en este pais y no somos los que mas energia solar producimos

Borg
editado

Plataformas marinas de generacion combinada...

Eolica, Solar y maremotriz

Produccion:
Electricidad, Hidrogeno, Agua desalada, Acuicultura, proteccion frente a arrastreros...

Pero hace falta algo mas que voluntad.

LeTopo
editado

#30 "Chernobyl fue un desastre si, pero para los hombres. Además en aquel entonces no habían las mismas medidas de seguridad que hay ahora."

Tienes razón... si exceptuamos que no quedó un alma viviente a 50 kilómetros a la redonda y que la zona todavía sigue contaminada después de 20 años. Fue un desastre ecológico sin precedentes provocado por el hombre.

Y en cuanto a las medidas de seguridad... menos mal que vivimos lejos de los países del este.

D
editado

#27 Tu eres tonto o no te enteras. No he dicho que sea mala.

angostura
autor
editado

#4 relacionada y complementada ¿no?

boalar
editado

#21 el uranio ha estado siempre en la naturaleza

entre muchos ejemplos: el aluminio también está en la naturaleza y recién cortado es altamente tóxico, el oro en cambio no lo es, pero la técnica del filtrado por cianuro para su obtención sí lo es. Todos estan en la naturaleza, y créeme si te digo que el resto de animales de este planeta también se ven afectados por el aluminio y por el cianuro.

D
editado

TARIFA RULEZ

K
editado

#24: Chernobyl fue un desastre si, pero para los hombres. Además en aquel entonces no habían las mismas medidas de seguridad que hay ahora.

#29: Te equivocas. En las minas de donde se extrae está concentrado. Es cierto que lo concentramos más y lo pasamos a U235 que es más útil como combustible pero no más radiactivo.
De todas formas seguiré buscando el link a un artículo donde leí que unas bacterias concentraban el Uranio pues lo utilizaban para sus paredes y que asombró a los científicos pues la concentración era muy muy elevada (como la que hacemos nosotros).

En cualquier caso, el carácter general de mi post sigue siendo válido. Mientras el problema del cambio climático es global aquel de la radiactividad es más local.

Ojo! Yo no defiendo la nuclear. La defiendo frente a las no renovables basadas en el carbono y la pienso necesaria para complementarla con las renovables. ¿Porque no solo renovables? Porque son fuentes intermitentes.

En fin, el hidrógeno, eso es el futuro (y casi presente en Islandia).

D
editado

#34 Chernobyl fue mucho más que un desastre. Fue una espantosa negligencia haciendo una prueba desconectando las medidas de seguridad. En realidad nunca debería de haber pasado si no es por la desconexión de los sistemas automáticos. En la Wikipedia hay un interesante artículo explicando lo que pasó.

t
editado

#16 La solucion energetica esta clara. Consumir menos. El resto son parches cambiando todo para que nada cambie.
A los que eligen entre molinos y centrales decirles que van juntas, un molino no hace nada si no tiene una central de otro tipo "al lado".
#11 A mi lo que me da pena es que los intereses de empresas privadas vayan delante de los intereses colectivos. Si tienen que arruinar los paisajes que los beneficios sean directamente para la sociedad.
#14 Que a ti te parezca demagogica la propuesta de bajar el consumo no significa que no sea la unica alternativa real. Hay muchisimo consumo inutil y derroche que no incrementa el bienestar y produce muchos problemas(ambientales, economicos, etc)
Que conste que estoy a favor de los molinos, pero como todo tiene sus pros y sus contras, que no todo es tan bonito como lo pintan y p.e. para poner un molino y mantenerlo hace falta mucho petroleo antes y esto parece que se le olvida a muchos. Y que son muy rentables y que practiamente son un coto cerrado de las electricas tb.¿Por que no puedo invertir yo?

t
editado

#40 Ahi le has dado. Estamos cogidos por los cojones, el sistema es como una bicicleta y si se para te caes, por eso año tras año hay que consumir de todo mas que el anterior, lo cual implica mayor contaminacion, efecto invernadero, etc y vuelta a empezar. Si no te gusta la solucion de consumir menos a lo mejor te gusta mas esta, este sistema(capitalismo) no sirve y hay que ir a por otro. Ademas, si relees lo que digo, estoy hablando de consumo superfluo, que de ese hay mucho.

t
editado

#42 ¿Que el mundo rico no entra en guerras? Pero en que mundo vives. Todas las guerras son producidas por la avaricia de los ricos, que por cierto siempre salen indemnes. Si el sistema puede girar sin traumas, ya te respondo a que lo veo muy poco probable, el capitalismo va a morir matando y defendiendose como un gato panza arriba y solo por defender los intereses de unos pocos poderosos. El problema de la energia por el que tu no quieres pasar problemas(y lo entiendo) ya esta trayendo muerte en oriente medio, nigeria y alla donde haya algo que rapiñar y escalada de la tension con Rusia, China y toda la zona del caspio.
Hay mucho mas consumo superfluo que ese en que piensas inmediatamente, solo con que las ciudades tuvieran menos iluminacion(actualmente parecen una feria) ya se ahorraria mucho.

CarlosSR
editado

#22 Tampoco hace falta que te disculpes hombre

Aunque tienes cierta razón en que hay cierta mano negra a la hora de situar los parques. Mas que nada veo mano negra política porque la legislación no es igual en todas partes. Por ejemplo: en Cataluña siempre se ha hecho mala prensa de la energía eólica y de resultas de eso la administración ha boicoteado los intentos de implantarla. Las empresas catalanas que querían poner parques no han podido hacerlo y han tenido que hacer parques en otros lugares como en Galicia o en Navarra donde la legislación era mucho mas permisiva. Estas comunidades han aprovechado el tirón que les dió en su momento eso y han desarrollado ya una serie de normativas para ser mas exigentes en el futuro y obligar a las empresas a instalar no solo parques sino tambien el desarrollo de los aerogeneradores dentro de su territorio contribuyendo positivamente al desarrollo de la industria local. Jugada maestra.

D
editado

#43 Me refiero como "mundo rico" a los países más desarrollados, incluido España. Que por cierto, el que contamina paga sólo beneficia a estos países (como es normal).

D
editado

¿A nivel mundial? ¿Y como que no somos autosuficientes en electricidad?

Algo no encaja.

D
editado

#38 La solución de consumir menos no creo que sea la solución ideal. El bajar el consumo significa una producción industrial menor, y eso significa paro. El consumo energético está muy ligado a la situación económica.

thirdman
editado

energía por dinamo ya

D
editado

#41 Estoy totalmente deacuerdo con lo que dices. Ahora la pregunta es ¿Podemos girar el sistema sin traumas? Hace muchos años que el "mundo rico" no entra en guerras y no me gustaría que este tema trajese una de ellas.

De momento la contaminación que genera mi empresa (directa e indirectamente) da de comer a mi hija. Entendería el apagado de las luces en fuentes, monumentos, luces de navidad, ferias, escaparates......, pero.... ¿sería suficiente?

t
editado

#21 La nuclear no está en ese estado tan puro, tan concentrado,
tan radiactivo, tan mortal.. en la naturaleza. Eso lo ha hecho el hombre.

Aladaris
editado

eolica.es

Festival alimentado con molinacos

j
editado

#3 quew te den la energía eléctrica gratis.
#7 Si les molesta que se quejen :).

D
editado

#3 GDFH tus comentarios son muy egoístas. Tampoco nadie puede vivir a 110 metros de una central térmica.

Si te la han metido doblada pues mala suerte, pero no puedes generalizar. ALA !!! la energía eólica es mala porque a mi me han jodido con dos torres. Pues tendrá sus cosas malas, pero mejor que el carbón seguro que es...

y
editado

#16
hombre, la diferencia esta en que para construir un parque eolico se necesitan de unas carreteras de mas de 6 metros de ancho que permitan transportar estas monstruosidades y normalmente en medio de la sierra no existen estos accesos por lo que el impacto es mucho mayor a parte de que los parques solares se realizan normalmente en lugares deserticos y a escasos metros de poligonos industriales, etc, por lo que el impacto es practicamente nulo.

m
editado

El Dios de la sopla pollas está aquí.

c
editado

Lástima que no estudien mejor donde poner esos "molinillos" (rutas migratorias de aves, contaminación acustica, destrucción del paisaje,...)

LeTopo
editado

#21 "la nuclear (la cual es mentira que es mala para el medio ambiente, el uranio ha estado siempre en la naturaleza, en todo caso solo podría ser mala para el hombre)"

Díselo a los de Chernobyl a ver qué opinan.

D
editado

Pues si, mucha energia eolica que es limpia..... pero jodiendo todas las montañas. Cuanta demagogia estos politicos.

D
editado

A costa de expropiar terrenos, de fastidiar áreas naturales importantes, y etc.