La Waldorf School Of The Peninsula, situada en Los Altos, en pleno corazón de Silicon Valley, es la única escuela de todo el valle donde no se utilizan ordenadores, incluso se recomienda no utilizarlos en casa. El método de enseñanza utilizado rechaza la idea de que se necesita la ayuda de la tecnología en la enseñanza primaria. A esta escuela acuden hijos de ingenieros de Apple, Google, Ebay, Yahoo o HP.
Amish? No, es simple observación. Yo veo a los hijos de mis amigos con 4-5 años manejar el mando a distancia e incluso el móvil mejor que sus padres, sin embargo cuando tienen que hacer algo cuyo resultado no es inmediato se enfadan y lo dejan. Incluso yo lo noto, me cuesta concentrarme en tareas que necesitan tiempo y coordinacion, cosas que antes me encantaban como leer un libro cada vez me cuestan más.
#8 Los romanos demostraron que se podían conseguir grandes resultados académicos sin papel y lapiz. Pero el que se puedan obtener resultados sin un instrumento no significa que ese instrumento no se pueda aprovechar.
"Es más a nosotros nos prohibían las calculadoras programables, por que no van a prohibir herramientas que si bien te facilitarán la vida más adelante, igual no son fundamentales para aprender?"
De nuevo, las imágenes en los libros no son fundamentales para aprender ¿deberían prohibirse? Estoy deacuerdo en que se prohiba algo que es inutil para aprender (y los ordenadores según se usan hoy pueden serlo). Pero no se puede prohibir algo por no ser fundamental. Entre no ser fundamental y no ser útil hay mucha diferencia.
Y por cierto, a mi me enseñador a usar la calculadora científica en el colegio, y eso no me causó ningún perjuicio.
"De acuerdo, pero la escuela te forma para el mundo real, y en el mundo real no tienes respuestas inmediatas, tienes que adaptarte a los que te rodean, y te vas a enfrentar a los mismos problemas que tienes en clase (tanto si eres demasiado listo, como lo contrario)"
Yo hablo de que en vez de dar la respuesta al día siguiente se de al instante. Si tanto quieres que se parezca la escuela al mundo real, no le damos la respuesta y punto.
Pero el colegio va de que el alumno aprenda, y podemos dedicar una parte del tiempo a que el alumno se enfrente a problemas del mundo real. Pero el resto del tiempohay que tratar de darle los medios para que aprenda lo mejor posible.
Tambien hay otros estudios que demuestran que esto se alarga hasta los 7 años. Se basan en la idea que a los niños que aprenden con los métodos multimedia les cuesta más concentrarse en temas concretos, debido a la rapidez y dispersión de los media (un ejemplo seria el hecho de saltar de link a link y acabar en páginas que nada tiene que ver con la inicial)
#2 Tienes razón, por que los ingenieros y los físicos no usan ordenadores ¿no? Los aviones se diseñan a mano alzada, y los aceleradores de partículas funcionan a manivela.
Los ordenadores son herramientas. Y pueden ser mal utilizados, pero en realidad hay casos en los que ayudan. Es necio creer que los ordenadores por si solos ayudan a la educación, pero es mas necio aún pensar que solo por quitarlos se obtendrá una educación mejor.
#3 me ha gustado tú respuesta, y además, el link que has dado me ha encantado pero:
No hay que confundir el aprendizaje de conocimientos con la formación Neuronal, que es a lo que me referia, En cuanto a estudios, me referia e este estudio http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15060216
#6 Ese estudio "demuestra" que los niños que veían la televisión entre 1 y 3 años tenía problemas de atención a los 7.
¿Pero eso es necesariamente malo?
Si los niños carecen de atención ¿a que se debe? ¿es que dejan la mente en blanco, o es que la dedican a otras actividades? El cerebro simplemente no puede detenerse. Entonces, si el cerebro está funcionando ¿En que piensa? ¿Eso en lo que piensa es necesariamente peor que lo que se le ofrece en clase?
El caso es que ese déficit de atención lo sufren también los superdotados ¿Hasta que punto podemos afirmar que la televisión ha influido negativamente en su desarrollo neuronal, o simplemente los ha estimulado hasta el punto en que la educación clásica no representa estímulo suficiente? Ojo, no digo que sean superdotados, tan solo que la cuestión puede ser mas compleja.
"No hay que confundir el aprendizaje de conocimientos con la formación Neuronal"
Son lo mismo. El aprendizaje se produce por formación neuronal. Y los conocimientos por lo general no son datos aislados, sino que forman parte de patrones que dan lugar a un mayor crecimiento neuronal.
Por ejemplo, la tabla de multiplicar tenemos 100 combinaciones del tipo NxM, de 1 a 10. Pero el cerebro no almacena 100 combinaciones, sino que aprende a distinguir patrones: Que 1 por cualquier número es ese número, y que multiplicando por 10 tan solo se pone un cero detrás. Que con dos es como si sumásemos el número a si mismo. Que con 5 es la mitad seguida de un 0, o seguida de un 5 si el número era impar. Y por supuesto que el órden de los factores no altera el producto.
En resumen. El cerebro es una máquina de aprender. No es fácil malearlo. Mientras se le entregue la información que le interesa, este la va a adquirir de la forma más eficiente posible. Al final todos esos niños que tienen problemas en clase aprendieron a hablar cuando veían la televisión sin mayor problema, y adquieren otros conocimientos por su cuenta más adelante.
¿Hasta que punto podemos asegurar que es su cerebro el que falla y no nuestra forma de intentar educarles?
Pero volviendo al tema original. Los ordenadores son una herramienta de aprendizaje más. Cierto es que según se pretenden introducir en las aulas son más un estorbo que una ayuda, pero si bien ahora puede que no aporten mucho, no es prudente desestimar su utilidad para más adelante.
Un sencillo ejemplo: En la educación actual el profesor pone ejercicios. Los niños los hacen en clase o en casa, y al día siguiente el profesor los corrige y los devuelve. Esto está mal por varias razones:
a) Si el alumno se equivoca no recibe retroalimentación al instante sobre su error. Eso significa que cuando reciba la corrección, no recordará las circunstancias que le llevaron al error
b) Todos los alumnos reciben los mismos ejercicios. Algunos ya los sabrán, mientras que otros que no saben no aparecerán con la suficiente frecuencia para poder repasarlos bien. Lo ideal sería que los ejercicios se adaptasen a cada alumno.
c) El alumno que no sabe queda parado ante los ejercicios. Eso me ha pasado a mi. Quedas mirando el papel sin que por ello vaya a aparecer la respuesta de forma mágica.
Los ordenadores pueden resolver estos problemas: Adaptarse al alumno, darle respuestas inmediatas y pistas si se quedan bloqueados. Las pistas contarían como un fallo, pero incluso el fallar ayuda a aprender. Como bonus el profesor no tendría que corregir, y tendría información sobre los alumnos más retrasados, pudiendo aprovechar el tiempo libre que ganan para ayudarles con sus problemas pedagógicos.
#3 Hay una pequeña laguna en tu razonamiento, y es que ya sabemos con total certeza, que se pueden conseguir grandes resultados académicos sin necesidad de ordenadores.
Es más a nosotros nos prohibían las calculadoras programables, por que no van a prohibir herramientas que si bien te facilitarán la vida más adelante, igual no son fundamentales para aprender?
No me parece una actitud Amish en absoluto.
#7 De acuerdo, pero la escuela te forma para el mundo real, y en el mundo real no tienes respuestas inmediatas, tienes que adaptarte a los que te rodean, y te vas a enfrentar a los mismos problemas que tienes en clase (tanto si eres demasiado listo, como lo contrario)
Comentarios
Amish? No, es simple observación. Yo veo a los hijos de mis amigos con 4-5 años manejar el mando a distancia e incluso el móvil mejor que sus padres, sin embargo cuando tienen que hacer algo cuyo resultado no es inmediato se enfadan y lo dejan. Incluso yo lo noto, me cuesta concentrarme en tareas que necesitan tiempo y coordinacion, cosas que antes me encantaban como leer un libro cada vez me cuestan más.
en casa del herrero cuchillo de palo; sabio que es el refranero.
#8 Los romanos demostraron que se podían conseguir grandes resultados académicos sin papel y lapiz. Pero el que se puedan obtener resultados sin un instrumento no significa que ese instrumento no se pueda aprovechar.
"Es más a nosotros nos prohibían las calculadoras programables, por que no van a prohibir herramientas que si bien te facilitarán la vida más adelante, igual no son fundamentales para aprender?"
De nuevo, las imágenes en los libros no son fundamentales para aprender ¿deberían prohibirse? Estoy deacuerdo en que se prohiba algo que es inutil para aprender (y los ordenadores según se usan hoy pueden serlo). Pero no se puede prohibir algo por no ser fundamental. Entre no ser fundamental y no ser útil hay mucha diferencia.
Y por cierto, a mi me enseñador a usar la calculadora científica en el colegio, y eso no me causó ningún perjuicio.
"De acuerdo, pero la escuela te forma para el mundo real, y en el mundo real no tienes respuestas inmediatas, tienes que adaptarte a los que te rodean, y te vas a enfrentar a los mismos problemas que tienes en clase (tanto si eres demasiado listo, como lo contrario)"
Yo hablo de que en vez de dar la respuesta al día siguiente se de al instante. Si tanto quieres que se parezca la escuela al mundo real, no le damos la respuesta y punto.
Pero el colegio va de que el alumno aprenda, y podemos dedicar una parte del tiempo a que el alumno se enfrente a problemas del mundo real. Pero el resto del tiempohay que tratar de darle los medios para que aprenda lo mejor posible.
Esos niños tendrán más posiblidades de ser ingenieros, físicos, abogados,...
Aunque oficialmete ya hay esto: Es oficial: para proteger el cerebro de un bebé, apaga la TV. (eng)
Es oficial: para proteger el cerebro de un bebé, a...
wired.com#2 Tienes razón, por que los ingenieros y los físicos no usan ordenadores ¿no? Los aviones se diseñan a mano alzada, y los aceleradores de partículas funcionan a manivela.
Los ordenadores son herramientas. Y pueden ser mal utilizados, pero en realidad hay casos en los que ayudan. Es necio creer que los ordenadores por si solos ayudan a la educación, pero es mas necio aún pensar que solo por quitarlos se obtendrá una educación mejor.
PD: http://www.learnexperiment.com/
#3 me ha gustado tú respuesta, y además, el link que has dado me ha encantado pero:
No hay que confundir el aprendizaje de conocimientos con la formación Neuronal, que es a lo que me referia, En cuanto a estudios, me referia e este estudio http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15060216
#6 Ese estudio "demuestra" que los niños que veían la televisión entre 1 y 3 años tenía problemas de atención a los 7.
¿Pero eso es necesariamente malo?
Si los niños carecen de atención ¿a que se debe? ¿es que dejan la mente en blanco, o es que la dedican a otras actividades? El cerebro simplemente no puede detenerse. Entonces, si el cerebro está funcionando ¿En que piensa? ¿Eso en lo que piensa es necesariamente peor que lo que se le ofrece en clase?
El caso es que ese déficit de atención lo sufren también los superdotados ¿Hasta que punto podemos afirmar que la televisión ha influido negativamente en su desarrollo neuronal, o simplemente los ha estimulado hasta el punto en que la educación clásica no representa estímulo suficiente? Ojo, no digo que sean superdotados, tan solo que la cuestión puede ser mas compleja.
"No hay que confundir el aprendizaje de conocimientos con la formación Neuronal"
Son lo mismo. El aprendizaje se produce por formación neuronal. Y los conocimientos por lo general no son datos aislados, sino que forman parte de patrones que dan lugar a un mayor crecimiento neuronal.
Por ejemplo, la tabla de multiplicar tenemos 100 combinaciones del tipo NxM, de 1 a 10. Pero el cerebro no almacena 100 combinaciones, sino que aprende a distinguir patrones: Que 1 por cualquier número es ese número, y que multiplicando por 10 tan solo se pone un cero detrás. Que con dos es como si sumásemos el número a si mismo. Que con 5 es la mitad seguida de un 0, o seguida de un 5 si el número era impar. Y por supuesto que el órden de los factores no altera el producto.
En resumen. El cerebro es una máquina de aprender. No es fácil malearlo. Mientras se le entregue la información que le interesa, este la va a adquirir de la forma más eficiente posible. Al final todos esos niños que tienen problemas en clase aprendieron a hablar cuando veían la televisión sin mayor problema, y adquieren otros conocimientos por su cuenta más adelante.
¿Hasta que punto podemos asegurar que es su cerebro el que falla y no nuestra forma de intentar educarles?
Pero volviendo al tema original. Los ordenadores son una herramienta de aprendizaje más. Cierto es que según se pretenden introducir en las aulas son más un estorbo que una ayuda, pero si bien ahora puede que no aporten mucho, no es prudente desestimar su utilidad para más adelante.
Un sencillo ejemplo: En la educación actual el profesor pone ejercicios. Los niños los hacen en clase o en casa, y al día siguiente el profesor los corrige y los devuelve. Esto está mal por varias razones:
a) Si el alumno se equivoca no recibe retroalimentación al instante sobre su error. Eso significa que cuando reciba la corrección, no recordará las circunstancias que le llevaron al error
b) Todos los alumnos reciben los mismos ejercicios. Algunos ya los sabrán, mientras que otros que no saben no aparecerán con la suficiente frecuencia para poder repasarlos bien. Lo ideal sería que los ejercicios se adaptasen a cada alumno.
c) El alumno que no sabe queda parado ante los ejercicios. Eso me ha pasado a mi. Quedas mirando el papel sin que por ello vaya a aparecer la respuesta de forma mágica.
Los ordenadores pueden resolver estos problemas: Adaptarse al alumno, darle respuestas inmediatas y pistas si se quedan bloqueados. Las pistas contarían como un fallo, pero incluso el fallar ayuda a aprender. Como bonus el profesor no tendría que corregir, y tendría información sobre los alumnos más retrasados, pudiendo aprovechar el tiempo libre que ganan para ayudarles con sus problemas pedagógicos.
#3 Hay una pequeña laguna en tu razonamiento, y es que ya sabemos con total certeza, que se pueden conseguir grandes resultados académicos sin necesidad de ordenadores.
Es más a nosotros nos prohibían las calculadoras programables, por que no van a prohibir herramientas que si bien te facilitarán la vida más adelante, igual no son fundamentales para aprender?
No me parece una actitud Amish en absoluto.
#7 De acuerdo, pero la escuela te forma para el mundo real, y en el mundo real no tienes respuestas inmediatas, tienes que adaptarte a los que te rodean, y te vas a enfrentar a los mismos problemas que tienes en clase (tanto si eres demasiado listo, como lo contrario)
Los nuevos amish...