Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 "Pero muy curioso porque lo que cuenta de Checo es efectivamente liberalismo"
No estoy de acuerdo (con el artículo). El liberalismo es un sistema. Los comportamientos de las personas no son o dejan de ser "liberales".
Por ejemplo ¿Es menos "liberal" la actitud de Alonso de "dejarse" pasar para evitar el accidente? ¿O la de Raikonen de no hacerlo? En un sistema liberal cada uno puede tomar sus propias decisiones. Alonso decidió no arriesgar, y eso es tan "liberal" como la decisión de arriesgar de Perez o la de luchar la posición de Raikonen.
Por lo demás si estoy de acuerdo con tu comentario. La manera en la que los comisarios toman las decisiones si se podría considerar "sistema". Sobre todo me gusta tu conclusión: "Y es que... haya la economía que haya, el ser humano valora sus opciones igualmente y decide lo que es mejor para si mismo."
Es decir, lo que necesitamos es un sistema en el que las mejores decisiones para mi favorezcan, o al menos no perjudiquen demasiado, a los demás.
No estoy de acuerdo (con el artículo). El liberalismo es un sistema. Los comportamientos de las personas no son o dejan de ser "liberales".
Por ejemplo ¿Es menos "liberal" la actitud de Alonso de "dejarse" pasar para evitar el accidente? ¿O la de Raikonen de no hacerlo? En un sistema liberal cada uno puede tomar sus propias decisiones. Alonso decidió no arriesgar, y eso es tan "liberal" como la decisión de arriesgar de Perez o la de luchar la posición de Raikonen.
Por lo demás si estoy de acuerdo con tu comentario. La manera en la que los comisarios toman las decisiones si se podría considerar "sistema". Sobre todo me gusta tu conclusión: "Y es que... haya la economía que haya, el ser humano valora sus opciones igualmente y decide lo que es mejor para si mismo."
Es decir, lo que necesitamos es un sistema en el que las mejores decisiones para mi favorezcan, o al menos no perjudiquen demasiado, a los demás.
#9:
Un post excesivamente largo y un tanto extraño por la mezcla entre economía y F1.
Pero muy curioso porque lo que cuenta de Checo es efectivamente liberalismo. Pero es también, el comportamiento natural del ser humano. Uno vela por sus intereses, pondera las opciones y elige. A veces sale bien, a veces sale mal.
Una la economía planificada habría un organismo que decide cual es la posición inicial de los coches y cual es la final en base a alguna regla basada en una supuesta ponderación de facultades de cada piloto y equipo.
Como primer efecto, no veríamos tanta tecnología en la F1 porque no hay una relación directa entre la tecnología y la posición.
Como segundo efecto veríamos que posiblemente los que acaben en el podio sean aquellos que hacen negocios privados con el planificador.
Y es que... haya la economía que haya, el ser humano valora sus opciones igualmente y decide lo que es mejor para si mismo.
Pero muy curioso porque lo que cuenta de Checo es efectivamente liberalismo. Pero es también, el comportamiento natural del ser humano. Uno vela por sus intereses, pondera las opciones y elige. A veces sale bien, a veces sale mal.
Una la economía planificada habría un organismo que decide cual es la posición inicial de los coches y cual es la final en base a alguna regla basada en una supuesta ponderación de facultades de cada piloto y equipo.
Como primer efecto, no veríamos tanta tecnología en la F1 porque no hay una relación directa entre la tecnología y la posición.
Como segundo efecto veríamos que posiblemente los que acaben en el podio sean aquellos que hacen negocios privados con el planificador.
Y es que... haya la economía que haya, el ser humano valora sus opciones igualmente y decide lo que es mejor para si mismo.
#6:
No he entendido una puta mierda y me temo que no podré volver a celebrar el día del orgullo friki.
Comentarios
No he entendido una puta mierda y me temo que no podré volver a celebrar el día del orgullo friki.
Un post excesivamente largo y un tanto extraño por la mezcla entre economía y F1.
Pero muy curioso porque lo que cuenta de Checo es efectivamente liberalismo. Pero es también, el comportamiento natural del ser humano. Uno vela por sus intereses, pondera las opciones y elige. A veces sale bien, a veces sale mal.
Una la economía planificada habría un organismo que decide cual es la posición inicial de los coches y cual es la final en base a alguna regla basada en una supuesta ponderación de facultades de cada piloto y equipo.
Como primer efecto, no veríamos tanta tecnología en la F1 porque no hay una relación directa entre la tecnología y la posición.
Como segundo efecto veríamos que posiblemente los que acaben en el podio sean aquellos que hacen negocios privados con el planificador.
Y es que... haya la economía que haya, el ser humano valora sus opciones igualmente y decide lo que es mejor para si mismo.
#9 "Pero muy curioso porque lo que cuenta de Checo es efectivamente liberalismo"
No estoy de acuerdo (con el artículo). El liberalismo es un sistema. Los comportamientos de las personas no son o dejan de ser "liberales".
Por ejemplo ¿Es menos "liberal" la actitud de Alonso de "dejarse" pasar para evitar el accidente? ¿O la de Raikonen de no hacerlo? En un sistema liberal cada uno puede tomar sus propias decisiones. Alonso decidió no arriesgar, y eso es tan "liberal" como la decisión de arriesgar de Perez o la de luchar la posición de Raikonen.
Por lo demás si estoy de acuerdo con tu comentario. La manera en la que los comisarios toman las decisiones si se podría considerar "sistema". Sobre todo me gusta tu conclusión: "Y es que... haya la economía que haya, el ser humano valora sus opciones igualmente y decide lo que es mejor para si mismo."
Es decir, lo que necesitamos es un sistema en el que las mejores decisiones para mi favorezcan, o al menos no perjudiquen demasiado, a los demás.
#10 Es decir, lo que necesitamos es un sistema en el que las mejores decisiones para mi favorezcan, o al menos no perjudiquen demasiado, a los demás.
Eso es el libre mercado 'ideal'.
#10 En realidad podemos asumir que todos son libres, si alguien me apunta con una pistola para que haga algo que no quiero hacer, siempre soy libre de aceptarlo. Aunque quizás ya me estoy yendo a los extremos, lo que quiero decir es que estoy un poco de acuerdo contigo, las personas tienen un comportamiento, el que el sistema sea liberal o no tiene más que ver con las regulaciones convencionales que hayan.
En ese aspecto Alonso no tenía mucha opción, una forma de verlo era que podía cerrarle y tener un accidente, y la otra es que tampoco podría cerrarle simplemente porque las normas impiden cerrarle la vía a otro coche. El problema viene al tener a alguien que va a tomar riesgos más que irracionales, luego en el momento del accidente tampoco podía pasar otra cosa, hay una curva a la izquierda, y obviamente el coche de adelante giraría a la izquierda.
#10 el comportamiento que defiende es el de actuar según la utilidad y preferencias de las personas/pilotos. La utilidad en economía es el grado de satisfacción que te produce el consumo de un bien (en este caso, puntuar o no puntuar) y en base a ello, tienes un determinado comportamiento racional o no.
Lo que me toca los bemoles de la teoría de Adam Smith es que su base no es real (no todo tiene un coste, por ejemplo el agua de lluvia o el aire que respiramos). De ahí vienen después los despropositos de vendernos el aire (protocolo de Kioto) o el agua (con impuestos por usar el agua, incluída la de la lluvia, como se intentó hacer en Chile o Perú)
#12 Todo tiene un coste claro que lo tiene, y Adam Smith ya respondió bueno o mejor dicho no lo hizo pero dejo ahí la cuestión para otros (con la paradoja de los diamantes y el agua) todo se engloba en la teoría del valor, tu segunda parte tiene que ver con la asignación de derechos de propiedad y la tragedia de los bienes comunales.
Yo como buen austriaco no me gusta Adam Smith esta muy sobrevalorado, y sienta las bases para el intervencionismo presente. Y aquí en España antes que el tuvimos a buenos pensadores al respecto, no digo economistas porque eran eclesiásticos y algunas ideas las reflexionan desde la moral, pero desarrollaron ideas muy interesante, es más que cojones la escuela austriaca debería llamarse escuela española :P. Baa no es una broma pero es cierto que se puede ver ciertas ideas en aquella época muy interesantes.
Pensaba que iba a hablar sobre el circo de las marcas, pero meneo aunque sólo sea por el Parecido Razonable que se ha marcado con Pérez y #35matrículas
Obviaria comentar si la categoría fuera humor, pero ya que hablamos de cultura, el autor se olvida que la utilidad se valora además mediante el análisis de coste/beneficio: Gary Becker (Nobel economía 1992 y alumno de Friedman precisamente). Y en el coste se incluyen los riesgos (en el mercado la inversión no siempre genera plusvalías). Y a ello también podemos sumar factores cognitivos conductuales.
Huelga decir lo que opinaba Keynes del marxismo.
#2 la verdad es que hubiese elegido las dos categorías, pero no pude. Así que me quedé con la cultura.
Creo que casi nadie de los que ha comentado aquí tiene ni idea de lo que es Vicisitud y sordidez. Jo.
Caché en modo texto: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:www.vicisitudysordidez.es/carrera/monaco/&strip=1
El profesor Abadía, aquel majadero que publicó lo de la crisis ninja, hablaba de que era necesario poner en el circuito de la F1 de la política española un safety-car (es decir, un dictador, o equipo de dictadores) para impartir orden. No he leído esta noticia pero si tiene algo que ver con lo de Abadía prefiero antes comerme un zurullo del urinario público de cualquier estación de autobuses de España.
#13 Que tiene de erróneo lo de la crisis ninja? No he leído ninguna crítica al respecto.
Tedioso como lectura
EDITO: no entiendo cómo ha podido llegar a portada
"Conforme llegábamos al final de la carrera, volvimos a recibir OTRA lección de historia de economía. Ese momento en el que todo el aparato económico liberal – tan bello, tan tendente al equilibrio, tan elegante… – se termina dando un hostión (literal en el caso de la F1) contra la cruda realidad de la economía."
Buenísimo.
¡Cabrones! Me habéis hecho leer esta mierda
No, en serio. No se como tiene tantos votos y ni un solo comentario. La verdad es que como discurso económico no me parece muy esclarecedor. No se si se trata simplemente de lo que aporta como comentario de F1, pero hasta ahora no había visto mucho interés aquí en Menéame.
#1 ¡Lo mismo pensé yo! La verdad es que me sorprende que, hasta ahora, nadie comentase nada. Evidentemente, el artículo no es muy profundo, pero me llamó la atención cómo se planteaba los equilibrios y como convertía un accidente en crítica keynesiana. Es fácil degollarlo metiéndose en profundidades (soy economista) pero sus aciertos me hicieron menearlo.
#1 ¡Cabrones! Me habéis hecho leer esta mierda
Yo digo lo mismo pero sin el "". El post no explica la economía a partir de la F1, el post lo que hace es explicar lo acontecido en Mónaco haciendo unas pocas referencias económicas que tampoco es que sean de gran ingenio.
Primero, no existe una economía liberal, existen escuelas de pensamiento dentro de la economia.
Segundo, jajaja esto si que es nuevo, un enfoque realmente revolucionario, el problema es que no entiendo de formula 1. Yo soy más liberal que todos los que ha mencionado en el artículo, y me hace una gracia que compare a Friedman con Keynes en contraposición, es cierto que tenían un desacuerdo en política monetaria y sobre la influencia en el "multiplicador keynesiano" de la política monetaria sobre la fiscal, discusión que gano Friedman.
Pero es que Friedman y Keynes eran primos hermanos en teoría económica, si vas a contraponer a alguien con Keynes por favor usa a Hayek. Y aquí un par de vídeos divertidos al respecto:
PD: Vaya jaleo de entrada mezclar formula 1 con economía y por alguien que no tiene mucha idea al respecto
#1 No lo he entendido del todo ni yo, no sé realmente que pretendía discutir, creo que es una crítica a la ley de las utilidades marginales, pero lo mezcla con Keynes y Friedman, realmente el autor no creo que tenga mucha idea de economía.
#20 El autor ha dicho alguna vez que estudió economía.
Paja mental infantil e irrelevante de proporciones orgiásticas.
Dinero, patentes, justicia y biotopo.
Mi planteamiento en todo momento tiende a ser desde dos puntos de vista, lo que dice la ciencia y lo que dice la moral.
Por la ciencia entendiendo los bienes y los servicios en función de lo que requieren estos al biotopo y lo que le aportan en estabilidad dinámica. Por moral entiendo que nunca debemos perturbar esta estabilidad dinámica. Los habitantes de este biotopo son iguales a la hora de poder demandar bienes y servicios del mismo, millones de años de evolución nos han llevado a este tipo de estabilidad. Por esto el plantear el tema de "beneficios" fuera de lo que biotopo precisa para mantener esta estabilidad dinámica me parecen un gran error.
En la cultura actual el intercambio de bienes y servicios no contempla en absoluto este punto, tengamos en cuenta lo irracional de las distintas divisas:
En un amplio valle un río dibuja meandros hacia el sur; hay puentes que lo cruzan y asentamientos a cada lado del serpenteante agua. En dos meandros aledaños viven dos homo sapiens gemelos. Cultivan la mismo, pues los nutrientes aportados por el río y el asentamiento de suelos es igual en ambas orillas. La única diferencia mental entre los dos hermanos es el hecho de que el río marca una frontera jurídica. Teniendo cada margen una divisa distinta. Esto hace que de base la capacidad para obtener productos de un tercer territorio jurídico dependa de en que lado del río esté cada hermano. Digamos que por vivir a un lado tienes más o menos derechos tácitos de interacción con el resto del mundo.
Si observamos los cinco parámetros que dan cuanta del valor de una divisa frente a otra podremos saber como se enfrenta el sistema económico a la preservación del equilibrio dinámico del biotopo común. El cambio entre divisas está determinado por; consumo energético, cantidad de producción, cantidad de calorías consumidas per capita, nivel de ahorro y presencia de productos de un territorio jurídico en otro.
Este distinto valor de las divisas viene medido por parámetros que no observan nunca el equilibrio dinámico. El primer punto, el energético establece una relación lineal, a más energía consumida, más vale la divisa, sin entrar nunca en el fin del consumo ni en el tipo de fuente de producción de la energía, esto ya de base es una aberración. Un territorio jurídico que use principalmente una base de petróleo tiene más derechos de intervención en el biotopo que otro, por el simple hecho de consumir más. El segundo parámetro, el de producción peca de la misma injusticia, sobre todo en una sociedad donde se produce de forma que el usuario tiene dificultades para reparar todo aquello que haya adquirido, esto son las patentes. Esto ayuda a reforzar un hábito de consumo que nos desvía del equilibrio dinámico del biotopo. El tercer punto, provoca sociedades con problemas de salud, pues prima el exceso de grasas, gran fuente de calorías, recargando al sistema sanitario y por lo tanto desequilibrando otra vez al biotopo. El cuarto punto, el del ahorro es una de las mayores aberraciones lingüísticas de la cultura actual y forma parte directa de la estafa a la que estábamos mentalmente sometidos. Una divisa tendrá más valor por la cantidad de divisa depositada en entidades privadas, a esto se le llama ahorro, a guardar estampitas en cajas fuertes o registrar estampitas virtuales en discos duros. Cuantas más en los bancos más ahorro. La palabra ahorro se asigna de forma cultural a este tipo de acumulación y no a algo real como el ahorro de los recursos, por ejemplo el petróleo, el coltan, el agua, los plásticos, etc. Este punto tiene uno de los mayores grados de perversión cultural puesto que los bancos pueden "prestar" estampitas en proporción 9 a 1 de las estampitas depositadas, esto quiere decir que en un banco donde hay 1 estampita se puede hacer el "préstamo" de 9. Lo que coloquialmente ellos llaman anotación en cuenta. Es curioso esta forma de engrosar el montante común de estampitas, por que de hacerlo el propio estado se dice que las estampitas se devalúan. Cuando desde el punto de vista de las matemáticas el numero total de estampitas sería el mismo. Esta patente de producción de estampitas, es dejar el derecho tácito de intercambio de bienes y servicios en poder de unos pocos que curiosamente luego pedirán más estampitas a cambio de las inventadas. Voy a por el último punto que cierra este "juego" cultural de derecho a influir en el biotopo. La divisa de un territorio jurídico que coloque productos en otro territorio jurídico crecerá respecto a segundo. En este caso no es solo el problema de eliminar capacidades de los productores locales, si no que refuerza el primer punto por transporte lejano por lo tanto el desequilibrio.
Es por todo esto que no me gusta debatir sobre patentes argumentando derechos de inversión o leyes, pues son las leyes las que regulan esta forma estúpida de intercambio. Esto carecen de fundamento científico única rama cultural que da respuestas ciertas, justas y humildes.
A la hora de conservar este equilibrio dinámico que nos permite crear sociedad, el derecho justo de interacción con el medio debería de ir regido por costes reales y no por costes de estampitas, pues estas no reflejan nunca el ahorro real por no nombrar lo que frena al desarrollo de las sociedades al dejar en pequeños lobbys el conocimiento y el derecho jurídico de uso. O nos regimos por lo que la ciencia dice o seguiremos el juego de quien siempre obtiene más perjudicando a todos.
El liberalismo defiende el asesinato por omisión y rechaza el mérito en favor de la acumulación de capitales por medio de clanes (familias). Por lo tanto, el liberalismo debe ser abolido.
Aunque yo lo hubiera metido en la categoría humor (ya que es la intención del autor), creo que es un texto muy entretenido.
Aquí hay mucho soso, coña...
Me parece cojonuda la explicación económica de la F1, soy economista y es muy buena la similitud de las utilidades de los pilotos, sinceramente no entiendo las críticas hacia algo inteligente e imaginativo.
Lo que hacen los liberales para engañar a la gente es usar la palabra "libertad" como si su significado fuera "hacer todo lo que sea éticamente aceptable" cuando su verdadero significado es "acción no determinada por una causa anterior". Esto lo hacen para evitar hablar de ética, pues carecen de ella.
Por cierto, es significativo que de los 74 comentarios del artículo ni uno sólo habla de escuelas económicas. A nadie le importan un bledo. El mercado ha decidido que lo importante es la Fórmula 1. Que cruel paradoja.
Y no olvidéis leer a Jean Paul Sartre, biblia del camarada autor del artículo. Viva la revolusión marxista-humanista ! Vosotros también podéis conseguir inflaciones del 700% en vuestro país.